Obsah (18)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 174§ 2§ 172§ 34§ 40§ 32§ 228a§ 10§ 171§ 173§ 53§ 289§ 51§ 39

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 03. 07. 2026 Číslo: 11673-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača skupiny dodávateľov „AA“ zloženej z vedúceho člena BB, a členov skupiny CC, a DD zastúpeného vedúcim členom skupiny dodávateľov BB na základe plnej moci zo dňa 19. 05. 2026 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Vykonanie geodetického a geotechnického monitoringu v prevádzkovaných tuneloch“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 175/2025 dňa 12. 09. 2025 pod zn. 598117-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 187/2025 dňa 16. 09. 2025 pod zn. 14869 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta v časti 1 predmetu zákazky s názvom „Vykonanie geodetického a geotechnického monitoringu v prevádzkovaných tuneloch, časť západ“. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 174ods.

1 písm. h) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zastavuje námietkové konanie v časti 2 predmetu zákazky s názvom „Vykonanie geodetického a geotechnického monitoringu v prevádzkovaných tuneloch, časť východ“. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 22. 05. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu vo vzťahu k časti 1 predmetu zákazky s názvom „Vykonanie geodetického a geotechnického monitoringu v prevádzkovaných tuneloch, časť západ“ a vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky s názvom „Vykonanie geodetického a geotechnického monitoringu v prevádzkovaných tuneloch, časť východ“ (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, t. j.

2. 2026, v elektronickej podobe 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“), prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 2 zákona o verejnom obstarávaní. 3. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku do obidvoch častí predmetu zákazky v rovnaký deň a čas, t. j. dňa

2. 2025 o 09:03 hod. prostredníctvom funkcionality IS JOSEPHINE. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ v postavení uchádzača preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 5.

ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.

1. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky pre časť č. 1 predmetu zákazky (641 600,00 eur bez DPH) je 641,60 eur, pre časť č. 2 predmetu zákazky (293 881,00 eur bez DPH) je 293,88 eur. Nakoľko uvedené sumy nepresahujú zákonom stanovenú minimálnu hodnotu kaucie, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 eur za každú časť predmetu zákazky. Navrhovateľ 2 Viď bod 87 - 88 tohto rozhodnutia. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie bol v danom prípade povinný s podaním námietok k obom častiam predmetu zákazky zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4000 eur.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ zložil na účet úradu dňa
4. 2026 kauciu vo výške 2 000 eur, ktorá postačuje na podanie námietok, týkajúcich sa len jednej časti predmetu zákazky.
5. Úrad na základe uvedeného dňa
7. 2026 zaslal navrhovateľovi list č. 11673-6000/2026-L1 s označením „Námietky-žiadosť o vyjadrenie“ (ďalej len „žiadosť o vyjadrenie“), prostredníctvom ktorého navrhovateľa požiadal o vyjadrenie, námietkami proti ktorej z namietaných častí predmetu zákazky sa má úrad vzhľadom na výšku zloženej kaucie zaoberať. Úrad uvádza, že navrhovateľ doručil úradu odpoveď na žiadosť o vyjadrenie až dňa
9. 2026, t. j. po uplynutí stanovenej lehoty 3 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vyjadrenie. S ohľadom na predmetnú skutočnosť, úrad na odpoveď navrhovateľa prihliadať nebude.
10. Úloha priradiť kauciu k príslušnej časti predmetu zákazky, tak pripadla na úrad. Vzhľadom na to, že námietky navrhovateľa v oboch častiach predmetu zákazky vychádzajú z totožného skutkového stavu a smerujú proti rovnakému dôvodu vylúčenia navrhovateľa, úrad priradil zloženú kauciu k prvej časti predmetu zákazky s názvom „Vykonanie geodetického a geotechnického monitoringu v prevádzkovaných tuneloch, časť západ“. Úrad pritom vychádzal aj zo skutočnosti, že za obe časti predmetu zákazky bol navrhovateľ povinný zložiť kauciu v rovnakej výške. Z uvedených dôvodov priradenie kaucie ku konkrétnej časti nemá vplyv ani na výšku zloženej kaucie, ani na výsledok preskúmania, keďže vzhľadom na totožný skutkový a právny základ námietok navrhovateľa by úrad v oboch častiach dospel k rovnakému meritórnemu záveru.
11. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci len vo vzťahu k časti č. 1 predmetu zákazky s názvom „Vykonanie geodetického a geotechnického monitoringu v prevádzkovaných tuneloch, časť západ“. Námietky navrhovateľa
12. Navrhovateľ v opise rozhodujúcich skutočností uvádza, že kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na nadlimitnú zákazku na poskytovanie služby dňa
14. 2025, s predmetom zákazky - výkon geodetického a geotechnického monitoringu v prevádzkovaných tuneloch diaľničnej siete Slovenskej republiky. Navrhovateľ ďalej uvádza, že verejná súťaž je rozdelená na dve časti, časť 1 – Západ a časť 2 – Východ a predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená v rádoch jednotiek miliónov eur bez DPH s predmetom obstarávania - uzatvorenie rámcových dohôd na obdobie 4 rokov. Navrhovateľ poukazuje na to, že ponuku predložil do oboch časti zákazky ako skupina dodávateľov AA v zákonnej lehote na predkladanie ponúk.
15. Navrhovateľ vysvetľuje, že na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní predložil v ponuke troch kľúčových odborníkov zodpovedajúcich požiadavkám kontrolovaného v súťažných podkladoch v časti A.3, bode 2: zodpovedného riešiteľa projektu – geodeta EE, držiteľa platnej autorizácie autorizovaného geodeta a kartografa vydanej Komorou geodetov a kartografov Slovenskej republiky pod č. (...) 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „EE“); člena pracovnej skupiny – geotechnika/statika FF, držiteľa autorizácie Slovenskej komory stavebných inžinierov pre kategóriu I3 Inžinier pre statiku stavieb (statika a dynamika stavieb) (ďalej len „FF“), zapojeného do plnenia zákazky prostredníctvom spoločnosti F1 (ďalej len „F1“); člena pracovnej skupiny – inžinierskeho geológa GG, držiteľa odbornej spôsobilosti na inžinierskogeologický prieskum č. 20/2011, zapojeného ako vlastná personálna kapacita člena skupiny dodávateľov (ďalej len „GG“). Navrhovateľ má za to, že jeho materiálnu spôsobilosť plniť predmetnú zákazku potvrdzujú referencie z porovnateľných zákaziek na geodetický a geotechnický monitoring tunelov diaľničnej siete, najmä z projektov D1 Prešov západ – Prešov juh a D1 Lietavská Lúčka – Dubná Skala vrátane tunela Višňové, ktorých rozsah finančného plnenia predstavuje stovky tisíc eur. 14. Navrhovateľ poukazuje na to, že po predložení ponuky mu kontrolovaný v období od decembra 2025 do apríla 2026 adresoval postupne sedem žiadostí o vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré odpovedal riadne a včas s predložením všetkých dokladov. Navrhovateľ dáva do pozornosti, že pre posúdenie zákonnosti napadnutého oznámenia o vylúčení je rozhodujúce, že už od žiadosti o vysvetlenie č. 4 kontrolovaný pracoval s právnou kvalifikáciou,

ktorej EE a FF majú postavenie „iných osôb“ v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a od tej skutočnosti odvodzoval požiadavku na predloženie samostatných jednotných európskych dokumentov (ďalej len „JED“) za tieto osoby a doplnenie dokladov o osobnom postavení

§ 32zákona o verejnom obstarávaní.

Navrhovateľ konštatuje, že viac ako 3 mesiace pred vydaním oznámenia o vylúčení, mal kontrolovaný jednoznačne ustálené, že vytýkaný nedostatok sa viaže priamo na „iné osoby“.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v odpovedi na žiadosť č. 4 a v ďalšej komunikácii obhajoval právnu kvalifikáciu EE ako svoju vlastnú personálnu kapacitu s odôvodnením, že už v čase predloženia ponuky existoval medzi ním a EE záväzkový vzťah, formalizovaný zmluvou o uzavretí budúcej dohody o pracovnej činnosti. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že v duchu ochoty plne vyhovieť kontrolovanému dňa
3. 2026 uzavrel s EE Dohodu o pracovnej činnosti

§ 228a

Zákonníka práce (ďalej len „dohoda o pracovnej činnosti“), ktorá pôvodný predzmluvný záväzok formalizovala do pracovnoprávneho vzťahu a nemenila osobu odborníka, jeho odbornú autorizáciu, rozsah jeho zapojenia do plnenia zákazky, predmet plnenia ani ponukovú cenu. 16. Navrhovateľ uvádza, že napriek tomuto kvalifikovanému doplneniu kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 7 zotrval na svojom pôvodnom právnom názore a opätovne kvalifikoval EE a FF ako „iné osoby“ v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ poukazuje na to, že vo vzťahu k FF kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 7 dodatočne žiadal predloženie dokladov preukazujúcich neexistenciu dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)a
2. g)a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní za F1, prostredníctvom ktorej je FF zapojený do plnenia zákazky a na odpoveď stanovil lehotu iba dva pracovné dni, hoci v predchádzajúcich procesných úkonoch štandardne poskytoval lehotu päť pracovných dní. 17. Navrhovateľ tvrdí, že v odpovedi na žiadosť č. 7 opätovne preukázal kvalifikáciu EE ako vlastnej personálnej kapacity a k F1 predložil výpis zo Zoznamu hospodárskych subjektov, z ktorého vyplýva, že predmetná spoločnosť je v zozname zapísaná od 05.08.2025 do 05.08.2028 pod registračným číslom (...). Navrhovateľ uvádza, že súčasne pripojil samostatné čestné vyhlásenie F1 o neexistencii dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)a
2. g)a ods. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ dodáva, že v tejto odpovedi poukázal na § 152 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 18. Navrhovateľ považuje za potrebné zdôrazniť skutočnosť, ktorá vyplýva z oznámenia o vylúčení na str. 3 a to, že kontrolovaný v tom istom procese, v tej istej ponuke a v tom istom procesnom kontexte akceptoval GG ako vlastnú personálnu kapacitu, hoci procesný a dokumentačný základ pre kvalifikáciu GG bol porovnateľný so situáciou EE. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný posúdil dvoch odborníkov diametrálne odlišne – jedného ako vlastnú personálnu kapacitu a druhého ako „inú osobu“. 19. Navrhovateľ ďalej uvádza, že najzávažnejšou skutočnosťou je to, že kontrolovaný počas celého konania – t. j. od decembra 2025 až do vydania oznámenia o vylúčení, počas siedmich kôl procesnej komunikácie nevydal ani jednu výzvu na nahradenie inej osoby

§ 40ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ konštatuje, že ani jedna žiadosť o vysvetlenie nemala obsahové ani formálne náležitosti výzvy na nahradenie inej osoby v zmysle § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní. 20. Navrhovateľ uvádza, že dňa 05. 05. 2026 kontrolovaný vydal Oznámenie o vylúčení č. 7494/42018/10302/2026 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), ktorým ho vylúčil z oboch častí predmetu zákazky

§ 40ods.

6 písm.

1. a)a
2. i)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný odôvodnil vylúčenie dvomi skutočnosťami: 1) nepredloženie samostatných JED-ov v čase predkladania ponuky za osoby, ktoré kontrolovaný kvalifikoval ako „iné osoby“ v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní; 2) následné predloženie dohody o pracovnej činnosti s EE kvalifikované ako neprípustná zmena ponuky, ktorá smeruje k prekvalifikovaniu „inej osoby“ na „vlastnú kapacitu“ po lehote na predkladanie ponúk. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný sa v oznámení o vylúčení odvolal na rozhodnutie Rady úradu č. 14283-9000/2020 zo dňa 16. 11. 20203 (zákazka Tvrdošín) a na metodické usmernenie úradu č. 14473-5000/2022 zo dňa 07. 12. 20224. 21. Navrhovateľ v časti námietok označenej ako „procesná prípustnosť námietok“ hodnotí splnenie procesných podmienok z jeho strany z hľadiska § 170 ods. 1 písm. a), § 170 ods. 3, § 170 ods. 3 písm.
3. d)§ 172 zákona o verejnom obstarávaní a vyjadruje sa k svojmu postaveniu ako uchádzača v predmetnej verejnej súťaži a k aktívnej legitimácii na podanie námietok, k povahe namietaného úkonu, ktorým je vylúčenie, k lehote na podanie námietok, ktorá je desať dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení a k zloženiu kaucie na účet úradu. Navrhovateľ uvádza, že námietky obsahujú všetky náležitosti vyžadované zákonom o verejnom obstarávaní. 22. Navrhovateľ v časti námietok označenej ako „relevantný právny rámec“ uvádza, že posúdenie zákonnosti oznámenia o vylúčení sa neodohráva izolovane v rámci vnútroštátnych pravidiel verejného obstarávania, ale v rámci troch navzájom hierarchicky usporiadaných úrovní právneho poriadku, ktoré kontrolovaný aj úrad sú povinní rešpektovať. Navrhovateľ vysvetľuje, že na najvyššej úrovni stojí primárne a sekundárne právo Európskej únie (smernica 2014/24/EÚ) a záväzná judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, na strednej úrovni stojí zákon o verejnom obstarávaní a na najnižšej úrovni stojí rozhodovacia prax úradu a Rady úradu, ako aj jeho metodické usmernenia, ktoré majú len výkladovú a aplikačnú povahu.

3 4 rozhodnutie Rady úradu č. 14283-9000/2020 zo dňa

2. 2020 metodické usmernenie úradu č. 14473-5000/2022 zo dňa
4. 2022 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie navrhovateľa z uvedeného vyplýva aplikačná zásada,

ktorej žiadne metodické usmernenie úradu ani žiadne staršie rozhodnutie Rady úradu nemôže prekonať alebo modifikovať pravidlá vyplývajúce zo zákona o verejnom obstarávaní, smernice 2014/24/EÚ alebo z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie. 23. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pre posúdenie predmetnej veci sú zo zákona o verejnom obstarávaní rozhodujúce predovšetkým nasledovné ustanovenia: § 10 ods. 2, § 34 ods. 1 písm.

1. g)a § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré cituje. Navrhovateľ tvrdí, že vzájomný vzťah a procesnú postupnosť inštitútov vysvetľovania a nahrádzania inej osoby upravujú § 40 ods. 4 a § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní a následne vysvetľuje tieto inštitúty a ich povahu. Navrhovateľ poukazuje na zákonný dôkazný režim pre subjekty zapísané v Zozname hospodárskych subjektov, ktorý ustanovuje § 152 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že zápis v predmetnom zozname má povahu úradného overenia splnenia podmienok osobného postavenia samotným úradom a tomuto zápisu zákon priznáva plnohodnotný a samostatne postačujúci dôkazný účinok. 24. Navrhovateľ poukazuje na to, že v rovine práva Európskej únie je v predmetnej veci rozhodujúci čl. 18 ods. 1 a čl. 63 smernice 2014/24/EÚ a judikatúra Súdneho dvora Európskej únie: rozsudok z 10. 10. 2013 vo veci C-336/12 Manova; rozsudok z 04. 05. 2017 vo veci C-387/14 Esaprojekt; rozsudok z 03. 06. 2021 vo veci C-210/20 Rad Service Italia; a rozsudok z 10. 09. 2015 vo veci C-406/14 Wrocław – Miasto na prawach powiatu. 25. Navrhovateľ uvádza, že z rozhodovacej praxe úradu je pre predmetnú vec rozhodujúce rozhodnutie úradu č. 8253-6000/2021-OD zo dňa 30. 07. 2021 v zákazke Prešovského samosprávneho kraja5 a že kontrolovaný sa pravdepodobne bude odvolávať na rozhodnutie Rady úradu č. 14283-9000/2020 zo dňa 16. 11. 2020 v zákazke Tvrdošín; avšak toto rozhodnutie je neaplikovateľné, ako bude detailne odôvodnené v ďalšom texte. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný odkazuje na metodické usmernenie úradu č. 14473-5000/2022 zo dňa 07. 12. 2022, ktorého aplikáciu v predmetnej veci považuje za v rozpore s právom Európskej únie. 26. Navrhovateľ uvádza, že námietky sú postavené na dvoch nosných a štyroch podporných dôvodoch, pričom každý z nich je sám osebe spôsobilý odôvodniť zrušenie oznámenia o vylúčení a uloženie nápravného opatrenia. Navrhovateľ uvádza, že medzi dva nosné dôvody patrí nevydanie výzvy na nahradenie inej osoby

§ 40ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní a nesprávna právna kvalifikácia postavenia EE ako „inej osoby“ v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a nesprávna kvalifikácia dohody o pracovnej činnosti ako neprípustná zmena ponuky a podpornými dôvodmi sú nerešpektovanie dôkazného účinku zápisu F1 v Zozname hospodárskych subjektov, porušenie zásady rovnakého zaobchádzania a proporcionality, stanovenie neprimerane krátkej 2 dňovej lehoty v žiadosti č. 7. Navrhovateľ sa následne v texte námietok venuje jednotlivým dôvodom podrobne. I. Kontrolovaný porušil § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní tým, že pred vylúčením navrhovateľa nevydal povinnú výzvu na nahradenie inej osoby 5 rozhodnutie úradu č. 8253-6000/2021-OD zo dňa 30. 07. 2021 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27. Navrhovateľ poukazuje na znenie § 40 ods. 5 písm.
3. c)zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že dikcia „sú povinní“, ktorú zákonodarca použil v predmetnom ustanovení je z hľadiska zákonnej techniky kogentnou normou, ktorá neponecháva kontrolovanému žiadny priestor na diskrečnú úvahu. Navrhovateľ má za to, že zákonodarca pri formulácii predmetného ustanovenia reagoval na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, najmä na potrebu zabezpečiť, aby vnútroštátna prax neviedla k automatickému vylúčeniu uchádzača bez možnosti nápravy v situácii, v ktorej je vada viazaná na inú osobu, prostredníctvom ktorej sa preukazuje spôsobilosť. 28. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný už v žiadosti o vysvetlenie č. 4 výslovne pracoval s právnou kvalifikáciou EE a FF ako kapacít inej osoby v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a požadoval doplnenie dokladov o osobnom postavení vzťahujúcom sa na tieto osoby alebo na subjekty, s ktorými mali byť prepojení. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že v žiadosti o vysvetlenie č. 7 kontrolovaný ten istý prístup výslovne potvrdzuje a dokonca ho zintenzívňuje a v samotnom oznámení o vylúčení je vylúčenie založené práve na tejto právnej kvalifikácii. Navrhovateľ má za to, že boli naplnené všetky podmienky aplikácie § 40 ods. 5 písm.
4. c)zákona o verejnom obstarávaní, a to nielen v okamihu vydania oznámenia o vylúčení, ale aj počas predchádzajúcich mesiacov. 29. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nevyužil inštitút výzvy na nahradenie inej osoby a namiesto toho použil inštitút žiadosti o vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, a to sedemkrát. Navrhovateľ poukazuje na to, že sa jedná o dva úplne odlišné inštitúty a schematicky zhŕňa svoje postrehy v tabuľke, cit.: „ “. 30.

názoru navrhovateľa z vyššie uvedenej tabuľky vyplýva, že tieto dva procesné inštitúty nie sú zameniteľné, odlišujú sa svojim účelom, formou, minimálnou lehotou aj zákonnými právnymi účinkami. Navrhovateľ uvádza, že pokiaľ by sa pripustil výklad,

ktorého môže verejný obstarávateľ výzvu

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní nahradiť opakovaným zasielaním žiadosti

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, tak by sa § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní stal obsolentným a stratil by akýkoľvek význam. 31. Navrhovateľ uvádza, že záväznosť obligatórneho charakteru výzvy

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní potvrdil úrad v rozhodnutí v zákazke Prešovského 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie samosprávneho kraja, v ktorom konštatoval, že verejný obstarávateľ má obligatórnu povinnosť vyzvať uchádzača na nahradenie tretej osoby spolu s určením primeranej lehoty, a že nesplnenie tejto procesnej povinnosti zakladá nezákonnosť následného vylúčenia uchádzača. Navrhovateľ konštatuje, že v predmetnom rozhodnutí bolo skutkové postavenie uchádzača menej priaznivé než v posudzovanom prípade, keďže pracovnoprávny vzťah s odborníkom vznikol až po výzve obstarávateľa na nahradenie a v posudzovanom prípade bol pracovnoprávny vzťah formalizovaný proaktívne ešte pred vydaním výzvy na nahradenie. 32. Navrhovateľ uvádza, že v dôsledku absencie výzvy

§ 40ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní bol zbavený zákonom predpokladaného nápravného mechanizmu, ktorý mohol viesť k zachovaniu jeho účasti v súťaži bez potreby vylúčenia. Navrhovateľ konštatuje, že pokiaľ by kontrolovaný výzvu na nahradenie vydal, mal by minimálne 5 dňovú lehotu na zváženie všetkých procesných možností – nahradenie osoby, doplnenie dokladov alebo zotrvanie na pôvodnej právnej kvalifikácii s ďalšou argumentáciou. Navrhovateľ uvádza, že nebol vylúčený pre neposkytnutie súčinnosti alebo nenahradenie osoby po výzve na nahradenie, ale bol vylúčený bez toho, aby mu kontrolovaný procesný mechanizmus nápravy vôbec poskytol. Navrhovateľ poukazuje na to, že ide o pochybenie, ktoré priamo zasiahlo do jeho procesných práv garantovaných zákonom o verejnom obstarávaní. 33. Navrhovateľ v závere k námietkovému bodu č. 1 uvádza, že kontrolovaný porušil § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní tým, že pred vylúčením nevydal povinnú výzvu na nahradenie inej osoby v kontexte vyššie uvedených skutočností. II. Kontrolovaný nesprávne právne posúdil postavenie EE ako „inej osoby“ v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a nesprávne vyhodnotil dohodu o pracovnej činnosti ako neprípustnú zmenu ponuky 34. Navrhovateľ uvádza, že pre právne posúdenie postavenia EE je potrebné vychádzať z povahy záväzkového vzťahu, nie z formálneho názvu listín, ktoré tento vzťah dokumentujú. Navrhovateľ poukazuje na súťažné podklady v časti A.3, bod 2, v ktorom je upravená podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, v ktorej kontrolovaný vyžaduje, aby uchádzač predložil zoznam členov pracovnej skupiny. Navrhovateľ zdôrazňuje, že súťažné podklady nepredpisujú, aký konkrétny právny titul má zakladať záväzok týchto osôb (členov pracovnej skupiny) voči uchádzačovi – môže ísť o pracovný pomer, o dohodu o pracovnej činnosti, o zmluvu o budúcej pracovnej zmluve, prípadne o iný typ záväzkového vzťahu.

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje na situáciu, v ktorej uchádzač využíva kapacity iného hospodárskeho subjektu – teda právnickej alebo fyzickej osoby podnikajúcej nezávisle od uchádzača, ktorej kapacity uchádzač čerpá ako externý zdroj. Navrhovateľ vysvetľuje, že ide o klasickú situáciu „kapacít tretieho subjektu“, v ktorej medzi uchádzačom a poskytovateľom kapacít existuje len kontraktačný vzťah založený zmluvou o poskytnutí kapacít na účely plnenia konkrétnej zákazky. Navrhovateľ uvádza, že v takom prípade zákon vyžaduje, aby uchádzač predložil zmluvu zakladajúcu záväzok inej osoby poskytnúť kapacity počas celého trvania plnenia zákazky a vyžaduje, aby táto iná osoba spĺňala podmienky účasti v oblasti osobného postavenia v rozsahu, v akom ich spĺňa uchádzač. Navrhovateľ dodáva, že účelom týchto požiadaviek je zabezpečenie, že verejný obstarávateľ nadviaže zmluvný vzťah s uchádzačom, ktorý reálne 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie disponuje deklarovanými kapacitami a u ktorého (vrátane jeho subdodávateľov, prostredníctvom ktorých sú kapacity zabezpečené) neexistujú dôvody na vylúčenie.
2. Navrhovateľ namieta, že v predmetnej veci však ide o iný prípad, nakoľko EE nebol v žiadnom okamihu predložený ako fyzická osoba podnikajúca nezávisle od neho, ani ako zamestnanec právnickej osoby, ktorej kapacity by čerpal ako externý zdroj. Navrhovateľ poukazuje na to, že zo zmluvy o uzavretí budúcej dohody o pracovnej činnosti predloženej v ponuke vyplýva, že EE bol od podania ponuky záväzne viazaný voči BB predmetom tejto zmluvy bolo zakotvenie predzmluvného záväzku EE poskytnúť svoje odborné kapacity v rozsahu funkcie zodpovedného riešiteľa projektu – geodeta. Navrhovateľ tvrdí, že EE s ním nebol prepojený prostredníctvom žiadnej tretej osoby, ktorej kapacity by mali byť čerpané externe. Navrhovateľ konštatuje, že medzi ním a EE priamo existoval záväzkovo-právny vzťah, a preto sa naňho zákonný režim § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní nemohol vzťahovať.
3. Navrhovateľ poukazuje na to, že vyššie uvedený výklad korešponduje s úvahami Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-210/20 Rad Service Italia. Navrhovateľ tvrdí, že aplikácia vyššie uvedených zásad na predmetnú vec znamená, že kontrolovaný bol pri kvalifikácii postavenia EE povinný materiálne posúdiť, či ide o priamy záväzkový vzťah medzi ním a EE, alebo o čerpanie kapacít samostatného hospodárskeho subjektu. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný toto materiálne posúdenie nevykonal.
4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že aj keby sa pripustilo, že pôvodne predložená zmluva o uzavretí budúcej dohody o pracovnej činnosti nezakladala dostatočne intenzívny záväzkový vzťah pre vylúčenie aplikácie § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nemenilo by to nič na zákonnosti následne predloženej dohody o pracovnej činnosti s EE, ktorá pôvodný predzmluvný záväzok formalizovala do dovŕšeného pracovnoprávneho vzťahu. Navrhovateľ uvádza, že pre právnu kvalifikáciu predmetnej dohody je rozhodujúce, či jej predloženie predstavovalo zakázanú zmenu ponuky alebo prípustné doplnenie či spresnenie dokladov. Navrhovateľ tvrdí, že pre toto posúdenie je relevantná predovšetkým judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, najmä rozsudok zo dňa
6. 2013 vo veci C-336/12 Manova, v ktorom je sformulovaný test materiálnej zmeny ponuky.
7. Navrhovateľ vysvetľuje, že test materiálnej zmeny ponuky je založený na otázke, či predložením tohto dokumentu (dohody o pracovnej činnosti) došlo k podstatnej zmene niektorého z materiálnych parametrov ponuky – identity uchádzača, ceny, predmetu plnenia, podstatných obchodných podmienok, identity odborníkov. Navrhovateľ uzatvára, že aplikácia testu Manova na predmetnú vec vedie k záveru, že predložením dohody o pracovnej činnosti nedošlo k žiadnej materiálnej zmene ponuky, cit.: „ 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie “.
8. Navrhovateľ uvádza, že z aplikácie testu Manova jednoznačne vyplýva, že predložením dohody o pracovnej činnosti nedošlo k žiadnej zmene súťažnej identity ponuky ani jej parametrov. Navrhovateľ konštatuje, že predloženie dohody o pracovnej činnosti predstavovalo právne dovŕšenie záväzku existujúceho už v ponuke. Navrhovateľ zdôrazňuje, že nepredložil nového odborníka, ani nezmenil kvalifikáciu EE, neupravil rozsah jeho zapojenia, nezmenil ponukovú cenu a neupravil predmet plnenia. Navrhovateľ tvrdí, že z hľadiska všetkých materiálnych parametrov ponuky bola situácia po predložení dohody o pracovnej činnosti identická so situáciou pri predložení pôvodnej ponuky. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný pri kvalifikácii dohody o pracovnej činnosti ako neprípustnej zmeny ponuky zamenil dva právne odlišné koncepty: formálne predloženie nového dokumentu na výzvu verejného obstarávateľa (čo Manova výslovne dovoľuje) s materiálnou zmenou ponuky (čo Manova nedovoľuje).
9. Navrhovateľ uvádza, že hranica, ktorú Súdny dvor Európskej únie vytýčil v rozsudku zo
11. 2017 vo veci C-387/14 Esaprojekt,

ktorej doplnenie nesmie spätne nahradiť pôvodne neexistujúcu kapacitu novou kapacitou alebo novým subjektom, v predmetnej veci prekročená nebola. Navrhovateľ konštatuje, že nepredložil novú osobu, neuviedol nový zdroj odbornej spôsobilosti a nezískal odbornú spôsobilosť dodatočne po lehote. Navrhovateľ poukazuje na to, že EE bol v ponuke identifikovaný od počiatku, mal v ponuke uvedenú konkrétnu odbornú autorizáciu a konkrétnu funkciu, a predloženie dohody o pracovnej činnosti iba dovŕšilo právny titul, na základe ktorého mu má EE poskytnúť svoje odborné kapacity. Navrhovateľ zdôrazňuje, že naopak – z hľadiska zásady proporcionality formulovanej v rozsudku Esaprojekt sa vylúčenie javí ako extrémne formalistický výklad, ktorý vedie k vylúčeniu materiálne spôsobilého uchádzača z procesu verejného obstarávania pre čisto formálnu otázku právneho titulu vzťahu k odborníkovi, ktorého spôsobilosť, autorizácia, zapojenie a totožnosť nikdy nestáli pred žiadnou pochybnosťou. 42. Navrhovateľ považuje za neudržateľné odôvodnenie kontrolovaného v tej časti, v ktorej kvalifikuje dohodu o pracovnej činnosti ako pokus o „prekvalifikovanie inej osoby na vlastnú kapacitu“ po lehote na predkladanie ponúk. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ho sám opakovane vyzýval, aby predložil doklady k postaveniu EE – výzvy obsiahnuté v žiadostiach č. 4, č. 5 aj č. 7. Navrhovateľ konštatuje, že na tieto výzvy odpovedal predložením dohody o pracovnej činnosti. Navrhovateľ tvrdí, že pokiaľ by mal byť aplikovaný výklad kontrolovaného,

ktorého predloženie predmetnej dohody predstavuje neprípustnú zmenu ponuky, znamenalo by to, že by sa ocitol v procesnej pasci. Navrhovateľ vysvetľuje, 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie že ak by na výzvu neodpovedal, bol by vylúčený pre nedostatok súčinnosti; ak by odpovedal predložením dokladu, bol by vylúčený pre neprípustnú zmenu ponuky. Navrhovateľ poukazuje na to, že taký výklad porušuje zásadu ochrany legitímnych očakávaní a zásadu dobrej viery pri výkone verejnej moci, ktoré sú všeobecnými právnymi zásadami Európskej únie záväznými pre kontrolovaného.

1. Navrhovateľ uvádza, že pokiaľ ide o argumentáciu kontrolovaného odkazom na rozhodnutie v zákazke Tvrdošín, tento odkaz je nesprávny v procesnej aj v hmotnoprávnej rovine. Navrhovateľ poukazuje na to, že v procesnej rovine bola zákazka Tvrdošín vyhlásená v roku 2017, t. j. pred nadobudnutím účinnosti novely zákona o verejnom obstarávaní zákonom č. 345/2018 Z. z., ktorý do § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní zaviedol obligatórnu výzvu na nahradenie inej osoby, t. j. Rada úradu v zákazke Tvrdošín otázku obligatórnej výzvy pred vylúčením vôbec neriešila – nemala k tomu právny dôvod ani priestor. Navrhovateľ tvrdí, že aplikácia procesných záverov Tvrdošína na predmetnú vec je preto v procesnej rovine právne neudržateľná. Navrhovateľ uvádza, že v hmotnoprávnej rovine je rozhodnutie Tvrdošín odlišné z hľadiska skutkového základu, nakoľko v tejto zákazke Tvrdošín uchádzač predložil iba zmluvy o uzavretí budúcej pracovnej zmluvy teda len prísľuby do budúcnosti a teda reálny pracovnoprávny vzťah medzi uchádzačom a odborníkom tu nevznikol. Navrhovateľ zdôrazňuje, že v predmetnej verejnej súťaži je však situácia hmotnoprávne odlišná, nakoľko tu vznikol reálny pracovnoprávny vzťah, ktorý je dovŕšením predzmluvného záväzku z ponuky.
2. Navrhovateľ vo vzťahu k metodickému usmerneniu úradu č. 14473-5000/2022 zo dňa
4. 2022, na ktoré sa kontrolovaný v oznámení o vylúčení odvoláva, uvádza, že metodické usmernenie je v hierarchii prameňov práva podriadené zákonu o verejnom obstarávaní, smernici 2014/24/EÚ a záväznej judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Navrhovateľ konštatuje, že z ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, počnúc rozsudkom z
6. 1963 vo veci 26/62 Van Gend en Loos, vyplýva zásada prednosti práva Európskej únie pred vnútroštátnym právom, vrátane vnútroštátnych podzákonných aktov, ktorá zaväzuje nielen súdy, ale aj všetky orgány verejnej moci, vrátane kontrolovaného a úradu. Navrhovateľ uzatvára, že aplikácia metodického usmernenia kontrolovaným v predmetnej veci je preto z hľadiska európskeho práva neudržateľná.
7. Navrhovateľ záverom k námietkovému bodu č. 2 zhŕňa rovnaké skutočnosti ako sú už uvedené v predmetnom námietkovom bode, t. j. kontrolovaný nesprávne kvalifikoval postavenie EE ako „inej osoby“ v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nesprávne kvalifikoval dohodu o pracovnej činnosti ako neprípustnú zmenu ponuky, odkazy na rozhodnutie Tvrdošín a na metodické usmernenie č. 14473-5000/2022 zo dňa
9. 2022 sú procesne aj hmotnoprávne neaplikovateľné. III. Kontrolovaný porušil § 152 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní tým, že neakceptoval zákonný dôkazný účinok zápisu F1 v Zozname hospodárskych subjektov
10. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný od neho v žiadosti o vysvetlenie č. 7 výslovne žiadal predloženie dokladov preukazujúcich neexistenciu dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)a
2. g)a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní za F1, prostredníctvom ktorej je do plnenia zákazky zapojený FF. Navrhovateľ uvádza, že v odpovedi na túto žiadosť preukázal, že F1 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zapísaná je v Zozname hospodárskych subjektov vedenom úradom. Navrhovateľ konštatuje, že predložil výpis zo Zoznamu hospodárskych subjektov a nad rámec zákonnej povinnosti pripojil aj samostatné čestné vyhlásenie F1 o neexistencii dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)a
2. g)a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. 47. Navrhovateľ poukazuje na § 152 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní6 a uvádza, že kontrolovaný je povinný akceptovať zápis hospodárskeho subjektu v Zozname hospodárskych subjektov a nie je oprávnený žiadať za takto zapísaný hospodársky subjekt predloženie osobitných listinných dokladov nad rámec ich zápisu. Navrhovateľ ďalej vysvetľuje, čo je účelom zoznamu hospodárskych subjektov a uvádza, že ak by mal kontrolovaný právo požadovať od zapísaných hospodárskych subjektov predkladanie samostatných listinných dokladov vo vzťahu k podmienkam, ktoré sú predmetom zápisu, stratil by Zoznam hospodárskych subjektov svoj zmysel. 48. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení neuvádza vecný dôvod ani inú skutočnosť, prečo by zápis F1 v Zozname hospodárskych subjektov nemal byť dostatočný na preukázanie osobného postavenia alebo prečo by tento zápis kontrolovaný spochybňoval. Navrhovateľ má za to, že bez takéhoto odôvodnenia, kontrolovaný nemá žiadny zákonný základ pre to, aby dôkazný účinok zápisu odmietol. Navrhovateľ uvádza, že pokiaľ oznámenie o vylúčení je založené čo i len čiastočne na nepreukázaní osobného postavenia F1 (čo nemožno z textu oznámenia o vylúčení jednoznačne vylúčiť), je v tejto časti v priamom rozpore s § 152 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a tým aj nezákonné. 49. Navrhovateľ v závere k námietkovému bodu č. 3 uvádza, že kontrolovaný v rozpore s § 152 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní neakceptoval zákonný dôkazný účinok zápisu F1 v Zozname hospodárskych subjektov a požadoval od neho predloženie dokladov nad rámec zákonom predpísaného režimu. IV. Kontrolovaný porušil zásadu transparentnosti, zásadu legitímnych očakávaní a zákaz protirečenia vlastnému predchádzajúcemu úkonu (venire contra factum proprium) tým, že najprv vyhodnotil predloženie dokladov nahradených JED-om ako uspokojivé a následne na tom istom dôvode postavil vylúčenie 50. Navrhovateľ poukazuje na to, že žiadosťou o vysvetlenie ponuky č. 2, ho kontrolovaný v bode III žiadal, aby za účelom vyhodnotenia splnenia podmienok účasti

§ 40zákona o verejnom obstarávaní v súlade s § 39 ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní predložil doklady, ktoré v ponuke nahradil JED-om, a ktorými preukáže osobné postavenie

§ 32

zákona o verejnom obstarávaní a technickú alebo odbornú spôsobilosť

§ 34ods.

1 písm. a) v nadväznosti na § 34 ods. 2,

§ 34ods.

1 písm. g) a

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, a to za seba, ako aj za iné osoby, prostredníctvom ktorých preukazuje technickú alebo odbornú spôsobilosť. Navrhovateľ uvádza, že bod III žiadosti č. 2 sa týkal tej istej otázky, ktorá je jadrom napadnutého vylúčenia – preukázania osobného postavenia a odbornej spôsobilosti odborníkov, vrátane tých, ktoré kontrolovaný kvalifikoval ako iné 6 Pozn. úradu: úrad uvádza, že z obsahu námietok vyplýva, že navrhovateľ mal pravdepodobne na mysli § 152 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie osoby. Navrhovateľ ďalej uvádza, že na túto požiadavku riadne a včas reagoval predložením všetkých vyžiadaných dokladov a podaním podrobného vysvetlenia.

1. Navrhovateľ ďalej vysvetľuje, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 3 uviedol, že komisia na hodnotenie ponúk vyhodnotila predložené vysvetlenie ponuky č. 2 „v bode III ako uspokojivé“ a „v bode II ako uspokojivé“. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný explicitne, písomne a bez akýchkoľvek výhrad konštatoval, že otázka predloženia dokladov nahradených JED-om za neho aj za iné osoby bola vyriešená uspokojivo.
2. Navrhovateľ konštatuje, že postupnosť rozhodujúcich procesných úkonov kontrolovaného možno schematicky zhrnúť nasledovne, cit.: „ “.
3. Navrhovateľ uvádza, že z uvedeného vyplýva vnútorný rozpor v postupe kontrolovaného. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný v žiadosti č. 3 uzavrel, že otázka dokladov nahradených JED-om za neho ako aj za iné osoby je vyriešená uspokojivo a tento záver v ňom vyvolal legitímne očakávanie, že ďalšia procesná komunikácia sa bude týkať výlučne otvorenej otázky kalkulácie jednotkových cien. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v ďalšom priebehu konania otázku postavenia odborníkov a predloženia JED-ov opätovne otvoril a napokon na nej postavil aj samotné vylúčenie. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný teda raz konštatoval, že vec je v poriadku (uspokojivá), a následne konštatoval, že tá istá vec je natoľko vadná, že odôvodňuje najprísnejší možný procesný následok – vylúčenie.
4. Navrhovateľ uvádza, že takýto postup je v rozpore so zásadou transparentnosti, porušuje zásadu ochrany legitímnych očakávaní a napokon napĺňa aj klasickú podstatu zákazu protirečenia vlastnému predchádzajúcemu úkonu, vyjadreného právnou zásadou venire contra factum proprium non valet (nikomu nie je dovolené konať v rozpore so svojím vlastným predchádzajúcim konaním). Navrhovateľ vysvetľuje, že zásada zákazu protirečenia, je výrazom všeobecného princípu dobrej viery a právnej istoty, zakazuje subjektu – vrátane orgánu verejnej moci – zaujať stanovisko, ktoré je v rozpore s jeho vlastným skorším stanoviskom, ak druhá strana na skoršie stanovisko dôvodne spoliehala a prispôsobila mu svoje konanie.
5. Navrhovateľ poukazuje na to, že osobitne závažným aspektom tohto rozporu je skutočnosť, že kontrolovaný zmenu svojho stanoviska nepodložil žiadnou novou skutočnosťou, žiadnym 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie novým dôkazom ani žiadnou zmenou skutkového stavu, ktorá by sa vyskytla po vydaní žiadosti č.
6. Navrhovateľ uvádza, že medzi kladným vyhodnotením bodu III a opätovným spochybnením tejto otázky v ďalších žiadostiach nedošlo k žiadnej zmene v predložených dokladoch, ktorá by mohla objektívne odôvodniť zmenu hodnotenia. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že predmetom posúdenia boli po celý čas tie isté doklady, tie isté osoby a tá istá právna otázka. Navrhovateľ konštatuje, že zmena hodnotenia kontrolovaného z „uspokojivého“ na „odôvodňujúce vylúčenie“ nevyplynula z objektívnej zmeny podkladov, ale výlučne zo zmeny právneho názoru samotného kontrolovaného, pričom takúto zmenu považuje za svojvoľnú.
7. Navrhovateľ zároveň uvádza, že vnútorný rozpor v postupe kontrolovaného sa neposudzuje izolovane, ale v kontexte celkového obrazu procesu vyhodnocovania jeho ponuky: sedem kôl procesnej komunikácie počas približne piatich mesiacov; opakovane tie isté otázky napriek vyčerpávajúcim odpovediam; písomné potvrdenie uspokojivého vyriešenia kľúčovej otázky a jej následné znovuotvorenie; skracovanie lehoty na odpoveď z piatich pracovných dní (žiadosť č. 2 a č. 4) na dva pracovné dni (žiadosť č. 7); rozdielne posudzovanie porovnateľných odborníkov; vylúčenie bez vydania výzvy na nahradenie inej osoby

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ uzatvára, že kontrolovaný porušil zásadu transparentnosti, zásadu legitímnych očakávaní ako aj všeobecnú zásadu zákazu protirečenia vlastnému predchádzajúcemu úkonu (venire contra factum proprium), tým, že v žiadosti č. 3 zo dňa
3. 2026 výslovne vyhodnotil predloženie dokladov nahradených JED-om za uchádzača aj za iné osoby (bod III) ako uspokojivé, a následne túto istú otázku bez akéhokoľvek vecného odôvodnenia a bez zmeny skutkového stavu opätovne spochybnil a postavil na nej vylúčenie navrhovateľa. V. Kontrolovaný porušil zásadu proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a č. 18 smernice 2014/24/EÚ

1. Navrhovateľ uvádza, že vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania predstavuje najprísnejší zásah do jeho právneho postavenia, ktorý mu fakticky znemožňuje účasť v súťaži a práve preto musí byť každé vylúčenie podrobené prísnemu testu proporcionality. V súvislosti so zásadou proporcionality navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C387/14 Esaprojekt zo dňa
3. 2017 a na rozsudok vo veci C-406/14 Wrocław – Miasto na prawach powiatu zo dňa
7. Navrhovateľ má za to, že aplikácia testu proporcionality vedie k záveru o porušení zásady proporcionality kontrolovaným. Navrhovateľ uvádza, že je materiálne plne spôsobilý plniť predmetnú zákazku, čo preukazuje referenciami z porovnateľných zákaziek na geodetický a geotechnický monitoring tunelov diaľničnej siete v rozsahu stoviek tisíc eur, najmä referenciou z projektu D1 Prešov západ – Prešov juh, D1 Lietavská Lúčka – Dubná Skala vrátane tunela Višňové. Navrhovateľ ďalej uvádza, že: 1) EE disponuje platnou autorizáciou, ktorá je verejne overiteľná a ktorej platnosť kontrolovaný v žiadnom okamihu nespochybnil; vo vzťahu k jeho osobe neexistuje žiadny vecný dôvod na vylúčenie

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní; 2) FF je zamestnancom F1 zapísanou v Zozname hospodárskych subjektov s platnosťou do 05.08.2028 a jeho odborná autorizácia je platná a nikdy nebola spochybnená; 3) GG bol kontrolovaným akceptovaný ako vlastná personálna kapacita. Navrhovateľ konštatuje, že je materiálne nielen spôsobilý, ale objektívne aj jeden z 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie najvhodnejších potenciálnych poskytovateľov predmetných služieb na trhu, čo dokumentujú jeho referencie. 60. Navrhovateľ poukazuje na to, že nedostatky vytýkané kontrolovaným sú výlučne formálneho charakteru, nakoľko v oznámení o vylúčení nie je uvedené, že by EE nemal požadovanú kvalifikáciu, že by jeho zapojenie do plnenia zákazky bolo neisté alebo že by vo vzťahu k nemu existoval niektorý z dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že vytýkané nedostatky sa týkajú iba toho, že v čase predkladania ponuky neboli predložené samostatné JED-y za osoby, ktoré kontrolovaný kvalifikoval ako „iné osoby“, a že následne predložená dohoda o pracovnej činnosti je nedovolenou zmenou ponuky. 61. Navrhovateľ zastáva názor, že pomer medzi povahou zisteného formálneho nedostatku a najprísnejším možným sankčným následkom v podobe vylúčenia z procesu verejného obstarávania je vo zvolenom prípade zjavne disproporcionálny. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mal k dispozícii miernejší prostriedok, a to výzvu na nahradenie inej osoby

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, ktorou by otvoril zákonný nápravný priestor a umožnil odstrániť identifikovaný formálny nedostatok bez nutnosti vylúčenia. Navrhovateľ vysvetľuje, že tento miernejší prostriedok kontrolovaný nevyužil, čím porušil zásadu proporcionality a aj záväzný výklad Súdneho dvora Európskej únie. Navrhovateľ poukazuje na to, že predmetom zákazky je rámcová dohoda v hodnote rádovo jednotiek miliónov eur na obdobie štyroch rokov, čo z neho robí ekonomicky veľmi významnú zákazku, pri ktorej je o to dôležitejšie, aby vylúčenie uchádzača bolo proporcionálne k charakteru zistenej vady.

navrhovateľa jeho vylúčenie pre čisto formálne nedostatky pri nesporovanej materiálnej spôsobilosti, pri preukázaných referenciách v hodnote stoviek tisíc eur a pri existencii zákonom predpokladaného miernejšieho nápravného mechanizmu, je zásadne neproporcionálnym zásahom do hospodárskej súťaže. 62. Navrhovateľ uzatvára, že kontrolovaný porušil zásadu proporcionality tým, že ho ako uchádzača, ktorý je materiálne plne spôsobilý plniť predmetnú zákazku, vylúčil z procesu verejného obstarávania pre čisto formálne nedostatky pri existencii zákonom predpokladaného miernejšieho nápravného mechanizmu, ktorý nevyužil. Tento dôvod

navrhovateľa podporuje záver o nezákonnosti napadnutého oznámenia o vylúčení a tvorí dôležitú súčasť celkového obrazu systematickej nezákonnosti postupu kontrolovaného. VI. Kontrolovaný porušil zásadu rovnakého zaobchádzania tým, že v rovnakom procesnom kontexte rozdielne posúdil porovnateľných odborníkov EE a GG 63. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení výslovne uvádza, že odborník GG bol

predloženého životopisu už v čase predkladania ponuky zamestnancom jedného z členov skupiny dodávateľov, preto ho komisia vyhodnotila ako vlastnú kapacitu a žiadala iba uistenie, že odborník si je vedomý, že svoje kapacity poskytuje všetkým členom konzorcia AA. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v prípade GG uplatnil výkladový štandard,

ktorého vzťah zamestnanec – člen skupiny dodávateľov zakladá status vlastnej personálnej kapacity uchádzača a nepatrí do režimu § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ má za to, že naproti tomu vo vzťahu k EE kontrolovaný uplatnil odlišný výkladový štandard, hoci procesné a dokumentačné podmienky boli porovnateľné. Navrhovateľ 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vysvetľuje, že EE bol predložený tou istou skupinou dodávateľov v tom istom čase, v tej istej ponuke, na rovnakú funkciu (kľúčový odborník na plnenie zákazky), s autorizáciou rovnakého stupňa záväznosti a verejnej overiteľnosti a v procesnom postavení porovnateľnom s postavením GG. Navrhovateľ uvádza, že záväzkovo právny vzťah medzi ním a EE bol v ponuke preukázaný zmluvou o uzavretí budúcej dohody o pracovnej činnosti a následne dovŕšený dohodou o pracovnej činnosti a aj napriek tomuto porovnateľnému dokumentačnému základu kontrolovaný kvalifikoval ako „inú osobu“ v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, požadoval za neho samostatný JED a doklady o osobnom postavení a napokon na tomto základe ho kontrolovaný vylúčil.
2. Navrhovateľ poukazuje na zásadu rovnakého zaobchádzania a spôsob jej uplatňovania, t. j. aby kontrolovaný pri vyhodnocovaní porovnateľných situácií aplikoval rovnaký výkladový štandard, tzn. že pokiaľ kontrolovaný GG vyhodnotil ako vlastnú personálnu kapacitu, bol povinný aplikovať rovnaký výkladový štandard aj v prípade EE. Navrhovateľ uvádza, že akékoľvek odôvodnenie rozdielneho zaobchádzania by muselo byť konkrétne, presvedčivé a opreté o objektívne odlišnosti v dokumentačnom alebo skutkovom základe oboch prípadov, avšak také odôvodnenie v oznámení o vylúčení absentuje. Navrhovateľ poukazuje na to, že argumentácia kontrolovaného,

ktorej GG bol už v čase predkladania ponuky zamestnancom jedného z členov skupiny dodávateľov, zatiaľ čo pri EE v čase predkladania ponuky existoval iba predzmluvný záväzok prostredníctvom zmluvy o uzavretí budúcej dohody, je z hľadiska zásady rovnakého zaobchádzania nedostatočná, pretože nezohľadňuje skutočnosť, že tento predzmluvný záväzok bol plne formalizovaný do reálnej dohody o pracovnej činnosti.

1. Navrhovateľ v závere k predmetnému bodu námietok uvádza, že kontrolovaný porušil zásadu rovnakého zaobchádzania tým, že v rovnakom procesnom kontexte a pri porovnateľnom dokumentačnom základe rozdielne posúdil dvoch odborníkov– v prípade GG akceptoval status vlastnej personálnej kapacity, v prípade EE trval na statuse „inej osoby“, bez riadneho odôvodnenia tohto rozdielu. VII. Kontrolovaný porušil zásady proporcionality, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania stanovením neprimeranej dvojdňovej lehoty v žiadosti o vysvetlenie č. 7
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v žiadostiach o vysvetlenie poskytoval lehotu 5 pracovných dní, ako to vyplýva zo žiadosti č. 4, pričom 5 dňová lehota je štandardnou a primeranou pre úkony tohto typu a korešponduje aj s minimálnou zákonnou lehotou

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ vysvetľuje, že v žiadosti č. 7, ktorá obsahovala vecne najnáročnejšie požiadavky – vrátane požiadavky na predloženie dokladov osobného postavenia za F1 – však kontrolovaný stanovil lehotu iba 2 pracovné dni.

názoru navrhovateľa je tento postup v rozpore so zásadou proporcionality (väčší rozsah dokladov by mal viesť k dlhšej lehote), rovnakého zaobchádzania (pre porovnateľný typ úkonu bola raz použitá 5 dňová lehota a inokedy 2 dňová lehota), a transparentnosti (z procesných úkonov kontrolovaného nebolo možné predvídať, ktorá lehota bude aplikovaná). 68. Navrhovateľ uvádza, že primeranosť lehoty nemožno posudzovať

toho, či uchádzač objektívne stihol na výzvu reagovať, ale

toho, či mal k dispozícii primeraný čas na riadnu prípravu kvalifikovanej a úplnej odpovede. Navrhovateľ má za to, že skutočnosť, že v stanovenej 2 dňovej lehote predložil požadované vysvetlenie, svedčí len o jeho snahe 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie poskytnúť maximálnu súčinnosť, nie o primeranosti určenej lehoty. Navrhovateľ zároveň tvrdí, že posudzovanie primeranosti lehoty ex post

toho, či ju uchádzač dodržal, by viedlo k záveru, že každá dodržaná lehota je automaticky primeraná, čím by sa požiadavka na stanovenie primeranej lehoty stala iba formálnou

1. Navrhovateľ v závere k tomuto bodu námietok uvádza, že kontrolovaný porušil zásadu proporcionality, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania tým, že v žiadosti č. 7 stanovil neprimerane krátku 2 dňovú lehotu v rozpore s vlastnou predchádzajúcou procesnou praxou v tej istej zákazke. VIII. Napadnuté oznámenie o vylúčení je nedostatočne odôvodnené a v rozhodujúcich otázkach nepreskúmateľné
2. Navrhovateľ uvádza, že v zmysle zásady transparentnosti je kontrolovaný povinný odôvodniť každý úkon, ktorým zasahuje do právneho postavenia uchádzača, tak, aby z neho bolo zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov k úkonu pristúpil a prečo neakceptoval vysvetlenia alebo doklady predložené uchádzačom, pričom uvedené platí aj pre vylúčenie, ktoré predstavuje najprísnejší možný zásah do právneho postavenia.
3. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný sa v oznámení o vylúčení nedostatočne vysporiadal s nasledovnými otázkami: prečo neaplikoval procesný inštitút výzvy na nahradenie inej osoby

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, hoci od žiadosti č. 4 pracoval s premisou, že EE a FF sú „iné osoby“ v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní; prečo považoval dohodu o pracovnej činnosti za materiálnu zmenu ponuky, hoci jej predložením nedošlo k zmene žiadneho z materiálnych parametrov ponuky; prečo neakceptoval zákonný dôkazný účinok zápisu F1 v Zozname hospodárskych subjektov a aký je konkrétny dôvod odmietnutia; prečo v žiadosti č. 7 stanovil neprimerane krátku 2 dňovú lehotu, hoci v predchádzajúcich žiadostiach poskytoval lehotu 5 pracovných dní; a prečo v procesnom rámci predmetnej zákazky uplatnil rozdielny výkladový štandard pri posudzovaní statusu GG a EE. 72. Navrhovateľ má za to, že pokiaľ oznámenie o vylúčení tieto otázky neodôvodňuje alebo ich odôvodňuje iba odkazom na rozhodnutie Tvrdošín a metodické usmernenie úradu č. 14473-5000/2022 bez vysporiadania sa s jeho argumentmi uvedenými v odpovediach na žiadosti č. 4, č. 5 a č. 7, ide o nedostatočné a v rozhodujúcich otázkach nepreskúmateľné odôvodnenie. Navrhovateľ poukazuje na to, že nedostatočné odôvodnenie nemožno dodatočne nahrádzať argumentáciou kontrolovaného v revíznom konaní; zákonnosť napadnutého úkonu sa posudzuje výlučne

dôvodov uvedených v samotnom napadnutom úkone, nie

argumentácie, ktorú kontrolovaný môže neskôr v revíznom konaní doplniť.

1. Navrhovateľ v závere k predmetnému bodu námietok uvádza, že oznámenie o vylúčení je nezákonné aj pre nedostatočné a v rozhodujúcich otázkach nepreskúmateľné odôvodnenie, ktoré porušuje zásadu transparentnosti zakotvenú v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a v čl. 18 ods. 1 smernice 2014/24/EÚ. Navrhovateľ má za to, že tento dôvod podporuje záver o nezákonnosti oznámenia o vylúčení a dokumentuje, že kontrolovaný nesplnil ani základné formálne požiadavky kladené zákonom na odôvodnenie rozhodnutí o vylúčení. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Vysporiadanie sa s predpokladanými protiargumentami kontrolovaného
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný môže predovšetkým namietať, že v JED-och označil odpoveď „áno“ v časti o využívaní kapacít iných subjektov, a tým deklaroval, že EE a FF sú „iné osoby“ v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ vysvetľuje, že: 1) odpoveď „áno“ v JED-e má povahu deklarácie skupiny dodávateľov ako celku o tom, že v rámci jej štruktúry sú využívané aj kapacity tretích subjektov – F1, z tohto však nemožno automaticky vyvodzovať, že každý odborník predložený v ponuke automaticky spadá pod § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní; každý odborník musí byť posudzovaný individuálne

skutočnej povahy jeho záväzkového vzťahu k uchádzačovi; 2) aj keby sa pripustil výklad kontrolovaného,

ktorého navrhovateľ aktívnym označením v JED-e právne kvalifikoval EE ako „inú osobu“, zákon stále vyžadoval, aby kontrolovaný pred vylúčením postupoval

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 75. Navrhovateľ poukazuje na to, že druhý protiargument kontrolovaného sa bude opierať o rozhodnutie v zákazke Tvrdošín,

ktorého zmluva o budúcej pracovnej zmluve zakladá postavenie „inej osoby“ v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že tento odkaz je nesprávny v procesnej aj v hmotnoprávnej rovine. Navrhovateľ na tomto mieste vysvetľuje prečo je tento odkaz nesprávny v procesnej aj v hmotnoprávnej rovine a uvádza rovnaké skutočnosti, ako sú uvedené v bode 43 námietok a úrad na tento bod v plnom rozsahu poukazuje. 76. Navrhovateľ ďalej uvádza, že tretí očakávaný protiargument sa môže opierať o metodické usmernenie úradu č. 14473-5000/2022 zo dňa 07. 12. 2022,

ktorého uchádzač nesmie svojvoľne meniť spôsob preukazovania splnenia podmienok účasti po lehote na predkladanie ponuky. Navrhovateľ vysvetľuje, že 1) metodické usmernenie má v hierarchii prameňov práva nižšiu právnu silu než zákon o verejnom obstarávaní, smernica 2014/24/EÚ a judikatúra Súdneho dvora Európskej únie; 2) vo svojej komunikácii nemenil spôsob preukazovania spôsobilosti v materiálnom zmysle, celý čas predkladal tú istú fyzickú osobu (EE), s tou istou autorizáciou a v tej istej funkcii; 3) kontrolovaný ho opakovane vyzýval na doplnenie a spresnenie podkladov k EE v žiadostiach č. 4, č. 5 a č. 7 čím potvrdil, že komunikácia o dokumentoch po lehote pokračovala. Navrhovateľ má za to, že pokiaľ by sa kontrolovaný teraz oprel o metodické usmernenie, ktorého obsahom je zákaz takejto komunikácie, dostal by sa do priameho rozporu so svojím vlastným procesným postupom.

1. Navrhovateľ tvrdí, že štvrtý protiargument môže spočívať v tvrdení, že 2 dňová lehota v žiadosti č. 7 bola dostatočná, keďže išlo iba o doplnenie už existujúcich listín. Navrhovateľ opätovne vysvetľuje, že žiadosť č. 7 sa týkala viacerých subjektov a viacerých kategórií dokladov a išlo o vecne náročnú procesnú výzvu, pričom existencia 5 dňovej lehoty v žiadosti č. 4 objektívne preukazuje, že kontrolovaný v predchádzajúcich procesných úkonoch sám považoval päťdňovú lehotu za primeranú.
2. Navrhovateľ zastáva názor, že piaty protiargument môže spočívať v tvrdení, že navrhovateľ „svojvoľne menil právny základ“ statusu EE, najprv ho prezentoval ako „inú osobu“ (vyplnením príslušnej časti JED-u) a následne ako vlastnú kapacitu (predložením dohody o pracovnej činnosti). Navrhovateľ vysvetľuje, že skupina dodávateľov AA ako celok skutočne využíva aj kapacity samostatných hospodárskych subjektov (najmä F1), a táto skutočnosť bola 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie v JED-e korektne deklarovaná a v procese vysvetľovania konzistentne argumentoval, že EE je jeho vlastnou personálnou kapacitou, a túto svoju argumentáciu podložil predložením dohody o pracovnej činnosti.
3. Navrhovateľ v návrhu na vybavenie námietky uviedol, cit.: „ (...) aby Úrad pre verejné obstarávanie po preskúmaní týchto námietok rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní tak, že: - konštatoval, že kontrolovaný porušil zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v platnom znení tým, že navrhovateľa nezákonne vylúčil z procesu predmetnej verejnej súťaže na predmet zákazky „Vykonanie geodetického a geotechnického monitoringu v prevádzkovaných tuneloch“, a to vo vzťahu k Časti 1 – Západ aj Časti 2 – Východ; - konštatoval, že kontrolovaný porušil § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní (...) tým, že nesprávne právne kvalifikoval postavenie EE ako „inej osoby“ (...); - konštatoval, že kontrolovaný porušil § 152 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní tým, že neakceptoval zákonný dôkazný účinok zápisu spoločnosti F1 v Zozname hospodárskych subjektov (...); - konštatoval, že kontrolovaný porušil zásady transparentnosti, proporcionality a rovnakého zaobchádzania (...); - uložil kontrolovanému nápravné opatrenie spočívajúce v zrušení Oznámenia o vylúčení uchádzača č. 7494/42018/10302/2026 zo dňa

2. 2026 v celom rozsahu, a to vo vzťahu k Časti 1 – Západ aj Časti 2 – Východ predmetnej verejnej súťaže; - uložil kontrolovanému povinnosť zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu vyhodnocovania a opätovne posúdiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, so súťažnými podkladmi a s právnym názorom Úradu pre verejné obstarávanie; - zakázal kontrolovanému uzavrieť zmluvu, rámcovú dohodu alebo akúkoľvek inú nadväzujúcu zmluvu s iným uchádzačom vo vzťahu k Časti 1 – Západ alebo Časti 2 – Východ predmetnej verejnej súťaže do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie v tomto revíznom konaní v zmysle § 173 zákona o verejnom obstarávaní.“.
3. Navrhovateľ na záver zdôrazňuje, že cieľom týchto námietok nie je dodatočne meniť obsah pôvodnej ponuky, obchádzať podmienky účasti vyhlasované kontrolovaným alebo získať akúkoľvek konkurenčnú výhodu oproti ostatným uchádzačom. Navrhovateľ uvádza, že cieľom týchto námietok je dosiahnuť zákonné, transparentné a proporcionálne posúdenie svojej ponuky, v rámci ktorého kontrolovaný rozlíši medzi skutočným materiálnym nesplnením podmienok účasti (ktoré v predmetnej veci nikdy nenastalo) a odstrániteľnými alebo vysvetliteľnými otázkami viazanými na doklady a právne postavenie odborníkov..
4. Navrhovateľ je presvedčený, že kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži postupoval v rozpore s viacerými kogentnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, s princípmi verejného obstarávania zakotvenými, ako aj so záväznou judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. Navrhovateľ uvádza, že vylúčenie prebehlo bez z výzvy na nahradenie inej osoby

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na základe chybnej právnej kvalifikácie postavenia EE, v rozpore s povinnosťou akceptovať účinok zápisu F1 v Zozname hospodárskych subjektov, v rozpore so zásadami proporcionality a transparentnosti a so zjavným porušením zásady rovnakého zaobchádzania pri rozdielnom posúdení EE a GG. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 82. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný mal pred jeho vylúčením k dispozícii mechanizmus

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, ktorý umožňoval poskytnúť priestor na nápravu identifikovaných nedostatkov bez nutnosti vylúčenia. Navrhovateľ konštatuje, že skutočnosť, že tento mechanizmus kontrolovaný nevyužil, nemôže byť prenesená na jeho ťarchu a oznámenie o vylúčení preto musí byť zrušené a ponuka navrhovateľa opätovne posúdená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a s právnym názorom úradu. Začiatok námietkového konania na základe námietok 83.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie sa začalo v súlade s § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní dňa 22. 05. 2026. 84.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 85.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2026 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam označené ako „Vec: Vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam“ zo dňa
5. 2026 (ďalej len „vyjadrenie“). Kontrolovaný zároveň dňa
7. 2026, zriadil pre úrad prístup do IS JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje, čím sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
8. Úrad v rámci skúmania splnenia procesných podmienok podmieňujúcich konanie vo veci zistil, že námietky navrhovateľa doručené úradu neobsahovali náležitosti

§ 170ods.

5 písm. g) a 170 ods. 6 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní, teda úrad nemal za preukázané oprávnenie vedúceho člena skupiny dodávateľov podať námietky v mene skupiny dodávateľov. Úrad zároveň nedisponoval v zmysle § 170 ods. 6 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní písomným oprávnením člena skupiny dodávateľov nie starším ako tri mesiace. Z uvedeného dôvodu úrad vyzval vedúceho člena skupiny dodávateľov listom „Výzva na odstránenie nedostatkov podania“ zo dňa

2. 2026 v zmysle ustanovenia § 170 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní na odstránenie zistených nedostatkov v podaných námietkach a doručenie úradu riadne, t. j. každým z členov skupiny dodávateľov v zložení BB, CC a DD (resp. osobami oprávnenými konať za týchto členov skupiny dodávateľov) podpísané námietky 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie alebo písomné oprávnenie nie staršie ako 3 mesiace, z obsahu ktorého výslovne bude vyplývať oprávnenie vedúceho člena skupiny dodávateľov podať námietky v mene všetkých členov skupiny dodávateľov, a to v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia tejto výzvy.
3. Dňa
5. 2026 bolo úradu listinne doručené splnomocnenie vedúceho člena skupiny dodávateľov zo dňa
7. 2026

predchádzajúceho bodu na podanie námietok v mene všetkých členov skupiny dodávateľov. Po preskúmaní predmetného splnomocnenia má úrad za to, že došlo k odstráneniu identifikovaných nedostatkov podania a má za to, že navrhovateľ preukázal existenciu a platnosť plnej moci, čím

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní došlo k splneniu obligatórnych náležitostí podania a úrad tak mohol ďalej pokračovať v konaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 89. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa uvádza, že za účelom vyhodnotenia ponúk zriadil komisiu na vyhodnotenie ponúk v súlade s § 51 zákona o verejnom obstarávaní a komisiu na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uchádzačov

§ 40ods.

16 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný cituje bod 25.2 a bod 26.3 časti A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ súťažných podkladov a uvádza, že komisia zaznamenala svoje kroky, t. j. vyhodnotenie kritéria, splnenie požiadaviek na predmet zákazky a splnenie podmienok účasti v zápisnici z vyhodnotenia ponúk č. 1, č. 2 a č.
3. Kontrolovaný k vyjadreniu navrhovateľa, v ktorom uviedol, že predpokladaná hodnota zákazky vyhlásenej verejnej súťaže bola stanovená v rádoch jednotiek miliónov eur bez DPH poznamenal, že predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená vo výške 935 481,00 eur bez DPH a nie v rádoch jednotiek miliónov eur.
4. Kontrolovaný uvádza, že inštitút vysvetľovania

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní nie je právom komisie, ktoré môže použiť len v obmedzenej miere, ale komisia je povinná vyjasniť si každú pochybnosť alebo nezrovnalosť v ponuke uchádzača, ktorú identifikuje. Kontrolovaný má za to, že predmetný inštitút je možné využiť kedykoľvek počas procesu vyhodnocovania ponuky pokým nemajú všetci členovia komisie na vyhodnotenie ponúk ustálené všetky dôkazy preukázané predloženými dokumentami ponuky uchádzača.

1. Kontrolovaný vyjadruje svoj názor, že väčší počet žiadostí o vysvetlenie nebol spôsobený opakovaním tej istej otázky, ale postupným odstraňovaním rôznych nedostatkov a nejasností v ponuke navrhovateľa.
2. Kontrolovaný uvádza, že komisia postupne riešila nezrovnalosti v ponuke navrhovateľa týkajúce sa: 1) technickej roviny – vysvetlenie chybne predloženej technickej špecifikácie predmetu plnenia, chybne predložená aktualizovaná verzia, čo bolo vyhodnotené ako administratívna chyba; 2) finančnej roviny – objasnenie (

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní) kalkulácie jednotkových cien vybraných položiek z dôvodu podozrenia na mimoriadne nízku ponuku; 3) kvalifikačnej roviny – opakované vysvetľovanie dokumentov predbežne nahradených JED-om. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že sa snažil jednotlivé okruhy otázok spájať do spoločných žiadostí o vysvetlenie tak, aby postupoval hospodárne, efektívne a bez zbytočného predlžovania procesu vyhodnocovania ponúk. Kontrolovaný má za to, že viacero kôl komunikácie s navrhovateľom je dôkazom jeho ústretovosti a maximálnej snahy o zachovanie účasti navrhovateľa vo verejnej súťaži s prihliadnutím na hospodárnosť a ekonomicky najvýhodnejšie riešenie predmetu zákazky.
2. Kontrolovaný zdôrazňuje, že navrhovateľ bol vylúčený po opakovaných výzvach, až keď ho rozpory medzi jednotlivými dokumentami, najmä vo vzťahu k posúdeniu EE priviedli k záveru, že akceptovanie ďalšieho dopĺňania alebo vysvetľovania ponuky by už predstavovalo neprípustnú materiálnu zmenu ponuky. Kontrolovaný uvádza, že povinnosť vysvetľovať ponuku končí tam, kde by jej ďalšie hojenie viedlo k materiálnej zmene a porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania.
3. Kontrolovaný považuje za nevyhnutné poukázať na zistenia jeho komisie, ktoré vzišli z predložených dokladov ponuky navrhovateľa, a ktoré vyvracajú tvrdenia navrhovateľa o tom, že disponoval výlučne vlastnými kapacitami. Kontrolovaný má za to, že práve listinné dôkazy predložené navrhovateľom potvrdzujú správnosť jeho postupu pri vylúčení navrhovateľa.
4. K časti námietok navrhovateľa, v ktorých zhrnul preukázanie odborných kapacít (pozri bod 13 rozhodnutia), kontrolovaný uvádza, že už v tomto štádiu identifikoval, že navrhovateľ nepredložil samostatné formuláre JED-y za osoby, prostredníctvom ktorých preukazuje splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný konštatuje, že aj napriek tejto skutočnosti hneď nepristúpil k vylúčeniu, ale využil inštitút vysvetlenia ponuky a poskytoval navrhovateľovi priestor na odstránenie nejasností. 99. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ vo svojej ponuke predložil JED-y a následne na výzvu predložil k jednotlivým odborníkom vlastnoručne podpísané životopisy, referenčné listy, osvedčenie o odbornej spôsobilosti a Zmluvu o dielo

§ 289a nasl.

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Kontrolovaný konštatuje, že práve obsah týchto dokumentov bol rozhodujúci pre posúdenie právneho postavenia jednotlivých odborníkov vo vzťahu k navrhovateľovi.

1. Kontrolovaný uvádza stručné zhrnutie rozhodujúcich skutočností a úvah komisie pri vyhodnocovaní ponuky:
2. EE – zodpovedný riešiteľ projektu geodet, ku ktorému navrhovateľ predložil životopis, oprávnenie na výkon geodetických prác

zákona č. 215/1995 Z. z, zoznam referenčných projektov a Zmluvu o dielo

§ 289a nasl.

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov uzatvorenú medzi BB a EE dňa

2. 2025;
3. FF – člen pracovnej skupiny – geotechnik/statik, ku ktorému navrhovateľ predložil životopis, autorizačné osvedčenie, referenčné projekty a Zmluvu o dielo

§ 289a nasl.

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov uzatvorenú medzi DD a F1 dňa

2. 2025, zo životopisu bolo zrejmé,že odborník je konateľom F1 od roku 2019 a preto bolo postavenie F1 akceptované ako subjekt poskytujúci odborné kapacity a splnenie podmienok účasti

§ 32

zákona o verejnom obstarávaní bolo overené prostredníctvom zápisu v Zozname hospodárskych subjektov; 3. GG – člen pracovnej skupiny – inžiniersky geológ, ku ktorému navrhovateľ predložil životopis, doklady o odbornej spôsobilosti, referenčné projekty, Zmluvu o dielo

§ 28922 Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov uzatvorenú medzi DD a GG m dňa

2. 2025, zo životopisu bolo zrejmé, že odborník je od roku 2016 zamestnancom DD a bol vyhodnotený ako vlastná kapacita člena skupiny dodávateľov, keďže pracovnoprávny vzťah existoval už ku dňu predkladania ponuky.
3. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že práve neštandardne pomenovaná zmluva medzi navrhovateľom a tretími osobami vyvolala pochybnosti komisie a po dôkladnom preštudovaní ich znenia, najmä čl. III bod 1 a aj bod 2 zmluvy o dielo uzavretej s EE, komisia vyhodnotila, že ide o využitie kapacít inej osoby. Kontrolovaný uvádza, že zmluvné znenie uvedené v čl. III bod 1 a bod 2 zmluvy o dielo korešponduje so zákonnou požiadavkou § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ktorú cituje. Úrad uvádza, že zmluvné znenie čl. III bod 1 zmluvy o dielo, na ktoré kontrolovaný poukazuje je uvedené v bode 184 tohto rozhodnutia.
4. Kontrolovaný vyjadruje názor, že v počiatočnej fáze opodstatnene pristupoval pri vyhodnocovaní odborníkov ako k iným osobám, dokonca samotný navrhovateľ ho následne o tomto presvedčení vo svojich odpovediach na žiadosti o vysvetlenie utvrdil. Kontrolovaný uvádza, že postupne v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyzýval navrhovateľa na vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov s cieľom odstrániť pochybnosti a nejasnosti identifikované v ponuke.
5. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ mu v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 4 zo dňa
7. 2026 predložil 3x zmluvu o uzavretí budúcej dohody o pracovnej činnosti uzatvorené

§ 51zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov uzavretú medzi jednotlivými odborníkmi a BB dňa

2. 2025, 3x čestné vyhlásenie odborníka (inej osoby). Kontrolovaný cituje časť odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 4 a uvádza, že vysvetlenie potvrdilo jeho záver, že odborníci sú v postavení iných osôb. Kontrolovaný tiež uvádza, že tento záver umocnila aj skutočnosť, že za nadpisom čestné vyhlásenie odborníka je v zátvorke uvedené tretie osoba a zároveň, že v týchto čestných vyhláseniach je znenie, cit.: „..ako osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní („ďalej len ZVO“), týmto čestne vyhlasujem... .“.

1. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ mu v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 5 zo dňa
3. 2026 predložil dohodu o pracovnej činnosti uzavretú medzi zamestnávateľom BB a zamestnancom EE zo dňa
6. Kontrolovaný cituje vysvetlenie navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie č. 5, ktorou vysvetľoval zmeny zmlúv a predloženie tretej zmluvy v poradí. Kontrolovaný poukazuje na to, že v ďalšej časti vysvetlenia navrhovateľ uvádza, že od začiatku predloženia ponuky bol EE jeho vlastná kapacita, zároveň však predložením dohody o pracovnej činnosti priznáva, že v čase podania ponuky experta EE ako vlastnú kapacitu nemal, nakoľko dohoda o pracovnej činnosti bola uzatvorená a podpísaná dňa
8. 2026, t. j. po lehote na predkladanie ponúk.
9. Kontrolovaný konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že: 1) EE je iná osoba

34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, pričom za túto osobu nebol predložený samostatný JED ani iné dokumenty preukazujúce splnenie podmienky účasti

§ 32

zákona o verejnom obstarávaní preto nemohlo byť overené splnenie podmienok účasti osobného postavenia; 2) FF je iná osoba, odborná kapacita poskytovaná prostredníctvom F1 nová zmluva (Zmluva o uzavretí budúcej dohody o pracovnej činnosti) bola vzatá na 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vedomie, avšak akceptovaná bola prvotne predložená Zmluva o dielo a splnenie § 32 zákona o verejnom obstarávaní bolo overené zápisom v Zozname hospodárskych subjektov; 3) GG – vlastná kapacita člena skupiny dodávateľov, napriek predloženým zmluvám sa jedná o vlastnú kapacitu navrhovateľa.

1. Kontrolovaný považuje za potrebné zdôrazniť, že jeho právne posúdenie postavenia jednotlivých odborníkov bolo počas celého procesu založené na objektívnom obsahu dokumentov predložených samotným navrhovateľom, pričom následné rozpory alebo zmeny v právnej argumentácii vznikli až v dôsledku dodatočne predkladaných dokumentov a meniacej sa argumentácie navrhovateľa počas procesu vysvetľovania ponuky. I. Kontrolovaný porušil § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní tým, že pred vylúčením navrhovateľa nevydal povinnú výzvu na nahradenie inej osoby
2. Kontrolovaný k prvému okruhu namietaných skutočností navrhovateľom uvádza, že si je vedomý záväznosti § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, avšak je dôležité poukázať aj na termín „ak existujú dôvody na jej vylúčenie“. Kontrolovaný vyjadruje názor, že aplikácia uvedeného postupu predpokladá existenciu konkrétneho dôvodu na vylúčenie, v prípade navrhovateľa však nebol identifikovaný žiadny vecný dôvod na vylúčenie odborníka EE

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľ nepredložil doklady týkajúce sa preukázania splnenia podmienky účasti osobného postavenia

§ 32zákona o verejnom obstarávaní.

Kontrolovaný konštatuje, že nemal možnosť posúdiť, či uvedená osoba podmienky osobného postavenia spĺňa alebo nespĺňa a nebol preto splnený zákonný dôvod pre aplikáciu § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, ktorým je existencia dôvodu na vylúčenie konkrétnej inej osoby, ktorá je odborne v poriadku. 108. Postup navrhovateľa, ktorým sa snažil zmeniť právne postavenie EE z inej osoby na vlastnú kapacitu, a to predložením dohody o pracovnej činnosti s dátumom uzavretia po lehote na predkladanie ponúk, považuje kontrolovaný za neprípustnú zmenu spôsobu preukazovania splnenia podmienok účasti po lehote na predkladanie ponúk. Kontrolovaný uvádza, že takýto úkon nepovažuje za prípustné vysvetlenie alebo doplnenie pôvodne predloženej ponuky

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ale o doplnenie nových skutočností, ktoré v nej pôvodne absentovali a tým dochádza k porušeniu princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 109. Kontrolovaný uvádza, že inštitút vysvetľovania

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní nesmie slúžiť na to, aby uchádzač dodatočne nahrádzal absentujúce kľúčové dokumenty ponuky, akým bol samostatne predložený JED za inú osobu. Kontrolovaný vysvetľuje, že navrhovateľ v priebehu vysvetľovania pracoval s rovnakými osobami, avšak menil ich právny základ z iných osôb

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní na vlastné kapacity, a to iba u odborníka EE. Kontrolovaný poukazuje na to, že u ostatných odborníkov napriek rovnakým dokladom a tvrdeniam ich navrhovateľ ponechal v postavení inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. II. Kontrolovaný nesprávne právne posúdil postavenie EE ako „inej osoby“ v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a nesprávne vyhodnotil Dohodu o pracovnej činnosti ako neprípustnú zmenu ponuky 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. K námietke navrhovateľa, týkajúcej sa skutočnosti, že EE nebol v žiadnou okamihu predložený ako fyzická osoba podnikajúca nezávisle od navrhovateľa, ani ako zamestnanec právnickej osoby, kontrolovaný uvádza, že toto tvrdenie nezodpovedá obsahu dokumentov predložených navrhovateľom. Kontrolovaný poukazuje na predložený životopis EE, z ktorého vyplýva, že od roku 1988 pôsobí ako konateľ a spoluvlastník E1 na predloženú zmluvu o dielo, v ktorej sa výslovne uvádza záväzok tohto odborníka poskytnúť svoje technické a odborné kapacity počas plnenia zákazky. Kontrolovaný konštatuje, že nemožno súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že EE bol od podania ponuky jeho vlastnou kapacitou.
2. Kontrolovaný poukazuje na žiadosť o vysvetlenie č. 5, na poskytnuté vysvetlenie zo strany navrhovateľa, na prílohu vyjadrenia v podobe zmluvy o uzavretí budúcej dohody o pracovnej činnosti a čestné vyhlásenie. Kontrolovaný uvádza, že v poskytnutom vysvetlení navrhovateľ uviedol, že EE nie je inou osobou

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ale predstavuje vlastnú kapacitu vedúceho člena skupiny dodávateľov – BB, pričom skutočnosť vyplýva zo zmluvy o uzavretí budúcej dohody o pracovnej činnosti, z čestného vyhlásenia ako aj zo zoznamu členov pracovnej skupiny. Kontrolovaný konštatuje, že v oboch predložených dokumentoch identifikoval zmluvné formulácie obsahovo zodpovedajúce § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, najmä záväzok poskytnúť kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu, ktorý jej typickým znakom právneho vzťahu k inej osobe

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný poukazuje na bod 127 rozhodnutia Rady úradu č. 14283-9000/2020 zo dňa
4. Kontrolovaný uvádza, že v čase predloženia ponuky preto EE nevystupoval ako interná personálna kapacita navrhovateľa, ale ako osoba poskytujúca svoje kapacity na základe externého zmluvného vzťahu. Z toho dôvodu

názoru kontrolovaného vznikla navrhovateľovi povinnosť predložiť v lehote na predkladanie ponúk za túto osobu samostatný JED alebo všetky doklady preukazujúce splnenie stanovených podmienok účasti

§ 32a § 34 zákona o verejnom obstarávaní.

113. Kontrolovaný opätovne poukazuje na predloženú dohodu o pracovnej činnosti uzatvorenú s EE po lehote na predkladanie ponúk, ktorá

jeho názoru vyjadruje priznanie navrhovateľa, že v čase podania ponuky nedisponoval predmetnou kapacitou ako svojou vlastnou kapacitou. Kontrolovaný uvádza, že predloženie tejto dohody predstavuje zmenu právneho základu, na ktorom navrhovateľ pôvodne preukazoval splnenie podmienok účasti a týmto úkonom sa navrhovateľ pokúsil dodatočne zmeniť postavenie EE z inej osoby na vlastnú personálnu kapacitu. 114. Kontrolovaný zastáva názor, že akceptovanie takejto zmeny po lehote na predkladanie ponúk by bolo v rozpore so zásadou transparentnosti a rovnakého zaobchádzania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže uchádzač musí podmienky účasti spĺňať už ku dňu predloženia ponuky a zároveň ich musí vedieť riadne preukázať spôsobom deklarovaným v ponuke a v JED-e.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nie je prípustné, aby predložením JED-u uchádzač ponechal otvorenú otázku, akými kapacitami bude neskôr preukazovať splnenie podmienok účasti a vytvoril si tak priestor na dodatočné zabezpečenie týchto kapacít na obdobie po uplynutí 7 rozhodnutie Rady úradu č. 14283-6000/2020 zo dňa
3. 2020 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie lehoty na predkladanie ponúk.

kontrolovaného z uvedeného rozhodnutia Rady úradu vyplýva, že uchádzač musí spĺňať všetky podmienky účasti už v čase predkladania ponuky a musí ich spĺňať počas celého priebehu verejného obstarávania, čo znamená, že nesmie svoju ponuku kreovať dodatočne po lehote na predkladanie ponuky a svojvoľne meniť spôsob preukazovania splnenia ktorejkoľvek podmienky účasti, napr. z dôvodu vyhnutia sa povinnosti preukazovania splnenia podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní u iných osôb

§ 34ods.

3 tohto zákona. 116. Kontrolovaný vyjadruje svoj nesúhlas s tvrdením navrhovateľa, že nesprávne posúdil právne postavenie odborníka EE. Kontrolovaný uvádza, že pri posudzovaní nevychádzal z formálneho označenia dokumentov alebo z dodatočných tvrdení navrhovateľa, ale z ich skutočného obsahu a právneho významu ku dňu predloženia ponuky. Kontrolovaný vysvetľuje, že z predložených dokumentov bolo zrejmé, že EE nevystupoval vo vzťahu k navrhovateľovi ako interná personálna kapacita, ale ako iná osoba poskytujúca odborné kapacity

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní na základe samostatného zmluvného vzťahu. 117. Kontrolovaný poukazuje na to, že predložená zmluva o dielo (Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy) obsahovala explicitné formulácie o záväzku poskytnúť technické a odborné kapacity počas trvania zákazky, ktoré materiálne zodpovedajú režimu

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní a samotný navrhovateľ zároveň v priebehu vysvetľovania predkladal ďalšie dokumenty smerujúce k budúcemu vzniku pracovnoprávneho vzťahu, čím implicitne potvrdzoval, že ku dňu predloženia ponuky takýto pracovnoprávny vzťah ešte neexistoval. Na základe vyššie uvedeného považuje kontrolovaný posúdenie postavenia EE za vecne správne, logické a súladné s obsahom predložených dokumentov ako aj rozhodovacou praxou úradu, rady úradu. III. Kontrolovaný porušil § 152 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní tým, že neakceptoval zákonný dôkazný účinok zápisu F1 v Zozname hospodárskych subjektov

1. Kontrolovaný uvádza, že v oznámení o vylúčení nie je nikde explicitne vyjadrené, že jedným z dôvodov vylúčenia bola absencia preukázania osobného postavenia odborníka FF, konateľa F
2. Kontrolovaný vysvetľuje, že predmetného odborníka uviedol v oznámení o vylúčení len v súvislosti s vysvetlením právneho postavenia jednotlivých odborníkov a spôsobu, akým boli ich kapacity vo verejnom obstarávaní využívané. Kontrolovaný konštatuje, že vychádzal zo skutočnosti, že FF je zamestnancom F1, pričom splnenie podmienok osobného postavenia tejto spoločnosti si samostatne overil prostredníctvom Zoznamu hospodárskych subjektov a tento zápis akceptoval ako preukázanie splnenia podmienok účasti v rozsahu ustanovenia § 152 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Kontrolovaný zároveň poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v námietke nesprávne odkazuje na § 152 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, hoci zákonný dôkazný účinok zápisu do Zoznamu hospodárskych subjektov vyplýva z § 152 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. K námietke navrhovateľa týkajúcej sa skutočnosti, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 7 žiadal predloženie dokladov preukazujúcich neexistenciu dôvodov vylúčenia

§ 40ods.

6 písm.

1. a)a
2. g)a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný uvádza, že predmetnou žiadosťou nespochybňoval zápis F1 v Zozname hospodárskych subjektov ani 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie pravdivosť údajov v ňom uvedených. Kontrolovaný vysvetľuje, že cieľom predmetnej žiadosti o vysvetlenie č. 7 bolo zabezpečiť úplné preukázanie splnenia zákonných požiadaviek v situácii, keď navrhovateľ preukazoval technickú alebo odbornú spôsobilosť prostredníctvom inej osoby, avšak túto osobu nepredložil samostatný formulár JED-u v súlade s § 39 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 120. Kontrolovaný uvádza, že požadoval doplnenie dokumentácie aj s cieľom preveriť splnenie zákonných požiadaviek

§ 32ods.

7 a 8 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré samotný zápis v Zozname hospodárskych subjektov nenahrádza. Kontrolovaný zdôrazňuje, že uvedený postup nemožno vykladať ako spochybnenie inštitútu Zoznamu hospodárskych subjektov, ale ako výkon zákonnej povinnosti kontrolovaného overiť splnenie všetkých podmienok účasti v konkrétnom verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný odmieta tvrdenie navrhovateľa, že by v predmetnom prípade poprel alebo neakceptoval zákonný dôkazný účinok zápisu F1 v Zozname hospodárskych subjektov. IV. Kontrolovaný porušil zásadu transparentnosti, zásadu legitímnych očakávaní a zákaz protirečenia vlastnému predchádzajúcemu úkonu (venire contra factum proprium) tým, že najprv vyhodnotil predloženie dokladov nahradených JED-om ako uspokojivé a následne na tom istom dôvode postavil vylúčenie
2. Kontrolovaný vysvetľuje, že jeho vyjadrenie v žiadosti o vysvetlenie č. 3, v ktorej označil odpoveď navrhovateľa v danom bode za „uspokojivú“, predstavovalo iba priebežné vyhodnotenie stavu na základe dokumentov predložených v tom čase, pričom takéto vyjadrenie nemožno vykladať ako konečné a nemenné potvrdenie splnenia podmienok účasti ani ako vznik legitímneho očakávania, že predmetná otázka už nebude ďalej posudzovaná.
3. Kontrolovaný poukazuje na to, že komisia na vyhodnocovanie ponúk je povinná priebežne posudzovať splnenie podmienok účasti počas celého procesu verejného obstarávania, a to až do momentu podpisu zmluvy a reagovať na všetky nové skutočnosti a dokumenty predložené uchádzačom. Kontrolovaný uvádza, že akékoľvek predbežné vyjadrenie komisie v textoch priebežných žiadostí o vysvetlenie má len indikatívny charakter danému momentu a nezakladá prekážku rozhodnutej veci, ani nezbavuje komisiu povinnosti a práva vylúčiť uchádzača, ak sa neskôr preukáže, že podmienky účasti reálne nesplnil.
4. Kontrolovaný konštatuje, že v predmetnom prípade pritom skutkový stav nezostal nemenný, ako tvrdí navrhovateľ, ale naopak sa postupne rozširoval o ďalšie dokumenty predložené samotným navrhovateľom.
5. K tvrdeniu navrhovateľa o tom, že kontrolovaný svoju zmenu stanoviska nepodložil žiadnou novou skutočnosťou ani žiadnym novým dôkazom, kontrolovaný uvádza, že toto tvrdenie je nepravdivé, nakoľko pri kontrole dokumentov predmetnej zákazky, ako aj zo samotných zápisníc z vyhodnotenia jasne vyplýva, že skutkový stav sa zásadne menil a rozšíril o nové doklady, ktoré predložil sám navrhovateľ. Kontrolovaný poukazuje na to, že po žiadosti č. 2 navrhovateľ predložil okrem dokladov predbežne nahradených JED-om aj ďalšie dokumenty, najmä zmluvy o uzavretí budúcej dohody o pracovnej činnosti, čestné vyhlásenia odborníkov a následne aj dohodu o pracovnej činnosti uzatvorenú s EE. Kontrolovaný konštatuje, že tieto dokumenty predstavovali nové skutkové okolnosti, ktoré bolo potrebné opätovne posúdiť, 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie najmä vo vzťahu k postaveniu expertov a spôsobu preukazovania splnenia podmienok účasti. Kontrolovaný zdôrazňuje, že svojvoľne nemenil svoj právny názor bez zmeny skutkového stavu, ale práve naopak, reagoval na nové dokumenty a nové tvrdenia navrhovateľa, ktoré vyvolávali ďalšie pochybnosti pri posudzovaní právneho postavenia jednotlivých expertov.
6. Kontrolovaný zastáva názor, že z jeho pohľadu je to práve navrhovateľ, kto hrubo porušil zásadu konzistentnosti a predvídateľnosti konania, keďže v priebehu vysvetľovania ponuky neustále menil právny základ a povahu svojich personálnych kapacít. Kontrolovaný uvádza, že z tohto dôvodu komisia nemohla zotrvať na pôvodnom závere o uspokojivosti. Kontrolovaný má za to, že ignorovanie týchto nových dôkazov by bolo porušením zákona o verejnom obstarávaní a hrozilo by riziko námietok zo strany iných uchádzačov.
7. Kontrolovaný odmieta tvrdenie navrhovateľa o údajnej tendenčnosti postupu komisie kontrolovaného, nakoľko opakované žiadosti o vysvetlenie preukazujú, že komisia poskytla navrhovateľovi nadštandardný priestor na odstránenie nejasností a doplnenie dokumentácie. Kontrolovaný poukazuje na to, že ak by postupoval formalisticky alebo s úmyslom navrhovateľa vylúčiť, mohol pristúpiť k vylúčeniu už pri prvotne identifikovaných nedostatkoch ponuky, avšak komisia mu opakovane poskytovala priestor vysvetliť nejasnosti v technickej špecifikácii, jednotkových cenách a v splnení podmienok účasti.
8. Kontrolovaný ďalej uvádza, že pokiaľ ide o lehoty na predkladanie vysvetlení, ich primeranosť je potrebné posudzovať individuálne

povahy požadovaného vysvetlenia s prihliadnutím na rozsah položených otázok v žiadosti a tiež na čo sa predmetná žiadosť vzťahovala. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že sám zákon o verejnom obstarávaní rozlišuje medzi lehotami

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní a lehotami pri vysvetľovaní ponuky

§ 40ods.

4 alebo § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, tzn. že nie je preto možné vyžadovať jednotnú lehotu pre všetky procesné situácie.

1. K tvrdeniu navrhovateľa o rozdielnom posudzovaní jednotlivých odborníkov, kontrolovaný uvádza, že takéto tvrdenie odmieta, nakoľko samotný navrhovateľ napriek rovnakým dokladom, ktoré k odborníkom predkladal pri jednom zastával názor, že ide o vlastnú kapacitu, pri inom (FF) naopak uznáva, že je inou osobou. Kontrolovaný vysvetľuje, že status odborníkov bol posudzovaný na základe konkrétnych dokumentov predložených navrhovateľom a existencie alebo neexistencie pracovnoprávneho vzťahu ku dňu predloženia ponuky. Kontrolovaný uvádza, že rozdielne skutkové okolnosti preto logicky viedli aj k rozdielnemu právnemu posúdeniu.
2. Kontrolovaný konštatuje, že neporušil zásadu transparentnosti ani princíp legitímnych očakávaní a počas procesu vysvetľovania reagoval na dokumenty a doklady predkladané navrhovateľom a vyhodnocoval ich vždy v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že keďže navrhovateľ ani po siedmom kole otázok nedokázal zosúladiť zmluvné vzťahy odborníkov s požiadavkami zákona o verejnom obstarávaní a nepredložil doklady osobného postavenia za EE a následne svojvoľne predložil dohodu o pracovnej činnosti, čím zmenil postavenie predmetného odborníka, mal zákonnú povinnosť navrhovateľa vylúčiť v zmysle princípov transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie V. Kontrolovaný porušil zásadu proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a č. 18 smernice 2014/24/EÚ.

1. Kontrolovaný poukazuje na to, že počas vyhodnocovania ponuky opakovane poskytol navrhovateľovi priestor na vysvetlenie a doplnenie dokumentácie, pričom aj počiatočné nedostatky ponuky posudzoval ako odstrániteľné a aj samotné prvotné pochybenie vrátane nepredloženia JED-u za inú osobu a absencie dokladov preukazujúcich jej postavenie posúdil ako administratívne pochybenie.
2. Kontrolovaný vysvetľuje, že prostredníctvom viacerých žiadostí o vysvetlenie umožnil navrhovateľovi objasniť postavenie jednotlivých expertov a predložiť dokumenty preukazujúce splnenie podmienok účasti a aj napriek tomu navrhovateľ identifikované nedostatky neodstránil jednoznačným spôsobom súladným so zákonom, ale naopak predkladal ďalšie dokumenty a menil právny základ vzťahu ku odborníkovi EE, čím vznikali ďalšie pochybnosti o spôsobe preukazovania podmienok účasti.
3. Kontrolovaný poukazuje na názor úradu, v zmysle ktorého by uchádzač pri predkladaní dokladov nahradených v ponuke JED-om a pri preukazovaní podmienok účasti inou osobou

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní mal predložiť všetky príslušné doklady za takúto osobu, pričom v prípade ak ponuka uchádzača nie je predložená v súlade s podmienkami daného verejného obstarávania, resp. v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní (napr. v súlade s § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní), vystavuje sa takýto uchádzač riziku vylúčenia z verejného obstarávania.

1. Kontrolovaný zastáva názor, že zásada proporcionality nesmie slúžiť ako univerzálny nástroj na sanovanie procesných chýb uchádzača a nemôže dostať prednosť pred kogentnými (záväznými) ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, ktoré striktne predpisujú následok vylúčenia za nepreukázanie podmienok účasti. Kontrolovaný uvádza, že splnenie podmienok účasti osobného postavenia je jedným zo základných zákonných predpokladov pre účasť vo verejnom obstarávaní.
2. K tvrdeniu navrhovateľa, že vytýkané nedostatky sa týkajú iba toho, že v čase predkladania ponuky neboli predložené samostatné JED-y za osoby, ktoré kontrolovaný kvalifikoval ako „iné osoby, a že následne predložená dohoda o pracovnej činnosti je

kontrolovaného nedovolenou zmenou ponuky a ide teda o formálne otázky správnosti dokumentačného postupu pri preukazovaní spôsobilosti, kontrolovaný uvádza, že nesúhlasí s uvedeným tvrdením navrhovateľa, že nepredloženie samostatných JED-ov a dokladov

§ 32zákona o verejnom obstarávaní za inú osobu predstavuje iba formálny nedostatok.

Kontrolovaný vysvetľuje, že preukázanie osobného postavenia

§ 32

zákona o verejnom obstarávaní predstavuje zákonný predpoklad účasti vo verejnom obstarávaní a jeho absenciu nemožno považovať za čisto administratívne pochybenie. Kontrolovaný zastáva názor, že bez predloženia týchto dokladov nie je možné overiť existenciu dôvodov na vylúčenie

zákona o verejnom obstarávaní a absencia dokladov o osobnom postavení je materiálnou chybou ponuky. 136. Kontrolovaný uvádza, že zároveň prihliadal aj na zásadu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, ktoré neumožňujú, aby uchádzač po lehote na predkladanie ponúk dodatočne predkladal dokumenty, ktoré v pôvodnej ponuke absentovali, alebo menil spôsob preukázania 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie splnenia podmienok účasti. Kontrolovaný poukazuje na to, že predložením dohody o pracovnej činnosti sa navrhovateľ pokúsil zmeniť právne postavenie odborníka EE z inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní na vlastnú kapacitu navrhovateľa a takýto postup nemožno považovať za odstránenie formálnej chyby, ale za neprípustnú materiálnu zmenu ponuky po lehote na predkladanie ponúk. 137. K postupu

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ počas procesu vysvetľovania nemenil identitu odborníka EE, ale menil právny základ jeho vzťahu k tomuto odborníkovi a z tohto dôvodu nevznikol zákonný ani skutkový základ pre aplikáciu predmetného ustanovenia.

1. Kontrolovaný zdôrazňuje, že vylúčenie navrhovateľa nebolo prejavom neprimeraného formalizmu, ale priamym dôsledkom povinnosti zabezpečiť základné princípy verejného obstarávania, najmä zásady transparentnosti a rovnakého zaobchádzania vo vzťahu ku všetkým uchádzačom. Kontrolovaný poukazuje na to, že ak by akceptoval všetky pochybenia navrhovateľa od predloženia ponuky, aj keď sa maximálne snažil o ich nápravu a akceptoval by, že navrhovateľ nemusí predložiť JED-y a doklady osobného postavenia za kľúčového experta (ktorého kapacity využíva v režime inej osoby), hrubo by diskriminoval ostatných uchádzačov, ktorí svoje ponuky zostavili v súlade so zákonom a niesli náklady na riadne zabezpečenie dokladov ku dňu podania ponuky. VI. Kontrolovaný porušil zásadu rovnakého zaobchádzania tým, že v rovnakom procesnom kontexte rozdielne posúdil porovnateľných odborníkov EE a GG
2. K námietke navrhovateľa týkajúcej sa skutočnosti, že pri oboch odborníkoch predložil zdanlivo rovnaké dokumenty, kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ opomína podstatnú skutočnosť vyplývajúcu z predložených životopisov a ostatných dokumentov tvoriacich obsah ponuky, a to existenciu, resp. neexistenciu pracovnoprávneho vzťahu ku dňu lehoty na predkladanie ponúk.
3. Kontrolovaný vysvetľuje, že z týchto dôvodov je zrejmé, že: 1) GG: z predloženého životopisu a ostatných dokumentov vyplynulo, že ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk bol zamestnancom jedného z členov skupiny dodávateľov - DD, t. j. jeho pracovnoprávny vzťah existoval už v čase predloženia ponuky, a preto bol posudzovaný ako vlastná kapacita člena skupiny dodávateľov; 2) EE: ku dňu lehoty na predkladanie ponúk nebol zamestnancom žiadneho z členov skupiny dodávateľov, z predloženej zmluvy o dielo a následne zmluvy o uzavretí budúcej dohody o pracovnej činnosti vyplýva, že ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk neexistoval pracovnoprávny vzťah medzi EE a členom skupiny dodávateľov, ale iba budúci záväzok smerujúci k jeho možnému vzniku, tzn. že v rozhodnom čase odborník nevystupoval ako vlastná kapacita uchádzača, ale ako iná osoba

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. 141. Kontrolovaný konštatuje, že neuplatnil rozdielne výkladové štandardy na rovnaké skutkové okolnosti, ale naopak aplikoval rovnaké kritérium, a to existenciu pracovnoprávneho vzťahu ku dňu predloženia ponuky. Kontrolovaný uvádza, že pokiaľ bol odborník ku dňu predloženia ponuky zamestnancom člena skupiny dodávateľov, bol posudzovaný ako vlastná kapacita; pokiaľ takýto vzťah neexistoval a bol iba deklarovaný budúci záväzok, bol posudzovaný ako iná osoba

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 142. Kontrolovaný zároveň uvádza, že vo vzťahu k GG nikdy nepožadoval preukazovanie podmienok účasti pre inú osobu

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ani nespochybňoval jeho postavenie vlastnej kapacity. Kontrolovaný vysvetľuje, že v rámci žiadostí o vysvetlenie si overoval výlučne skutočnosti súvisiace s poskytovaním kapacít v prospech skupiny dodávateľov AA.

1. K argumentu navrhovateľa, že predložením dohody o pracovnej činnosti (viac ako 3 mesiace po lehote na predkladanie ponúk) sa postavenie EE „formalizovalo“ a stal sa porovnateľným s GG, kontrolovaný uvádza, že samotný navrhovateľ tým implicitne potvrdzuje, že ku dňu predloženia ponuky EE nebol zamestnancom člena skupiny dodávateľov. Kontrolovaný konštatuje, že táto skutočnosť vyplývala nielen z predložených zmluvných dokumentov, ale aj z obsahu čestného vyhlásenia odborníka.
2. Kontrolovaný má za to, že neporušil zásadu rovnakého zaobchádzania, nakoľko rozdielne posúdenie postavenia GG a EE bolo založené na objektívnych, preukázateľných a časovo odlišných skutkových okolnostiach existujúcich ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. VII. Kontrolovaný porušil zásady proporcionality, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania stanovením neprimeranej dvojdňovej lehoty v žiadosti o vysvetlenie č. 7
3. Kontrolovaný poukazuje na svoje vyjadrenie k námietkovému bodu č. 4, v ktorom uviedol, že pri stanovení lehôt potrebných na vyjadrenie uchádzača k otázke smerujúcej k vysvetleniu alebo doplneniu predloženej ponuky je potrebné každú žiadosť o vysvetlenie ponuky hodnotiť individuálne z obsahového hľadiska, prihliadnuc najmä na počet položených otázok a predmet požadovaného vysvetlenia.
4. Kontrolovaný ďalej vysvetľuje stanovenie lehoty

zákona o verejnom obstarávaní z pohľadu § 39 ods. 6, § 40 ods. 4 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že lehota na odpoveď je vždy stanovená adekvátne k zložitosti položenej otázky a navrhovateľ nemôže požadovať, aby pri každej žiadosti o vysvetlenie uplatňoval rovnakú lehotu len preto, že pri prvej žiadosti stanovil lehotu piatich pracovných dní, nakoľko predmetná požiadavka je neopodstatnená a nemá oporu v zákone. 147. Kontrolovaný uvádza, že v žiadosti o vysvetlenie č. 7 položil navrhovateľovi dve otázky: 1 otázka: komisia žiadala o predloženie dokladov potvrdzujúcich splnenie podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň preukázanie neexistencie dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k EE; 2 otázka: žiadosť o predloženie dokladov (čestného vyhlásenia) preukazujúcich neexistenciu dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní za F1, ktorá poskytla kapacity FF. 148. Kontrolovaný vysvetľuje, že nepovažoval vypracovanie a predloženie predmetných dokumentov za tak časovo náročné, nakoľko navrhovateľ bol opakovane konfrontovaný s požiadavkami na preukázanie osobného postavenia iných osôb a mal dostatok času si tieto existujúce podklady zabezpečiť. Kontrolovaný uvádza, že predloženie JED-u má charakter len predbežného nahradenia dokladov a uchádzač musí byť kedykoľvek pripravený tieto 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie doklady predložiť, prípadne ich v procese vysvetľovania doplniť alebo vysvetliť v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zastáva názor, že stanovenie 2 pracovných dní na predloženie existujúcich výpisov a čestných vyhlásení je v plnom súlade so zásadou proporcionality a hospodárnosti a bežnou praxou v prípade potreby rýchleho doplnenia alebo vysvetlenia ponuky. Kontrolovaný považuje stanovenú lehotu 2 pracovných dní za primeranú rozsahu požadovaného vysvetlenia aj štádiu verejného obstarávania. 149. Kontrolovaný zároveň upozorňuje, že ani pri jednej žiadosti o vysvetlenie navrhovateľ nepožiadal o predĺženie stanovenej lehoty na vysvetlenie, a z tohto dôvodu nevidí opodstatnenie, prečo navrhovateľ uvedené namieta ex post. 150. Kontrolovaný poukazuje na to, že ak navrhovateľ stanovenú lehotu bez akýchkoľvek procesných výhrad dodržal a doručil požadované doklady a vysvetlenie, nemôže sa následne v konaní o námietkach dovolávať toho, že táto lehota bola neprimeraná a že kvôli nej bolo porušené jeho právo na obhajobu. Kontrolovaný súčasne upozorňuje, že k vylúčeniu navrhovateľa nedošlo preto, že by pre krátkosť času nestihol predložiť doklady, ale preto, že pri expertovi EE vedome a opakovane odmietal požiadavku komisie predložiť doklady preukazujúce splnenie osobného postavenia

§ 32zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný konštatuje, že všetky lehoty na predkladanie odpovedí a dokladov alebo žiadosti o vysvetlenie boli stanovené proporcionálne, transparentne a legitímne s ohľadom na ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a navrhovateľ neutrpel žiadnu procesnú ujmu, nakoľko na žiadosti odpovedal včas. VIII. Napadnuté oznámenie o vylúčení je nedostatočne odôvodnené a v rozhodujúcich otázkach nepreskúmateľné
2. Kontrolovaný konštatuje, že oznámenie o vylúčení obsahuje jasné skutkové aj právne dôvody a právne úvahy na základe ktorých došlo k vylúčeniu navrhovateľa. Kontrolovaný zdôrazňuje, že skutočnosť, že sa navrhovateľ s právnym názorom nestotožňuje, sama osebe nezakladá nepreskúmateľnosť napadnutého úkonu.
3. Kontrolovaný uvádza, že oznámenie o vylúčení explicitne reflektuje na podstatné argumenty navrhovateľa a vysvetľuje, prečo neboli považované za spôsobilé na odstránenie pochybností.
4. Kontrolovaný poukazuje na to, že povinnosťou verejného obstarávateľa nie je reagovať samostatne a detailne na každé jednotlivé tvrdenie uchádzača, ale uviesť nosné dôvody svojho postupu spôsobom umožňujúcim jeho preskúmanie. Kontrolovaný vysvetľuje, že zásada transparentnosti vyžaduje, aby z rozhodnutia o vylúčení boli jasne, zrozumiteľne a jednoznačne zrejmé skutkové dôvody a právne dôvody (

ktorých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní komisia postupovala). Kontrolovaný konštatuje, že skutočnosť, že napadnuté oznámenie o vylúčení tento štandard spĺňa dokazuje paradoxne aj sám navrhovateľ rozsahom a detailnosťou svojej podanej námietky, nakoľko navrhovateľ z textu oznámenia o vylúčení presne a bez pochybností porozumel, aké vecné a právne úvahy viedli komisiu k jeho vylúčeniu. 155. Kontrolovaný nespochybňuje, že nedostatočné odôvodnenie úkonu nie je možné dodatočne sanovať alebo nahrádzať novou argumentáciou v konaní o námietkach. Kontrolovaný uvádza, že dôvod vylúčenia je od začiatku konania jeden a ten istý, totožný a nemenný; navrhovateľ 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie preukazoval splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní expertom v postavení inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, avšak za túto osobu v ponuke nepredložil samostatný JED a ani požadované doklady preukazujúce splnenie podmienok osobného postavenia

§ 32zákona o verejnom obstarávaní.

Kontrolovaný ďalej uvádza, že následné predloženie dohody o pracovnej činnosti po lehote na predkladanie ponúk vyhodnotil ako neprípustný pokus o dodatočnú zmenu spôsobu preukázania splnenia podmienok účasti.

1. Kontrolovaný zdôrazňuje, že toto vyjadrenie nepredstavuje dodatočné vytváranie nových dôvodov vylúčenia, ale výlučne právnu argumentáciu a obhajobu dôvodov, ktoré boli jasne a zrozumiteľne uvedené už v samotnom oznámení o vylúčení.
2. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný trvá na tom, že pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, súťažnými podkladmi a základnými princípmi verejného obstarávania. Kontrolovaný uvádza, že námietky navrhovateľa smerujúce proti jeho vylúčeniu z dôvodu nesplnenia podmienok účasti a nepredloženia dokladov nahradených JEDom v určenej lehote sú nedôvodné.
3. Kontrolovaný žiada, aby úrad podané námietky v celom rozsahu

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní zamietol.

1. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v námietkach nesprávne interpretuje priebeh a výsledok procesu vyhodnotenia ponuky a tvrdí, že oznámenie o vylúčení neobsahuje náležite vysporiadanie sa s jeho argumentáciou v odpovediach na žiadosti č. 4, 5,
2. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že počas procesu vyhodnocovania ponuky poskytoval navrhovateľovi priestor na vysvetlenie a doplnenie predložených dokumentov a postupoval tak s cieľom odstrániť identifikované nejasnosti. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ ani po viacerých výzvach nepredložil požadované doklady spôsobom v súlade so zákonom a súťažnými podkladmi a zároveň z jeho strany dochádzalo k opakovaným zmenám a dopĺňaniu dokumentácie.
3. Kontrolovaný sa v závere svojho vyjadrenia k námietkam opätovne vyjadruje k ponuke navrhovateľa, v ktorej predložil samostatný JED za každého člena skupiny dodávateľov a časť C „Informácie o využívaní kapacít iných subjektov“ vyplnil označením „áno“, k nepredloženiu JED-u za každú inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti, k nevyužitiu postupu

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, k predloženiu dohody o pracovnej činnosti zo strany navrhovateľa a jej vyhodnoteniu ako dokladu, k zápisu F1 v Zozname hospodárskych subjektov, k údajnému porušeniu zásady transparentnosti, proporcionality a rovnakého zaobchádzania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a čl. 18 ods. 1 smernice 2014/21/EÚ a uvádza rovnaké argumenty, ktoré už boli použité v častiach jeho vyjadrenia označených ako I. - VIII. 161. Kontrolovaný záverom konštatuje, že konečné rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa bolo prijaté aj napriek snahe odstrániť nedostatky ponuky navrhovateľa, pričom navrhovateľ zotrval na svojom právnom presvedčení a v poslednom kroku doplnil ponuku o nový doklad. Kontrolovaný zároveň zdôrazňuje, že pri vyhodnocovaní ponuky vychádzal z objektívnych a overiteľných skutočností a jeho postup bol vedený snahou zabezpečiť dodržanie princípov 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie transparentnosti, rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Právny rámec 162.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 163.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doložených jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: g) ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 164.

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť

druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Ak ide o požiadavku súvisiacu so vzdelaním, odbornou kvalifikáciou alebo relevantnými odbornými skúsenosťami najmä

odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže u osoby, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, hodnotiť existenciu dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

8. 165.

§ 39ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní jednotný európsky dokument na účely tohto zákona je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 166.

§ 39ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní jednotný európsky dokument obsahuje aktualizované vyhlásenie hospodárskeho subjektu, že

1. a)neexistuje dôvod na jeho vylúčenie, 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
2. b)spĺňa objektívne a nediskriminačné pravidlá a kritéria výberu obmedzeného počtu záujemcov, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ obmedzil počet záujemcov,
3. c)poskytne verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi na požiadanie doklady, ktoré nahradil jednotným európskym dokumentom. 167.

§ 39ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak uchádzač alebo záujemca preukazuje finančné alebo ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť prostredníctvom inej osoby, jednotný európsky dokument obsahuje informácie

odseku 2 aj o tejto osobe. 168.

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní ak uchádzač alebo záujemca použije jednotný európsky dokument, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania kedykoľvek v jeho priebehu uchádzača alebo záujemcu písomne požiadať o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom. Uchádzač alebo záujemca doručí doklady verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 169.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 170.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 171.

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak

1. a)nesplnil podmienky účasti,
2. i)nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené jednotným európskym dokumentom v určenej lehote. 172.

§ 174ods.

1 p