a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Komplexné ošetrenie drevín na území Bratislavy“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 225/2025 zo dňa 21. 11. 2025 pod značkou 772910-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2025 zo dňa 24. 11. 2025 pod značkou 18565 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Komplexné ošetrenie drevín na území Bratislavy“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 225/2025 zo dňa
1 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom transparentnosti a proporcionality, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 07. 05. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v listinnej podobe námietky,
označenia smerujúce
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa
4 a podobe
9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
2 zákona o verejnom obstarávaní s označením ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov“ zo dňa
názoru navrhovateľa je predmetné oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk a z neho vyplývajúci výsledok verejného obstarávania v rozpore s podmienkami verejnej súťaže a pravidlami vyplývajúcimi zo zákona o verejnom obstarávaní. K tomu navrhovateľ uviedol, že napriek tomu, že bol kontrolovaným vyhodnotený ako úspešný uchádzač, tak navrhovateľom namietané vyhodnotenie ponúk sa
jeho názoru bezprostredne dotýka práv a právom chránených záujmov navrhovateľa v zmysle § 170 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
navrhovateľ len v prípade, cit.: „ak: a. uchádzač umiestnený na
navrhovateľa aj na reálnu ekonomickú hodnotu ich postavenia v rámci predmetnej rámcovej dohody. Navrhovateľ konštatoval, že uchádzač umiestnený na 1. mieste v poradí, sa tak dostáva do privilegovaného postavenia, keďže má
názoru navrhovateľa zabezpečený prednostný prístup k zadávaniu zákaziek bez súťaže, zatiaľ čo ostatní úspešní uchádzači sú vo vzťahu k týmto zákazkám v postavení subsidiárnych dodávateľov. 13. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že ani pri zákazkách s predpokladanou hodnotou nad 20 000 EUR bez DPH nie je poradie uchádzačov bez významu. Hoci v týchto prípadoch
3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie navrhovateľa dochádza k opätovnému otvoreniu súťaže medzi všetkými účastníkmi rámcovej dohody, navrhovateľ uvádza, že návrh rámcovej dohody výslovné ustanovuje, že v prípade zhody predložených cenových ponúk bude zákazka zadaná tomu dodávateľovi, ktorý sa umiestnil vyššie v pôvodnom poradí uchádzačov. 14. Navrhovateľ konštatoval, že z vyššie uvedených dôvodov je teda zrejmé, že určenie poradia uchádzačov má v predmetnej verejnej súťaži priamy právny aj ekonomický význam a bezprostredne ovplyvňuje rozsah jeho práv, hospodárskych príležitostí a právom chránených záujmov.
navrhovateľa je tak namietané vyhodnotenie ponúk spôsobilé ukrátiť ho na jeho právach v zmysle § 170 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to bez ohľadu na skutočnosť, že navrhovateľ bol vyhodnotení ako jeden z úspešných uchádzačov verejnej súťaže, výsledkom ktorej má byť uzavretie rámcovej dohody s kontrolovaným.
kritéria najlepší pomer ceny a kvality, a to aplikovaním nižšie uvedených „podkritérií“, ktorých hodnota sa vyjadruje v peniazoch, cit.: „a. K1 - Cena za predmet zákazky, b. K2 - kontinuálne vzdelávanie arboristu, c. K3 - Skúsenosti arboristu (ošetrenie drevín).“ 17. K aplikácii kvalitatívnych kritérií (K2 a K3) navrhovateľ uviedol nasledovné, cit.: „... v rámci kritéria K3 verejný obstarávateľ hodnotil skúsenosti expertov - arboristov vyjadrené počtom ošetrených drevín realizovaných v rozhodnom období posledných 4 rokov pred vyhlásením verejného obstarávania. Maximálna hodnotená úroveň bola stanovená na 1 200 ošetrených drevín na jedného arboristu, pričom pri dosiahnutí alebo prekročení tejto hranice sa malus neuplatňoval. Pri nižšom počte ošetrených drevín sa uplatnil príslušný malus
vzorca uvedeného v súťažných podkladoch.“
názoru navrhovateľa viacero skúseností dotknutých expertov deklarovaných navrhovateľom kontrolovaný neakceptoval z nasledovných dôvodov, cit.: „ a. odberateľ služieb nepotvrdil účasť konkrétneho odborníka na poskytovaní služieb, b. referenciu nebolo možné overiť, c. odberateľ opakované nereagoval na žiadosť o potvrdenie referencie, d. alebo z dôvodu, že odberateľom služieb bol samotný uchádzač.“ 25. Navrhovateľ zároveň uviedol, že zo samotných súťažných podkladov
jeho názoru vyplýva, že kontrolovaný predpokladal overovanie predmetných deklarovaných skúseností expertov buď z dokladov a dokumentov predložených v ponuke uchádzača, alebo prostredníctvom komunikácie s odberateľmi služieb. Navrhovateľ sa pritom odvoláva na časť súťažných podkladov, kde sa uvádza, že cit.: „Verejný obstarávateľ počet ošetrení drevín preverí na základe vystavených potvrdení od odberateľov (postačuje scan dokumentu) v rozsahu vyžadovanej vo formulári Ponuka: • názov a stručný popis zákazky z ktorého bude vyplývať poskytnutie služieb obdobného charakteru ako je predmet zákazky; 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie • počet ošetrení drevín; • lokalita, kde bolo ošetrenie na drevine vykonané (webový odkaz s lokáciou/ GPS súradnice); • lehota uskutočnenia; • kontaktné údaje odberateľa (email, tel. č.). Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo v prípade pochybností vyžiadať doplnenie písomného potvrdenia o zásahu od odberateľa vrátane identifikácie miesta zásahu a fyzicky preveriť, či bol zásah vykonaný.“ 26. Navrhovateľ následne konštatuje, že síce vo svojej ponuke nepredložil samostatné potvrdenia odberateľov ku všetkým deklarovaným skúsenostiam expertov, avšak
jeho názoru predložil podrobný zoznam skúsenosti, ktorý obsahoval všetky údaje, ktoré mali byť
súťažných podkladov predmetom potvrdenia odberateľa, a to najmä, cit.: „ • názov a stručný popis zákazky, • počet ošetrených drevín, • lokalitu zásahu, • obdobie realizácie, • ako aj kontaktné údaje odberateľa vrátane kontaktnej osoby, emailu a telefónneho čísla.“ V zmysle uvedeného má navrhovateľ za to, že kontrolovanému poskytol všetky údaje potrebné na overenie deklarovaných skúsenosti expertov, či už priamo vo svojej ponuke, alebo prostredníctvom komunikácie s identifikovanými odberateľmi služieb. 27. Navrhovateľ ďalej uviedol, že z dokumentácie v rámci vyhodnotenia kritérií K2 a K3
jeho názoru zároveň jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný deklarované skúsenosti expertov preveroval, keďže pri jednotlivých referenciách uvádzal závery typu „odberateľ nepotvrdil účasť konkrétneho odborníka“, „odberateľ nereagoval“, „referenciu nebolo možné overiť“, resp. „odberateľ nevedel potvrdiť účasť konkrétneho odborníka“. Z uvedeného však navrhovateľovi nie je zrejmé (
zákona o verejnom obstarávaní a vyžiadať si od navrhovateľa vysvetlenie alebo doplnenie predložených údajov. Navrhovateľ má za to, že dôvody, na základe ktorých kontrolovaný skúsenosti dotknutých expertov neakceptoval, boli objektívne odstrániteľné - najmä doplnením potvrdenia odberateľa, spresnením účasti experta alebo doplnením údajov potrebných na overenie referencie. 30. Navrhovateľ uviedol, že kontrolovaný ho však na vysvetlenie ani doplnenie nevyzval, a namiesto toho kontrolovaný neuznal podstatnú časť navrhovateľom deklarovaných skúseností týchto expertov. Takýto postup kontrolovaného je
navrhovateľa v rozpore s pravidlami hodnotenia ponúk upravenými v ustanoveniach § 53 zákona o verejnom obstarávaní, princípom 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie proporcionality, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti, ako aj s požiadavkou riadneho zistenia skutkového stavu. 31. Navrhovateľ má za to, že všetky skutočnosti uvádzané kontrolovaným ako dôvody neakceptovania skúseností arboristov (dotknutých expertov) v rámci dokumentácie vyhodnotenia kritérií K2 a K3 majú povahu nesúladu dvoch informácií alebo nepotvrdenia určitej informácie.
navrhovateľa teda ide jednoznačne o nejasnosť alebo nezrovnalosť, ktorú je verejný obstarávateľ (kontrolovaný) povinný odstrániť postupom
1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uviedol, že
jeho názoru kontrolovaný nemá právo prijať rozhodnutie, ktorú z protichodných informácií považuje za správnu bez toho, aby umožnil túto nejasnosť vysvetliť dotknutému uchádzačovi. Navrhovateľ dodal, že kontrolovaný tak však neurobil. 32. Ako dôsledok vyššie uvedeného bolo
navrhovateľa nesprávne vyhodnotenie kritéria K3, keď kontrolovaný nepriznal navrhovateľovi podstatnú časť skúseností dotknutých expertov, ktoré boli v pôvodnej ponuke konkrétne identifikované a ktorých relevantnosť by navrhovateľ v prípade žiadosti o vysvetlenie jednoznačne obhájil, ako to
názoru navrhovateľa vyplýva aj zo samotných námietok. 33. Navrhovateľ uviedol, že hodnotenie ponúk vo verejnom obstarávaní (okrem súťaže návrhov) musí byť objektívne a preskúmateľné. Navrhovateľ ďalej uviedol, že kontrolovaný v rámci kritéria na hodnotenie ponúk priradil skúsenostiam určitých osôb význam, ktorý má
navrhovateľa vplyv na stanovenie poradia uchádzačov. Navrhovateľ má za to, že z uvedeného dôvodu bol kontrolovaný povinný jednoznačné overiť a preukázať, či skúsenosti deklarované navrhovateľom v jeho ponuke sú alebo nie sú relevantné a akceptovateľné.
navrhovateľa kontrolovaný odmietol z dôvodu, že „odberateľom služieb ako aj kontaktom na účely overenia referencie je samotný uchádzač“. Navrhovateľ považuje takýto záver kontrolovaného za absolútne neakceptovateľný.
navrhovateľa zo súťažných podkladov nevyplýva žiaden zákaz preukazovania skúseností expertov zákazkami realizovanými pre samotného uchádzača, ak sú tieto skúsenosti reálne, identifikovateľné a preukázateľné. Navrhovateľ konštatuje, že v tomto prípade experti ZZZ a SSS vystupovali vo vzťahu k navrhovateľovi ako samostatné osoby poskytujúce arboristické služby. Navrhovateľ uvádza, že si ich služby objednával, tieto služby boli vykonané, rozsah plnenia je identifikovateľný a navrhovateľ za ne riadne platil. Navrhovateľ dodal, že uvedené preukazuje objednávkami, faktúrami, potvrdeniami a ďalšími dokladmi, ktoré tvoria prílohu č. 3 námietok. 36. Navrhovateľ má za to, že všetky negatívne závery vyslovené kontrolovaným v súvislosti hodnotením ponuky navrhovateľa v rámci kritéria K3 sú založené na subjektívnych a neoveriteľných skutočnostiach alebo aplikácii pravidla, ktoré
navrhovateľa kontrolovaný stanovil svojvoľne dodatočne. Navrhovateľ v tejto súvislosti poznamenal, že skúmanie faktov, ktoré nastali v minulosti v sebe vždy nesie riziko objektívnej nepreskúmateľnosti, ktorého 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kľúčovým faktorom je čas.
navrhovateľa tak plynutím času postupne zanikajú predovšetkým informácie, ktorých nositeľom sú ľudia. 37. Navrhovateľ uviedol, že kontrolovaný sa slobodne rozhodol hodnotiť informácie, ktoré vznikli v minulosti a ktorých overenie založil na dôkazoch poskytnutých ľuďmi (tvrdenie uchádzača, tvrdenie odberateľov). Vzhľadom na uvedené, tak musel
navrhovateľa počítať s tým, že pri ich overovaní nastane stav, kedy určitý človek niečo „nevie potvrdiť“ alebo „nepotvrdil“, ktorý však logicky nevyjadruje zápornú odpoveď, ale iba nevedomosť, ktorá môže mať rôzne príčiny.
navrhovateľa však tento stav nemôže byť na ťarchu uchádzačov, keďže ho nevytvorili a nevedia ho ani ovplyvniť. 38. Navrhovateľ ďalej uviedol, že kontrolovaný nepozná obsah komunikácie, na ktorej založil svoje závery avšak vie preukázať, že tieto závery nie sú správne, pričom ak by
navrhovateľa kontrolovaný postupoval
zákona o verejnom obstarávaní, tak by navrhovateľ potrebné vysvetlenia a dôkazy predložil v rámci vysvetlenia ponuky. Nakoľko sa tak nestalo, navrhovateľ uvádza, že potrebné vysvetlenia a dôkazy predkladá v rámci podaných námietok. 39. Navrhovateľ ďalej zdôraznil, že potvrdenia predkladané v prílohe č. 3 námietok nepredstavujú
neho nové skúsenosti ani zmenu ponuky. Navrhovateľ uviedol, že ide výlučne o dodatočné potvrdenie a objasnenie skúseností, ktoré boli riadne deklarované už v pôvodnej ponuke navrhovateľa, vrátane identifikácie zákaziek, rozsahu plnení a kontaktných údajov odberateľov. Navrhovateľ ďalej uviedol, že pre prehľadnosť v prílohe č. 2 námietok uvádza podrobné stanovisko ku kritériu K3 v štruktúre použitej kontrolovaným, pričom ku každej neakceptovanej skúsenosti prikladá potvrdenie odberateľa alebo súvisiace doklady, ktoré
jeho názoru odstraňujú dôvod jej neakceptovania.
súťažných podkladov stanovená na 1 200 ošetrených drevín na jedného arboristu, navrhovateľ má za to, že po správnom vyhodnotení a akceptovaní preukázaných skúseností expertov kontrolovaným, by expert ZZZ spĺňal maximálnu hodnotenú úroveň, a rovnako tak aj expert SSS. Navrhovateľ sa preto domnieva, že v rámci kritéria K3 nemal byť kontrolovaným uplatnený žiadny malus. Navrhovateľ zastáva názor, že kontrolovaný mal navrhovateľovi v rámci kritéria K3 priznať maximálnu hodnotenú úroveň pri oboch expertoch, a teda určiť malus K3 vo výške 0,00 EUR. 42. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ uviedol, že v prípade správneho vyhodnotenia kritéria K3 kontrolovaným, by malus navrhovateľa v rámci kritéria K3 predstavoval 0,00 EUR, celkový malus navrhovateľa by predstavoval iba 245 833,33 EUR v rámci kritéria K2, a výsledná cena navrhovateľa pre hodnotenie by predstavovala X XXX XXX,XX EUR. Z uvedeného zároveň
navrhovateľa vyplýva, že pri správnom vyhodnotení kritéria K3 kontrolovaným, by výsledná cena navrhovateľa bola nižšia než výsledná cena úspešného uchádzača UUU vo výške Y YYY YYY,YY EUR, a teda navrhovateľ má za to, že by sa umiestnil na 1. mieste v poradí uchádzačov. V tejto súvislosti navrhovateľ predložil vlastnú súhrnnú tabuľku, cit.: „ 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie “ a uviedol, že rozdiel vo výslednej cene pre hodnotenie predstavuje RRR RRR,RR EUR v prospech navrhovateľa. 43.
názoru navrhovateľa tak kontrolovaný pri vyhodnotení kritéria K3 postupoval v rozpore s § 53 zákona o verejnom obstarávaní, keď nevyzval navrhovateľa na vysvetlenie alebo doplnenie odstrániteľných nejasností týkajúcich sa deklarovaných skúseností expertov, hoci tieto nejasnosti bolo možné
navrhovateľa objektívne odstrániť bez toho, aby došlo k zmene ponuky navrhovateľa. V dôsledku uvedeného tak
navrhovateľa kontrolovaný nesprávne vyhodnotil kritérium K3 a nesprávne určil výsledné poradie uchádzačov. Navrhovateľ má za to, že postup kontrolovaného tak viedol k vecne nesprávnemu vyhodnoteniu jeho ponuky, keď namiesto odstránenia odstrániteľných pochybností
zákona o verejnom obstarávaní jednostranne nepriznal navrhovateľovi podstatnú časť deklarovaných skúseností expertov, ktoré boli reálne existujúce a objektívne overiteľné, čo malo
navrhovateľa priamy vplyv na výsledok verejného obstarávania (predmetnej verejnej súťaže).
: • § 175 ods. 1 písm. a) Zákona zrušiť rozhodnutie o výsledku verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku Navrhovateľa.“ 47. Navrhovateľ spolu s podanými námietkami predložil aj tri prílohy, ktoré navrhovateľ označil nasledovne: - Príloha č. 1 „Úhrada kaucie“; - Príloha č. 2 „Podrobný výpočet kritéria K3“ (ďalej aj ako „príloha č. 2“) – pričom tento dokument obsahuje detailný rozbor vyhodnotenia skúseností arboristov (počet ošetrených drevín) Hlavným mestom SR Bratislava v porovnaní so stanoviskom navrhovateľa k neakceptovaniu skúseností dotknutých expertov (t. j. ZZZ a SSS). K expertovi ZZZ navrhovateľ uviedol, že kontrolovaný mu v rámci ponuky uznal celkovo iba 719 ošetrených drevín, čo viedlo k udeleniu malusu v hodnote 75 156,25 EUR. Navrhovateľ ďalej uvádza, že správny počet ošetrených drevín na základe predložených potvrdení má byť 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 238 (rozdiel o 519 drevín viac). Keďže maximálny limit pre kritérium K3 je 1 200 drevín na jedného arboristu, limit by bol splnený a malus
navrhovateľa by bol vo výške 0,00 EUR. K expertovi SSS navrhovateľ uviedol, že kontrolovaný mu uznal celkovo iba 629 ošetrených drevín, čo znamenalo udelenie malusu v hodnote 89 218,75 EUR. Navrhovateľ argumentuje, že správny počet ošetrených drevín má byť 1 252 (rozdiel o 623 drevín viac), čím expert prekračuje stanovené maximum 1 200 drevín a výsledný malus má byť
navrhovateľa rovnako vo výške 0,00 EUR. ; - Príloha č. 3 „Potvrdenia odberateľov a iné podporné dokumenty“ ku kritériu na vyhodnotenie ponúk K3 (ďalej aj ako „príloha č. 3“), ktorá obsahuje „formuláre potvrdení o poskytnutí služieb (kritérium K3)“ o. i. aj formulár potvrdenia o poskytnutí služieb (K3) vystavený samotným navrhovateľom (pozn.: navrhovateľ vystupuje v pozícii odberateľa) pre dodávateľa ZZZ na ošetrenie 216 ks stromov na území mesta Bratislava – zákazka „ orez drevín – Petržalka – 47 a 70 ks, Poštová ul. a námestie SNP 21 ks, Petržalka, Rača a Staré mesto 36 ks, Petržalka a KV 42 ks t. j. spolu – 216 ks“ v období realizácie 05/2024 – 10/2025. K potvrdeniu sú doložené viaceré objednávky navrhovateľa a faktúry vystavené ZZZ, a tiež akceptačný súpis prác pri oreze 60 ks drevín na Poštovej ulici v čase 09/2024 – 10/2024 potvrdený navrhovateľovi Magistrátom hlavného mesta SR Bratislavy spolu s faktúrou vystavenou navrhovateľom pre kontrolovaného za tieto služby. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 48.
1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie začalo dňa 07. 05. 2026. 49.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 50.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 51. Dňa 14. 05. 2026 bol úradu doručený v elektronickej podobe
osobitného predpisu3 list kontrolovaného zo dňa
zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie TTT“, ktorým kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm.
4 zákona o verejnom obstarávaní a ktorým nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu do piatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. V bode
osobitného predpisu3 list kontrolovaného zo dňa
kontrolovaného navrhovateľ konštatuje vo svojej námietke, že vyhodnotenie ponúk sa bezprostredne dotýka jeho práv a právom chránených záujmov. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 58. Kontrolovaný ďalej poukázal na to, že navrhovateľ považuje za rozhodujúce nesprávne vyhodnotenie ponuky vo vzťahu ku kritériu K3 – Skúsenosti arboristu (ošetrenie drevín), keďže
navrhovateľa kontrolovaný neakceptoval podstatnú časť navrhovateľom deklarovaných skúseností expertov, p. ZZZ a p. SSS. V spojitostí s kritériom K3 kontrolovaný odkázal na príslušnú časť súťažných podkladov, rovnako ako navrhovateľ (k tomu pozri 25 bod rozhodnutia).
kontrolovaného svedčí aj podrobnosť oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktoré bolo zverejnené a poskytnuté uchádzačom.
zákona o verejnom obstarávaní a vyžiadať si od navrhovateľa vysvetlenie alebo doplnenie predložených údajov, kontrolovaný uviedol, že
jeho názoru sa predmetné ustanovenie týka hodnotenia ponuky komisiou z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. 63. Kontrolovaný ďalej uviedol, že má za to, že nie je možné vyhodnotenie jednotlivých kritérií subsumovať pod spomínané ustanovenie zákona o verenom obstarávaní (t. j. pod ustanovenie § 53 tohto zákona), a teda
kontrolovaného ani nemá de facto zákonnú možnosť, resp. povinnosť žiadať uchádzača o vysvetlenie, resp. doplnenie takýchto informácií.
kontrolovaného možnosť predložiť už počas plynutia lehoty na predkladanie ponúk, ktorá bola názoru kontrolovaného primerane dlhá.
kontrolovaného navrhovateľ uvádza, že je absolútne neakceptovateľný záver kontrolovaného, ktorý sa rozhodol neprijať tzv. samoreferenciu. Kontrolovaný uviedol, že v danom prípade, napriek tomu, že predmetná skutočnosť nebola 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie výslovne uvedená v súťažných podkladoch, pristupoval k hodnoteniu tejto konkrétnej skúsenosti obdobne, ako je tomu v súlade s metodickou a rozhodovacou praxou úradu pri hodnotení skúseností na účely preukázania podmienok účasti. Kontrolovaný príkladmo odkázal na metodické usmernenie úradu č. 7839-5000/2018 zo dňa 05. 06. 20184, v ktorom
kontrolovaného úrad konštatuje, že účelom požiadavky na predloženie zoznamu dodávok tovaru, poskytnutých služieb, alebo uskutočnených prác je najmä preukázanie skutočnosti, či mal uchádzač v posudzovanom období materiálnu a personálnu vybavenosť a či je spoľahlivý a technicky spôsobilý realizovať požadovaný predmet zákazky. V nadväznosti na uvedené má úrad
kontrolovaného za to, že odberateľom (príjemcom) v tomto prípade služieb sa rozumie iná osoba, ako osoba samotného záujemcu/uchádzača. 67. V zmysle vyššie uvedeného kontrolovaný predpokladá, že aj skúsenosti, na účely hodnotenia kritérií kvality majú mať reálny základ a musí byť objektívne preukázateľná ich kvalita. Kontrolovaný konštatuje, že z tohto dôvodu sa rozhodol navrhovateľom uvedenú samoreferenciu neprijať a prideliť malus v hodnote
súťažných podkladov. 68. Kontrolovaný s ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhuje, aby úrad námietku navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Právny rámec 69.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 70.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 71.
1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 72.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu
odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým 4 https://www.uvo.gov.sk/metodika-vzdelavanie/metodicke-usmernenia-a-vykladove-stanoviska/metodickeusmernenia-k-zakonu-c-343-2015-zz/usmernenie-detail/575124?cHash=17f4a16398d67fa842dcd47b775a296b 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä a) identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, b) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, c) výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje
2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity
3, d) lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. 73.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 74.
8 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj
3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej verejnej súťaži. Navrhovateľ zároveň v ten istý deň doručil predmetné námietky v listinnej podobe úradu.
2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení v spojení s § 83 ZVO (ďalej len „zmluva“ alebo „dohoda“) so šiestimi uchádzačmi.“
cenovej ponuky Dodávateľa 1 uvedenej v Prílohe č. 2a tejto Dohody, bez súťaže o zákazku tomu Dodávateľovi, ktorý sa umiestnil najvyššie v súťaži (Dodávateľ 1), ktorá predchádzala uzatvoreniu tejto Dohody. V prípade ak z akéhokoľvek dôvodu nedôjde medzi Objednávateľom a Dodávateľom 1 k dohode o zadaní zákazky, Objednávateľ môže zákazku zadať nasledujúcemu najvyššie umiestnenému Dodávateľovi; ak k dohode nedôjde ani s nasledujúcim najvyššie umiestneným Dodávateľom v poradí, postupuje Objednávateľ obdobne s nasledujúcim Dodávateľom. V prípade, že má Dodávateľ 1 zadané alebo rozpracované dve zákazky vyplývajúce z tejto Dohody 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie s odhadovanou cenou do 20 000,- (slovom: dvadsaťtisíc) EUR bez DPH, Objednávateľ má právo zadať ďalšiu zákazku Dodávateľovi
súťažných podkladov 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie a návrhu rámcovej dohody sa totiž čiastkové zákazky do 20 000,00 EUR bez DPH budú zadávať prioritne a bez opätovného otvorenia súťaže uchádzačovi na
navrhovateľa priamy vplyv na rozsah hospodárskych príležitostí a reálnu ekonomickú hodnotu postavenia dodávateľov. 85. Navrhovateľ poukazuje na to, že predložil výrazne nižšiu ponukovú cenu v rámci kritéria K1 (X XXX XXX,XX EUR) než prvý identifikovaný úspešný uchádzač UUU (Y YYY YYY,YY EUR).7 Rozhodujúcim pre výsledné umiestnenie sa tak stalo vyhodnotenie kvalitatívnych kritérií K2 a K3, kde kontrolovaný zaťažil cenu navrhovateľa fiktívnymi malusmi. Navrhovateľ pritom minimálne odchýlky v kritériu K2 (kontinuálne vzdelávanie) vzhľadom na ich zanedbateľný vplyv výslovne nenamieta (k tomu pozri bod 22 rozhodnutia). Tzn. že úrad z podaných námietok za rozhodujúce skutočnosti považuje navrhovateľom označené vyhodnotenie kritéria K3 – Skúsenosti arboristu (ošetrenie drevín) kontrolovaným, ktoré navrhovateľ označil ako nesprávne.
navrhovateľa kontrolovaný neakceptoval podstatnú časť deklarovaných skúseností expertov ZZZ (uznaných len 719 ošetrených drevín namiesto navrhovaných vyše 1200; udelený malus 75 156,25 EUR) a SSS (uznaných len 629 ošetrených drevín namiesto navrhovaných vyše 1200; udelený malus 89 218,75 EUR).
1 zákona o verejnom obstarávaní, hoci
navrhovateľa išlo o objektívne odstrániteľné nejasnosti a nezrovnalosti. Navrhovateľ osobitne namieta uplatnenie pravidla o neuznaní tzv. „samoreferencie“ pri projekte „Odborný orez stromov – 050/2024 – 10/2025“ (216 ošetrených drevín), ktorú kontrolovaný zamietol preto, že expert ZZZ realizoval práce pre navrhovateľa, čo kontrolovaný vyhodnotil tak, že predmetnú referenciu nemožno akceptovať z dôvodu, že odberateľom služieb, ako aj kontaktom na účely overenia referencie je samotný uchádzač (navrhovateľ). Navrhovateľ k tomu o. i. uviedol, že súťažné podklady žiadny takýto zákaz neobsahovali a dotknutý expert vystupoval ako samostatný subjekt, ktorému navrhovateľ za reálne vykonané arboristické služby riadne platil. 89. Súčasne so svojimi tvrdeniami navrhovateľ k námietkam priložil aj prílohu č. 2 obsahujúcu navrhovateľov podrobný simulovaný prepočet,
ktorého obaja experti dosahujú a prekračujú maximálny hodnotený limit 1 200 ošetrených drevín (ZZZ 1 238 ks a SSS 1 252 ks), čo by pri oboch expertoch znamenalo zo strany kontrolovaného uplatnenie malusu K3 vo výške 0,00 EUR, celkovú hodnotenú cenu X XXX XXX,XX EUR a umiestnenie navrhovateľa na 1. mieste pred spoločnosťou UUU. K námietkam navrhovateľ priložil aj prílohu č. 3 (k tomu pozri bod 47 rozhodnutia), prostredníctvom ktorej ku kritériu K3 predložil doklady od odberateľov o poskytnutí služieb expertmi ZZZ a SSS a to vrátane bližších informácií k vyššie uvedenej „samoreferencii“. Predmetné doklady
navrhovateľa objasňujú a potvrdzujú pôvodne deklarované údaje z ponuky bez toho, aby dochádzalo k jej neprípustnej zmene. Na základe uvedeného navrhovateľ v petite žiada, aby úrad
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zrušil rozhodnutie o výsledku verejného obstarávania a nariadil kontrolovanému opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa.
zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný uvádza, že toto ustanovenie sa
jeho názoru vzťahuje výlučne na hodnotenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky, nie na vyhodnocovanie samotných kritérií, a preto na takýto postup nemal zákonnú možnosť ani povinnosť. Kontrolovaný zdôrazňuje, že bolo v najlepšom záujme samotného navrhovateľa predložiť jednoznačne overiteľné podklady priamo v ponuke počas primerane dlhej lehoty na predkladanie ponúk a podporné dokumenty predložené až ako príloha námietok označuje za oneskorené. K otázke neuznania tzv. samoreferencie kontrolovaný konštatuje, že hoci tento zákaz nebol výslovne uvedený v súťažných podkladoch, v súlade s metodickou a rozhodovacou praxou (napr. metodické usmernenie úradu č. 7839-5000/2018) sa odberateľom služieb má rozumieť iná osoba ako samotný uchádzač. Keďže aj skúsenosti hodnotené v rámci kritérií kvality musia mať
kontrolovaného reálny základ a objektívne preukázateľnú kvalitu, samoreferenciu navrhovateľa neakceptoval, pridelil za ňu príslušný malus. Z uvedených dôvodov kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietku navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 92. Úrad preskúmal postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk v predmetnej verejnej súťaži v kontexte namietaných tvrdení navrhovateľa uplatnených
3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko z podaných námietok vyplýva, že navrhovateľ nenamieta spôsob vyhodnotenia kritéria K2 kontrolovaným – čo sám v texte explicitne uviedol (k tomu pozri bod 22 a 85 rozhodnutia), úrad sa v rámci revízneho postupu v rozsahu námietok zaoberal zákonnosťou vyhodnocovania kvalitatívneho kritéria K3 a v tejto súvislosti aj procesným postupom kontrolovaného, ktorý navrhovateľa nekonfrontoval s nejasnosťami a nezrovnalosťami identifikovanými počas vlastného overovacieho procesu u tretích strán, čím
navrhovateľa malo dôjsť k porušeniu základných princípov verejného obstarávania.
1 zákona o verejnom obstarávaní pri vyhodnocovaní kritérií kvality. Úrad v tejto súvislosti zdôrazňuje, že imperatív striktného dodržiavania základných princípov
2 zákona o verejnom obstarávaní – predovšetkým princípu rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie a transparentnosti – nedovoľuje kontrolovanému, aby nejasne naformulované podmienky vyhodnocoval k neprospechu uchádzačov. Uvedená argumentácia, nejednoznačné nastavenie pravidiel overovania v časti C bode 2.13 v súťažných podkladoch a pretrvávajúce pochybnosti kontrolovaného po e-mailovej komunikácii s tretími stranami (identifikovaný výskyt pochybností naprieč ponukami uchádzačov) preto vytvárajú
názoru úradu dostatočný legitímny základ pre konštatovanie, že kontrolovaný bol v danom prípade povinný aplikovať inštitút žiadosti o vysvetlenie ponuky a prípadne aj predloženie dôkazov
1 zákona o verejnom obstarávaní a konfrontovať uchádzačov so svojimi čiastkovými zisteniami prostredníctvom výzvy na vysvetlenie ponuky ešte pred oznámením o výsledku vyhodnotenia ponúk, k čomu sa úrad podrobnejšie vyjadruje nižšie.
1 aj v iných situáciách, ako sú uvedené v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, napr. ak má kontrolovaný, v súlade s princípom transparentnosti, záujem odstrániť iné nejasnosti, nezrovnalosti ponuky (napr. formálne nedostatky ponuky). Súčasne musí byť dodržaná podmienka, že vysvetlením ponuky nedôjde k zmene ponuky alebo jej úprava/zmena/doplnenie nebude viesť v skutočnosti k tomu, že sa predloží nová ponuka. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní vo svojej systematike nepozná a nekonštruuje pre procesnú fázu vyhodnocovania ponúk iný, samostatný inštitút na odstraňovanie pochybností a nezrovnalostí, s výnimkou vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky
úradu zrejmé, že inštitút vysvetlenia ponuky
1 zákona o verejnom obstarávaní sa môže vzťahovať aj na kritéria na vyhodnotenie ponúk, resp. skutočnosti s nimi súvisiace. Nemožno preto prisvedčiť tvrdeniu kontrolovaného, že nemohol
1 zákona o verejnom obstarávaní požiadať o vysvetlenie, resp. doplnenie 8 https://www.uvo.gov.sk/dohlad/namietky/prehlad-rozhodnuti-o-namietkach-vseobecna-agenda?text=122286000%2F2024+&kontrolovany=&voCislo=&month=&year=&ext=0&sort=&sort-dir=ASC 9 https://www.uvo.gov.sk/dohlad/namietky/prehlad-rozhodnuti-o-namietkach-vseobecna-agenda?text=167236000%2F2024&kontrolovany=&voCislo=&month=&year=&ext=0&sort=&sort-dir=ASC 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie informácií súvisiacich s kritériami na vyhodnotenie ponúk, nakoľko dané zákonné ustanovenie sa týka iba hodnotenia ponúk. Hodnotenie ponúk
kritérií určujúcich finálne poradie nemôže prebiehať v akomsi „vzduchoprázdne“, mechanickým a izolovaným sankcionovaním uchádzačov bez zachovania elementárneho práva na obhajobu materiálnej pravdy svojej ponuky.
úradu akýkoľvek deficit, nejednoznačnosť či nesúlad dvoch informácií, ktorý má priamy príčinný vzťah k vyhodnocovaniu predložených návrhov kritérií na vyhodnotenie ponúk, zakladá procesnú povinnosť komisie odstrániť tieto pochybnosti transparentným spôsobom, obzvlášť ak je výsledok hodnotenia priamo závislý od verifikácie týchto sporných údajov. Úrad v tejto súvislosti zdôrazňuje, že postup, pri ktorom kontrolovaný rezignuje na riadne uplatnenie inštitútu vysvetľovania a vzniknuté pochybnosti o predložených údajoch vyrieši jednostranným nepriznaním či znížením deklarovaných referenčných hodnôt v neprospech navrhovateľa, zakladá
názoru úradu stav procesnej svojvôle a priamo odporuje základným princípom transparentnosti a proporcionality.
úradu navrhovateľa konfrontovať a umožniť mu vyjadriť sa k nemu, resp. predložiť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Kontrolovaný sa po obdržaní odpovedí od odberateľov teda ocitol v situácii, kedy v niektorých prípadoch disponoval dvoma protichodnými indíciami – na jednej strane stál podrobne vyplnený zoznam uchádzača a na druhej strane vyjadrenie odberateľa, ktoré
kontrolovaného neverifikovalo navrhovateľom poskytnuté údaje.
1 zákona o verejnom obstarávaní, čím by uchádzačovi (navrhovateľovi) umožnil rozptýliť vzniknuté pochybnosti, keďže by navrhovateľa požiadal o predloženie vysvetlenia ponuky, prípadne aj o predloženie dôkazov. Keďže kontrolovaný tento krok opomenul, jeho rozhodnutie o udelení malusov v kritériu K3 trpí vadou zjavnej predčasnosti, nakoľko skutkový stav veci nebol zistený dostatočne a spoľahlivo, keďže neumožnil navrhovateľovi reagovať na skutočnosti zistené v rámci komunikácie s odberateľmi. V tejto súvislosti úrad prihliadol aj na skutočnosť, že navrhovateľ v námietkach predložil prílohu č. 3, ktorej obsahom boli aj potvrdenia od odberateľov služieb v súvislosti s kritériom K3 (viď bod 47 rozhodnutia). Z povahy veci je zrejmé, že kontrolovaný sa s uvedenými dokumentmi v rámci procesu vyhodnocovania kritéria K3 nevysporiadal, nakoľko mu v danom čase ani neboli známe. Ak by však riadne aplikoval 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie žiadosť
1 zákona o verejnom obstarávaní, nie je vylúčené, že by mu boli navrhovateľom predložené práve tieto doklady. 102. V nadväznosti na uvedené úrad ďalej konštatuje, že z obsahu námietok ako aj dokumentácie k verejnému obstarávaniu vyplynulo, že v rámci kritéria K3 prišlo zo strany kontrolovaného k neakceptovaniu arboristických skúseností experta ZZZ v rámci projektu „Odborný orez stromov – 050/2024 – 10/2025“ v rozsahu 216 ošetrených drevín (k tomu pozri aj bod 47 rozhodnutia). Kontrolovaný túto referenciu paušálne odmietol s odôvodnením, že odberateľom služieb a zároveň overovacím kontaktom bol samotný uchádzač (navrhovateľ), čo vyhodnotil ako neprípustné vystavenie referenčného dokladu „samému sebe“ (tzv. „samoreferencia“), odvolávajúc sa analogicky na metodické usmernenie úradu č. 7839-5000/2018 o zákaze samoreferencií. Kontrolovaný k uvedenému záveru opätovne pristúpil bez toho, aby navrhovateľa požiadal o predloženie vysvetlenia ponuky, prípadne aj o predloženie dôkazov
1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým by mohlo dôjsť k odstráneniu pochybností o hodnovernosti tejto referencie, ktoré zjavne u kontrolovaného nastali.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Predmetom hodnotenia v kritériu K3 nebola technická alebo odborná spôsobilosť navrhovateľa, ale osobná a odborná skúsenosť fyzickej osoby – arboristu ZZZ, ktorý vystupuje na strane navrhovateľa ako jeden z dvoch príslušných expertov.
1 zákona o verejnom obstarávaní. Nekonfrontoval teda navrhovateľa s tým, že daný projekt považuje za „samoreferenciu“, ktorú nemôže akceptovať, a teda ani nezistil skutočnosti, ktoré vyplývajú z prílohy č. 3 k námietkam a tieto žiadnym spôsobom v rámci posudzovania daného projektu v rámci vyhodnocovania kritéria K3 nezohľadnil. Formalistický a mechanický postup kontrolovaného, ktorý tento projekt odmietol ako „samoreferenciu“ bez akéhokoľvek hlbšieho preverovania materiálnej reality je v rozpore s účelom § 53 ods. 1 tohto zákona, ktorého cieľom je objasniť vzniknuté nezrovnalosti alebo nejasnosti a tiež v rozpore s princípom transparentnosti a proporcionality. 108. Po preskúmaní predloženej dokumentácie úrad teda identifikoval procesné pochybenie kontrolovaného spočívajúce v neaplikovaní žiadosti o vysvetlenie ponuky, resp. o predloženie dôkazov
1 zákona o verejnom obstarávaní, čo zaťažilo vyhodnotenie kritéria K3 a aj oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk vadou nezákonnosti a nepreskúmateľnosti, pričom daný postup kontrolovaného je aj v rozpore s § 10 ods. 2 zákon o verejnom obstarávaní a to princípom transparentnosti a proporcionality. Ako vyplýva z rozhodovacej praxe úradu, tak úrad nie je oprávnený sám autoritatívne vyhodnotiť kritérium K3, ale je povinný dotknuté vyhodnotenie ponúk zrušiť a vec vrátiť kontrolovanému. Je výlučne v kompetencii kontrolovaného, respektíve ním zriadenej komisie ako odborne spôsobilého kolégia, aby vykonala nápravu, riadne aplikovala inštitút žiadosti o vysvetlenie ponuky a prípade aj predloženie dôkazov
1 zákona o verejnom obstarávaní a následne opätovne vyhodnotila kritérium na vyhodnotenie ponúk K
8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému pro futuro, aby postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (t. j. v danom prípade najmä s princípom transparentnosti a proporcionality), a aby kontrolovaný v prípade zistenia nezrovnalostí alebo nejasností v ponuke riadne aplikoval inštitút žiadosti o vysvetlenie ponuky a prípadne aj predloženie dôkazov v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom daný inštitút je na mieste aplikovať aj vo vzťahu k posudzovaniu kritérií na vyhodnotenie ponúk. Následne je potrebné, aby kontrolovaný v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol podrobné a preskúmateľné odôvodnenie udelenia finančných malusov v rámci kritéria K3 (skúsenosti arboristu (ošetrenie drevín)). To znamená, že kontrolovaný je povinný poskytnúť kľúčové informácie o tom, z akých konkrétnych dôvodov neuznal niektoré skúsenosti u dotknutých expertov. Tieto informácie musia byť dostatočne podrobné, aby umožnili dotknutým uchádzačom identifikovať dôvody vyhodnotenia ponúk a uplatnených malusov zo strany kontrolovaného. 112. Na základe všetkých uvedených skutočností bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 113.
10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie
1 písm.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 115. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:
11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. TTT - navrhovateľ 2. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481 - kontrolovaný Na vedomie: 3.
rozdeľovníka 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.