Obsah (18)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 34§ 10§ 38§ 8§ 8a§ 171§ 173§ 5§ 43§ 42§ 84§ 92

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 14. 07. 2026 Číslo: 12341-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky poskytnutých kontrolovaným v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Modernizácia tepelného hospodárstva MsBP ŠURANY“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Mestský bytový podnik Šurany, s.r.o., Školská 2, 942 01 Šurany, IČO: 36 561 011, zastúpenou spoločnosťou Tatra Tender s. r. o., Krčméryho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 44 119 313 na základe plnomocenstva zo dňa 15. 06. 2026 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. 100/2026 dňa 27. 05. 2026 pod číslom 361491-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 105/2026 dňa 28. 05. 2026 pod značkou 7397-MUP (ďalej len „užšia súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému Elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu legitimáciu na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 7 354 509,31 EUR bez DPH2, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 7 354,50 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 08. 06. 2026 kauciu vo výške 7 806,91 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 452,41 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že námietky smerujú: 1) proti diskriminačne, neúplne a nesprávne zadefinovanému opisu predmetu zákazky, čo je v rozpore s § 42 zákona o verejnom obstarávaní, 2) proti určeným podmienkam účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, čo je v rozpore s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, a vyššie uvedené je zároveň v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 2 Pozn. úradu: Kontrolovaný korigendom č. 7684 – IOX zo dňa

2. 2026 aktualizoval predpokladanú hodnotu zákazky z pôvodnej sumy 7 806 900,48 EUR bez DPH na 7 354 509,31 EUR bez DPH. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 K bodu
3. námietok: Diskriminačne, neúplne a nesprávne zadefinovaný opis predmetu zákazky
4. Predmet zákazky musí byť v zmysle § 42 zákona o verejnom obstarávaní opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek. Dôsledne vypracované súťažné podklady, ktoré zohľadňujú všetky požiadavky, sú základom pre kvalitnú a reálnu ponuku a následné uzavretie vyváženej a obojstranne výhodnej zmluvy, na základe ktorej bude možné riadne a plnohodnotne plniť predmet zákazky. Predmet zákazky, ktorý je síce opísaný na základe technických požiadaviek, avšak tieto nie sú jednoznačné a úplné, má vplyv najmä na samotné plnenie na základe zmluvy uzavretej v rámci procesu verejného obstarávania a v neposlednom rade aj na spôsob tvorby ceny. Neurčito a veľmi všeobecne zadefinovaný predmet zákazky v prípade vysoko špecifických technologických riešení, nie je predpokladom pre výber ponuky, ktorá by zabezpečila riadne a plnohodnotné plnenie predmetu zákazky a odrážala základné princípy verejného obstarávania v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Uvedený problém dokazuje

navrhovateľa viacero skutočností, a to napríklad:

1. a)Kontrolovaný určil v časti B – Zmluvné podmienky, v prílohe č. 1 – Projektová dokumentácia v technickej správe SO 100.1 na strane 10 požiadavku na použitie konkrétneho signalizačného a lokalizačného systému netesností pod názvom „systém IPSCu“ bez možnosti ekvivalentného alebo alternatívneho technického riešenia. Tento monitorovací systém pozostáva z dvoch medených detekčných vodičov s prierezom 1,5 mm2 (z ktorých jeden je pocínovaný pre farebné rozlíšenie) integrovaných priamo v polyuretánovej izolačnej pene súbežne s oceľovým potrubím. Systém pracuje s meracím napätím 12 VAC (impulzné napätie) a maximálnym prúdom 1 mA. V zmysle vyhlášky č. 508/2009 Z. z. patrí toto technické zariadenie do skupiny C s nižšou mierou ohrozenia, pričom vyžaduje vykonávanie odborných prehliadok a skúšok (OPaOS) v lehotách 5 rokov pre základné priestory typu III a IV, resp. 4 roky pre priestory typu VI. Obstarávateľ navyše v súťažných podkladoch nedefinoval žiadne technické kritériá pre posúdenie prípadnej ekvivalentnosti.
2. b)Kontrolovaný určil v časti B – Zmluvné podmienky, v prílohe č. 1 – Projektová dokumentácia v schémach riadiaceho systému OST (ďalej len „OST”) požiadavku na konkrétnu značku SIEMENS v spojení s riadiacim systémom OST a inteligentným riadiacim systémom centralizovaného zásobovania teplom (ďalej len „CZT”). Súčasne projektová dokumentácia obsahuje požiadavku na centrálny inteligentný riadiaci systém CZT pre všetky OST. Z projektovej dokumentácie preto nie je zrejmé: − či ide o záväzné technické riešenie, − či sú prípustné iné riadiace systémy, − akým spôsobom bude posudzovaná ekvivalentnosť, − aké komunikačné protokoly musia byť zachované, − aké integračné požiadavky musí spĺňať alternatívne riešenie.
3. c)Kontrolovaný uviedol v časti B – Zmluvné podmienky, v prílohe č. 1 – Projektová dokumentácia v technickej správe k potrubnej časti SO 100.1 na strane 7 odkazy na neplatné vyhlášky č. 59/1982 Zb. a č. 208/1991 Zb. Kontrolovaný ukladá budúcemu zhotoviteľovi povinnosť postupovať

dvoch dávno zrušených a neúčinných predpisov, ktorými sú Vyhláška Slovenského úradu bezpečnosti práce č. 59/1982 Zb., ktorou sa určujú základné požiadavky na zaistenie bezpečnosti práce a technických zariadení, a Vyhláška Slovenského úradu bezpečnosti práce a Slovenského banského úradu č. 208/1991 Zb. o bezpečnosti práce a technických zariadení pri prevádzke, údržbe Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 a opravách vozidiel. Z hľadiska právnej kontinuity bola Vyhláška Slovenského úradu bezpečnosti práce č. 59/1982 Zb., ktorou sa určujú základné požiadavky na zaistenie bezpečnosti práce a technických zariadení zrušená Vyhláškou Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 493/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o zaistení bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s technickými zariadeniami, a Vyhláška Slovenského úradu bezpečnosti práce a Slovenského banského úradu č. 208/1991 Zb. o bezpečnosti práce a technických zariadení pri prevádzke, údržbe a opravách vozidiel bola zrušená s účinnosťou od 1. júla 2006 zákonom č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ich začlenenie do záväzných zmluvných podmienok zakladá vážnu právnu neistotu. Záujemcovia/uchádzači nie sú schopní jednoznačne definovať rozsah svojich povinností a oceniť náklady na bezpečnosť práce. Súčasná legislatíva pre vyhradené technické zariadenia (VTZ) je upravená zákonom č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov a Vyhláškou Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 508/2009 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s technickými zariadeniami tlakovými, zdvíhacími, elektrickými a plynovými a ktorou sa ustanovujú technické zariadenia, ktoré sa považujú za vyhradené technické zariadenia, kde pri nedodržaní hrozia v roku 2026 likvidačné pokuty od Inšpektorátu práce až do výšky 100 000 EUR a osobné trestnoprávne riziká pre štatutárov. Tento nesúlad priamo porušuje princíp transparentnosti

§ 10zákona o verejnom obstarávaní.

d) Projektová dokumentácia správne odkazuje na povinnosť zaistiť požiarnu bezpečnosť prestupov potrubí cez požiarne úseky v zmysle STN 73 0804 Požiarna bezpečnosť stavieb – Výrobné objekty a zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi. Napriek tomu v priloženom stavebnom výkaze výmer SO 100.2 úplne absentujú položky pre certifikované požiarne upchávky, manžety a tesniace tmely pre prestupy potrubných rozvodov. Tento rozpor medzi textovou časťou a výkazom výmer znemožňuje správne ocenenie ponuky a zakladá rozpor s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. e)

technických parametrov je monitorovací systém napájaný zo stacionárneho prístroja (napr. IPS-ST3000), ktorého odber je 8 VA a vyžaduje istenie ističom 10B/1 (In = 10A) umiestneným v rozvádzači MaR – DT1 kompaktnej odovzdávacej stanice. Projektová dokumentácia však v tejto súvislosti na strane 3 v bode 3.3.1 explicitne uvádza: „napájanie stacionárneho prístroja zabezpečuje PD MaR a PRS z rozvádzača DT1 kompaktnej odovzdávacej stanice – tento projekt nerieši!“. Projektová dokumentácia teda na jednej strane záväzne vyžaduje dodávku a prevádzku monitorovacieho systému, avšak v časti elektroinštalácie explicitne vylučuje vyriešenie jeho napájania a prepojenia. Tento skrytý rozpor prenáša dodatočné náklady na zhotoviteľa a hrubo porušuje princíp transparentnosti a jednoznačnosti opisu predmetu zákazky

§ 10a § 42 ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. f) Neurčitosť rozsahu demontážnych prác a prenos projekčného rizika – Projektová dokumentácia vykazuje hrubé porušenie princípu transparentnosti a určitosti opisu predmetu zákazky v otázke likvidácie starej infraštruktúry a riešenia provizórnych prepojení. V bode 9 technickej správy SO 100.1 projektant uvádza, že demontáže starých potrubí sa predpokladajú iba v miestach, kde by fyzicky bránili inštalácii nového teplovodu, bez akéhokoľvek bližšieho popisu, zamerania či výkazovej kvantifikácie. Keďže výkaz výmer stavebnej časti SO 100.2 (archívne číslo 1119/SO 100.2/VV) musí Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 slúžiť ako presný a záväzný podklad pre ocenenie celej zákazky, takto vágne vymedzenie prác neumožňuje uchádzačom reálne kalkulovať náklady na demontáž a ekologickú likvidáciu odpadov. Ešte závažnejším pochybením je bod 10 technickej správy SO 100.1, v ktorom projektant tvrdí, že projekt nerieši žiadne dočasné provizóriá s tým, že v prípade potreby budú tieto navrhnuté až v rámci realizačnej projektovej dokumentácie (DRS). Tento predpoklad je v priamom a ostrom rozpore s faktickým trasovaním nového teplovodu. Líniová trasa prechádza husto zastavaným a obývaným územím mesta Šurany, pričom bezprostredne zasahuje do desiatok obytných domov na uliciach Školská, Mlynská, SNP, Mostná, Nábrežie, Mudrochova, MDŽ, Lúčna, ako aj do materských a základných škôl. Realizácia výkopových prác a ukladanie predizolovaného potrubia bez vybudovania dočasných provizórnych prepojení by spôsobila dlhodobé, niekoľkotýždňové odstávky dodávky teplej úžitkovej vody pre tisíce obyvateľov a zraniteľné inštitúcie, čo je spoločensky a prevádzkovo neprípustné. Zhotoviteľ bude v reálnej praxi nútený tieto zložité provizórne prepojenia vybudovať, no v súťaži ich nemôže naceniť, keďže v odovzdanom výkaze výmer úplne absentujú príslušné položky a materiálové špecifikácie. Tento prístup kontrolovaného

navrhovateľa predstavuje nezákonný presun investičného a projekčného rizika na zhotoviteľa, čo odporuje ustálenej rozhodovacej praxi úradu a zakladá dôvod na revíziu súťažných podkladov. 10. Navrhovateľ má za to, že takto určené technické podmienky predmetu zákazky/zhotovovania diela v rámci vyššie uvedeného podbodu

1. a)a
2. b)sú v rozpore s ustanoveniami § 42 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä v rozpore s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Vychádzajúc z vyššie uvedených funkčných požiadaviek zadefinovaných kontrolovaným v opise predmetu zákazky, je nespochybniteľné, že kontrolovaný zadefinoval predmetné funkčné požiadavky v opise predmetu zákazky nejednoznačne a neúplne. Takéto konanie kontrolovaného znemožňuje uchádzačom pripraviť zodpovedajúce ponuky, v dôsledku čoho dochádza k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ poukazuje na to, že cieľom princípu transparentnosti je zabezpečiť, aby proces verejného obstarávania prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom. Za rozporné s týmto princípom považuje také konanie verejného obstarávateľa, ktoré spôsobuje nejednoznačnosť alebo nečitateľnosť podmienok verejného obstarávania. V tejto súvislosti namieta, že spôsob nastavenia súťažných podkladov je nečitateľný. 11. Navrhovateľ je toho názoru, že diskriminačne, nejednoznačne a neúplne zadefinovaný predmet zákazky predstavuje porušenie § 42 zákona o verejnom obstarávaní a dochádza tiež zo strany kontrolovaného k porušeniu základných princípov verejného obstarávania zakotvených v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s princípom hospodárnosti a efektívnosti a princípom nediskriminácie uchádzačov, keďže pri vyhotovovaní ponúk sú uchádzači nútení k ponúknutiu takých riešení, ktoré si pri zohľadnení aktuálne diskriminačne, nejednoznačne a neúplne zadefinovaného opisu predmetu zákazky bude vyžadovať zvýšenú záťaž na vynaloženie verejných financií, a pri tom nemusia zohľadňovať reálne požiadavky verejného obstarávateľa alebo naopak, zo strany uchádzačov budú ponúknuté také riešenia, ktoré budú pre ďalšie vytváranie diela nedostatočné. K bodu 2. námietok: Určenie podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti v rozpore s § 38 ods. 5 v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 12. Navrhovateľ uvádza, že

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní musia podmienky účasti súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej rozsahu. V tejto súvislosti poukazuje na to, že zásada primeranosti vyžaduje, aby podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti boli nastavené tak, aby preukazovali dostatočné technické a odborné predpoklady na riadne plnenie predmetu zákazky, avšak nesmú presahovať rámec toho, čo je na dosiahnutie sledovaného účelu objektívne nevyhnutné. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný stanovil podmienky účasti neprimerane a diskriminačne, čím

jeho názoru postupoval v rozpore s § 38 ods. 5 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň poukazuje na bod 3.1 dokumentu označeného ako „Súťažné podklady Časť D – Podmienky účasti“ (ďalej len „Časť D – Podmienky účasti“) (body 94 a 96 rozhodnutia). 13. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaným určené podmienky účasti sú účelovo neprimerané, obmedzujú riadnu hospodársku súťaž a prekračujú hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov, čím sú v rozpore s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Vychádzajúc z vyššie uvedeného má za to, že kontrolovaný určil podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne podmienku účasti

písm.

1. b)bodu 3.1 Časti D – Podmienky účasti v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže požadovaný rozsah uvedených podmienok účasti nie je primeraný vo vzťahu k predmetu zákazky a zároveň diskriminuje hospodárske subjekty, keďže bezdôvodne znemožňuje priebeh riadnej hospodárskej súťaže. 14. Navrhovateľ uvádza, že predmetná podmienka účasti vyžaduje, aby predmetom, cit.: „(...) minimálne jednej referenčnej zákazky bola výstavba alebo rekonštrukcia technológie CZT, ktorej súčasťou bola výstavba, rekonštrukcia alebo inštalácia zariadenia na vysoko účinnú kombinovanú výrobu elektriny a tepla (KVET) v zmysle § 2 ods. 2 písm.
2. j)zákona č. 309/2009 Z. z. v hodnote minimálne 1.100.000 eur bez DPH.“ Takto určená podmienka účasti

navrhovateľa vykazuje viacero závažných rozporov so zákonom o verejnom obstarávaní. Prvým zásadným nedostatkom je zjavná neprimeranosť požadovanej finančnej hodnoty referencie vo vzťahu k faktickému rozsahu obstarávaných prác. V zmysle projektovej dokumentácie sa plánuje inštalácia kogeneračných jednotiek s celkovým výkonom 832 kW. Trhová hodnota dodávky a montáže kogeneračnej technológie s takýmto inštalovaným výkonom sa pohybuje hlboko pod úrovňou 1 100 000 EUR bez DPH, zvyčajne v rozsahu od 500.000 EUR bez DPH do 750.000 eur bez DPH. Požadovať od uchádzačov referenciu na vysoko účinnú kombinovanú výrobu elektriny a tepla (ďalej len „VU KVET“) v hodnote 1 100 000 EUR bez DPH znamená vyžadovať preukázanie skúseností s podstatne väčším a drahším technologickým celkom, než aký sa bude v skutočnosti realizovať v rámci predmetu zákazky. Tento postup predstavuje flagrantné porušenie princípu primeranosti

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovaný umelo obmedzuje hospodársku súťaž a diskriminuje subjekty, ktoré disponujú preukázateľnou a dostatočnou spôsobilosťou na realizáciu technológie projektovanej veľkosti. 15. Druhým, ešte závažnejším pochybením, je

navrhovateľa nezákonný spôsob preukazovania statusu VU KVET. Kontrolovaný v súťažných podkladoch striktne vyžaduje, aby bol status VU KVET v rámci referencie preukázaný prostredníctvom: − Potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou vydaného

§ 8zákona č.

309/2009 Z. z. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 − Záruky pôvodu elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou vydanej

§ 8aods.

5 a 6 zákona č. 309/2009 Z. z., − Iného rovnocenného dokladu vydaného príslušným orgánom členského štátu EÚ alebo štátu EHP. 16. Tento spôsob preukazovania technickej spôsobilosti je

navrhovateľa v priamom rozpore s § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a základnými princípmi rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie z nasledovných dôvodov:

1. Nesprávny adresát dokumentu: Potvrdenie o pôvode elektriny a záruka pôvodu sú výlučne administratívno-regulačné dokumenty, ktoré vydáva Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „ÚRSO”) alebo Organizátor krátkodobého trhu s elektrinou na meno prevádzkovateľa energetického zariadenia (výrobcu elektriny a tepla), a nie na meno stavebného zhotoviteľa, ktorý technológiu vybudoval. Uchádzač, ako stavebná či montážna firma, týmito dokladmi nedisponuje, nie je ich vlastníkom a nemá žiadny právny nárok na ich poskytnutie od svojich bývalých odberateľov.
2. Závislosť od prevádzkových a obchodných faktorov odberateľa: Získanie potvrdenia o pôvode elektriny z VU KVET od ÚRSO závisí od skutočného spôsobu prevádzkovania zdroja v konkrétnom kalendárnom roku, od reálneho odberu tepla v danej lokalite, od dosahovaných úspor primárnej energie pri ročnom zúčtovaní a od rozhodnutia prevádzkovateľa o takúto podporu vôbec požiadať. Všetky tieto faktory nastávajú až po úspešnom dokončení, odovzdaní a uvedení diela do prevádzky a stavebný zhotoviteľ ich nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť. Zhotoviteľ mohol postaviť technologicky dokonale funkčné zariadenie, no ak ho prevádzkovateľ prevádzkoval v režime, ktorý nespĺňal kritériá ročnej úspory primárnej energie, alebo o vydanie potvrdenia nepožiadal, zhotoviteľ je bez vlastného zavinenia diskvalifikovaný.
3. Obmedzenie dôkazných prostriedkov:

zákona o verejnom obstarávaní a európskych smerníc musí obstarávateľ umožniť uchádzačom preukázať splnenie technických požiadaviek akýmikoľvek relevantnými dokladmi (napríklad preberacím protokolom, vyhlásením o zhode, certifikátom výrobcu turbíny či motora, projektovou dokumentáciou potvrdzujúcou projektovanú účinnosť). Striktné vyžadovanie špecifického národného administratívneho osvedčenia zneužíva inštitút podmienok účasti a vytvára skrytú diskriminačnú bariéru voči zahraničným uchádzačom, pre ktorých je predloženie ekvivalentov mimoriadne sťažené, keďže administratívne schémy podpory VU KVET sa v jednotlivých štátoch EÚ výrazne líšia.

1. Navhrhovateľ uvádza, že účelom stanovenia podmienok účasti ako výberového, resp. eliminačného kritéria je získanie zmluvného partnera, ktorý zabezpečí bezproblémové plnenie zmluvného záväzku, teda záujemcu/uchádzača profesijne a odborne zdatného, ekonomicky silného a prakticky skúseného. Účelom stanovenia podmienok účasti nemá byť obmedzenie okruhu potenciálnych dodávateľov tak, že schopný predložiť žiadosť o účasť bude len jeden konkrétny subjekt, prípadne neopodstatnene úzka skupina subjektov. V takomto prípade by totižto stanovenie podmienok účasti v rámci určitého verejného obstarávania úplne strácalo zmysel a verejný obstarávateľ by mohol zákazku zadať priamo subjektu, s ktorým zamýšľa uzatvoriť zmluvu aj bez súťažného postupu. Navyše, stanovenie podmienok účasti takým spôsobom, že nad mieru potrebnú pre riadne plnenie zákazky „umelo“ zužujú okruh subjektov schopných predložiť žiadosť o účasť/ponuku, má v konečnom dôsledku za následok nehospodárne vynakladanie finančných prostriedkov, keďže úspešný uchádzač bude vyberaný z veľmi úzkeho okruhu subjektov, resp. za úspešného bude musieť byť označený jediný, ktorý bude za daných podmienok schopný splniť podmienky účasti. V takomto prípade Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 je zrejmé, že absentuje „tlak“, resp. motivácia príslušných subjektov na ponúknutie nižších cien.
2. Cieľom stanovenia podmienok účasti je teda umožniť rovnaké príležitosti všetkým hospodárskym subjektom, ktorí sú objektívne schopní zrealizovať predmet zákazky. Verejný obstarávateľ by mal stanoviť požiadavky na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti tak, aby boli primerané a súviseli s predmetom zákazky, čo neznamená len priamu vecnú súvislosť s predmetom zákazky, ale i adekvátnosť rozsahu požiadaviek, teda aj ich primeranosť. V opačnom prípade ich stanovovanie, ako už bolo uvedené, objektívne nemá význam. Primeranosť vo svojej podstate predstavuje to, aby stanovené podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti predstavovali pozitívny ukazovateľ existencie dostatočného technického alebo odborného zázemia na riadne plnenie predmetu zákazky, pričom nie je účelom, aby išli nad rámec toho, čo je v tejto súvislosti rozumne nevyhnutné. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom.
3. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný by mal na dosiahnutie sledovaného cieľa určiť podmienky účasti takým spôsobom, aby nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné ponúknuť predmet zákazky spĺňajúci požadovaný účel a zároveň, aby vytvoril predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní čo najširšiemu okruhu dostatočne kvalifikovaných záujemcov, a tým umožnil v rámci postupu zadávania zákazky uskutočnenie riadnej a transparentnej hospodárskej súťaže. Podmienky účasti by teda mali zabezpečiť záujemcom rovnaký prístup k zákazke a nemali by mať za následok vytvorenie neoprávnených prekážok, ktorými by sa obmedzila hospodárska súťaž.
4. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný okrem porušenia § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní porušil aj § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti. Neprimerane a diskriminačne nastavené podmienky účasti sú v rozpore aj s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a s princípom proporcionality a majú za následok umelé zúženie hospodárskej súťaže. V prípade pokračovania v predmetnej zákazky s takto určenými podmienkami účasti môže v závere dôjsť k neúčelnému, neefektívnemu a nehospodárnemu vynakladaniu finančných prostriedkov.
5. Navrhovateľ uvádza, že určenie vyššie popísaných skutočností vzbudzuje dôvodné obavy, že sú nastavené neprimerane úzko/špecificky a nevytvárajú predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní širšiemu okruhu inak skúsených a kvalifikovaných záujemcov/uchádzačov, a tým neumožňujú v rámci postupu zadávania zákazky uskutočnenie riadnej a transparentnej hospodárskej súťaže. Z uvedených dôvodov vnímame zadefinovaný opis predmetu zákazky a určené podmienky účasti za neprimerané, diskriminačné a výrazne a neodôvodnene obmedzujúce hospodársku súťaž, keďže nimi kontrolovaný bezdôvodne obmedzuje okruh záujemcov/uchádzačov, ktorí by inak boli schopní riadne plniť predmet zákazky. V zmysle uvedeného by mal kontrolovaný odstrániť protiprávny stav, a teda upraviť/dopracovať projektovú dokumentáciu a zároveň odstrániť, resp. radikálne upraviť podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní uvedené v bode 3.1, písm.
2. b)Časti D – Podmienky účasti. 22. Navrhovateľ v petite svojich námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 stav, ktorý bude zohľadňovať vyššie namietané skutočnosti a nariadi kontrolovanému zodpovedajúcu úpravu súťažnej dokumentácie. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 23.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie začalo dňa 08. 06. 2026. 24.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 25.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 26. Kontrolovaný dňa 15. 06. 2026 doručil úradu listinne dokument s názvom „Vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa

ustanovenia § 170 zákona o verejnom obstarávaní“ zo dňa

2. 2026 (ďalej len „vyjadrenie“). Kontrolovaný toho istého dňa zriadil prístup v prospech úradu do IS EPVO. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností v tomto námietkovom konaní považuje za kompletnú odo dňa
5. Vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
6. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia uvádza, že navrhovateľ námietkami napáda dve základné skupiny podmienok verejného obstarávania. Prvou skupinou je opis predmetu zákazky a druhou skupinou sú podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zároveň uvádza, že pre lepšiu prehľadnosť považuje za potrebné jednotlivé námietkové body najskôr zosumarizovať a oddeliť od seba tak, aby bolo zrejmé, ktoré konkrétne skutočnosti navrhovateľ namieta, pričom následne sa ku každému z týchto bodov osobitne vyjadruje. Diskriminačne, neúplne a nesprávne zadefinovaný opis predmetu zákazky

1. Kontrolovaný úvodom k tejto skupine námietok uvádza, že navrhovateľ svoje tvrdenia nestavia na reálnom nedostatku opisu predmetu zákazky, ale primárne na nesprávnom a neúplnom čítaní súťažných podkladov. Navrhovateľ totiž opomína podstatné časti súťažných podkladov, ktoré priamo riešia ním namietané otázky. Ide najmä o dokument označený ako „ZMLUVA O ZHOTOVENÍ DIELA „Modernizácia tepelného hospodárstva MsBP Šurany““ (ďalej len Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 „zmluva o dielo“) a o dokument označený ako „Súťažné podklady Časť E2 – Požiadavky na ponuku“ (ďalej len „Časť E2 – Požiadavky na ponuku“). Ak by navrhovateľ riadne preskúmal celé súťažné podklady (nie iba izolovane projektovú dokumentáciu) zistil by, že ako celok sú súťažné podklady dostatočné, transparentné a poskytujú všetky informácie podstatné pre prípravu ponuky. Závery navrhovateľa o diskriminácii, neúplnosti alebo neoceniteľnosti predmetu zákazky sú preto založené na nesprávnych skutkových východiskách, z ktorých následne navrhovateľ vyvodzuje nesprávne právne závery a hodnotenia. Signalizačný a lokalizačný systém netesností IPS-Cu
2. Navrhovateľ v tomto bode tvrdí, že projektová dokumentácia vyžaduje použitie konkrétneho signalizačného a lokalizačného systému netesností „IPS-Cu“ bez možnosti použitia ekvivalentného riešenia. Toto tvrdenie však nevychádza z riadneho preskúmania súťažných podkladov ako celku, ale iba z izolovaného čítania vybranej časti projektovej dokumentácie. Navrhovateľ predovšetkým vôbec neidentifikuje, v čom má spočívať samotný technický problém systému IPS-Cu. Neuvádza žiadny konkrétny diskriminačný parameter, neoznačuje žiadne technické riešenie, ktoré by malo byť neoprávnene vylúčené, a svoju argumentáciu stavia prakticky výlučne na tvrdení, že súťažné podklady nepripúšťajú ekvivalenciu.
3. Tento skutkový predpoklad je nesprávny. Časť E2 – Požiadavky na ponuku totiž výslovne upravuje možnosť predloženia ekvivalentných materiálov, výrobkov a zariadení, ako aj spôsob, akým má uchádzač takýto ekvivalent identifikovať a preukázať jeho vlastnosti. Ak teda navrhovateľ tvrdí, že ekvivalencia nie je v súťažných podkladoch riešená, opomína priamo aplikovateľnú časť súťažných podkladov, ktorú si zrejme len neprečítal. Už z tohto dôvodu je vyvrátený záver navrhovateľa, že kontrolovaný mal požadovať konkrétne proprietárne riešenie bez možnosti ekvivalentu. Súťažné podklady takúto možnosť nevylučujú, ale naopak s ňou výslovne počítajú a stanovujú pravidlá jej preukázania. Z hľadiska argumentu podstatného pre rozhodnutie o námietkach je tvrdenie navrhovateľa preukázane vyvrátené a teda námietky sú v danom bode neopodstatnené.
4. Výhradne pre doplnenie a informáciu navyše kontrolovaný uvádza, že označenie „Cu“ v danom technickom kontexte nepredstavuje uzavretú technológiu jedného výrobcu, ale označenie medeného dvojvodičového impulzného, resp. odporového princípu monitorovania predizolovaných potrubí. Popis uvedený v projektovej dokumentácii, teda najmä dva medené vodiče, z ktorých jeden je pocínovaný, a príslušné meracie parametre, opisuje technický princíp fungovania systému, nie konkrétny výrobok konkrétneho dodávateľa. Požiadavka na použitie tohto technického princípu má zároveň jasné vecné odôvodnenie. Nový teplovod sa napája na existujúcu monitorovanú sústavu prevádzkovateľa, a preto musí byť zachovaná technická kompatibilita monitorovacieho systému. Na jednej spojitej meracej slučke nie je možné voľne kombinovať medený impulzný systém so systémom typu NiCr, keďže ide o technicky a elektricky odlišné systémy vyžadujúce odlišné vyhodnocovacie jednotky. Požiadavka na kompatibilitu s existujúcim monitoringom preto nie je diskriminačná. Je objektívne odôvodnená predmetom zákazky a sleduje zachovanie funkčnosti, integrity a prevádzkovej spoľahlivosti celej monitorovanej sústavy. Navrhovateľ tak nepreukázal ani absenciu ekvivalencie, ani neprimeranosť technickej požiadavky. Riadiaci systém OST a inteligentný riadiaci systém CZT/označenie SIEMENS
5. Kontrolovaný podotýka, že navrhovateľ v tomto bode opäť presne neidentifikuje, v čom má spočívať samotný technický problém riadiaceho systému OST a inteligentného riadiaceho Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 systému CZT. Namiesto identifikácie konkrétneho diskriminačného parametra tvrdí najmä to, že projektová dokumentácia obsahuje označenie SIEMENS, že nie je zrejmé, či ide o záväzné technické riešenie, a že súťažné podklady údajne neriešia možnosť použitia ekvivalentného riešenia. Tento skutkový predpoklad je však nesprávny. Časť E2 – Požiadavky na ponuku súťažných podkladov výslovne pripúšťa použitie ekvivalentných materiálov, výrobkov a zariadení a zároveň podrobne opisuje, čo sa považuje za ekvivalent a akým spôsobom má uchádzač jeho ekvivalenciu preukázať. Navrhovateľ preto opäť opomína tú časť súťažných podkladov, ktorá priamo rieši otázku, na ktorej zakladá námietku.
6. Na otázku navrhovateľa, či sú prípustné aj iné riadiace systémy, je preto odpoveď kontrolovaného jednoznačná. Áno, prípustné sú aj iné riadiace systémy, ak spĺňajú požadovaný funkčný, výkonový a integračný štandard a zároveň podmienky ekvivalencie

Časti E2 – Požiadavky na ponuku. Spôsob posúdenia ekvivalencie vyplýva priamo zo súťažných podkladov. Uchádzač, ktorý ponúkne ekvivalentné materiály, výrobky alebo zariadenia, má predložiť prehľad ekvivalentných materiálov, výrobkov a zariadení v členení

Rozpočtu a zároveň technický list výrobku alebo iný dokument, ktorým preukáže, že ním navrhované riešenie má rovnaké alebo lepšie vlastnosti ako riešenie uvedené v projektovej dokumentácii. Pokiaľ teda navrhovateľ tvrdí, že súťažné podklady nepoznajú možnosť posúdenia ekvivalencie alebo že neumožňujú použitie iného riadiaceho systému, ide o nesprávne skutkové východisko. Takéto tvrdenie nepreukazuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ale iba neúplné čítanie súťažných podkladov zo strany navrhovateľa.

1. Kontrolovaný uvádza, že v projektových schémach projektovej dokumentácie sa označenie konkrétneho výrobcu alebo typu technológie používa ako referenčné, resp. ilustračné. Záväzná teda nie je značka ani výrobca, ale záväzná je funkcia, požadované parametre, kompatibilita riešenia a schopnosť zabezpečiť riadne a funkčné plnenie predmetu zákazky tak, ako to vyplýva z projektovej dokumentácie. Tomu zodpovedá aj Časť E2 – Požiadavky na ponuku, ktorá výslovne umožňuje predloženie ekvivalentného riešenia. Aj keby z projektovej dokumentácie zrovna nevyplýval presne určený čiastkový parameter, napríklad konkrétny spôsob integrácie alebo konkrétny komunikačný protokol, neznamená to neúplnosť alebo nejednoznačnosť opisu predmetu zákazky. Naopak, znamená to, že voľba takéhoto parametra je ponechaná na odborné riešenie uchádzača, pokiaľ budú splnené všetky ostatné požiadavky na predmet zákazky a výsledné Dielo bude funkčné, kompatibilné a spôsobilé na riadnu prevádzku. Navrhovateľ preto nepreukázal, že by kontrolovaný vylúčil ekvivalentné riešenie, nepreukázal, že by požadoval výlučne výrobky značky SIEMENS, a nepreukázal ani to, že by opis riadiaceho systému bol z tohto dôvodu diskriminačný alebo neoceniteľný. Odkazy na neplatné právne predpisy v projektovej dokumentácii
2. Kontrolovaný poukazuje na námietku navrhovateľa, že projektová dokumentácia obsahuje odkazy na zrušené vyhlášky č. 59/1982 Zb. a č. 208/1991 Zb., čo má

jeho tvrdenia spôsobovať právnu neistotu pri určení povinností zhotoviteľa a pri ocenení nákladov na bezpečnosť práce. Ani tento záver však nevychádza z riadneho preskúmania súťažných podkladov ako celku. Navrhovateľ totiž opomína bod 1.2.1 písm. d) zmluvy o dielo, ktorý výslovne rieši situáciu, ak sa v zmluve, jej dodatkoch alebo prílohách nachádza odkaz na právny predpis, ktorý bol zmenený, opätovne prijatý alebo nahradený iným právnym predpisom. V takom prípade sa takýto odkaz považuje za odkaz na ustanovenia právnych predpisov, ktoré pôvodnú právnu úpravu nahradili, a to v ich platnom znení. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 36. Súťažné podklady teda obsahujú presné interpretačné pravidlo pre prípad, na ktorom navrhovateľ zakladá svoju námietku. Ak by navrhovateľ riadne preskúmal aj zmluvu o dielo, musel by dospieť k záveru, že zhotoviteľ nebude postupovať

zrušených právnych predpisov ako

samostatného a neúčinného režimu, ale

aktuálne platnej právnej úpravy, ktorá tieto predpisy nahradila. Tvrdenie navrhovateľa, že uchádzači nevedia určiť rozsah svojich povinností, je preto vecne nesprávne. Rozsah týchto povinností je daný platnými právnymi predpismi a výslovným zmluvným pravidlom, ktoré zabezpečuje právnu kontinuitu odkazov na nahradené právne predpisy. Navrhovateľ tak z existencie odkazu na starší právny predpis vyvodzuje právnu neistotu, ktorú samotné súťažné podklady výslovne odstraňujú. Námietka preto nepreukazuje porušenie princípu transparentnosti, nepreukazuje neoceniteľnosť predmetu zákazky a nepreukazuje ani rozpor s § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Je dôsledkom neúplného čítania súťažných podkladov, nie ich nezákonnosti. Požiarne upchávky, manžety a tesniace tmely vo výkaze výmer 37. Kontrolovaný poukazuje na tvrdenie navrhovateľa, že medzi textovou časťou projektovej dokumentácie a výkazom výmer existuje rozpor, pretože projektová dokumentácia má

jeho tvrdenia vyžadovať požiarnu bezpečnosť prestupov, zatiaľ čo výkaz výmer neobsahuje samostatné položky pre certifikované požiarne upchávky, manžety a tesniace tmely. Z tejto údajnej absencie potom navrhovateľ vyvodzuje neoceniteľnosť a netransparentnosť predmetu zákazky. Aj v tomto prípade však navrhovateľ opomína priamo aplikovateľnú časť súťažných podkladov. Časť E2 – Požiadavky na ponuku výslovne stanovuje, že pokiaľ určité súvisiace služby alebo plnenie alebo jej/jeho časť neobsahuje v Prílohe č. 2 – Rozpočet samostatnú položku, má sa za to, že cena za tieto služby/plnenie je zahrnutá v ostatných položkách cenovej tabuľky.

1. Toto pravidlo odstraňuje presne tú pochybnosť, ktorú sa navrhovateľ snaží vytvoriť. Ak určitý čiastkový technický prvok alebo súvisiaca časť plnenia nemá samostatnú rozpočtovú položku, neznamená to, že predmet zákazky je neúplný alebo neoceniteľný. Znamená to, že náklad na takéto plnenie sa má zahrnúť do ostatných položiek Rozpočtu. Takýto spôsob koncipovania výkazu výmer je pri stavebných zákazkách obvyklý a racionálny. Výkaz výmer nemôže obsahovať osobitnú položku pre každý čiastkový materiálový detail, pomocný úkon alebo nadväzujúce plnenie. Podstatné je, že súťažné podklady stanovujú jednotné pravidlo pre všetkých uchádzačov a tým zabezpečujú porovnateľnosť ponúk. Námietka preto nepreukazuje neúplnosť opisu predmetu zákazky ani jeho neoceniteľnosť. Naopak, súťažné podklady obsahujú jasný mechanizmus, ktorý je pre všetkých uchádzačov rovnaký a transparentný. Záver navrhovateľa je preto založený na neúplnom čítaní súťažných podkladov.
2. Okrem vyššie uvedeného kontrolovaný uvádza, že projektová dokumentácia v tejto časti uvádza všeobecne platné normy a zákony pre daný typ stavby. Objekt SO 100.2 rieši uzatvorenie, resp. dobetónovanie vstupných otvorov pri prechode predizolovaných rozvodov. Z tejto skutočnosti však nevyplýva záver navrhovateľa, že by bolo potrebné dodať aj certifikované požiarne upchávky, manžety alebo tesniace tmely. Kontrolovaný uvádza, že OST stanice netvoria samostatné požiarne úseky. Z tohto dôvodu sa s protipožiarnymi upchávkami pri týchto častiach neuvažuje, nie sú uvedené v Rozpočte a uchádzač ich nemá samostatne oceňovať. Výkaz výmer preto nie je v rozpore s projektovou dokumentáciou. Práve naopak, projektová dokumentácia a výkaz výmer sú v tejto časti súladné. Základný skutkový predpoklad, na ktorom navrhovateľ stavia svoju námietku, teda nie je daný. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 Napájanie monitorovacieho systému a výzbroj rozvádzačov
3. Navrhovateľ v tomto bode tvrdí, že projektová dokumentácia vyžaduje dodávku a prevádzku monitorovacieho systému, avšak nerieši jeho napájanie a prepojenie. Z toho vyvodzuje existenciu skrytého rozporu v projektovej dokumentácii a údajný prenos skrytých nákladov na zhotoviteľa. Ani tento záver však nie je dôvodný. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že dokumentácia pre stavebné povolenie v tomto stupni prirodzene nerieši každý realizačný detail výzbroje rozvádzačov. Takáto podrobnosť je predmetom ďalšieho stupňa projektovej dokumentácie, najmä realizačnej dokumentácie. To však neznamená, že uchádzač nemá dostatočný podklad na prípravu ponuky alebo že predmet zákazky je v tejto časti neoceniteľný.
4. Z projektovej dokumentácie vyplýva, že v presne určených objektoch bude umiestnených 8 stabilných indikačných detektorov porúch

výkresu „

1. Schéma monitorovacieho systému“ v časti SO 100.1 súťažných podkladov. V týchto priestoroch je zároveň potrebné uvažovať s ich pripojením. Položkovo je toto riešenie špecifikované vo výkaze výmer. Požiadavka na riešenie je teda zrejmá. Zhotoviteľ má zabezpečiť elektrické napájanie pre 8 stabilných indikačných detektorov porúch. Projektová dokumentácia zároveň neurčuje presný realizačný detail ich napojenia, ale určuje, že tieto detektory majú byť osadené v konkrétnych objektoch uvedených vo výkrese „
2. Schéma monitorovacieho systému“ v časti SO 100.1 súťažných podkladov a v rámci týchto objektov má uchádzač vyriešiť aj podrobnosti ich napojenia. Spôsob konkrétneho napojenia v rámci týchto objektov je otázkou realizačného riešenia, ktoré má byť dopracované v rámci realizačnej dokumentácie. To je pri tomto type technického riešenia štandardné. Podstatné pre účely prípravy ponuky je, že súťažné podklady určujú počet stabilných indikačných detektorov, určujú objekty ich osadenia a výkaz výmer obsahuje materiálové položky potrebné pre toto riešenie. Kontrolovaný preto v tejto časti neidentifikuje žiadny rozpor.
3. Osobitne kontrolovaný uvádza, že nevie identifikovať bod 3.3.1 súťažných podkladov, na ktorý navrhovateľ v námietkach odkazuje, resp. navrhovateľ tento odkaz nekonkretizuje spôsobom, ktorý by umožňoval overiť, v akej konkrétnej časti projektovej dokumentácie sa má nachádzať. Bez ohľadu na uvedené však platí, že dokumentácia pre stavebné povolenie nerieši detail realizačného prevedenia napojenia, ale určuje vecný rozsah požiadavky: napojenie 8 stabilných indikačných detektorov porúch v objektoch špecifikovaných vo výkresovej časti, pričom pre tieto účely je vo výkaze výmer rozpísaný príslušný materiál. Podrobný spôsob riešenia tejto požiadavky je na uchádzačovi a bude určený v rámci realizačného projektu, ktorý bude len došpecifikovaním ponuky. Nejde teda o skrytý náklad ani o neoceniteľný rozpor. Ide o rozdiel medzi podrobnosťou dokumentácie pre stavebné povolenie a podrobnosťou realizačnej dokumentácie.
4. Pre doplnenie kontrolovaný uvádza, že dopracovanie väčšej podrobnosti projektu stavebného povolenia je absolútne bežná súčasť obrovského množstva verejných obstarávaní. Súťažné podklady teda obsahujú dostatočné informácie na ocenenie tejto časti plnenia a zároveň ponechávajú realizačný detail napojenia na zhotoviteľa, ktorý ho spracuje v ďalšom stupni dokumentácie, avšak ktorý ocení už v rámci ponuky. Navrhovateľ preto ani v tomto bode nepreukázal neúplnosť, netransparentnosť alebo neoceniteľnosť opisu predmetu zákazky. Demontáže starej infraštruktúry a provizórne prepojenia
5. Kontrolovaný poukazuje na tvrdenie navrhovateľa, v zmysle ktorého rozsah demontážnych prác je vymedzený neurčito a projektová dokumentácia nerieši dočasné provizórne prepojenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 počas realizácie diela. Z toho vyvodzuje nemožnosť riadne oceniť ponuku a údajný prenos projekčného rizika na zhotoviteľa. Tento záver

kontrolovaného nie je dôvodný. Rozsah demontážnych prác je uvedený vo výkaze výmer a uchádzači majú oceniť práve tam uvedené položky prostredníctvom jednotkových cien. V prípade, ak sa pri realizácii diela preukáže rozpor predpokladov projektovej dokumentácie a oceneného výkazu výmer s reálne potrebnými prácami, aplikujú sa mechanizmy v zmluve o dielo riešiace naviac práce a zmeny a úpravy – článok 9 (Zmeny a úpravy) upravujúci hlavný zmluvný mechanizmus pre naviac práce a zmenu rozsahu Diela, článok 4.1.1.2 o chybách, nezrovnalostiach alebo opomenutiach v Podkladoch, článok 10 (Zmluvná cena a platby) upravujúci meranie a oceňovanie skutočne vykonaných prác

jednotkových cien Rozpočtu, prípadne ďalšie mechanizmy na uplatnenie nárokov zhotoviteľa a pod.. Zmluva o dielo teda komplexne rieši spôsob vysporiadania sa s naviac prácami a okolnosťami na ktorých navrhovateľ zakladá svoje námietky. 45. Pri realizácii stavebných prác je bežné, že skutočne vykonané množstvá sa overujú

reality na stavbe. To však neznamená, že uchádzač nemá podklad na ocenenie ponuky. Právne naopak, definovaním konkrétnych množstiev, ktoré má uchádzač oceniť v ponuke sa zabezpečuje porovnateľnosť ponúk všetkých uchádzačov. Znamená to, že uchádzač ponuku pripravuje na základe výkazu výmer a že prípadné rozdiely medzi predpokladanými a skutočnými množstvami sa riešia mechanizmami predpokladanými zmluvou o dielo. Nejde teda o nezákonný prenos projekčného rizika na zhotoviteľa. Ide o štandardný spôsob ocenenia stavebných prác založený na výkaze výmer, jednotkových cenách a zmluvnom postupe pre prípadné rozdiely v skutočne vykonaných množstvách. 46. Rovnako nesprávny je

kontrolovaného predpoklad navrhovateľa, že uchádzači majú naceňovať dočasné provizórne prepojenia, ktoré

neho nie sú v podkladoch dostatočne opísané. Projektová dokumentácia s takýmito provizóriami nepočíta. Stavba má byť realizovaná mimo vykurovacieho obdobia, pričom počas realizácie majú zostať v prevádzke rozvody teplej úžitkovej vody a demontáže sa majú týkať najmä rozvodov ústredného kúrenia v kanáloch v rozsahu potrebnom na vytvorenie priestoru pre nové predizolované rozvody. Odstávky v dodávke tepla majú byť len krátkodobé, a to pri realizácii ostrých prepojení objektových rozvodov na nové blokové odovzdávacie stanice tepla. Z toho vyplýva, že technický aj oceňovací základ je z pohľadu prípravy ponuky dostatočný a správny. Uchádzač oceňuje vykázané demontážne práce a nemá osobitne oceňovať provizórne prepojenia, ktoré projektová dokumentácia nepredpokladá. V prípade, ak by pri realizácii vznikla potreba vykonať akékoľvek práce, ktoré projektová dokumentácie nepredpokladá, aplikujú sa príslušné mechanizmy zmluvy o dielo, ktoré komplexne popisujú, ako sa táto situácia vyrieši. Navrhovateľ tak nevychádza z obsahu súťažných podkladov, ale z vlastného predpokladu o inom spôsobe realizácie diela a zároveň opäť nezohľadnil skutočnosť, že prípady popisované navrhovateľom riešia príslušné články zmluvy o dielo. Takýto predpoklad tak nemôže zakladať nezákonnosť súťažných podkladov. Neprimerané a diskriminačné podmienky účasti

ustanovenia § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní 47. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v tejto časti námietok napáda podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Tvrdí, že kontrolovaný ich určil neprimerane vo vzťahu k predmetu zákazky a diskriminačne vo vzťahu k hospodárskym subjektom, ktoré by

názoru navrhovateľa mali byť spôsobilé predmet zákazky realizovať. Kontorolovaný s namietanými skutočnosťmi Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 nesúhlasí a uvádza, že navrhovateľ opäť vychádza z nesprávneho čítania súťažných podkladov a z nesprávneho pochopenia predmetu požadovaných referencií. Podmienky účasti neposudzuje vo väzbe na predmet zákazky ako komplexný technologický celok. Naopak, vyberá si len jednotlivé izolované časti plnenia a vo vzťahu k nim následne tvrdí neprimeranosť celej podmienky účasti. Takýto prístup je

kontrolovaného nesprávny. Predmetom zákazky totiž nie je izolovaná dodávka jedného zariadenia alebo jedného technického prvku. Predmetom zákazky je modernizácia tepelného hospodárstva ako funkčne prepojeného celku, ktorý zahŕňa viaceré technologické, stavebné, prevádzkové a integračné časti. Podmienky účasti preto musia byť posudzované vo vzťahu k tejto komplexnosti, nie vo vzťahu k vytrhnutej cene jedného zariadenia. 48. Kontrolovaný uvádza, že účelom podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je overiť, či má záujemca reálnu skúsenosť s realizáciou prác rovnakého alebo obdobného charakteru. Kontrolovaný preto nenastavoval podmienky účasti len na minimálnu skúsenosť s dodávkou jednotlivých komponentov, ale stanovil ich vo väzbe na preverenie skúsenosti s realizáciou relevantných technologických celkov, ktoré svojou povahou, rozsahom a technickou náročnosťou zodpovedajú predmetu zákazky. Skutočnosť, že určitý hospodársky subjekt môže mať skúsenosť s dodávkou samostatnej kogeneračnej jednotky (viď. predmet námietok), ešte automaticky neznamená, že má aj skúsenosť s výstavbou alebo rekonštrukciou technológie CZT ako funkčného zdroja tepla, ktorý spĺňa požiadavky na vlastnostnú kategóriu vysoko účinnej kombinovanej výroby elektriny a tepla. Práve tento rozdiel navrhovateľ vo svojej argumentácii opomína, resp. si ho nesprávne interpretuje, z čoho opäť dochádza k nesprávnym právnym záverom. Bližšie je táto skutočnosť popísaná nižšie.

1. Kontrolovaný preto uvádza, že podmienky účasti boli určené vo vecnej väzbe na predmet zákazky, sledujú legitímny cieľ overenia technickej a odbornej spôsobilosti záujemcov a neprekračujú rozsah potrebný na overenie schopnosti realizovať predmet zákazky riadne, odborne a v požadovanej kvalite. K jednotlivým dôvodom námietok kontrolovaný uvádza nasledovné odôvodnenie tohto stanoviska. Neprimeranosť požadovanej hodnoty referencie technológie CZT s vysoko účinnou kombinovanou výrobou elektriny a tepla
2. Kontrolovaný poukazuje na tvrdenie navrhovateľa, že požiadavka na referenčnú zákazku spočívajúcu vo výstavbe alebo rekonštrukcii technológie CZT, ktorej súčasťou bola vysoko účinná kombinovaná výroba elektriny a tepla, v hodnote minimálne 1 100 000 EUR bez DPH, je neprimeraná. Tento záver odôvodňuje tým, že

jeho názoru samotné kogeneračné jednotky s výkonom zodpovedajúcim predmetu zákazky dosahujú nižšiu trhovú hodnotu. Tento argument je

kontrolovaného postavený na nesprávnom porovnaní prvku technológie CZT (konkrétne kogeneračnej jednotky) s celou technológiou CZT. Podmienka účasti

bodu 3.1 písm.

1. b)Časti D – Podmienky účasti totiž neviaže (ani nemôže viazať) hodnotu 1 100 000 EUR bez DPH na samotnú dodávku alebo montáž izolovanej kogeneračnej jednotky. Viaže ju na referenčnú zákazku, ktorej predmetom bola výstavba alebo rekonštrukcia technológie CZT, ktorá spĺňa vlastnostný parameter, že bola VU KVET. Pre jednoduchšie (aj technické aj gramatické) vysvetlenie kontrolovaný poukazuje na znenie dalej podmienky účasti (bod 94 rozhodnutia). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 51. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ v námietkach viaže hodnotu 1 100 000 EUR bez DPH na časť textu „zariadenie na vysoko účinnú kombinovanú výrobu elektriny a tepla v zmysle § 2 ods.2 písm. j zákona č. 309/2009 Z.z.“. Navrhovateľ zároveň v námietkach stotožňuje pojem „zariadenie na vysoko účinnú kombinovanú výrobu elektriny a tepla v zmysle § 2 ods. 2 písm.
2. j)zákona č. 309/2009 Z.z.“ s pojmom „kogeneračná jednotka“. Zároveň uvádza, že hodnota „kogeneračnej jednotky“ v zmysle projektovej dokumentácie je nanajvýš 500 000 EUR až 750 000 EUR bez DPH. Z toho následne vyvodzuje, že požiadavka je neproporčná. V skutočnosti je táto dedukcia úplne nesprávna. Ustanovenie § 2 ods. 2 písm.
3. j)zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o podpore obnoviteľných zdrojov energie a VU KVET“) totiž nešpecifikuje „technické požiadavky“ na konkrétne zariadenie. Nejedná sa teda o špecifikáciu „technického zariadenia“. V skutočnosti ustanovenie § 2 ods.2 písm.
4. j)zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie a VU KVET definuje výkonovú vlastnosť celej sústavy CZT, teda stav kedy sústava CZT spĺňa parametre VU KVET. V tomto prípade (aj v prípade technológii zákazky) sa splnenie vlastnosti na VU KVET

§ 2ods.

2 písm.

1. j)zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie a VU KVET neposudzuje k izolovanému prvku sústavy CZT (napr. kogeneračnej jednotke), ale vyhodnocuje sa vo vzťahu k celej sústave inštalovaných zariadení. 52. Parameter VU KVET teda nespĺňa sama kogeneračná jednotka, ale súbor inštalovaných technologických zariadení CZT (ani prípadné potvrdenia o splnení parametra VU KVET sa nevydáva na izolované zariadenie sústavy, napr. kogeneračnú jednotku, ale na sústavu ako takú). Kontrolovaný uvádza, že splnenie požiadavky na VU KVET je základnou podmienkou získania financovania z NFP na predmet zákazky. Sústava CZT teda musí obsahovať technológiu CZT (ako je tento pojem definovaný v súťažných podkladoch), ktorej súčasťou bola inštalácia zariadení, ktoré zo sústavy ako celku robia „zariadenia na vysoko účinnú kombinovanú výrobu elektriny a tepla v zmysle § 2 ods. 2 písm.
2. j)zákona č. 309/2009 Z. z.“- teda zariadenia spĺňajúce požiadavku na VU KVET. Časť textu „zariadenie na vysoko účinnú kombinovanú výrobu elektriny a tepla v zmysle § 2 ods.2 písm. j zákona č. 309/2009 Z.z.“ teda nepredstavuje podmnožinu pojmu „technológie CZT“, ale jej integrálnu súčasť. 53. Kontrolovaný uvádza, že pokiaľ je v texte podmienky účasti písaný text, cit.: „Predmetom minimálne jednej Referenčnej zákazky bola výstavba alebo rekonštrukcia technológie Centrálneho zásobovania teplom (CZT), ktorej súčasťou bola výstavba, rekonštrukcia alebo inštalácia zariadenia na vysoko účinnú kombinovanú výrobu elektriny a tepla v zmysle § 2 ods.2 písm. j zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v hodnote min. 1.100.000 EUR bez DPH;“ tak hodnota 1 100 000 EUR bez DPH sa viaže na pojem „Technológia CZT“, ktorá (technológia) má spĺňať požiadavku na VU KVET. Iná interpretácia prakticky ani nie je možná, nevyplýva ani zo systematiky zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie a VU KVET, ani z logiky či povahy veci a rovnako by nedávala význam ani z hľadiska účelu podmienok účasti. Napokon by iná interpretácia nedávala význam ani z hľadiska systematiky znenia podmienok účasti, ktoré všetky znejú tak, že Referenčnú zákazku viažu na „definovaný pojem“ s ktorým viažu „hodnotu referenčnej zákazky“. 54. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v tomto kontexte, v zmysle projektovej dokumentácie zákazky, navrhovaná technológia CZT spĺňa požiadavky VU KVET. Zároveň hodnota technologickej časti CZT v zmysle projektovej dokumentácie v rámci tejto zákazky je 2 102 659,- EUR bez DPH. Požiadavka na referenciu na hodnotu technologickej časti CZT spĺňajúcej podmienku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 VU KVET v hodnotenie 1 100 000 EUR bez DPH je teda proporčná a má priamy súvis s predmetom zákazky. Navrhovateľ preto

kontrolovaného porovnáva neporovnateľné. Na jednej strane uvádza vlastný odhad trhovej hodnoty samostatných kogeneračných jednotiek. Na druhej strane napáda hodnotu referenčnej zákazky, ktorá sa týka výstavby alebo rekonštrukcie širšieho technologického celku CZT a nie len časti kogeneračných jednotiek. Z takéhoto porovnania nemožno vyvodiť neprimeranosť podmienky účasti. 55. Skúsenosť s vysoko účinnou kombinovanou výrobou elektriny a tepla nie je len skúsenosťou s dodaním „stroja“. Je to skúsenosť s jej začlenením do zdroja tepla, s jej technologickou integráciou, s nadväznosťou na tepelné hospodárstvo, meranie, reguláciu, prevádzkové väzby, bezpečnostné požiadavky a funkčnosť celého technologického riešenia. Práve takáto skúsenosť je pre predmet zákazky relevantná. Podmienka účasti preto nie je nastavená tak, aby umelo obmedzovala hospodársku súťaž ani nie je neproporčná. Je nastavená tak, aby preukázala, že záujemca má skúsenosť s realizáciou technologicky relevantného celku, nie iba s dodávkou jedného komponentu. Ak určitý hospodársky subjekt disponuje iba skúsenosťou s dodávkou samostatnej kogeneračnej jednotky, ale nie so zdrojom CZT, ktorý spĺňa podmienku VU KVET, nejde o diskrimináciu. Ide o legitímny dôsledok vecného nastavenia podmienky účasti. Nosný argument navrhovateľa je preto založený na nesprávnom skutkovom aj právnom východisku. Navrhovateľ zamieňa hodnotu samostatného zariadenia kogeneračnej jednotky s hodnotou referenčnej zákazky na výstavbu alebo rekonštrukciu celej technológie CZT. Z tejto zámeny následne vyvodzuje neprimeranosť, ktorá zo súťažných podkladov nevyplýva. Kontrolovaný má z uvedených dôvodov za to, že požiadavka

bodu 3.1 písm. b) Časti D – Podmienky účasti je vecne odôvodnená, primeraná predmetu zákazky a nediskriminačná. Spôsob preukazovania statusu vysoko účinnej kombinovanej výroby 56. Kontrolovaný pouzkazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v tomto bode namieta spôsob formulácie požiadavky,

ktorej má byť status VU KVET pri referenčnej zákazke preukázateľný prostredníctvom (

1. i)potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou, (
2. ii)záruky pôvodu elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou alebo (iii) iného rovnocenného dokladu vydaného príslušným orgánom členského štátu Európskej únie alebo zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore. V rámci tejto časti námietky navrhovateľ osobitne namieta nesprávneho adresáta dokumentu, závislosť splnenia požiadavky od prevádzkových a obchodných faktorov odberateľa a údajné obmedzenie dôkazných prostriedkov, najmä vo vzťahu k zahraničným uchádzačom. Aj v tomto bode však navrhovateľ opäť vychádza z nesprávneho čítania podmienky účasti. Navrhovateľ s podmienkou účasti pracuje tak, akoby kontrolovaný vyžadoval, aby uchádzač už v žiadosti o účasť predložil potvrdenie o pôvode elektriny, záruku pôvodu elektriny alebo iný rovnocenný úradný doklad. Takto však podmienka účasti

kontrolovaného formulovaná nie je. 57. Podmienka účasti totiž nehovorí, že uchádzač má v žiadosti o účasť alebo v ponuke „predložiť“ potvrdenie o pôvode elektriny alebo záruku pôvodu elektriny. Podmienka účasti hovorí, že status VU KVET musí byť pri referenčnej zákazke „preukázateľný“. Nie teda „preukázaný“ ale „preukázateľný“ a to najmä v prípade, ak by pri hodnotení splnenia podmienok účasti vznikla akákoľvek pochybnosť o tom, či referenčná zákazka spĺňa parametre na to, aby dodané dielo (technológia CZT) bolo zariadením na VU KVET. Ide však o zásadný rozdiel. Kontrolovaný teda nepožadoval predloženie konkrétneho prevádzkového dokladu ako formálnej súčasti žiadosti o účasť. Kontrolovaný požadoval, aby referenčná zákazka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 bola takou zákazkou, ktorej predmetom bola technológia CZT spĺňajúca parameter VU KVET a aby tento parameter nebol iba tvrdený, ale bol objektívne overiteľný v prípade potreby. Účel tejto požiadavky je

kontrolovaného zrejmý. Kontrolovaný potreboval rozlíšiť referenciu na bežnú technológiu výroby tepla od referencie na technológiu CZT, ktoré slúži na VU KVET. Ide o podstatný kvalitatívny parameter referencie.

1. V tomto kontexte dáva kontrolovaný za pravdu navrhovateľovi, ktorý poukazuje na to, že splnenie parametra VU KVET môže v konkrétnych prípadoch závisieť aj od prevádzkových pomerov zariadenia. Práve preto však kontrolovaný v podmienkach účasti nepožadoval, aby záujemca už v žiadosti o účasť predložil dôkaz o tom, že v rámci referenčnej zákazky bol fakticky dosiahnutý status VU KVET, ale požadoval, aby predmetná technológia CZT bola zhotovená ako technológia spĺňajúca požiadavky na VU KVET, pričom pre prípad pochybností musel byť tento status objektívne preukázateľný.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že zároveň pre účely jeho preukázateľnosti identifikoval najbežnejšie a zároveň aj logicky a systematicky najsprávnejšie formy, ktorými je možné tento status preukázať, a tými sú (i) potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou vydaného

ustanovenia § 8 zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie a VU KVET, (ii) záruky pôvodu elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou vydanej prevádzkovateľovi

ustanovenia § 8a ods. 5 a 6 zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie a VU KVET, alebo (iii) vzhľadom na harmonizovaný charakter tejto oblasti aj iné rovnocenné doklady vydané príslušným orgánom členského štátu Európskej únie alebo zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore. Reálne teda kontrolovaný iba vymenoval najhodnovernejšie dôkazné prostriedky na preukázanie splnenia parametra VU KVET. 60. Rovnako

kontrolovaného neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný neprípustne obmedzil dôkazné prostriedky alebo diskriminoval zahraničných uchádzačov. Súťažné podklady výslovne pripúšťajú nielen slovenské potvrdenie o pôvode elektriny alebo záruku pôvodu elektriny, ale aj iný rovnocenný doklad vydaný príslušným orgánom členského štátu Európskej únie alebo zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore. Kontrolovaný teda neviazal splnenie podmienky účasti výlučne na slovenský doklad, slovenského regulátora alebo slovenský systém podpory. Práve naopak, súťažné podklady počítajú s tým, že v iných členských štátoch môžu existovať odlišné administratívne mechanizmy preukazovania splnenia parametrov VU KVET, a preto výslovne pripúšťajú rovnocenný doklad z členského štátu Európskej únie alebo zo štátu EHP. 61. Zmyslom požiadavky preto nebolo obmedziť hospodársku súťaž na subjekty disponujúce konkrétnym slovenským potvrdením. Zmyslom požiadavky bolo zabezpečiť, aby záujemca nepreukazoval skúsenosť s akoukoľvek technológiou CZT, ale so skutočne relevantnou technológiou CZT spĺňajúcou parameter VU KVET. Takáto požiadavka má priamy súvis s predmetom zákazky a je primeraná jej účelu. Pre odstránenie akejkoľvek prípadnej výkladovej pochybnosti však kontrolovaný považuje za vhodné príslušnú formuláciu súťažných podkladov vysvetliť a formulačne spresniť tak, aby bolo nepochybné, že výpočet dokladov nemá byť chápaný ako uzavretý a výlučný výpočet jediných prípustných dôkazných prostriedkov. 62. Kontrolovaný preto uvádza, že v rámci vysvetlenia, resp. úpravy súťažných podkladov doplní príslušnú formuláciu tak, aby bolo zrejmé, že status VU KVET je možné preukázať samozrejme akýmkoľvek vhodným prostriedkom, najmä napr. (

1. i)prostredníctvom potvrdenia o pôvode Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou, (
2. ii)záruky pôvodu elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou, (iii) iného rovnocenného dokladu vydaného príslušným orgánom členského štátu Európskej únie alebo zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore, alebo (
3. iv)iným spôsobom, ktorým bude preukázané, že dodaná technológia CZT spĺňa parametre VU KVET. 63. Pre vylúčenie pochybností kontrolovaný dodáva, že takéto spresnenie nemení vecný obsah požiadavky. Samotná podmienka účasti zostane rovnaká a bude vyjadrovať požiadavku na to, aby technológia CZT bol v rámci referenčnej zákazky riadne dokončená, prevzatá odberateľom, uvedená do prevádzky a aby spĺňala technické podmienky pre jej prevádzku ako VU KVET. Podstatou požiadavky teda aj naďalej zostane, že referenčná zákazka sa musí týkať technológie CZT spĺňajúcej parameter VU KVET a že tento parameter musí byť objektívne overiteľný. Kontrolovaný zároveň zdôrazňuje, že uvedené spresnenie nepredstavuje uznanie nezákonnosti pôvodnej podmienky účasti. Pôvodná podmienka účasti nevyžadovala predloženie konkrétneho dokladu v žiadosti o účasť a výslovne pripúšťala aj rovnocenný doklad z členského štátu Európskej únie alebo štátu EHP. Spresnenie sa vykonáva iba z dôvodu právnej istoty a s cieľom vylúčiť akýkoľvek formalistický výklad. Z uvedeného

kontrolovaného vyplýva, že námietka navrhovateľa je založená na nesprávnom výklade podmienky účasti. Kontrolovaný nepožadoval, aby uchádzač v žiadosti o účasť predložil potvrdenie o pôvode elektriny alebo záruku pôvodu elektriny. Kontrolovaný požadoval iba to, aby bolo objektívne preukázateľné, že referenčná technológia CZT spĺňala parameter VU KVET, a to napríklad vymenovanými dôkaznými prostriedkami. Táto požiadavka je vecne odôvodnená, súvisí s predmetom zákazky a nepredstavuje diskrimináciu. Právny rámec 64.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 65.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 66.

§ 10ods.

3 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. 67.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: (...) b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia (...) 68.

§ 38ods.

2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľ môže určiť podmienky účasti vo verejnom obstarávaní a doklady, ktorými ich možno preukázať; ak ich určí, uvedie ich v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v súťažných podkladoch alebo v informatívnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 dokumente, ak boli uverejnené

§ 43ods.

2. Podmienky účasti sa môžu týkať technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34až 36.

69.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 70.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 71.

§ 42ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky. 72.

§ 42ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 73.

§ 42ods.

2 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
2. b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
3. a)pre ostatné charakteristiky. 74.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 75.

§ 84

zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľ je povinný použiť na zadávanie nadlimitnej zákazky postup

druhej hlavy, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak. 76.

§ 92ods.

1 prvej vety zákona o verejnom obstarávaní užšia súťaž sa vyhlasuje pre neobmedzený počet hospodárskych subjektov, ktoré môžu predložiť doklady vyžadované na preukázanie splnenia podmienok účasti. 77.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej užšej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 7 354 509,31 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je plne alebo čiastočne financovaná z fondov Európskej únie, konkrétne z Programu pre životné prostredie a ochranu klímy (LIFE) (2021/2027). Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky postupom užšej súťaže s využitím elektronických nástrojov IS EPVO. Dňa
3. 2026 zverejnil kontrolovaný prostredníctvom IS EPVO aktualizované súťažné podklady, ktorých súčasťou sú okrem iného opis predmetu zákazky, aj podmienky účasti. Lehota na prijímanie žiadostí o účasť bola predĺžená korigendom 8861 – IOX na deň
5. 2026 do 10:00 hod. Dňa
7. 2026 navrhovateľ podal námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze pred uplynutím lehoty na prijímanie žiadostí o účasť.

1. Kontrolovaný v Časti E2 „Požiadavky na ponuku“ súťažných podkladov okrem iného uvádza, cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 „(...) (...)“
2. Kontrolovaný v Časti „E2 – Požiadavky na ponuku“ súťažných podkladov ďalej uvádza, cit.: „(...) (...)“
3. Kontrolovaný v zmluve o dielo, v bode 1 VŠEOBECNÉ USTANOVENIA, podbode 1.2 Výklad okrem iného uvádza, cit.: „(...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 (...) (...)“
4. Kontrolovaný v zmluve o dielo, v bode 2 ÚČEL A PREDMET ZMLUVY, podbode 2.1 Účel Zmluvy uvádza, cit.: „(...) (...)“
5. Kontrolovaný v zmluve o dielo, v bode 2 ÚČEL A PREDMET ZMLUVY, podbode 2.2 Predmet zmluvy uvádza okrem iného, cit.: „(...) (...)“
6. Kontrolovaný v zmluve o dielo, v bode 2 ÚČEL A PREDMET ZMLUVY, podbode 2.2 Predmet zmluvy uvádza okrem iného, cit.: „(...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 (...)“
7. Kontrolovaný v zmluve o dielo, v bode 3 VYKONÁVANIE DIELA, podbode 3.3 Pokyny uvádza okrem iného, cit.: „(...) (...)“
8. Kontrolovaný v zmluve o dielo, v bode 9 ZMENY A ÚPRAVY, podbode 9.1 Právo na Zmenu uvádza okrem iného, cit.: „(...) (...)“
9. Kontrolovaný v dokumente označenom ako „B
10. POŽIARNA OCHRANA“ (ďalej len „Požiarna ochrana“) v časti ÚČEL STAVBY uvádza, cit.: „(...) Nakoľko projektová dokumentácia predmetného výrobného komplexu bola vypracovávaná už pred účinnosťou vyhl. MV SR č. 94/2004 Z.z., je možné v nadväznosti na zmenu 2 STN 73 0804 posúdiť terajšiu zmenu

doteraz platných predpisov, najmä STN 73 0804 bez uplatnenia vyhl. MV SR č. 94/2004 Z.z. a súvisiacich noriem STN 92 0201-1 až 4. Pôvodná dokumentácia bola spracovaná v 70-tych rokoch XX. Storočia, t.j. pred r. 1981 Posúdenie, resp. riešenie protipožiarnej bezpečnosti zapracované v projektovej dokumentácii predmetnej stavby je zrealizované v súlade s § 9 ods. 3 písm. a) zákona NR SR č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi a ďalších platných právnych predpisov a záväzných STN z oboru požiarnej ochrany. Predmetom tohoto projektu je

požiadavky objednávateľa kompletná rekonštrukcia súčasnej sústavy CZT mesta Šurany. (...)“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 88. Kontrolovaný v dokumente Požiarna ochrana v časti ROZDELENIE OBJEKTU DO POŽIARNYCH ÚSEKOV okrem iného uvádza, cit.: „(...)Stavba nie je rozdelená na požiarne úseky - tvorí jeden požiarny úsek. Všetky priestory sú v jednom požiarnom úseku. (...)“ 89. Kontrolovaný v dokumente označenom ako „SO 100.1 Potrubná časť_TS“ (ďalej len „Potrubná časť“) v bode 6. Charakteristika objektu z pohľadu starostlivosti o životné prostredie a bezpečnosť práce, podbode 6. 2 Bezpečnosť práce a životné prostredie uvádza, cit.: „(...) (...)“ 90. Kontrolovaný v dokumente Potrubná časť v bode 9. Demontáže potrubí a príslušenstva uvádza, cit.: „(...) Demontáže potrubí sa predpokladajú v miestach, kde by bránili inštalácii nových potrubí. (...)“ 91. Kontrolovaný v dokumente Potrubná časť v bode 10. Provizória uvádza, cit.: „(...) Provizória sa nepredpokladajú. V prípade potreby budú vyznačene v realizačnej PD. (...)“ 92. Kontrolovaný v dokumente Potrubná časť v bode 13. Monitorovací systém okrem iného uvádza, cit.: „(...) V tepelnej izolácií rúr zabudované signalizačné medené vodiče (neizolované) budú pri montáži navzájom pospájané do ucelených slučiek, ktoré umožnia monitorovanie stavu potrubí (systém IPS-Cu). (...)“ 93. Kontrolovaný v súťažných podkladoch zverejnil jednotlivé výkresy k projektovej dokumentácií. Vo výkrese s označením ako „06. Schéma monitorovacieho systému“ uvádza okrem iného, cit.: „(...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 (...)“ 94. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania (užšej súťaže) je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Spôsob zverejnenia podmienok účasti Forma zverejnenia podmienok účasti: Súťažné podklady (...)“ 95. Kontrolovaný v Časti D – Podmienky účasti v bode 3 TECHNICKÁ A ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ okrem iného uvádza, cit.: „(...)Minimálna požadovaná úroveň: Zo zoznamu stavebných prác musí vyplynúť, že uchádzač úspešne vykonal stavebné práce, ktoré spĺňajú nižšie uvedené požiadavky (ďalej aj ako „Referenčné zákazky“): (...)

1. b)predmetom minimálne jednej Referenčnej zákazky bola výstavba alebo rekonštrukcia technológie Centrálneho zásobovania teplom (CZT), ktorej súčasťou bola výstavba, rekonštrukcia alebo inštalácia zariadenia na vysoko účinnú kombinovanú výrobu elektriny a tepla v zmysle § 2 ods.2 písm. j zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v hodnote min. 1.100.000 EUR bez DPH; (...)“ 96. Kontrolovaný v Časti D – Podmienky účasti v bode 3 TECHNICKÁ A ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ v poznámke pod čiarou uvádza, cit.: „(...)Technológiou centralizovaného zásobovania teplom (ďalej len „CZT“) sa na účely týchto súťažných podkladov rozumie sústava tepelných zariadení v zmysle § 2 písm.
2. l)zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov, najmä však zariadenie na výrobu tepla v zmysle § 2 písm.
3. c)zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov, vrátane jeho stavebnej časti a technologického zariadenia (kotlov, výmenníkov tepla, čerpadlovej a ventilátorovej skupiny, automatiky horenia, palivového hospodárstva, komínových ciest a súvisiacej elektrickej, meracej a regulačnej techniky), slúžiace ako zdroj tepla v centralizovanom zásobovaní teplom v zmysle § 2 písm.
4. x)zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 Predmetom referenčnej zákazky

bodu 3.1 (

1. b)je výstavba alebo modernizácia technológie CZT, ktorej súčasťou bola výstavba, rekonštrukcia alebo inštalácia zariadenia na vysoko účinnú kombinovanú výrobu elektriny a tepla v zmysle § 2 ods. 2 písm.
2. j)zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, prevádzkovaného jednou z technológií kombinovanej výroby v zmysle § 2 ods. 2 písm.
3. a)zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (najmä spaľovacia turbína s kombinovaným cyklom, protitlaková parná turbína, kondenzačná parná turbína s odberom pary, spaľovacia turbína s regeneráciou tepla, spaľovací motor, mikroturbína, Stirlingov motor, palivový článok alebo Rankinove organické cykly). Zariadenie na vysoko účinnú kombinovanú výrobu elektriny a tepla muselo byť v rámci referenčnej zákazky riadne dokončené, prevzaté odberateľom, uvedené do prevádzky a jeho status vysoko účinnej kombinovanej výroby musí byť preukázateľný prostredníctvom potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou vydaného

§ 8zákona č.

309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, alebo prostredníctvom záruky pôvodu elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou vydanej prevádzkovateľovi

§ 8aods.

5 a 6 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, alebo iného rovnocenného dokladu vydaného príslušným orgánom členského štátu Európskej únie alebo zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore.“ 97. Navrhovateľ namieta nezákonnosť nastavenia užšej súťaže, pričom namieta jednak opis predmetu zákazky, ako aj podmienku účasti týkajúcu sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Vo vzťahu k opisu predmetu zákazky má za to, že kontrolovaný vypracoval projektovú dokumentáciu neúplne, nejednoznačne a diskriminačne, čím porušil § 42 zákona o verejnom obstarávaní a princípy transparentnosti, proporcionality a nediskriminácie

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ namieta najmä požiadavku na použitie monitorovacieho systému IPS-Cu a riadiaceho systému SIEMENS bez pripustenia a dostatočného vymedzenia podmienok ekvivalentnosti, odkazy na zrušené právne predpisy, absenciu položiek týkajúcich sa certifikovaných požiarnych upchávok, manžiet a tesniacich tmelov vo výkaze výmer SO 100.2, rozpor pri riešení napájania monitorovacieho systému, ako aj neurčité vymedzenie rozsahu demontážnych prác a provizórnych prepojení, ktoré

jeho názoru znemožňujú riadne ocenenie predmetu zákazky a prenášajú projekčné riziko na budúceho zhotoviteľa. Vo vzťahu k vyššie uvedenej podmienke účasti navrhovateľ namieta neprimeranosť a diskriminačný charakter požiadavky na referenciu, ktorej predmetom bola výstavba alebo rekonštrukcia technológie CZT zahŕňajúca výstavbu, rekonštrukciu alebo inštaláciu zariadenia na VU KVET v minimálnej hodnote 1 100 000 EUR bez DPH, keďže

jeho názoru požadovaný finančný rozsah (cena kogeneračnej jednotky) nezodpovedá skutočnému rozsahu obstarávaných prác. Zároveň namieta spôsob preukazovania splnenia tejto podmienky účasti prostredníctvom potvrdenia o pôvode elektriny, záruky pôvodu alebo obdobných dokladov, ktoré sú vydávané prevádzkovateľovi energetického zariadenia a nie zhotoviteľovi stavebných prác, čím

jeho názoru dochádza k neprimeranému obmedzeniu hospodárskej súťaže a porušeniu princípov proporcionality a nediskriminácie hospodárskych subjektov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27

1. Kontrolovaný naopak uvádza, že opis predmetu zákazky aj sporná podmienka účasti boli v užšej súťaži stanovené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania. Vo vzťahu k opisu predmetu zákazky poukazuje na to, že navrhovateľ pri svojich námietkach vychádza z neúplného posúdenia súťažných podkladov, keď opomenul ustanovenia zmluvy o dielo a Časti E2 – Požiadavky na ponuku, ktoré výslovne upravujú možnosť použitia ekvivalentných materiálov, výrobkov a zariadení, ako aj spôsob preukazovania ich ekvivalentnosti. Kontrolovaný zároveň uvádza, že požiadavka na monitorovací systém založený na princípe IPS-Cu je objektívne odôvodnená potrebou zabezpečenia kompatibility s existujúcim monitorovacím systémom, označenie SIEMENS má iba referenčný charakter, odkazy na zrušené právne predpisy sú odstránené interpretačným pravidlom obsiahnutým v zmluve o dielo a absencia samostatných položiek vo výkaze výmer, za predpokladu, že ide skutočne o absenciu, neznamená neúplnosť opisu predmetu zákazky, keďže súvisiace náklady majú byť zahrnuté v ostatných položkách rozpočtu. Vo vzťahu k napájaniu monitorovacieho systému a rozsahu demontážnych prác kontrolovaný uvádza, že projektová dokumentácia zodpovedá stupňu dokumentácie pre stavebné povolenie a podrobnosti realizačného riešenia budú predmetom realizačnej projektovej dokumentácie, pričom prípadné rozdiely medzi predpokladaným a skutočným rozsahom prác riešia zmluvné mechanizmy upravujúce zmeny a naviac práce. Vo vzťahu k podmienkam účasti kontrolovaný zastáva názor, že požadovaná referencia na realizáciu technológie VU KVET v stanovenej minimálnej hodnote (pričom požadovaná hodnota skúsenosti má zahŕňať technológiu CZT ako takú, nie len cenu kogeneračnej jednotky) súvisí s predmetom zákazky a je primeraná jeho rozsahu, pričom požadované doklady predstavujú objektívny spôsob preukázateľnosti (výlučne v prípade pochybností) realizácie vysoko účinnej kombinovanej výroby elektriny a tepla. Kontrolovaný preto považuje všetky námietky navrhovateľa za nedôvodné a má za to, že podmienky užšej súťaže boli stanovené zákonne, transparentne a nediskriminačne.
2. Úrad uvádza, že v nasledujúcich bodoch rozhodnutia, sa s ohľadom na obsah námietok navrhovateľa bude zaoberať skutočnosťou, či kontrolovaný pri špecifikácii predmetu zákazky

§ 42

zákona o verejnom obstarávaní postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania. V tejto súvislosti úrad preskúma najmä to, či zahrnutím navrhovateľom namietaných požiadaviek do opisu predmetu zákazky došlo alebo mohlo dôjsť k narušeniu hospodárskej súťaže, a to bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Súčasne úrad posúdi aj zákonnosť stanovenej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní z hľadiska jej súladu s § 38 ods. 5 tohto zákona, teda najmä to, či je primeraná a súvisí s predmetom zákazky. A) Opis predmetu zákazky 100. Úrad úvodom uvádza, že stanovenie opisu predmetu zákazky je na verejnom obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi. Pri definovaní opisu predmetu zákazky ide v podstate o opis konkrétnych potrieb verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa, ktoré sú determinované kompetenciami, prevádzkovými potrebami alebo činnosťou konkrétneho verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa, pričom je dôležité, aby predmet zákazky bol stanovený v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky na základe jeho podrobného opisu s uvedením technických špecifikácií, tak, aby spĺňal ním určený účel. Z ustanovenia § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pritom vyplýva, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je povinný vypracovať opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, pričom technické požiadavky sa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky. 101. S ohľadom na vyššie uvedené úrad poukazuje taktiež na to, že dodržiavanie základných princípov verejného obstarávania je nevyhnutné aj pri nastavovaní opisu predmetu zákazky. Hoci je definovanie predmetu zákazky v kompetencii verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa a vychádza z jeho individuálnych potrieb, táto kompetencia je limitovaná povinnosťou rešpektovať princípy zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je preto pri koncipovaní súťažných podkladov povinný postupovať spôsobom, ktorý nediskriminuje hospodárske subjekty (či už priamo alebo nepriamo), ktoré sú schopné dodať predmet zákazky v požadovanej kvalite a spĺňajúci stanovený účel. Formulovanie požiadaviek na predmet zákazky nemôže byť svojvoľné, ale musí vychádzať z objektívnych potrieb, ktoré má verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ dosiahnuť obstaraním predmetu zákazky. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že k bezdôvodnému zvýhodneniu, resp. znevýhodneniu hospodárskych subjektov v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní nedochádza v situáciách, keď v dôsledku nastavenia „prísnych“ požiadaviek na predmet zákazky dôjde k určitému obmedzeniu okruhu možných hospodárskych subjektov, ak takéto požiadavky v určitej miere logicky dôvodne, a teda legitímne obmedzujú okruh možných hospodárskych subjektov len na relevantné hospodárske subjekty, ktoré sú schopné poskytnúť požadované plnenie vyhovujúce potrebám verejného obstarávateľa, resp. účelu alebo cieľu verejného obstarávania. Požiadavky verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa však nemôžu mať za následok vytvorenie neoprávnených prekážok, ktorými by sa obmedzila hospodárska súťaž. 102. Uvedený právny názor je dlhodobo prezentovaný v rozhodnutiach úradu, napr. v rozhodnutí č. 14011-9000/2020 zo dňa 09. 11. 2020 Rada úradu uviedla, cit.: „Vychádzajúc z § 42 zákona o verejnom obstarávaní rada konštatuje, že za znenie súťažných podkladov zodpovedá verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ. Rada v tejto súvislosti poukazuje na povinnosť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa vyjadrenú v § 42 ods. 2 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorej verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky. Pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky na základe jeho podrobného opisu s uvedením technických špecifikácií. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vymedzí predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel. (...)“. Úrad tiež poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 14723-9000/2021 zo dňa 03. 02. 2022, v ktorom je o. i. uvedené, cit.: „V nadväznosti na princípy verejného obstarávania upravené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je zároveň

rady potrebné zdôrazniť, že formulovanie požiadaviek na predmet zákazky nemôže byť úplne svojvoľné, ale malo by vychádzať z toho, čo verejný obstarávateľ a obstarávateľ objektívne potrebuje dosiahnuť obstaraním predmetu zákazky. Právo stanoviť požiadavky na predmet zákazky nemožno teda vo všeobecnosti považovať za absolútne, teda úplne neobmedzené, nakoľko uvedené by mohlo mať za následok akceptovanie diskriminačných požiadaviek na predmet zákazky, ktorého následkom by mohlo byť neprimerané zúženie hospodárskej súťaže. Uvedená situácia však v predmetnom prípade

rady nenastala, nakoľko požiadavky kontrolovaného, tak ako ich stanovil, umožňujú predložiť ponuku na dva registrované lieky s účinnou látkou ľudský fibrinogén (...) Vzhľadom na uvedené má rada za to, že za daných okolností nie je možné kontrolovanému nanútiť iné presvedčenie o tom, aké sú jeho potreby, na aký účel predmet Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 zákazky obstaráva a na základe toho mu nariadiť, aby si upravil opis predmetu zákazky. (...) zákon o verejnom obstarávaní ponecháva stanovenie opisu predmetu zákazky na verejných obstarávateľov, tzn. oni sami sa môžu rozhodnúť o tom, ktoré špecifiká sú pre získanie obstarávaného tovaru dôležité tak, aby vo výsledku predmetnej súťaže boli naplnené ich individuálne potreby.“ a) Signalizačný a lokalizačný systém netesností IPS-Cu 103. Navrhovateľ v predmetnej namietanej skutočnosti uvádza, že kontrolovaný v projektovej dokumentácii požaduje použitie signalizačného a lokalizačného systému netesností IPS-Cu bez pripustenia ekvivalentného riešenia, čím

jeho názoru porušil § 42 zákona o verejnom obstarávaní a princípy transparentnosti, proporcionality a nediskriminácie hospodárskych subjektov. Kontrolovaný naopak vo svojom vyjadrení uvádza, že súťažné podklady možnosť predloženia ekvivalentných materiálov, výrobkov a zariadení výslovne pripúšťajú, pričom požiadavka na monitorovací systém vychádza z objektívnej potreby zabezpečiť technickú kompatibilitu s existujúcim monitorovacím systémom prevádzkovateľa. Úrad preto preskúmal obsah súťažných podkladov, najmä projektovú dokumentáciu, Časť E2 – Požiadavky na ponuku s cieľom posúdiť, či kontrolovaný pri formulovaní predmetnej technickej požiadavky postupoval v súlade s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania, alebo či stanovením namietanej požiadavky došlo alebo mohlo dôjsť k bezdôvodnému obmedzeniu hospodárskej súťaže.

1. Úrad preskúmal dokument Časť E2 – Požiadavky na ponuku, ktorý tvorí súčasť súťažných podkladov. Z uvedeného dokumentu vyplýva, že kontrolovaný výslovne upravil možnosť predkladania ekvivalentných riešení, keď uviedol, cit.: „Pokiaľ sa v opise predmetu zákazky použil odkaz na konkrétnu značku, výrobcu, alebo výrobok alebo typ výrobku – tieto boli použité výlučne pre ilustráciu vtedy, ak nebolo možné dostatočne presne a zrozumiteľne opísať predmet zákazky v súlade so ZVO a obvyklou obchodnou praxou prevažujúcou pri dodávke rovnakých alebo obdobných predmetov zákazky. V takýchto prípadoch sa má za to, že je takýto odkaz vždy doplnený slovami „alebo ekvivalentný“ a platí, že uchádzač môže vždy ponúknuť aj ekvivalentné alebo lepšie plnenie v súlade s ustanovením § 42 ods. 3 ZVO.“ Úrad zároveň zistil, že bezprostredne nadväzujúce ustanovenia predmetného dokumentu upravujú aj spôsob preukázania ekvivalentnosti, keď kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „V prípade, ak uchádzač ponúkne ekvivalentné materiály alebo výrobky a zariadenia, predloží vo svojej ponuke Prehľad ekvivalentných materiálov alebo výrobkov a zariadení (...) V prípade ekvivalentných výrobkov tiež predloží výrobný, resp. technický list výrobku alebo iný dokument o výrobku, v ktorom preukáže, že ním navrhovaný materiál/výrobok je ekvivalentný pôvodnému materiálu/výrobku.“
2. Úrad v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ svoju argumentáciu založil na izolovanom posúdení projektovej dokumentácie, pričom opomenul ďalšie časti súťažných podkladov, ktoré upravujú pravidlá predkladania ponuky. Z dokumentácie predloženej kontrolovaným vyplýva, že v Časti E2 – Požiadavky na ponuku je výslovne upravená možnosť predloženia ekvivalentných materiálov, výrobkov a zariadení, vrátane spôsobu identifikácie ekvivalentného riešenia a preukázania splnenia požadovaných technických, úžitkových a funkčných vlastností. Úrad má preto za to, že z obsahu súťažných podkladov ako celku nemožno vyvodiť záver, že by kontrolovaný použitie ekvivalentných riešení vylúčil. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30
3. Úrad zároveň konštatuje, že navrhovateľ vo svojich námietkach neidentifikoval konkrétnu technickú požiadavku systému IPS-Cu, ktorá by sama osebe predstavovala diskriminačný alebo neprimeraný parameter. Navrhovateľ neoznačil ani konkrétne technické riešenie, ktoré by bolo v dôsledku nastavenia predmetnej požiadavky neoprávnene vylúčené z hospodárskej súťaže, ani nepreukázal, že by požadovaný technický princíp nebolo možné splniť prostredníctvom ekvivalentného riešenia za podmienok ustanovených v súťažných podkladoch. Jeho argumentácia je založená výlučne na tvrdení, že ekvivalencia nie je prípustná, pričom tento skutkový predpoklad bol preskúmaním súťažných podkladov vyvrátený.
4. Úrad zároveň považuje za významné aj vyjadrenie kontrolovaného,

ktorého označenie IPS-Cu v predmetnej projektovej dokumentácii nepredstavuje označenie konkrétneho výrobku alebo výrobcu, ale označenie technického princípu monitorovania predizolovaných potrubí založeného na medenom impulznom systéme. Kontrolovaný zároveň uviedol, že požiadavka na použitie uvedeného technického princípu súvisí s potrebou zabezpečenia kompatibility novobudovaného úseku s existujúcim monitorovacím systémom prevádzkovateľa, keďže kombinovanie technicky odlišných monitorovacích systémov v rámci jednej meracej slučky nie je z technického hľadiska možné. Úrad má za to, že uvedené odôvodnenie objektívne súvisí s predmetom zákazky a sleduje zabezpečenie funkčnosti a prevádzkovej spoľahlivosti obstarávaného diela.

1. S ohľadom na vyššie uvedené úrad dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal, že by kontrolovaný stanovil predmetnú technickú požiadavku v rozpore s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní alebo princípmi verejného obstarávania. Zo súťažných podkladov vyplýva možnosť predloženia ekvivalentných riešení a kontrolovaný zároveň objektívne odôvodnil požiadavku na zachovanie technickej kompatibility s existujúcim monitorovacím systémom. Úrad preto považuje predmetnú namietanú skutočnosť za nedôvodnú. b) Riadiaci systém OST a inteligentný riadiaci systém CZT/označenie SIEMENS
2. Navrhovateľ k predmetnej namietanej skutočnosti uvádza, že kontrolovaný v projektovej dokumentácii požaduje použitie riadiaceho systému OST a inteligentného riadiaceho systému CZT označeného ako SIEMENS, čím má

jeho názoru dôjsť k zvýhodneniu konkrétneho výrobcu a k porušeniu § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný naopak uvádza, že označenie SIEMENS bolo v projektovej dokumentácii použité len ako referenčné označenie existujúceho technického riešenia a navrhovateľ pri formulovaní svojej námietky opomenul ustanovenia súťažných podkladov upravujúce možnosť predloženia ekvivalentných riešení. Úrad preto preskúmal projektovú dokumentáciu, vyjadrenie kontrolovaného, ako aj ďalšie časti súťažných podkladov relevantné pre posúdenie namietanej skutočnosti. 110. Obdobne ako pri posúdení predchádzajúcej namietanej skutočnosti úrad opätovne preskúmal dokument Časť E2 – Požiadavky na ponuku, z ktorého vyplýva, že kontrolovaný všeobecne upravil možnosť predloženia ekvivalentných materiálov, výrobkov a zariadení, ako aj spôsob preukázania ich ekvivalentnosti (viď bod 79 rozhodnutia). Úrad preto nemá za preukázané tvrdenie navrhovateľa,

ktorého by samotné uvedenie označenia SIEMENS v projektovej dokumentácii znamenalo vylúčenie možnosti ponúknuť ekvivalentné riešenie.

1. Úrad po preskúmaní projektovej dokumentácie, vyjadrenia kontrolovaného a súťažných podkladov dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal, že by kontrolovaný stanovil predmetnú technickú požiadavku v rozpore s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31 Samotné uvedenie označenia SIEMENS v projektovej dokumentácii nemožno posudzovať izolovane od ostatných častí súťažných podkladov, ktoré výslovne upravujú možnosť predloženia ekvivalentných riešení, pričom jednoznačne uvádzajú, že odkazy na značky, typy výrobkov, výrobcov a pod. boli použité výlučne na ilustráciu vtedy, keď nebolo možné predmet zákazky opísať dostatočne určito. Za týchto okolností úrad nepovažuje predmetnú požiadavku za požiadavku, ktorá by bezdôvodne obmedzovala hospodársku súťaž alebo neoprávnene zvýhodňovala konkrétneho výrobcu, a preto vyhodnotil predmetnú namietanú skutočnosť ako nedôvodnú. Odkazy na neplatné právne predpisy v projektovej dokumentácii
2. Navrhovateľ k predmetnej namietanej skutočnosti uvádza, že projektová dokumentácia obsahuje odkazy na právne predpisy, ktoré už nie sú platné alebo účinné, čo má

jeho názoru spôsobovať právnu neistotu pri určení rozsahu povinností budúceho zhotoviteľa a pri spracovaní ponuky. Kontrolovaný naopak uvádza, že navrhovateľ pri formulovaní predmetnej námietky opomenul zohľadniť ustanovenia zmluvy o dielo, ktoré výslovne upravujú spôsob výkladu odkazov na právne predpisy obsiahnuté v súťažných podkladoch. Úrad preto preskúmal projektovú dokumentáciu, ako aj zmluvu o dielo, ktorá tvorí súčasť súťažných podkladov.

1. Úrad preskúmaním zmluvy o dielo zistil, že kontrolovaný v bode 1.2.1 písm. d) upravil interpretačné pravidlo pre prípad, ak sa v zmluve, jej dodatkoch alebo prílohách nachádzajú odkazy na právne predpisy, ktoré boli zmenené alebo nahradené. Kontrolovaný v predmetnom ustanovení výslovne uviedol, cit.: „Odkazy na Právne predpisy sú odkazmi na príslušnú právnu úpravu v platnom znení, pričom pokiaľ sú v Zmluve, jej dodatkoch alebo Prílohách odkazy na ustanovenia právnych predpisov, ktoré boli zmenené, opätovne prijaté alebo priamo či nepriamo nahradené inými ustanoveniami právnych predpisov, považujú sa tieto odkazy za odkazy na ustanovenia právnych predpisov, ktoré boli zmenené, opätovne prijaté alebo priamo či nepriamo nahrádzajú pôvodné ustanovenia v ich platnom znení, ak to neodporuje dojednaniam Zmluvy, jej dodatkom alebo Prílohám.“
2. Úrad má za to, že uvedené ustanovenie jednoznačne upravuje spôsob výkladu odkazov na právne predpisy obsiahnuté v súťažných podkladoch, a to aj v prípade, ak boli tieto právne predpisy medzičasom zmenené alebo nahradené novou právnou úpravou. Z uvedeného vyplýva, že úspešný uchádzač (zhotoviteľ stavby) nebude pri realizácii predmetu zákazky povinný postupovať

už neplatných alebo neúčinných právnych predpisov, ale

ich platného a účinného znenia, resp.

právnych predpisov, ktoré pôvodnú právnu úpravu nahradili.

1. S ohľadom na uvedené úrad dospel k záveru, že samotná skutočnosť, že projektová dokumentácia obsahuje odkazy na právne predpisy, ktoré už nie sú účinné, nepostačuje na záver o neurčitosti alebo nezákonnosti opisu predmetu zákazky. Keďže súťažné podklady obsahujú výslovné interpretačné pravidlo, ktoré jednoznačne rieši spôsob aplikácie takýchto odkazov, úrad má za to, že navrhovateľ nepreukázal, že by predmetná skutočnosť spôsobovala právnu neistotu pri spracovaní ponuky alebo mohla viesť k porušeniu § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetnú namietanú skutočnosť preto úrad vyhodnotil ako nedôvodnú. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 32 c) Požiarne upchávky, manžety a tesniace tmely vo výkaze výmer
2. Navrhovateľ k predmetnej namietanej skutočnosti uvádza, že vo výkaze výmer absentujú samostatné položky pre požiarne upchávky, požiarne manžety a tesniace tmely, napriek tomu, že ich realizácia

jeho názoru vyplýva z projektovej dokumentácie, z odkazu na normu STN 73 0804 a zákona č. 314/2001 Z. z.. Uvedenú skutočnosť považuje za rozpor medzi jednotlivými časťami súťažných podkladov, ktorý

jeho názoru znemožňuje riadne ocenenie predmetu zákazky. Kontrolovaný naopak uvádza, že technická správa a výkaz výmer sú vzájomne súladné, keďže navrhovateľom namietané skutočnosti sa v rámci predmetu zákazky vzhľadom na navrhnuté technické riešenie nepožadujú (nakoľko ide o jeden požiarny úsek). Zároveň poukazuje na to, že rozhodujúci pre nacenenie ponuky je výkaz výmer, ktorý sú uchádzači povinní oceniť v rozsahu a množstvách v ňom uvedených. V prípade, ak niektorý súvisiaci materiál alebo činnosť nie sú vo výkaze výmer uvedené ako samostatná položka, ich náklady môžu uchádzači zahrnúť do ceny iných položiek v rámci výkazu výmer v súlade s nastavením súťažných podkladov. Úrad preto preskúmal projektovú dokumentáciu, výkaz výmer, ako aj dokument Časť E2 – Požiadavky na ponuku, ktoré tvoria súčasť súťažných podkladov.

1. Úrad sa v prvom rade zaoberal otázkou, či zo súťažných podkladov vôbec vyplýva povinnosť realizovať navrhovateľom namietané požiarne upchávky, požiarne manžety a tesniace tmely. V tejto súvislosti úrad preskúmal projektovú dokumentáciu, najmä technické správy jednotlivých stavebných objektov, výkresovú časť projektovej dokumentácie, ako aj výkaz výmer týkajúci sa navrhovateľom namietaného SO 100.
2. Úrad pritom zistil, že projektová dokumentácia síce upravuje spôsob realizácie prestupov potrubí stavebnými konštrukciami a obsahuje požiadavky na ich technické vyhotovenie, avšak zo žiadnej časti súťažných podkladov nevyplýva výslovná požiadavka na realizáciu samostatných požiarnych upchávok, požiarnych manžiet alebo požiarnych tesniacich tmelov v rozsahu tvrdenom navrhovateľom. Zároveň kontrolovaný vo vyjadrení uvádza, že stavba tvorí jeden požiarny úsek, čo vyplýva z dokumentu označeného ako „B.1 Požiarna ochrana“ projektovej dokumentácie. Navrhovateľ zároveň vo svojich námietkach neoznačil konkrétne ustanovenie projektovej dokumentácie alebo inej časti súťažných podkladov, z ktorého by takáto povinnosť jednoznačne vyplývala, odvodzuje ju iba nepriamo z odkazu na normu STN 73 0804 a zákona č. 314/2001 Z. z. Za týchto okolností úrad nemá za preukázané tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný opomenul zaradiť do výkazu výmer práce alebo dodávky, ktoré mali byť

súťažných podkladov povinne realizované.

1. Úrad zároveň preskúmaním projektovej dokumentácie zistil, že táto upravuje technické riešenie prestupov potrubí stavebnými konštrukciami a vo vzťahu k rozsahu oceňovaných prác odkazuje na výkaz výmer. Úrad zároveň preskúmal dokument Časť E2 – Požiadavky na ponuku, z ktorého zistil, že kontrolovaný upravil spôsob oceňovania plnení, ktoré nie sú vo výkaze výmer uvedené ako samostatné položky. Kontrolovaný v predmetnom dokumente uviedol, cit.: „Pokiaľ určité súvisiace služby alebo plnenie alebo jej/jeho časť neobsahuje v Prílohe č. 2 – Rozpočet samostatnú položku, má sa za to, že cena za tieto služby/plnenie je zahrnutá v ostatných položkách cenovej tabuľky.“ Z uvedeného vyplýva, že ak je navrhovateľ toho názoru, že je potrebné kalkulovať aj cenu za položky certifikované požiarne upchávky, manžety a tesniace tmely, môže ich zahrnúť do ceny niektorej z príbuzných položiek výkazu výmer. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 33
2. Z citovaného ustanovenia súťažných podkladov

názoru úradu jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný upravil spôsob oceňovania všetkých prác, dodávok a služieb nevyhnutných na riadne zhotovenie diela, a to aj v prípade, ak nie sú vo výkaze výmer uvedené ako samostatné položky. Úrad preto nepovažuje samotnú absenciu samostatných položiek pre požiarne upchávky, požiarne manžety alebo tesniace tmely za skutočnosť, ktorá by sama osebe spôsobovala neurčitosť opisu predmetu zákazky alebo znemožňovala vypracovanie porovnateľných ponúk.

1. S ohľadom na uvedené úrad dospel k záveru, že zo súťažných podkladov ako celku nevyplýva povinnosť realizovať navrhovateľom namietané požiarne upchávky, požiarne manžety a tesniace tmely v rozsahu tvrdenom navrhovateľom, a preto nemožno kontrolovanému vytýkať, že predmetné práce nie sú vo výkaze výmer uvedené ako samostatné položky. Navrhovateľ pritom nepreukázal, z ktorého konkrétneho ustanovenia súťažných podkladov by takáto povinnosť jednoznačne vyplývala. V tejto súvislosti úrad konštatuje, že ani výlučne z navrhovateľom namietanej odvolávky sa na všeobecnú povinnosť zaistiť požiarnu bezpečnosť prestupov potrubí cez požiarne úseky v zmysle normy STN 73 0804 a zákona č. 314/2001 Z. z. takáto povinnosť bez ďalšieho nevyplýva, pričom kontrolovaný vo vzťahu k uvedenému deklaruje, že v tomto SO 100.2 sa bude realizovať len jeden požiarny úsek.
2. Nad rámec uvedeného úrad uvádza, že aj v prípade, ak by zo súťažných podkladov vyplývala povinnosť realizovať navrhovateľom namietané práce, uvedená skutočnosť by sama osebe neodôvodňovala záver o nezákonnosti súťažných podkladov. Ako už úrad uviedol vyššie, súťažné podklady je potrebné posudzovať ako vzájomne previazaný celok, a nie izolovane len vo vzťahu k jednotlivým položkám výkazu výmer. Kontrolovaný v dokumente Časť E2 – Požiadavky na ponuku výslovne upravil spôsob oceňovania plnení, ktoré nie sú vo výkaze výmer uvedené ako samostatné položky. Za týchto okolností má úrad za to, že navrhovateľ nepreukázal rozpor opisu predmetu zákazky s § 42 zákona o verejnom obstarávaní ani existenciu takej nejednoznačnosti súťažných podkladov, ktorá by mohla mať za následok obmedzenie hospodárskej súťaže alebo znemožnenie vypracovania porovnateľných ponúk. Úrad preto namietanú skutočnosť vyhodnotil ako nedôvodnú. d) Napájanie monitorovacieho systému a výzbroj rozvádzačov
3. Navrhovateľ v tomto bode namieta, že projektová dokumentácia obsahuje rozpor týkajúci sa napájania monitorovacieho systému. Uvádza, že

technických parametrov je monitorovací systém napájaný zo stacionárneho prístroja (napr. IPS-ST3000), ktorý vyžaduje samostatné istenie a napájanie z rozvádzača MaR – DT1 kompaktnej odovzdávacej stanice. Súčasne však projektová dokumentácia

navrhovateľa uvádza, že napájanie stacionárneho prístroja zabezpečuje projekt MaR a PRS z rozvádzača DT1, pričom tento projekt uvedené riešenie nerieši. Navrhovateľ je preto toho názoru, že projektová dokumentácia na jednej strane vyžaduje dodávku monitorovacieho systému, avšak na druhej strane explicitne vylučuje riešenie jeho napájania a prepojenia, čím

jeho názoru dochádza k prenosu dodatočných nákladov na zhotoviteľa a k porušeniu princípov transparentnosti a jednoznačnosti opisu predmetu zákazky

§ 10ods.

2 a § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 123. Kontrolovaný s uvedenou argumentáciou nesúhlasí. Vo svojom vyjadrení uvádza, že dokumentácia pre stavebné povolenie svojou povahou nerieši všetky realizačné detaily výzbroje rozvádzačov, keďže ich dopracovanie patrí do realizačnej projektovej dokumentácie.

kontrolovaného táto skutočnosť neznamená, že opis predmetu zákazky je neúplný alebo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 34 že uchádzači nemajú dostatočné podklady na vypracovanie ponuky. Kontrolovaný zároveň poukazuje na to, že z projektovej dokumentácie vyplýva počet stabilných indikačných detektorov porúch, ich umiestnenie je určené vo výkrese „06. Schéma monitorovacieho systému“ a príslušné riešenie je premietnuté aj do výkazu výmer.

jeho názoru je preto požiadavka na zabezpečenie elektrického napájania monitorovacieho systému dostatočne zrejmá, pričom konkrétny spôsob napojenia predstavuje realizačný detail, ktorý bude riešený v ďalšom stupni projektovej dokumentácie. Kontrolovaný zároveň uvádza, že nevie identifikovať bod 3.3.1 projektovej dokumentácie, na ktorý navrhovateľ vo svojich námietkach odkazuje.

1. Úrad preskúmal projektovú dokumentáciu vrátane výkresu „
2. Schéma monitorovacieho systému“. Z predmetného výkresu vyplýva, že projektová dokumentácia jednoznačne určuje monitorovacie obvody, ich vzájomné prepojenie, ako aj umiestnenie jednotlivých objektov monitorovacieho systému. Výkres zachytáva monitorovacie slučky jednotlivých vetiev monitorovaného potrubného systému, pričom z neho vyplýva rozsah monitorovacieho systému, ktorý má byť realizovaný.
3. Úrad zároveň konštatuje, že predmetný výkres nerieši samotné elektrické napojenie stacionárneho prístroja ani podrobnosti výzbroje rozvádzačov. Táto skutočnosť však sama osebe nepreukazuje neúplnosť opisu predmetu zákazky. V tejto súvislosti úrad akceptuje stanovisko kontrolovaného týkajúce sa skutočnosti, že dokumentácia bola vypracovaná v stupni dokumentácie pre stavebné povolenie, pri ktorom nie je neobvyklé, že podrobné technické riešenia elektroinštalácie alebo vnútorného vybavenia rozvádzačov sú dopracované až v realizačnej projektovej dokumentácii.
4. Úrad považuje za podstatné, že zo súťažných podkladov ako celku vyplýva rozsah požadovaného plnenia, počet monitorovaných objektov, ako aj povinnosť zabezpečiť funkčný monitorovací systém. Navrhovateľ pritom nepreukázal, že by absencia konkrétneho realizačného riešenia napájania spôsobovala nemožnosť vypracovať ponuku alebo že by jednotliví uchádzači boli nútení oceňovať predmet zákazky rozdielnym spôsobom.
5. Samotná okolnosť, že realizačné detaily elektrického napojenia budú dopracované v ďalšom stupni projektovej dokumentácie, bez ďalšieho neznamená, že opis predmetu zákazky nespĺňa požiadavky § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ nepreukázal existenciu takej nejednoznačnosti súťažných podkladov, ktorá by mohla mať za následok obmedzenie hospodárskej súťaže alebo znemožniť vypracovanie porovnateľných ponúk. Na základe uvedeného úrad dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal rozpor opisu predmetu zákazky s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ani porušenie princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preto predmetnú namietanú skutočnosť vyhodnotil ako nedôvodnú. e) Demontáže starej infraštruktúry a provizórne prepojenia 128. Navrhovateľ namieta, že súťažné podklady dostatočne nevymedzujú rozsah demontáže existujúcej infraštruktúry ani spôsob zabezpečenia dočasných (provizórnych) prepojení počas realizácie stavby.

jeho názoru z projektovej dokumentácie nie je zrejmé, ktoré časti existujúcich rozvodov majú zostať v prevádzke, ktoré majú byť odstránené a akým spôsobom má byť zabezpečená kontinuálna dodávka tepla počas realizácie jednotlivých etáp. Uvedené

navrhovateľa spôsobuje neurčitosť opisu predmetu zákazky a prenáša riziko dodatočných nákladov na budúceho zhotoviteľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 35

1. Kontrolovaný s uvedenou argumentáciou nesúhlasí. Vo svojom vyjadrení uvádza, že predmet zákazky je potrebné posudzovať v spojení so všetkými súťažnými podkladmi vrátane návrhu zmluvy o dielo, ktorá jednoznačne upravuje rozsah povinností budúceho zhotoviteľa pri realizácii stavby, ako aj mechanizmus riešenia prípadných realizačných otázok vzniknutých počas výstavby.
2. Úrad preskúmal zmluvu o dielo, ktorá tvorí súčasť súťažných podkladov. Zo zmluvy o dielo vyplýva, že jej účelom je vykonanie diela tak, cit: „aby v rámci realizácie Stavby vzniklo ucelené, prevádzkyschopné a plne funkčné Dielo, ktoré bude spĺňať požiadavky zodpovedajúce vysokému stavebno-technickému a technologickému štandardu“. Úrad ďalej zistil, že predmetom zmluvy o dielo nie je len samotná realizácia stavebných prác, ale aj zabezpečenie všetkých súvisiacich činností potrebných na riadne zhotovenie diela. Zhotoviteľ (úspešný uchádzač) sa okrem iného zaväzuje, cit.: „vykonať Stavbu (...) v rozsahu potrebnom na zabezpečenie splnenia účelu Zmluvy“ a zároveň „navrhnúť a vypracovať Dokumentáciu Zhotoviteľa, ktorej súčasťou je najmä realizačná dokumentácia (...)“.
3. Zo zmluvy o dielo zároveň vyplýva, že zmluvné strany výslovne rozšírili rozsah pojmu dielo nad rámec samotných stavebných prác, keď ustanovili, cit.: „Dielom sa rozumie každá činnosť Zhotoviteľa vykonávaná na základe tejto Zmluvy“ a súčasne, cit.: „odplata za výkon všetkých činností vykonaných Zhotoviteľom

tejto Zmluvy je súčasťou Zmluvnej ceny“. Úrad ďalej poukazuje na to, že

zmluvy je zhotoviteľ povinný vykonávať dielo s odbornou starostlivosťou, v súlade s technickými normami, podkladmi a pokynmi objednávateľa. Zmluva zároveň upravuje postup pre prípad, ak si niektorá záležitosť počas realizácie vyžaduje bližšie usmernenie, keď ustanovuje, cit.: „Pokiaľ si niektorá záležitosť počas vykonávania Diela vyžaduje vyjadrenie alebo stanovisko Objednávateľa, Zhotoviteľ je povinný požiadať o vydanie Pokynu“, pričom objednávateľ je povinný takýto pokyn vydať v zmluvne stanovenej lehote. 132. Úrad konštatuje, že navrhovateľ vychádza z predpokladu, že počas realizácie predmetu zákazky bude bezpodmienečne potrebné vykonať provizórne prepojenia existujúcej infraštruktúry. Takýto záver však zo súťažných podkladov nevyplýva. Potreba realizácie provizórnych prepojení predstavuje okolnosť závislú od konkrétneho technologického postupu zhotoviteľa, organizácie výstavby a spôsobu realizácie jednotlivých etáp diela. Navrhovateľ nepreukázal, že uvedené práce budú nevyhnutnou súčasťou realizácie pred