ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 16. 07. 2026 Číslo: 12353-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Sanácia vybraných environmentálnych záťaží Slovenskej republiky – BR

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, t. j.

2. 2026, v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetná užšia súťaž realizuje.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.2 Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil a v danom prípade preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 5.

ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (54 557 346,50 eur bez DPH) je 54 557,34 eur, čo je viac ako 10 000 eur, z čoho vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade, vzhľadom na to, že ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000 eur.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2026 kauciu vo výške 10 000 eur. Pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu navrhovateľ postupoval v súlade s § 172 ods. 1 až ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
4. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že má záujem o účasť v predmetnej užšej súťaži, avšak vzhľadom na to, že kontrolovaný stanovil nezákonné podmienky verejného obstarávania nie je mu napriek jeho presvedčeniu o spôsobilosti realizovať predmet zákazky umožnená efektívna účasť v predmetnej súťaži. Nezákonná požiadavka na referenciu 2 Pozri. napr. rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7467-9000/2018 zo dňa
7. 2018 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
8. Navrhovateľ poukazuje na znenie bodov 3.
9. a 3.1.1, časti A.2 súťažných podkladov, v ktorých kontrolovaný určil podmienku technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (pozri bod 113 tohto rozhodnutia).

1. Navrhovateľ uvádza, že predmetná podmienka je určená v rozpore s § 38 ods. 5 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nesmeruje k zabezpečeniu účasti subjektom s reálnymi skúsenosťami so sanáciou environmentálnej záťaže rovnakého alebo obdobného charakteru a zložitosti ako predmet zákazky, naopak účasti reálne spôsobilých subjektov priamo bráni, čím neprípustným spôsobom obmedzuje čestnú hospodársku súťaž.
2. Navrhovateľ vysvetľuje, že podmienka účasti v sebe kumuluje 3 obmedzujúce kritéria súčasne, a to typ zákazky – sanácia environmentálnej záťaže, minimálna hodnota 15 000 000 bez DPH z jednej zákazky a časové ohraničenie posledných 5 rokov.
3. Navrhovateľ uvádza, že zo znenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je zrejmé, že kontrolovaný ju formuloval bez ohľadu na typ environmentálnej záťaže, druh a parametre znečistenia, či technologickú náročnosť procesu sanácie. Navrhovateľ vysvetľuje, že kontrolovaný od záujemcov nepožaduje skúsenosti so sanáciou znečistenia rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, teda so sanáciou gudrónov (kyslého dechtu), čo znamená, že kontrolovaný bude akceptovať skúsenosti s akoukoľvek sanáciou akejkoľvek environmentálnej záťaže, a to bez ohľadu na povahu znečistenia, odbornú a technologickú náročnosť riešenia a opatrení potrebných na splnenie projektu sanácie, bez pohľadu na odborné, vedecké a technologické výzvy vyplývajúce z povahy znečistenia a náročnosti ich odstránenia.

1. Navrhovateľ zdôrazňuje, že kontrolovaný tak pri predmetnej podmienke účasti nekladie žiaden dôraz na povahu a na skutočnú pridanú hodnotu skúseností nadobudnutých záujemcom pri prekonávaní prekážok prirodzene spojených s odstraňovaním kontaminácie rovnakého charakteru ako je predmet zákazky, teda s kontamináciou gudrónmi (gudrón = toxický, kyslý kal, ktorý vzniká ako nebezpečný odpad pri rafinácii a čistení ropy pomocou kyseliny sírovej), resp. s kontamináciou podobného charakteru, s ktorej odstraňovaním sú spojené podobné náročné technické výzvy (napr. sanácii lokalít s PCB, sanácii koksárenskych záťaží (podobné PAH kontaminanty), sanácii lokalít po plynárňach či sanácii ropných rafinérií).
2. Navrhovateľ uvádza, že na prvý pohľad sa síce môže zdať, že prístup kontrolovaného k určeniu podmienky účasti je prosúťažný, a to v tom, že nelimituje účasť z hľadiska predchádzajúcich skúseností záujemcov so sanáciou určitého typu kontaminácie. Navrhovateľ poukazuje na to, že takýto prístup by sa mohol javiť ako logický, keďže sanácia gudrónov je v podmienkach Slovenskej republiky výnimočnou aktivitou a v podstate jedinou reálnou sanáciou kontaminácie gudrónmi bola sanácia lokality Srdce v Devínskej Novej Vsi, kde sa vyviezlo približne 18 tisíc kubíkov gudrónov a 14 tisíc kubíkov kontaminovanej zeminy. Navrhovateľ tvrdí, že vyše 50 tisíc ton odpadu bolo spracovaných, čiže zhodnotených a zneškodnených a sanácia bola ukončená v decembri 2015 s nákladmi necelých 12 000 000 € s DPH.
3. Navrhovateľ uvádza, že je však nutné položiť si otázku, že ak teda kontrolovaného nezaujíma povaha a kvalita skúseností a sú pre neho akceptovateľné akékoľvek skúsenosti s realizáciou 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie akejkoľvek sanácie environmentálnej záťaže, je reálne nutné, aby tieto skúsenosti a spôsobilosti záujemca nadobudol v rámci realizácie jednej sanácie jednej konkrétnej environmentálnej záťaže bez ohľadu na jej druh, povahu a náročnosť jej odstránenia.
4. Navrhovateľ poukazuje na to, že účelom požiadaviek na referencie

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je umožniť účasť vo verejnom obstarávaní len spôsobilým hospodárskym subjektom a prostredníctvom preukázania skúseností záujemcov s realizáciou zákaziek rovnakého alebo obdobného charakteru, čím sa vo všeobecnosti preukazuje skutočnosť, že záujemca v minulosti disponoval organizačnými, technickými, personálnymi a znalostnými kapacitami v rozsahu a kvalite, umožňujúcej úspešné dokončenie určitého penza aktivít a pro futuro vytvárajúcej primeraný predpoklad, že tieto minulé kapacity a nadobudnuté skúsenosti bude vedieť v určitom rozsahu replikovať aj v budúcnosti.

1. Navrhovateľ má za to, že ak teda kontrolovaného nezaujíma povaha a kvalita skúseností a sú pre neho akceptovateľné akékoľvek skúsenosti s realizáciou akejkoľvek sanácie environmentálnej záťaže, nie je vôbec nutné, aby tieto skúsenosti museli byť nadobudnuté v rámci realizácie výhradne jednej zákazky. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že nadobudnutie určitého rozsahu akýchkoľvek skúseností so sanáciami environmentálnych záťaží v rámci nie jednej sanácie, ale viacerých environmentálnych záťaží v kumulatívnom rozsahu rovnako veľkom ako daná jedna environmentálna záťaž, môže byť naopak z hľadiska kvality nadobudnutých skúseností viac v súlade s účelom podmienok účasti.
2. Navrhovateľ uvádza, že vo všeobecnosti má každá environmentálna záťaž svoje špecifiká a dve na prvý pohľad rovnaké záťaže (rovnaké čo do rozsahu a druhu kontaminácie) sa od seba môžu a aj budú do istej miery odlišovať, hoci by aj druh kontaminácie bol pri oboch totožný, zásadný rozdiel môže spočívať napr. v odlišnosti lokalít. Navrhovateľ vysvetľuje, že rozdiel môže byť napr. v charaktere terénu, v dostupnosti inžinierskych sietí, v logistických parametroch, či v blízkosti ľudských obydlí a tento rozdiel môže na strane zhotoviteľa vynútiť potrebu prispôsobenia mnohých aktivít, modifikácie technologicko-sanačných postupov, logistického zabezpečenia, či zavedenie iných opatrení na ochranu obyvateľstva proti negatívnym vplyvom sanačných činností.
3. Navrhovateľ má za to, že vykonanie rovnakého množstva sanačných činností (teda v rovnakej celkovej hodnote) v rovnakom období, no v heterogénnych prostrediach, čiže na viacerých záťažiach, vytvára predpoklad nadobudnutia širšieho spektra skúseností a spôsobilostí v porovnaní s množstvom skúseností nadobudnutých pri vykonaní rovnakého množstva sanačných činností v homogénnom prostredí jednej environmentálnej záťaže.
4. Navrhovateľ konštatuje, že záujemca, ktorý v referenčnom období vykonal (akékoľvek) sanačné práce v celkovej hodnote min. 15 000 000 eur na viacerých environmentálnych záťažiach nie je o nič menej spôsobilý ako záujemca, ktorý v referenčnom období vykonal (akékoľvek) sanačné práce v celkovej hodnote min. 15 000 000 eur na jednej environmentálnej záťaži. Navrhovateľ uvádza, že súčasne je potrebné poznamenať, že aj z hľadiska nákladov veľké sanácie môžu byť v skutočnosti z hľadiska odbornej a technologickej náročnosti menej náročné v porovnaní so sanáciami menšieho rozsahu (z hľadiska nákladov). 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
5. Navrhovateľ zastáva názor, že ak kontrolovaný nepožaduje skúsenosti so sanáciou konkrétneho typu kontaminácie a sám formuloval podmienku široko z hľadiska typu záťaže, tak tým priznáva, že odborná spôsobilosť na sanáciu je prenositeľná medzi typmi záťaží a ak je spôsobilosť prenositeľná medzi typmi záťaží, prečo nie je prenositeľná medzi zákazkami rovnakého typu. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nemôže tvrdiť, že napr. firma so skúsenosťami so sanáciou environmentálnej záťaže s kontamináciou PCB látkami je rovnako spôsobilá ako firma so skúsenosťami so sanáciou environmentálnej záťaže s kontamináciou gudrónmi.
6. Navrhovateľ konštatuje, že ak teda platí vyššie uvedená zásada pri type záťaže, musí platiť aj pri rozsahu zákaziek - teda kumulatívne preukázanie skúseností z viacerých zákaziek musí byť rovnocenné s jednou zákazkou rovnakej hodnoty, nakoľko odmietnutie kumulácie by bolo v rozpore s logikou samotnej podmienky a predstavovalo by svojvoľné a neodôvodnené obmedzenie hospodárskej súťaže.
7. Navrhovateľ zastáva názor, že napriek tomu, že na prvý pohľad sa predmetná podmienka účasti môže javiť ako zákonná, avšak jej hlbšou analýzou je nutné dospieť k záveru, že je v rozpore s účelom podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko znemožňuje účasť záujemcom minimálne rovnako spôsobilým v porovnaní so záujemcami schopnými túto podmienku účasti splniť. Navrhovateľ konštatuje, že predmetná podmienka účasti je v dôsledku toho diskriminačná a neprimeraná, teda v rozpore s § 10 ods. 2 a § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, pričom jej neprimeranosť a diskriminačnosť je vypuklejšia v prípade záujemcu, ktorý má reálne skúsenosti so sanáciou environmentálnej záťaže s kontamináciou gudrónmi.

1. Navrhovateľ poukazuje na špecifika sanácie gudrónových jám v podobe: emisia SO₂ pri mechanickom narušení, extrémne nízke pH, heterogenita materiálu, neutralizácia/stabilizácia a tieto špecifiká bližšie vysvetľuje. Navrhovateľ uvádza, že uvedeným nechce tvrdiť, že sanácia gudrónov si vyžaduje absolútne unikátne skúsenosti, ale jeho účelom je poukázať na to, že v prípade verejného obstarávania na sanáciu gudrónov je predchádzajúca skúsenosť so sanáciou gudrónov minimálne vítaná.
2. Navrhovateľ poukazuje na to, že predošlá skúsenosť so sanáciou gudrónov je obzvlášť vítaná v prípade tohto projektu, kedy kontrolovaný stanovil pomerne ambiciózny termín na vykonanie sanácie do 36 mesiacov, pričom „čistého“ času je však optimisticky max. 30 mesiacov, keďže začatie samotných prác je podmienené nielen vypracovaním a schválením projektu geologickej úlohy (min. mesiac), ale aj posúdením vplyvov na ŽP (EIA), či zabezpečením vzťahov k časti okolitých pozemkov vo vlastníctve tretích osôb pre potreby zriadenia sanačného zázemia. Navrhovateľ uvádza, že zároveň platí, že záverečná správa zo sanácie má byť odovzdaná 3 mesiace pred uplynutím lehoty 36 mesiacov.
3. Navrhovateľ zastáva názor, že napriek vyššie uvedenému stále platí, že podmienku účasti nemusí vedieť splniť ani subjekt s reálnymi a pomerne rozsiahlymi skúsenosťami so sanáciou gudrónov, a to z dôvodu stanovenia nereálne vysokej hodnoty referencie v kombinácii so stanovením nereálne krátkeho referenčného obdobia. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nezohľadnil realitu nielen slovenského, ale ani európskeho trhu. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
4. Navrhovateľ uvádza, že tohto času za účelom predloženia žiadosti o účasť kreuje zoskupenie hospodárskych subjektov, ktorého súčasťou majú byť aj subjekty podieľajúce sa na realizácii jedného z významných európskych projektov sanácie gudrónov.

navrhovateľa, že ani jeden z týchto subjektov nevie splniť podmienku účasti, nakoľko ako členovia konzorcia totiž žiaden z nich nerealizoval na tejto konkrétnej environmentálnej záťaži sanačné práce v hodnote viac ako 15 000 000 eur bez DPH. Navrhovateľ má za to, že táto skutočnosť potvrdzuje správnosť jeho názoru, že podmienka účasti tak ako je stanovená je neprimeraná, nezodpovedá účelu

§ 34zákona o verejnom obstarávaní a je diskriminačná.

Nezákonnosť predmetnej podmienky účasti sa neprejavuje len požiadavkou na jednu referenciu, ale aj stanoveným referenčným obdobím

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že v Slovenskej republike je to kontrolovaný, ktorý je zodpovedným subjektom za implementáciu politiky v oblasti sanácií environmentálnych záťaží a za výber environmentálnych záťaži určených na sanáciu a určuje (určoval) projekty akých veľkých sanácií sa v minulosti realizovali. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný vyhlásil v posledných 13 rokoch celkovo 9 verejných obstarávaní na sanácie environmentálnych záťaží a pripája prehľad, cit.: „ “.
2. Navrhovateľ konštatuje, že prakticky všetky tieto verejné obstarávania boli rozdelené na časti spravidla

jednotlivých lokalít. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že najväčšou samostatnou sanáciou z uvedeného zoznamu bola sanácia environmentálnych záťaží v obci Predajná z roku 2018 s predpokladanou hodnotou 39 429 456,67 eur bez DPH, ktorá však bola 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zrušená a sanácia nebola realizovaná a ďalšou pomerne veľkou sanáciou bola sanácia Vrakunskej skládky CHZJD s predpokladanou hodnotou 29 985 452,23 € bez DPH, ktorá síce bola zazmluvnená, no k samotnej sanácii nedošlo. 31. Navrhovateľ opätovne poukazuje na skutočnosť, že najväčšou zrealizovanou samostatnou sanáciou tak bola sanácia EZ B4

verejne dostupných informácií ani jedno z týchto ministerstiev nerealizovalo sanáciu v hodnote viac ako 15 000 000 eur bez DPH.

1. Navrhovateľ konštatuje, že z uvedeného je zrejmé, že žiadna sanácia environmentálnej záťaže reálne uskutočnená v Slovenskej republike nemala náklady ani len blížiace sa hodnote požadovanej kontrolovaným, pričom jediná sanácia realizovaná v Slovenskej republike blížiaca sa hodnote požadovanej kontrolovaným (a navyše tematicky podobnou) bola realizovaná mimo referenčného obdobia (ukončená v decembri 2015 s nákladmi necelých 12 000 000 eur s DPH).
2. Navrhovateľ následne poukazuje na krajiny Európskej únie, na známe príklady rozsiahlejších sanácií gudrónovej kontaminácie, a uvádza nasledovné informácie napr.: 1) Lotyšsko — Inčukalns (najvýznamnejší prípad) - dve jazerá kyslého dechtu v okrese Inčukalns, projekt prebiehal v dvoch etapách fáza I od 2009 do 2015, fáza II od 2016 do 2023 s celkovým financovaním projektu 57,8 milióna eur; 2) Belgicko — Rieme, prístav Gent - sanované tri veľké lagúny s objemom až 200 000 m³ kyslého dechtu, ktorý bol vyťažený za prísnych bezpečnostných opatrení, keďže na lokalite boli prítomné nevybuchnuté bomby z druhej svetovej vojny, projekt bol dokončený pred rokom 2020; 3) Nemecko — Mittelbach (Chemnitz) - Sanácia trvala 15 rokov (1997–2012) — dechty boli oddelené od kyseliny sírovej a použité ako prídavné palivo v miestnej elektrárni na hnedé uhlie, časť kyselín bola recyklovaná a zvyšok spracovaný spolu so znečistenou zeminou; 4) Česko - Ostramo, Ostrava - Ostravské laguny sa nachádzajú v blízkosti sídliska Fifejdy v Moravskej Ostrave, v roku 2025 začala III. etapa - sanácia zemín a podzemných vôd s predpokladaným ukončením na konci roku
4. Navrhovateľ konštatuje, že nie je v jeho možnostiach vykonať podrobný výpočet všetkých sanácií environmentálnych záťaží spĺňajúcich kontrolovaným stanovené parametre, avšak vyššie uvedená argumentácia jasne preukazuje, že sanácií environmentálnych záťaží, ktoré spĺňajú kontrolovaným stanovené parametre a možno pomocou nich preukázať splnenie podmienky účasti je v SR presne „nula“ a v prostredí Európskej únie, ako v zásade relevantnom trhu, je ich extrémne málo. 36.

názoru navrhovateľa je kontrolovaný povinný zohľadňovať pri určovaní podmienok účasti realitu, a to najmä fakt, že sanácie environmentálnych záťaží sú pomerne vzácnou aktivitou a spravidla ide o projekty, ktorých komplexná realizácia ďaleko presahuje zákonom stanovené referenčné obdobia, teda predchádzajúce tri roky pri službách, resp. päť rokov pri stavebných prácach. Navrhovateľ uvádza, že pri čisto formálnom pohľade na vec možno 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie povedať, že kontrolovaný v súlade s § 34 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní predĺžil dobu

odseku 1 písm. a) z troch na päť rokov a je mu treba uznať, že si do určitej miery je vedomý osobitosti zákaziek na sanácie environmentálnych záťaží z hľadiska ich trvania, a teda si je vedomý nedostatočnosti štandardného referenčného obdobia.

1. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že sanácie environmentálnych záťaží nemožno z vecného hľadiska považovať čisto za zákazky na poskytnutie služieb, nakoľko v predmetnom prípade predmet zákazky zahŕňa rôznorodé činnosti, a to činnosti, ktoré sú svojou povahou služby, no zároveň činnosti, ktoré majú jednoznačný charakter stavebných prác (projektovanie, vytyčovanie IS, vrtné práce pri vzorkovaní, terénne merania, zriaďovanie pracoviska, budovanie líniových odvodňovacích objektov, odťažovanie odpadu a hornín, manipulácia s horninami, atď.). Navrhovateľ uvádza, že zohľadňujúc tento fakt možno tvrdiť, že predmetom zákazky sú skôr stavebné práce a kontrolovaný tak v podstate referenčné obdobie nepredĺžil.
2. Navrhovateľ uvádza, že § 34 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vychádza zo zistenia, že štandardné referenčné obdobia (3 alebo 5 rokov) môžu byť v niektorých trhových segmentoch natoľko reštriktívne, že by prakticky vylúčili väčšinu potenciálnych záujemcov, pričom ide predovšetkým o zákazky realizované v špecifickom, úzko definovanom odvetví, kde sa veľké projekty realizujú s dlhými časovými rozostupmi. Navrhovateľ konštatuje, že na podklade tohto zistenia zákonodarca umožnil verejnému obstarávateľovi posúdiť konkrétny trh a rozhodnúť, či je pre daný predmet zákazky štandardná lehota dostatočná, alebo by viedla k zúženiu okruhu uchádzačov na úroveň, ktorá ohrozuje efektívnu hospodársku súťaž.
3. Na podklade vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že kontrolovaný v rozpore so svojou povinnosťou vytvoriť prostredie hospodárskej súťaže neaplikoval právomoc

§ 34ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v miere zodpovedajúcej skutočným možnostiam trhu. Navrhovateľ uvádza, že predĺženie referenčného obdobia

§ 34ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je gramaticky koncipované ako právo/možnosť verejného obstarávateľa a v určitých vypuklých prípadoch je nutné ho vykladať ako povinnosť, a to v prípadoch extrémneho nedostatku možností preukázania skúseností so zákazkami realizovanými v štandardnom referenčnom období z dôvodu ich ojedinelosti.

1. Navrhovateľ konštatuje, že vyššie uvedené kontrolovaný v predmetnom prípade neurobil, čiže konal v rozpore s princípmi verejného obstarávania a v rozpore s potrebou vytvorenia prostredia hospodárskej súťaže. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný má k dispozícii dostatok nástrojov na preskúmanie dostatočnosti technickej spôsobilosti na strane záujemcov nielen formou referencie na peňažný objem, pričom v § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je k dispozícii široké spektrum nástrojov, ktoré kontrolovaný nevyužil a stanovil požiadavky na extrémne ojedinelú referenciu, čím porušil aj princíp proporcionality.
2. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení k neprimeranosti podmienky účasti, jej diskriminačnosti a bezdôvodnému negatívnemu vplyvu na súťažné prostredie poukazuje na skutočnosť, že predmetný projekt bol predmetom hodnotenia Útvarom hodnoty za peniaze (ďalej len „ÚHP“).
3. Navrhovateľ cituje záver ÚHP uvedený v predmetnom hodnotení, cit.: „Pred vyhlásením verejného obstarávania by mal investor vyhodnotiť vplyv podmienok účasti na počet doručených 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ponúk a zvážiť ich úpravu. Do súťaže by sa

aktuálne stanovených podmienok mohli prihlásiť iba firmy alebo konzorciá, ktoré majú minimálny obrat vo výške 65 mil. eur za posledné 3 roky a realizovali aspoň jednu sanáciu environmentálnej záťaže v hodnote minimálne 21,7 mil. eur s DPH v posledných 5 rokoch. Investor by mal pred vyhlásením súťaže s takto nastavenými podmienkami vyhodnotiť, koľko spoločností alebo konzorcií ich dokáže splniť. Vyšší počet doručených ponúk môže zvýšiť tlak na cenu a znížiť finálne náklady projektu oproti súčasnému odhadu.“. 43. Navrhovateľ následne cituje aj záver ÚHP, ktorý je uvedený v časti hodnotenia popisujúcej riziká, cit.: „Pred vyhlásením verejného obstarávania by mal investor vyhodnotiť vplyv podmienok účasti na počet doručených ponúk a zvážiť ich úpravu. Do súťaže by sa

aktuálne stanovených podmienok mohli prihlásiť iba firmy alebo konzorciá, ktoré majú minimálny obrat vo výške 65 mil. eur za posledné 3 roky a realizovali aspoň jednu sanáciu environmentálnej záťaže v hodnote minimálne 21,7 mil. eur s DPH v posledných 5 rokoch. Investor nevyhodnocoval, koľko spoločností vie splniť uvedené podmienky. Vyšší počet doručených ponúk môže zvýšiť tlak na cenu a znížiť finálne náklady projektu oproti súčasnému odhadu.“.

1. Navrhovateľ konštatuje, že napriek jednoznačnému odporúčaniu Útvaru hodnoty za peniaze kontrolovaný zjavne nepristúpil k dôkladnému vyhodnoteniu vplyvu predmetnej podmienky účasti na počet doručených ponúk. Navrhovateľ uvádza, že v porovnaní s pôvodným zámerom kontrolovaný modifikoval predmetnú podmienku nedostatočne, pričom rozsah hospodárskej súťaže je naďalej nedôvodne obmedzený.
2. Navrhovateľ v návrhu na vybavenie námietky uviedol, cit.: „aby úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému v súťaži odstrániť protiprávny stav, a to odstrániť podmienku účasti určenú v bode 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov,

ktorej „Uchádzač musí preukázať realizáciu min. jednej zákazky (t.j. poskytnutie min. jednej služby), ktorej predmetom bola sanácia environmentálnej záťaže v hodnote min. 15 000 000 eur bez DPH“. Máme za to, že je neprimerané neumožniť kumuláciu skúseností z viacerých hoc menších sanácií a zároveň je s prihliadnutím na reálnu situáciu na trhu neprípustné a nezákonné určiť krátku referenčnú dobu

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. V prípade, ak sa v čase vydania rozhodnutia o predmetných námietkach bude užšia súťaž nachádzať vo fáze po uplynutí lehoty na predkladanie žiadostí o účasť navrhovateľ navrhuje, aby úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému v súťaži odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť predmetný postup zadávania zákazky. (...).“. Začiatok námietkového konania na základe námietok 46.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie sa začalo v súlade s § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní dňa 08. 06. 2026. 47.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 48.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 49. Kontrolovaný dňa 12. 06. 2026 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam označené ako „Vec: Vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa XX, podaným

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov“ (ďalej len „vyjadrenie“). Kontrolovaný zároveň dňa

2. 2026, zriadil pre úrad prístup do IS EPVO, prostredníctvom ktorého sa užšia súťaž realizuje, čím sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ dňa
5. 2026 doručil úradu v elektronickej podobe

osobitného predpisu dokument označený ako „Stanovisko k vyjadreniu kontrolovaného k námietkam“.

§ 170ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ môže predložiť dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností, ktoré neboli obsahom námietok, v lehote na doručenie námietok

odseku 4. Na dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností predložených po uplynutí lehoty na doručenie námietok

odseku 4 úrad neprihliada. V tomto prípade posledný deň lehoty na podanie námietok pripadol na deň

3. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ doručil úradu predmetný dokument dňa
5. 2026, t. j. po lehote na doručenie námietok, úrad na predmetný dokument v súlade s § 170 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní neprihliada.
6. Úrad dňa
8. 2026 vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 12353-6000/2026-PO zo dňa
10. 2026

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného vo verejnom obstarávaní okrem: − úkonov súvisiacich so zrušením predmetnej užšej súťaže, − úkonov súvisiacich s vysvetľovaním informácií potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti, proti ktorým nesmerujú námietky navrhovateľa, − úkonov súvisiacich so zmenou dokumentov potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti, proti ktorým nesmerujú námietky navrhovateľa, − úkonov súvisiacich s predlžovaním lehoty na predkladanie žiadosti o účasť po dobu trvania účinkov rozhodnutia o predbežnom opatrení, 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie a rozhodol, že lehota na predkladanie žiadosti o účasť neplynie, a to od doručenia predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174alebo § 175 zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predmetné rozhodnutie o predbežnom opatrení bolo kontrolovanému doručené dňa

2. 2026 a navrhovateľovi dňa
6. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný poskytol úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
9. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
10. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa poukazuje na § 34 ods. 1 písm. a), § 34 ods. 2, § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, čl. 58 ods. 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/2024EÚ a uvádza, že ani zákon o verejnom obstarávaní, ani smernica neustanovujú povinnosť verejného obstarávateľa nastaviť podmienky účasti tak, aby ich spĺňal čo najväčší počet hospodárskych subjektov. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že podmienky účasti musia byť primerané no nemusia byť najmenej reštriktívne zo všetkých, pričom ich účelom je identifikovať subjekty schopné riadne plniť predmet zákazky – nie maximalizovať počet uchádzač za každú cenu.
11. Kontrolovaný uvádza, že úrad vo svojej rozhodovacej a metodickej praxi dlhodobo potvrdzuje, že ak minimálna požadovaná hodnota referenčnej zákazky nepresiahne 100% predpokladanej hodnoty zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa určiť konkrétnu hranicu. Kontrolovaný konštatuje, že hodnota referencie vo výške 15 000 000 eur bez DPH predstavuje menej ako 30% predpokladanej hodnoty zákazky, čo je v rozhodovacej praxi úradu považované za primeranú a legitímnu mieru.
12. Kontrolovaný odkazuje na rozhodnutie predsedu úradu k podmienkam účasti vyžadujúcim skúsenosť s FIDIC, v ktorom predseda výslovne uviedol, že proporcionality podmienok účasti sa musí posudzovať

kvantitatívneho rozsahu a technickej zložitosti projektu, nie

formálnych znakov. Kontrolovaný má za to, že v súlade s týmto záverom nastavil podmienku prostredníctvom objektívneho hodnotového ukazovateľa.

1. Kontrolovaný uvádza, že predmetom zákazky nie je štandardná komerčná služba, ale ide o realizáciu sanácie environmentálnej záťaže mimoriadneho rozsahu a nebezpečnosti. Kontrolovaný vysvetľuje, že gudróny (kyslé dechty) sú toxické, vysoko kyslé kaly (pH < 1) vznikajúce pri rafinácii ropy, ktorých sanácia predstavuje jednu z najzložitejších tried environmentálnych zákaziek a poukazuje na špecifiká ich sanácie v podobe: extrémne nízke pH, emisie toxických plynov, reologická heterogenita, náročné koncové spracovanie, environmentálna citlivosť lokality, finančný a logistický rozsah, ktoré bližšie vysvetľuje.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že zákazka zároveň zahŕňa vypracovanie projektu geologickej úlohy, zabezpečenie vzťahov k pozemkom tretích osôb, samotné sanačné práce a monitoring, teda ide o komplexný, viacročný projekt s integrovanou zodpovednosťou zhotoviteľa. Kontrolovaný konštatuje, že pri zákazke takejto povahy, rozsahu a environmentálneho dopadu je miera rizika spojená s nesprávnym výberom zhotoviteľa neporovnateľne vyššia 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ako pri bežných zákazkách. Kontrolovaný vysvetľuje, že preto disponuje plne legitímnym záujmom preveriť schopnosť záujemcu realizovať zákazku obdobného rozsahu a zložitosti.
3. Kontrolovaný má za to, že podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní je vhodná na dosiahnutie sledovaného cieľa, ktorým je preveriť schopnosť hospodárskeho subjektu riadiť rozsiahly, komplexný environmentálny projekt zahŕňajúci: 1. koordináciu veľkého počtu odborných profesií a subdodávateľov, 2. zabezpečenie súbehu technologických procesov a laboratórnych činností, 3. environmentálny monitoring a riadenie emisných rizík, 4. finančné riadenie projektu v hodnote desiatok miliónov eur, 5. riadenie harmonogramu pri viacročnom komplexnom plnení, 6. riadenie bezpečnostných rizík pri práci s nebezpečnými odpadmi a 7. komunikáciu s orgánmi verejnej moci počas celého trvania kontraktu. 59. Kontrolovaný konštatuje, že preto zvolil menej reštriktívne riešenie, než aké mu zákon umožňoval. Kontrolovaný spresňuje, že nepožadoval referenciu výlučne na sanáciu gudrónov, referenciu výlučne na kyslé dechty alebo rafinérske záťaže, referenciu na konkrétnu technológiu, ako je termická desorpcia alebo stabilizácia, ani viacero referencií tejto hodnoty. 60. Kontrolovaný vysvetľuje, že podmienku účasti formuloval široko ako sanáciu environmentálnej záťaže, čím významne rozšíril okruh potenciálnych záujemcov a reflektoval zásadu hospodárskej súťaže. Kontrolovaný konštatuje, že požadovaná referencia vo výške 15 000 000 eur bez DPH predstavuje menej ako 30 % predpokladanej hodnoty zákazky, čiže nepožaduje referenciu v hodnote celej zákazky ani v rozsahu jej podstatnej časti. 61. Kontrolovaný uvádza, že pomer referencie k predpokladanej hodnote zákazky je v rozhodovacej praxi úradu aj Súdneho dvora Európskej únie považovaný za primeraný. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že zákon zároveň výslovne umožňuje skupiny dodávateľov a využitie kapacít tretích osôb. 62. Kontrolovaný vysvetľuje, že podmienku účasti určil na základe predmetu zákazky, jeho technickej náročnosti a finančného rozsahu pričom jeho postup bol nasledovný: 1. ÚHP hodnotil pôvodný zámerný projekt so stanovenou podmienkou referencie vo výške 21 700 000 eur s DPH, 2. podmienka účasti bola následne znížená na 15 000 000 eur bez DPH, teda v prospech uchádzačov a v súlade s odporúčaniami ÚHP, ktorý nekonštatoval nezákonnosť pôvodnej podmienky, iba odporučil preveriť dopad na počet ponúk, 3. široko formulovaná podmienka účasti z hľadiska druhu záťaže, keďže nevyžaduje špecifickú skúsenosť s gudrónmi, ale akceptuje skúsenosť s akoukoľvek sanáciou environmentálnej záťaže, 4. referenčné obdobie predĺžené z 3 na 5 rokov v súlade s § 34 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, čím sa aktívne rozšíril okruh potenciálnych uchádzačov. 63. Kontrolovaný uzatvára, že jeho postup napĺňa všetky zákonné požiadavky a preukazuje, že podmienka bola nastavená zodpovedne, s prihliadnutím na záujem hospodárskej súťaže a ochranu verejných investícií. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie K námietke o diskriminačnosti požiadavky na jednu referenciu (zákaz kumulácie) 64. Kontrolovaný uvádza, že § 34 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní nevyžaduje umožniť kumulatívne preukazovanie technickej spôsobilosti, ale ponecháva nastavenie podmienky účasti na uvážení verejného obstarávateľa. Kontrolovaný konštatuje, že ani zákon o verejnom obstarávaní, ani smernica 2014/24/EÚ neobsahujú subjektívne právo hospodárskych subjektov na kumulatívne preukazovanie referencií zodpovedajúce ich konkrétnemu obchodnému modelu alebo portfóliu zákaziek. 65. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ vychádza z nesprávneho predpokladu, že realizácia viacerých zákaziek v celkovej hodnote 15 000 000 eur je ekvivalentná realizácii jednej zákazky rovnakej hodnoty. Kontrolovaný vysvetľuje, že cieľom podmienky nie je len overenie objemu vykonaných prác, ale preukázanie schopnosti riadiť jeden rozsiahly, komplexný projekt ako integrovaný celok, nakoľko riadenie jedného projektu v hodnote 15 000 000 eur zahŕňa koordináciu veľkého počtu profesií a subdodávateľov, súbeh technologických procesov, monitoring, finančné riadenie projektu, riadenie harmonogramu, riadenie bezpečnostných a environmentálnych rizík a komunikáciu s orgánmi verejnej moci, a to všetko v rámci jednej neprerušenej zmluvy. Kontrolovaný konštatuje, že tieto skúsenosti nemožno automaticky odvodzovať zo súčtu viacerých menších zákaziek vykonávaných v rôznom čase a na rôznych lokalitách. 66. Kontrolovaný uvádza, že verejný obstarávateľ nie je povinný akceptovať situáciu, v ktorej by hospodársky subjekt prvýkrát získal skúsenosť s projektom porovnateľného rozsahu až pri realizácii predmetnej zákazky. Kontrolovaný vysvetľuje, že účelom podmienok účasti

§ 34

zákona o verejnom obstarávaní je práve minimalizácia rizika zlyhania pri realizácii zákazky financovanej z verejných prostriedkov a fondov Európskej únie, pričom práve pri zákazke s takými dopadmi na životné prostredie, zdravie obyvateľov a verejné financie je takáto miera rizika neprimerane vysoká. Kontrolovaný vysvetľuje, že ak by dovolil splniť podmienku napríklad pätnástimi zákazkami po 1 000 000 eur, napríklad čistením lokálnych únikov nafty, riskoval by systémové zlyhanie pri realizácii veľkého projektu na jednom kritickom území. 67. Kontrolovaný ďalej uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní umožňuje hospodárskym subjektom, ktoré samostatne nespĺňajú podmienky účasti, využiť skupinu dodávateľov (konzorcium)

§ 37

zákona o verejnom obstarávaní alebo kapacity tretích osôb

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný konštatuje, že samotný navrhovateľ uvádza v námietkach, že sa uchádza o zákazku prostredníctvom zoskupenia hospodárskych subjektov, čím sám potvrdzuje funkčnosť týchto zákonných mechanizmov. Kontrolovaný zdôrazňuje, že súťaž teda nie je pre schopné subjekty uzavretá.

1. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ na jednej strane rozsiahlo opisuje mimoriadnu fyzikálnochemickú náročnosť sanácie gudrónov, špecifické emisné riziká, geologickú heterogenitu materiálu a potrebu špecializovaných technologických postupov a súčasne tvrdí, že kontrolovaný nemá právo požadovať vyššiu úroveň preukázania odbornej spôsobilosti. Kontrolovaný považuje takéto tvrdenia za vzájomne rozporné a poukazuje na to, že argumentácia navrhovateľa v skutočnosti potvrdzuje záver, že predmet zákazky patrí medzi technologicky a organizačne najnáročnejšie environmentálne projekty vôbec. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
2. K námietke navrhovateľa,

ktorej, ak kontrolovaný akceptuje skúsenosti s akýmkoľvek druhom sanácie environmentálnej záťaže, teda aj bez gudrónov, musí akceptovať aj kumulatívne preukázanie z viacerých zákaziek, kontrolovaný konštatuje, že tento argument je neobhájiteľný, pretože mieša dve úplne odlišné dimenzie podmienky. Kontrolovaný vysvetľuje, že v prospech hospodárskej súťaže široko formuloval predmet zákazky ako akúkoľvek sanáciu environmentálnej záťaže, pričom išlo o rozhodnutie rozšíriť okruh uchádzačov a zároveň vyžaduje skúsenosť s riadením jedného rozsiahleho projektu ako integrovaného celku, pričom ide preukázanie schopnosti zvládať komplexnosť a rozsah na jednom projekte.

1. Kontrolovaný konštatuje, že ide o dva navzájom nezávislé nástroje, ktoré smerujú k rôznym cieľom, pričom prvá maximalizuje prístup na trh a druhá preveruje manažérsku spôsobilosť zvládať rozsah projektu. Kontrolovaný zdôrazňuje, že z toho, že akceptuje skúsenosť s PCB záťažou rovnako ako so sanáciou gudrónov, vôbec nevyplýva, že musí akceptovať skúsenosť získanú na piatich menších zákazkách. Kontrolovaný uzatvára, že logický záver navrhovateľa je chybný a založený na zámene dvoch rozdielnych hľadísk podmienky účasti. K námietke o neprimeranosti finančnej hodnoty referencie 15 000 000 eur
2. Kontrolovaný uvádza, že požadovaná referencia predstavuje menej ako 30 % predpokladanej hodnoty zákazky, pričom rozhodovacia prax úradu dlhodobo potvrdzuje, že takýto percentuálny podiel je plne primeraný a legitímny, pokiaľ ide o technologicky zložitú zákazku, kde by zlyhanie dodávateľa spôsobilo štátu značné finančné a environmentálne škody. Kontrolovaný tvrdí, že obe uvedené podmienky sú v prípade predmetnej zákazky nepochybne splnené.
3. Kontrolovaný uvádza, že samotný navrhovateľ vo svojej námietke identifikuje viaceré veľké európske projekty sanácie gudrónov, ktoré hodnotu požadovanej referencie niekoľkonásobne presahujú:
4. Lotyšsko – Inčukalns: druhá fáza sanácie (2016-2023) zmluva v hodnote 26,6 mil. eur (neskôr 29,7 mil. eur), celkové náklady projektu: 57,8 mil. eur,
5. Česká republika - Ostramo (Ostrava): zmluva z roku 2015 na odstránenie 91 562 ton nadbilančných kalov v hodnote 429 mil. CZK (16,5 mil. eur bez DPH) - táto referencia finančne presahuje požiadavku 15 mil. eur, celkové náklady na Ostramo do roku 2016 presahujú 110 mil. EUR,
6. Spojené kráľovstvo – Avenue Coking Works (Chesterfield) zmluva z roku 2006 v hodnote 105 mil. GBP,
7. Nemecko – ÖGP (Veľké ekologické projekty) Sanácia dechtového jazera v Rositzi: 40,7 mil. eur, Bitterfeld-Wolfen 245 mil. eur, Leuna 115 mil. eur, Buna 85 mil. eur,
8. Belgicko – Rieme, prístav Gent – sanácia 200 000 m3 kyslého dechtu.
9. Kontrolovaný konštatuje, že existencia týchto projektov priamo vyvracia tvrdenia navrhovateľa o objektívnej nemožnosti splnenia podmienky účasti na európskom trhu. Kontrolovaný uvádza, že zákazka je nadlimitná, otvorená uchádzačom z celej Európskej únie a primeranosť podmienky účasti sa posudzuje vo vzťahu k európskemu, nie výlučne slovenskému trhu. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie K námietke o nedostatočnosti referenčného obdobia 5 rokov
10. Kontrolovaný uvádza, že stanovením 5 ročného referenčného obdobia využil oprávnenie

§ 34ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a predĺžil štandardné 3 ročné referenčné obdobie pre zákazky na služby na 5 rokov. Kontrolovaný vysvetľuje, že zákon o verejnom obstarávaní používa formuláciu,

ktorej verejný obstarávateľ môže referenčné obdobie predĺžiť, teda ide o diskrečnú právomoc, a nie o povinnosť a rovnako z neho nemožno vyvodiť povinnosť ďalšieho predlžovania referenčného obdobia na dobu, ktorú považuje za vhodnú hospodársky subjekt.

1. K tvrdeniu navrhovateľa, že predmetná zákazka má charakter stavebných prác a malo by sa na ňu aplikovať 5 ročné referenčné obdobie ako minimum, kontrolovaný vysvetľuje, že zákazka je zadávaná ako zákazka na poskytnutie služieb s hlavným CPV kódom 71351910 – Geologické služby, čo zodpovedá jej obsahu, keďže dominantnú zložku tvoria inžinierske, geologické a environmentálne služby. Kontrolovaný konštatuje, že predĺžil referenčné obdobie z 3 na 5 rokov, teda vykonal viac, ako zákon o verejnom obstarávaní pri zákazke na služby vyžaduje.
2. Kontrolovaný ďalej vysvetľuje, že ďalšie predĺženie referenčného obdobia by spochybnilo aktuálnosť skúseností uchádzačov, nakoľko uchádzač, ktorý naposledy realizoval sanáciu environmentálnej záťaže pred 8 až 10 rokmi, nemusí disponovať aktuálnymi kapacitami, personálom, technologickými certifikátmi ani skúsenosťami zodpovedajúcimi súčasným regulačným požiadavkám. Kontrolovaný zdôrazňuje, že požiadavka na aktuálnosť skúseností predstavuje jeho legitímny záujem.
3. Kontrolovaný opätovne poukazuje na to, že zákazka je klasifikovaná a vyhlásená ako zákazka na poskytnutie služieb a skutočnosť, že predmet zákazky zahŕňa aj prvky technického charakteru, ako zriadenie sanačného zázemia a odťažovanie, nemení základnú klasifikáciu zákazky. Kontrolovaný napokon poukazuje na to, že samotný navrhovateľ v námietke podrobne opisuje vedúci charakter geologických, analytických a environmentálno-technologických aktivít, čím sám potvrdzuje povahu predmetnej zákazky ako zákazky na poskytnutie služieb. K stanovisku Útvaru hodnoty za peniaze (ÚHP) - podrobná analýza
4. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sa odvoláva aj na hodnotenie ÚHP ako na dôkaz nezákonnosti podmienky. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že disponuje celým textom hodnotenia ÚHP k predmetnej zákazke, pričom pri podrobnom preštudovaní uvedeného hodnotenia jednoznačne vyplývajú skutočnosti, ktoré argumentáciu navrhovateľa úplne vyvracajú.
5. Kontrolovaný uvádza, že ÚHP konštatoval, že predmetná zákazka je zaradená do skupiny záťaží s vysokým rizikom a najvyššou prioritou realizácie

Štátneho programu sanácií environmentálnych záťaží, pričom práve najvyššia priorita a miera rizika plne odôvodňujú, prečo si nemôže dovoliť, aby zákazku získal subjekt bez preukázaných skúseností s riadením projektov porovnateľného rozsahu. Kontrolovaný ďalej uvádza, že ÚHP konštatoval, že vykonal prieskum trhu oslovením spoločností so skúsenosťami z podobných projektov, na základe ktorého boli získané ponuky od troch rôznych dodávateľov a tento fakt sám osebe 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vyvracia tvrdenie navrhovateľa, že trh neexistuje a podmienku nie je možné splniť. Kontrolovaný vysvetľuje, že ak sa už v rámci neformálneho prieskumu trhu prihlásili traja dodávatelia, pri riadnej verejnej súťaži s dostatočným časovým priestorom a zverejnením v celom Európskom hospodárskom priestore je očakávaná účasť subjektov spĺňajúcich podmienku plne reálna. 80. Kontrolovaný konštatuje, že hodnotenie ÚHP z apríla 2026 sa vzťahovalo na pôvodnú podmienku referencie vo výške 21 700 000 eur s DPH a v reakcii na odporúčanie ÚHP podmienku znížil na 15 000 000 eur bez DPH, čo predstavuje výrazné zníženie v prospech účastníkov súťaže. Kontrolovaný zdôrazňuje, že odporúčanie ÚHP preveriť a zvážiť podmienky účasti fakticky naplnil tým, že podmienku upravil a významne znížil, z čoho vyplýva, že tvrdenie navrhovateľa,

ktorého odporúčanie ÚHP ignoroval, je nepravdivé a zavádzajúce.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že samotný dokument ÚHP v úvodnom upozornení konštatuje, že hodnotenie má iba odporúčací charakter a nejedná sa o rozhodnutie orgánu dohľadu nad verejným obstarávaním, nejedná sa o záväzný právny akt a ani o konštatovanie nezákonnosti podmienok účasti. Kontrolovaný konštatuje, že ÚHP nie je orgánom oprávneným rozhodovať o zákonnosti podmienok účasti pretože takýmto orgánom je výlučne úrad, a z tohto dôvodu odporúčanie ÚHP nemôže byť právnym základom na posudzovanie súladu podmienky so zákonom o verejnom obstarávaní.
2. Kontrolovaný konštatuje, že z hodnotenia ÚHP pre neho vyplývajú pozitívne zistenia:
3. projekt má najvyššiu prioritu a vysoké riziko - prísne podmienky účasti sú preto plne odôvodnené,
4. trh existuje - prieskumu sa zúčastnili traja dodávatelia,
5. podmienka účasti bola v súlade s odporúčaním ÚHP upravená a znížená,
6. ÚHP nekonštatoval nezákonnosť - vydal iba odporúčanie ekonomického charakteru. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ selektívne vyberá z obsahu hodnotenia ÚHP iba odporúčanie, ktoré prezentuje ako dôkaz nezákonnosti, pričom nepoukazuje na ostatné skutočnosti obsiahnuté v hodnotení, ktoré svedčia v prospech jeho postupu.
7. Kontrolovaný ďalej poukazuje na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, ktorá potvrdzuje a podporuje jeho vyjadrenie, najmä na Vec C-234/03 Contse, Vec C-218/11 Édukövízig, Vec C-27/15 Pippo Pizzo, Vec C-76/81 Transporoute.
8. Kontrolovaný uvádza, že na účely tohto vyjadrenia vykonal analýzu európskeho trhu so sanačnými prácami zameranými na kyslé dechty a gudrónové záťaže, pričom uvedená analýza poskytuje faktické dôkazy o existencii a parametroch referenčných projektov v európskom priestore. Kontrolovaný vysvetľuje, že závery tejto analýzy jednoznačne potvrdzujú správnosť a primeranosť stanovenej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný uvádza, že všetky európske projekty, na ktoré sa navrhovateľ vo svojej námietke odvoláva, konkrétne Inčukalns, Rositz, Avenue Coking Works a Ostramo reálne existujú a ich finančné objemy niekoľkonásobne presahujú požadovanú finančnú hranicu 15 000 000 eur. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
2. Kontrolovaný opätovne poukazuje na projekt Inčukalns v Lotyšsku, Ostramo v Českej republike, Avenue Coking Works v Spojenom kráľovstve, projekt sanácie dechtového jazera Rositz a ďalšie projekty programu veľkých ekologických projektov v Nemecku, Rieme v prístave Gent (pozri bod 72 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný zdôrazňuje, že kľúčovým poznatkom vykonanej analýzy je posúdenie historických zlyhaní pri projektoch sanácie dechtov veľkého rozsahu, ktoré preukazuje, že podcenenie kvalifikácie dodávateľa vedie ku katastrofálnym finančným dôsledkom pre štát. Práve v súvislosti s historickým zlyhaním kontrolovaný poukazuje na projekt Inčukalns v Lotyšsku, v ktorom bola v rok 2015 zmluva jednostranne vypovedaná čo vyústilo do súdnych sporov za ušlý zisk a nevyplatené faktúry a štát bol nútený vyhlásiť novú súťaž a celkové náklady dosiahli takmer trojnásobok pôvodných nákladov a na projekt Ostramo v Českej republike, v ktorom pôvodne vysúťažené združenie muselo byť dovolené z dôvodu neschopnosti riadne plniť zákazku a štát zaplatil milióny za nevhodnú technológiu a udržiavacie čerpania a celkové náklady dosiahli 4,2 miliardy CZK (viac ako 160 mil. eur), čo násobne presiahlo pôvodné odhady.
3. Kontrolovaný konštatuje, že uvedené historické prípady, jednoznačne preukazujú, že riziko zlyhania pri sanácií toxických dechtov nie je iba teoretické, ale je overené. Kontrolovaný uvádza, že je povinný sa z uvedených prípadov poučiť a nastaviť podmienky účasti tak, aby sa obdobná situácia pri realizácii sanácie v predmetnej zákazke neopakovala, a preto požiadavka na preukázanie skúsenosti s jednou zákazkou nad 15 000 000 eur je priamou a racionálnou reakciou na tieto historické zlyhania.
4. Kontrolovaný opätovne poukazuje fyzikálno-chemickú náročnosť a fyzikálno-chemickú charakteristiku gudrónov, ktorá potvrdzuje jeho argumentáciu a vyvracia tvrdenia navrhovateľa, t. j. na špecifiká v podobe:
5. extrémne nízke pH, masívne emisie SO2 a H2S pri mechanickom narušení gudrónov,
6. heterogenita materiálu. Kontrolovaný uvádza, že sám navrhovateľ detailne popisuje túto mimoriadnu náročnosť a zároveň tvrdí, že kontrolovaný nemá právo požadovať vyššiu úroveň preukázania odbornej spôsobilosti. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že technologická náročnosť sanácie gudrónov plne odôvodňuje požadovanú úroveň spôsobilosti a finančný limit 15 000 000 eur na referenciu je kľúčovým indikátorom schopnosti hospodárskeho subjektu mobilizovať dostatočné kapitálové, personálne, technologické a bezpečnostné kapacity na zvládnutie krízových situácií.
7. Kontrolovaný konštatuje, že z obsahu dokumentácie predmetnej užšej súťaže vyplývajú kľúčové skutočnosti, ktoré priamo podporujú zamietnutie námietok navrhovateľa. Kontrolovaný uvádza, že zmluva o dielo je uzatvorená ako zmluva o geologických prácach

§ 536a nasl.

Obchodného zákonníka v spojení s geologickým zákonom a hlavný CPV kód 71351910 – Geologické služby jednoznačne identifikuje predmetnú zákazku ako zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný vysvetľuje, že z uvedeného dôvodu tvrdenie navrhovateľa, že ide o stavebné práce je v priamom rozpore so zverejnenou dokumentáciou a základné referenčné obdobie pri zákazkách na služby predstavuje tri roky, pričom referenčné obdobie predĺžil na päť rokov. 90. Kontrolovaný uvádza, že opis predmetu zákazky preukazuje nasledovné skutočnosti: 1. obe skládky sú

registra environmentálnych záťaží zaradené ako záťaže s vysokou prioritou (skóre K=69), Hodnota skóre šírenia kontaminácie do podzemných vôd je 40, šírenie 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie prchavých a toxických látok

1. Ľudská expozícia: cca 1 700 obyvateľov v obciach Predajná a Lopej,
2. prieskumné vrty preukázali kontamináciu horninového prostredia a podzemnej vody gudrónmi šíriacu sa až do hĺbky 70 - 90 m, v rokoch 2020 a 2021 nastal akútny havarijný stav - stúpanie hladiny vody na skládke Predajná I si vyžiadalo núdzové čerpanie kvapalín,
3. skládky sa nachádzajú v ochrannom pásme Národného parku Nízke Tatry v bezprostrednej blízkosti rieky Hron - chránené územie

osobitných predpisov, Sankcie za eko-zásah do chráneného územia by boli katastrofálne, čo znásobuje požiadavku na skúseného zhotoviteľa. 91. Kontrolovaný ďalej uvádza, že zmluva o dielo, ktorá je uzatvorená ako zmluva o geologických prácach

geologického zákona (zákon č. 569/2007 Z. z.), vypovedá o tom, že zákazka je klasifikovaná ako služba, a nie ako stavba. Kontrolovaný vysvetľuje, že geologický zákon výslovne definuje geologické práce ako odborné služby. Kontrolovaný uvádza, že čl. 5 bodu 5.1 zmluvy stanovuje lehotu plnenia na 36 mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvy a sám navrhovateľ v námietkach uvádza, že čistého času je optimisticky max. 30 mesiacov, keďže začatie samotných prác je podmienené vypracovaním projektu geologickej úlohy (min. 3 mesiace

čl. 5 bod 5.3 zmluvy), zabezpečením záujmov chránených osobitnými predpismi a zabezpečením vzťahov k pozemkom tretích osôb. Kontrolovaný konštatuje, že táto časová náročnosť podporuje záver, že podmienku účasti môže splniť len subjekt, ktorý má za sebou komplexnú realizáciu porovnateľného projektu. Kontrolovaný uvádza, že zmluva o dielo v čl. 2 bod 2.3 vyžaduje, aby zhotoviteľ zabezpečil vstupy na nehnuteľnosti, priebežné schvaľovacie procesy - ide o integrovanú zodpovednosť’ zhotoviteľa za celú geologická úlohu od projektu geologickej úlohy po záverečnú správu geologickej úlohy. Kontrolovaný konštatuje, toto potvrdzuje, že referencia z jednej zákazky porovnateľného rozsahu je jedinou spôsobilosťou, ktorá dokazuje schopnosť zvládnuť takúto integráciu

1. Kontrolovaný poukazuje na právny rámec zo zákona č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach (geologický zákon) v znení neskorších predpisov vo vzťahu k predmetu zákazky, najmä na § 1 písm. a), § 2 ods. 5 písm. c), § 2 ods. 7, § 3 písm. s), § 3 písm. t), § 4 ods. 1 písm. a), § 8a ods. 1, § 8a ods. 2, § 8a ods.
2. Kontrolovaný ďalej vysvetľuje pojem environmentálna záťaž, sanácia environmentálnej záťaže, kto je oprávnený vykonávať geologické práce, postup vydávania geologického oprávnenia, a to v zmysle jednotlivých ustanovení geologického zákona.
3. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ

údajov obchodného registra a registra geologických oprávnení nie je zhotoviteľom geologických prác, nakoľko nespĺňa základné zákonné (a aj odborné) kritériá na sanáciu akejkoľvek environmentálnej záťaže, a preto nemôže byť v danej veci aj napriek jeho presvedčeniu účastníkom procesu verejného obstarávania a rovnako nejde o osobu, ktorá by mohla byť dotknutá na svojich subjektívnych právach a oprávnených záujmoch. Kontrolovaný ďalej uvádza, že zo stránky navrhovateľa je zrejmé, že jeho hlavnými činnosťami sú stavebná činnosť, nakladanie s odpadmi (vrátane nakladania s nebezpečným odpadom), ťažba štrkopieskov, čo sú ale činnosti, ktoré neklasifikujú navrhovateľa ako experta, zhotoviteľa geologických prác pre oblasť sanácie environmentálnych záťaží. 94. Kontrolovaný vysvetľuje, že odborná spôsobilosť sa osobitne nepriznáva na sanáciu environmentálnej záťaže, ako geologických prác sui generis, ale len na geologické práce

18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie § 9 ods. 2 geologického zákona, tzn. že nejestvuje zákonná prekážka, aby odborné spôsobilá osoba, ktorá ako zodpovedný riešiteľ geologickej úlohy riešila sanáciu environmentálnej záťaže pre konkrétny typ kontaminácie a v konkrétnej lokalite, nemôže zrealizovať sanáciu environmentálnej záťaže s iným typom kontaminácie na inej lokalite; geologický zákon nerozlišuje odborné spôsobilosti

typov kontaminácie a iných osobitostí pre konkrétnu činnosť a lokalitu, ale len v intenciách druhov geologických prác (§ 2 geologického zákona). Kontrolovaný uvádza, že v prípade náročných projektov, ako tomu je aj v danej veci, geologické práce a súvisiace činnosti musia spravidla realizovať odborníci z viacerých oblastí a s rozličným záberom praktických skúseností (spravidla ako spoluriešitelia). 95. Kontrolovaný zároveň poukazuje aj na to, že súťažné podklady v časti A.2 obsahujú systém vzájomne konzistentných podmienok účasti: (i) obrat min. 40 000 000 eur za posledné 3 hospodárske roky, (ii) referencia na sanáciu environmentálnej záťaže min. 15 000 000 eur bez DPH, (iii) 5 kľúčových odborníkov s odbornou spôsobilosťou

geologického zákona,( zodpovedný riešiteľ geologickej úlohy, geologický prieskum životného prostredia, hydrogeologický prieskum, geochemické práce, inžinierskogeologický prieskum), každý s min. 5 rokmi praxe v oblasti sanácií environmentálnych záťaží, (iv) certifikáty systému manažérstva kvality. Kontrolovaný konštatuje, že tieto zadefinované podmienky overujú viacero aspektov spôsobilosti a referenčná podmienka vo výške 15 000 000 eur (menšia ako 30 % z PHZ) je v tomto kontexte miernejším prvkom systému.

1. Kontrolovaný v závere vyjadrenia zhŕňa svoje stanovisko a opätovne uvádza, že podmienky technickej spôsobilosti stanovená v bode 3.1 časti A.2 súťažných podkladov uvedená v bode 113 tohto rozhodnutia je v plnom súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, je primeraná predmetu zákazky, nediskriminačná, objektívne odôvodnená a rešpektuje princípy verejného obstarávania v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný poukazuje na kľúčovú požiadavku európskeho práva verejného obstarávania – podmienky súťaže musia byť od počiatku jasné, presné a nemenné a akceptovanie požiadavky navrhovateľa na ich zmenu v priebehu konania by porušilo princíp rovnakého zaobchádzania voči ostatných subjektom, ktoré sa rozhodli nezapojiť do súťaže práve na základe zverejnených podmienok.
2. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ v námietkach nepreukázal rozpor podmienky účasti so zákonom o verejnom obstarávaní, neprimeranosť požiadavky, objektívnu nemožnosť splnenia na európskom trhu, diskriminačnosť podmienky, nezákonnosť stanoviska ÚHP ako právneho aktu. Kontrolovaný uvádza, že z námietok navrhovateľa práve naopak vyplýva mimoriadna technická a environmentálna náročnosť predmetu zákazky, existencia relevantných európskych referencií presahujúcich požadovaná hodnotu, funkčnosť zákonných inštitútov skupiny dodávateľov a využívania kapacít tretích osôb, široko formulovaná podmienka účasti, čím došlo k rozšíreniu okruhu potenciálnych záujemcov.
3. Kontrolovaný uvádza, že prijatie argumentácie navrhovateľa by viedlo k záveru, že verejný obstarávateľ pri mimoriadne rozsiahlych a technicky náročných zákazkách financovaných z verejných zdrojov a fondov EÚ nesmie preverovať skúsenosť s realizáciou projektu porovnateľného rozsahu, ale musí akceptovať súčet ľubovoľného počtu menších zákaziek, pričom takýto výklad by popieral samotný účel § 34 zákona o verejnom obstarávaní a oslaboval by možnosť verejného obstarávateľa riadiť riziká spojené s realizáciou zákazky. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
4. Kontrolovaný poukazuje na to, v danej veci nebolo preukázané porušenie princípov verejného obstarávania. Kontrolovaný uvádza, že oznámenie o začatí verejného obstarávania obsahuje všetky zákonné náležitosti a je v súlade s princípmi verejného obstarávania najmä § 10, § 38 a § 42 zákona o verejnom obstarávaní, a to vrátane opisu presného popisu súťažných kritérií a materiálnymi požiadavkami na daný typ zákazky. Kontrolovaný má za to, že v súlade s princípom transparentnosti a rovnakého zaobchádzania má každý hospodársky subjekt Európskej únie, ktorý spĺňa požadované kritéria, možnosť zúčastniť sa procesu verejného obstarávania. Kontrolovaný konštatuje, že kritériá súťažných podkladov pre výber dodávateľa zákazky boli nastavené v súlade so zásadou proporcionality tak, aby boli z procesu verejného obstarávania vylúčené subjekty, ktoré zjavne nie sú spôsobilé splniť predmet zákazy vzhľadom na jej technickú, odbornú a časovú náročnosť, a to aj s dorazom na hospodárnosť procesu verejného obstarávania a minimalizáciu súvisiacej byrokratickej záťaže.
5. Kontrolovaný v návrhu na rozhodnutie o námietke uviedol, cit.: „Kontrolovaný námietky navrhovateľa v celom rozsahu odmieta ako neopodstatnené a navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol o ich zamietnutí v celom rozsahu

§ 175ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a povolil pokračovanie predmetného obstarávania bez zmeny súťažných podkladov.“. Právny rámec 101.

§ 2ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní informácie potrebné na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti sú informácie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponúk, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. 102.

§ 2ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti sú najmä oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž, oznámenie o koncesii, oznámenie o vyhlásení súťaže návrhov, výzva na predkladanie ponúk, súťažné podklady, súťažné podmienky, informatívny dokument, koncesná dokumentácia a iná sprievodná dokumentácia. 103.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 104.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 105.

§ 34ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak je to potrebné na zaistenie primeranej úrovne hospodárskej súťaže, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu určiť dlhšiu dobu, ako je doba

odseku 1 písm. a) a b). 106.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 107.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 54 557 346,50 eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb zadávanú postupom v zmysle § 67 zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je spolufinancovaná z Programu pre životné prostredie a ochranu klímy (LIFE) (2021/2027). Kontrolovaný realizoval zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EPVO. Kontrolovaný dňa
3. 2026 zverejnil v IS EPVO, ako aj v profile zákazky dokument označený ako „Súťažné podklady“. Kontrolovaný dňa
5. 2026 zverejnil v IS EPVO, ako aj v profile zákazky dokument „Odpovede na otázky VO 558432.pdf“. Kontrolovaný dňa
7. 2026 zverejnil v IS EPVO, ako aj v profile zákazky dokument označený ako „Súťažné podklady – úprava prílohy č. 2 a prílohy č.4“, dňa
9. 2026 zverejnil dokument „Súťažné podklady – úprava obsah ponuky bod 10 SP (
10. fáza bez bankovej zábezpeky)“ a dňa
12. 2026 dokument „Súťažné podklady – upravený bod 10 obsah ponuky bez návrh na plnenie kritéria“. Navrhovateľ dňa
14. 2026 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EPVO a úradu toho istého dňa v elektronickej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovaný v profile zákazky a v IS EPVO dňa

2. 2026 následne
4. 2026 aktualizoval dokument „Odpovede na otázky VO 558432.pdf“. Lehota na predkladanie žiadosti o účasť bola kontrolovaným určená do
6. 2026 o 09:00 hod. a následne korigendom č. 128/2026 zo dňa
8. 2026 pod zn. 8967-IOX bola lehota na predkladanie žiadosti o účasť určená do
10. 2026 o 09:00 hod.
11. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú proti podmienke účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorá je

navrhovateľa neprimeraná, diskriminačná, nezodpovedá účelu 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

§ 34zákona o verejnom obstarávaní a je v rozpore s § 38 ods.

5 a 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. V časti A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, v bode
2. „Postup vo verejnom obstarávaní“ súťažných podkladov sa uvádza, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ zvolil postup užšej súťaže z dôvodu mimoriadnej technickej, environmentálnej a bezpečnostnej náročnosti predmetu zákazky – sanácie environmentálnej záťaže gudrónových jám. Predmet zákazky si vyžaduje špecializované odborné kapacity, preukázateľné skúsenosti so sanáciou nebezpečných odpadov a environmentálnych záťaží, primerané technické vybavenie, odborný personál a schopnosť realizovať práce v režime minimalizácie environmentálnych rizík. Cieľom použitia užšej súťaže je zabezpečiť účasť výlučne hospodárskych subjektov, ktoré preukážu odbornú spôsobilosť a skúsenosti s realizáciou obdobných vysoko špecializovaných zákaziek, čím sa zároveň zabezpečí hospodárnosť, efektívnosť a ochrana verejného záujmu pri nakladaní s environmentálnou záťažou. (...).“.
3. V prílohe č. 1 súťažných podkladov s názvom „Opis predmetu zákazky“ sa uvádza, cit.: „ (...) A.1 Miestopisné vymedzenie skúmaného územia (...) Skládka priemyselného odpadu Predajná I a skládka priemyselného odpadu Predajná II sú zaradené do registra environmentálnych záťaží – časť B – environmentálne záťaže: (...).

registra ide o záťaže s vysokou prioritou (K>65), s celkovým skóre

1. Hodnota skóre pre šírenie kontaminácie do podzemných vôd je 40, hodnota skóre pre šírenie prchavých a toxických látok je 29 a hodnota skóre pre riziko kontaminácie povrchových vôd je
2. (...) A. 2 Cieľ geologickej úlohy Návrh realizačného projektu geologickej úlohy Sanácia vybraných environmentálnych záťaží Slovenskej republiky - BR

opisu predmetu zákazky realizácia predmetu zákazky si vyžaduje disponovanie špecializovanými odbornými kapacitami, primeraným technickým vybavením, kvalifikovaným odborným personálom, skúsenosťami so sanáciou nebezpečných odpadov, ako aj preukázateľnými skúsenosťami s realizáciou obdobných vysoko špecializovaných zákaziek. Z opisu predmetu zákazky ďalej vyplýva, že skládka priemyselného odpadu Predajná I a skládka priemyselného odpadu Predajná II sú zaradené do registra environmentálnych záťaží – časť B – environmentálne záťaže, pričom

registra ide o záťaže s vysokou prioritou (K>65), s celkovým skóre 69, ktoré predstavujú dlhodobý zdroj znečisťovania okolitého prostredia a jednotlivých zložiek prírodného ekosystému. 113. V časti A.2 „PODMIENKY ÚČASTI“, v bode 3. „Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť

§ 34zákona“ súťažných podkladov sa uvádza, cit.: „(...) 3.1 § 34 ods.

1 písm. a) zákona – uchádzač musí predložiť zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (ďalej aj ako „referenčné 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie obdobie“) s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona 3.1.1 Uchádzač musí preukázať realizáciu min. jednej zákazky (t.j. poskytnutie min. jednej služby), ktorej predmetom bola sanácia environmentálnej záťaže v hodnote min. 15 000 000 eur bez DPH. (...) V prípade bodu 3.1.1 platí, že akceptovaná bude len hodnota služieb poskytnutých v referenčnom období. (...).

1. V nadväznosti, úrad poukazuje na to, že v dokumentácií k užšej súťaži sa nachádza aj dokument s názvom „Odpovede na otázky VO 558432.pdf“ (ďalej len „Odpovede na otázky VO“), zverejnený, resp. aktualizovaný dňa
3. 2026, v ktorom sa uvádza, cit.: „Poradové číslo: 5 Dátum podania:
5. 2026 17:34:43 Zverejnené:
7. 2026 06:27:28 (...) Otázka: V súvislosti s bodom 3 „Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť

§ 34zákona“, konkrétne bod 3.

1. 1 súťažných podkladov,

ktorého (...) si dovoľujeme požiadať o vysvetlenie, či verejný obstarávateľ požaduje preukázanie splnenia tejto podmienky prostredníctvom jednej zákazky uvedenej v minimálnej hodnote 15 000 000 EUR bez DPH, alebo či je možné ju splniť aj viacerými zákazkami v súhrnnej (kumulatívnej) hodnote 15 000 000 EUR bez DPH, ktoré boli realizované v referenčnom období. Odpoveď: Verejný obstarávateľ požaduje v časti A.2 bod 3.1.1 splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona (...) jednou referenciou, ktorej predmetom bola sanácia environmentálnej záťaže v hodnote min. 15 000 000 EUR bez DPH. (...) Poradové číslo: 12 Dátum podania:

2. 2026 10:08:32 Zverejnené:
4. 2026 13:17:51 (...) Otázka: Rozumieme správne, že na preukázanie podmienky účasti (...)

bodu 3.1 (resp. 3.1.1) môže záujemca použiť referenčnú zákazku, ktorej trvanie presahuje referenčné obdobie (t.j. zákazka, ktorá stále prebieha), ale počas referenčného obdobia (t.j. predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania) záujemca dosiahol požadovanú hodnotu min. 15 000 000 EUR bez DPH? Odpoveď: Áno, verejný obstarávateľ akceptuje referenciu, ktorá prekročila referenčné obdobie, ale v referenčnom období (t.j 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania) bola jej hodnota 15 000 000 EUR bez DPH. (...).“. 115. Úrad uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil dotknutú podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní tak, že uchádzač je povinný preukázať realizáciu minimálne jednej zákazky, t. j. poskytnutie minimálne jednej služby, ktorej predmetom bola sanácia environmentálnej záťaže v hodnote 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie najmenej 15 000 000 eur bez DPH, pričom akceptovaná bude len hodnota služieb poskytnutých v referenčnom období predchádzajúcich piatich rokov od vyhlásenia verejného obstarávania. Z formulácie predmetnej podmienky účasti

úradu ďalej vyplýva, že kontrolovaný nepožaduje preukázať skúsenosti s konkrétnym druhom sanácie, resp. so sanáciou rovnakého typu environmentálnej záťaže ako je predmetom zákazky, t. j. so sanáciou gudrónov, ale postačuje mu ak záujemcovia/uchádzači preukážu skúsenosť so sanáciou environmentálnej záťaže, ako takou.

1. Úrad poukazuje na skutočnosť, že z odpovedí na otázky záujemcov vyplýva, že kontrolovaný nepripustil preukázanie dotknutej podmienky účasti kumuláciou viacerých zákaziek v kumulatívnej hodnote min. 15 000 000 eur bez DPH, ale výlučne prostredníctvom jednej zákazky v hodnote min. 15 000 000 eur bez DPH.
2. Úrad poukazuje na námietky navrhovateľa, ktorý namieta, že predmetná podmienka účasti v sebe kumuluje 3 obmedzujúce kritéria súčasne, a to typ zákazky – sanácia environmentálnej záťaže, minimálna hodnota 15 000 000 bez DPH z jednej zákazky a referenčné obdobie posledných 5 rokov.
3. Úrad uvádza, že z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ namieta skutočnosť, že kontrolovaný pri preukazovaní splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nepožaduje preukázať skúsenosť so sanáciou rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky, teda so sanáciou gudrónov, nepripustil možnosť kumulácie viacerých zákaziek v kumulatívnej hodnote 15 000 000 eur bez DPH a stanovil krátke referenčné obdobie, a to predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia užšej súťaže. 119. Úrad uvádza, že základný rámec pre uplatnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti je upravený v ustanovení § 34 zákona o verejnom obstarávaní. Vo všeobecnej rovine platí, že účelom podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti je dosiahnuť, aby sa verejného obstarávania zúčastnili iba takí záujemcovia alebo uchádzači, ktorí sú po technickej a odbornej stránke schopní zákazku reálne plniť. Ide predovšetkým o to, aby uchádzač, resp. záujemca preukázal svoje schopnosti a skúsenosti úspešne realizovať predmet zákazky.

Metodického usmernenia č. 12582-5000/2017 zo dňa

2. 20173 podmienky účasti slúžia na „nastavenie pravidiel, ktoré umožňujú preskúmať spôsobilosť uchádzačov alebo záujemcov s cieľom umožniť súperenie o zákazku iba spôsobilým hospodárskym subjektom, u ktorých existuje predpoklad riadneho plnenia zákazky. Z tohto pohľadu predstavujú podmienky účasti eliminačné kritériá, ktoré v prípade ich nesplnenia zo strany uchádzačov alebo záujemcov rezultujú v ich vylúčení z verejného obstarávania.
3. Úrad poukazuje na to, že určenie konkrétnych podmienok účasti, ich minimálnej úrovne, ako aj dokladov slúžiacich na ich preukázanie, je v kompetencii a zodpovednosťou samotného verejného obstarávateľa/obstarávateľa, avšak pri ich stanovovaní je povinný dodržať princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, tzn. že podmienky účasti, ich minimálna úroveň a doklady slúžiace na ich preukázanie musia byť stanovené transparentne, nediskriminačne, aby umožňovali rovnaké zaobchádzanie 3 Metodického usmernenie úradu č. 12582-5000/2017 zo dňa
5. 2017 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie so záujemcami alebo uchádzačmi, a zároveň aj čestnú hospodársku súťaž. Verejný obstarávateľ/obstarávateľ je povinný pri ich stanovení dodržať ustanovenie § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, tzn. že stanovené podmienky účasti musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Určením podmienok účasti vo verejnom obstarávaní nemôže teda verejný obstarávateľ/obstarávateľ bezdôvodne obmedziť okruh dodávateľov, ale musí umožniť rovnaké príležitosti všetkým dodávateľom, ktorí sú schopní plniť predmet zákazky. Posudzovať primeranosť a súvislosť podmienok účasti s predmetom zákazky je pritom potrebné vždy s prihliadnutím na povahu, charakter, náročnosť, význam a účel predmetu tej-ktorej zákazky so zohľadnením okolností, príp. špecifík jej plnenia.
6. V nadväznosti na uvedené všeobecné východiská úrad pristúpil k posúdeniu, či kontrolovaný pri stanovení podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní rešpektoval požiadavky § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či predmetná podmienka účasti zodpovedá povahe, rozsahu a náročnosti predmetu zákazky, sleduje legitímny cieľ spočívajúci vo výbere hospodárskeho subjektu spôsobilého riadne realizovať predmet zákazky a zároveň nepredstavuje obmedzenie hospodárskej súťaže.

1. Úrad opätovne poukazuje na to, že predmetom zákazky je realizácia sanácie environmentálnej záťaže gudrónových jám (odkaliska naplnené gudrónom – toxickým, ropným odpadom, ktorý vzniká pri rafinácii ropy a čistení olejov), s mimoriadne vysokou predpokladanou hodnotou zákazky vo výške 54 557 346,50 eur bez DPH, ktorá predstavuje technicky, organizačne aj finančne náročné plnenie. Za týchto okolností je legitímne, aby kontrolovaný pri určovaní minimálnej úrovne technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vychádzal z potreby získať dostatočnú mieru istoty, že záujemca/uchádzač už v minulosti úspešne realizoval projekt (sanáciu environmentálnej záťaže) porovnateľného rozsahu a náročnosti. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že kontrolovaný v predmetnej užšej súťaži nestanovil dotknutú podmienku účasti vzhľadom na jej znenie izolovane, ale práve s prihliadnutím na charakter obstarávaného plnenia.
2. Úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že kontrolovaný podmienku účasti nevyžadoval preukázať zákazkou, ktorej predmetom bola výlučne sanácia environmentálnych záťaží gudrónových jám (gudrónov), ale podmienku účasti formuloval všeobecnejšie/otvorenejšie, keď požadoval preukázanie skúsenosti so sanáciou environmentálnej záťaže bez ohľadu na jej konkrétny druh. Úrad uvádza, že kontrolovaný tak neobmedzil užšiu súťaž len na úzky okruh hospodárskych subjektov disponujúcich skúsenosťami so sanáciou gudrónov, ale umožnil účasť aj subjektom, ktoré realizovali sanácie iných druhov environmentálnych záťaží, pokiaľ tieto boli svojím rozsahom a charakterom spôsobilé preukázať požadovanú technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Uvedené svedčí o tom, že kontrolovaný podmienku účasti nenastavil reštriktívne, ale naopak spôsobom, ktorý zachováva hospodársku súťaž pri súčasnom zabezpečení primeranej úrovne istoty o schopnosti úspešne realizovať predmet zákazky. Úrad preto dospel k záveru, že samotné určenie typu referenčnej zákazky ako „sanácie environmentálnej záťaže“ vo všeobecnosti bez špecifikovania konkrétneho typu environmentálnej záťaže predstavuje objektívne odôvodnenú požiadavku, ktorá má vecnú súvislosť s predmetom obstarávaného plnenia, zodpovedá jeho povahe a účelu a neprekračuje rámec toho, čo je potrebné na overenie 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie schopnosti hospodárskeho subjektu riadne realizovať predmet zákazky a nie je spôsobilá bezdôvodne obmedziť hospodársku súťaž. Úrad zároveň uvádza, že takto formulovaný typ referenčnej zákazky otvára priestor aj hospodárskym subjektom, ktoré nemajú skúsenosť so sanáciou gudrónov, ale majú skúsenosti so sanáciou iných typov environmentálnej záťaže v porovnateľnom rozsahu.
3. Úrad poukazuje na to, že zákon o verejnom obstarávaní ponecháva verejnému obstarávateľovi pri určovaní minimálnej úrovne technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti priestor na jeho vlastnú úvahu a zodpovednosť (s ohľadom na jeho potreby), akým spôsobom bude požadovaná úroveň technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti preukazovaná, pokiaľ rešpektuje požiadavky primeranosti, nediskriminácie a súvislosti s predmetom zákazky. Zo zákona o verejnom obstarávaní pritom nevyplýva povinnosť verejného obstarávateľa formulovať podmienku účasti tak, aby umožňovala preukázanie požadovaných skúseností výlučne jednou zákazkou alebo výlučne len kumuláciou viacerých zákaziek. Rovnako ani úrad nie je oprávnený ukladať verejnému obstarávateľovi povinnosť zvoliť takýto spôsob formulácie podmienky účasti, pokiaľ ním zvolený spôsob preukazovania splnenia podmienky účasti nie je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho základnými princípmi.
4. Úrad uvádza, že pokiaľ sa kontrolovaný s prihliadnutím na povahu, rozsah a náročnosť predmetu zákazky rozhodol požadovať preukázanie splnenia podmienky účasti realizáciou jednej zákazky v hodnote min. 15 000 000 eur bez DPH, ide o spôsob nastavenia podmienky účasti, ktorý mu zákon o verejnom obstarávaní umožňuje zvoliť. Úlohou úradu pri výkone dohľadu nie je posudzovať, či by bolo vhodnejšie alebo účelnejšie umožniť preukázanie splnenia podmienky účasti aj kumuláciou viacerých zákaziek v celkovej hodnote 15 000 000 eur bez DPH, ale posúdiť, či kontrolovaným zvolený spôsob je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi. Samotná skutočnosť, že navrhovateľ považuje požiadavku na preukázanie skúsenosti jednou zákazkou za neprimeranú a presadzuje možnosť kumulácie viacerých zákaziek, nezakladá nezákonnosť napadnutej podmienky účasti. Navrhovateľ totiž nepreukázal, že kontrolovaným zvolený spôsob preukázania technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti je neprimeraný, diskriminačný alebo nesúvisiaci s predmetom zákazky.
5. Úrad preto dospel k záveru, že vzhľadom na povahu, rozsah a technickú náročnosť obstarávaného plnenia bol kontrolovaný oprávnený požadovať preukázanie splnenia dotknutej podmienky účasti realizáciou jednej zákazky v minimálnej hodnote 15 000 000 eur bez DPH. Takto formulovaná podmienka účasti sleduje legitímny cieľ preveriť schopnosť hospodárskeho subjektu samostatne úspešne realizovať projekt porovnateľného rozsahu a náročnosti, a nie je preto samoúčelným obmedzením hospodárskej súťaže. Úrad v postupe kontrolovaného pri formulovaní dotknutej podmienky účasti a odmietnutí povolenia kumulácie viacerých zákaziek za účelom preukázania splnenia podmienky účasti nezistil rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho základnými princípmi.
6. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na viaceré sanácie environmentálnych záťaží realizované na území Slovenskej republiky, ako aj v iných členských štátoch Európskej únie. Práve v rámci tejto argumentácie mal navrhovateľ 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie priestor konkrétne uviesť, ktoré z uvedených zákaziek alebo aj iné zákazky, realizoval a ktorými by bol schopný preukázať splnenie predmetnej podmienky účasti, ak by kontrolovaný umožnil jej preukázanie kumuláciou viacerých zákaziek v hodnote 15 000 000 eur bez DPH. Navrhovateľ tak neurobil, a preto jeho tvrdenie, že nepripustenie kumulácie je v rozpore s logikou samotnej podmienky a predstavovalo by svojvoľné a neodôvodnené obmedzenie hospodárskej súťaže, zostáva v rovine všeobecného tvrdenia bez konkrétneho skutkového základu.
7. Úrad zároveň poukazuje na to, že samotná argumentácia navrhovateľa potvrdzuje existenciu projektov sanácie environmentálnych záťaží, ktoré svojím charakterom a rozsahom zodpovedajú požiadavkám kontrolovaného, aj keď mimo stanoveného referenčného obdobia. Uvedené

úradu potvrdzuje, že kontrolovaným stanovená podmienka účasti nevychádzala z nereálnych alebo na trhu neexistujúcich požiadaviek, ale reflektovala zákazky, ktoré boli objektívne realizované a zároveň táto skutočnosť podporuje záver úradu, že kontrolovaným stanovená podmienka účasti nebola sama osebe neprimeraná z hľadiska požadovaného predmetu a rozsahu referenčnej zákazky.

1. Úrad poukazuje na rozhodnutie úradu č. 10956-6000/2019 zo dňa
3. 20194, ktoré bolo následne potvrdené aj rozhodnutím Rady úradu č. 14404-9000/2019 zo dňa
5. 20195, k zákazke s názvom: „Komplexná príprava projektu novej Univerzitnej nemocnice Bratislava v lokalite Rázsochy“. Ako uviedol úrad v rozhodnutí č. 10956-6000/2019, v bode 72., cit.: „(...) zmyslom stanovenia podmienok účasti nie je otvorenie súťaže pre všetky subjekty na trhu, ale vytvoriť predpoklad na plnenie zmluvy zo strany takého zmluvného partnera, ktorý zabezpečí bezproblémové plnenie zmluvy. Zmyslom stanovenia podmienok účasti, najmä vo vzťahu k špecifickému predmetu zákazky, akým je Komplexná príprava projektu novej Univerzitnej nemocnice Bratislava v lokalite Rázsochy je okrem iného aj umožniť preukázať skúseností potenciálnych uchádzačov, a to aj zahraničných, resp. s referenciami/skúsenosťami s realizáciou zákaziek mimo územia Slovenskej republiky.“
6. Z citovaného rozhodnutia úradu

názoru úradu vyplýva všeobecný záver, že účelom podmienok účasti nie je zabezpečiť účasť všetkých, resp. čo najväčšieho počtu hospodárskych subjektov, ale vyselektovať tie hospodárske subjekty, ktoré disponujú reálnou technickou spôsobilosťou alebo odbornou spôsobilosťou potrebnou na riadne plnenie konkrétneho predmetu zákazky. Úrad konštatuje, že je logické, že kontrolovaným stanovené podmienky účasti nemôžu splniť všetky hospodárske subjekty, resp. že splnenie kontrolovaným stanovených podmienok účasti bude pre niektoré hospodárske subjekty náročnejšie, prípadne až nemožné. Uvedené však

úradu nemôže byť dôvodom na znižovanie nárokov na podmienky účasti a tým aj nárokov na samotné hospodárske subjekty.

1. Na základe vyššie uvedených skutočností, úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené.
2. V kontexte námietok navrhovateľa, ktorý tvrdí, že nezákonnosť predmetnej podmienky účasti sa prejavuje aj stanoveným referenčným obdobím 5 rokov, úrad uvádza, 4 5 rozhodnutie úradu č. 10956-6000/2019 zo dňa
4. 2019 rozhodnutie Rady úradu č. 14404-9000/2019 zo dňa
6. 2019 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie že navrhovateľ vychádzal zo skutočnosti, že predmet zákazky zahŕňa rôznorodé činnosti, ktoré sú svojou povahou služby, no zároveň aj činnosti, ktoré majú jednoznačný charakter stavebných prác a kontrolovaný tak v podstate referenčné obdobie nepredĺžil, vzhľadom na to, že štandardne referenčné obdobie pri stavebných prácach je 5 rokov. Navrhovateľ v tejto časti námietok poukázal na to, že kontrolovaný v rozpore so svojou povinnosťou vytvoriť prostredie hospodárskej súťaže neaplikoval právomoc

§ 34ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v miere zodpovedajúcej skutočným možnostiam trhu. 133. Úrad uvádza, že stanovenie dĺžky referenčného obdobia v procese verejného obstarávania slúži na overenie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti uchádzačov prostredníctvom predloženia zoznamu predchádzajúcich plnení (referencií). Zákon o verejnom obstarávaní stanovuje v § 34 ods. 1 písm.

1. a)a písm.
2. b)pre jednotlivé druhy zákaziek základné dĺžky týchto referenčných období. Úrad zároveň poukazuje na skutočnosť, že zákon o verejnom obstarávaní v § 34 ods. 2 upravuje možnosť predĺženia referenčného obdobia za podmienky, ak je to potrebné na zaistenie primeranej úrovne hospodárskej súťaže. 134. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní v § 34 ods. 1 písm.
3. a)ustanovuje pre zákazky na dodanie tovaru alebo poskytnutie služieb základné referenčné obdobie predchádzajúce 3 roky od vyhlásenia verejného obstarávania, zatiaľ čo v § 34 ods. 1 písm.
4. b)pre zákazky na uskutočnenie stavebných prác ustanovuje základné referenčné obdobie predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania. 135. Úrad uvádza, že v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ktorým kontrolovaný vyhlásil predmetnú užšiu súťaž vo Vestníku verejného obstarávania v oddiele 4: „Postup“ bode 4.1: „účel“, podbode: 4.1.2: „Opis“ sa uvádza, cit.: „(...) Druh zákazky: Služby“ a v oddiele 5: „Časti“ bode 5.1: „Informácie o časti“, podbode: 5.1.1: „Časť“ sa uvádza, cit.: „(...) Druh zákazky: Služby.“. Úrad zároveň poukazuje na súťažné podklady, v ktorých je uvedené, cit.: „(...) Nadlimitná zákazka, užšia súťaž

§ 67zákona č.

343/2015 Z. z. (...) (SLUŽBY).“. Kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch referenčné obdobie nasledovne, cit.: „(...) za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (ďalej aj ako „referenčné obdobie“) (...).“. 136. Úrad uvádza, že z vyššie uvedeného vyplýva, že kontrolovaný vyhlásil nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, ktorej základným referenčným obdobím

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je obdobie 3 rokov predchádzajúcich vyhláseniu verejného obstarávania. Úrad poukazuje na skutočnosť, že v samotnej podmienke účasti je kontrolovaným stanovené referenčné obdobie 5 rokov. Úrad konštatuje, že z takto stanoveného referenčného obdobia 5 rokov pri zákazke na poskytnutie služieb vyplýva, že kontrolovaný už využil možnosť

§ 34ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a predĺžil referenčné obdobie zo základného obdobia 3 rokov na obdobie 5 rokov, tzn. že kontrolovaný zohľadnil zaistenie primeranej úrovne hospodárskej súťaže.

1. Úrad zároveň uvádza, že zo samotného znenia § 34 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nevyplýva povinnosť verejného obstarávateľa určiť dĺžku referenčného obdobia, aby vyhovovala všetkým hospodárskym subjektom pôsobiacim na relevantnom trhu. Predĺženie referenčného obdobia predstavuje zákonom priznané oprávnenie verejného 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie obstarávateľa, ktorého využitie závisí od posúdenia konkrétnych okolností obstarávanej zákazky. Samotná skutočnosť, že navrhovateľ považuje za vhodné ešte dlhšie referenčné obdobie, preto sama osebe nezakladá rozpor napadnutej podmienky účasti so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad však pre úplnosť uvádza, že navrhovateľ v námietkach neuviedol, akým spôsobom by upravil/ predĺžil referenčné obdobie.
2. V kontexte uvedených skutočností úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené.
3. V kontexte námietok navrhovateľa, ktorý na podporu svojich tvrdení o neprimeranosti podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, jej diskriminačnosti a bezdôvodnému negatívnemu vplyvu na súťažné prostredie poukazuje na hodnotenie ÚHP, úrad uvádza, že predmetné hodnotenie ÚHP s názvom „Sanácia skládok priemyselného odpadu Predajná I a II“ z apríla 2026 obsahuje ekonomické posúdenie pripravovaného projektu, ktoré má len odporúčací charakter. Predmetné hodnotenie ÚHP obsahuje opis projektu

štúdie uskutočniteľnosti, hodnotenie Ministerstva financií Slovenskej republiky, odporúčania pred vyhlásením verejného obstarávania, popis projektu vrátane odhadu nákladov, ciele projektu, analýzu alternatív sanácie a identifikáciu rizík projektu.

1. Úrad uvádza, že predmetné hodnotenie ÚHP nepredstavuje podklad (doklad), na základe ktorého by posudzoval súlad postupu kontrolovaného alebo nastavenie dotknutej podmienky účasti so zákonom o verejnom obstarávaní. Úlohou ÚHP je ekonomicky posudzovať verejné investície a projekty, pričom predmetné hodnotenie nemá povahu právne záväzného aktu ani neobsahuje právne posúdenie súladu postupu kontrolovaného so zákonom o verejnom obstarávaní.
2. Úrad preto predmetné hodnotenie ÚHP neberie do úvahy pri posudzovaní zákonnosti napadnutej podmienky účasti. Samotná skutočnosť, že ÚHP formuloval vo svojom hodnotení určité odporúčania týkajúce sa prípravy verejného obstarávania, sama osebe nepreukazuje rozpor podmienky účasti so zákonom o verejnom obstarávaní. Rozhodujúce je výlučne posúdenie úradu, či je podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní formulovaná v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. V kontexte uvedených skutočností úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené.
2. Na základe vyššie uvedených skutočnosti, úrad uvádza, že v postupe kontrolovaného pri stanovení podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, najmä § 38 ods. 5 a § 10 ods.

1. Úrad konštatuje, že kontrolovaným stanovená podmienka účasti je formulovaná v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, zodpovedá povahe a rozsahu predmetu zákazky a nepredstavuje neprimerané obmedzenie hospodárskej súťaže.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Kaucia: 145.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia 146. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XX – navrhovateľ,
2. Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, IČO: 42 181 810 – kontrolovaný. 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie