Obsah (16)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 174§ 2§ 172§ 40§ 10§ 171§ 173§ 23§ 33§ 37§ 3§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 14. 07. 2026 12061-6000/2026 13231-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača skupiny dodávateľov „XXX“ zložená z vedúceho člena skupiny dodávateľov XX a člena skupiny dodávateľov XY (ďalej len „navrhovateľ č. 1“)1, smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu a vo veci námietok uchádzača YY (ďalej len „navrhovateľ č. 2“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Zabezpečenie celodenného zmluvného stravovania príslušníkov jednotky MN BDE TF SVK, príslušníkov cudzích ozbrojených síl a príslušníkov OSSR zúčastňujúcich sa na spoločnom výcviku, príprave a podpore jednotiek MN BDE TF SVK v Centre výcviku Lešť.“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Centrum výcviku Lešť, Lešť 1, 962 63 Lešť (vojenský obvod), IČO: 00 804 932 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série S č. 62/2026 zo dňa 30. 03. 2026 pod číslom 218524-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 64/2026 zo dňa 31. 03. 2026 pod číslom 4542 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: I. Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok navrhovateľa č. 1

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Centrum výcviku Lešť, Lešť 1, 962 63 Lešť (vojenský obvod), IČO: 00 804 932 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Zabezpečenie celodenného zmluvného stravovania príslušníkov jednotky MN BDE TF SVK, príslušníkov cudzích ozbrojených síl a príslušníkov OSSR zúčastňujúcich sa na spoločnom výcviku, príprave a podpore jednotiek MN BDE TF SVK v Centre výcviku Lešť.“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie série S č. 62/2026 zo dňa

2. 2026 pod číslom 218524-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 64/2026 zo dňa
4. 2026 pod číslom 4542 - MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača“ zo dňa
6. 2026, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania, opätovne vyhodnotiť u navrhovateľa splnenie podmienky účasti finančného a ekonomického postavenia (likvidita) a zrušiť všetky úkony kontrolovaného, ktoré boli vykonané po odoslaní „Oznámenia o vylúčení uchádzača“ zo dňa
8. 2026, t. j. rozhodnutie kontrolovaného označené ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
10. 2026, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 1 Námietky v mene skupiny dodávateľov podala spoločnosť XX na základe Splnomocnenia zo dňa
13. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 II. Úrad pre verejné obstarávanie vo vzťahu k námietkam navrhovateľa č. 2 zastavuje konanie

§ 174ods.

1 písm. o) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ č. 1 dňa
3. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu2 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky č. 1“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa č. 1 toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS EPVO“). 2. Navrhovateľ č. 2 dňa 25. 06. 2026 doručil úradu v elektronickej podobe

osobitného predpisu3 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky č. 2“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa č. 2 toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou IS EPVO. 3. Námietky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 doručili úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzači, pričom

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ č. 1 ako uchádzač predložil ponuku dňa

2. 2026 o 16:47 hod. a navrhovateľ č. 2 dňa
4. 2026 o 22:23 hod. Týmto má úrad za preukázané, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 sú aktívne vecne legitimovaní na podanie námietok. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 5. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. Predpokladaná hodnota zákazky predstavuje sumu 26 671 645,00 EUR bez DPH. V zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje 2 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 3 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 sumu 26 671,64 EUR. Navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 boli v danom prípade povinní s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 26 671,64 EUR. 7. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 1 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 02. 06. 2026 kauciu vo výške 26 671,65 EUR a navrhovateľ č. 2 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 25. 06. 2026 kauciu vo výške 26 671,65 EUR, a teda navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 zložili kauciu vyššiu o 0,01 EUR ako boli povinní zložiť v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek tejto skutočnosti je možné konštatovať, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupovali v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 8. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa č. 1 boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Úrad vo vzťahu k splneniu procesných podmienok pre konanie vo veci v prípade námietok navrhovateľa č. 2 poukazuje na právne posúdenie uvedené v časti „II. K námietkam navrhovateľa č. 2“. Námietky navrhovateľa č. 1 9. Navrhovateľ uvádza, že v stanovenej lehote predložil ponuku vrátane dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia, konkrétne kontrolovaný požadoval preukázanie ukazovateľov likvidity 2. a 3. stupňa, predloženie čestného vyhlásenia o likvidite a výpočet likvidity (pozri bod 90. tohto rozhodnutia). 10. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ho kontrolovaný dňa 06. 05. 2026 požiadal o vysvetlenie a doplnenie týkajúce sa preukázania podmienky účasti finančného a ekonomického postavenia. Kontrolovaný uviedol, že navrhovateľ predložil čestné vyhlásenie bez výpočtu likvidity a požiadal navrhovateľa o vysvetlenie spôsobu výpočtu likvidity 2. a 3. stupňa a o predloženie výpočtu likvidity za hospodárske subjekty tvoriace skupinu dodávateľov. 11. Navrhovateľ vo vysvetlení uviedol, že podmienka účasti týkajúca sa finančného a ekonomického postavenia je splnená prostredníctvom vedúceho člena skupiny dodávateľov XX, pričom vzhľadom na to, že ide o skupinu dodávateľov, splnenie predmetnej podmienky účasti sa preukazuje za skupinu dodávateľov ako celok. Súčasne navrhovateľ predložil výpočet likvidity a účtovné závierky za roky 2023, 2024 a 2025. Napriek tomu kontrolovaný navrhovateľa z verejnej súťaže vylúčil. Ako dôvod uviedol, že

jeho názoru navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia a že podklady predložené v rámci vysvetlenia predstavovali neprípustnú zmenu dokladov po lehote na predkladanie ponúk. 12. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný založil rozhodnutie o jeho vylúčení na troch základných tvrdeniach:

1. a)navrhovateľ nesplnil podmienku účasti týkajúcu sa likvidity,
2. b)navrhovateľ v rámci vysvetlenia predložil nové účtovné závierky, ktoré predstavujú neprípustnú zmenu dokladov po lehote na predkladanie ponúk,
3. c)splnenie podmienok účasti sa posudzuje ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk a neskoršie zmeny účtovných údajov nemožno zohľadniť. Navrhovateľ považuje všetky uvedené závery kontrolovaného za nesprávne, pretože kontrolovaný nesprávne vyhodnotil splnenie podmienky účasti týkajúcej sa likvidity. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 13. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný dospel k záveru, že vedúci člen skupiny dodávateľov XX dosahoval likviditu 3. stupňa vo výške 1,3 a člen skupiny dodávateľov XY dosahoval likviditu 3. stupňa vo výške 0,7 a preto podmienka účasti nebola splnená. Takýto záver však vychádza z predpokladu, že podmienku účasti musel samostatne spĺňať každý člen skupiny dodávateľov. Navrhovateľ vo svojom vysvetlení výslovne uviedol, že podmienka finančného a ekonomického postavenia je preukazovaná skupinou dodávateľov ako celkom prostredníctvom vedúceho člena skupiny dodávateľov XX. 14.

navrhovateľa sa kontrolovaný s predmetnou argumentáciou nijako nevysporiadal. Rozhodnutie kontrolovaného

navrhovateľa evokuje záver, že predmetnú podmienku účasti musia spĺňať všetci členovia skupiny dodávateľov samostatne, čo nie je pravdou. Kontrolovaný len konštatuje nesplnenie podmienky účasti finančného a ekonomického postavenia bez toho, aby vysvetlil právny základ takéhoto posúdenia.

1. Navrhovateľ poukazuje, že v rozhodnutí o vylúčení kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ po doručení žiadosti o vysvetlenie predložil nové verzie účtovných závierok a následne vykonal opravu údajov v Registri účtovných závierok, pričom znížil vykazované bankové úvery a tým dosiahol požadované hodnoty likvidity.
2. Navrhovateľ uvádza, že oprava účtovných závierok spoločnosti XX bola vykonaná z dôvodu odstránenia nesprávnej klasifikácie bankového úveru v účtovníctve. V pôvodne zverejnenej účtovnej závierke bol predmetný úver nesprávne vykázaný medzi krátkodobými záväzkami (bežnými bankovými úvermi), hoci

jeho zmluvných podmienok a doby splatnosti mal byť správne vykázaný medzi dlhodobými záväzkami. Účtovná jednotka je

zákona o účtovníctve povinná zabezpečiť, aby účtovná závierka poskytovala verný a pravdivý obraz predmetu účtovníctva a finančnej situácie účtovnej jednotky. Ak zistí nesprávnosť vykázaných údajov, je povinná zabezpečiť ich opravu. Oprava preto nespočívala v zmene výšky záväzkov spoločnosti, v získaní nových finančných zdrojov ani v znížení existujúcich záväzkov. Menila sa výlučne ich účtovná klasifikácia. Ekonomická situácia spoločnosti, výška jej majetku, záväzkov a celkové finančné postavenie zostali nezmenené. Uvedené skutočnosti potvrdzuje aj odborné vyhlásenie osoby zodpovednej za vedenie účtovníctva spoločnosti XX, ktoré tvorí samostatnú prílohu týchto námietok, a ktoré potvrdzuje, že predmetná oprava spočívala výlučne v odstránení nesprávnej klasifikácie bankových úverov a neviedla k zmene ekonomickej ani finančnej situácie spoločnosti. 17. Opravené údaje preto

navrhovateľa nepredstavujú nový skutkový stav vzniknutý po lehote na predkladanie ponúk, ale iba správne účtovné zachytenie skutočností, ktoré objektívne existovali už ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. 18. Z uvedeného kontrolovaný automaticky vyvodil záver, že ide o neprípustnú zmenu dokladov a podstatnú zmenu ponuky. Takýto záver však nie je podložený žiadnym dokazovaním a kontrolovaný nezisťoval: − z akého dôvodu bola oprava vykonaná, − či išlo o opravu účtovnej chyby, − či opravené údaje zodpovedajú skutočnému ekonomickému stavu spoločnosti, − či pôvodne vykázané údaje boli nesprávne, − či opravené údaje reflektujú stav existujúci už ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Rozhodnutie kontrolovaného preto

názoru navrhovateľa stojí výlučne na časovej následnosti udalostí, nie na riadne zistenom skutkovom stave. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 19. Navrhovateľ nespochybňuje, že splnenie podmienok účasti sa posudzuje ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Rozhodujúce však nie je, kedy bola oprava účtovných údajov vykonaná alebo zapísaná do registra, ale či opravené údaje preukazujú ekonomický stav existujúci už ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Kontrolovaný sa touto otázkou nezaoberal a bez ďalšieho predpokladal, že každá oprava účtovnej závierky vykonaná po lehote na predkladanie ponúk predstavuje vytvorenie nového skutkového stavu. Takýto záver však

navrhovateľa nie je správny a nie je podložený vykonaným dokazovaním. 20. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa nevysporiadal s obsahom vysvetlenia navrhovateľa. Rozhodnutie o vylúčení preto

navrhovateľa neobsahuje dostatočné skutkové ani právne odôvodnenie, na základe ktorého by bolo možné preskúmať správnosť postupu kontrolovaného. Navrhovateľ sa s uvedenými skutkovými a právnymi závermi kontrolovaného nestotožňuje a považuje ich za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní, judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie a základnými princípmi verejného obstarávania, z ktorých dôvodov podáva tieto námietky proti vylúčeniu z verejnej súťaže.

1. Ďalej navrhovateľ poukazuje na nesprávne právne posúdenie inštitútu „zmeny ponuky“ a nesprávnu aplikáciu judikatúry SD EÚ vo veci C-336/12 Manova kontrolovaným. Kontrolovaný založil rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa na závere, že oprava údajov v Registri účtovných závierok vykonaná po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk predstavuje neprípustnú zmenu ponuky, resp. zmenu podmienok účasti po lehote na predkladanie ponúk. Takýto záver je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, rozhodovacou praxou úradu, ako aj s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie.
2. Rozhodujúcou právnou otázkou totiž nie je okamih vykonania opravy v Registri účtovných závierok, ale otázka, či údaje, ktorými navrhovateľ preukazuje splnenie ekonomickej a finančnej spôsobilosti, odrážajú skutkový stav existujúci už ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Kontrolovaný založil svoje rozhodnutie výlučne na formálnom kritériu, teda na tom, že oprava účtovných údajov bola vykonaná po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk. Takýto prístup však abstrahuje od materiálnej stránky veci a vedie k nesprávnemu právnemu posúdeniu skutkového stavu.
3. Pre posúdenie splnenia podmienok účasti nie je rozhodujúce, kedy bola vykonaná oprava evidovaných údajov alebo kedy bol opravený dokument zverejnený v Registri účtovných závierok. Rozhodujúce je, či ekonomická a finančná spôsobilosť uchádzača existovala už ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk a či opravené údaje túto skutočnosť iba vernejšie zachytávajú.
4. Kontrolovaný vôbec neskúmal, či nesprávne vykázané údaje predstavovali iba účtovnú chybu pri klasifikácii záväzkov, ani to, či opravené údaje odrážajú ekonomický stav existujúci už pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Bez vykonania takéhoto posúdenia nie je možné dospieť k záveru, že došlo k zmene ponuky alebo k dodatočnému splneniu podmienky účasti. Zmena ponuky predpokladá zásah do samotného obsahu ponuky alebo do skutkového stavu, na ktorom je splnenie podmienok účasti založené. O zmenu ponuky by išlo napríklad v prípade, ak by uchádzač po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk získal nové finančné zdroje, splatil existujúce záväzky alebo inak zmenil svoju ekonomickú situáciu tak, aby dodatočne splnil požadované ukazovatele likvidity. V predmetnom prípade však k žiadnej takejto zmene nedošlo. Uchádzač po lehote na predkladanie ponúk nezískal nové aktíva, neznížil svoje záväzky a nevykonal žiadnu ekonomickú operáciu, ktorá by mohla viesť k dodatočnému splneniu podmienky účasti. Jedinou zmenou bolo odstránenie nesprávneho Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 účtovného vykázania položiek, ktoré existovali v rovnakom rozsahu už ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk.
5. Predmetná oprava spočívala výlučne v správnej reklasifikácii bankového úveru z krátkodobých záväzkov medzi dlhodobé záväzky

jeho skutočnej doby splatnosti. Výška záväzkov spoločnosti zostala nezmenená a nedošlo k žiadnej ekonomickej operácii, ktorá by mohla ovplyvniť ekonomické alebo finančné postavenie uchádzača. 26. Opravené údaje preto nevytvárajú nový skutkový stav, ale iba presnejšie zachytávajú skutkový stav existujúci v rozhodnom období. Ak by kontrolovaný vychádzal z materiálnej pravdy a nie iba z formálneho okamihu vykonania opravy, musel by skúmať, či oprava predstavovala vznik nových skutočností alebo iba odstránenie nesprávneho účtovného zachytenia už existujúcich skutočností. Práve toto rozlišovanie je rozhodujúce aj

judikatúry Súdneho dvora Európskej únie. Pokiaľ doplnený alebo opravený dokument len preukazuje skutočnosti existujúce pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, nejde o novú ponuku ani o dodatočné splnenie podmienok účasti, ale o prípustné objasnenie alebo preukázanie už existujúceho stavu. 27. Záver kontrolovaného,

ktorého samotná oprava údajov po lehote na predkladanie ponúk automaticky predstavuje neprípustnú zmenu ponuky, nemá oporu ani v zákone o verejnom obstarávaní, ani v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Takýto výklad by viedol k formalistickému odmietaniu objektívne správnych údajov a k uprednostneniu formy pred skutočným obsahom a hospodárskou realitou.

1. Za pozornosť stojí aj skutočnosť, že zákonodarca novelou zákona o verejnom obstarávaní účinnou od
3. 2026 výslovne rozšíril možnosti vysvetľovania a dopĺňania dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti. Nové znenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní výslovne pripúšťa, aby uchádzač vysvetlením alebo doplnením preukázal aj skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, ak verejný obstarávateľ neurčí inak. Hoci predmetná verejná súťaž podlieha právnej úprave účinnej v čase jej realizácie, uvedená legislatívna zmena potvrdzuje trend smerujúci k materiálnemu posudzovaniu splnenia podmienok účasti a k uprednostňovaniu vecného obsahu pred formalistickým posudzovaním jednotlivých dokladov. Tento legislatívny vývoj podporuje výklad,

ktorého nemožno automaticky považovať každú opravu alebo doplnenie dokladov za neprípustnú zmenu ponuky.

1. Súdny dvor Európskej únie v rozsudku zo dňa
3. 2013 vo veci C-336/12 Manova výslovne pripustil možnosť doplnenia alebo objasnenia dokladov po lehote na predkladanie ponúk za predpokladu, že tieto doklady preukazujú objektívne existujúci stav, ktorý existoval už pred uplynutím tejto lehoty.
4. Z ustálenej judikatúry SDEÚ vo veci C-336/12 Manova vyplýva, že žiadosť o vysvetlenie nemôže viesť k tomu, aby uchádzač predložil dokumenty, ktoré sa v skutočnosti javili ako nová ponuka (bod 36 rozsudku), a že sa ňou nemôže naprávať neexistencia dokumentu, ktorého predloženie sa vyžaduje (bod 40 rozsudku). V tomto prípade však neabsentoval požadovaný dokument v čase uplynutia lehoty na predkladanie ponúk a navrhovateľ nepredkladal ani „novú ponuku“. Pôvodné účtovné závierky predložené boli. Naše vysvetlenie a následná oprava účtovnej závierky slúžili výlučne na odstránenie objektívnej účtovnej chyby (nesprávne vykázané bežné bankové úvery). Opravené údaje teda nereprezentujú „zmenu ponuky“ ani vytvorenie nového skutkového stavu, ale preukazujú skutočný, objektívny ekonomický stav uchádzača, ktorý preukázateľne existoval už pred Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 uplynutím lehoty na predkladanie ponúk.

princípov verejného obstarávania sa za zmenu ponuky nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 31.

navrhovateľa sa kontrolovaný uspokojil s rýdzo formálnym konštatovaním, že oprava v registri prebehla

2. 2026, teda po lehote na predkladanie ponúk. Vôbec však neskúmal materiálnu stránku veci.

ustálenej rozhodovacej činnosti úradu platí, že vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania. Kontrolovaný má k vylúčeniu pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností. Využitie inštitútu vysvetľovania (

§ 40ods.

4, resp. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní) je vhodným nástrojom hodnotiaceho procesu, ktorým možno odstrániť pochybnosti. Ak mal kontrolovaný pochybnosti, či opravená účtovná závierka odráža reálny stav, mal využiť inštitút vysvetlenia a nepristúpiť automaticky k vylúčeniu. Tým, že tak neurobil, postupoval netransparentne a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.

ustálenej rozhodovacej praxe úradu predstavuje vylúčenie uchádzača najzávažnejší zásah do jeho práv v procese verejného obstarávania. Z uvedeného dôvodu možno k vylúčeniu pristúpiť až vtedy, keď verejný obstarávateľ spoľahlivo zistí skutkový stav, odstráni všetky relevantné pochybnosti a vyčerpá zákonné prostriedky umožňujúce objasnenie sporných skutočností. Z princípu proporcionality vyplýva, že verejný obstarávateľ nemá mechanicky pristupovať k vylúčeniu uchádzača pri každej nejasnosti alebo pochybnosti. Naopak, je povinný vyhodnotiť, či pochybnosti možno odstrániť prostredníctvom vysvetlenia alebo doplnenia informácií bez narušenia princípov rovnakého zaobchádzania a transparentnosti.

1. V predmetnom prípade kontrolovaný založil svoje rozhodnutie výlučne na dátume vykonania opravy v Registri účtovných závierok. Vôbec však neskúmal príčinu opravy, povahu zistenej účtovnej chyby ani to, či opravené údaje zodpovedali skutočnému ekonomickému stavu spoločnosti existujúcemu už ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Kontrolovaný sa nezaoberal tým, či nesprávne vykázanie bankových úverov predstavovalo iba účtovnú chybu pri klasifikácii jednotlivých položiek súvahy, alebo či išlo o skutočnú zmenu ekonomického postavenia uchádzača. Rovnako neskúmal, či výška záväzkov, výška bankových úverov a ostatné relevantné ekonomické ukazovatele existovali v rovnakom rozsahu už pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Ak mal kontrolovaný pochybnosti o správnosti opravených údajov alebo o tom, či tieto údaje zodpovedajú reálnemu stavu, disponoval viacerými zákonnými nástrojmi na ich odstránenie. Mohol požiadať o vysvetlenie účtovnej opravy, vyžiadať si podporné účtovné doklady, potvrdenia finančných inštitúcií, prípadne ďalšie dokumenty preukazujúce existenciu predmetných skutočností ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Takýto postup by bol plne v súlade s účelom inštitútu vysvetľovania a s požiadavkou riadneho zistenia skutkového stavu. Namiesto preverenia rozhodujúcich skutkových okolností však kontrolovaný bez ďalšieho vyvodil najprísnejší možný následok – vylúčenie. Takýto postup predstavuje formalistické posúdenie veci, pri ktorom bola rozhodujúca iba forma opravy a dátum jej vykonania, nie skutočný ekonomický stav uchádzača.
2. Kontrolovaný tak v skutočnosti neposudzoval, či navrhovateľ spĺňal požadované ukazovatele ekonomického a finančného postavenia ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, ale iba to, aké údaje boli v určitom okamihu evidované v Registri účtovných závierok. Takýto postup je v rozpore s účelom posudzovania podmienok účasti, ktorým je overenie reálnej spôsobilosti hospodárskeho subjektu plniť zákazku. Z ustálenej rozhodovacej činnosti úradu vyplýva, že verejný obstarávateľ nemôže založiť rozhodnutie o vylúčení na neúplne zistenom skutkovom stave alebo na neodstránených pochybnostiach. Ak existuje možnosť objasniť relevantné skutočnosti prostredníctvom zákonných nástrojov vysvetľovania, je povinný tak Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 urobiť predtým, ako pristúpi k vylúčeniu uchádzača. Tým, že kontrolovaný rezignoval na preskúmanie materiálnej stránky veci, neoveroval pravdivosť a dôvody vykonanej opravy a nevyužil dostupné prostriedky na odstránenie svojich pochybností, zaťažil proces vyhodnocovania podmienok účasti vadou, ktorá mala priamy vplyv na zákonnosť rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa. Kontrolovaný nepreukázal, že opravené údaje sú nepravdivé. Nepreukázal ani to, že ekonomická situácia uchádzača bola ku dňu predkladania ponúk iná, než vyplýva z opravených údajov. Rozhodnutie o vylúčení preto nie je založené na zistenom skutkovom stave, ale na predpoklade, že každá oprava účtovných údajov po lehote na predkladanie ponúk automaticky predstavuje neprípustnú zmenu ponuky. Takýto predpoklad nemá oporu ani v zákone, ani v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie.
3. Postup kontrolovaného, ktorý za rozhodujúci moment formálne určil dátum opravy v registri, je ukážkovým príkladom prehnaného formalizmu. Ako uviedol Ústavný súd SR vo svojom uznesení č. IV. ÚS 19/2012, cit.: „Pod prehnaným formalizmom sa rozumie interpretácia ustanovení, pri ktorej striktné trvanie na formálnych stránkach práva neplní požadovanú rozumnú funkciu, ale naopak, popiera samotný zmysel právnej úpravy.“ Zmyslom podmienky účasti týkajúcej sa likvidity je overiť, či je subjekt ekonomicky stabilný a schopný splniť zákazku. Striktné trvanie na pôvodnej chybnej účtovnej závierke napriek preukázaniu jej riadnej a zákonnej opravy, hoci registrovanej neskôr, popiera tento zmysel. Princíp proporcionality zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní si vyžaduje, aby verejný obstarávateľ neprekračoval hranice toho, čo je vhodné a potrebné na sledované ciele. Tento princíp verejnému obstarávateľovi ukladá, aby ak existuje voľba medzi viacerými opatreniami (napr. overením skutočného stavu záväzkov verzus okamžitým vylúčením), uprednostnil to najmenej obmedzujúce.
4. Kontrolovaný uprednostnil formálny dôvod (dátum záznamu v registri) pred zistením materiálnej pravdy o ekonomickom postavení uchádzača, čím porušil zákon o verejnom obstarávaní. Postup kontrolovaného je ukážkovým príkladom situácie, v ktorej bol obsah a skutočný účel právnej úpravy nahradený formalistickým posudzovaním jedinej evidenčnej skutočnosti – dátumu vykonania opravy v Registri účtovných závierok. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení sp. zn. IV. ÚS 19/2012 uviedol, že pod prehnaným formalizmom treba rozumieť taký výklad právnych noriem, pri ktorom striktné trvanie na formálnych požiadavkách neplní rozumný účel právnej úpravy, ale naopak popiera jej zmysel a účel.
5. Presne k takejto situácii došlo aj v predmetnom prípade. Zmyslom podmienky účasti týkajúcej sa ukazovateľov likvidity nie je preverovanie dátumu vykonania účtovného zápisu alebo dátumu registrácie opravy účtovnej závierky, ale overenie, či hospodársky subjekt disponuje dostatočnou ekonomickou stabilitou a finančnou schopnosťou riadne plniť predmet zákazky. Kontrolovaný však neposudzoval skutočný ekonomický stav navrhovateľa. Neskúmal, aká bola reálna výška jeho záväzkov, aká bola skutočná štruktúra jeho financovania ani to, či požadované ukazovatele likvidity boli objektívne splnené ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Za rozhodujúce považoval výlučne to, že oprava účtovných údajov bola formálne zaregistrovaná po tomto dátume. Takýto prístup však vedie k situácii, v ktorej sa neposudzuje materiálne splnenie podmienky účasti, ale iba formálny stav evidencie určitých údajov. Výsledkom je, že kontrolovaný neposudzuje ekonomickú spôsobilosť uchádzača, ale technický okamih vykonania opravy účtovného dokumentu. Princíp proporcionality zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pritom vyžaduje, aby verejný obstarávateľ pri výbere svojich postupov neprekračoval hranicu toho, čo je potrebné a primerané na dosiahnutie sledovaného cieľa. Ak existuje viacero zákonných možností postupu, verejný obstarávateľ je povinný uprednostniť taký postup, ktorý najmenej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 zasahuje do práv hospodárskych subjektov a zároveň umožňuje spoľahlivé zistenie skutkového stavu.
6. V predmetnom prípade mal kontrolovaný k dispozícii menej invazívne a zároveň podstatne presnejšie nástroje na overenie ekonomickej a finančnej spôsobilosti navrhovateľa. Mohol si vyžiadať podrobné vysvetlenie účtovnej opravy, podporné účtovné doklady, potvrdenia bánk, prípadne ďalšie dokumenty preukazujúce skutočný stav záväzkov ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Namiesto zistenia materiálnej pravdy však kontrolovaný bez ďalšieho pristúpil k najprísnejšiemu možnému opatreniu – vylúčeniu navrhovateľa. Takýto postup je zjavne neprimeraný vo vzťahu k sledovanému cieľu a predstavuje porušenie princípu proporcionality. Aktuálna rozhodovacia prax úradu zároveň zdôrazňuje potrebu materiálneho, nie čisto formalistického posudzovania splnenia podmienok účasti. Predseda úradu vo svojom rozhodnutí4 výslovne poukázal na rozdiel medzi materiálnym a formálnym vyhodnocovaním splnenia podmienok účasti a zdôraznil potrebu skúmať skutočný obsah predložených dokladov a odstraňovať nejasnosti prostredníctvom vysvetlenia, nie mechanickým formalistickým prístupom. Kontrolovaný sa však s materiálnou stránkou veci vôbec nevysporiadal. Neskúmal, či opravené údaje zodpovedajú skutočnému ekonomickému stavu existujúcemu v rozhodnom období, ani to, či oprava predstavovala iba odstránenie nesprávneho účtovného vykázania. Svoje rozhodnutie založil výlučne na formálnom dátume registrácie opravy. Takýto postup popiera samotný účel posudzovania podmienok účasti, odporuje princípu proporcionality, princípu transparentnosti a vedie k neprípustnému uprednostneniu formy pred obsahom. Kontrolovaný preto nevyhodnocoval splnenie podmienok účasti materiálne, ale čisto formalisticky, čím zaťažil svoje rozhodnutie nezákonnosťou.
7. Ďalej navrhovateľ uvádza, že Oznámenie o vylúčení musí byť v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní riadne odôvodnené, založené na spoľahlivo zistenom skutkovom stave a musí obsahovať jasné a preskúmateľné dôvody, z ktorých kontrolovaný vychádzal pri prijatí rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa.
8. Požiadavka riadneho odôvodnenia rozhodnutia vyplýva zo zásady transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Účelom odôvodnenia je umožniť uchádzačovi oboznámiť sa s dôvodmi rozhodnutia, preskúmať ich správnosť a v prípade potreby účinne uplatniť svoje procesné práva. Súčasne musí byť z rozhodnutia zrejmé, akými úvahami sa kontrolovaný riadil, aké dôkazy vykonal, aké skutočnosti považoval za preukázané a akým spôsobom sa vysporiadal s argumentáciou a vysvetleniami navrhovateľa. Z ustálenej rozhodovacej praxe úradu vyplýva, že za netransparentný sa považuje taký postup verejného obstarávateľa, ktorý robí proces vyhodnocovania nečitateľným, nekontrolovateľným alebo vzbudzuje dôvodné pochybnosti o správnosti prijatých záverov. Rovnako je za rozporné s princípom transparentnosti považované rozhodnutie založené na neúplne zistenom skutkovom stave alebo rozhodnutie, z ktorého nie je možné zistiť logický postup úvah vedúcich k prijatému záveru. 40. V predmetnom prípade kontrolovaný v Oznámení o vylúčení opakovane uvádza, že oprava účtovnej závierky predstavuje „účelovú retrospektívnu opravu“, resp. že ide o neprípustnú zmenu podmienok účasti. Takýto záver však zostal iba v rovine tvrdenia bez riadneho skutkového a právneho odôvodnenia. Kontrolovaný nijakým spôsobom nevysvetlil, na základe akých dôkazov dospel k záveru, že oprava bola účelová. Ide len o jeho hodnotiaci 4 https://www.uvo.gov.sk/aktualne-temy/aktualita/materialne-verzus-formalne-vyhodnocovanie-splneniapodmienok-ucasti-v rozhodnuti-predsedu-uradu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 úsudok, ktorý nebol podložený žiadnym vykonaným dokazovaním. Z rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých skutkových zistení kontrolovaný dospel k záveru o účelovosti opravy, ani akými dôkazmi bola takáto domnienka preukázaná. Neidentifikoval žiadnu konkrétnu skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že opravené údaje nezodpovedajú skutočnému ekonomickému stavu spoločnosti. Nevykonal žiadne dokazovanie smerujúce k overeniu pravdivosti alebo nepravdivosti opravených údajov a neuviedol ani jediný dôkaz, ktorým by spochybnil správnosť vykonanej účtovnej opravy. Rovnako sa kontrolovaný nevysporiadal s vysvetleniami a dôkazmi predloženými navrhovateľom. Z Oznámenia o vylúčení nie je zrejmé, akým spôsobom boli vyhodnotené argumenty týkajúce sa účtovnej chyby pri vykazovaní bankových úverov, zákonnosti vykonanej opravy

zákona o účtovníctve ani argumentácia smerujúca k preukázaniu, že opravené údaje odrážajú skutočný stav existujúci už pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Kontrolovaný sa nevysporiadal ani s rozhodujúcou otázkou, či oprava účtovnej závierky predstavovala vytvorenie nového skutkového stavu alebo iba odstránenie nesprávneho účtovného zachytenia už existujúcich ekonomických skutočností. Táto otázka pritom tvorí samotné jadro sporu a bez jej zodpovedania nemožno dospieť k zákonnému záveru o existencii alebo neexistencii zmeny ponuky. Rozhodnutie kontrolovaného tak neobsahuje úvahy, na základe ktorých boli odmietnuté konkrétne tvrdenia a dôkazy navrhovateľa. Z Oznámenia o vylúčení nie je možné preskúmať, prečo kontrolovaný považoval opravu za účelovú, prečo nepovažoval predložené vysvetlenia za relevantné a na základe akých dôkazov dospel k záveru, že opravené údaje nemožno zohľadniť pri posudzovaní splnenia podmienok účasti. V skutočnosti tak kontrolovaný nevysvetlil, prečo sú predložené dôkazy nesprávne alebo nepravdivé, ale iba konštatoval, že ich nebude akceptovať. Takýto postup nespĺňa požiadavky kladené na transparentné a preskúmateľné rozhodnutie a zbavuje uchádzača možnosti efektívne sa brániť voči prijatým záverom. 41. Z uvedených dôvodov je Oznámenie o vylúčení nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, je založené na neúplne zistenom skutkovom stave a zároveň odporuje princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Už len z tohto dôvodu nemôže obstáť ako zákonný podklad pre vylúčenie navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. 42. Ak kontrolovaný využije inštitút vysvetľovania

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, musí byť pripravený obsah vysvetlenia aj vecne posúdiť. Nemožno vyzvať uchádzača na vysvetlenie spôsobu výpočtu likvidity a následne bez vecného preskúmania tvrdiť, že výsledok vysvetlenia predstavuje neprípustnú zmenu ponuky. Takýto postup zbavuje inštitút vysvetľovania jeho účelu a robí výzvu

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní len formálnym úkonom bez reálneho významu. 43. Účelom verejného obstarávania nie je eliminovať hospodárske subjekty z dôvodu odstránenia účtovnej chyby, ale zabezpečiť efektívnu hospodársku súťaž medzi subjektmi, ktoré sú objektívne spôsobilé plniť zákazku. Vylúčenie navrhovateľa, ktorý

opravených a zákonne vykázaných údajov podmienky účasti spĺňa, bez preskúmania vecnej správnosti týchto údajov predstavuje neprimerané obmedzenie hospodárskej súťaže a je v rozpore s účelom zákona o verejnom obstarávaní. 44. Z vyššie uvedených dôvodov je zrejmé, že rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa bolo prijaté na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, neúplne zisteného skutkového stavu a formalistického výkladu zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný nesprávne stotožnil opravu účtovných údajov so zmenou ponuky, hoci počas celého konania nepreukázal, že by sa ekonomický a finančný stav členov skupiny Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 dodávateľov po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk akýmkoľvek spôsobom zmenil. Predmetná oprava pritom spočívala výlučne v prekvalifikovaní bankového úveru z krátkodobých záväzkov do dlhodobých záväzkov

jeho skutočnej doby splatnosti. Nedošlo k zmene výšky záväzkov, získaniu nových finančných zdrojov ani k inej zmene ekonomického postavenia spoločnosti. Neexistuje žiadny dôkaz o tom, že by navrhovateľ dodatočne získal finančné zdroje, znížil svoje záväzky alebo inak vytvoril nový skutkový stav, ktorý by v rozhodnom období neexistoval.

1. Kontrolovaný zároveň vôbec neskúmal, či opravené účtovné údaje odrážajú skutočný ekonomický stav existujúci ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Namiesto materiálneho posúdenia ekonomickej a finančnej spôsobilosti navrhovateľa založil svoje rozhodnutie výlučne na formálnom okamihu vykonania opravy v Registri účtovných závierok.
2. Kontrolovaný tiež nijako nevyvrátil odborné vyhlásenie osoby zodpovednej za vedenie účtovníctva spoločnosti, z ktorého vyplýva, že vykonaná oprava nepredstavovala zmenu ekonomického postavenia spoločnosti, ale výlučne odstránenie nesprávneho účtovného vykázania existujúcich údajov. Takýto postup je v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie, najmä s rozsudkom vo veci Manova (C-336/12),

ktorého je potrebné rozlišovať medzi neprípustným vytvorením nového skutkového stavu a prípustným preukázaním alebo objasnením skutočností existujúcich už pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk.

1. Kontrolovaný sa ďalej nevysporiadal s podstatnými argumentmi a dôkazmi predloženými navrhovateľom, nevysvetlil, z akých dôvodov považuje vykonanú opravu za účelovú, nepreukázal nepravdivosť opravených údajov a nevykonal žiadne dokazovanie smerujúce k overeniu ich vecnej správnosti. Jeho závery preto zostali iba v rovine domnienok a predpokladov.
2. Rozhodnutie o vylúčení tak nie je založené na spoľahlivo zistenom skutkovom stave, ale na formalistickom predpoklade, že každá oprava účtovných údajov vykonaná po lehote na predkladanie ponúk automaticky predstavuje neprípustnú zmenu ponuky. Takýto záver však nemá oporu ani v zákone o verejnom obstarávaní, ani v rozhodovacej praxi úradu, ani v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie.
3. Navrhovateľ je presvedčený, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti porušil princíp transparentnosti, princíp proporcionality, povinnosť riadne zistiť skutkový stav, ako aj povinnosť materiálne posudzovať splnenie podmienok účasti. Tieto pochybenia mali priamy vplyv na zákonnosť rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa.
4. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ navrhuje, aby úrad

§ 175

zákona o verejnom obstarávaní námietkam vyhovel, zrušil rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a nariadil opätovné vyhodnotenie splnenia podmienok účasti v súlade so zákonom, zásadami verejného obstarávania a právnymi závermi uvedenými v rozhodnutí úradu. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 51.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa č. 1 začalo dňa

2. 2026 a námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa č. 2 začalo dňa
5. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 52.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 53.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2026 doručil úradu vyjadrenie k námietkam navrhovateľa č. 1 a dňa
5. 2026 doručil úradu vyjadrenie k námietkam navrhovateľa č.
6. Úrad ďalej uvádza, že prístupovými údajmi do IS EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje, disponuje z predchádzajúceho námietkového konania č. 10302-6000/2026, tzn. že kontrolovaný sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní dňa

3. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa začatia konania na základe námietok navrhovateľa č. 2, t. j.
7. Úrad listami č. 12061-6000/2026-Ozn1, 13231-6000/2026-Ozn1, č. 12061-6000/2026-Ozn2, 13231-6000/2026-Ozn2 a č. 12061-6000/2026-Ozn3, 13231-6000/2026-Ozn3 zo dňa
9. 2026 oznámil účastníkom námietkového konania, že námietkové konanie č. 120616000/2026 a námietkové konanie č. 13231-6000/2026 v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, v záujme hospodárnosti a účelnosti konania, spojil na spoločné námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa č. 1 a námietok navrhovateľa č.
10. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1
11. Kontrolovaný poukazuje, že stanovil podmienku účasti finančného a ekonomického postavenia – likvidity
12. a
13. stupňa za posledné tri účtovné obdobia predchádzajúce lehote na predkladanie ponúk a zároveň požadoval predloženie čestného vyhlásenia o likvidite a výpočtu likvidity (pozri bod
14. tohto rozhodnutia).
15. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ za účelom preukázania splnenia predmetnej podmienky účasti ekonomického a finančného postavenia vo svojej ponuke predložil: − účtovné závierky za roky 2023, 2024, 2025 a − čestné vyhlásenie, v ktorom navrhovateľ vyhlásil, že všetky údaje sú pravdivé, úplné a aktuálne a je si vedomý právnych následkov v prípade uvedenia nepravdivých údajov, avšak v ponuke navrhovateľ nepredložil požadovaný výpočet likvidity.
16. Komisia v úvodnej fáze vyhodnocovania splnenia predmetnej podmienky účasti ekonomického a finančného postavenia preverila zhodu účtovných závierok predložených Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 navrhovateľom v ponuke s účtovnými závierkami evidovanými v Registri účtovných závierok, pričom zistila, že sú totožné. Nakoľko navrhovateľ nepredložil vo svojej ponuke výpočet likvidity

uvedeného vzorca v súťažných podkladoch, komisia pristúpila k prepočítaniu z účtovných závierok, ktoré navrhovateľ predložil v ponuke a zistila nasledovné, cit.: Výpočet likvidity

1. stupňa „ .“ Výpočet likvidity
2. stupňa „ .“
3. Z uvedených výpočtov vyplýva, že spoločnosť XX má ukazovateľ likvidity
4. stupňa na úrovni 1,3 a spoločnosť XY má ukazovateľ likvidity
5. stupňa na úrovni 0,7

účtovných závierok, ktoré navrhovateľ predložil v ponuke. Na základe vykonaného výpočtu komisia zistila, že navrhovateľ nepreukázal splnenie minimálnej požadovanej úrovne ukazovateľa likvidity

1. stupňa ani u jedného člena skupiny dodávateľov, pretože ich likvidita
2. stupňa je pod 1,
4. Po tomto zistení kontrolovaný požiadal navrhovateľa, aby vysvetlil, ako vypočítal likviditu
5. a
6. stupňa oboch hospodárskych subjektov XX a XY a aby mu predložil výpočet likvidity
7. a
8. stupňa, nakoľko v jeho ponuke absentuje. Navrhovateľ v rámci odpovede k likvidite predložil nasledovné doklady: − Vysvetlenie k splneniu podmienky likvidity, − Výpočet likvidity
9. a
10. stupňa – právnická osoba, − Účtovné závierky za roky 2023, 2024,
11. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13
12. Ďalej kontrolovaný uvádza, že v kontexte vysvetlenia ako aj obsahu námietok pozná ustanovenie § 37 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého skupina dodávateľov preukazuje len splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúcich sa osobného postavenia za každého člena skupiny osobitne a splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti preukazuje spoločne. To znamená, že pri podmienkach účasti ekonomického a finančného postavenia postačuje, ak ktorýkoľvek z členov skupiny dodávateľov preukáže jej splnenie. Kontrolovaný práve s ohľadom na túto skutočnosť, ale aj s ohľadom na skutočnosť, že ju ani jeden člen skupiny dodávateľov nepreukázal

účtovných závierok predložených v ponuke navrhovateľa, požiadal navrhovateľa, aby poskytol informácie k obom hospodárskym subjektom vo vzťahu k likvidite. Navrhovateľ si nesprávne interpretoval predmetnú požiadavku kontrolovaného, že požaduje, aby každý člen skupiny spĺňal likviditu

1. stupňa viac ako 0,7 a likviditu
2. stupňa viac ako 1,
3. Uvedené však kontrolovaný vôbec nepožaduje, resp. od navrhovateľa nepožadoval.
4. Po zohľadnení vysvetlenia navrhovateľa komisia posudzovala, či požadovanú úroveň likvidity
5. a
6. stupňa dosahuje člen skupiny dodávateľov spoločnosť XX. Navrhovateľ v dokumente s názvom „Výpočet likvidity
7. a
8. stupňa – právnická osoba“ uviedol, cit.: „ .“
9. Z uvedeného výpočtu likvidity, ktorý predložil navrhovateľ po žiadosti o vysvetlenie, vyplýva, že spoločnosť XX., má likviditu
10. stupňa 1,19 a likviditu
11. stupňa 1,
13. Komisia preskúmala aj účtovné závierky spoločnosti XX, ktoré navrhovateľ predložil v rámci vysvetlenia, pričom zistila, že účtovné závierky z roku 2023, 2024 a 2025 majú upravený riadok 139 s názvom „Bežné bankové úvery“ (221A, 231, 232, 23X, 461A, 46XA), ktorý vstupuje do výpočtu likvidity
14. stupňa. V účtovnej závierke z roku 2025, ktorú navrhovateľ predložil vo vysvetlení je v riadku 139 uvedená suma 497 275, pričom v účtovnej závierke, ktorú predložil v ponuke, bola v tomto riadku uvedená suma 797 275, čiže bola po vysvetlení znížená o sumu 300 000, v účtovnej závierke z roku 2024, ktorú navrhovateľ predložil vo vysvetlení, je v riadku 139 uvedená suma 420 745, pričom v účtovnej závierke, ktorú predložil v ponuke, bola v tomto riadku uvedená suma 620 745, čiže bola po vysvetlení znížená o sumu 200 000 a v účtovnej závierke z roku 2023, ktorú navrhovateľ predložil vo vysvetlení, je v riadku 139 uvedená suma 574 205, pričom v účtovnej závierke, ktorú predložil v ponuke, bola v tomto riadku uvedená suma 497 973, čiže bola po vysvetlení navýšená o sumu 76
15. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ zásadný spôsobom upravil predmetný riadok v účtovných závierkach z rokov 2024 a
16. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14
17. Navrhovateľ v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie žiadnym spôsobom nevysvetlil dôvody týchto úprav účtovných závierok z rokov 2024 a 2025, tie sa dozvedá kontrolovaný až z námietok, kde navrhovateľ tvrdí, že mal v krátkodobých záväzkoch nesprávne vykázaný úver, ktorý mal byť vykázaný medzi dlhodobými záväzkami.

vyjadrení navrhovateľa, o dlhodobý úver by malo údajne ísť

jeho zmluvných podmienok a doby splatnosti. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že pre neho ide o novú informáciu, ktorú navrhovateľ neuviedol v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie, navrhovateľ vo vysvetlení nepredložil ani žiadne zmluvné podmienky k tomuto úveru, ktorý bol odstránený z riadku 139 „Bežné bankové záväzky“ účtovných závierok z rokov 2024 a 2025 a neuviedol ani dobu jeho splatnosti, resp. také skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné preskúmať, či skutočne išlo o chybu vo vykazovaní v účtovníctve tak, ako tvrdí v námietkach.

1. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ ani v námietkach nepredložil zmluvné podmienky k úveru, ktorý bol odstránený z vykazovania v riadku 139 účtovných závierok z rokov 2024 a 2025 a neuvádza ani dobu jeho splatnosti, ktorá je dôležitá na posúdenie, či išlo o dlhodobý záväzok. Namiesto toho predložil k námietkam len čestné vyhlásenie jeho účtovníčky, ktoré je však nedostatočné na preskúmanie predmetnej skutočnosti, nakoľko na základe neho nemožno uskutočniť zákonný záver. Kontrolovaný tiež poukazuje na to, že predmetné vyhlásenie účtovníčky mu nebolo predložené v rámci vysvetlenia.
2. Kontrolovaný má za to, že ak navrhovateľ uskutočnil po žiadosti o vysvetlenie tak podstatnú zmenu účtovných závierok, mal mu automaticky poskytnúť informácie k tejto zmene, ktoré uvádza v námietkach a zároveň mu mal v rámci vysvetlenia poskytnúť adekvátne doklady, ktoré uvádza v námietkach, a to zmluvné podmienky k tomuto úveru a dobu jeho splatnosti, aby bolo možné posúdiť, že skutočne ide o dlhodobý záväzok, t. j. nie o záväzok splatný do jedného roka a prípadne mal poskytnúť v rámci vysvetlenia aj iné relevantné doklady, napr. čestné vyhlásenie, ktoré bolo predložené až k námietke.
3. Skutočnosť, že navrhovateľ vo vysvetlení nevysvetlil dôvody úpravy predmetných účtovných závierok a nepredložil k nim relevantné doklady, má ísť na vrub navrhovateľa, aj s ohľadom na skutočnosť, že ani v námietkach nepredložil takéto doklady, na základe ktorých by bolo možné overiť jeho tvrdenia.
4. Predmetné konanie navrhovateľa spočívajúce v tom, že ani v námietkach nepredložil doklady, zmluvné podmienky k tomuto úveru a dobu jeho splatnosti, je potrebné klasifikovať ako nedostatočný opis rozhodujúcich skutočností pre vyhovenie jeho námietkam, nakoľko ani na základe námietok, ani na základe dokladov predložených vo vysvetlení nie je možné posúdiť tvrdenia navrhovateľa ohľadne toho, že išlo len o opravu chyby v účtovníctve, ktorou je nesprávne vykázanie dlhodobého úveru v krátkodobých záväzkoch splatných do jedného roka.
5. Kontrolovaný má za to, že skutočnosti, ktoré uviedol navrhovateľ v námietkach, sú nové, o ktorých kontrolovaný nemohol mať vedomosť na základe vysvetlenia, ktoré mu poskytol navrhovateľ. Na základe kvality vysvetlenia, ktoré mu poskytol navrhovateľ, ako aj na základe skutočnosti, že navrhovateľ ani v námietkach nepreukázal opodstatnenosť predmetnej úpravy účtovných závierok, má kontrolovaný za to, že navrhovateľ vysvetlením prispôsobil účtovné závierky tak, aby mu vyšla likvidita
6. stupňa viac ako 1,5 a preto má ďalej za to, že po vysvetlení, ktoré mu poskytol navrhovateľ, nebol nový dôvod na to, aby opätovne aplikoval inštitút vysvetlenia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15
8. Kontrolovaný uvádza, že ani na základe námietok navrhovateľa, resp. dôkazov, ktoré predložil, resp. nepredložil, nevidí dôvod na to, aby úrad dospel k záveru, že vylúčeniu malo predchádzať opätovné využitie inštitútu vysvetlenia. Ak by k tomu úrad pristúpil, kontrolovaný sa domnieva, že by nariadil opakované využitie inštitútu vysvetlenia len na základe tvrdení navrhovateľa, ktoré nie sú podložené relevantnými dokladmi, v tomto prípade zmluvnými podmienkami k úveru, ktorý bol odstránený z vykazovania v účtovných závierkach z rokov 2024 a 2025, ako aj dobu jeho splatnosti. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ nemôže uskutočniť tak podstatnú zmenu bez toho, aby ju nielen zdôvodnil, ale aj preukázal, že išlo o chybu vo vykazovaní v účtovníctve. Kontrolovaný nemá povinnosť si domýšľať, že zmena bola pravdepodobne uskutočnená z takého dôvodu, ako navrhovateľ uvádza vo svojich námietkach. Kontrolovaný uvádza, že skutočnosti v obsahu námietok ako aj ich rozsah preukazujú, že navrhovateľ má dostatočné vedomosti na to, aby vedel, aké doklady mal predložiť, či už k vysvetleniu ako aj k námietkam. Kontrolovaný je toho názoru, že nie je povinný aplikovať inštitút vysvetlenia opakovane dovtedy, kým nedôjde k preukázaniu splnenia požiadavky, resp. prostredníctvom neho viesť navrhovateľa k tomu, aby preukázal splnenie podmienky účasti. Kontrolovanému nie je zrejmé, z akého dôvodu navrhovateľ tieto doklady jednoducho nepredložil vo vysvetlení, ale ani v rámci námietok a namiesto toho v námietkach rozsiahlo a všeobecne rozporuje postup kontrolovaného bez podloženia dôkazov. Priamo povedané, navrhovateľ mal aspoň v rámci námietok špecifikovať konkrétne o aký úver ide, akú má dobu jeho splatnosti a predložiť zmluvné podklady, aby preukázal, že ide o záväzok so splatnosťou dlhšou ako 1 rok, čo však neurobil. Kontrolovaný má za to, že odborné vyhlásenie osoby zodpovednej za vedenie účtovníctva je pre preskúmanie predmetnej skutočnosti nepodstatné, nakoľko je to nesprávny doklad pre preukázanie skutočnosti, ktorá je rozhodujúca, a to či v danom prípade boli z vykazovania z riadku 139 účtovných závierok z rokov 2024 a 2025 odstránené úvery, ktoré sú dlhodobé.
9. Kontrolovaný má za to, že využil inštitút vysvetlenia, tým navrhovateľ dostal dostatočný priestor, aby odstránil nezrovnalosti z ponuky. Samotné námietky sú určitým dôkazom toho, že aj keby kontrolovaný pred vylúčením opakovane aplikoval inštitút vysvetlenia, navrhovateľ by mu pravdepodobne nepredložil potrebné doklady, nakoľko tieto ním neboli predložené ani v rámci uplatnenia revíznych postupov (námietok), kedy už je potrebné zložiť kauciu v nemalej výške, okrem iných nákladov spojených s takýmto podaním.
10. Kontrolovaný ďalej po overení si skutočností z Finančnej správy poukazuje na to, že účtovné závierky za rok 2024 a 2025 už v súčasnosti nemožno štandardne „opraviť“ tak, že sa znovu otvoria účtovné knihy a nahradí sa už schválená závierka. Kontrolovaný poukazuje na zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve, z ktorého vyplýva, cit.: • „Po zostavení účtovnej závierky sa uzavreté účtovné knihy už neotvárajú, okrem prípadu do schválenia závierky, ak je to potrebné pre pravdivý a verný obraz účtovníctva. § 16 ods. 9 až 10 • Po schválení závierky sa zistené chyby minulých období neopravujú spätným otvorením starých kníh; opravia sa v účtovnom období, keď sa zistili, a uvedú sa v poznámkach. § 16 ods. 11 • Finančná správa to vysvetľuje rovnako: „opravnú“ alebo „dodatočnú“ účtovnú závierku nemožno zostaviť; po schválení sa chyba rieši v období zistenia. Podporne uvádzame metodické usmernenie finančnej správy Opravná účtovná závierka, účtovná závierka zostavená z vlastného podnetu.“
11. Kontrolovaný uvádza, že pre rok 2024, ak išlo o kalendárny rok, schválená závierka alebo oznámenie o schválení malo byť uložené v registri najneskôr do
12. decembra 2025

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 § 23a ods. 7 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve. Ak bola závierka za 2024 schválená, dnes ju už nemožno zákonne meniť ako náhradu pôvodnej závierky. 76. 77. 78. Kontrolovaný uvádza, že do registra sa dá uložiť aj závierka „z vlastného podnetu“

§ 23ods.

3 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve, ale Finančná správa uvádza, že register starú závierku novou nevymieňa; zverejní dokumenty tak, ako boli uložené, a zodpovednosť nesie účtovná jednotka. No nejedná sa riadnu spätnú opravu schválenej závierky. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný trvá na tom, že postupoval správne, keď vylúčil navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže, pretože navrhovateľ ani v rámci námietok nepreukázal, že išlo o chybu vo vykazovaní v účtovníctve, len to tvrdí. Preto kontrolovaný zotrváva na svojej pozícii a teda má za to, že doklady, ktoré boli predložené v rámci vysvetlenia, skôr preukazujú, že navrhovateľ po tom, čo bol požiadaný o vysvetlenie, prispôsoboval nedovoleným spôsobom účtovné závierky tak, aby spĺňal požiadavku na likviditu 3. stupňa, čo nie je prípustné, na základe čoho kontrolovaný dospel k záveru, že navrhovateľ vysvetlením uskutočnil nedovolenú zmenu. Z uvedených dôvodov kontrolovaný navrhuje, aby úrad podané námietky

zákona o verejnom obstarávaní zamietol ako nedôvodné a potvrdil zákonnosť postupu kontrolovaného. Právny rámec 79.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 80.

§ 33ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní finančné a ekonomické postavenie sa preukazuje spravidla predložením súvahy alebo výkazu o majetku a záväzkoch alebo údajov z nich. 81.

§ 37ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní skupina dodávateľov preukazuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúcich sa osobného postavenia za každého člena skupiny osobitne a splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti preukazuje spoločne. Oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu preukazuje člen skupiny len vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, ktorú má zabezpečiť. 82.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 83.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 84.

§ 171ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní v záujme hospodárnosti môže úrad spojiť do jedného konania preskúmania úkonov kontrolovaného, ak sa týkajú toho istého verejného obstarávania; o spojení úrad informuje účastníkov a zverejní túto informáciu na svojom webovom sídle. 85.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o a) námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 86.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 87. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 26 671 645,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 28. 04. 2026 do 09:00 hod., predložili ponuku 9 uchádzači, vrátane navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 28. 04. 2026 o 09:05 hod. Kontrolovaný dňa 28. 05. 2026 adresoval navrhovateľovi č. 1 „Oznámenie o vylúčení uchádzača“ zo dňa 28. 05. 2026 (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“). Navrhovateľ č. 1 následne dňa 02. 06. 2026 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. Kontrolovaný dňa

2. 2026 adresoval navrhovateľovi č. 2 „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
5. Navrhovateľ č. 2 následne dňa
7. 2026 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. I. K námietkam navrhovateľa č. 1 88. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je jeho vylúčenie z verejnej súťaže kontrolovaným

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienky účasti finančného a ekonomického postavenia (likvidita). Konkrétnejšie navrhovateľ namieta, že kontrolovaný nesprávne posúdil navrhovateľom predložené doklady, založil vylúčenie navrhovateľa na neúplne zistenom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 skutkovom stave a formalistickom výklade zákona o verejnom obstarávaní, keď kontrolovaný nesprávne stotožnil opravu účtovných závierok so zmenou ponuky. Navrhovateľ argumentuje, že oprava účtovných údajov spočívala výlučne v prekvalifikovaní bankového úveru z krátkodobých záväzkov do dlhodobých záväzkov

jeho skutočnej doby splatnosti, čím nedošlo k zmene výšky záväzkov, získaniu nových finančných zdrojov ani k inej zmene ekonomického postavenia spoločnosti. Navrhovateľ má za to, že preukázal splnenie podmienky účasti finančného a ekonomického postavenia (likvidita).

1. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam uvádza, že navrhovateľ v rámci vysvetlenia, ani v rámci námietok nepreukázal chybu vo vykazovaní v účtovníctve. Kontrolovaný má za to, že postupoval správne, keď vylúčil navrhovateľa, pretože doklady, ktoré navrhovateľ predložil v rámci vysvetlenia preukazujú, že navrhovateľ po tom ako bol požiadaný o vysvetlenie, prispôsoboval nedovoleným spôsobom účtovné závierky tak, aby spĺňal podmienku účasti - likviditu
2. stupňa, čo

kontrolovaného nie je prípustné a preto kontrolovaný dospel k záveru, že navrhovateľ zmenil ponuku.

1. Kontrolovaný stanovil podmienku účasti finančného a ekonomického postavenia (likvidita) v bode 3 s názvom „FINANČNÉ A EKONOMICKÉ POSTAVENIE“ súťažných podkladov nasl., cit.: „Likvidita Likvidita 2 stupňa nad 0,7, Likvidita 3 stupňa nad 1,5 Uchádzač preukáže svoje finančné a ekonomické postavenie uvedením ukazovateľov likvidity
2. stupňa a likvidity
3. stupňa za posledné 3 účtovné obdobia predchádzajúce lehote na predkladanie ponúk, resp. za roky, ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti. Výpočet ukazovateľa likvidity
4. stupňa pre uchádzača, ktorým je právnická osoba: Likvidita
5. stupňa (bežná likvidita) = (Krátkodobé pohľadávky + Finančné účty + Časové rozlíšenie) / (Krátkodobé záväzky + Krátkodobé finančné výpomoci + Bežné bankové úvery + Časové rozlíšenie) Vzorec: Likvidita
6. stupňa (právnická osoba) = (r. 53 + r. 72 + r. 73 + r.66 + r.76 + r.78)/(r.J22 + r. 139 +r.J40 + r. 143 +r.I45) pričom r. znamená riadok zo súvahy za dané účtovné obdobie. Výpočet ukazovateľa likvidity
7. stupňa pre uchádzača, ktorým je právnická osoba: Likvidita
8. stupňa (celková likvidita) = (Zásoby + Krátkodobé pohľadávky + Finančné účty + Časové rozlíšenie) / (Krátkodobé záväzky + Krátkodobé finančné výpomoci + Bežné bankové úvery + Časové rozlíšenie) Vzorec: Likvidita
9. stupňa (právnická osoba) = (r. 34 + r.53 + r. 72 + r.7 3 + r. 66 + r.76 + r. 78) / (r. 122 + r. 139 + r. 140 + r. 143 + r. 145) pričom r. znamená riadok zo súvahy za dané účtovné obdobie. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Aritmetický priemer ukazovateľov Likvidity
10. stupňa za účtovné obdobia, za ktoré uchádzač predkladá doklady musí byť u uchádzača vyšší ako 0.7, a zároveň aritmetický priemer ukazovateľov Likvidity
11. stupňa za účtovné obdobia, za ktoré uchádzač predkladá doklady musí byť u uchádzača vyšší ako 1,
12. Uchádzač predloží čestné vyhlásenie o Likvidite a Výpočet likvidity. Uchádzač predloží súvahy za posledné 3 účtovné obdobia predchádzajúce lehote na predkladanie ponúk za dané účtovné obdobie s ktorých vychádzal pri výpočte likvidity. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 Prípadne uvedie prístup ak má súvahy uvedené vo verejne dostupných registroch (napr. Register účtovných závierok) (...)“.
13. Navrhovateľ v ponuke predložil „Čestné vyhlásenie o likvidite“ zo dňa
15. 2026, z ktorého vyplýva, cit.: „Obchodné meno: XX (...) IČO: xxx (...) Na základe účtovných závierok za posledné tri účtovné obdobia prehlasujem, že: - aritmetický priemer ukazovateľa likvidity
16. stupňa je vyšší ako 0,7, - aritmetický priemer ukazovateľa likvidity
17. stupňa je vyšší ako 1,
18. Výpočty ukazovateľov likvidity boli vykonané v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa a vychádzajú z riadnych účtovných závierok spoločnosti. (...)“. Navrhovateľ v ponuke predložil aj: − účtovné závierky XX 2023, 2024 a 2025, − účtovné závierky XY 2023, 2024 a
20. Kontrolovaný adresoval navrhovateľovi dňa
22. 2026 „1) Žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (...)“ zo dňa

2. 2026 (ďalej aj ako ,,žiadosť“), ktorou požiadal navrhovateľa o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov, cit.: „(...) Preskúmaním Vami predloženej ponuky verejný obstarávateľ zistil že uchádzač predložil čestné vyhlásenie bez výpočtu likvidity. Na základe vyššie uvedených skutočností, Vás verejný obstarávateľ žiada v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie ako uchádzač vypočítal likviditu
3. a
4. stupňa pri oboch obidvoch hospodárskych subjektoch XX a XY a predložil verejnému obstarávateľovi výpočet likvidity
5. a
6. stupňa. (...)“.
7. Následne navrhovateľ dňa
9. 2026 zaslal kontrolovanému odpoveď na žiadosť, cit.: „Skupina dodávateľov XXX týmto uvádza, že podmienka účasti týkajúca sa finančného a ekonomického postavenia je splnená prostredníctvom člena skupiny XX. Vzhľadom na to, že ide o skupinu dodávateľov, splnenie predmetnej podmienky sa preukazuje za skupinu dodávateľov ako celok. Člen skupiny XX dosahuje požadované hodnoty likvidity, a tým je podmienka účasti splnená. V prílohe tohto vysvetlenia zasielame tabuľku výpočtu likvidity
10. a
11. stupňa vrátane výpočtu aritmetického priemeru za jednotlivé účtovné obdobia a aktuálne účtovné uzávierky rok 2023, 2024, 2025.“ Navrhovateľ v rámci príloh odpovede predložil aj: − účtovné závierky XX 2023, 2024 a 2025, − účtovné závierky XY 2023, 2024 a 2025 a − výpočet likvidity XX. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20
12. Z predloženého výpočtu likvidity XX vyplýva, cit.: „Likvidita
13. > 0,7 1,19 Likvidita
14. > 1,5 1,51“.
15. Následne bolo navrhovateľovi dňa
17. 2026 doručené Oznámenie o vylúčení, v ktorom kontrolovaný uvádza, cit.: „(...) Uchádzač v ponuke predložil doklady k splneniu podmienky účasti bodu 3 súťažných podkladov (ukazovatele likvidity
18. a
19. stupňa) a to účtovné závierky za roky 2023, 2024, 2025, a čestné prehlásenie o tom, že spĺňa podmienku účasti, avšak nepredložil výpočet likvidity. Verejný obstarávateľ po preverení predložených účtovných závierok, vlastným výpočtom (vzorec bol uvedený v rámci súťažných podkladov bod 3) a kontrolou v Registri účtovných závierok zistil, že uchádzač stanovené minimálne úrovne (Likvidita
20. st. > 0,7 a Likvidita
21. st. > 1,5) nespĺňa. Konkrétne u člena XX bola likvidita
22. stupňa len 1,3 a u člena XY bola likvidita
23. stupňa len 0,
25. Priebeh vysvetľovania: Verejný obstarávateľ dňa 07.05.2026 požiadal v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie, ako uchádzač vypočítal likviditu
26. a
27. stupňa pri oboch hospodárskych subjektoch XX a XY a predložil verejnému obstarávateľovi výpočet likvidity
28. a
29. stupňa. Uchádzač za subjekt XY nepredložil žiadne vysvetlenie, ktoré by sa týkalo splnenia podmienky účasti likvidity ani výpočtu likvidity. Za subjekt XX v reakcii na vysvetlenie doručil nové verzie účtovných závierok, ktoré sa nezhodovali s tými, ktoré boli v Registri účtovných závierok v lehote na predkladanie ponúk. Verejný obstarávateľ zistil, že uchádzač dňa
31. 2026 (t. j. po doručení žiadosti o vysvetlenie a po lehote na predkladanie ponúk) vykonal opravu účtovných závierok v registri, pričom znížil vykazované bežné bankové úvery, čím dosiahol požadované matematické hodnoty likvidity.
32. Právne posúdenie: Neprípustná zmena ponuky:

ustálenej judikatúry a rozhodovacej praxe Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ÚVO), vysvetlenie ponuky nesmie viesť k jej podstatnej zmene. Predloženie „opravených“ účtovných závierok po lehote na predkladanie ponúk, ktorými sa spätne menia ekonomické údaje subjektu s cieľom splniť podmienky účasti, je v priamom rozpore s princípom transparentnosti (§ 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní). V zmysle § 40 ods. 4 v rámci vysvetľovania ponuky verejný obstarávateľ žiadal, o doplnenie výpočtu likvidity v súlade s bodom 3 súťažných podkladov nie o nahradenie dokladov, alebo zmenu týchto dokladov. Nakoľko nemôže dôjsť k podstatnej zmene dokumentov, ktoré sú predložené v rámci lehoty na predkladanie ponúk. Podporne v tejto súvislosti uvádzame relevantné časti zákona o účtovníctve:

§ 3ods.

1 zákona č. 431/2002 Z. z. účtovná jednotka účtuje a vykazuje účtovné prípady v období, s ktorým časovo a vecne súvisia. Ak túto zásadu nemožno dodržať, účtovná jednotka ich zaúčtuje a vykáže v období, keď sa tieto skutočnosti zistili. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 Rozhodujúci moment: Splnenie podmienok účasti sa posudzuje k momentu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Skutočnosť, že uchádzač „upravil“ svoju ekonomickú minulosť v registri až po tomto termíne, je irelevantná pre posúdenie jeho reálnej ekonomickej kondície v čase podania ponuky. Účelová retrospektívna oprava závierky pri verejnej súťaži nesmie byť akceptovaná. (...) Keďže uchádzač nepreukázal splnenie podmienok účasti ani po žiadosti o vysvetlenie, resp. jeho „vysvetlenie“ spočívalo v neprípustnej podstatnej zmene dokladov a údajov po lehote na predkladanie ponúk, verejný obstarávateľ v súlade s § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ponuku uchádzača vylučuje. (...)“. 96. Úrad ešte pred tým, ako pristúpi k posúdeniu preukázania splnenia podmienky účasti finančného a ekonomického postavenia navrhovateľom

§ 33

zákona o verejnom obstarávaní, poukazuje na tvrdenie navrhovateľa, že rozhodnutie kontrolovaného evokuje záver, že predmetnú podmienku účasti musia spĺňať všetci členovia skupiny dodávateľov samostatne. Úrad poukazuje na protiargument kontrolovaného, že navrhovateľ si nesprávne interpretoval predmetnú požiadavku kontrolovaného, ktorý práve s ohľadom na to, že

neho likviditu nespĺňal ani jeden člen skupiny dodávateľov na základe z ponuky predložených účtovných závierok, požiadal navrhovateľa, aby poskytol informácie k obom hospodárskym subjektom vo vzťahu k likvidite. Uvedenému tvrdeniu kontrolovaného zodpovedá následné hodnotenie podmienok účasti zo strany komisie, ktorá zobrala na vedomie informáciu uvedenú v odpovedi na žiadosť, že podmienku účasti finančného a ekonomického postavenia preukazuje navrhovateľ prostredníctvom vedúceho člena skupiny dodávateľov XX, za ktorého navrhovateľ predložil výpočet likvidity. Úrad sa preto bude ďalej v rozhodnutí zaoberať posúdením splnenia podmienky účasti finančného a ekonomického postavenia (likvidita) prostredníctvom člena skupiny dodávateľov XX.

1. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, tak ako ostatne v celom procese verejného obstarávania, je verejný obstarávateľ povinný konať v súlade s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Zároveň dodržanie princípu transparentnosti vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného.
2. Úrad uvádza, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane vyhodnocovania splnenia podmienok účasti je v diskrečnej právomoci kontrolovaného (resp. ním zriadenej komisie). Zároveň platí, že hoci vyhodnotenie ponuky (požiadaviek na predmet zákazky, podmienok účasti), je v kompetencii kontrolovaného na podklade záverov ním zriadenej komisie, tieto závery a proces vyhodnotenia ponúk môžu byť podrobené prieskumu zo strany úradu. Úrad preto v rámci tohto námietkového konania podrobí postup kontrolovaného skúmaniu len v takom rozsahu, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či úkony kontrolovaného vykonané v procese vyhodnocovania podmienok účasti a následné vylúčenie navrhovateľa, v rozsahu namietaných skutočností, boli uskutočnené v súlade s týmto zákonom a jeho princípmi a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona alebo stanovených súťažných podkladov.
3. Úrad uvádza, že komisia sa zaoberala navrhovateľom predloženými dokladmi v ponuke (Čestné vyhlásenie o likvidite a účtovné závierky XX a XY za roky 2023 až 2025) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 k preukázaniu splnenia podmienky účasti finančného a ekonomického postavenia (likvidita), v súlade s požiadavkami kontrolovaného stanovenými v súťažných podkladoch, že „uchádzač preukáže svoje finančné a ekonomické postavenie uvedením ukazovateľov likvidity
4. stupňa a likvidity
5. stupňa za posledné 3 účtovné obdobia predchádzajúce lehote na predkladanie ponúk“, a to predložením čestného vyhlásenia o likvidite, výpočtom likvidity a súvahami.
6. Komisia identifikovala, že v ponuke navrhovateľa absentuje výpočet likvidity a preto požiadala navrhovateľa o jeho predloženie prostredníctvom žiadosti

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na inštitút vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého kontrolovaný v prípade pochybností, resp. ak nevie z predložených dokladov posúdiť splnenie podmienok účasti, písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Uvedený inštitút predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok účasti v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť.

1. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ dňa
3. 2026 (po lehote na predkladanie ponúk a po žiadosti kontrolovaného) vykonal opravu účtovných závierok v Registri účtovných závierok, konkrétne navrhovateľ opravil v účtovných závierkach riadok č.
4. V rámci odpovede na žiadosť navrhovateľ predložil za XX : − výpočet likvidity a − opravené účtovné závierky 2023, 2024 a
6. Úrad preskúmal navrhovateľom predložené účtovné závierky v ponuke a opravené účtovné závierky predložené v rámci odpovede. Úrad má za to, že navrhovateľ opravil účtovnú závierku XX za rok 2025 a 2024 v riadku č. 139 „B.VI. Bežné bankové úvery (221A, 231, 232, 23X, 461A, 46XA)“. Pre prehľadnosť úrad uvádza porovnanie riadku č. 139 z účtovných závierok XX za roky 2023 – 2025 predložených v ponuke vs. opravených účtovných závierok v rámci odpovede na žiadosť. Za rok 2023 Z ponuky: Opravené: Za rok 2024 Z ponuky: Opravené: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 Za rok 2025 Z ponuky: Opravené:
7. Uvedené konanie navrhovateľa (oprava účtovných závierok) kontrolovaný identifikoval ako zmenu ponuky z dôvodu, že účtovné závierky predložené v ponuke navrhovateľa za XX sa nezhodovali s predloženými účtovnými závierkami v rámci odpovede na žiadosť. Konkrétne kontrolovaný identifikoval zmenu, resp. opravu riadku č.
8. Kontrolovaný vo vyjadrení a aj v Oznámení o vylúčení uvádza, že v čase pred opravou účtovných závierok predstavovala likvidita
9. stupňa člena XX hodnotu 1,3 a po oprave účtovných závierok navrhovateľ dosiahol požadované matematické hodnoty likvidity. Kontrolovaný sa rozhodol neakceptovať opravené účtovné závierky a pri vyhodnocovaní vychádzal z účtovných závierok predložených v ponuke navrhovateľa (resp. tých, ktoré boli zverejnené v Registri účtovných závierok k lehote na predkladanie ponúk), z ktorých

kontrolovaného vyplýva, že navrhovateľ stanovené minimálne úrovne likvidity

1. a
2. stupňa nespĺňa. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa, ktorý cit.: „nepreukázal splnenie podmienok účasti ani po žiadosti o vysvetlenie, resp. jeho „vysvetlenie“ spočívalo v neprípustnej podstatnej zmene dokladov a údajov po lehote na predkladanie ponúk“.
3. Úrad poukazuje na argumenty navrhovateľa v námietkach, že oprava účtovných závierok v riadku č. 139 spočívala výlučne v správnej klasifikácii bankového úveru v účtovníctve. V pôvodne zverejnenej účtovnej závierke bol predmetný úver nesprávne vykázaný medzi krátkodobými záväzkami (bežnými bankovými úvermi), hoci

jeho zmluvných podmienok a doby splatnosti mal byť správne vykázaný medzi dlhodobými záväzkami.

navrhovateľa mal kontrolovaný vychádzať a skúmať materiálnu pravdu a nevychádzať iba z formálneho okamihu vykonania opravy, tzn. mal skúmať, či oprava predstavovala vznik nových skutočností alebo iba odstránenie nesprávneho účtovného zachytenia už existujúcich skutočností. Pokiaľ doplnený alebo opravený dokument len preukazuje skutočnosti existujúce pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, nejde o novú ponuku ani o dodatočné splnenie podmienok účasti, ale o prípustné objasnenie alebo preukázanie už existujúceho stavu.

1. Úrad poukazuje, že kontrolovaný v rámci žiadosti požadoval len predloženie výpočtu likvidity, ktorý navrhovateľ v rámci ponuky nepredložil. Tento výpočet zároveň zodpovedá v ponuke predloženému čestnému vyhláseniu, kde navrhovateľ prvotne deklaroval, že likvidita
2. stupňa je vyššia ako 0,7 a likvidita
3. stupňa je vyššia ako 1,5 (pozri bod
4. tohto rozhodnutia). Navrhovateľ následne v rámci odpovede doložil výpočet likvidity a opravené účtovné závierky, na podklade ktorých vyplýva výpočet likvidity
5. stupňa 1,19 a
6. stupňa 1,
8. Úrad má za to, že opravené účtovné závierky preukazujú ekonomický stav navrhovateľa spätne za roky 2023, 2024 a 2025, resp. ekonomický stav existujúci pred lehotou na predkladanie ponúk, napriek tomu, že oprava účtovnej závierky bola vykonaná až po lehote na predkladanie ponúk. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 107.

názoru úradu by kontrolovaný nemal iba na základe dátumu uskutočnenia opravy účtovnej závierky, takúto opravu účtovnej závierky neakceptovať. Kontrolovaný by sa mal predloženými dokumentami navrhovateľom (opravené účtovné závierky) zaoberať, vyhodnotiť ich a ak vzniknú ďalšie pochybnosti, uplatniť inštitút vysvetlenia a doplnenia predložených dokladov (§ 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní), aj opakovane. Sám kontrolovaný vo vyjadrení uvádza, že navrhovateľ mal špecifikovať konkrétne o aký úver ide, akú má dobu jeho splatnosti a predložiť zmluvné podklady, aby preukázal, že ide o záväzok so splatnosťou dlhšou ako 1 rok. Uvedené

úradu naznačuje, že kontrolovanému vo vzťahu k predloženým dokumentom vznikli ďalšie otázky, pričom kontrolovaný navrhovateľa s uvedenými nezrovnalosťami nekonfrontoval a pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa predčasne.

1. Úrad dodáva, že úvahy kontrolovaného, či je možná oprava účtovných závierok takým spôsobom, ako to urobil navrhovateľ, je regulovaná zákonom č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve a spadá pod kompetenciu finančnej správy. Úrad v tomto kontexte poukazuje aj na dokument s názvom „Odborné vyhlásenie účtovníka“, t. j. osoby zodpovednej za vedenie účtovníctva spoločnosti XX, ktoré navrhovateľ predložil ako prílohu námietok, z ktorého vyplýva, že oprava účtovných závierok spočívala výlučne v odstránení nesprávnej klasifikácie bankových úverov a neviedla k zmene ekonomickej ani finančnej situácie spoločnosti, konkrétne, cit.: „Pri následnej kontrole účtovných údajov spoločnosti bola identifikovaná účtovná chyba spočívajúca v nesprávnej klasifikácii vykazovaných položiek bankových úverov / záväzkov v účtovnej závierke. Na základe uvedeného bola vykonaná oprava účtovných údajov v súlade so zákonom č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve (...) Potvrdzujem zároveň, že ukazovatele finančného a ekonomického postavenia vypočítané z opravených údajov vychádzajú zo skutočností existujúcich už pred vykonaním opravy a nepredstavujú výsledok následných ekonomických operácií alebo účelových zmien hospodárenia. (...)“.
2. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že v danom prípade neboli naplnené zákonné predpoklady na vylúčenie navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní a úrad považuje vylúčenie navrhovateľa za predčasné. 110. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa č. 1 sú opodstatnené. 111. Úrad v zmysle § 175 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný porušil § 40 ods. 6 písm.
3. a)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princíp transparentnosti a proporcionality, keď založil vylúčenie navrhovateľa na nesplnení podmienok účasti v dôsledku neakceptovania dokladov (opravené účtovné závierky) predložených v rámci odpovede na žiadosť. Na základe uvedeného má úrad za to, že úradom identifikované porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže predmetné verejné obstarávanie nesmerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 112. V zmysle § 175 ods. 8 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní s ohľadom na všetky uvedené zistenia, úrad kontrolovanému do budúcnosti odporúča, aby postupoval v súlade s princípmi Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, tzn. aby sa vyhol akémukoľvek konaniu/úkonu, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné a netransparentné alebo aby dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vylúčeniu uchádzača, vzbudzovali pochybnosti o účele stanoveného postupu. Zároveň je potrebné, aby kontrolovaný v prípade identifikovania nejasností a nezrovnalostí uplatnil inštitút vysvetlenia a/alebo doplnenia predložených dokladov, a to aj opakovane. 113. Na základe uvedených skutočností bolo potrebné vo vzťahu k námietkam navrhovateľa č. 1 rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. 114.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. II. K námietkam navrhovateľa č. 2 115. Úrad konštatuje, že v prvom rade sa v predmetnom konaní o námietkach navrhovateľa č. 2 zaoberal tým, či sú splnené procesné podmienky na meritórne konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe podaných námietok, pričom v rámci toho uvádza úrad nasledovné: 116. Úrad preskúmaním dokumentácie k verejnej súťaži konštatuje, že kontrolovaný po vylúčení navrhovateľa č. 1 pokračoval vo vyhodnocovaní ponúk a dňa 16. 06. 2026 odoslal všetkým uchádzačom (okrem navrhovateľa č. 1) Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk. 117. Úrad s ohľadom na výrok I. tohto rozhodnutia, ktorým úrad nariaďuje kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť Oznámenie o vylúčení, zaradiť navrhovateľa č. 1 späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť u navrhovateľa č. 1 splnenie podmienky účasti finančného a ekonomického postavenia (likvidita) uvádza, že v dôsledku uvedeného rozhodnutia úradu sa Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 16. 06. 2026 stane neaktuálnym, a preto úrad zároveň nariadil kontrolovanému zrušiť všetky úkony kontrolovaného, ktoré boli vykonané po odoslaní „Oznámenia o vylúčení uchádzača“ zo dňa 28. 05. 2026, t. j. rozhodnutie kontrolovaného označené ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 16. 06. 2026. 118. Úrad sa rozhodol so zreteľom na výrok I. tohto rozhodnutia a okolnosti tohto prípadu, že je vhodné a účelné sa s namietanými skutočnosťami navrhovateľa č. 2 vysporiadať

§ 174ods.

1 písm.

1. o)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že odpadol dôvod konať o námietkach navrhovateľa č. 2, nakoľko kontrolovaný musí na základe výroku I. tohto rozhodnutia opätovne pristúpiť k otvoreniu procesu vyhodnocovania ponúk a na základe toho zostaviť nové poradie ponúk. Preto by bolo neúčelné sa v tomto momente zaoberať navrhovateľom č. 2 namietanými skutočnosťami vo vzťahu k vyhodnoteniu ponúk, ktoré vychádzajú z Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 16. 06. 2026. 119. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že bol naplnený zastavovací dôvod uvedený v ustanovení § 174 ods. 1 písm.
2. o)zákona o verejnom obstarávaní. 120.

§ 174ods.

1 písm. o) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak odpadol dôvod konania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26

1. Úrad v kontexte vyššie uvádzaných skutočností konštatuje, že odpadol dôvod konať o predmetných námietkach navrhovateľa č. 2, nakoľko úkon, proti ktorému smerovali námietky navrhovateľa č. 2, t. j. Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
3. 2026, nariadil úrad vo výroku I. tohto rozhodnutia zrušiť. S prihliadnutím na túto skutočnosť,

úradu neboli tak pre preskúmanie úkonov kontrolovaného splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná procesná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v predmetnom konaní v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 122. Na základe uvedených skutočností bolo potrebné vo vzťahu k námietkam navrhovateľa č. 2 rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia. Kaucia 123.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 124. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom I. a II. tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi č. 1 a navrhovateľovi č. 2 kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e k rozhodnutiu o námietkach navrhovateľa č. 1

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. P o u č e n i e k rozhodnutiu o námietkach navrhovateľa č. 2

§ 174ods.

1 písm. o) zákona o verejnom obstarávaní:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ č. 15 2. YY – navrhovateľ č. 2 3. Centrum výcviku Lešť, Lešť 1, 962 63 Lešť (vojenský obvod), IČO: 00 804 932 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 5

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník námietkového konania a účastník preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované tomuto účastníkovi úrad doručuje iba zástupcovi. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28