a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Prechod ESt Sučany do diaľkového riadenia“ – realizácia stavby“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s., Mlynské nivy 59/A, 824 84 Bratislava, IČO: 35 829 141 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 209/2025 zo dňa 30. 10. 2025 pod značkou 717739-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 220/2025 zo dňa 31. 10. 2025 pod značkou 17362-MUP (ďalej len „užšia súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s., Mlynské nivy 59/A, 824 84 Bratislava, IČO: 35 829 141 v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Prechod ESt Sučany do diaľkového riadenia“ – realizácia stavby“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 209/2025 zo dňa
1 písm.
osobitného predpisu1 smerujúce
3 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 08. 06. 2026 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa užšia súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému ERANET (ďalej len „IS ERANET“). 2.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie sa začalo v súlade s § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní dňa 08. 06. 2026. 3. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote
4 a v podobe
9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ požiadal prostredníctvom IS ERANET o súťažné podklady v októbri 2025, so znením súťažných podkladov sa primerane oboznámil, a zároveň následne dňa 18. 12. 2025 o 08:20 hod. doručil kontrolovanému cez IS ERANET žiadosť o účasť v predmetnej užšej súťaži, a teda v danom prípade preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 4.
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 5.
2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
3 písm. d) tohto zákona, na základe čoho bol navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu vo výške 50 000 EUR.
navrhovateľa interpretácia podmienky účasti zo strany kontrolovaného, ktorá je
názoru navrhovateľa v rozpore s doslovným znením súťažných podkladov a je v rozpore s gramatickým, systematickým a teleologickým výkladom danej podmienky. 10. Navrhovateľ ďalej uviedol, že kontrolovaný až v štádiu vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, t. j. ex post, vyložil nezmyselne podmienku účasti
bodu 3.1.2 písm. a) súťažných podkladov spôsobom, ktorý
navrhovateľa nemá oporu v jej jazykovom vyjadrení, ani v doterajšej praxi kontrolovaného. Takýto postup je
názoru navrhovateľa v priamom rozpore so zásadou transparentnosti a s legitímnym očakávaním záujemcov, že podmienky účasti budú vykladané v súlade s ich zverejneným znením, z ktorého pri príprave ponuky vychádzali. 11. Navrhovateľ má za to, že aj za predpokladu, že by predmetná podmienka pripúšťala viacero výkladov, kontrolovaný si svojvoľne zvolil výklad najužší, a to výlučne v neprospech navrhovateľa. Navrhovateľ uvádza, že namiesto toho, aby kontrolovaný prípadnú výkladovú nejednoznačnosť posúdil v prospech zachovania účasti navrhovateľa v užšej súťaži, dôležitú referenciu, ktorou navrhovateľ podmienku účasti preukazoval, tak
názoru navrhovateľa kontrolovaný automaticky bez využitia inštitútu vysvetlenia nezohľadnil, pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z predmetnej užšej súťaže, pričom tento zásadný a pre navrhovateľa nepriaznivý úkon neopatril žiadnym jasným, presvedčivým a preskúmateľným odôvodnením.
1 písm.
bodu 1. a zároveň
bodu 2.“ 15. Navrhovateľ má za to, že z oznámenia o jeho vylúčení, konkrétne z neakceptácie Referencie SEPS - Ladce a Referencie XXX - Kočín definovanej nižšie, vyplýva, že kontrolovaný vyššie uvedené podmienky v bode 3.1.2
navrhovateľa platí, že požiadavky musia byť formulované tak, aby neumožňovali rôzny výklad a boli pre všetkých uchádzačov zrozumiteľné a jednotne interpretovateľné. Navrhovateľ zastáva názor, že v prípade, keď je možné viacero výkladov, musí byť podmienka vykladaná vždy k prospechu hospodárskej súťaže a k prospechu záujemcu. 17.
navrhovateľa sa však kontrolovaný dopustil neprípustného ex post zužujúceho výkladu podmienok uvedených v bode 3.1.2. a) súťažných podkladov, ktorý je
navrhovateľa zároveň v priamom rozpore s jazykovým, systematickým a teleologickým výkladom. Navrhovateľ zároveň uviedol, že v čase, keď predkladal ponuku do užšej súťaže ani nemohol legitímne predpokladať, že pri vyhodnocovaní podmienok účasti zvolí kontrolovaný takýto reštriktívny, nelogický a nepodložený výklad bodu 3.1.2 a) súťažných podkladov, ktorý je
názoru navrhovateľa v jeho neprospech. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18. Navrhovateľ uvádza, že vyššie uvedené
neho potvrdzuje aj samotný fakt, že kontrolovaný si dal dôsledne záležať na upresnení svojich požiadaviek vo vzťahu k zoznamu projektových prác, keď v závere požiadavky bodu 3.1.2 a) súťažných podkladov hrubým písmom explicitne uviedol, že pre vylúčenie pochybností, cit.: „že každý preukazovaný projekt z predloženého zoznamu poskytnutých služieb projektových prác musí obsahovať komplexné riešenie vo vzduchom izolovanej Est minimálne 400 kV, ktorej predmetom boli činnosti
bodu 1. a zároveň
bodu 2.“ 19. Z uvedeného
navrhovateľa vyplýva, že pokiaľ by mal kontrolovaný skutočne zámer, aby aj v objeme 400 000,- EUR2, teda v objeme. presahujúcom minimálnu požiadavku dvoch projektov, ktorých predmetom je DRS a DVZ a ktorých hodnota každého je minimálne 500 000,- EUR, boli zahnuté len projektové práce v podrobnostiach projektovej dokumentácie DRS/DVZ, bolo by logické, aby túto podstatnú informáciu (
navrhovateľa nie je možné, aby ju kontrolovaný dodatočne stanovoval a vyžadoval.
názoru navrhovateľa jednoznačne vyjadrená spojením "a z toho", ktoré gramaticky a logicky vymedzuje vzťah podmnožiny: podmienka pre druh dokumentácie DRS/DVZ sa vzťahuje výlučne na vyčlenenú podmnožinu dvoch projektov, nie na celkový kumulatívny objem projektových prác. Navrhovateľ má za to, že spojenie "a z toho" nemôže byť vykladané tak, že rovnaká požiadavka platí pre celý objem – takýto výklad by bol
navrhovateľa v priamom rozpore s bežným slovenským jazykovým použitím tohto výrazu. Navrhovateľ teda zastáva názor, že slová „a z toho“ sú kľúčové, pretože v bežnom právnom aj jazykovom význame
navrhovateľa znamenajú, že z celkového súboru referencií v hodnote 1 400 000,- EUR musia existovať minimálne dva projekty so špecifickými parametrami. 23. Navrhovateľ uviedol, že pokiaľ by kontrolovaný chcel, aby všetky referencie započítané do objemu 1 400 000,- EUR boli DRS/DVZ, uviedol by napríklad, cit.: „ 2 Pozn. úradu: navrhovateľ v tejto časti námietky uviedol v poznámke pod čiarou č. 1 nasledovný výpočet, cit.: „1 400 000 EUR (kumulatívny objem) – 1 mil. EUR (minimálny objem 2 projektov v rozsahu dokumentácie DVZ/DRS)“ 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie „...zrealizoval projektové práce spočívajúce v spracovaní DRS alebo DVZ... v rozsahu 1 400 000 EUR“ alebo „všetky preukazované služby musia byť projektovou dokumentáciou pre realizáciu stavby alebo dokumentáciou pre výber zhotoviteľa.““ Navrhovateľ konštatoval, že v texte súťažných podkladov sa však nič také nenachádza. Naopak,
navrhovateľa, zo znenia textu a jeho gramatického výkladu jednoznačne vyplýva, že požiadavka na súhrnný objem 1 400 000 EUR sa vzťahuje na všetky projektové práce na ESt ≥ 400 kV, zatiaľ čo požiadavka na dva referenčné projekty DRS/DVZ predstavuje osobitnú (užšiu) podmnožinu referencií, ktorú musí dodávateľ splniť navyše. 24. Navrhovateľ ďalej uviedol, že tento jeho záver potvrdzuje aj logický výklad textu. Formulácia použitá kontrolovaným „a z toho minimálne dva projekty“ sa vo verejnom obstarávaní
navrhovateľa štandardne používa na vytvorenie podmnožiny referencií. Navrhovateľ následne konštatuje, cit.: „Z logického výkladu predmetnej podmienky teda vyplýva, že celkový objem referencií musí byť minimálne 1 400 000,- EUR a z tohto objemu musia byť minimálne: • 2 projekty, • každý v minimálnej hodnote 500 000,- EUR, • DRS alebo DVZ, • s presne definovaným technologickým a stavebným rozsahom.“ Iný výklad predmetnej podmienky by bol
názoru navrhovateľa nelogický, pretože formulácia „a z toho“ by tak stratila svoj praktický význam. 25.
navrhovateľa teda kontrolovaný v podmienke účasti rozšíril na každý preukazovaný projekt konkrétne technické požiadavky (body 1 a 2 – technologická a stavebná časť), avšak požiadavku na stupeň dokumentácie DRS/DVZ na všetky projekty v kumulatívnom objeme nerozšíril. Navrhovateľ konštatuje, že je pritom úplne logické, že ak by kontrolovaný chcel rozšíriť požiadavku DRS/DVZ na všetky projekty, urobil by tak rovnakým spôsobom, ako to urobil pri uvedených technických požiadavkách. Navrhovateľ dodal, že kontrolovaný však takúto požiadavku neuviedol, a preto jediným logickým a systematickým výkladom
navrhovateľa je, že požiadavka na DRS/DVZ sa nevzťahuje na všetky projekty, ale len na dva projekty, každý v minimálnej hodnote 500 000,- EUR. 26. Na základe uvedeného je preto možné
navrhovateľa jednoznačne konštatovať, že formulácia „a z toho minimálne 2 projekty“ vytvára podmnožinu referencií v rámci celkového objemu 1 400 000,- EUR. Navrhovateľ má za to, že posledný odsek výslovne rozširuje na všetky preukazované projekty iba technický rozsah (body 1 a 2), nie však požiadavku na druh projektovej dokumentácie (DRS/DVZ). Navrhovateľ uviedol, že ak by kontrolovaný zamýšľal, aby všetky referencie v objeme 1 400 000,- EUR boli DRS/DVZ, musel by to v súťažných podkladoch výslovne uviesť. 27. Navrhovateľ konštatuje, že záujemca splní podmienky účasti, ak preukáže realizáciu, cit.: „ 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie i. Akýchkoľvek projektových prác na ESt min. 400 kV kumulatívne v objeme ≥ 1 400 000 EUR, pričom projektové práce musia obsahovať komplexné riešenie vo vzduchom izolovanej ESt minimálne 400 kV, ktorej predmetom boli činnosti
bodu 1. a zároveň
bodu 2 z toho ii. minimálne 2 projekty je potrebné predložiť v druhu projektovej dokumentácie DRS alebo DVZ, každý v hodnote 500 000 EUR , pričom projektové práce musia obsahovať komplexné riešenie vo vzduchom izolovanej ESt minimálne 400 kV, ktorej predmetom boli činnosti
bodu 1. a zároveň
bodu 2.“ 28. Navrhovateľa má za to, že skutočnosť, že splnil podmienku uvedenú v bode ii), pritom nie je
navrhovateľa sporná a uvedené nebolo dôvodom jeho vylúčenia. K tomu navrhovateľ uviedol, že kontrolovaný akceptoval ním predložené referencie na dva projekty v druhu projektovej dokumentácie DRS alebo DVZ, a to spolu v hodnote 1 217 862,39 EUR. 29. Navrhovateľ ďalej uviedol, že k údajnému nesplneniu podmienky v bode i) sa však
navrhovateľa kontrolovaný vyjadril v odôvodnení oznámenia o vylúčení len spôsobom, že referencie nespĺňajú požiadavky kontrolovaného, pričom navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný k tomu neuviedol žiadny bližšiu špecifikáciu.
navrhovateľa kontrolovaný v oznámení o vylúčení pri odmietaní referencií SEPS – Ladce a XXX – Kočín pritom údajne neuviedol žiaden konkrétny dôvod odmietnutia referencií okrem toho, že preukazované typy dokumentácie (DÚR a DSP resp. DSV (česky DSPS)) nezodpovedajú požiadavke kontrolovaného. Navrhovateľ uviedol, že sa teda môže len domnievať, že jediným dôvodom odmietnutia referencií SEPS – Ladce a XXX – Kočín je druh projektovej dokumentácie (DÚR/DSP a DSV). Aj z tohto dôvodu navrhovateľ považuje odôvodnenie kontrolovaného za neurčité a nepreskúmateľné. 30. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný špecifikoval podmienku pre druh projektovej dokumentácie (DRS alebo DVZ) pre dva projekty, a nie pre kumulovaný objem projektových prác (k tomu pozri bod 28 rozhodnutia).
navrhovateľa z toho vyplýva, že odmietnutie referencií SEPS – Ladce a XXX – Kočín pre druh dokumentácie DÚR/DSP a DSV kontrolovaným, je v rozpore so znením predmetnej podmienky účasti. 31. Navrhovateľ uvádza, že splnenie podmienky kumulatívneho objemu projektových prác preukazoval nasledovnými referenciami, ktoré
navrhovateľa neboli kontrolovaným uznané ani čiastočne, a to: a) referenciou od samotného kontrolovaného - „Transformácia 400/110 kV ESt Ladce“ inžinierska a projektová činnosť, v ktorej navrhovateľ preukazoval vyčlenený finančný objem projektu
bodu 3.1.2
bodu 1 a 2 podmienky účasti, z informácií poskytnutých XXX vyplývalo, že DSPS odovzdaná v rozhodnom období, t. j. 31.12.2022 a 30.11.2023 nezodpovedá požadovanému typu dokumentácie, dokumentácia DPS zodpovedá požadovanému typu DRS, avšak dátum jej odovzdania 31.1.2022 nespadá do rozhodného obdobia. Obstarávateľ’ konštatoval, že v súvislosti s informáciami XXX. Navrhovateľ vo svojom vysvetlení - I. do finančného objemu 463 676,27 EUR bez DPH zahrnul aj dokumentáciu DSPS I. a II. etapa, pričom na základe vedomostí obstarávateľa, DSPS zodpovedá typu dokumentácie DSV, ktorá však nezodpovedá podmienke účasti.“ 34. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v odôvodnení oznámenia o vylúčení však vôbec neuviedol, na základe čoho kontrolovaný vyhodnotil, že projektová dokumentácia v druhu DÚR, DSP a DSV nezodpovedá „požiadavke obstarávateľa“. Navrhovateľ zastáva názor, že vyššie uvedenými referenciami tak preukazoval kumulatívny objem požadovaný kontrolovaným nad rámec už predložených dvoch projektov, ktoré sú buď DRS alebo DVZ v hodnote viac ako 1,2 mil. EUR. Navrhovateľ uviedol, že vyššie uvedené konštatovanie kontrolovaného „o nezodpovedaní požiadaviek“ bez akéhokoľvek vysvetlenia, navrhovateľ nepovažuje za dostatočné odôvodnenie v zmysle princípov zákona o verejnom obstarávaní.
navrhovateľa kontrolovaný pritom v odôvodnení nevykonal štrukturálne členenie požiadaviek tak, ako je zrejmé z gramatického a jazykového výkladu, ale
názoru navrhovateľa kontrolovaný rovno nesprávne aplikoval na referenciu SEPS - Ladce rovnaké pravidlá ako na uznané referencie predložené na preukázanie podmnožiny danej požiadavky (dva projekty DRS/DVZ). Navrhovateľ preto z tohto pohľadu považuje rozhodnutie kontrolovaného za zmätočné/nepreskúmateľné/arbitrárne, keďže sa nijako nevyjadril k tomu, prečo predložená referencia nad rámec dvoch uznaných referencií nespĺňa požiadavku vyslovene anticipovanú kontrolovaným, a to cit.: „Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností obstarávateľ uvádza, že každý preukazovaný projekt predloženého zoznamu poskytnutých služieb projektových prác musí obsahovať komplexné riešenie vo vzduchom izolovanej Est minimálne 400 kV, ktorej predmetom boli činnosti
bodu 1. a zároveň
bodu 2.“ 35. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nemá pritom pochybnosť o tom, že predložené neuznané referencie spĺňajú požiadavku komplexnosti riešenia vo vzduchom izolovanej Est minimálne 400 kV a zároveň spĺňajú finančný limit do kumulovanej úrovne 1 400 000,- EUR. Navrhovateľ má za to, že pokiaľ kontrolovaný chcel, aby všetky referencie v zozname projektovej dokumentácie boli buď DRS alebo DVZ, mal možnosť svoju požiadavku formulovať jasne. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
navrhovateľa totiž slovo „komplexný“ bez akýchkoľvek pochýb pokrýva riešenie a nie druh dokumentácie. 36. Navrhovateľ trvá na tom, že kontrolovaný pochybil, keď na referencie SEPS - Ladce a XXX – Kočín neprihliadol ani len čiastočne a navrhovateľa predčasne z užšej súťaže vylúčil, čo navrhovateľ označil za nezákonné. 37. Navrhovateľ taktiež trvá na tom, že podmienka účasti stanovená v bode 3.1.2
bodu 1. a zároveň
bodu 2.“ V súvislosti s tým navrhovateľ má za to, že referencie SEPS - Ladce a XXX – Kočín túto podmienku spĺňajú. 40. Ďalej navrhovateľ čiastočne opakuje svoju predošlú argumentáciu a trvá na tom, že v čase podávania žiadosti o účasť do užšej súťaže legitímne v súlade s výslovným jazykovým znením a logickým znením požiadavky účasti v zmysle bodu 3.1.2 a) súťažných podkladov očakával, že požiadavka na predloženie špecifickej projektovej dokumentácie (DVZ alebo DRS) sa týka výlučne dvoch projektov v celkovej minimálne výške 1 000 000,- EUR. Navrhovateľ
vlastných slov splnenie tejto podmienky kontrolovanému preukázal referenciami v celkovej výške 1 217 862,39 EUR, ktoré boli kontrolovaným akceptované a celkový kumulatívny objem, t. j. zostávajúcu výšku 182 137,61 EUR preukazoval referenciou SEPS – Ladce. Táto referencia
navrhovateľa v chýbajúcej časti rozhodne spadala do rozhodného obdobia a mala byť zo strany kontrolovaného akceptovaná, keďže
navrhovateľa ide o DÚR (dokumentáciu pre územné rozhodnutie) a DSP (dokumentáciu pre stavebné povolenie), komplexného riešenia vzduchom izolovanej rozvodne ESt 400kV, ktorej predmetom boli činnosti
bodu 1. a zároveň
bodu 2. bodu 3.1.2
navrhovateľa v záujme samotného kontrolovaného, aby si mohol kontrolovaný vybrať z viac než jedného záujemcu. Reštriktívny výklad podmienky v rozpore s jazykovým znením podmienky použitý kontrolovaným, tak
navrhovateľa efektívne vylučuje z hospodárskej súťaže subjekty s preukázateľnými relevantnými skúsenosťami. 43. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ dáva úradu do pozornosti, že kontrolovaný
navrhovateľa automaticky odmietol prihliadať na referenciu SEPS – Ladce a bez toho, aby využil inštitút vysvetľovania. 44. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný postupoval nezákonne v príkrom rozpore s princípom ultima ratio vo verejnom obstarávaní a pristúpil k najprísnejšej sankcii, a to k vylúčeniu navrhovateľa. Vylúčenie uchádzača môže byť
navrhovateľa opodstatnené len vtedy, ak sú jeho údaje v rozpore s jasne stanovenými podmienkami súťaže, nie s neuvedenými podmienkami a očakávaniami kontrolovaného. Uvedené
navrhovateľa potvrdzuje aj rozhodovacia prax úradu, konkrétne rozhodnutie č. 16115-6000/2025, č. 6690-6000/2026 a rozhodnutie č. 7170-6000/2020-OD. 45. Navrhovateľ uviedol, že pokiaľ mal kontrolovaný akékoľvek pochybnosti o tom, či referencia SEPS - Ladce spĺňa podmienky účasti, bol
navrhovateľa povinný tieto pochybnosti odstrániť prostredníctvom výzvy na vysvetlenie – nie priamym vylúčením. Navrhovateľ zastáva názor, že postup kontrolovaného je preto v príkrom rozpore s princípom ultima ratio a s konštantnou rozhodovacou praxou úradu. Navrhovateľ v závere podaných námietok zdôrazňuje, že ním identifikované pochybenia kontrolovaného, t. j. (i) nesprávny ex post reštriktívny výklad podmienky účasti v rozpore s jej jazykovým znením, a (ii) porušenie procesnej povinnosti vyžiadať si vysvetlenie
4 zákona o verejnom obstarávaní – sú
navrhovateľa od seba nezávislé. Každé z nich samostatne a bez ohľadu na druhé
navrhovateľa postačuje na záver, že jeho vylúčenie bolo nezákonné a malo by byť zrušené. Kumulácia oboch pochybení tak
navrhovateľa samotnú pochybnosť o protiprávnosti postupu kontrolovaného údajne ďalej len prehlbuje. 46. V petite námietok navrhovateľ navrhuje, cit.: „(...) aby Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariadil verejnému obstarávateľovi Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s., Mlynské nivy 59/A, 824 84 Bratislava 26, IČO: 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 35 829 141, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Prechod ESt Sučany do diaľkového riadenia“ – realizácia stavby – užšia súťaž
ZVO, ktorá bola vyhlásená v Úradnom vestníku EÚ S číslo 209/2025 dňa 30.10.2025 pod číslom 717739-2025, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie verejného obstarávateľa o vylúčení záujemcu (skupina dodávateľov v zložení VVV, vedúci člen skupiny dodávateľov a WWW, člen skupiny dodávateľov) označené ako „Oznámenie o vylúčení záujemcu z verejného obstarávania“ zo dňa 29. 05. 2026, zaradiť záujemcu späť do procesu vyhodnocovania účasti a opätovne vyhodnotiť žiadosť o účasť záujemcu, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“ Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 47.
1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 08. 06. 2026. 48.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 49.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
názoru kontrolovaného stanovené v súlade s § 10 v nadväznosti na § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň sú primerané vo vzťahu k predmetu zákazky a jeho zložitosti a súvisia s ním, vrátane minimálnej požadovanej úrovne štandardov týchto podmienok, ktoré vyplývajú zo súťažných podkladov zverejnených kontrolovaným dňa 30. 10. 2025 na verejnom profile elektronického prostriedku Eranet. 52.
kontrolovaného navrhovateľ v podaných námietkach vychádza z nesprávneho predpokladu, že podmienka účasti
bodu 3.1.2 písm. a) súťažných podkladov umožňuje preukázať požadovaný kumulatívny finančný objem 1 400 000,- EUR bez DPH akýmikoľvek projektovými prácami na ESt minimálne 400 kV, pričom iba dva projekty v minimálnej hodnote 500 000,- EUR bez DPH mali byť
názoru navrhovateľa vypracované v stupni dokumentácie pre realizáciu stavby (DRS) alebo dokumentácie pre výber zhotoviteľa (DVZ) v podrobnostiach dokumentácie pre realizáciu stavby. 53. Kontrolovaný uvádza, že v rámci stanovenej podmienky účasti
bodu 3.1.2 písm. a) súťažných podkladov požadoval nasledovné, cit.: „ 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie “ 54. Kontrolovaný ďalej uvádza, že pri výklade znenia každej jednej podmienky účasti, nielen tejto, je
názoru kontrolovaného potrebné vychádzať z jej obsahu ako celku a zohľadniť nielen jej gramatické znenie, ale aj jej systematické zaradenie, účel a súvislosti danej podmienky účasti s predmetom zákazky. Kontrolovaný má za to, že v predmetnej podmienke účasti jednoznačné identifikoval druh požadovaných skúseností, konkrétne skúsenosti s projektovými prácami pre vzduchom izolované elektrické stanice minimálne 400 kV. Kontrolovaný dodáva, že následne 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vyslovene uviedol, cit.: „že „každý preukazovaný projekt z predloženého zoznamu poskytnutých služieb projektových prác“ musí obsahovať komplexné riešenie vo vzduchom izolovanej ESt minimálne 400 kV v požadovanom technologickom a stavebnom rozsahu.“ Z uvedeného je
kontrolovaného zrejmé, že neposudzoval jednotlivé referencie výlučné z pohľadu ich finančného objemu, ale aj z pohľadu ich vecnej súvislosti s predmetom obstarávanej zákazky. 55. Kontrolovaný konštatuje, že výklad prezentovaný navrhovateľom by viedol k situácii, že značná časť požadovaného kumulatívneho finančného objemu by mohla byť preukázaná dokumentáciou pre územné rozhodnutie (ďalej aj ako „DÚR“), dokumentáciou pre stavebné povolenie (ďalej aj ako „DSP“) alebo dokumentáciou skutočného vyhotovenia, resp. českým ekvivalentom „dokumentace skutečného provedení stavby“ (ďalej aj ako „DSV/DSPS“), teda dokumentáciami, ktoré sa
kontrolovaného nachádzajú v odlišných etapách investičnej projektovej prípravy stavby a ktoré svojím obsahom, účelom, rozsahom a mierou technickej podrobnosti nezodpovedajú dokumentácii pre realizáciu stavby (DRS) a nezodpovedajú tak predmetu zákazky obstarávanom kontrolovaným v užšej súťaži. Kontrolovaný zastáva názor, že takýto výklad by bol v rozpore s účelom dotknutej podmienky účasti, ktorým
kontrolovaného bolo overenie technickej a odbornej spôsobilosti záujemcov vo vzťahu k plneniu porovnateľnému s predmetom zákazky zadávaným kontrolovaným. 56. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje na znenie § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. S ohľadom na predmetné znenie zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný uviedol, že ak by prijal výklad danej podmienky účasti prezentovaný navrhovateľom3, znamenalo by uplatnenie takéhoto výkladu predmetnej podmienky účasti porušenie vyššie uvedeného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko
kontrolovaného umožnenie preukazovania predchádzajúcich skúseností pri poskytovaní služieb spočívajúcich v tvorbe iných stupňov projektovej dokumentácie zo strany potenciálnych záujemcov, než tých, ktoré jednoznačné a zrozumiteľne stanovil v súťažných podkladoch, by
kontrolovaného malo za následok, že by daná podmienka účasti nebola primeraná a najmä súvisiaca s predmetom zákazky. 57. Kontrolovaný zároveň poukazuje na skutočnosť, že jednotlivé stupne projektovej dokumentácie predstavujú samostatné a navzájom nezastupiteľné etapy projektovej prípravy stavby. Dokumentácia pre územné rozhodnutie (DÚR) slúži predovšetkým na posúdenie umiestnenia stavby v území a preukázanie jej základnej koncepcie. Dokumentácia pre stavebné povolenie (DSP) je určená na preukázanie splnenia požiadaviek potrebných na vydanie stavebného povolenia. Naproti tomu dokumentácia pre realizáciu stavby (DRS) a dokumentácia pre výber zhotoviteľa (DVZ) v podrobnostiach dokumentácie pre realizáciu stavby, predstavuje
kontrolovaného najpodrobnejší a najnáročnejší stupeň projektovej dokumentácie určený na samotnú realizáciu stavby, obsahujúci detailné technické, technologické, konštrukčné, montážne a koordinačné riešenia jednotlivých častí diela. Kontrolovaný dodal, že dokumentácia skutočného vyhotovenia stavby už len následné zachytáva konečný stav realizovaného diela po jeho zhotovení. 58. Kontrolovaný konštatuje, že z vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov odlišnosti náročnosti zhotovenia jednotlivých stupňov projektovej dokumentácie, nemožno
3 Pozn. úradu: kontrolovaný v tejto časti v zátvorke dodal, že to, cit.: „(...) absolútne odmieta“. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kontrolovaného jednotlivé stupne projektovej dokumentácie považovať za vzájomne ekvivalentné.
kontrolovaného zároveň vyplýva, že podmienky účasti nemožno vykladať izolovane od predmetu zákazky, ale vždy v kontexte účelu, ktorý kontrolovaný ich stanovením sledoval. 61. Kontrolovaný uvádza, že predmetom zákazky zadávanej kontrolovaným v užšej súťaži je, okrem iného, zabezpečenie DRS pre technicky mimoriadne náročnú elektrickú stanicu prenosovej sústavy v napäťovej úrovni 400 kV.
kontrolovaného je preto logické, zákonné, účelné a primerané, že požadoval od potenciálnych záujemcov preukázanie ich predchádzajúcich skúseností s poskytovaním služieb, porovnateľných práve s týmto stupňom projektovej dokumentácie. 62. Kontrolovaný ďalej uvádza, že ak by stanovil predmetnú podmienku účasti tak, ako
názoru kontrolovaného uviedol v rámci svojho nelogického a nepravdivého výkladu jej znenia navrhovateľ, a následné by ju tak kontrolovaný mal aj vyhodnocovať, t. j. kontrolovaný by umožnil preukazovanie predchádzajúcich skúseností potenciálnych záujemcov poskytovaním služieb na zhotovovaní projektových dokumentácií aj DÚR, DSP alebo DSV/DSPS, ako uvádza navrhovateľ v námietkach, došlo by
kontrolovaného k popretiu účelu podmienky účasti a k oslabeniu jej schopnosti preveriť odbornú spôsobilosť záujemcu vo vzťahu k predmetu zákazky.
názoru kontrolovaného jednoznačne, stanovenej podmienky účasti.
kontrolovaného sú dôkazom toho jednotlivé zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti vyhotovené v predmetnej užšej súťaži, ktoré tvoria súčasť dokumentácie z verejného obstarávania. 65. Kontrolovaný má za to, že rovnako tak nemožno súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný automaticky odmietol referencie SEPS – Ladce a XXX – Kočín bez ich riadneho preverenia. Z dokumentácie užšej súťaže
kontrolovaného jednoznačné vyplýva, že vykonal podrobné overovanie predložených údajov, pričom v prípade referencie XXX – Kočín kontrolovaný uviedol, že využil postup
4 zákona o verejnom obstarávaní opakovane. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ ním bol dvakrát vyzvaný na vysvetlenie predložených dokladov a zároveň, že kontrolovaný dvakrát požiadal objednávateľa referenčného plnenia, spoločnosť XXX, o poskytnutie súčinnosti a potvrdenie rozhodujúcich skutočností. Kontrolovaný dodal, že až na základe výsledkov vykonaného preverovania, vysvetlení navrhovateľa a vyjadrení samotného objednávateľa plnenia dospel kontrolovaný k záveru, ktorý je predmetom Oznámenia o vylúčení záujemcu z užšej súťaže. Kontrolovaný má za to, že preto nepostupoval formalisticky ani arbitrárne, ako uvádza navrhovateľ, ale naopak, že kontrolovaný využil všetky zákonné prostriedky na odstránenie pochybností o splnení/nesplnení dotknutej podmienky účasti.
kontrolovaného je dôkazom jeho vyššie uvedených argumentov elektronická dokumentácie zachytená elektronickým prostriedkom IS ERANET, prostredníctvom ktorého prebieha komunikácia so záujemcami v predmetnej užšej súťaži. 66. Za nedôvodnú preto kontrolovaný považuje aj argumentáciu navrhovateľa založenú na princípe ultima ratio a údajnom nevyužití inštitútu vysvetľovania kontrolovaným
4 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný konštatuje, uvedené ustanovenie bolo v predmetnom prípade aplikované opakovane a to s cieľom dodržania zákona o verejnom obstarávaní, vrátane princípov v ňom stanovených. 67. Kontrolovaný uviedol, že aj napriek tomu navrhovateľ nepreukázal, že by ním predložené referencie4 obsahovali v rozhodnom období projektové práce v požadovanom stupni projektovej dokumentácie a v požadovanom finančnom rozsahu. Kontrolovaný ďalej uviedol, že vylúčenie navrhovateľa preto nebolo dôsledkom nejasností v predložených dokladoch, ani dôsledkom nedostatočného preverenia skutočností uvedených v navrhovateľovej žiadosti o účasť, ale
kontrolovaného boli dôsledkom objektívneho nesplnenia dotknutej podmienky účasti navrhovateľom, pričom kontrolovaný zastáva názor, že predmetnú podmienku účasti stanovil jasne a transparentne. 68. Kontrolovaný zároveň poukazuje na to, že referencie SEPS - Ladce a XXX - Kočín neboli odmietnuté z dôvodu nesplnenia požadovaného technického rozsahu. Naopak, kontrolovaný výslovne konštatoval, že predmetné plnenia zodpovedajú požiadavkám na technologickú a stavebnú časť projektu. Kontrolovaný uvádza, že dôvodom ich nezapočítania bola výlučne skutočnosť, že navrhovateľ nimi
kontrolovaného preukazoval projektové dokumentácie v stupni DÚR, DSP a DSV/DSPS, ktoré nezodpovedali a nezodpovedajú kontrolovaným požadovanému charakteru projektových prác, stupňu projektovej dokumentácie, a v prípade 4 Pozn. úradu: v tejto časti kontrolovaný poukazuje na konkrétnu časť textu podmienky z bodu 3.1.2 a) súťažných podkladov, cit.: „každý preukazovaný projekt z predloženého záznamu poskytnutých služieb“. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie dokumentácie DVZ a DPS zároveň nebolo navrhovateľom preukázané jej uskutočnenie v rozhodnom období. Kontrolovaný zastáva názor, že rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa tak bolo založené na konkrétnych a relevantných skutkových zisteniach, ktoré bolí riadne overené, zdokumentované a odôvodnené zo strany kontrolovaného v oznámení o vylúčení navrhovateľa z užšej súťaže. 69. S ohľadom na uvedené má kontrolovaný za to, že navrhovateľ objektívne nesplnil podmienku účasti
1 písm.
kontrolovaného nepreukázal realizáciu projektových prác v požadovanom charaktere, stupni a v minimálnom kumulatívnom rozsahu 1 400 000,EUR bez DPH v rozhodnom období. Kontrolovaný konštatuje, že za tejto situácie bol povinný postupovať
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a navrhovateľa z verejného obstarávania vylúčiť. 70. Nad rámec uvedeného kontrolovaný poukazuje aj na skutočnosť, že argumentácia navrhovateľa
kontrolovaného fakticky smeruje proti samotnému obsahu a rozsahu podmienky účasti, t. j. proti jej stanoveniu, nie proti spôsobu jej aplikácie pri vyhodnocovaní žiadostí o účasť.
kontrolovaného navrhovateľ totiž nenamieta nesprávne posúdenie skutkového stavu, ale presadzuje vlastný výklad podmienky účasti (pozn. kontrolovaného, cit.: „s ktorým sa Kontrolovaný na základe všetkých vyššie uvedených skutočností v žiadnom prípade nestotožňuje“),
ktorého mali byť do kontrolovaným požadovaného kumulatívneho objemu predchádzajúcich skúseností záujemcu započítané aj projektové práce realizované v stupni dokumentácie DÚR, DSP alebo DSV/DSPS. Kontrolovaný uvádza, že takýto výklad predmetnej podmienky účasti by však odporoval účelu jej stanovenia, nesúvisel by s predmetom zákazky a predstavoval by,
názoru kontrolovaného, porušenie § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, a preto takýto výklad nevyplýva a ani nemôže vyplývať zo súťažných podkladov, pretože výklad prezentovaný navrhovateľom by
kontrolovaného ani neodrážal jeho potreby pokiaľ ide o zabezpečenie spoľahlivého zmluvného partnera pre realizáciu predmetnej zákazky. 71. Kontrolovaný uviedol, že pokiaľ mal navrhovateľ nejaké pochybnosti o výklade dotknutej podmienky účasti mohol navrhovateľ pred uplynutím lehoty na predkladanie žiadostí o účasť uplatniť žiadosti o vysvetlenie danej podmienky účasti, pripadne námietky v stanovenej lehote
4 písm.
názoru kontrolovaného stanovená jednoznačne a transparentne.
ktorého by bolo možné do požadovaného finančného objemu započítať projektové dokumentácie DÚR, DSP alebo DSV/DSPS bez splnenia požiadavky na druh projektovej dokumentácie. 76. Kontrolovaný zastáva názor, že rovnako ani úrad vo svojom rozhodnutí č. 14230-6000/2025 nevyslovil žiadne pochybnosti o jednoznačnosti alebo zrozumiteľnosti predmetnej podmienky účasti.
kontrolovaného sa úrad zaoberal jej primeranosťou a zákonnosťou, pričom podané námietky v celom rozsahu zamietol. 77. Kontrolovaný za tejto situácie považuje za účelové, ak skupina dodávateľov tvorená spoločnosťami WWW a VVV až po svojom vylúčení prvýkrát tvrdí, že predmetná podmienka účasti mala z dôvodu zmätočnosti jej stanovenia kontrolovaným umožňovať započítanie projektových dokumentácií DÚR, DSP alebo DSV/DSPS do požadovaného kumulatívneho finančného objemu, čomu
kontrolovaného jednoznačne odporuje vyššie citovaná požiadavka spoločnosti WWW na rozšírenie kontrolovaným požadovaných stupňov projektovej dokumentácie. Kontrolovaný má za to, že spoločnosť WWW dotknutú podmienku účasti detailne analyzovala a navrhovala jej zmenu v zmysle citovanej požiadavky. Uvedené
kontrolovaného nasvedčuje tomu, že tvrdenie o údajnej viacvýznamovosti podmienky účasti nepredstavuje objektívne existujúcu nejasnosť súťažných podkladov, ale účelovo vytvorenú argumentáciu navrhovateľa použitú až následne po tom, čo skupina dodávateľov (t. j. navrhovateľ) nesplnila podmienku účasti v rozsahu požadovanom súťažnými podkladmi. 78. Kontrolovaný zároveň zdôrazňuje, že navrhovateľ počas celého konania nepreukázal existenciu objektívnej nejasnosti predmetnej podmienky účasti. Samotná skutočnosť, že navrhovateľ zastáva odlišný výklad podmienky účasti,
kontrolovaného ešte neznamená, že podmienka účasti bola neurčitá alebo nejednoznačná. Kontrolovaný uviedol, že v opačnom prípade by bolo možné prakticky každú podmienku účasti po vyhlásení súťaže spochybniť len 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie na základe toho, že niektorý zo záujemcov ju vyložil odlišne, čomu
kontrolovaného odporuje citovaná požiadavka spoločnosti WWW z predchádzajúcej námietky. Kontrolovaný ďalej uviedol, že takýto prístup by bol v rozpore s požiadavkou právnej istoty a predvídateľnosti verejného obstarávania. 79.
kontrolovaného ani samotný postup navrhovateľa pri preukazovaní splnenia podmienky účasti nepotvrdzuje ním prezentovaný výklad. Kontrolovaný uvádza, že zo žiadosti o účasť vyplýva, že navrhovateľ na preukázanie podmienky účasti predložil viacero referencií obsahujúcich projektovú dokumentáciu pre realizáciu stavby (DRS) alebo dokumentáciu pre výber zhotoviteľa v podrobnostiach dokumentácie pre realizáciu stavby, čo má
kontrolovaného potvrdzovať, že si navrhovateľ bol vedomý významu tejto požiadavky a jej väzby na predmet zákazky. Kontrolovaný zastáva názor, že až po tom, čo sa ukázalo, že navrhovateľom predložené referencie SEPS - Ladce a XXX - Kočín neobsahujú v rozhodnom období požadovaný druh projektovej dokumentácie v dostatočnom rozsahu, začal navrhovateľ presadzovať výklad,
ktorého mail byť akceptované aj dokumentácie DÚR, DSP a DSV/DSPS.
kontrolovaného navrhovateľ pravdepodobne pozabudol na znenie jeho predchádzajúcej námietky. K tomu kontrolovaný uviedol, že touto vetou nesledoval vytvorenie novej samostatnej skupiny referencií, ale odstránenie pochybností o minimálnom technickom rozsahu každej referencie použitej na preukázanie splnenia podmienky účasti. Skutočnosť, že kontrolovaný osobitne zdôraznil požiadavku na technologickú a stavebnú časť každého projektu,
kontrolovaného neznamená, že súčasne rezignoval na ostatné podstatné znaky referenčných plnení vyplývajúce zo samotného znenia podmienky účasti. 82. Kontrolovaný konštatuje, že výklad navrhovateľa vedie k situácii, že podmienku účasti zameranú na preverenie skúseností s dokumentáciou pre realizáciu stavby (DRS) by bolo možné splniť aj prostredníctvom projektových dokumentácií vypracovaných v úplné odlišných stupňoch projektovej prípravy,
kontrolovaného aj takých, ktoré vôbec nie sú predmetom dotknutej zákazky a svojím rozsahom a obsahom nezodpovedajú projektovej dokumentácii, ktorá je požadovaná vypracovať zhotoviteľom v súlade s požadovaným opisom predmetu zákazky. Takýto výklad by
kontrolovaného znamenal, že podstatná časť požadovaného finančného objemu by nemusela vôbec preukazovať skúsenosť s dokumentáciou porovnateľnou s predmetom zákazky. Kontrolovaný považuje takýto výklad za rozporný s účelom dotknutej podmienky účasti a s požiadavkou
5 zákona o verejnom obstarávaní, aby podmienky účasti súviseli s predmetom zákazky. 83. Ďalej kontrolovaný uviedol, že inštitút vysvetľovania
4 zákona o verejnom obstarávaní slúži na odstránenie nejasností alebo pochybností o obsahu predložených dokladov. V prípade referencie SEPS - Ladce však kontrolovaný nemal žiadne skutkové pochybnosti o 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie tom, aký druh projektovej dokumentácie bol navrhovateľom preukazovaný, preto nepovažoval za potrebné využiť inštitút vysvetľovania. Kontrolovaný ďalej uviedol, že navrhovateľ sám deklaroval, že ide o dokumentáciu v stupni DÚR a DSP, ktoré kontrolovaný v súlade so stanovenou podmienkou účasti v bode 3.1.2 písm. a) súťažných podkladov posúdil ako nezodpovedajúce požadovanému charakteru dokumentácie a zároveň kontrolovaný uzavrel, že dátum odovzdania DVZ nespadá do rozhodného obdobia. Predmetom sporu preto
kontrolovaného nebola nejasnosť dokladu (druh požadovanej projektovej dokumentácie), ale právne posúdenie jeho relevancie vo vzťahu k podmienke účasti, čo z predložených dokladov komisia kontrolovaného vedela jednoznačné posúdiť. Za takejto situácie neexistoval
kontrolovaného zákonný dôvod na ďalšie vysvetľovanie
4 zákona o verejnom obstarávaní.
ktorej splnenie podmienky účasti musí byť preukázané jednoznačne, na základe objektívnych a overiteľných podkladov, pričom
kontrolovaného nie je možné vychádzať výlučne z tvrdení hospodárskeho subjektu alebo z extenzívneho výkladu predložených dokladov v jeho prospech. 86. Kontrolovaný uviedol, že úrad vo svojom rozhodnutí č. 9618-6000/2022-OD konštatoval, že len na základe vyjadrení uchádzača bez predloženia relevantných dôkazov nemožno dospieť k záveru, že určité projektové činnosti boli uskutočnené v rozhodnom období a v určitej hodnote, a preto na ne nemožno prihliadať pri vyhodnocovaní splnenia podmienky účasti.
kontrolovaného úrad zároveň zdôraznil, že ak kontrolovaný prijme určitý výklad v prospech uchádzača, musí byť takýto postup podložený konkrétnymi skutkovými zisteniami a relevantnými dôkazmi. 87. Kontrolovaný zastáva názor, že uvedený princíp je plné aplikovateľný aj v predmetnom prípade. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sa v rámci námietok domáha toho, aby kontrolovaný na účely preukázania splnenia podmienky účasti započítal aj projektové dokumentácie DÚR, DSP alebo DSV/DSPS, hoci predmetná podmienka účasti
kontrolovaného výslovne pracuje s projektovou dokumentáciou pre realizáciu stavby (DRS) alebo dokumentáciou pre výber zhotoviteľa (DVZ) v podrobnostiach dokumentácie pre realizáciu stavby. Kontrolovaný má za to, že prijatie takéhoto výkladu by predstavovalo rozšírenie obsahu podmienky účasti nad rámec jej znenia, ktoré by však znamenalo preukazovanie takej podmienky účasti, ktorá nemá súvislosť a opodstatnenosť vo vzťahu k predmetu zákazky, pričom
kontrolovaného navrhovateľ nepredložil žiadne objektívne podklady, z ktorých by vyplývalo, že predmetné stupne projektovej dokumentácie majú byť na 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie účely tejto podmienky účasti považované za ekvivalent dokumentácie požadovanej kontrolovaným. 88. Kontrolovaný konštatoval, že preto postupoval v súlade so zásadou transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a s rozhodovacou praxou úradu, keď neprijal navrhovateľom prezentovaný extenzívny výklad dotknutej podmienky účasti v prospech navrhovateľa, nakoľko na to
kontrolovaného neexistoval a neexistuje žiadny dôvod a pri jej vyhodnotení kontrolovaný vychádzal výlučné z požiadaviek výslovne uvedených v súťažných podkladoch a z preukázaných, resp. overených skutkových okolností. Kontrolovaný dodal, že ak by po uplynutí lehoty na predkladanie žiadostí o účasť rozšíril obsah podmienky účasti tak, že by za relevantné považoval aj stupne projektovej dokumentácie, ktoré
názoru kontrolovaného z jej znenia jednoznačné nevyplývajú, takýto postup by
kontrolovaného znamenal nahradenie predmetnej podmienky účasti novou interpretáciou vytvorenou až v štádiu jej vyhodnocovania, čo považuje kontrolovaný aj v zmysle rozhodovacej praxe úradu za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní. 89.
kontrolovaného navrhovateľ účelovo a cielene redukuje posudzovanie splnenia podmienky účasti výlučne na finančný objem a základnú identifikáciu projektu ako ESt 400 kV. Takýto prístup však
kontrolovaného opomína, že podmienka účasti bola formulovaná nielen kvantitatívne, ale aj kvalitatívne, keď kontrolovaný definoval konkrétny druh projektových služieb, ktorými mala byť odborná spôsobilosť preukázaná.
kontrolovaného jednoznačne a transparentne zverejnená. 92. Kontrolovaný uviedol, že rozdiel medzi DÚR, DSP a DSV/DSPS zároveň nespočíva len v názve jednotlivých stupňov projektovej dokumentácie, ale predovšetkým v rozsahu odborných činností, ktoré je potrebné vykonať. DRS, resp. DVZ v podrobnostiach dokumentácie pre realizáciu stavby obsahuje detailné technologické, montážne, realizačné a koordinačné riešenia potrebné na samotné zhotovenie stavby, zatiaľ čo dokumentácia DÚR alebo DSP
kontrolovaného sleduje odlišný účel a nevyžaduje spracovanie všetkých realizačných detailov. Kontrolovaný má za to, že z tohto dôvodu nemožno tieto stupne projektovej dokumentácie bez ďalšieho považovať za vzájomne zastupiteľné a ekvivalentné.
príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní podané námietky zamietol a potvrdil zákonnosť postupu kontrolovaného v predmetnej užšej súťaži. Právny rámec 95.
2 zákona o verejnom obstarávaní informácie potrebné na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti sú informácie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponúk, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. 96.
3 zákona o verejnom obstarávaní dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti sú najmä oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž, oznámenie o koncesii, oznámenie o vyhlásení súťaže návrhov, výzva na predkladanie ponúk, súťažné podklady, súťažné podmienky, informatívny dokument, koncesná dokumentácia a iná sprievodná dokumentácia. 97.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 98.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 99.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona. 100.
5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 101.
2 zákona o verejnom obstarávaní, obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Pri určení alebo aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti v užšej súťaži, v rokovacom konaní so zverejnením, súťažnom dialógu a inovatívnom partnerstve nesmie vyžadovať od niektorých záujemcov také 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie požiadavky, ktoré nevyžadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré už má k dispozícii. 102.
4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie
odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do
písmena a). 103.
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 104.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 105.
8 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj
3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z predmetnej užšej súťaže. Navrhovateľ zároveň v ten istý deň doručil predmetné námietky v elektronickej podobe
osobitného predpisu1 úradu. 107. Preskúmaním dokumentácie úrad zistil, že kontrolovaný v časti súťažných podkladov A.2 „PODMIENKY ÚČASTI ZÁUJEMCOV“ v kap. 3 „PODMIENKY ÚČASTI VO VEREJNOM OBSTARÁVANÍ, TÝKAJÚCE SA TECHNICKEJ SPÔSOBILOSTI ALEBO ODBORNEJ SPÔSOBILOSTI (
bodu 1. a zároveň
bodu 2.“
DRS odsúhlasenej Objednávateľom, vrátane ich uvedenia do prevádzky, (...) 3.2.6 vypracovať Dokumentáciu skutočného vyhotovenia (...).“ 110. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení adresovanom navrhovateľovi uviedol okrem iného nasledovné, cit.: „ (...) Obstarávateľ Vám oznamuje, že Vás ako záujemcu 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vylučuje z verejného obstarávania v súlade s § 40 ods. 6 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na predmetnú zákazku z dôvodu, že ste nesplnili podmienky účasti
1 písm.
bodu 1. a zároveň
bodu
bodu 3.1.2 a) za predchádzajúce tri 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie roky od vyhlásenia verejného obstarávania, t. j. od 30.10.2022 do 30.10.2025 (ďalej len „rozhodné obdobie“): 1) SEPS - „Transformácia 400/110 kV ESt Ladce“ - inžinierska a projektová činnosť Inžinierska a projektová činnosť pre výstavbu novej ESt Ladce s transformáciou 400/110kV(13 polí v R400 kV -2x pole transformátora, 2xvývodové pole, 1x KSP, 1x pole merania, 7x rezervné pole, 11 polí v R110 kV), BSP, HOK a POK vrátane základov, ochrany transformátora a rozvodne, RIS, MaR, VLSP, domčeky ochrán a jej pripojenie do PS SR v rozsahu: vstupné podklady, inžiniersko-geologický a hydrogeologický prieskum, archeologické posúdenia, geodetická dokumentácia, vypracovanie projektovej dokumentácie (PD) pre územné konanie (DUR) a pre stavebné povolenie (DSP), projekt PO, plán BOZP, majetkoprávna agenda - preukazujete celkovú hodnotu projektu vo výške 1 016 900,00 EUR bez DPH, realizovaného v období od 28.03.2023 do 30.06.2025 a vyčlenený finančný objem projektu
bodu 3.1.2 v rozhodnom období vo výške 418 627,00 EUR bez DPH (t. j. hodnota podielu VVV vo výške 41,17%) zrealizovaný v období od 28.03.2023 do 30.06.
bodu 1 a 2 podmienky účasti, avšak DVZ bola odovzdaná až po termíne rozhodného obdobia a Vami preukazované typy dokumentácie (DÚR a DSP) nezodpovedajú požiadavke obstarávateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o plnenie pre obstarávateľa, obstarávateľ na základe preverenia internej dokumentácie jednoznačne posúdil, či predmetná zákazka v zmysle stanovenej podmienky účasti zahŕňa alebo nezahŕňa požadované plnenia a či bola realizovaná v rozhodnom období. Z referencie zverejnenej v Evidencii referencií a z popisu predmetu zákazky obstarávateľ posúdil, že sa len čiastočne vzťahuje k požadovanému predmetu v zmysle stanovenej 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie podmienky účasti v tom zmysle, že zodpovedá požiadavke obstarávateľa na technologickú časť PS a stavebnú časť SO, avšak preukazované typy dokumentácie /DÚR a DSP/ nezodpovedajú požiadavke obstarávateľa. Z uvedeného dôvodu obstarávateľ na údaje
bodu
bodu 3.1.2 a) za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania, t. j. od 30.10.2022 do 30.10.2025 (ďalej len „rozhodné obdobie“), na preukázanie ktorých ste využili kapacity inej osoby VVV: 2) XXX - TR Kočín - Rozšíření a rekonstrukce, přeústení vedení – Vypracovanie PD v rozsahu: DUR, DSP, DRS, AD, GP, DSV, aktualizácia prevádzkovej dokumentácie. V rámci zákazky bola vypracovaná komplexná obnova a rozšírenie jestvujúcej vzduchom izolovanej stanice, vrátane vyplývajúcich zmien v zaústení vedení 420kV a 123kV. V R420kV je predmetom riešenia technologickej časti 22 úplne vyzbrojených polí vrátane min.: 2 polí KSP, 2 polí transformátora, 6 polí vedenia, + 2 polia merania napätia na prípojniciach, +2 polia pozdĺžneho delenia, + 4 polia rezerva. V rámci stavebnej časti je predmetom riešenia základy pod HOK a POK, komplexná rekonštrukcia BSP a 11 domčekov ochrán - preukazujete celkovú hodnotu projektu vo výške 6 146 408,24 EUR bez DPH (149 837 140,00 CZK), realizovaného v období od 08.03.2011 do 30.11.2023 a vyčlenený finančný objem projektu
bodu 3.1.2 v rozhodnom období vo výške 512 562,97 EUR bez DPH (12 495 260,00 CZK) zrealizovaný v období od 30.10.2022 do 30.11.2023. Obstarávateľ vykonal prepočet finančného objemu zákazky
kurzu ECB v deň zverejnenia Oznámenia 30.10.2025, 1 EUR = 24,378 CZK so záverom, že prepočet ceny celého predmetu plnenia uvedený Vami je správny, ako aj prepočet vyčleneného finančného objemu predmetu plnenia vo výške 512 562,97 EUR bez DPH. Ďalej obstarávateľ konštatoval, že predmet zákazky zodpovedá požiadavke obstarávateľa na projektové práce na ESt minimálne 400 kV, na technologickú časť PS a na stavebnú časť SO
bodu 1 a 2 podmienky účasti, pričom z verejne dostupných dokumentov (zadávací dokumentace k zákazke TR Kočín - Rozšíření a rekonstrukce, přeústění vedení, stavebně montážní práce zverejnenej na https://YYY), bolo zistené, že verejné obstarávanie na stavebné práce na uvedený projekt bolo vyhlásené 04.07.2016 s lehotou na predkladanie ponúk do 19.12.2016, pričom súčasťou zadávací dokumentace už bola projektová dokumentácia, z uvedeného vyplýva, že vypracovanie PD v rozsahu DÚR, DSP, DRS bolo pravdepodobne realizované pred rozhodným obdobím, t. j. pred 30.10.
1 písm.
bodu 1 a 2 podmienky účasti, z informácií poskytnutých XXX vyplývalo, že DSPS odovzdaná v rozhodnom období, t. j. 31.12.2022 a 30.11.2023 nezodpovedá požadovanému typu dokumentácie, dokumentácia DPS zodpovedá požadovanému typu DRS, avšak dátum jej odovzdania 31.1.2022 nespadá do rozhodného obdobia. Obstarávateľ konštatoval, že v súvislosti s informáciami XXX ste vo svojom vysvetlení - I. do finančného objemu 463 676,27 EUR bez DPH zahrnuli aj dokumentáciu DSPS I. a II. etapa, pričom na základe vedomostí obstarávateľa, DSPS zodpovedá typu dokumentácie DSV, ktorá však nezodpovedá podmienke účasti. Pretože z predložených dokladov, z vysvetlenia XXX zo dňa 24.03.2026 a z Vášho vysvetlenia zo dňa 26.03.2026, nebolo možné posúdiť splnenie podmienky účasti
1 písm.
bodu
bodu 3.1.2 a) za predchádzajúce tri roky od 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vyhlásenia verejného obstarávania, t. j. od 30.10.2022 do 30.10.2025 (ďalej len „rozhodné obdobie“): 4) SEPS - „Transformácia 400/110 kV ESt Ladce“ - Inžinierska a projektová činnosť pre výstavbu novej ESt Ladce s transformáciou 400/110kV (13 polí v R400 kV - 2x pole transformátora, 2x vývodové pole, 1x KSP, 1x pole merania, 7x rezervné pole, 11 polí v R110 kV), BSP, HOK a POK vrátane základov, ochrany transformátora a rozvodne, RIS, MaR, VLSP, domčeky ochrán a jej pripojenie do PS SR v rozsahu: vstupné podklady, inžiniersko-geologický a hydrogeologický prieskum, archeologické posúdenia, geodetická dokumentácia, vypracovanie projektovej dokumentácie (PD) pre územné konanie (DUR) a pre stavebné povolenie (DSP), projekt PO, plán BOZP, majetkoprávna agenda preukazujete celkovú hodnotu projektu vo výške 1 016 900,00 EUR bez DPH, realizovaného v období od 28.03.2023 do 30.06.2025 a vyčlenený finančný objem projektu
bodu 3.1.2 v rozhodnom období vo výške 598 242,27 EUR bez DPH (t. j. hodnota podielu WWW vo výške 58,83%) zrealizovaný v období od 28.03.2023 do 30.06.
bodu 1 a 2 podmienky účasti, avšak DVZ bola odovzdaná až po termíne rozhodného obdobia a Vami preukazované typy dokumentácie (DÚR a DSP) nezodpovedajú požiadavke obstarávateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o plnenie pre obstarávateľa, obstarávateľ na základe preverenia internej dokumentácie jednoznačne posúdil, či predmetná zákazka v zmysle stanovenej podmienky účasti zahŕňa alebo nezahŕňa požadované plnenia a či bola realizovaná v rozhodnom období. Z referencie zverejnenej v Evidencii referencií a z popisu predmetu zákazky obstarávateľ posúdil, že sa len čiastočne vzťahuje k požadovanému predmetu v zmysle stanovenej 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie podmienky účasti v to zmysle, že zodpovedá požiadavke obstarávateľa na technologickú časť PS a stavebnú časť SO, avšak preukazované typy dokumentácie /DÚR a DSP/ nezodpovedajú požiadavke obstarávateľa. Obstarávateľ na údaje
bodu 4) neprihliada.“ 115. Následne kontrolovaný v odôvodnení oznámenia o vylúčení uviedol, že cit.: „ (...) Suma za údaje
bodov 3) a 5), ktorých časové obdobie realizácie, ako aj predmet zákazky, zodpovedajú stanovenej podmienke účasti je 1 217 862,39 EUR bez DPH. Údajmi
bodov 3) a 5) ste splnili časť podmienky účasti stanovenej v bode 3.1.2 a) časti A.2 súťažných podkladov, a to preukázanie minimálne 2 (dvoch) projektov v minimálnej výške 500 000,00 EUR bez DPH pre každý z nich, ktorých predmetom je projektová dokumentácia pre realizáciu stavby alebo dokumentácia pre výber zhotoviteľa v podrobnostiach dokumentácie pre realizáciu stavby, ktorá musí obsahovať komplexné riešenie vo vzduchom izolovanej ESt minimálne 400 kV, ktorej predmetom bolo riešenie technologickej a stavebnej časti v určenom minimálnom rozsahu, za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania, avšak údajmi
bodov 1) až 5) ste nesplnili časť podmienky účasti tým, že ste nepreukázali plnenia kumulatívne za posledné tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania v minimálnom rozsahu 1 400 000,00 EUR bez DPH. Obstarávateľ konštatuje, že z Vášho vysvetlenia zo dňa 26.03.2026; 04.05.2026 a z vyjadrení objednávateľa Vami preukazovaného zmluvného plnenia (XXX) zo dňa 24.03.2026 a 06.05.2026 vyplýva, že ste nesplnili podmienku účasti
1 písm. a), čo je v súlade s § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní obligatórny dôvod na vylúčenie záujemcu z verejného obstarávania. (...)“
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nesplnením podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm.
záverov kontrolovaného, navrhovateľ v rámci svojej žiadosti o účasť nepreukázal realizáciu projektových prác kumulatívne za posledné tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania v minimálnom rozsahu 1 400 000,- EUR bez DPH, keďže kontrolovaný neakceptoval ním predloženú referenciu SEPS - Ladce (v stupni DÚR a DSP) a referenciu „XXX - Kočín“ (v rozsahu dokumentácie skutočného vyhotovenia stavby – DSV/DSPS). Navrhovateľ v podaných námietkach toto rozhodnutie kontrolovaného označuje za nezákonné, vecne neopodstatnené, nepreskúmateľné a arbitrárne. 118. Podstatou podaných námietok navrhovateľa je teda nesprávny, reštriktívny a ex-post uplatnený výklad znenia podmienky účasti
bodu 3.1.2 písm. a) časti A.2 súťažných podkladov zo strany kontrolovaného, ktorý bol
navrhovateľa uplatnený až vo fáze 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vyhodnocovania žiadostí o účasť. Hlavnou namietanou skutočnosťou navrhovateľa predstavuje samotný výklad textácie dotknutej podmienky účasti. 119. Navrhovateľ namieta, že textácia podmienky účasti stanovená samotným kontrolovaným v rámci bodu 3.1.2 súťažných podkladov (k tomu pozri aj bod 107 a 111 rozhodnutia) predstavuje jasne definovanú dvojstupňovú štruktúru vyjadrenú spojkovým spojením „a z toho“. Z jazykového, syntaktického a logického hľadiska toto spojenie
navrhovateľa zakladá vzťah množiny a užšej podmnožiny. Uvedené
navrhovateľa znamená, že požiadavka na špecifický stupeň projektovej dokumentácie v rámci danej podmienky účasti, ktorým je dokumentácia pre realizáciu stavby (DRS) alebo dokumentácia pre výber zhotoviteľa (DVZ), sa vzťahuje výlučne na vyčlenenú užšiu podmnožinu minimálne dvoch projektov (každý v hodnote min. 500 000,- EUR bez DPH). Zvyšný finančný objem (do dosiahnutia celkovej kumulatívnej hodnoty 1 400 000,- EUR bez DPH) mohol byť v súlade s textom podmienky preukázaný akýmikoľvek projektovými prácami na elektrických staniciach s napäťovou hladinou minimálne 400 kV, pokiaľ tieto projektové práce spĺňali požiadavku komplexnosti technologickej a stavebnej časti (
bodov 1 a 2 dotknutej podmienky účasti). Tento výklad
navrhovateľa explicitne potvrdzuje aj záverečný dovetok v podmienke účasti uvedený kontrolovaným hrubým písmom7, ktorý vo vzťahu ku „každému preukazovanému projektu“ spresňuje iba vecný a technologický rozsah plnenia (body 1 a 2 podmienky účasti), nie však požiadavku na konkrétny stupeň projektovej dokumentácie DRS/DVZ. 120. Navrhovateľ poukazuje na to, že
jeho názoru kontrolovaný v procese posudzovania žiadostí o účasť svojvoľne a retroaktívne rozšíril požiadavku na stupeň dokumentácie DRS/DVZ na celý kumulatívny objem 1 400 000,- EUR bez DPH, hoci
navrhovateľa takáto požiadavka zo zverejneného textu súťažných podkladov objektívne nevyplýva. Týmto úkonom má navrhovateľ za to, že kontrolovaný porušil princíp transparentnosti
2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom
navrhovateľa prípadná nejasnosť ním sformulovaného textu nemôže ísť na ťarchu záujemcu (contra proferentem).
bodu 3.1.2 písm. a) časti A.2 súťažných podkladov.
názoru kontrolovaného navrhovateľ 7 Dotknutá časť podmienky účasti, cit.: „Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností obstarávateľ uvádza, že každý preukazovaný projekt z predloženého zoznamu poskytnutých služieb projektových prác musí obsahovať komplexné riešenie vo vzduchom izolovanej ESt minimálne 400 kV, ktorej predmetom boli činnosti
bodu 1. a zároveň
bodu 2.“ 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie v podaných námietkach vychádza z nesprávneho predpokladu, že požadovaný kumulatívny finančný objem 1 400 000,- EUR bez DPH bolo možné preukázať akýmikoľvek projektovými prácami na elektrických staniciach s napäťovou hladinou minimálne 400 kV. Kontrolovaný zdôraznil, že pri interpretácii znenia každej jednej podmienky účasti je nevyhnutné vychádzať z jej obsahu ako celku a zohľadniť nielen jej gramatické znenie, ale aj jej systematické zaradenie, účel a vecnú súvislosť s predmetom zákazky, pričom v texte súťažných podkladov bolo
názoru kontrolovaného jasne zadefinované a vyslovene uvedené, že „každý preukazovaný projekt z predloženého zoznamu poskytnutých služieb projektových prác“ musí obsahovať komplexné riešenie vo vzduchom izolovanej ESt minimálne 400 kV v požadovanom technologickom a stavebnom rozsahu. 123. Kontrolovaný ďalej konštatoval, že výklad prezentovaný navrhovateľom by viedol k neprípustnej situácii, kedy by značná časť požadovaného kumulatívneho finančného objemu mohla byť preukázaná dokumentáciami v stupni DÚR, DSP alebo DSV/DSPS. Tieto dokumentácie sa však nachádzajú v úplne odlišných a navzájom nezastupiteľných etapách investičnej projektovej prípravy stavby a svojím vecným obsahom, rozsahom a mierou technickej podrobnosti nezodpovedajú kontrolovaným požadovanej dokumentácii pre realizáciu stavby (DRS), a teda nespĺňajú požiadavku
5 zákona o verejnom obstarávaní na primeranosť a súvislosť podmienok účasti s predmetom zákazky užšej súťaže. Kontrolovaný zároveň odmietol, že by v ktoromkoľvek štádiu vyhodnocovania podmienok účasti retroaktívne rozšíril alebo doplnil obsah či výklad danej podmienky účasti, pričom zdôraznil, že komisia pri vyhodnocovaní dôsledne uplatňovala rovnaký interpretačný prístup vo vzťahu ku všetkým predloženým referenciám u všetkých záujemcov identicky. 124. Úrad uvádza, že v súvislosti s neakceptovaním predložených referencií kontrolovaný odmietol tvrdenie navrhovateľa, že by na referencie SEPS – Ladce a XXX – Kočín neprihliadol automaticky a svojvoľne bez predchádzajúceho preverenia. Kontrolovaný preukázal, že v prípade referencie XXX – Kočín opakovane využil inštitút vysvetlenia
4 zákona o verejnom obstarávaní a dospel k záveru o jej nesplnení až na základe oficiálnych vyjadrení samotného objednávateľa plnenia, spoločnosti XXX. Vo vzťahu k referencii SEPS – Ladce kontrolovaný uviedol, že z predložených dokladov bolo komisii bez akýchkoľvek skutkových pochybností zrejmé, že navrhovateľ preukazuje stupne DÚR a DSP, ktoré vecne nezodpovedajú kontrolovaným požadovanému stupňu DRS a zároveň kontrolovaný uzavrel, že dátum odovzdania DVZ nespadá do rozhodného obdobia, a preto nebol daný zákonný dôvod na uplatnenie postupu
4 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad podotýka, že objednávateľom plnenia v rámci referencie SEPS – Ladce je samotný kontrolovaný.
2 zákona o verejnom obstarávaní. Ak je textácia podmienky účasti jasná a jednoznačná, kontrolovaný nemá v štádiu vyhodnocovania žiadostí o účasť právo ex-post dotvárať jej význam, modifikovať jej parametre alebo vyvodzovať nesplnenie požiadaviek z kritérií, ktoré v texte neboli vyjadrené, nakoľko akákoľvek interpretačná svojvôľa deformatívnym spôsobom zasahuje do právneho postavenia záujemcov a narúša otvorenú hospodársku súťaž.
bodu 1. a zároveň
bodu 2.“. Úrad však zdôrazňuje, že tento záverečný dovetok, ktorý kontrolovaný v súťažných podkladoch pre zvýraznenie uviedol hrubým písmom, výslovne rozširuje na všetky preukazované projekty zoznamu výhradne a len vecný a technologický rozsah plnenia (teda požiadavky
bodu 1 a bodu 2 týkajúce sa polí a stavebných základov – t. j. technologickej časti a stavebnej časti), avšak požiadavku na konkrétny stupeň projektovej dokumentácie (DRS/DVZ) na celú množinu projektov už nerozširuje. Z hľadiska systematického výkladu textu platí, že ak autor dokumentu na jednom mieste výslovne rozšíri pôsobnosť určitého znaku (technologický rozsah) na celú množinu, no pri inom znaku (stupeň dokumentácie DRS/DVZ) tak neurobí a ponechá ho len v samostatnej gramatickej klauzule podmnožiny, je právne vylúčené, aby toto rozšírenie verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ (v tomto prípade komisia kontrolovaného) dodatočne ex-post vyvodzoval. 131. Úrad sa teda v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou navrhovateľa detailne rekapitulovanou v bode 119 tohto rozhodnutia a potvrdzuje, že navrhovateľ znenie podmienky účasti v bode 3.1.2 písm. a) časti A.2 súťažných podkladov interpretoval správne a v súlade s jej jazykovým vyjadrením. Zoznam projektových prác v celkovom kumulatívnom objeme 1 400 000,- EUR bez DPH mohol v súlade s textom podmienky obsahovať akékoľvek stupne projektovej dokumentácie (vrátane DÚR, DSP či DSV/DSPS) zrealizované na elektrických staniciach ESt 400 kV v rozhodnom období, pokiaľ tieto projekty vykazovali komplexné riešenie stavebnej a technologickej časti
bodov 1 a 2, pričom limitujúcim kritériom bolo, aby z tohto celkového objemu boli vyčlenené minimálne dva projekty v stupni projektovej dokumentácie DRS/DVZ, každý v hodnote min. 500 000,EUR bez DPH.
ktorej by akceptovanie gramatického výkladu podmienky účasti predneseného navrhovateľom odporovalo účelu jej stanovenia a zakladalo porušenie § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu straty vecnej súvislosti s predmetom zákazky. Kontrolovaný vo 37 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie svojom vyjadrení tvrdí, že výklad navrhovateľa smeruje proti obsahu podmienky a neodráža jeho potreby na zabezpečenie spoľahlivého zmluvného partnera. Úrad v tejto súvislosti zdôrazňuje, že účel podmienky účasti je determinovaný a limitovaný jej zverejneným textom v súťažných podkladoch, pričom žiadne ex-post deklarované subjektívne potreby či interné očakávania komisie, resp. kontrolovaného nemôžu nahradiť alebo dodatočne sprísniť stanovené znenie podmienky účasti. 134. Z hľadiska materiálneho posúdenia projektových činností úrad konštatuje, že jednotlivé stupne projektovej prípravy (DÚR, DSP, DRS) nepredstavujú izolované či navzájom nesúvisiace činnosti, ale ide o kontinuálny proces, v ktorom sa rovnaké technologické a stavebné celky rozpracovávajú do čoraz hlbšej miery detailu (od koncepčného riešenia hmoty a trasovania v stupni DSP až po finálny detail montáže jednotlivých prvkov v stupni DRS). Uvedené konštatovanie sa vzťahuje jednak na oblasť energetiky, ale aj všeobecne na iné oblasti stavebníctva.
úradu je zrejmé a logické, že v danom prípade jednotlivé stupne projektovej dokumentácie nepredstavujú úplne ekvivalenty. Zároveň však platí, že príprava jednotlivých stupňov projektovej dokumentácie nepredstavuje činnosti, ktoré by neboli do nejakej miery vzájomne previazané, resp. v rámci ktorých by skúsenosť s prípravou istého stupňa projektovej dokumentácie nebola úplne relevantná vo vzťahu k príprave iného stupňa projektovej dokumentácie. Preto nemožno
úradu prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľa, že iba ním predostretý výklad dotknutej podmienky účasti stanovenej v bode 3.1.2 písm. a) časti A.2 súťažných podkladov je súladný s požiadavkami
5 zákona o ve
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.