a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Modernizácia električkových tratí – Ružinovská radiála 2026“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 236/2025 dňa 08. 12. 2025 pod značkou 811287-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 248/2025 dňa 09. 12. 2025 pod značkou 19467 - MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:
osobitného predpisu1 námietky smerujúce
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa taktiež dňa
4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač, pričom
5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 05. 03. 2026 o 09:12 hod. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
neho nespĺňa požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti v zmysle súťažných podkladov.
názoru navrhovateľa sa kontrolovaný nezaoberal, alebo nedostatočne zaoberal posúdením ponuky úspešného uchádzača v časti týkajúcej sa vyhodnotenia splnenia niektorých z požiadaviek na predmet zákazky, a to konkrétne, cit.: „(...) a)
1 písm. g) ZVO uvedenej v súťažných podkladoch a v oznámeniach o vyhlásení verejného obstarávania vo vzťahu k preukázaniu min. 1 referenčnej skúsenosti s výkonom činnosti Riaditeľ stavby/Zástupca Zhotoviteľa (v zmysle Súťažných podkladov časti B. Podmienky účasti, článku 3 Technická a odborná spôsobilosť bod 3.2. KO1 Riaditeľ stavby/Zástupca Zhotoviteľa) b)
1 písm. g) ZVO uvedenej v súťažných podkladoch a v oznámeniach o vyhlásení verejného obstarávania vo vzťahu k preukázaniu min. 1 referenčnej skúsenosti s výkonom činnosti Hlavný stavbyvedúci (Odborník pre koľajový spodok a zvršok) / zástupca riaditeľa stavby (v zmysle Súťažných podkladov časti B. Podmienky účasti, článku 3 Technická a odborná spôsobilosť bod 3.3. KO2 Hlavný stavbyvedúci (Odborník pre koľajový spodok a zvršok) / zástupca riaditeľa stavby) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 c)
1 písm. g) ZVO uvedenej v súťažných podkladoch a v oznámeniach o vyhlásení verejného obstarávania vo vzťahu k preukázaniu min. 1 referenčnej skúsenosti s výkonom činnosti Stavbyvedúci (v zmysle Súťažných podkladov časti B. Podmienky účasti, článku 3 Technická a odborná spôsobilosť bod 3.4. KO3 Stavbyvedúci (Odborník pre Inžinierske stavby - dopravné stavby)) d)
1 písm.
Prílohy č. 7 súťažných podkladov (pôvodne označenej ako Príloha č. 8) f) splnenie požiadaviek na návrh vegetačných úprav a ošetrovanie vegetácie s ohľadom na požadované náležitosti v zmysle zväzku 3, prílohy č. 18 súťažných podkladov a z týchto dôvodov Navrhovateľ považuje výsledok vyhodnotenia ponúk za vecne nesprávny, nezákonný a nepreskúmateľný, a preto podáva túto námietku. (...)“
jeho slov vyplýva, že kontrolovaným identifikovaný úspešný uchádzač preukázal splnenie požiadavky technickej alebo odbornej spôsobilosti
bodu 3.
bodu 3.2 súťažných podkladov. Navrhovateľ ako dôkaz predkladá zmluvu o dielo na referenčnú zákazku úspešného uchádzača a prílohu č. 6 k tejto zmluve o dielo. 11. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaným identifikovaný úspešný uchádzač preukázal splnenie požiadavky technickej alebo odbornej spôsobilosti
bodu 3.
ktorého ab na stavbe nepôsobil.
bodu 3.
navrhovateľa vyplýva, že úspešný uchádzač preukázal splnenie požiadavky technickej alebo odbornej spôsobilosti
bodu 3.
navrhovateľa z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zároveň nie je zrejmé, akým spôsobom kontrolovaný vyhodnotil splnenie podmienky predloženia cyklogramu, najmä s ohľadom na požadované náležitosti tejto povinnej prílohy ponuky uchádzača, resp. či vôbec túto prílohu kontrolovaný skúmal a vyhodnotil. Navrhovateľ konštatuje, že informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk sa kontrolovaný nevyjadruje a nehodnotí jednotlivé súčasti obsahu ponuky uvedené v bode
navrhovateľa nie je zrejmé, akým spôsobom kontrolovaný vyhodnotil splnenie požiadaviek na návrh vegetačných úprav a ošetrovanie vegetácie s ohľadom na požadované náležitosti v zmysle zväzku 3, prílohy č. 18 súťažných podkladov.
navrhovateľa nie je zrejmé, či a ako tieto požiadavky boli úspešným uchádzačom zapracované v ponuke, resp. či ponúknuté variantné riešenie, ktoré bolo v zmysle vysvetlení kontrolovaného umožnené, spĺňa požiadavky v zmysle súťažných podkladov.
slov navrhovateľa tieto požiadavky priamo súvisia s hodnotiacim kritériom č. 3 súťažných podkladov.
2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého časť cituje. Ďalej poukazuje na rozhodovaciu prax Úřadu pro ochranu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 hospodářské soutěže2 a cituje časť Rozsudku Súdneho dvora EÚ C-54/21 Antea Polska zo dňa
1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 29. 06. 2026. 27.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 28.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
bodu 3.2 časti B súťažných podkladov vyžadovala, aby odborník preukázal účasť na referenčnej stavbe vo funkcii „riaditeľ stavby/zástupca zhotoviteľa“, t. j. v riadiacej funkcii zodpovedajúcej výkonu práv a povinností zhotoviteľa
zmluvy o dielo. Z predmetnej podmienky účasti zároveň vyplývala požiadavka, aby odborník túto funkciu vykonával počas najmenej 50 % lehoty výstavby.
ktorého zabezpečoval, cit.: „Vedení a řízení stavby, včetně koordinace jednotlivých prací a koordinace členů sdružení a jejich dodavatelů“. Kontrolovaný uvádza, že takto opísaná pracovná náplň svojím obsahom zodpovedá riadiacej funkcii požadovanej kontrolovaným, t. j. výkonu činností riaditeľa stavby/zástupcu zhotoviteľa.
kontrolovaného vyplýva, že tento jednoznačne potvrdil správnosť všetkých údajov uvedených v referencii, vrátane vykonávanej funkcie odborníka, pričom spresnil iba rozdelenie realizácie stavby na stavebnú a administratívnu časť. Kontrolovaný uvádza, že za tejto situácie mu nevznikli žiadne objektívne pochybnosti o splnení predmetnej podmienky účasti, a preto nemal zákonný dôvod vykonávať ďalšie dokazovanie alebo spochybňovať potvrdenie vydané objednávateľom referenčnej stavby. 35. Kontrolovaný má za to, že argumentácia navrhovateľa je založená na jeho vlastnej interpretácii verejne dostupných zmluvných dokumentov, z ktorých vyvodzuje záver, že riadiacu funkciu mohla vykonávať výlučne osoba uvedená v prílohe č. 6 Zmluvy o dielo. Takýto záver však z predložených dokumentov
kontrolovaného jednoznačne nevyplýva a predovšetkým je v rozpore s výslovným potvrdením objednávateľa referenčnej stavby. 36. Kontrolovaný uvádza, že ak by sa aj pripustil ako relevantný argument navrhovateľa o tom, že odborník mal byť uvedený v zmluve alebo v dodatkoch k zmluve, ktorá sa týka referenčnej zákazky a nie je tam uvedený, znamená to iba, že skutkový stav nebol zosúladený s právnym stavom. Uvedený nesúlad však
kontrolovaného nemôže ísť na ťarchu odborníka, prípadne uchádzača, ktorý využíva odborníkove kapacity na preukázanie splnenia podmienok účasti. Kontrolovaný považuje potvrdenie relevancie referenčnej zákazky samotným objednávateľom za najpresvedčivejší možný dôkaz preukazujúci relevanciu referenčných skúseností, ktorými uchádzač preukazuje podmienku účasti.
bodu 3.3 súťažných podkladov požadoval, aby kľúčový odborník KO2 preukázal minimálne jednu odbornú skúsenosť na stavbe modernizácie alebo rekonštrukcie dvojkoľajnej elektrifikovanej železničnej trate vo funkcii Hlavný stavbyvedúci (Odborník pre koľajový spodok a zvršok)/Zástupca riaditeľa stavby, pričom účasť odborníka na predmetnej stavbe musela byť v uvedenej riadiacej funkcii počas minimálne 50 % lehoty výstavby. Kontrolovaný uvádza, že pod uvedenou funkciou rozumel výkon riadiacej odbornej činnosti pri realizácii železničného spodku a zvršku, t. j. činnosť spočívajúcu v riadení a koordinácii realizácie týchto stavebných objektov. 40. Kontrolovaný uvádza, že úspešný uchádzač na preukázanie splnenia tejto podmienky účasti predložil profesijný životopis odborníka a referenčnú skúsenosť zo stavby „Rekonstrukce žst. Přerov, 2. stavba“, v ktorej bolo uvedené, že ab pôsobil vo funkcii „Specialista železniční spodek“, pričom súčasťou profesijného životopisu bol zároveň opis vykonávaných činností odborníka na predmetnej stavbe,
ktorého zabezpečoval činnosti, cit: „Koordinace, řízení prací – železniční spodek.“. Kontrolovaný konštatuje, že takto opísaná pracovná náplň svojím obsahom zodpovedá odbornej riadiacej činnosti požadovanej verejným obstarávateľom pre kľúčového odborníka KO2, keďže predmetom podmienky účasti nebolo preukázanie konkrétneho zmluvného označenia funkcie, ale preukázanie výkonu požadovaných odborných činností na železničnom spodku v riadiacej pozícii. 41. Kontrolovaný ďalej uvádza, že predložené dokumenty nevzbudzovali objektívne pochybnosti o splnení podmienky účasti, napriek tomu pristúpil k overeniu rozhodujúcich údajov priamo u objednávateľa referenčnej stavby – Správy železnic, státní organizace. Z vyjadrenia kontrolovaného vyplýva, že požiadal objednávateľa referenčnej stavby o potvrdenie údajov, ktoré ab uviedol vo svojej referencii, aj vo vzťahu k dĺžke trate v intraviláne. Žiadosť bola
kontrolovaného formulovaná na základe predloženej referencie odborníka a smerovala k overeniu údajov rozhodujúcich pre posúdenie splnenia podmienky účasti.
jeho vyjadrenia podieľal na realizácii predmetnej stavby, avšak s týmito argumentami sa kontrolovaný nestotožňuje. Samotné tvrdenie navrhovateľa alebo jedného z členov jeho skupiny dodávateľov nie je
kontrolovaného dôkazom spôsobilým vyvrátiť údaje predložené v ponuke úspešného uchádzača a následne potvrdené objednávateľom referenčnej stavby. Kontrolovaný
jeho vyjadrenia pri posudzovaní splnenia podmienok účasti vychádzal z objektívne overiteľných podkladov, pričom správnosť rozhodujúcich údajov si overil priamo u objednávateľa referenčnej stavby, ktorý ich bez výhrad potvrdil.
bodu 3.4 súťažných podkladov požadoval, aby kľúčový odborník KO3 preukázal minimálne jednu odbornú skúsenosť na stavbe dopravnej infraštruktúry vo funkcii Stavbyvedúci - Odborník pre inžinierske stavby – dopravné stavby alebo ekvivalentnej pozícii, pričom účasť odborníka na predmetnej stavbe musela byť počas minimálne 50 % lehoty výstavby. Úspešný uchádzač na preukázanie splnenia tejto podmienky účasti predložil profesijný životopis odborníka a referenčnú skúsenosť zo stavby „Diaľnica D3 Čadca, Bukov – Svrčinovec. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že v profesijnom životopise je odborník pri predmetnej referencii uvedený vo funkcii „Stavbyvedúci, IS – dopravné stavby / člen projektového tímu“, pričom súčasťou bol zároveň aj opis vykonávaných činností odborníka na predmetnej stavbe,
ktorého zabezpečoval, cit.: „Zodpovednosť za projekt vo všetkých jeho fázach, organizovanie, riadenie a koordinácia všetkých činností na stavbe. Spolupráca s investorom a dodávateľmi. Koordinácia a organizácia všetkých prác na stavbe. Riadenie a usmerňovanie technologických a pracovných postupov výstavby.“ 46.
názoru kontrolovaného, takto opísaná pracovná náplň svojím obsahom jednoznačne zodpovedá výkonu činnosti stavbyvedúceho pre dopravné stavby, ktorú požadoval pre splnenie predmetnej podmienky účasti. Kontrolovaný zároveň dodáva, že predložené dokumenty nevzbudzovali objektívne pochybnosti o splnení podmienky účasti; kontrolovaný však pristúpil k dodatočnému overeniu rozhodujúcich údajov a v prvom kroku sa obrátil na hlavného inžiniera tejto stavby uvedeného v životopise, Ing. Zoltána Bodnára, ktorý potvrdil, že ac sa podieľal na realizácii predmetnej stavby počas jej realizačnej fázy a vykonával činnosti technického riadenia a koordinácie realizácie stavby, resp. zástupcu riaditeľa stavby pre technické a realizačné záležitosti. Zároveň však uviedol, že vzhľadom na časový odstup nevie hodnoverne potvrdiť presné formálne zaradenie odborníka ani obdobie výkonu jednotlivých funkcií a odporučil obrátiť sa na objednávateľa stavby, preto sa kontrolovaný obrátil priamo na Národnú diaľničnú spoločnosť, a. s., ktorá bola objednávateľom predmetnej stavby, konkrétne kontaktnú osobu uvedenú referencii. Objednávateľ referenčnej stavby vo svojej odpovedi
kontrolovaného jednoznačne potvrdil referenciu kľúčového odborníka, preto kontrolovaný
jeho slov nemal žiadny objektívny dôvod spochybniť splnenie predmetnej podmienky účasti ani vykonávať ďalšie dokazovanie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9
kontrolovaného jednoznačne vyplýva, že odborník ad vykonával na referenčnej stavbe „Modernizácia údržbovej základne DPB a.s. –
kontrolovaného nespochybňuje pravdivosť údajov uvedených v potvrdení o uskutočnení stavebných prác, ani nepreukazuje, že odborník predmetnú činnosť nevykonával. Kontrolovaný zároveň uvádza, že súťažné podklady nevyžadovali preukázanie referenčnej skúsenosti prostredníctvom verejne dostupných dokumentov ani neukladali povinnosť preverovať personálne obsadenie stavby nad rámec predložených dokladov. Rozhodujúcim podkladom pre posúdenie splnenia podmienky účasti
kontrolovaného bolo potvrdenie o uskutočnení stavebných prác predložené úspešným uchádzačom, z ktorého vyplývalo splnenie všetkých požadovaných skutočností. 51. Na základe uvedeného kontrolovaný dospel k záveru, že úspešný uchádzač prostredníctvom odborníka ad riadne preukázal splnenie podmienky účasti pre kľúčového odborníka KO4, a preto považuje námietku navrhovateľa rovnako aj v tejto časti za nedôvodnú. V. Všeobecné vyjadrenie k námietkam týkajúcim sa odborníkov
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní 52. Kontrolovaný uvádza, že podmienky účasti pri jednotlivých odborníkoch vyžadovali preukázanie odbornej kvalifikácie a minimálne jednej referenčnej skúsenosti s výkonom požadovanej funkcie alebo ekvivalentnej pozície na stavbe spĺňajúcej stanovené parametre. Zo žiadnej z podmienok účasti nevyplývala požiadavka, aby odborník vykonával predmetnú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 funkciu počas celej realizácie stavby, aby ju vykonával ako jediná osoba na stavbe, alebo aby zodpovedal za realizáciu celej stavby. Kontrolovaný poukazuje na to, že ak by zamýšľal požadovať splnenie takejto podmienky, musel by ju jednoznačne a výslovne uviesť v súťažných podkladoch. Takáto požiadavka však
jeho slov stanovená nebola. 53. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že úspešný uchádzač ku každému z namietaných odborníkov predložil profesijný životopis, doklady o odbornej spôsobilosti a referenčné skúsenosti obsahujúce identifikáciu stavby, opis predmetu plnenia, obdobie pôsobenia odborníka a označenie vykonávanej funkcie. Tieto dokumenty boli po formálnej aj obsahovej stránke úplné, navzájom si neodporovali a preukazovali splnenie požadovaných podmienok účasti. Kontrolovaný dodáva, že pristúpil k overeniu rozhodujúcich údajov priamo u objednávateľov jednotlivých referenčných stavieb a oslovení objednávatelia potvrdili správnosť údajov uvedených v referenciách. Z hľadiska dôkaznej situácie si kontrolovaný nevie predstaviť relevantnejší a hodnovernejší dôkaz o pravdivosti a správnosti informácií a údajov ako potvrdenie samotného objednávateľa prostredníctvom kontaktnej osoby. z uvedeného dôvodu kontrolovanému
jeho vyjadrenia nevznikli žiadne objektívne pochybnosti o pravdivosti, správnosti ani úplnosti predložených dokladov. Za tejto situácie
kontrolovaného neexistoval zákonný dôvod na vykonávanie ďalšieho dokazovania alebo ďalšieho preverovania referencií. Povinnosť vykonať ďalšie overovanie môže
kontrolovaného vzniknúť iba v prípade existencie konkrétnych objektívnych pochybností o pravdivosti alebo správnosti predložených dokladov. Takéto pochybnosti však v predmetnom prípade neexistovali.
kontrolovaného môže byť taktiež riaditeľ stavby, jednotlivý stavbyvedúci objektu a pod. Súčasne uvedené platí aj pre stavby realizované jedným zhotoviteľom, že nad rámec minimálnych požiadaviek na odborníkov, zhotoviteľ disponuje celým projektovým tímom, ktorý je značne rozsiahlejší ako sú požiadavky stanovené v rámci podmienok účasti. Z uvedeného dôvodu
kontrolovaného nemusí rozsah odborníkov v zmluve o dielo zodpovedať skutočnému rozsahu odborníkov, ktorí participovali na stavbe.
kontrolovaného nemožno vyvodzovať záver, že predmetnú požiadavku neposudzoval, alebo že ju úspešný uchádzač nesplnil. 58. Kontrolovaný má za to, že pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača overil splnenie všetkých požiadaviek na predmet zákazky vrátane požiadavky na predloženie cyklogramu
bodu 14.1.9 súťažných podkladov a Prílohy č. 7 súťažných podkladov – Požiadavky na vypracovanie cyklogramu. Kontrolovaný ďalej uvádza, že účel predmetnej požiadavky bol verejným obstarávateľom jednoznačne definovaný už v súťažných podkladoch. kontrolovaný tvrdí, že požadoval predloženie cyklogramu z dôvodu špecifickosti predmetu zákazky, aby už vo fáze predkladania ponúk preveril, akým spôsobom uchádzač uvažuje o organizácii výstavby, časovej nadväznosti jednotlivých činností a dosiahnutí stanovených míľnikov. Zároveň bolo v Prílohe č. 7 výslovne uvedené, že z predloženého cyklogramu bude úspešný uchádzač následne vychádzať pri spracovaní podrobného harmonogramu prác po uzatvorení zmluvy. Cyklogram teda
vyjadrenia kontrolovaného nepredstavoval finálny realizačný harmonogram, ale predbežné overenie pripravenosti uchádzača na realizáciu predmetu zákazky. Uvedený účel kontrolovaný
jeho slov potvrdil aj vo vysvetlení súťažných podkladov, keď v odpovedi na otázku č. 37 uviedol, že požiadavkou na vypracovanie cyklogramu chce overiť, že uchádzač sa už počas prípravy ponuky zaoberal postupom prác, pričom podrobne rozpracovaný cyklogram bude požadovaný až po vypracovaní a schválení realizačnej dokumentácie stavby a dodáva, že komisia pritom nepostupovala iba formálnym overením existencie predmetného dokumentu. Naopak, po preskúmaní predloženého cyklogramu identifikovala viaceré nejasnosti a v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní úspešného uchádzača opakovane vyzvala na vysvetlenie ponuky.
kontrolovaného zrejmé, že požiadavka na cyklogram nebola vyhodnotená iba formálne, ale bola predmetom opakovaného odborného posúdenia, ktoré pozostávalo z preskúmania pôvodne predloženého cyklogramu, dvoch výziev na vysvetlenie ponuky a následného overenia, že vysvetleniami nedošlo k zmene ponuky a že predložený cyklogram spĺňa všetky požiadavky kontrolovaného. kontrolovaný zároveň poukazuje na to, že celý proces je zachytený najmä v zápisnici z vyhodnotenia ponúk. 61. Kontrolovaný uvádza, že pokiaľ navrhovateľ namieta, že informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk neobsahuje samostatný opis tohto posúdenia, kontrolovaný má za to, že predmetná námietka smeruje výlučne proti rozsahu odôvodnenia informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, nie proti samotnému procesu vyhodnotenia. Zo spisovej dokumentácie
kontrolovaného jednoznačne vyplýva, že komisia predmetnú požiadavku riadne, vecne a opakovane posudzovala a až po vyhodnotení všetkých vysvetlení dospela k záveru, že úspešný uchádzač splnil požiadavky na vypracovanie cyklogramu. Kontrolovaný konštatuje, že samotná skutočnosť, že informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk obsahovala iba samostatné zhrnutie tohto postupu, t. j. že ponuka splnila požiadavky na predmet zákazky, nemôže viesť k záveru, že požiadavka nebola vyhodnotená alebo že úspešný uchádzač podmienky súťažných podkladov nesplnil. Zo spisovej dokumentácie
kontrolovaného jednoznačne vyplýva, že komisia požiadavku na cyklogram vecne a opakovane preverila a svoje závery založila na riadne vykonanom posúdení. 62. Kontrolovaný zároveň zdôrazňuje, že požiadavka na predloženie cyklogramu nepredstavovala hodnotiace kritérium ani osobitnú charakteristiku alebo výhodu ponuky úspešného uchádzača. Išlo o povinnú požiadavku na predmet zákazky, ktorú musel splniť každý uchádzač, ktorý sa chcel uchádzať o získanie zákazky. Účelom tejto požiadavky nebolo porovnávať jednotlivé návrhy organizácie výstavby alebo hodnotiť ich kvalitu či prínos, ale overiť, že uchádzač rešpektoval kontrolovaným požadovanú logickú postupnosť jednotlivých činností, ich technologickú nadväznosť a vzájomné časové väzby a že navrhnutý postup umožňuje realizáciu predmetu zákazky v súlade s požiadavkami kontrolovaného. Komisia kontrolovaného preto
jeho slov neposudzovala cyklogram z pohľadu jeho výhodnosti alebo kvalitatívnej nadradenosti voči ostatným uchádzačom, ale výlučne z hľadiska splnenia požiadaviek stanovených v súťažných podkladoch. Z uvedeného dôvodu sa v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk obmedzila na konštatovanie, že úspešný uchádzač predmetnú požiadavku splnil. Kontrolovaný tiež dodáva, že nakoľko cyklogram nepredstavoval charakteristiku alebo výhodu úspešnej ponuky, ale iba splnenie povinnej požiadavky na predmet zákazky, neexistoval dôvod podrobne opisovať jeho obsah alebo jednotlivé prvky v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk. 63. Uvedený záver
kontrolovaného plne korešponduje aj s rozhodovacou praxou úradu ktorý vo svojom rozhodnutí č. 10004-6000/2022-OD zo dňa
jeho slov preto pri spracovaní informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk povinný rešpektovať ustanovenie § 22 ods. 1 zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 obstarávaní a súčasne zachovať rovnováhu medzi princípom transparentnosti a ochranou dôverných informácií úspešného uchádzača. Aj z uvedeného dôvodu kontrolovaný v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk neuvádzal podrobný obsah vysvetlení úspešného uchádzača ani konkrétne termíny vyplývajúce z predloženého cyklogramu a jeho doplnení. 65. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje aj na aktuálnu rozhodovaciu prax predsedu úradu pre verejné obstarávanie,
ktorej je potrebné pri poskytovaní informácií
2 zákona o verejnom obstarávaní súčasne rešpektovať ochranu dôverných informácií
1 zákona o verejnom obstarávaní. Rozsah informácií poskytovaných neúspešným uchádzačom preto
kontrolovaného nemožno posudzovať izolovane, ale vždy aj vo vzťahu k zákonnej povinnosti verejného obstarávateľa chrániť informácie, ktoré úspešný uchádzač oprávnene označil za dôverné. Takýto postup
kontrolovaného zároveň korešponduje s aktuálnou rozhodovacou praxou úradu,
ktorej je pri poskytovaní informácií
2 zákona o verejnom obstarávaní potrebné súčasne rešpektovať aj ochranu dôverných informácií
1 zákona o verejnom obstarávaní. Rozhodnutie
kontrolovaného zároveň potvrdzuje, že kontrolovaný nie je oprávnený sprístupniť obsah dôverných vysvetlení úspešného uchádzača len preto, aby podrobnejšie odôvodnil výsledok vyhodnotenia ponúk. 66. Zároveň je
kontrolovaného potrebné opätovne zdôrazniť, že samotný cyklogram nepredstavuje výhodu ani charakteristiku prijatej ponuky v zmysle § 55 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ale predstavuje len spôsob preukázania splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky v rozsahu stanovenom v súťažných podkladoch. Úspešný uchádzač teda nemohol prostredníctvom cyklogramu navrhnúť odlišné, kratšie alebo dlhšie plnenie spôsobom, ktorý by predstavoval výhodu alebo charakteristiku jeho ponuky; cyklogram mal u všetkých uchádzačov obsahovať rovnaký okruh údajov požadovaných kontrolovaným
prílohy č. 7 súťažných podkladov. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný v rámci oznámenia o výsledku uviedol konštatovanie v rozsahu, že ponuka úspešného uchádzača splnila požiadavky na predmet zákazky. 67. Kontrolovaný má za to, že jeho postup je súladný so VMU č. 06/2025 k informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk kde je definované, že výhody prijatej ponuky sa viažu na stanovené kritériá na vyhodnotenie ponúk, čo znamená, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ by sa v tejto časti mal zamerať na popis ponuky úspešného uchádzača z pohľadu nastavených kritérií hodnotenia. Uvedené kontrolovaný
jeho názoru splnil tabuľkou na strane dva v rámci informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk. V súvislosti s charakteristikami je
kontrolovaného potrebné uviesť, že nepožadoval, aby úspešný uchádzač predložil vlastné riešenie a preto nebolo potrebné, aby náležite popísal, akými charakteristikami z pohľadu požiadaviek na predmet zákazky vlastné riešenie úspešného uchádzača disponuje. VII. Vyjadrenie k námietkam týkajúcim sa starostlivosti o vegetáciu 68. Kontrolovaný sa opäť nestotožňuje s argumentáciou navrhovateľa a poukazuje na prílohu č. 18 zväzku 3 súťažných podkladov s názvom „požiadavky na návrh vegetačných úprav a ošetrovanie vegetácie“. Kontrolovaný objasňuje, že predmetná príloha tvorí súčasť požiadaviek objednávateľa, ktoré definujú technické požiadavky na budúce plnenie zmluvy. Ide o technickú špecifikáciu predmetu zákazky určujúcu požadovaný spôsob projektovania, realizácie vegetačných úprav a následnej starostlivosti o vegetáciu počas realizácie zmluvy. Rovnako zväzok 3
kontrolovaného výslovne uvádza, že jeho prílohy predstavujú požiadavky objednávateľa na technické a kvalitatívne riešenie diela, ktoré je zhotoviteľ povinný pri plnení zmluvy rešpektovať. Rozhodujúcou skutočnosťou však
Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 kontrolovaného je, že súťažné podklady nikde neustanovujú povinnosť uchádzačov predložiť ako súčasť ponuky návrh vegetačných úprav, návrh ošetrovania vegetácie ani inú dokumentáciu vypracovanú
Prílohy č. 18 súťažných podkladov. 69. Kontrolovaný poukazuje na to, že obsah ponuky bol jednoznačne vymedzený v bode 14.1 súťažných podkladov; medzi dokumentmi, ktoré mali uchádzači povinne predložiť, sa nachádzala najmä cenová časť, doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti, podklady ku kritériu K2 a cyklogram. Súťažné podklady však neobsahujú požiadavku na predloženie návrhu vegetačných úprav
Prílohy č. 18 ani iného obdobného dokumentu. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk posudzoval splnenie požiadaviek na predmet zákazky výlučne v rozsahu dokumentov, ktorých predloženie bolo
súťažných podkladov vyžadované. Keďže návrh vegetačných úprav nepredstavoval povinnú súčasť ponuky, kontrolovaný
jeho názoru nebol oprávnený ani povinný vykonávať jeho vecné posudzovanie alebo vyhodnocovanie. Kontrolovaný je toho názoru, že predložením ponuky úspešný uchádzač rešpektuje dané požiadavky uvedené v predmetnom dokumente nakoľko sa stanú súčasťou Zmluvy o dielo a kontrolovaný bude plnenie daných požiadaviek prísne vyžadovať a kontrolovať v rámci realizácie. 70. Kontrolovaný zároveň poukazuje na to, že navrhovateľ nesprávne spája obsah Prílohy č. 18 s hodnotiacim kritériom č. 3 a ďalej konštatuje, že v súťažných podkladoch bolo v rámci kritéria K3 hodnotené výlučne predĺženie starostlivosti o zeleň nad minimálny požadovaný rozsah piatich rokov, pričom za každý dodatočne ponúknutý rok bol uchádzačovi priznaný peňažný bonus. Predmetom hodnotenia nebola kvalita, technické riešenie ani obsah návrhu vegetačných úprav, ale výlučne iba časový rozsah dodatočne poskytovanej starostlivosti nad rámec minimálnych požiadaviek kontrolovaného. 71.
kontrolovaného tiež nemožno súhlasiť s tvrdením navrhovateľa týkajúcim sa údajného posudzovania variantného riešenia. Príloha č. 18 skutočne obsahuje možnosť variantného technického riešenia vegetačných úprav, avšak ide o alternatívu technického riešenia samotného predmetu plnenia, ktorú bude zhotoviteľ uplatňovať pri projektovaní a realizácii diela v súlade so zmluvou. Táto skutočnosť
vyjadrenia kontrolovaného nemení nič na tom, že súťažné podklady nevyžadovali predloženie takéhoto technického riešenia ako súčasti ponuky, a preto ani jeho posudzovanie nebolo súčasťou procesu vyhodnotenia ponúk. Skutočnosť, že Príloha č. 18 používa formulácie ako „je potrebné navrhnúť“, „je nutné navrhnúť“ alebo „je potrebné vypracovať“, nemožno
kontrolovaného vykladať ako požiadavku na predloženie týchto výstupov už v rámci ponuky. Uvedené formulácie upravujú spôsob budúceho plnenia zmluvy a povinnosti zhotoviteľa pri projektovaní a realizácii diela, nie obsah ponuky predkladanej vo verejnom obstarávaní. 72. Kontrolovaný preto považuje námietku navrhovateľa za nedôvodnú, keďže vychádza z nesprávneho právneho aj skutkového predpokladu, že príloha č. 18 predstavovala dokumentáciu, ktorá mala byť predložená a samostatne vyhodnocovaná už v štádiu predkladania ponúk a dodáva, že nakoľko súťažné podklady takúto povinnosť vôbec neustanovovali, nemožno kontrolovanému vytýkať, že neposudzoval dokument, ktorého predloženie ani nevyžadoval. Kontrolovaný navrhuje námietky v celom rozsahu zamietnuť. Právny rámec 73.
1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 74.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 75.
1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 76.
3 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou
odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 77.
1 zákona o verejnom obstarávaní ak nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr alebo ak sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uskutočňuje po vyhodnotení ponúk, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačom, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti aj u ďalších uchádzačov v poradí. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnotia spôsobom
prvej a druhej vety aj splnenie požiadaviek na predmet zákazky, ak neboli vyhodnotené skôr. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiadajú uchádzačov o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti a vyhodnotia ich
. Požiadavky na predmet zákazky verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnotia
. 78.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu
odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä
2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity
3,
Prílohy č. 7 súťažných podkladov.
1 písm.
zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch alebo ekvivalent dokladu vydaný v zahraničí.
zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch alebo ekvivalent prípadne ekvivalent dokladu vydaný v zahraničí. 3.3.2. preukáže min. 1 referenčnú skúsenosť s výkonom činnosti Hlavného stavbyvedúceho alebo ekvivalentu danej pozície
použitej terminológie, kde vykonával činnosť zhotoviteľa/ stavbyvedúceho na inžinierskych stavbách týkajúcich sa výstavby, modernizácie, resp. komplexnej rekonštrukcie jednej z nasledovných stavieb: koľajových dráh/tratí, t. j. električkových, železničných alebo iných špeciálnych tratí/dráh (železnice v mestách, metro, visuté, nadzemné a podzemné dráhy); diaľnic; rýchlostných ciest, miestnych alebo účelových komunikácií realizovaných ako smerovo rozdelené (minimálne 4-pruhové komunikácie) za nasledovných podmienok:
použitej terminológie. d) účasť na stavbe na danej pozícii musela byť v dobe trvania zodpovedajúcej minimálne 50 % Lehoty výstavby (za Lehotu výstavby sa považuje lehota odo dňa vydania Oznámenia o začatí prác do dátumu ukončenia Lehoty výstavby, ktorý je uvedený v platnej Zmluve o Dielo v čase predkladania ponuky); Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 3.4. KO3 Stavbyvedúci (Odborník pre Inžinierske stavby - dopravné stavby) 3.4.1. preukáže osvedčenie na výkon činnosti stavbyvedúceho, Kategória Inžinierske stavby, Podkategória Dopravné stavby
zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch alebo ekvivalent prípadne ekvivalent dokladu vydaný v zahraničí. 3.4.2. preukáže min. 1 referenčnú skúsenosť s výkonom činnosti stavbyvedúceho, kde vykonával činnosť Predstaviteľa zhotoviteľa/stavbyvedúceho na inžinierskych stavbách týkajúcich sa výstavby, modernizácie, resp. komplexnej rekonštrukcie jednej z nasledovných typov stavieb: koľajových dráh/tratí, t. j. električkových, železničných alebo iných špeciálnych tratí/dráh (železnice v mestách, metro, visuté, nadzemné a podzemné dráhy); diaľnic; rýchlostných ciest, miestnych alebo účelových komunikácií realizovaných ako smerovo rozdelené (minimálne 4-pruhové komunikácie) za nasledovných podmienok:
použitej terminológie. d) účasť na stavbe na danej pozícii musela byť v dobe trvania zodpovedajúcej minimálne 50 % Lehoty výstavby (za Lehotu výstavby sa považuje lehota odo dňa vydania Oznámenia o začatí prác do dátumu ukončenia Lehoty výstavby, ktorý je uvedený v platnej Zmluve o Dielo v čase predkladania ponuky); 3.
zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch alebo ekvivalent prípadne ekvivalent dokladu vydaný v zahraničí. 3.5.2. má odbornú spôsobilosť na vykonávanie činností na určených technických zariadeniach
zákona o dráhach č. 513/2009 Z. z a vyhlášky č. 205/201 Z. z. so špecifikáciou pre určené technické zariadenie elektrické s označením: E1, E2, E3a, E4a,E5, E7, E11 a E12 alebo ekvivalent prípadne ekvivalent dokladu vydaný v zahraničí. 3.5.3. preukáže min. 1 referenčnú skúsenosť s výkonom činnosti stavbyvedúceho, kde vykonával činnosť Predstaviteľa zhotoviteľa/ stavbyvedúceho na inžinierskych stavbách týkajúcich sa výstavby, modernizácie, resp. komplexnej rekonštrukcie jednej z nasledujúcich typov stavieb: koľajových dráh/tratí, t. j. električkových, železničných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 alebo iných špeciálnych tratí/dráh (železnice v mestách, metro, visuté, nadzemné a podzemné dráhy); diaľnic; rýchlostných ciest, miestnych alebo účelových komunikácií realizovaných ako smerovo rozdelené (minimálne 4-pruhové komunikácie) za nasledovných podmienok: a) stavba sa týkala výstavby, modernizácie, resp. komplexnej rekonštrukcie koľajových dráh/tratí t. j. električkových, železničných alebo iných špeciálnych tratí/dráh (železnice v mestách, metro, visuté, nadzemné a podzemné dráhy); b) stavba bola v celkovej zmluvnej cene projektových a stavebných prác alebo stavebných prác vo výške minimálne 5 000 000,- Eur bez DPH; c) účasť na predmetnej stavbe bola v pozícii stavbyvedúceho - odborníka pre prevádzkové súbory, elektro (trakčné vedenia, rozvody VN, NN a slaboprúd) alebo ekvivalentu danej pozície
použitej terminológie.
podkladu určeného verejným obstarávateľom pre jednotlivé etapy v súťažných podkladoch, pričom z predloženého podkladu nie je možné jednoznačne vyhodnotiť splnenie všetkých požiadaviek
Prílohy č. 8, najmä vo vzťahu k jednotlivým etapám, míľnikom a požadovanému členeniu prác. Verejný obstarávateľ preto žiada uchádzača, aby už predložený cyklogram preniesol do priloženého podkladu „Podklad k vypracovaniu cyklogramu“ tak, aby bolo možné overiť jeho súlad s požiadavkami uvedenými v Prílohe č. 8 – Požiadavky na vypracovanie Cyklogramu. (...)“ Úspešný uchádzač doručil v stanovenej lehote vysvetlenie, cit.: „(...) Už predložený cyklogram do našej ponuky sme preniesli do prílohy s názvom „Podklad k vypracovaniu cyklogramu“ a spracovali ho
Prílohy č. 8 – Požiadavky na vypracovanie cyklogramu, a to v požadovanom členení na jednotlivé etapy, míľniky a časové väzby, tak, aby bolo možné jednoznačne overiť jeho súlad s požiadavkami na verejného obstarávateľa. (...)“ Tak ako uviedol úspešný uchádzač vo vysvetlení, prílohu vysvetlenia tvoril dokument vo formáte excel, s názvom Podklad k vypracovaniu cyklogramu.
Prílohy č. 8 – Požiadavky na vypracovanie cyklogramu. Komisia na vyhodnotenie ponúk identifikovala, že v predloženom podklade sú graficky znázornené len niektoré práce uvedené v pôvodnom cyklograme uchádzača, pričom absentujú viaceré ďalšie práce, ktoré mali byť v zmysle požiadaviek verejného obstarávateľa súčasťou cyklogramu. Z predloženého vysvetlenia preto nie je možné jednoznačne overiť splnenie všetkých požiadaviek verejného obstarávateľa, najmä vo vzťahu k jednotlivým etapám, míľnikom a požadovanému členeniu prác
Prílohy č. 8. Verejný obstarávateľ Vás preto žiada o doplnenie predloženého cyklogramu tak, aby boli do priloženého podkladu „Podklad k vypracovaniu cyklogramu“ graficky prenesené všetky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 práce uvedené v pôvodnom cyklograme predloženom v ponuke uchádzača, resp. všetky práce požadované verejným obstarávateľom v Prílohe č. 8 – Požiadavky na vypracovanie cyklogramu. Doplnený cyklogram musí byť spracovaný v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v Prílohe č. 8 – Požiadavky na vypracovanie cyklogramu. (...)“. 87. Úspešný uchádzač v stanovenej lehote doručil odpoveď, cit.: „(...) sme predložený cyklogram aktualizovali a doplnili tak, aby bol v plnom rozsahu zosúladený s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v Prílohe č. 8 – Požiadavky na vypracovanie cyklogramu, ako aj s podkladom z vysvetlenia č. 2 predloženým verejným obstarávateľom „Podklad k vypracovaniu cyklogramu“. Vykonané úpravy spočívajú najmä v spresnení časovej nadväznosti jednotlivých činností, doplnení vybraných stavebných procesov vrátane ich vzájomných väzieb, ako aj vo zvýšení prehľadnosti a logickej štruktúry cyklogramu v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa, a to v požadovanom členení na etapy, míľniky a jednotlivé činnosti. (...)“. Prílohou odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 3 bol opäť dokument vo formáte excel, s názvom „Podklad k vypracovaniu cyklogramu“. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný dospel záveru, že ponuka úspešného uchádzača splnila všetky požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky a bola predložená v súlade so súťažnými podkladmi. 88. Kontrolovaný dňa 19. 06. 2026 doručil všetkým uchádzačom Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov, zo dňa 19. 06. 2026 (ďalej len „informácia o výsledku vyhodnotenia“), v ktorej uviedol nasledovné, cit.: „(...) Identifikovaný úspešný uchádzač dosiahol na základe stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk (K1 – K4) najlepší výsledok a umiestnil sa na prvom mieste v poradí uchádzačov. Pre účely vyhodnotenia ponúk dosiahla jeho ponuka po zohľadnení bonusov hodnotu 114 005 306,69 EUR s DPH, čo predstavovalo ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Ponuka úspešného uchádzača splnila všetky podmienky účasti a požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky a bola predložená v súlade so súťažnými podkladmi. Výhodou prijatej ponuky je, že dosiahla najlepší výsledok v rámci kombinácie hodnotených kritérií, vrátane kritérií kvality, skúseností odborníkov, starostlivosti o zeleň a predĺženej záručnej doby, a tým aj celkovú najnižšiu cenu pre účely vyhodnotenia v súčte stanovených kritérií. Výhodou prijatej ponuky je aj rozsah nadštandardných plnení, ktoré úspešný uchádzač ponúkol v rámci hodnotených kritérií kvality. Verejný obstarávateľ v rámci realizácie zákazky získa 5-ročnú starostlivosť o zeleň nad rámec základných požiadaviek, čím sa zabezpečí kvalitné ujatie a dlhodobá udržateľnosť nových vegetačných prvkov realizovaných v rámci projektu. Súčasne úspešný uchádzač poskytol predĺženie záručnej doby a záručného servisu na celé dielo o 5 rokov, čo predstavuje významný prínos z hľadiska zníženia prevádzkových rizík, zabezpečenia kvality realizovaných stavebných prác a ochrany investície verejného obstarávateľa aj po ukončení realizácie diela. Verejný obstarávateľ zároveň považuje ponukovú cenu za primeranú a hospodárnu. Ponuková cena úspešného uchádzača vo výške 96 767 241,21 EUR bez DPH je nižšia ako predpokladaná hodnota zákazky stanovená verejným obstarávateľom vo výške 100 450 000 EUR bez DPH Tým verejný obstarávateľ dosiahne úsporu finančných prostriedkov pri súčasnom získaní významných kvalitatívnych benefitov nad rámec základných požiadaviek zákazky. Na základe uvedeného sa ponuka uchádzača „Združenie Radiála Ružinov“ umiestnila na prvom mieste v poradí, preto ju verejný obstarávateľ prijíma. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 “ 89. Z informácie o výsledku vyhodnotenia a dokumentácie kontrolovaného vyplýva, že kontrolovaný na účely overenia splnenia úspešným uchádzačom predložených referenčných zákaziek, resp. skúseností uvedených jednotlivými odborníkmi v predložených životopisoch v ponuke úspešného uchádzača, si u odberateľov týchto služieb overil, či sa jednotliví kľúčoví odborníci skutočne podieľali na realizácii nimi deklarovaných zákazkách v životopisoch; 90. Kontrolovaný dňa 08. 06. 2026, na účely preverenia referencie týkajúcej sa odborníka KO1, oslovil e-mailom kontaktnú osobu odberateľa služieb, cit.: „Dobrý deň prajem, obraciam sa na Vás v mene Hlavného mesta Bratislava so žiadosťou o overenie referencie odborníka aa, ktorý pôsobil na stavbe „Optimalizace trati Beroun (včetně) – Králův Dvůr“ realizovanej pre spoločnosť Správa železnic, státní organizace. chcela by som Vás poprosiť o potvrdenie údajov referencie: • odberateľ: Správa železnic, státní organizace • predmet stavby: optimalizácia a rekonštrukcia dvojkoľajnej železničnej trate vrátane železničnej stanice Beroun, zriaďovacieho nádražia Beroun, zastávky Králův Dvůr, rekonštrukcie železničného spodku a zvršku, nástupíšť a podchodov, • pozícia odborníka na stavbe: Stavbyvedoucí / Zástupce zhotovitele, • lehota výstavby: 11/2016 – 03/2022, • lehota poskytovania služby odborníka: 11/2016 – 03/2022, • rozsah pôsobenia odborníka: 100 % lehoty výstavby (64 mesiacov), V prípade, že niektorý z vyššie uvedených údajov nie je správny alebo úplný, budeme Vám vďační za jeho spresnenie. Za Vašu súčinnosť a potvrdenie údajov vopred ďakujeme. (...)“ 91. Odberateľ dňa 09. 06. 2026 poskytol kontrolovanému nasledujúcu odpoveď, cit.: „Hezký den. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 Uvedené reference potvrzuji s upřesněním, že doba výstavby a poskytování služby odborníka probíhala v těchto termínech: 11/2016 – 03/2021 stavební část 04/2021 – 03/2022 administrativní část (doklady, změnové listy apod.) (…)“ 92. Kontrolovaný ďalej dňa 09. 03. 2026, na účely preverenia referencie týkajúcej sa odborníka KO2, oslovil e-mailom kontaktnú osobu odberateľa služieb, cit.: „Dobrý deň p. XY, na základe telefonického rozhovoru by som Vás chcel poprosiť o potvrdenie nižšie uvedených údajov, hlavne dĺžky trate v intraviláne ktoré uviedol p. ab ako referenciu pre svoju osobu. (...)“ 93. Odberateľ dňa 09. 03. 2026 poskytol kontrolovanému nasledujúcu odpoveď, cit.: „Dobrý den, Potvrzuji, že p.ab pracoval na stavbě „Rekonstrukce žst. Přerov,2.stavba“ jako specialista na žel. spodek v traťovém úseku Dluhonice – Prosenice (2500
ktorého je v aplikačnej praxi bežné, že činnosti konkrétneho experta vykonáva tím osôb v spolupráci s kľúčovým expertom uvedeným v zmluve, pričom odborné činnosti realizované týmito ďalšími osobami zakladajú ich vlastné odborné skúsenosti relevantné na účely preukázania splnenia podmienky účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Ak však v procese vyhodnocovania podmienok účasti vzniknú objektívne pochybnosti o reálnom výkone a rozsahu skúseností dotknutého odborníka (čo v danom prípade na strane kontrolovaného ani nenastalo), dôkazné bremeno sa presúva na uchádzača (hospodársky subjekt), ktorý je povinný tieto skutočnosti hodnoverným spôsobom preukázať a zdokladovať. To sa v danom prípade nestalo. Skutočnosť, že navrhovateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k svojim tvrdeniam, netvorí bezprostredný dôkaz o poskytnutí nepravdivých informácií. Navrhovateľ by však musel preukázať, že jednotlivé činnosti vykonávala/i iná/é osoba/y, no v žiadnom prípade nie kľúčový odborník KO2, aby mohol konštatovať záver o poskytnutí nepravdivých informácií zo strany úspešného uchádzača, resp. kľúčového odborníka KO2, vo svojom životopise. Úrad má za to, že navrhovateľ mal vo svojich námietkach predložiť také objektívne doklady a dôkazy, ktoré by preukázali reálne nezapojenie kľúčového odborníka KO2 do realizácie referenčného plnenia v požadovanom rozsahu.
predsedu úradu je v prvom rade potrebné uviesť, že na účely preukázania splnenia podmienky účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní zákonná úprava nevyžaduje verifikáciu praktickej skúsenosti experta predloženej v ponuke uchádzača treťou stranou (t. j. iným subjektom, ako je samotný uchádzač) tak, ako to zákonná úprava vyžaduje napr. pri podmienke účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, teda pri referenciách na stavebné práce. Zákonná úprava teda neumožňuje vyžadovať od uchádzačov v súvislosti s preukazovaním splnenia podmienky účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní potvrdenie objednávateľa, t. j. tretej strany, pre ktorú daný expert na strane dodávateľa v minulosti participoval na zmluvnom plnení. (...) Z uvedeného vyplýva, že Súdny dvor Európskej únie v predmetnom rozsudku objasnil taxatívnosť predmetného článku smernice tak, že tento článok vytvára uzavretý systém, ktorý obmedzuje možnosť, aby verejní obstarávatelia stanovovali nové dôkazné prostriedky alebo formulovali dodatočné požiadavky prinášajúce podstatnú zmenu, pokiaľ ide o povahu a podmienky predkladania už stanovených dôkazných prostriedkov. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia teda nie sú oprávnení požadovať, aby uchádzači vo svojich ponukách predkladali dôkazy týkajúce sa podmienky účasti určenej
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní napr. vo forme potvrdení vystavených objednávateľmi IT služieb. (...) Rovnako v situácii, ak je v konkrétnej zmluve uvedená konkrétna fyzická osoba ako konkrétny expert, uvedené ešte neznamená, že výlučne táto v zmluve uvedená fyzická osoba reálne vykonávala činnosti spojené s výkonom danej expertnej pozície pri poskytovaní zmluvného plnenia. V praxi je bežné, že činnosti konkrétneho experta vykonáva na účely zmluvného plnenia tím osôb, pričom ak tieto ďalšie osoby na účely plnenia zmluvy vykonávajú odborné činnosti v spolupráci s kľúčovým expertom, ktorý je uvedený v zmluve, tak výkonom týchto činností tieto ďalšie osoby získavajú skúsenosť daného experta, ktorá by mala byť následne akceptovaná na účely preukázania splnenia podmienky účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. (...)“ Z uvedeného teda vyplýva, že ak kontrolovaný nenadobudne žiadne pochybnosti ohľadom referenčného plnenia, nie je povinný podniknúť ďalšie kroky smerom k preverovaniu skutočností deklarovaných v životopise toho-ktorého odborníka. Z rozhodnutia predsedu úradu ďalej vyplýva, že kontrolovaný je pri vyhodnocovaní predmetnej podmienky účasti povinný postupovať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 v súlade s tým, ako si to nastavil v súťažných podkladoch; v predmetnom prípade kontrolovaný v súťažných podkladoch určil, že na účely preukázania predmetnej podmienky účasti je potrebné predložiť profesijný životopis podpísaný odborníkom, ktorý obsahuje informácie o dosiahnutom vzdelaní a odbornej praxi, ako aj informáciu o aktuálnom zamestnávateľovi, a pre účely preverenia referenčného plnenia/požadovanej skúsenosti požadoval uviesť aj kontaktnú osobu odberateľa služieb. Úspešný uchádzač predložil životopisy obsahujúce požadované informácie, na základe čoho mohol kontrolovaný v súlade s ním nastavenými pravidlami v zmysle súťažných podkladov relevantne vyhodnotiť (ne)splnenie podmienky účasti. V danom prípade kontrolovaný vyžadoval na účely preukázania splnenia podmienky účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní predložiť vo vzťahu ku každému deklarovanému expertovi profesijný životopis podpísaný daným expertom, teda v prípade expertov nebolo kontrolovaným v danom verejnom obstarávaní vyžadované ako podmienka, ale ako eventuálna možnosť, predložiť potvrdenie objednávateľa/objednávateľov o participácii deklarovaných expertov na konkrétnom zmluvnom plnení/projekte v deklarovanej expertnej pozícii. Úradu má za to, že je na rozhodnutí kontrolovaného, či vzhľadom na skutkové okolnosti vyhodnotí ako potrebné napr. priamo osloviť konkrétnych objednávateľov, pre ktorých mali deklarovaní experti poskytovať zmluvné plnenie, o verifikáciu informácií vo vzťahu k deklarovaným expertom.
úradu je preto potrebné, aby úrad prihliadal aj na dôkazné bremeno námietok, ktoré musí v prvom rade uniesť navrhovateľ, a to takým spôsobom, aby bez akýkoľvek pochýb 4 15174-9000/2024 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 preukazovalo porušenie zákona zo strany kontrolovaného. Úrad má za to, že ak navrhovateľ použil ako podklad pre svoje námietky verejne dostupnú zmluvu, mal preukázať aj to, že v ponuke úspešného uchádzača deklarovaní experti sa na danej zákazke nezúčastnili. Na preukázanie uvedeného nestačí len poukázanie na danú zmluvu, ale aj aktívne predloženie ďalších dôkazov, ktoré by jednoznačne potvrdili, že namietaní experti sa naozaj na danej zákazke nepodieľali. Inými slovami povedané, poukázanie na verejne dostupnú zmluvu ešte nevylučuje, že túto pozíciu zastávala aj iná osoba, ktorá však v zmluve uvedená nebola, pretože jednoducho ani nemusela byť, keďže to žiadna zo zmluvných strán nevyžadovala.
navrhovateľa vôbec nezaoberal. V predmetnej časti rozhodnutia je teda potrebné sa vysporiadať s otázkou, či bol kontrolovaný povinný do obsahu informácie o výsledku vyhodnotenia uviesť informácie ohľadom vypracovania cyklogramu úspešného uchádzača, za podmienok, že predloženie cyklogramu je povinnou prílohou, ktorá musí byť predložená v ponuke, a zároveň vypracovaná v zmysle požiadaviek kontrolovaného definovaných v tejto prílohe, nakoľko predloženie cyklogramu je požiadavkou na predmet zákazky. Nepredloženie cyklogramu v ponuke by v zmysle Prílohy č. 8 predstavovalo dôvod na vylúčenie ponuky v zmysle § 535 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.
názoru úradu vyplýva, že všetci uchádzači mali na účely vypracovania cyklogramu „vstupné“ informácie totožné; na uchádzačoch bolo zakomponovať stanovené míľniky do ich predbežnej predstavy realizácie prác tak, aby si kontrolovaný jednak vedel overiť, či je uchádzač schopný predmet zákazky realizovať, a zároveň, akým spôsobom má v úmysle pristúpiť k realizácii jednotlivých prác. Úrad zároveň poukazuje na to, že predmetná zákazka bude realizovaná v zmysle zmluvných podmienok FIDIC - Žltá kniha, pričom kontrolovaný v ponuke nepožadoval od uchádzačov predložiť vlastný návrh – technické riešenie, ale „len“ cyklogram, ktorý má byť podkladom pre budúci detailný harmonogram a ktorý bude obsahovať kontrolovaným stanovené procesy a míľniky, a to v kontrolovaným stanovenej štruktúre a forme. Úrad preto dáva do pozornosti, že skutočnosť, že vypracovanie a predloženie cyklogramu je požiadavka na predmet zákazky, automaticky neznamená, že predstavuje zároveň aj charakteristiku alebo výhodu ponuky. V tejto súvislosti úrad zároveň poukazuje na to, že predloženie cyklogramu nepredstavovalo samostatné hodnotiace kritérium. S ohľadom na uvedené skutočnosti má úrad za to, že cyklogram v predmetnom prípade nepredstavuje výhodu ani charakteristiku ponuky, a to najmä z dôvodu, že sa nejedná o záväzný/konečný dokument, ale o predbežne navrhované riešenie, ktoré nie je konečné; vo fáze vyhodnocovania ponúk je v predmetnom prípade pre kontrolovaného cyklogram informatívnym dokumentom, ktorý nadobudne záväznú podobu až pred podpisom zmluvy, a to po jeho aktualizovaní a doplnení. Rovnako úrad poukazuje na to, že informácie, na základe ktorých uchádzači cyklogram koncipovali, boli rovnaké pre všetkých. Účelom, resp. podstatou tejto požiadavky na predmet zákazky teda bolo preukázať schopnosť uchádzačov realizovať predmet zákazky a vysporiadať sa s vopred stanovenými míľnikmi. Úrad má za to, že kontrolovaný v súlade so súťažnými podkladmi vyhodnotil cyklogram ako základnú požiadavku na predmet zákazky. 112. S poukazom na námietky navrhovateľa, v súvislosti s nedostatočným penzom informácii v informácii o výsledku vyhodnotenia týkajúcich sa posúdenia splnenia požiadavky na predmet zákazky - predložený cyklogram v ponuke úspešného uchádzača, úrad poukazuje na všeobecné metodické usmernenie úradu č. 6-2025 k informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk
2 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetné metodické usmernenie pojednáva o povinných náležitostiach informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, z ktorého vyplýva, že kontrolovaný má v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, okrem iného, informovať aj o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky; nikde sa však nehovorí o splnení všetkých požiadaviek na predmet zákazky. Rovnako tak ani ust. § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní neustanovuje povinnosť kontrolovaného v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvádzať informácie o splnení každej požiadavky na predmet zákazky, pokiaľ nie je priamo naviazaná na charakteristiku alebo výhodu prijatej ponuky. Za charakteristiku a výhodu ponuky je potrebné považovať to, čo je iné, rozdielne od ostatných ponúk a čo má zároveň vplyv na výber úspešnej ponuky. Pokiaľ teda uchádzači mali predložiť cyklogram, ktorý mal obsahovať rovnaké procesy a míľniky a mal byť vyhotovený v rovnakej štruktúre (v excel tabuľke vypracovanej kontrolovaným) a zároveň ide len o predbežný návrh, ktorý má byť v budúcnosti doplnený a aktualizovaný, tak sa nedá hovoriť o charakteristike a ani výhode prijatej ponuky.
názoru navrhovateľa nezaoberal splnením požiadaviek na návrh vegetačných úprav a ošetrovanie vegetácie, v zmysle Zväzku 3, Prílohy č. 18 „Požiadavky na návrh vegetačných úprav a ošetrovanie vegetácie“ súťažných podkladov (ďalej len „Príloha č. 18“) (odkaz na súťažné podklady pozri bod
podčlánku 10.1 ošetrovanie vegetácie
schváleného harmonogramu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 a spôsobom odsúhlaseným Objednávateľom. Po každom vykonaní ošetrovania vegetácie na Diele Zhotoviteľ vyhotoví písomný protokol a predloží ho Objednávateľovi. V prípade, ak si Zhotoviteľ nesplní povinnosť vykonávať ošetrovanie vegetácie
predchádzajúceho odseku, vzniká Objednávateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 500,- EUR za každé nesplnenie povinnosti.“ Z uvedeného vyplýva, že požiadavky definované v Prílohe č. 18 predstavujú požiadavky kontrolovaného na technické a kvalitatívne riešenie diela, ktoré každý uchádzač podpisom zmluvy o dielo akceptuje. V prípade Prílohy č. 18 sa teda nejedná o požiadavku na vlastné návrhy starostlivosti o zeleň, ale jedná sa o požiadavky kontrolovaného, ktoré sú jasne vymedzené v Prílohe č. 18, pričom sa uplatnia pre každého uchádzača rovnako, bez rozdielu, či možnosti úpravy/modifikácie zo strany uchádzačov. Úrad konštatuje, že v súvislosti s ošetrovaním zelene bol v rámci vyhodnocovania ponúk posudzovaný výlučne časový rozsah dodatočne poskytovanej starostlivosti o zeleň, nad rámec minimálnych požiadaviek, ako hodnotiace kritérium - K3. Navrhovateľ si teda pravdepodobne nesprávne spája obsah Prílohy č. 18, s hodnotiacim kritériom K3. 119. Vo vzťahu k obsahu informácie o výsledku vyhodnotenia v predmetnej časti bol kontrolovaný povinný v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní informovať výlučne o tom, aký bol výsledok vyhodnotenia kritéria K3, čo v informácii o výsledku vyhodnotenia aj uviedol (pozri bod 88. tohto rozhodnutia). Na základe uvedeného možno
názoru úradu konštatovať, že kontrolovaný nebol ani len oprávnený vyžadovať vlastné návrhy, či variantné riešenia starostlivosti o zelene, a v súvislosti s nimi vykonávať akékoľvek ich vecné posudzovanie alebo vyhodnocovanie, nakoľko súťažné podklady takúto požiadavku, či postup kontrolované ani len nepredpokladajú, resp. nie je to v nich stanovené. Úrad má na základe uvedeného za to, že kontrolovaný nepostupoval v rozpore s ust. § 55 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, keď v rámci informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk neuviedol vyhodnotenie návrhu starostlivosti o zeleň, keďže žiadne takéto vyhodnotenie neprebehlo a ani nemalo prebehnúť.
4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 125. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 126.
ust. § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 127. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom vo výške určenej
2 zákona o verejnom obstarávaní stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: 128.
11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.