a orgán príslušný
2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky „Kanalizácia a ČOV Ľubotín I. a II. etapa“, vyhláseného verejným obstarávateľom Obec Ľubotín, Na rovni 12/302, 065 41 Ľubotín (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 71/2016 z 13. 4. 2016 pod značkou 7450 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
2 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Obec Ľubotín, Na rovni 12/302, 065 41 Ľubotínvo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Kanalizácia a ČOV Ľubotín I. a II. etapa“ vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 71/2016 z
4 uvedeného zákona v konaní, ktoré začne úrad po 17. apríli 2016 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie
ods. 1 a 2 tohto ustanovenia, sa postupuje
predpisov účinných do
2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu uchádzača z predmetného verejného obstarávania. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote
5 zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa
svojho vyjadrenia poukázal najmä na to, že i. splnenie všetkých podmienok účasti primárne preukázal v rámci svojej ponuky čestným vyhlásením v súlade s § 32 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní a ii. doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti predloží kontrolovanému po tom, čo sa stane úspešným uchádzačom tak, ako to vyplýva zo sémantiky § 32 ods. 11 v spojení s § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
ktorého „Je na rozhodnutí konkrétneho záujemcu, uchádzača ako bude preukazovať splnenie podmienok účasti, či využije možnosť preukázať splnenie podmienok účasti predložením konkrétnych dokladov, alebo využije inštitút čestného vyhlásenia, príp. kombináciu uvedených spôsobov. Zákon o verejnom obstarávaní, v prípade ak predloží uchádzač k čestnému vyhláseniu aj konkrétne doklady preukazujúce splnenie jednotlivých podmienok účasti, nebráni verejnému obstarávateľovi tieto vyhodnotiť hneď v štádiu vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, k čomu tiež prislúcha aj možnosť žiadať o ich vysvetlenie/doplnenie v súlade s § 33 ods. 5 cit zákona. V prípade nedoložených/nepredložených dokumentov je však uchádzač „krytý“ predloženým čestným vyhlásením a verejný obstarávateľ by mal tieto doklady, ak nemá dôvodné pochybnosti o pravdivosti čestného vyhlásenia (pozri výkladové stanovisko úradu č. 16/2013 a č. 6/2014) vyžadovať až následne, v štádiu postupu
1 zákona o verejnom obstarávaní.“.
navrhovateľa nebol v danom prípade oprávnený požadovať od navrhovateľa popri predloženom čestnom vyhlásení aj doplnenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti ešte predtým ako sa stane úspešným uchádzačom. Je presvedčený o tom, že naopak mal byť a bol krytý predloženým čestným vyhlásením tak, ako to vyplýva zo znenia a účelu zákona o verejnom obstarávaní, ako aj z vyššie uvedených metodických usmernení a výkladových stanovísk úradu. 9. Navrhovateľ súčasne dáva do pozornosti svoju vôľu, ktorú deklaroval kontrolovanému v liste z 5. 8. 2016
ktorej je pripravený v prípade akýchkoľvek na toto podanie nadväzujúcich Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 konaní v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, respektíve po tom, čo sa stane úspešným uchádzačom alebo ak z akéhokoľvek dôvodu bude jeho vysvetlenie považované za neúplné, podať doplňujúce vysvetlenie, respektíve doplniť a/alebo predložiť príslušné doklady. 10. Navrhovateľ má za to, že pre jeho vylúčenie nebol daný žiadny zo zákonných dôvodov
6 zákona o verejnom obstarávaní. Je zároveň presvedčený o tom, že kontrolovaný nesprávnym spôsobom vyhodnotil znenie a účel § 32 ods. 11, v spojení s § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a súčasne absolútne odignoroval metodické usmernenie úradu č. 20102-5000/2015 z
11 zákona o verejnom obstarávaní.
9 písm.
10 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému doplniť dokumentáciu do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Kontrolovaný doplnil predloženú dokumentáciu
kontrolovaného kolízia sporu v tom, že uchádzač uviedol doklady, ktorými bude preukazovať splnenie podmienok účasti a verejný obstarávateľ mal dôvodné pochybnosti o predloženom doklade (bankový prísľub o poskytnutí úveru). V predmetnom verejnom obstarávaní predložil navrhovateľ čestné vyhlásenie, že spĺňa podmienky účasti, ale zároveň predložil doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti. Kontrolovaný zároveň dodáva, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 že navrhovateľ neuviedol, že takýmito dokladmi bude preukazovať splnenie podmienok účasti v prípade svojej úspešnosti. 15. Kontrolovaný ďalej poukazuje na ustanovenia § 33 ods. 1 a § 33 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorých
neho vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný písomne požiadať uchádzač o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ktorými sa preukazuje splnenie podmienky účasti vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť či splnenie podmienky účasti. Nakoľko navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil doklady, ktorými preukazoval splnenie podmienky účasti a týmito dokladmi nebolo možné zistiť splnenie podmienok účasti, kontrolovaný ho vyzval, aby predložené doklady vysvetlil, resp. doplnil. 16. Kontrolovaný má za to, že postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, ako aj s navrhovateľom citovaným metodickým usmernením úradu. Tvrdí, že čestné vyhlásenie nespochybnil, ani by nežiadal chýbajúci doklad, ak by taký bol, pretože naň by sa vzťahovalo predložené čestné vyhlásenie. Avšak predložený doklad, ktorým nebolo možné zistiť splnenie podmienky účasti, alebo jeho platnosť je
názoru kontrolovaného, a má za to, že aj
názoru úradu v citovanom usmernení možné žiadať vysvetliť. Považuje za paradoxné, že navrhovateľ v rámci svojho vysvetlenia doplnil jeden doklad, a to preklad certifikátu, ale ostatné doklady nevysvetlil, iba uviedol, že primárne predložil čestné vyhlásenie. 17. Kontrolovaný súčasne uvádza, že navrhovateľa nevylúčil okamžite, ale v súlade s § 33 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní žiadal o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov. Navrhovateľ však jeho žiadosť o vysvetlenie odignoroval, a preto ho vylúčil
6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a nie z dôvodu, že nepredložil nejaký doklad na preukázanie splnenia podmienok účasti. 18. Kontrolovaný
svojho vyjadrenia nemal pochybnosť o tom, či navrhovateľ disponuje alebo nedisponuje dokladom, ktorým by preukázal splnenie podmienok účasti, tak ako je uvedené v citovanom metodickom usmernení úradu, ale žiadal vysvetliť doklad, ktorý navrhovateľ predložil, ako doklad preukazujúci splnenie konkrétnej podmienky účasti a z ktorého nebolo možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti. 19. Kontrolovaný tiež nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že týmto postupom bol porušený princíp transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti a že dementoval zákonnú možnosť v zmysle § 32 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ
neho nevyužil možnosť zjednodušenia preukazovania splnenia podmienok účasti, nakoľko všetky doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti vo svojej ponuke predložil. Kontrolovaný má za to, že takýto postup navrhovateľa je zneužitím inštitútu čestného vyhlásenia, ktorý mal zákonodarca na mysli. 20. V závere svojho vyjadrenia k podaným námietkam kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: 21. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Kanalizácia a ČOV Ľubotín I. a II. etapa“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 71/2016 z 13. 4. 2016 pod značkou 7450 - WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 hodnoty zákazky vo výške 2 917 977,- EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady 22 záujemcom, vrátane navrhovateľa. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 30. 6. 2016 do 10,00 hod., svoju ponuku predložili 8 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo 30. 6. 2016 o 11,00 hod.. Listom z 3. 8. 2016, doručeným navrhovateľovi elektronicky prostredníctvom e-mailu toho istého dňa kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti. Navrhovateľ doručil svoje vysvetlenie spolu s požadovanými dokladmi kontrolovanému elektronicky prostredníctvom e-mailu 5. 8. 2016. Kontrolovaný následne vyhodnotil splnenie podmienok účasti a navrhovateľa zo súťaže vylúčil. Túto skutočnosť mu oznámil listom z 8. 8. 2016, doručeným navrhovateľovi 10. 8. 2016. V reakcii na uvedené doručil 19. 8. 2016 navrhovateľ úradu a kontrolovanému námietky smerujúce proti svojmu vylúčeniu zo súťaže. 22. V časti ponuky navrhovateľa označenej ako „Ostatné“ sa na str. 5 nachádza dokument „Čestné vyhlásenie“ v ktorom je uvedené, cit.: „Spoločnosť XY (...), týmto čestne vyhlasuje, že: (
28 ods. 1 písm.
5 zákona o verejnom obstarávaní. V žiadosti o vysvetlenie je uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 vo vyššie uvedenej výzve na predkladanie ponúk v bode III. 1.3. okrem iného požadoval
1 písm. c) zákona: Technický orgán - garant riadenia realizácie predmetu zákazky - certifikovaný projektový manažér, bez ohľadu na jeho právny vzťah k záujemcovi/ uchádzačovi ktorého odborná spôsobilosť bude preukázaná predložením dokladu na základe medzinárodne uznávaných štandardov z oblasti projektového riadenia akými sú napr. IPMA, PMI, PRINCE2, alebo ekvivalenty vydané a akceptované na území EU a EHS. Vami predložená ponuka obsahuje tento dokument, avšak v anglickom jazyku. (...) Žiadame Vás o doplnenie prekladu uvedeného dokumentu v štátnom jazyku. Verejný obstarávateľ vo vyššie uvedenej výzve na predkladanie ponúk v bode III. 1.3. okrem iného požadoval
1 písm. b) zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov doplnený potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác
obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona, dokladom je referencia; 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
toho zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ, ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača, alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené, pričom v minimálnej úrovni požadoval predložiť uskutočnenie aspoň 5 stavieb rovnakého podobného charakteru, pričom aspoň jedna stavba musí byť v minimálnej hodnote ako je predpokladaná hodnota zákazky. Za stavbu rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky sa budú považovať stavby kanalizácií alebo ČOV za obdobie predchádzajúcich 5 rokov (2011,2012,2013,2014,2015) Vami predložená ponuka obsahuje zoznam uskutočnených stavebných prác spoločnosti YZ medzí ktoré patria: „Kanalizácia a ČOV Východná“, „Kanalizácia a ČOV Važec“, „Kanalizácia a ČOV Važec“, „Výstavba kanalizácie Bobrovec, Jalovec, Trstené“, „Výstavba kanalizácie Beňadiková, Liptovský Mikuláš, Závažná Poruba“. Pri všetkých týchto zákazkách je v predmete zmluvy uvedený popis uskutočnených stavebných prác, ktoré nezodpovedajú požiadavke verejného obstarávateľa. Na uvedených stavbách boli vykonávané práce na oprave komunikácií po realizácii kanalizácie. Verejný obstarávateľ požadoval preukázanie uskutočnených stavebných prác rovnakého alebo podobného ako je predmet zákazky. Za stavbu rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky sa budú považovať stavby kanalizácií alebo ČOV. Žiadame vysvetliť. Verejný obstarávateľ vo vyššie uvedenej výzve na predkladanie ponúk v bode III. 1.3. okrem iného požadoval
1 písm. g) predloženie údajov o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác. Odôvodnenie primeranosti podmienok účasti: verejný obstarávateľ požadovaním týchto podmienok účasti- požaduje sa, aby sa verejného obstarávania zúčastnili len uchádzači, ktorí disponujú osobami - min. jedným hlavným stavbyvedúcim a min. jedným zástupcom hlavného stavbyvedúceho pričom hlavný stavbyvedúci stavby uchádzača musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: - musí mať odbornú spôsobilosť na výkon činnosti autorizovaného stavebného inžiniera pre inžinierske stavby, t.j. osvedčenie SKSI o vykonaní odbornej skúšky
zákona č. 138/1992 Zb.. o autorizovaných architektoch a autorizovaných inžinieroch v znení neskorších predpisov, alebo ekvivalent minimálne 10 rokov odbornej praxe pri stavbách inžinierskych objektov, minimálne 5 rokov odbornej praxe vo funkcii hlavného stavbyvedúceho,- minimálne 1 zrealizovaná zákazka rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky v pozícii hlavného stavbyvedúceho za predchádzajúcich 5 rokov, pričom zmluvná cena zákazky bola minimálne v hodnote ako je predpokladaná hodnota zákazky. Pod predchádzajúcimi desiatimi rokmi sa myslí desať rokov predchádzajúcich dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Minimálne jedna osoba vo funkcií zástupcu hlavného stavbyvedúceho: Zástupca hlavného stavbyvedúceho musí spĺňať nasledovné minimálne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 požiadavky: - musí mať odbornú spôsobilosť na výkon činnosti stavbyvedúceho pre pozemné stavby, t.j. osvedčenie SKSI o vykonaní odbornej skúšky
zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných inžinieroch v znení neskorších predpisov, alebo ekvivalent minimálne 5 rokov praxe pri pozemných stavbách - minimálne 5 rokov praxe vo funkcii stavbyvedúceho Z Vami predloženej ponuky a štruktúrovanej informácii o odbornej spôsobilosti pre hlavného stavbyvedúceho X nie je možné zistiť splnenie podmienky účasti a to: 5 rokov odbornej praxe vo funkcii hlavného stavbyvedúceho. Žiadame o vysvetlenie, kde v ponuke sa nachádza dokument, ktorým sa táto skutočnosť preukáže a taktiež žiadame o vysvetlenie, kde v ponuke sa nachádza dokument, ktorým sa preukáže splnenie podmienky zrealizovania 1 zákazky rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky v pozícii hlavného stavbyvedúceho za predchádzajúcich 5 rokov, pričom zmluvná cena zákazky bola minimálne v hodnote ako je predpokladaná hodnota zákazky.“.
6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. V odôvodnení oznámenia o vylúčení uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ na vyššie uvedený predmet zákazky stanovil podmienky účasti uvedené vo výzve na predkladanie ponúk. V lehote na predkladanie ponúk bola doručená verejnému obstarávateľovi vaša ponuka, ktorá obsahuje čestné vyhlásenie
11 zákona o verejnom obstarávaní, ale obsahuje aj doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti. Komisia na vyhodnotenie ponúk posudzovala splnenie podmienok účasti a nakoľko boli vo vašej ponuke doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúce sa Finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti, komisia tieto doklady skúmala a zistila, že z uvedených dokladov nie je možné zistiť splnenie podmienok účastí a tak ste boli požiadaný o ich vysvetlenie resp. doplnenie predložených dokladov. V lehote stanovenej verejným obstarávateľom ste vysvetlenie predložili, avšak s tvrdením, že podmienky časti ste splnili predložením čestného vyhlásenia
11 zákona o verejnom obstarávaní a doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti ste predložili nad rámec zákona. (...) Nakoľko vaša ponuka obsahovala doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti skôr, teda už pri predložení ponuky je verejný obstarávateľ oprávnený tieto doklady skúmať. Verejný obstarávateľ tieto doklady skúmal a žiadal o ich vysvetlenie resp. doplnenie, čo sa z vašej strany nestalo.
6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nepredložil po písomnej žiadosti
odseku 5 vysvetlenie alebo doplnenie dokladov v určenej lehote. Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je vyššie uvedené.“. Právny rámec 29.
3 zákona o verejnom obstarávaní sa pri zadávaní zákaziek musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 30.
6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak
odseku 5 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote alebo d) poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie. 31.
10 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne písomne upovedomí uchádzača alebo záujemcu, že bol vylúčený s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť podaná námietka
2 písm.e). Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľom namietaných skutočností uvádza nasledovné: 32. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že navrhovateľ predložil vo svojej ponuke za účelom preukázania splnenia podmienok účasti na str. 5 čestné vyhlásenie
11 zákona o verejnom obstarávaní (znenie viď bod 22 tohto rozhodnutia) a na stranách 23-103 predmetnej časti ponuky „Ostatné“ aj konkrétne doklady týkajúce sa jeho osobného postavenia, ekonomického postavenia, ako aj technickej a odbornej spôsobilosti. Úrad z predloženej dokumentácie zároveň zistil, že kontrolovaný v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti preskúmaval aj tieto konkrétne doklady a v nadväznosti na uvedené navrhovateľa v zmysle § 33 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní požiadal o vysvetlenie odkladov týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti. Po tom, ako bolo kontrolovanému doručené vysvetlenie navrhovateľa, zo súťaže ho vylúčil. 33. Z obsahu oznámenia o vylúčení (viď bod 28 tohto rozhodnutia) je zrejmé, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa
6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, a teda z dôvodu, že po písomnej žiadosti nepredložil vysvetlenie alebo doplnenie dokladov v určenej lehote. V odôvodnení vylúčenia pritom kontrolovaný uviedol, že navrhovateľom predložené doklady „skúmal a žiadal o ich vysvetlenie, resp. doplnenie, čo sa z Vašej strany nestalo“. Vychádzajúc z uvedeného úrad uvádza, že v danom prípade je rozhodujúce posúdenie skutočnosti, či navrhovateľ v určenej lehote predložil kontrolovanému vysvetlenie ním požadovaných skutočností. Úrad zároveň uvádza, že vo vzťahu k posúdeniu zákonnosti vylúčeniu navrhovateľa zo súťaže sa zaoberal výhradne dôvodmi vylúčenia uvedenými v oznámení o vylúčení. 34. Úrad upriamuje pozornosť na žiadosť o vysvetlenie, obsah ktorej možno zhrnúť do troch požiadaviek kontrolovaného adresovaných navrhovateľovi (viď bod 26 tohto rozhodnutia). 35. Prvá požiadavka kontrolovaného sa týkala dokladov, ktoré navrhovateľ vo svojej ponuke predložil v súvislosti s podmienkou účasti
1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Vo výzve na predkladanie ponúk stanovil kontrolovaný okrem iného aj požiadavku na technický orgán, odborná spôsobilosť ktorého mala byť preukázaná predložením dokladu na základe medzinárodne uznávaných štandardov z oblasti projektového riadenia akými sú napr. IPMA, PMI, PRINCE2, alebo ekvivalenty vydané a akceptované na území EU a EHS (bod III.1.3 výzvy na predkladanie ponúk).V žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný upozornil navrhovateľa na to, že ním predložená ponuka tento dokument obsahuje, avšak v anglickom jazyku. V nadväznosti na to ďalej uviedol: „Žiadame Vás o doplnenie prekladu uvedeného dokumentu v štátnom jazyku.“.
úradu celkom zrejmé, že navrhovateľ vo svojej odpovedi doplnil doklady požadované kontrolovaným v žiadosti o vysvetlenie vo vzťahu k podmienke účasti
1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Požiadavku kontrolovaného stanovenú v žiadosti o vysvetlenie teda splnil. 38. V ďalšej časti žiadosti o vysvetlenie poukázal kontrolovaný na zoznam uskutočnených stavebných prác spoločnosti YZ, ktorý navrhovateľ vo svojej ponuke predložil vo vzťahu k podmienke účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (bod III.1.3 výzvy na predkladanie ponúk). Navrhovateľovi vytkol, že „pri všetkých týchto zákazkách je v predmete zmluvy uvedený popis uskutočnených stavebných prác, ktoré nezodpovedajú požiadavke verejného obstarávateľa. Na uvedených stavbách boli vykonávané práce na oprave komunikácií po realizácii kanalizácie. Verejný obstarávateľ požadoval preukázanie uskutočnených stavebných prác rovnakého alebo podobného ako je predmet zákazky. Za stavbu rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky sa budú považovať stavby kanalizácií alebo ČOV.“ Následne formuloval svoju druhú požiadavku: „Žiadame vysvetliť.“. 39. Úrad zastáva názor, že táto požiadavka bola formulovaná všeobecne. Úradu z nej nie je zrejmé, čo konkrétne si kontrolovaný pod vysvetlením predstavoval. Možno sa iba domnievať, že obsahom odpovede navrhovateľa malo byť vysvetlenie týkajúce sa zistenia kontrolovaného,
ktorého charakter stavebných prác zákaziek z predkladaných referenčných listov spoločnosti YZ nezodpovedá jeho požiadavke, a teda nejde o stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky. Úrad má za to, že kontrolovaný sformuloval svoju požiadavku príliš všeobecne a prakticky každé stanovisko navrhovateľa týkajúce sa údajného rozporu charakteru stavebných prác uvedených v sporných referenciách s požiadavkou kontrolovaného by bolo v súlade s takto formulovanou požiadavkou kontrolovaného. V nadväznosti na uvedené úrad uvádza, že považuje odpoveď navrhovateľa (bližšie viď bod 27 tohto rozhodnutia) v ktorej uviedol okrem iného aj to, že predložené dokumenty na stavby realizované spoločnosťou YZ jednoznačne preukazujú, že sa jednalo o stavby minimálne podobného, ak nie úplne rovnakého charakteru, nakoľko ako je uvedené v sporných referenčných listoch „stavba pozostávala z realizácie kanalizácie a opráv“, za postačujúcu vo vzťahu k požiadavke kontrolovaného, tak ako bola formulovaná. Úrad zároveň uvádza, že ak bolo cieľom kontrolovaného dospieť prostredníctvom odpovede navrhovateľa ku konkrétnejším informáciám, mal rovnako konkrétne, jasne a zároveň zrozumiteľne tomuto zámeru prispôsobiť aj svoju požiadavku na vysvetlenie alebo doplnenie. 40. Posledná, tretia požiadavka kontrolovaného adresovaná navrhovateľovi sa týkala informácií o odbornej spôsobilosti osoby hlavného stavbyvedúceho X, a teda dokladov predkladaných v súvislosti s podmienkou účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní (bod III.1.3 výzvy na predkladanie ponúk). Z informácií predložených v ponuke nebolo
kontrolovaného možné zistiť, či spĺňa podmienku 5 rokov odbornej praxe vo funkcii hlavného stavbyvedúceho. Od navrhovateľa požadoval vysvetlenie toho, „kde v ponuke sa nachádza dokument, ktorým sa táto skutočnosť preukáže“ a taktiež vysvetlenie, „kde v ponuke sa nachádza dokument, ktorým sa preukáže splnenie podmienky zrealizovania 1 zákazky rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky v pozícii hlavného stavbyvedúceho za predchádzajúcich 5 rokov, pričom zmluvná cena zákazky bola minimálne v hodnote ako je predpokladaná hodnota zákazky“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 41. Úrad má za to, že otázka kontrolovaného „kde v ponuke sa nachádza dokument, ktorým sa táto skutočnosť...“, prípadne „kde v ponuke sa nachádza dokument, ktorým sa preukáže splnenie podmienky zrealizovania 1 zákazky...“ je v tomto prípade neadekvátna a formalistická. Úrad poukazuje na to, že sám kontrolovaný disponuje ponukou navrhovateľa, pričom jej preskúmaním by komisia zriadená kontrolovaným v súlade s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní mala vedieť identifikovať, či sa v predmetnej ponuke požadované dokumenty nachádzajú alebo nenachádzajú. Kontrolovaný adresoval navrhovateľovi otázku, na ktorú by
úradu v tomto prípade on sám po preskúmaní ponuky navrhovateľa mal poznať odpoveď. V nadväznosti na uvedené úrad uvádza, že rovnako ako v predchádzajúcom bode považuje odpoveď navrhovateľa, ktorý v nej okrem iného poukázal na ním predložené čestné vyhlásenie
11 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň sa odvolal na štrukturovaný životopis X (viď bod 27 tohto rozhodnutia), za postačujúcu vo vzťahu k požiadavke kontrolovaného, tak ako bola formulovaná. 42. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že s prihliadnutím na formuláciu žiadosti o vysvetlenie navrhovateľ predložil adekvátne vysvetlenie alebo doplnenie dokladov v určenej lehote. Pre úplnosť úrad dodáva, že v obsahu oznámenia o vylúčení navrhovateľa absentuje identifikácia požiadavky (na vysvetlenie), ktorá
kontrolovaného nebola zodpovedaná. Kontrolovaný sa vo vzťahu k odôvodneniu vylúčenia obmedzil iba na skonštatovanie že, „v lehote stanovenej verejným obstarávateľom ste vysvetlenie predložili, avšak s tvrdením, že podmienky časti ste splnili predložením čestného vyhlásenia
11 zákona o verejnom obstarávaní a doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti ste predložili nad rámec zákona“ a na tvrdenie, že navrhovateľom predložené doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti skúmal a žiadal o ich vysvetlenie, resp. doplnenie, čo sa zo strany navrhovateľa nestalo. Takéto odôvodnenie vylúčenia však
úradu nie je možné považovať za postačujúce. 43. Úrad má za to, že kontrolovaný predmetným konaním, kedy v oznámení o vylúčení navrhovateľa dostatočne neidentifikoval požiadavku, ktorú
neho navrhovateľ nevysvetlil, konal v rozpore s princípom transparentnosti zakotveným v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň upozorňuje kontrolovaného na to, že nevyhnutnou súčasťou uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a teda aj úkonu vylúčenia ponuky navrhovateľa. Uvedené je dôležité nielen vo vzťahu k úradu, ktorý vykonáva dohľad nad verejným obstarávaním, ale aj vo vzťahu k záujemcom, resp. uchádzačom, ktorí sú z procesu verejného obstarávania vylučovaní, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do ich práva zúčastniť sa verejného obstarávania.
2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného pri zadávaní zákazky alebo jej časti bol porušený tento zákon a medzi porušením zákona a vyhodnotením ponúk alebo výberom záujemcov alebo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 uchádzačov je priama príčinná súvislosť, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo jej časti odstrániť protiprávny stav a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom. 47. Úrad identifikoval medzi porušením zákona, konkrétne § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a vyhodnotením ponúk priamu príčinnú súvislosť, spočívajúcu v tom, že v dôsledku vylúčenia navrhovateľa zo súťaže, bola navrhovateľovi znemožnená účasť v ďalšej etape procesu verejného obstarávania, čím došlo k obmedzeniu čestnej hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi. Z uvedeného dôvodu je potrebné odstrániť protiprávny stav, spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vyhodnotením splnenia podmienok účasti, keďže tento úkon kontrolovaného bol postihnutý rozporom so zákonom o verejnom obstarávaní. 48.
8 zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť taxatívny výpočet ustanovení tohto zákona, ku ktorých porušeniu došlo a uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. V súvislosti s konaním kontrolovaného úrad uvádza, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa bez preukázania existencie zákonného dôvodu na vylúčenie. Úrad upozorňuje kontrolovaného, že v budúcnosti by mal v druhovo rovnakej veci pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti postupovať tak, aby pri vylúčení uchádzača z dôvodu, že po písomnej žiadosti nepredložil vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote dokázal uvedené nespochybniteľne preukázať. V prípade pochybností kontrolovaného, vyplývajúcich z uchádzačom predložených dokladov a následnom využití inštitútu vysvetlenia úrad odporúča kontrolovanému, aby žiadosť o vysvetlenie, adresovanú uchádzačovi, formuloval jasne a konkrétne, resp. ak je to potrebné, aby žiadosť o vysvetlenie uplatnil aj opakovane. Úrad zároveň odporúča kontrolovanému, aby pri vylúčení uchádzača v oznámení o jeho vylúčení v súlade s princípom transparentnosti v spojení s § 33 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní náležitým spôsobom odôvodnil, prečo ním predložené písomné vysvetlenie nepovažuje za postačujúce. 49. Na základe vyššie uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 50.
9 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad rozhodne
odseku 2, rozhodnutie sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 51.
20 zákona o verejnom obstarávaní sa kaucia v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. Kaucia sa v 35 % z uhradenej sumy stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania o námietkach
1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktoré sa nestali príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 52. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o námietkach
25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava 24, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.
2 a ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu o námietkach je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady
7 o odvolaní účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa účastník konania vzdá odvolania alebo vezme svoje odvolanie späť, rozhodnutie o námietkach nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu I Rozhodnutie sa doručí 1. XY - navrhovateľ 2. LASACHI, s.r.o., Volgogradská 9, 080 01 Prešov - splnomocnený zástupca kontrolovaného Na vedomie 1. Obec Ľubotín, Na rovni 12/302, 065 41 Ľubotín - kontrolovaný 2.
rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.