a orgán príslušný
2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a proti vylúčeniu a vo veci námietok uchádzača YY (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch a proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet zákazky „Dobudovanie kanalizácie a intenzifikácia čistiarne odpadových vôd v obci Dvory nad Žitavou“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Dvory nad Žitavou, Hlavné námestie 6, 941 31 Dvory nad Žitavou (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 02.12.2016 pod značkou 2016/S 233-423896 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2016 dňa 05.12.2016 pod značkou 16324 - WYT, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky „Dobudovanie kanalizácie a intenzifikácia čistiarne odpadových vôd v obci Dvory nad Žitavou“, vyhlásenú verejným obstarávateľom Obec Dvory nad Žitavou, Hlavné námestie 6, 941 31 Dvory nad Žitavou v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 02.12.2016 pod značkou 2016/S 233-423896 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2016 dňa 05.12.2016 pod značkou 16324 - WYT, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ č. 1 listom zo dňa 21.12.2016, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 27.12.2016, podal námietky v listinnej podobe
3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. 2. Listom zo dňa 15.06.2017, doručeným úradu dňa 23.06.2017, podal navrhovateľ č. 1 námietky v listinnej podobe
3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu. 3. Navrhovateľ č. 2 listom zo dňa 02.03.2017, doručeným úradu dňa 03.03.2017, podal námietky v listinnej podobe
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 4. Listom zo dňa 22.06.2017, doručeným úradu dňa 26.06.2017 podal navrhovateľ č. 2 námietky v listinnej podobe
3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu. 5. Námietky navrhovateľa č. 1 proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a proti vylúčeniu, ako aj námietky navrhovateľa č. 2 proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch a proti vylúčeniu boli úradu a kontrolovanému doručené v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa č. 1 proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania 6. Navrhovateľ č. 1 v námietkach poukazuje na podmienku účasti týkajúcu sa finančného a ekonomického postavenia,
ktorej majú uchádzači vo svojej ponuke predložiť záväzný úverový prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru vo výške minimálne 2 000 000,-EUR. Uvádza, že nakoľko bol presvedčený o rozpore tejto podmienky účasti so zákonom o verejnom obstarávaní, doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu. 7. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný mu dňa 16.12.2016 doručil zamietnutie žiadosti o nápravu. Ako vyplýva z podaných námietok, s postupom a argumentmi kontrolovaného uvedenými v zamietnutí žiadosti o nápravu navrhovateľ č. 1 nesúhlasí, pričom aj naďalej považuje podmienku účasti týkajúcu sa finančného a ekonomického postavenia za nezákonnú. Uvádza, že celá úvaha kontrolovaného o potrebe záväzného úverového prísľubu banky je z pohľadu zákona o verejnom obstarávaní ako aj z pohľadu Obchodného zákonníka bezpredmetná, nakoľko oba uvedené zákony túto otázku
navrhovateľa č. 1 neriešia. Ak kontrolovaný požaduje predloženie prísľubu banky o poskytnutí úveru najmenej vo výške 2 000 000,-EUR, je
navrhovateľa č. 1 odôvodnené predpokladať, že tak činí s úmyslom uistiť sa, že plnenie zmluvy v požadovanom rozsahu a kvalite bude zabezpečované spôsobilým zmluvným partnerom, ktorého finančná kondícia je zárukou schopnosti zabezpečiť v prípade potreby financovanie výstavby predmetu zákazky. Rozlišovanie prísľubu banky o pripravenosti poskytnúť úver vo výške požadovanej kontrolovaným na záväzný a nezáväzný je
navrhovateľa č. 1 bezpredmetné. Konštatuje, že banka prísľub o poskytnutí úveru poskytne len klientovi, ktorého hodnotí ako spoľahlivého a korektného partnera a to bez ohľadu na poplatky, ktoré klient bude musieť banke zaplatiť.
navrhovateľa č. 1 pri určení podmienok účasti postupuje arbitrárne, keď pre ten istý predmet Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 zákazky stanovuje rozdielne podmienky účasti, ktorých aplikáciu odôvodňuje rovnakými dôvodmi. 10. Navrhovateľ č. 1 súčasne poukazuje aj na skutočnosť, že ak iní verejní obstarávatelia budú požadovať záväzné úverové prísľuby ako druh finančného zabezpečenia v iných postupoch zadávania zákaziek, môže tým,
jeho názoru, dôjsť k obmedzeniu záujemcov/uchádzačov. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný by postupoval správne, ak by tzv. záväzný úverový prísľub požadoval len od úspešného uchádzača. Žiadať od záujemcu/uchádzača, ktorý disponuje dostatočnými vlastnými zdrojmi, či už finančnej, odbornej alebo technickej povahy, aby pri príprave ponuky vynakladal finančné prostriedky, resp. aby účelovo viazal finančné prostriedky na získanie dokladu o záväznom úverovom prísľube na konkrétny postup zadávania zákazky na dlhé obdobie považuje navrhovateľ č. 1 za neprimerané a nedôvodné. Argumentácia kontrolovaného, že má záujem získať finančne zdatného partnera s externými zdrojmi z dôvodu nastavených platobných podmienok
navrhovateľa č. 1 neobstojí, nakoľko, ako uvádza navrhovateľ č. 1, práve v jeho prípade platí, že mzdové náklady na zamestnancov ako i nákup materiálu kryje vlastnými zdrojmi, pričom súčasne nákup materiálov zabezpečuje prostredníctvom dodávateľov, u ktorých lehota splatnosti za odobratý materiál bude prispôsobená konkrétnym platobným podmienkam zákazky. 11. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že záväzný úverový prísľub banka vystaví až po dôkladnej finančnej analýze svojho klienta. Tiež uvádza, že v prípade, ak záujemca spĺňa všetky ostatné podmienky účasti (s výnimkou záväzného úverového prísľubu), musí sa do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk rozhodnúť, či sa verejného obstarávania zúčastní, pričom v štádiu predkladania ponúk do podpisu zmluvy o dielo je
navrhovateľa č. 1 neprimerane administratívne a finančne zaťažený, nakoľko záväzný úverový prísľub aj bez samostatnej úverovej zmluvy predstavuje záväzok banky tento úver poskytnúť a záujemcom už týmto úkonom vznikajú záväzky voči banke. Navrhovateľ č. 1 preto namieta, že kontrolovaný prenáša nedôvodnú a neprimeranú administratívnu a finančnú záťaž na záujemcov vo fáze prípravy ponuky.
navrhovateľa č. 1 nie je dôvod, aby záujemcovia už vo fáze prípravy ponúk zabezpečovali finančné prostriedky v podstate v prospech verejného obstarávateľa. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že verejný obstarávateľ môže zaviazať úspešného uchádzača na zdokladovanie zabezpečenia finančných zdrojov pre realizáciu zákazky, avšak zamedzenie účasti možného záujemcu prostredníctvom požiadavky na predloženie výlučne len záväzného úverového prísľubu považuje za diskriminačné. 12. V závere podaných námietok navrhovateľ č. 1 žiada úrad, aby vzhľadom k tomu, že doručenie námietok a začatie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného nemá odkladný účinok na konanie kontrolovaného, a nakoľko kontrolovaný
navrhovateľa č. 1 zjavne bez dostatočného odôvodnenia zamietol žiadosť o nápravu, vydal v zmysle § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný, neplynú. Navrhovateľ č. 1 tiež žiada úrad, aby vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu nariadil odstrániť protiprávny stav, konkrétne aby nariadil kontrolovanému odstrániť podmienku účasti týkajúcu sa finančného a ekonomického postavenia,
ktorej kontrolovaný požaduje predložiť záväzný úverový prísľub vo výške 2 000 000,-EUR. Námietky navrhovateľa č. 1 proti vylúčeniu 13. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk predložil ponuku, ktorá
jeho názoru spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky a náležitosti ponuky. Konštatuje, že dňa 24.04.2017 mu kontrolovaný doručil žiadosť o vysvetlenie ponuky, pri ktorej komisia na vyhodnotenie ponúk
navrhovateľa č. 1 prekročila definovanú právomoc. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že bez ohľadu na uvedené však kontrolovanému doručil vysvetlenie v požadovanom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 rozsahu. Z námietok navrhovateľa č. 1 ďalej vyplýva, že dňa 14.06.2017 mu kontrolovaný doručil oznámenie o vylúčení, v ktorom kontrolovaný definoval údajné nedostatky ponuky a vysvetlenia ponuky. V ďalšej časti podaných námietok navrhovateľ č. 1 cituje znenie oznámenia o vylúčení, s obsahom ktorého nesúhlasí a ktoré považuje za nezákonné. Je toho názoru, že neobsahuje relevantné skutočnosti, ktoré by kontrolovaného mohli viesť k záveru vylúčiť jeho ponuku z verejnej súťaže.
navrhovateľa č. 1 odôvodnené domnievať sa, že kontrolovaný sa pokúša spochybniť jeho ponuku i na základe jej údajnej nepreskúmateľnosti, čo však nepovažuje za zákonný dôvod vylúčenia. Navrhovateľ č. 1 odmieta opakované závery komisie na vyhodnotenie ponúk, že prostredníctvom vysvetlenia údajne zmenil ponuku, pričom poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný k uvedeným záverom neuvádza žiadne odôvodnenie. Je toho názoru, že aj keby došlo k zmene ponuky, tak samotná zmena ponuky nezakladá právo kontrolovaného pristúpiť k vylúčeniu ponuky navrhovateľa. 16. Navrhovateľ č. 1 namieta nesprávnosť záverov kontrolovaného, ktoré sa týkajú bodu I písm. G) vysvetlenia. V časti C. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov totiž
navrhovateľa č. 1 kontrolovaný výslovne požadoval predloženie detailného popisu opatrení pre zabezpečenie prístupu obyvateľov do ich domovov, s uvedením počtu a rozmiestnenia dočasných lávok a prejazdov s popisom zabezpečenia bezpečnosti
platných noriem. Uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch nestanovil požiadavku na predloženie schémy rozmiestnenia dočasných lávok a prejazdov, pričom vo vylúčení, ako uvádza navrhovateľ č. 1, označuje absenciu tejto schémy za rozpor súťažných podkladov a ponuky, ktorý údajne žiadal vysvetliť. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 1 poukazuje na skutočnosť, že žiadosť o vysvetlenie ponuky uvedenú otázku neobsahovala. Konštatuje, že v časti počtu lávok a prejazdov sa v plnom rozsahu pridŕža svojho vysvetlenia, pričom trvá na tom, že jeho ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazky. Zároveň dopĺňa, že počty dočasných lávok a prejazdov určuje už schválený Projekt Organizácie Dopravy, ktorý nie je súčasťou súťažných podkladov. Navrhovateľ č. 1 v tejto súvislosti uvádza, že počet plechových prechodov by mal byť každému uchádzačovi jasný zo stavebného povolenia a z dokladov súvisiacich s vydaním stavebného povolenia, ktoré vydávajú príslušní správcovia siete, zariadení a tokov a štátnych verejných inštitúcií. Tiež dodáva, že okrem nich môžu svoje požiadavky uplatniť aj obyvatelia počas zverejnenia stavebného povolenia formou verejnej vyhlášky. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že napriek uvedenému uvažoval s použitím niekoľkých plechových prechodov na stavbe, avšak ich počet bude zrejmý až po doplnení dokladov súvisiacich s vydaním stavebného povolenia. Má za to, že žiadny zhotoviteľ nemôže vedieť, kedy, koľko, čoho a kde bude potrebovať. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 17. Navrhovateľ č. 1 namieta nesprávnosť záverov kontrolovaného, ktoré sa týkajú bodu II písmena B) a C) vysvetlenia, teda záverov o nepredložení technických špecifikácií a kópií skúšobných protokolov, prípadne osvedčení. Súčasne dodáva, že aj v tejto časti sa v plnom rozsahu pridŕža obsahu svojho vysvetlenia. Ku kontrolovaným konštatovanému rozporu, spočívajúcom v údajnom nevysvetlení predložených technických špecifikácií a kópií skúšobných protokolov, navrhovateľ č. 1 uvádza, že tento rozpor kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie nežiadal vysvetliť. Kontrolovaný
navrhovateľa č. 1 nemôže odmietnuť ponuku z dôvodu nedostatku jasnosti takého aspektu ponuky, ktorý nebol predmetom žiadosti o vysvetlenie. Taktiež považuje za absurdnú argumentáciu kontrolovaného, ktorý spochybňuje aj predložené stanovisko č. O04/0069/16 v ponuke, ktorému
navrhovateľa č. 1 kontrolovaný vytýka využitie v chemickom, strojárskom a potravinárskom priemysle. K uvedenému uvádza, že súčasťou projektovej dokumentácie je stavebná a strojnotechnologická časť intenzifikácie ČOV a strojná technologická časť čerpacích staníc, kde sa uvedené výrobky určené pre použitie v strojárenskom priemysle majú použiť.
názoru navrhovateľa č. 2 zo strany kontrolovaného aj k podstatnej zmene súťažných podkladov. Vzhľadom na rozsah zmien vo výkaze výmer v zmysle poskytnutých vysvetlení má navrhovateľ č. 2 za to, že kontrolovaný nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk primerane tak, aby bola zabezpečená dostatočná lehota potrebná na zodpovednú a riadnu prípravu cenovej ponuky a najmä na sumarizáciu nových katalógových listov s detailným technickým popisom, a zároveň nových skúšobných protokolov alebo osvedčení vydaných orgánom posudzovania zhody výrobku, v dôsledku čoho,
názoru navrhovateľa č. 2, došlo k porušeniu § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.
jeho názoru nie je ani možné objektívne vyhodnotiť predložené ponuky. Opätovne upozorňuje, že kontrolovaný nepožadoval predloženie katalógových listov a certifikátov zhody len na položky uvedené vo výkaze výmer, ale na všetky ponúkané výrobky a teda aj tie, ktoré sa vo výkaze výmer nenachádzajú. 23. V ďalšej časti druhého bodu podaných námietok navrhovateľ č. 2 poukazuje na skutočnosť, ktorú kontrolovaný uviedol v jednej z odpovedí na vysvetlenie súťažných podkladov, konkrétne, že uchádzač má možnosť využiť inštitút obhliadky miesta realizácie v zmysle súťažných podkladov, zistiť skutkový stav a následne tieto práce zahrnúť do existujúcich položiek výkazu výmer. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 2 poukazuje na viaceré rozhodnutia úradu (napr. rozhodnutie č. 146-6000/2011-ON/37, 1407-6000/2012-ON/366, 570-7000/2012OL/5, 669-7000/2012-OK/4, 2294-6000/2013-ON/32), ktoré sú
jeho názoru potvrdením nesúladu postupu kontrolovaného so zákonom o verejnom obstarávaní. Má za to, že kontrolovaný nemôže od uchádzačov požadovať, aby do celkovej ceny diela zahrnuli aj také práce, ktoré nedefinuje výkaz výmer alebo projektová dokumentácia. 24. Navrhovateľ č. 2 v tomto bode podaných námietok spochybňuje aj tvrdenie kontrolovaného, uvedené vo vybavení žiadosti o nápravu,
ktorého predložený výkaz výmer je indikatívny a má slúžiť ako pomôcka pre nacenenie diela a na hodnotenie predložených cenových ponúk.
navrhovateľa č. 2 označenie výkazu výmer za pomôcku svedčí nie len o absolútnej neznalosti zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného, metodickej a rozhodovacej praxe úradu, ale aj o neznalosti stavebného priemyslu ako takého. Výkaz výmer vo vzťahu k projektovej dokumentácii
navrhovateľa č. 2 tvorí základ pre úspešnú realizáciu stavebného diela. 25. Navrhovateľ č. 2 v treťom bode podaných námietok poukazuje aj na vysvetlenie súťažných podkladov, ktorým,
jeho názoru, kontrolovaný zásadným spôsobom zmenil povahu a podstatu požiadaviek uvedených v súťažných podkladov. Uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch požadoval predloženie katalógových listov jedine pre výrobky, v odpovedi na jednu z otázok však rozsah požiadaviek rozšíril aj na média a konštrukcie. Navrhovateľ č. 2 má za to, že média a konštrukcie nepredstavujú výrobky, pre ktoré je možné predložiť katalógové listy. Zároveň namieta, že kontrolovaný neposkytol odpoveď na otázku, ku ktorým konkrétnym položkám požaduje predložiť technickú špecifikáciu a kópiu skúšobného protokolu, pričom
navrhovateľa č. 2 kontrolovaný len zopakoval požiadavky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 uvedené v časti C. l súťažných podkladov a samotná odpoveď nezodpovedala meritu veci. V nadväznosti na zmenu týchto požiadaviek má navrhovateľ č. 2 za to, že kontrolovaný bol povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk. 26. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný v odpovedi na otázku č. 89 v rozpore s platnou legislatívou predpokladá, že každý výrobok ponúkaný na stavebnom trhu musí mať udelený certifikát zhody, čo však
názoru navrhovateľa č. 2 nezodpovedá skutočnosti. Dodáva, že národná a európska legislatíva nepožaduje, aby každý z výrobkov ponúkaných na trhu mal udelený certifikát zhody. Navrhovateľ č. 2 pritom poukazuje na zákon č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako aj na iné právne predpisy. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že ním uvádzaný legislatívny rámec, ktorý
jeho názoru nepožaduje udelenie certifikátu zhody pre každý z výrobkov ponúkaných na trhu, predstavoval základ jeho otázky. Zároveň dáva do pozornosti, že kontrolovaný v súťažných podkladoch, ako aj poskytnutých vysvetleniach, neumožnil predložiť ekvivalentný doklad, nahradzujúci ním požadovaný skúšobný protokol alebo osvedčenie vydané orgánom posudzovania zhody výrobku. Navrhovateľ č. 2 má navyše za to, že kontrolovaný v tomto bode neuviedol žiadne relevantné odôvodnenie zamietnutia žiadosti o nápravu. 27. V rámci štvrtého bodu námietok navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný v odpovedi č. 134 zo dňa 10.02.2017 zmenil podmienku účasti, týkajúcu sa predloženia záväzného úverového prísľubu vo výške minimálne 2 000 000,- EUR a určil platnosť úverového prísľubu až do ukončenia realizácie zákazky. Dodáva, že v odpovedi č. 151, uvedenú vo vysvetlení súťažných podkladov č. 3 zo dňa 14.02.2017, opätovne zmenil predmetnú podmienku účasti, kedy naviazal dátum platnosti dokladu na lehotu viazanosti ponúk. Navrhovateľ č. 2 v tejto súvislosti namieta, že každý zo záujemcov, ktorí v čase zverejnenia vysvetlenia súťažných podkladov č. 2 zo dňa 10.02.2017 mali k dispozícii všetky doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti, t. j. aj záväzný úverový prísľub, boli nútení požiadať banku o vystavenie nového dokladu. Rovnako tak záujemcovia boli nútení urobiť aj po dni 14.02.2017 a opätovne požiadať banku o vystavenie úverového prísľubu. Navrhovateľ č. 2 upozorňuje, že schvaľovanie záväzného úverového prísľubu v banke prebieha rovnako ako schvaľovanie úveru a to počas niekoľkých dní, resp. týždňov. Má za to, že akýkoľvek zásah resp. úprava podmienok účasti predstavuje pre verejného obstarávateľa povinnosť predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk tak, aby bola v plnom rozsahu zachovaná lehota
1 zákona o verejnom obstarávaní. Z dôvodu povinnosti predložiť doklady platné ku dňu predkladania ponúk navrhovateľ č. 2 spochybňuje tvrdenie kontrolovaného, že povahu podmienok účasti iba upresnil, a že uchádzači nemuseli predmetný doklad zmeniť. Navrhovateľ č. 2 však upozorňuje, že dva pracovné dni pred ukončením lehoty na predkladanie ponúk nemusia postačovať na vybavenie nového dokladu. 28. V rámci piateho bodu podaných námietok navrhovateľ č. 2 uvádza, že v poskytnutom vysvetlení súťažných podkladov (konkrétne vo vysvetlení č. 4) kontrolovaný k požiadavke záujemcu o doplnenie súťažných podkladov o príslušné stavebné povolenie uviedol, že stavebným povolením disponuje, avšak, ako ďalej navrhovateľ č. 2 uvádza, odmietol ho uchádzačom poskytnúť. Navrhovateľ č. 2 má za to, že vzhľadom na povinnosť opísať predmet zákazky presne, jednoznačne a nestranne bol kontrolovaný povinný poskytnúť všetky dostupné doklady, ktoré sú nevyhnutné k príprave cenovej ponuky. Zároveň navrhovateľ č. 2 poukazuje na jednotlivé dokumenty, ktoré kontrolovaný v zmysle súťažných podkladov od uchádzačov požadoval. Uvádza, že vzhľadom na požadované dokumenty je kontrolovaný povinný poskytnúť uchádzačom maximálnu súčinnosť pri príprave ich ponúk vrátane všetkých dostupných dokumentov,
ktorých sa stavebné práce budú riadiť. Navrhovateľ č. 2 má za to, že neodôvodnené odmietnutie poskytnutia dokladov, ktorými kontrolovaný preukázateľne disponuje, znemožňuje prípravu takej ponuky, ktorá by mohla v plnom rozsahu preukázať splnenie všetkých požiadaviek, vyplývajúcich z opisu predmetu zákazky. Tiež uvádza, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 kontrolovaný bol upozornený na uplynutie platnosti dokumentov, t. j. stavebných povolení, na ktoré v poskytnutých vysvetleniach súťažných podkladov (v odpovediach č. 42, 43, 72 a 92) odkazuje. 29. Navrhovateľ č. 2 v rámci šiesteho bodu námietok uvádza, že kontrolovaný od uchádzačov požaduje v prílohe ku zmluve predložiť aj Detailnú technickú špecifikáciu predmetu zákazky, Detailnú cenovú špecifikáciu predmetu zákazky, Návrh technického riešenia a Projektový plán, ktorý musí obsahovať ďalších 12 dokumentov. S poukázaním na rozhodnutie Rady úradu č. 10313-9000/2016-KR/13 má navrhovateľ č. 2 za to, že predloženie príloh ku zmluve bez toho, aby sa im samotná zmluva venovala pod hrozbou sankcií sa javí ako účelové s cieľom odradiť čo najväčší počet uchádzačov od predloženia ponuky vytvorením priestoru s nadmernou administratívnou záťažou bez možnosti objektívneho vyhodnotenia ponúk. Týmto sa uvedené prílohy zmluvy
názoru navrhovateľa č. 2 stávajú len formálnymi dokumentmi, ktoré nie sú pre plnenie zmluvy záväzné a v prípade ich neplnenia resp. nedodržania nehrozí žiadna sankcia. Vo väzbe na vybavenie žiadosti o nápravu uvádza, že síce súhlasí s vyjadrením kontrolovaného, že identifikoval prílohy k zmluve. Konštatuje však, že kontrolovaný sa nevenoval argumentácii, ktorou navrhovateľ č. 2 poukázal na nesúlad požiadavky na predloženie prílohy zmluvy už v ponuke uchádzača s rozhodnutím Rady úradu, ktoré
navrhovateľa č. 2 určuje predloženie príloh zmluvy až úspešnému uchádzačovi. Zároveň má za to, že v prípade, ak kontrolovaný považuje konkrétne dokumenty za nevyhnutné pre realizáciu diela, a zároveň tieto dokumenty tvoria prílohu zmluvy o dielo, je kontrolovaný povinný zohľadniť tieto prílohy pod hrozbou sankcií v obsahu zmluvy. 30. Navrhovateľ č. 2 vyjadruje nesúhlas s výrokom kontrolovaného, uvedeným v zamietnutí žiadosti o nápravu, a to že predložením ponuky akceptoval podmienky definované v procese verejného obstarávania. Takýto výrok kontrolovaného
navrhovateľa č. 2 nemôže byť dôvodom na zamietnutie žiadosti o nápravu. Akékoľvek tvrdenie, že predložením ponuky uchádzač akceptuje obmedzenie svojich práv na zabezpečenie čestnej hospodárskej súťaže, akceptuje množstvo porušení zákona o verejnom obstarávaní a vytvorenie podmienok neumožňujúcich objektívne a preskúmateľné vyhodnotenie ponúk, zmenu opisu predmetu zákazky a zmenu obsahu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti dva pracovné dni pred ukončením lehoty na predkladanie ponúk, neprimerané požiadavky na obsah ponuky vo vzťahu k predmetu zákazky bez ich zohľadnenia a sankcionovania v zmluve o dielo, považuje navrhovateľ č. 2 za absurdné.
uvedeného ustanovenia. 35. Navrhovateľ č. 2 namieta aj tvrdenie kontrolovaného, uvedené v bode 1 písm. E) a F) oznámenia o vylúčení, konkrétne, že navrhovateľ č. 2 nebude môcť realizovať pracovnú aktivitu, a to s odvolaním sa na prehľad vývoja a priebehu teploty podnebia lokality Dvory nad Žitavou. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že z vývoja historických teplôt si kontrolovaný zvolil možnosť najnižšej nameranej teploty v danom období a subjektívne posúdil ponuku ako nerealizovateľnú. Má za to, že ak kontrolovaný nemá objektívne a overiteľné informácie o teplote, aká bude vo februári 2018, nemôže, resp. objektívne nie je oprávnený ponuku predloženú uchádzačom vyhodnocovať z pohľadu v tej dobe aktuálneho počasia. Konštatovania kontrolovaného vo vzťahu k možnosti, resp. nemožnosti realizácie stavebných prác sú
názoru navrhovateľa č. 2 v teoretickej rovine a z pohľadu poveternostných vplyvov nedávajú základ pre vyhodnotenie ponuky ako nerealizovateľnej. 36. Navrhovateľ č. 2 nesúhlasí ani s tvrdením kontrolovaného, uvedeným v bode 1 pod písm. H) oznámenia o vylúčení, t. j. že nikde vo svojej ponuke neuviedol presný počet a schému rozmiestnenia dočasných lávok a prejazdov s popisom zabezpečenia bezpečnosti
platných noriem a nesplnil požiadavky stanovené v súťažných podkladoch. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že v ponuke zohľadnil všetky požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky a na obsah a rozsah ponuky a predložil popis zabezpečenia bezpečnosti
platných noriem. Nálezy komisie na vyhodnotenie ponúk, týkajúce sa absencie zábradlí na dočasných lávkach
názoru navrhovateľa č. 2 nereflektujú na ním predložené vysvetlenie a najmä odôvodnenie, že kontrolovaným stanovené požiadavky v súťažných podkladoch boli splnené a predložený opis dočasných lávok zahŕňa aj predmetné zábradlia. Má za to, že v predloženej ponuke bolo jednoznačne identifikované, že zabezpečenie prístupu do domov obyvateľov bude v etapách rozkopávok a po ukončení prác budú výkopy postupne zasypané a lávky odstránené, čím je
názoru navrhovateľa č. 2 preukázateľná previazanosť popisu opatrení na zabezpečenie prístupu s harmonogramom prác.
jeho názoru obsahuje detailné technické parametre každého ponúkaného výrobku. Tiež uvádza, že kontrolovaný bol v predloženom vysvetlení ponuky upozornený na skutočnosť, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 nakoľko v určených požiadavkách na predmet zákazky, resp. podmienkach účasti nedefinoval presný rozsah a obsah pojmu detailné technické parametre, nemôže dávať za vinu uchádzačovi, že predložený rozsah detailných technických parametrov nezodpovedá teoretickým predstavám kontrolovaného. Navrhovateľ č. 2 neakceptuje ani tvrdenie kontrolovaného o očakávanom rozsahu a obsahu opisu technických parametrov ponúkaných výrobkov, pretože, ako dodáva, týmito informáciami uchádzači v čase prípravy ponúk nedisponovali. 39. Navrhovateľ č. 2 spochybňuje aj tvrdenie kontrolovaného, týkajúce sa nepredloženia skúšobných protokolov alebo osvedčení vydaných orgánmi posudzovania zhody výrobku. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v odôvodnení vylúčenia žiadnym spôsobom nespochybnil ním predložené vyhlásenie, že výrobky vyrábané
platných slovenských alebo európskych noriem nemusia mať udelený certifikát zhody, resp. skúšobný protokol. Táto skutočnosť
názoru navrhovateľa č. 2 preukazuje, že všetky predložené výrobky, pre ktoré v ponuke nepredložil certifikát zhody/skúšobný protokol, sú vhodné a spôsobilé pre použitie v rámci plnenia predmetu zákazky. Má za to, že predložil dostatočné vysvetlenie ponuky, pričom vysvetlením a samotným obsahom ponuky je naplnený deklarovaný cieľ kontrolovaného získať od uchádzačov také výrobky, ktoré sú vyrábané v súlade s národnou, ako aj európskou legislatívou a je ich možné pri realizácii prác bez obmedzenia použiť. 40. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že v predloženej ponuke, konkrétne v neocenenom výkaze výmer, uviedol detailný technický popis jednotlivých ponúkaných výrobkov, ktorý
jeho názoru v plnej miere ponúka možnosť vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky. Má za to, že kontrolovaný bez logického základu uvádza ako príklad nutnosti/nevyhnutnosti predloženia takýchto dokladov fytocertifikát pre ponúkané semená rastlín, ktorý, ako navrhovateľ č. 2 uvádza, nie je ani certifikátom zhody, ani skúšobným protokolom ale dokladom o pôvode rastlín. Konštatuje, že príklad uvádzaný kontrolovaným je mimo požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch a nie je možné ho implementovať vo vzťahu k obsahu predloženej ponuky, a zároveň nemôže byť použitý ako dôkazný prostriedok v odôvodnení vylúčenia. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že fyzikálno - technické vlastnosti jednotlivých výrobkov nie sú legislatívnou podmienkou obsahu certifikátov zhody. Namieta, že ak kontrolovaný identifikoval akýkoľvek možný nedostatok pri konkrétnom výrobku, mohol využiť inštitút vysvetľovania a zistiť fyzikálno - technické vlastnosti výrobkov, avšak aj to jedine v prípade, ak by identifikoval, že akýkoľvek ponúkaný výrobok predstavuje ekvivalent. Zároveň vyjadruje presvedčenie, že ak kontrolovaný očakával v ponukách uchádzačov presný fyzikálno-technický popis vlastností jednotlivých výrobkov, bol povinný na túto skutočnosť v súťažných podkladoch upozorniť, a zároveň definovať minimálny rozsah takejto požiadavky. 41. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že v predloženom vysvetlení deklaroval pôvod všetkých výrobkov, pre ktoré neboli predložené certifikáty zhody/skúšobné protokoly, a to tým, že kontrolovanému poskytol prehlásenie, že všetky ponúkané výrobky sú vyrábané v súlade so slovenskou resp. európskou legislatívou. Dodáva, že v ponuke boli všetky výrobky identifikované názvom výrobcu a označenia typu výrobku a preto nesúhlasí s tvrdením kontrolovaného, že nemohol vyhodnotiť ponuku z pohľadu určenia krajiny pôvodu materiálu alebo výrobku. 42. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že k upozorneniu kontrolovaného na dodržiavanie etického kódexu nie je možné zaujať stanovisko, nakoľko,
jeho názoru, tento dokument nemá žiadny vzťah k predloženej ponuke ani k vysvetleniu ponuky. Má za to, že kontrolovaný nie je oprávnený tento dokument použiť ani ako argument v odôvodnení vylúčenia, nakoľko inštitút vylúčenia ponuky sa riadi striktne samotným zákonom o verejnom obstarávaní a nie ľubovoľným dokumentom vypracovaným kontrolovaným. Na základe všetkých vyššie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 uvedených tvrdení navrhovateľ č. 2 žiada úrad, aby vydal rozhodnutie
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 43. Úrad uvádza, že dňa 29.06.2017 doručil kontrolovaný úradu informáciu
1 písm.
2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu a písomné vyjadrenie k podaným námietkam dňa 20.07.2017, avšak táto dokumentácia nebola kompletná. Úrad preto rozhodnutím č. 1986-6000/2017-ODI-P1 zo dňa 15.08.2017 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v zmysle § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému doručiť kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Kontrolovaný doručil úradu doplnenie dokumentácie dňa 04.09.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, smerujúcu proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Kontrolovaný dňa 16.12.2016 doručil navrhovateľovi č. 1 písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu. Následne, dňa 27.12.2016 doručil navrhovateľ č. 1 námietky
3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úradu, ako aj kontrolovanému. Navrhovateľ č. 2 doručil kontrolovanému dňa 20.02.2017 žiadosť o nápravu
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Kontrolovaný dňa 23.02.2017 doručil navrhovateľovi č. 2 písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu. Následne, dňa 03.03.2017 doručil navrhovateľ č. 1 námietky
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úradu, ako aj kontrolovanému. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 20.02.2017 do 15:00 hod., predložilo ponuku 10 uchádzačov. Otváranie časti ponúk, označených ako „Ostatné“, sa uskutočnilo dňa 20.02.2017 o 15:00 hod. Dňa 14.06.2017 doručil kontrolovaný navrhovateľovi č. 1 oznámenie o vylúčení z predmetnej verejnej súťaže, proti ktorému navrhovateľ č. 1 podal námietky, doručené úradu ako aj kontrolovanému dňa 23.06.
4 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže začať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok aj skôr ako v lehotách
odseku 3 písm. a) a b); v takom prípade sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia oznámenia o začatí konania účastníkom konania. 50. Úrad vo vzťahu k návrhu navrhovateľa č. 1, aby bolo v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydané predbežné opatrenie uvádza, že v zmysle § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného najdlhšie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
Rozhodnutím o predbežnom opatrení môže úrad rozhodnúť, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému, neplynú. 51. Vydanie predbežného opatrenia je teda v zákone o verejnom obstarávaní vyjadrené ako možnosť, ktorú úrad môže, ale nemusí využiť. V tejto verejnej súťaži mal kontrolovaný povinnosť zaslať úradu informáciu
1 zákona o verejnom obstarávaní, po doručení ktorej sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začne a vykoná v zmysle § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ku všetkým námietkam, doručeným pred otváraním častí ponúk, označených ako „Kritériá“. Vzhľadom na explicitnú úpravu, kedy a ako úrad v tomto prípade začne konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a tiež vzhľadom na to, že kým úrad o podaných námietkach nerozhodne, dovtedy kontrolovaný nemôže pristúpiť k otváraniu častí ponúk, označených ako „Kritériá“ a ani podpísať zmluvu, úrad nepovažoval za potrebné začať konanie o preskúmanie úkonov skôr, t. j. v zmysle § 171 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň vydať predbežné opatrenie. Právne posúdenie námietok navrhovateľa č. 1 smerujúcich proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 56.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní finančné a ekonomické postavenie sa preukazuje spravidla predložením vyjadrenia banky alebo pobočky zahraničnej banky. 57.
5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ odôvodnia primeranosť každej určenej podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k predmetu zákazky alebo koncesie a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o koncesii. 58.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámením o koncesii. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch alebo koncesnej dokumentácii, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámením o koncesii. 59. Úrad v prvom rade považuje za potrebné uviesť, že prostredníctvom predloženia dokladov
zákona o verejnom obstarávaní, ktorými sa preukazuje finančné a ekonomické Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 postavenie záujemcu alebo uchádzača sa má docieliť, aby sa súťaže zúčastnili iba tí záujemcovia alebo uchádzači, ktorí sú tak po finančnej, ako aj ekonomickej stránke reálne schopní túto zákazku po jej zadaní plniť. Výpočet dokumentov v § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je len demonštratívny. Vyššie uvedenému nasvedčuje slovo „spravidla“, ktoré výpočet uvedených dokumentov neohraničuje, len príkladmo vymenúva. Uvedené však neznamená, že verejný obstarávateľ nemusí postupovať pri určení podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a dokladov na ich preukázanie v súlade s § 10 ods. 2 a § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 60. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že stanovenie podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia je plne v kompetencii verejného obstarávateľa. To znamená, že je úlohou verejného obstarávateľa určiť, či a aké podmienky účasti na preukázanie finančného a ekonomického postavenia musia uchádzači splniť a tiež formu dokladu, ktorou sa preukazuje finančné a ekonomické postavenie. Na druhej strane však platí, že verejný obstarávateľ musí pri stanovovaní podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia zohľadniť povahu, zložitosť a rozsah predmetu zákazky, teda musí brať na zreteľ primeranosť podmienky účasti a jej súvis s predmetom zákazky. Zároveň platí, že podmienka účasti, ktorú verejný obstarávateľ stanoví, nesmie v žiadnom prípade odporovať princípom verejného obstarávania
2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov. Úrad má teda za to, že podmienky účasti nesmú diskriminovať potenciálnych záujemcov a obmedziť hospodársku súťaž, pretože by to mohlo viesť k vylúčeniu účasti záujemcov schopných plniť predmet zákazky. Úrad zároveň uvádza, že každá verejným obstarávateľom určená podmienka účasti musí byť vo vzťahu k predmetu zákazky a potrebe jej zahrnutia medzi podmienky účasti riadne odôvodnená.
neho záväzný úverový prísľub banka vystaví až po dôkladnej finančnej analýze svojho klienta. Argumentuje aj neprimeranou administratívnou a finančnou záťažou, nakoľko má za to, že záväzný úverový prísľub aj bez samostatnej úverovej zmluvy predstavuje záväzok banky tento úver poskytnúť a záujemcom už týmto úkonom vznikajú záväzky voči banke. Navrhovateľ č. 1 predloženie výlučne len záväzného úverového prísľubu považuje za diskriminačné. Úrad uvádza, že navrhovateľ č. 1 túto podmienku účasti napadol už prostredníctvom žiadosti o nápravu, pričom nezákonnosť a neprimeranosť podmienky účasti odôvodňoval obdobnými argumentami, ktoré uvádza aj v podaných námietkach.
úradu predstavuje neúmerné a neprimerané zaťaženie všetkých uchádzačov a mohlo od účasti vo verejnej súťaži odradiť tie hospodárske subjekty, ktoré sú schopné plniť predmet zákazky, avšak nechcú vstupovať do záväzkového vzťahu v čase, keď nie je isté, že sa v predmetnej verejnej súťaži stanú úspešnými a bude s nimi podpísaná zmluva o dielo.
1 zákona o verejnom obstarávaní prvá veta na účely tohto zákona sa do lehoty určenej
dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. 74.
4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu. 75.
5 zákona o verejnom obstarávaní ak si vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti hospodársky subjekt, záujemca alebo uchádzač nevyžiadal dostatočne vopred alebo jeho význam je z hľadiska prípravy ponuky nepodstatný, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nie je povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasti alebo lehotu na predkladanie návrhov. 76.
zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dni.
úradu potrebné posúdiť s ohľadom na konkrétny posudzovaný prípad, pričom je potrebné mať na zreteli najmä jednotlivé princípy verejného obstarávania, ktoré predstavujú základný interpretačný kľúč ku každému z ustanovení zákona o verejnom obstarávaní.
úradu porušil § 21 ods. 4 písm. b) v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princíp hospodárnosti a efektívnosti. Nie je totiž vylúčené, že v dôsledku predĺženia lehoty na predkladanie ponúk, ktorú ale nemožno považovať za primeranú, nemohlo dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže, a odradeniu iných záujemcov od predloženia ponuky. Uvedené porušenie tak navyše mohlo mať vplyv aj na samotný výsledok verejného obstarávania. Na základe uvedeného považuje úrad námietky navrhovateľa č. 2 v tomto bode za opodstatnené. K druhému bodu námietok navrhovateľa č. 2 úrad uvádza nasledovné: 87.
1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3. Technické požiadavky
Prílohy C.2 (ocenený výkaz výmer, obsahujúci v súlade s detailnou technickou špecifikáciou vypracovanou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 uchádzačom, konkrétne typy a množstvá výrobkov a konkrétne technologické postupy, ktoré uchádzač hodlá pri realizácii zákazky použiť). Táto detailná cenová špecifikácia sa stane prílohou zmluvy uzavretej medzi verejným obstarávateľom a úspešným uchádzačom.“
zmluvných podmienok FIDIC žltá kniha - bez výkazu výmer.(...)“
úradu povinný postupovať v zmysle § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, aby mali všetci potenciálny záujemcovia dostatočný časový priestor na prípravu ponuky v súlade so zmenami vykonanými v súťažných podkladoch tak, ako to už úrad uviedol a odôvodnil v bodoch 85 až 86 tohto rozhodnutia. 106. Úrad však zároveň uvádza, že kontrolovaný vyššie uvedenými odpoveďami vniesol do priebehu predmetnej verejnej súťaže značnú dávku zmätočnosti. Nie je totiž možné bez akýchkoľvek pochybností konštatovať a zistiť, či mali uchádzači predkladať kópie skúšobných protokolov alebo osvedčení len k položkám uvedeným vo výkaze výmer, alebo aj k tým, ktoré mali a mohli uviesť v rámci iných položiek, prípadne ktoré mali/mohli zahrnúť do celkovej ceny diela. Kontrolovaný preto
úradu postupoval v rozpore s princípom transparentnosti, ktorý stanovuje jednoznačnosť postupov/krokov verejného obstarávateľa v celom procese verejného obstarávania a taktiež obmedzuje svojvoľnosť konania a vytvára priestor pre predvídateľnosť postupu vo verejnom obstarávaní. V rozpore s týmto princípom je také konanie, v dôsledku ktorého sa verejné obstarávanie stane nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným. Nemožnosť zistiť, či majú byť doklady predložené len k položkám uvedeným vo výkaze výmer, alebo aj k položkám zaúčtovaným do iných jednotkových cien, prípadne do celkových nákladov konkrétnej stavby je nepochybne nečitateľným, neprehľadným prípadne horšie kontrolovateľným konaním kontrolovaného. Tým došlo zo strany kontrolovaného k sťaženiu spätnej preskúmateľnosti jednotlivých ponúk, nakoľko by na základe nejasných požiadaviek kontrolovaného nebolo možné zistiť, či vyhodnocovanie ponúk prebiehalo v súlade so znením súťažných podkladov. 107.Na základe týchto zistení úrad uvádza, že kontrolovaný v tomto prípade postupoval v rozpore s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého v súťažných podkladoch verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky, v spojení s na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom transparentnosti, keďže požiadavky v súťažných podkladoch nie sú jasné a zreteľné. 108.V tejto súvislosti je však nevyhnutné poukázať aj na ďalšie porušenie zákona o verejnom obstarávaní: 109.
1 písm. m) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o tovar, ktorý sa má dodať, certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. 110.
3 zákona o verejnom obstarávaní prvá veta uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 111.
1 zákona o verejnom obstarávaní jednotný európsky dokument na účely tohto zákona je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 112.Úrad uvádza, že ustanovenie § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní obsahuje taxatívne vymedzený rozsah dokladov, ktorými záujemcovia alebo uchádzači preukazujú technickú alebo odbornú spôsobilosť v procese verejného obstarávania. Uvedená taxatívnosť rozsahu dokladov znamená, že pri príprave a spracovaní požiadaviek na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa preukazovania technickej alebo odbornej spôsobilosti má verejný obstarávateľ možnosť vybrať si jednu alebo niekoľko z podmienok účasti uvedených v ustanovení § 34ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nie je však oprávnený stanoviť si ľubovoľné podmienky účasti, ani ich taxatívny rozsah akýmkoľvek spôsobom upravovať (rozširovať alebo zužovať). Zároveň je vzhľadom na taxatívnosť určených podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti potrebné dodať, že ak verejný obstarávateľ pred vyhlásením verejného obstarávania zistí, že doklady ktoré od uchádzačov požaduje predložiť svojou povahou a charakterom spadajú pod podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, je povinný ich určiť a následne vyžadovať ako podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti. V opačnom prípade by sa totiž verejný obstarávateľ dopúšťal obchádzania zákona o verejnom obstarávaní, a to aj tým, že so stanovovaním, ako aj následným preukazovaním podmienok účasti zákonodarca spája niektoré práva/povinnosti, prípadne inštitúty. 113.Úrad poukazuje najmä na § 39 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý stanovuje jednotný európsky dokument ako dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Jednotný európsky dokument je štandardizovaný formulár, ktorého hlavnou funkciou je najmä zníženie nielen administratívnej, ale aj finančnej prípadne hospodárskej záťaže záujemcov pri príprave ponuky. Ďalšou možnosťou, ako zákonodarca umožňuje hospodárskym subjektom preukázať určené podmienky účasti je možnosť zakotvená v § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. využiť technické a odborné kapacity inej osoby a to bez ohľadu na právny vzťah medzi touto treťou osobou a uchádzačom. V neposlednom rade je potrebné poznamenať, že zaradenie dokladov pod podmienky účasti vyžaduje zároveň povinnosť zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa stanoviť primerané podmienky účasti, súvisiace s predmetom zákazky a zároveň povinnosť túto primeranosť v zmysle § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní odôvodniť. 114.Z uvedeného teda vyplýva, že ak by verejný obstarávateľ ním požadované doklady neurčil ako doklady technickej alebo odbornej spôsobilosti, hoci to zákon o verejnom obstarávaní v § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyžaduje, okrem porušenia zákona o verejnom obstarávaní by tým zároveň znemožnil hospodárskym subjektom využiť vyššie uvedené spôsoby ich preukázania, ktoré sú v zákone o verejnom obstarávaní priamo zakotvené. 115.Úrad uvádza, že v zmysle § 34 ods. 1 písm. m) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní je možné vyžadovať (ak ide o tovary, ktoré sa majú dodať) certifikáty alebo potvrdenia s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. Certifikáty, vyhlásenia o zhode spolu s doplňujúcimi podkladmi musia byť pritom vydané autorizovanými osobami alebo notifikovanými osobami, ktoré majú oprávnenie na posudzovanie zhody výrobkov alebo na preukazovanie zhody stavebných výrobkov s technickými špecifikáciami. V prípade požiadavky na certifikáty, prípadne vyhlásenia o zhode musí verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pripustiť aj predloženie ekvivalentných dokladov. Vzhľadom na taxatívnosť podmienok účasti
zákona o verejnom obstarávaní nie je možné dodať certifikáty alebo potvrdenia pre stavebné práce, resp. služby. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 Na druhej strane, ak je súčasťou stavebných prác aj dodanie určitých stavebných výrobkov, t. j. tovarov, tak na tieto tovary je možné uvedenú podmienky účasti aplikovať. 116.Jasnú identifikáciu dokladov okrem § 34 ods. 1 písm. m) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní vyžaduje aj princíp transparentnosti,
ktorého musia byť podmienky účasti splniteľné, nediskriminačné, transparentné, jasné, primerané a stanovené vždy vo vzťahu k predmetu zákazky. Je ich teda potrebné určovať vždy vo vzťahu k charakteru, náročnosti, významu a účelu predmetu zákazky. Je tiež dôležité, aby už z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania prípadne zo súťažných podkladov získali uchádzači presné informácie o dokladoch, ktoré verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ vyžaduje predložiť na preukázanie ich spôsobilosti plniť predmet zákazky. Len na základe jasne stanovených požiadaviek na preukázanie splnenia podmienok účasti v konkrétnom verejnom obstarávaní, je možné posúdiť, či boli podmienky účasti uchádzačmi, resp. záujemcami splnené. 117.Kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži požadoval predložiť pre každý ponúkaný výrobok jeho technickú špecifikáciu (napr. katalógový list s detailným technickým popisom a vyobrazením)“ ako aj cit.: „kópiu (kópia nemusí byť úradne overená) skúšobného protokolu alebo osvedčenia vydaného orgánom posudzovania zhody výrobku“, pričom vo vysvetlení súťažných podkladov kontrolovaný túto požiadavku rozšíril z výrobkov na všetky dodávky, materiály, média, stavebné zmesi a konštrukcie. Úrad s poukazom na § 34 ods. 1 písm.
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia, pričom v zmysle § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní musia byť podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky a ich primeranosť je potrebné zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa náležite odôvodniť. Úrad zastáva názor, že pri zákazke na uskutočnenie stavebných prác je vyžadovanie technických špecifikácií, kópií skúšobných protokolov alebo osvedčení pre všetky výrobky, konštrukcie, médiá, zmesi, bez presne určených a identifikovaných dokladov na ich preukázanie a najmä následného odôvodnenia ich primeranosti neúmerná a neprimeraná administratívna záťaž. Úrad uvádza, že aj keby kontrolovaný tieto doklady uviedol a požadoval ako podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, bez náležitého odôvodnenia primeranosti týchto dokladov by zo strany záujemcov resp. úradu nebolo možné zistiť, či doklady na preukázanie podmienky účasti boli stanovené
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia tak, ako to ustanovuje § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad nebráni verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, aby v rámci podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti vyžadovali certifikáty, osvedčenia prípadne protokoly, vydané orgánmi posudzovania zhody. Je však viac než nevyhnutné, aby verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia dôsledne dbali pri ich určovaní na primeranosť týchto podmienok účasti, ktorú zákon o verejnom obstarávaní zakotvuje v § 38 ods. 5, pričom v tom istom ustanovení zákon vyžaduje túto primeranosť aj odôvodniť. Navyše, v zmysle princípu transparentnosti je v tomto prípade nevyhnuté, aby verejný obstarávatelia alebo obstarávatelia uviedli presné informácie o dokladoch, ktoré Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ vyžaduje predložiť na preukázanie stanovených podmienok účasti. Len tak totiž bude možné transparentne posúdiť, či boli podmienky účasti uchádzačmi, resp. záujemcami splnené, t. j. či uchádzači vo svojich ponukách predložili vyžadované doklady. Úrad pokladá za potrebné ešte raz zdôrazniť formuláciu „náležité odôvodnenie primeranosti“ a dodáva, že pod týmto termínom nemá na mysli iba konštatovanie kontrolovaného o dôležitosti preverenia kvality ponúkaných výrobkov. V prípadoch, ako je i tento, kedy kontrolovaný požaduje predložiť technickú špecifikáciu a certifikáty o zhode ku každému jednému výrobku má úrad za to, že kontrolovaný by mal odôvodniť primeranosť toho čo požaduje tiež ku každému jednému výrobku, prípadne funkčne spojeným výrobkom. Úrad má za to, že ak má kontrolovaný v úmysle naozaj skúmať a vyhodnocovať doklady ku každému jednému výrobku, ktorý bude na stavbe použitý, nemal by byť uvedený postup pre neho neprimeranou administratívnou záťažou, naopak, takýmto spôsobom by stransparentnil svoje požiadavky. 119.Úrad v dôsledku navrhovateľom č. 2 namietaných skutočností zistil, že kontrolovaný rozšírením požiadavky na predloženie technických špecifikácií, kópií skúšobných protokolov alebo osvedčení vydávaných orgánom posudzovania zhody postupoval v rozpore s § 21 ods. 4 písm.
súťažných podkladov si počas obhliadky mohli uchádzači prípadné obmedzenia súvisiace so samotnou výstavbou ozrejmiť a to pre účely vypracovania projektového plánu. Vzhľadom na to, že ani jeden navrhovateľ, prípadne iní záujemcovia alebo uchádzači nenamietali nekompletnosť poskytnutej projektovej dokumentácie a iných dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky, má úrad za to, že poskytnuté súťažné podklady sú kompletné a dostatočné na vypracovanie ponuky. Z pohľadu nacenenia jednotlivých stavebných prác bolo preto
úradu potrebné vychádzať len z poskytnutých súťažných podkladov. Na základe uvedeného má úrad tvrdenie navrhovateľa č. 2, že uchádzači sú povinní oceniť aj také druhy prác a dodávok, ktorých rozsah si musia zistiť sami pri vykonanej obhliadke miesta výstavby, za nepreukázané. 124.Navrhovateľ č. 2 v treťom bode podaných námietok poukazuje na otázky a následné odpovede č. 88 a č. 89 vo vysvetlení súťažných podkladov, ktorým
jeho názoru kontrolovaný zásadným spôsobom zmenil povahu a podstatu požiadaviek uvedených v súťažných podkladov, keď v odpovedi na jednu z otázok rozsah požiadaviek rozšíril aj na média a konštrukcie. Média a konštrukcie
jeho názoru nepredstavujú výrobky, pre ktoré je možné predložiť katalógové listy. Zároveň namieta, že kontrolovaný neposkytol odpoveď na otázku, ku ktorým konkrétnym položkám požaduje predložiť technickú špecifikáciu a kópiu skúšobného protokolu, pričom
navrhovateľa č. 2 kontrolovaný len zopakoval požiadavky uvedené v súťažných podkladoch a samotná odpoveď nezodpovedala meritu veci. V nadväznosti na zmenu týchto požiadaviek má navrhovateľ č. 2 za to, že kontrolovaný bol povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk. Navrhovateľ č. 2 zároveň nesúhlasí s názorom kontrolovaného, že každý výrobok ponúkaný na stavebnom trhu musí mať udelený certifikát zhody. 125.Úrad uvádza, že skutočnosti uvedené v tomto namietanom bode sa týkajú otázok resp. odpovedí č. 88 a č. 89, ktoré sú citované v bodoch 102 a 103 tohto rozhodnutia. Úrad už v prípade týchto odpovedí konštatoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, keď kontrolovaný rozšírením povinnosti predkladať technickú špecifikáciu a kópiu skúšobného protokolu/osvedčenia z výrobkov aj na všetky dodávky, materiály, médiá, stavebné zmesi porušil § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, keďže nepristúpil k primeranému predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk. Zároveň úrad v tejto súvislosti uviedol, že nie je možné bez akýchkoľvek pochybností konštatovať a zistiť, či uchádzači mali predložiť predmetné doklady len k položkám uvedeným vo výkaze výmer, alebo aj k položkám, ktoré umožnil zaúčtovať do iných jednotkových cien, prípadne ich umožnil zahrnúť do celkových nákladov konkrétnej stavby, čím došlo k porušeniu princípu transparentnosti (viď bod 106 tohto rozhodnutia). Úrad tiež tieto doklady charakterizoval ako spadajúce pod podmienky účasti, pričom v tejto súvislosti uviedol, že doklady mali byť stanovené jasne a určito. Úrad dodáva, že tým je posúdená aj namietaná skutočnosť navrhovateľom č. 2, že kontrolovaný neposkytol odpoveď na otázku, ale len zopakoval požiadavky uvedené v súťažných podkladoch. 126.V súvislosti s namietanou skutočnosťou, že národná a európska legislatíva nepožaduje, aby každý z výrobkov ponúkaných na trhu mal udelený certifikát zhody, pričom navrhovateľ č. 2 poukazuje na zákon č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako aj na iné právne predpisy úrad uvádza, že listom č. 1986-6000/2017-ODI-S zo dňa 28.09.2017 požiadal Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky o vypracovanie odpovedí k jednotlivým, nižšie uvedeným otázkam úradu. Úrad zároveň uvádza, že Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky mal pre účely vypracovania odborného stanoviska k dispozícii nevyhnutne potrebné časti súťažných podkladov. Úrad v predmetnej žiadosti o odborné stanovisko uviedol nasledovné otázky: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 1 Je možné súhlasiť s uchádzačom, že národná a európska legislatíva nepožaduje, aby každý z výrobkov ponúkaných na trhu mal udelený protokol alebo osvedčenie, vydané orgánmi posudzovania zhody ? (svoju odpoveď prosím stručne zdôvodnite). 2 Nachádzajú sa medzi položkami také položky, pri ktorých orgán posudzovania zhody nevydáva skúšobný protokol alebo osvedčenie ? Ak áno, aspoň príkladmo uveďte, pri ktorých položkách orgán posudzovania zhody tento protokol alebo osvedčenie nevydáva. Je možné získať protokol alebo osvedčenie, vydané orgánom posudzovania zhody, aj pre položky „Trávové semeno – výber“, alebo „Voda pitná pre obyvateľstvo“ ? 127.Dňa 31.10.2017 bolo úradu doručené stanovisko od Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, ktorým odpovedal na vyššie uvedené otázky úradu nasledovne: 1 Na túto otázku nie je možné jednoznačne odpovedať. Výraz „každý z výrobkov ponúkaných na trhu“ predstavuje širokú množinu výrobkov - od textilných, cez hračky, strojové zariadenia, stavebné výrobky. Vo všeobecnosti platí princíp, že na výrobky sa vzťahujú požiadavky
nariadenia vlády č. 404/2007 Z. z. o všeobecnej bezpečnosti výrobkov, ak osobitný predpis ne
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.