Obsah (14)

§ 140§ 167§ 175§ 170§ 53§ 166§ 173§ 10§ 44§ 42§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 13. 11. 2017 Číslo: 7170-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky „Stavba cezhraničného komunikačného spojenia Jaworzynka - Čierne - Skalité -

1. etapa“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Obec Čierne, Čierne 189, 023 13 Čierne (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 44/2017 z
3. 2017 pod značkou 2639 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Obec Čierne, Čierne 189, 023 13 vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Stavba cezhraničného komunikačného spojenia Jaworzynka - Čierne - Skalité -

1. etapa“, vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 44/2017 z
3. 2017 pod značkou 2639 – WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie o vylúčení uchádzača XY, zaradiť tohto uchádzača späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť časť ponuky uchádzača XY, označenú ako „Kritéria“, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
4. Navrhovateľ listom zo
6. 2017, doručeným úradu
8. 2017, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“ a obsahovali všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že kontrolovaný ho žiadosťou o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky z
3. 2017 požiadal o vysvetlenie ním predloženej ponuky, nakoľko kontrolovaný predmetnú ponuku kvalifikoval ako mimoriadne nízku ponuku

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ následne dáva do pozornosti časť znenia predmetnej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (bod 30 tohto rozhodnutia), z ktorej cituje nasledovné: „V súlade s § 53 ods. 2 zákona o VO ste ponúkli verejnému obstarávateľovi veľmi výhodnú ponuku, ktorú verejný obstarávateľ pokladá za mimoriadne nízku, a preto žiada o vysvetlenie a zdôvodnenie uchádzača, ako a kde chce zabezpečiť za tak veľmi nízke ponúkané ceny materiálov a prác, ich realizáciu tak, aby boli dodržané všetky normy STN a zároveň dodržaná aj kvalita týchto prác“. Navrhovateľ ďalej vo svojom vyjadrení cituje obsah svojho Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 vysvetlenia z
3. 2017 (bod 31 tohto rozhodnutia) a obsah vylúčenia z
5. 2017 (bod 32 tohto rozhodnutia).
6. Navrhovateľ má za to, že vo svojom vysvetlení z
8. 2017 dostatočným spôsobom odôvodnil svoju ponuku a to plne v zmysle formulovanej požiadavky kontrolovaného uvedenej v žiadosti o vysvetlenie z
10. 2017, v zmysle ktorej kontrolovaný žiadal iba o vysvetlenie a zdôvodnenie, ako a kde chce zabezpečiť za tak veľmi nízke ponúkané ceny materiálov a prác ich realizáciu tak, aby boli dodržané všetky normy STN a zároveň dodržaná aj kvalita týchto prác. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný ho vo svojej žiadosti o vysvetlenie z
12. 2017 nežiadal o doloženie dôkazov súvisiacich s vysvetlením, a preto považuje svoje vylúčenie zo súťaže s odôvodnením, že nepredložil dôkazy, na predloženie ktorých však nebol vyzvaný, za zneužitie zákonom danej možnosti voľnej úvahy zo strany kontrolovaného.
13. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že kontrolovaný nemôže v žiadosti o vysvetlenie ponuky žiadať o predloženie dokladov, ktorých predloženie nevyplývalo zo súťažných podkladov zverejnených pri vyhlasovaní súťaže. Navrhovateľ má za to, že kontrolovanému vyplýva z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní právo a povinnosť písomne požiadať uchádzača o konkrétne vysvetlenie týkajúce sa tých častí ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné.
14. Navrhovateľ sa ďalej odvoláva na znenie metodického usmernenia č. 6878-5000/2016 z
16. 2016 a metodického usmernenia č. 6881-5000/2016 z
18. 2016, v zmysle ktorých

navrhovateľa kontrolovaný nemôže v žiadosti o vysvetlenie ponuky požadovať od navrhovateľa ako uchádzača predloženie dokumentov, materiálov, dôkazov a pod., ktorých povinnosť predloženia nebola uvedená vo zverejnených súťažných podkladov pri vyhlasovaní súťaže, a teda požiadavka predloženia dokladov a dôkazov naviac je

navrhovateľa

1. a)znevýhodnením navrhovateľa ako uchádzača oproti ostatným uchádzačom,
2. b)porušením princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, c)vyvoláva dojem, že predloženú ponuku možno dopĺňať, meniť a pod.,
3. d)zneužitím zákonom daného oprávnenia kontrolovaného použiť voľnú úvahu pri hodnotení. 7. Navrhovateľ namieta, že súčasťou ním predloženej ponuky je aj podrobný zoznam strojného a technického vybavenia určeného na realizáciu predmetu zákazky, z ktorého mohol kontrolovaný jednoduchým spôsobom preskúmať rozsah strojného a technického vybavenia navrhovateľa a jeho užívací (vlastnícky) titul k tomuto vybaveniu. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v predloženej ponuke uviedol, že disponuje vlastnou výrobňou drveného kameniva a vlastnou obaľovačkou asfaltovej zmesi, a to v dostupnej vzdialenosti od miesta realizácie zákazky, a preto ak mal kontrolovaný pochybnosť o tejto časti predloženej ponuky, mal žiadať navrhovateľa o dokladovanie týchto konkrétnych nejasností. 8. Navrhovateľ ďalej namieta porušenie princípu proporcionality vo verejnom obstarávaní, a to v zmysle § 10 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní, pričom sa odvoláva na vysvetlenie uvedené v dokumente „Metodika zadávania zákaziek“, vydaného úradom v auguste 2016, z ktorého cituje nasledovné: „Ďalším typickým príkladom využitia princípu proporcionality vo verejnom obstarávaní je žiadosť o vysvetlenie ponuky uchádzača. Ak sa v ponuke objaví istá nejasnosť a táto nejasnosť sa pravdepodobne môže jednoducho vysvetliť a odstrániť, princíp proporcionality kladie verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi povinnosť požiadať uchádzača o vysvetlenie jeho ponuky (navrhovateľ má za to, že aj dovysvetlenie) a nie ho z verejného obstarávania vylúčiť. Princíp proporcionality totiž medzi dvomi možnými Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 riešeniami (žiadosť o vysvetlenie ponuky alebo o vylúčenie uchádzača) preferuje to menej obmedzujúce.“. Navrhovateľ vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že kontrolovaný mal dodržať princíp proporcionality, a teda v prípade, ak sa kontrolovanému zdali odôvodnenia navrhovateľa uvedené vo vysvetlení ponuky navrhovateľa nejasné, nepreukázané a pod., mal kontrolovaný požiadať navrhovateľa o dokladovanie navrhovateľom uvedených vysvetlení a nie ihneď vylúčiť navrhovateľa bez požiadania zdokladovať navrhovateľove vysvetlenia. 9. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že pokiaľ kontrolovaný napriek riadnemu vysvetleniu zo strany navrhovateľa, riadnemu zodpovedaniu otázky položenej kontrolovaným v žiadosti o vysvetlenie a na základe domnelých skutočností, ktoré nijakým spôsobom nežiadal navrhovateľa objasniť/preukázať a ktoré v zmysle citovaných metodických usmernení sú porušením princípu rovnakého zaobchádzania, princípu proporcionality a nediskriminácie vo verejnom obstarávaní, pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, má navrhovateľ za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s predmetným zákonným ustanovením. 10. Navrhovateľ uvádza, že v zmysle § 10 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. Navrhovateľ zastáva názor, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržiavať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.

1. Navrhovateľ je presvedčený, že: a)kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, keď pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa napriek riadnemu vysvetleniu ponuky v zmysle v akom bola žiadosť o vysvetlenie kontrolovaným navrhovateľovi zaslaná, b)kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 5 písm. f), keď pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa na základe domnelých skutočností, ktoré nijakým spôsobom nežiadal navrhovateľa objasniť / preukázať / doložiť a c)kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ v závere svojich námietok žiada úrad, aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav spočívajúci v zistených porušeniach zákona. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 13. Úrad konštatuje, že 18. 8. 2017 bola úradu od kontrolovaného doručená informácia

§ 166ods.

1 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko jedenásty deň odo dňa doručenia tejto informácie pripadol na 29. 8. 2017, t. j. deň pracovného pokoja, úrad uvádza, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo v súlade s § 171 ods. 3 písm.
2. a)v spojení s § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní najbližší pracovný deň, t. j. stredu 30. 8. 2017. 14. Úrad listom č. 7170-6000/2017-ODI-V zo 4. 9. 2017, doručeným kontrolovanému 8. 9. 2017, vyzval kontrolovaného

§ 173ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný následne doručil úradu dokumentáciu a písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa

3. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3
4. Vzhľadom na to, že kontrolovaným doručená dokumentácia k predmetnému verejnému obstarávaniu nebola kompletná, úrad

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím o prerušení konania č. 7170-6000/2017-ODI-P z

2. 2017 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia č. 7170-6000/2017ODI-P. Uvedené rozhodnutie bolo kontrolovanému doručené
5. Následne kontrolovaný doručil úradu
7. 2017 kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli. Písomné vyjadrenie kontrolovaného
8. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k podaným námietkam navrhovateľa uvádza, že
10. 2017 mu boli doručené námietky navrhovateľa proti vylúčeniu zo súťaže

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľa vyzval listom z

2. 2017 na zdôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky, ktorá je o 32% nižšia, ako je priemer ostatných ponúk a zároveň je o 18% nižšia, ako ponuka druhá v poradí, čím bola

kontrolovaného naplnená skutková podstata § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný následne cituje znenie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní (bod 38 tohto rozhodnutia).

1. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ doručil kontrolovanému v stanovenej lehote piatich pracovných dní vysvetlenie, v ktorom uviedol, že v cene má zahrnuté všetky náklady na realizáciu zákazky, dodatočnú réžiu a primeraný zisk a na predloženej ponuke trvá. Ďalej uvádza, že disponuje vlastným technickým a strojovým vybavením, vlastnými kvalifikovanými personálnymi kapacitami a najmä vlastnými zdrojmi a výrobňami požadovaného materiálu, a to v dostupnej lokalite miesta realizácie zákazky, kde disponuje vlastnou výrobňou obaľovanej asfaltovej zmesi, vlastným kameňolomom s výrobou drveného kamenia, kde vo vlastnej réžii vyrába plne certifikované zmesi a výrobky.
2. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že navrhovateľ vo svojom vysvetlení nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by dostatočne odôvodňoval nízku ponuku, nepredložil žiaden dôkaz, že disponuje v blízkosti realizácie prác vlastnou výrobňou obaľovanej asfaltovej zmesi, vlastným kameňolomom s výrobou drveného kamenia, kde vo vlastnej réžii vyrába plne certifikované zmesi a výrobky.
3. Kontrolovaný zastáva názor, že takéto tvrdenia je potrebné v rámci odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky podložiť relevantnými dôkaznými prostriedkami tak, aby verejný obstarávateľ nemal pochybnosti o tejto časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Kontrolovaný má za to, že nemôže zohľadniť odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa, pretože nemohol vychádzať z predložených dôkazných prostriedkov. Kontrolovaný dodáva, že nemá žiadne informácie, že v blízkosti miesta realizácie prác navrhovateľ disponuje vlastnou výrobňou obaľovanej asfaltovej zmesi, preto považuje jeho vysvetlenie za účelové.
4. Kontrolovaný je presvedčený, že navrhovateľ je schopný zákazku zrealizovať, ale nie za takúto cenu. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že danou súťažou a počtom uchádzačov v nej (12 uchádzačov) zabezpečil konkurenčné prostredie, ktoré je predpokladom predkladania ekonomicky výhodných ponúk, avšak ponuka navrhovateľa vo výške 587 974,19 EUR bez DPH je nereálna a jeho námietky sú účelové. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľa jasne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 žiadal o zdôvodnenie, ako a kde chce zabezpečiť za tak veľmi nízke ponúkané ceny materiálov a prác realizáciu tak, aby boli dodržané všetky normy STN a zároveň dodržaná aj kvalita týchto prác. Kontrolovaný nesúhlasí s navrhovateľom, že kontrolovaný nežiadal žiadne dôkazy a nie je jeho povinnosťou ich predkladať, nakoľko mu nič také nevyplýva zo súťažných podkladov.
5. Kontrolovaný ďalej dáva do pozornosti, že už v súťažných podkladoch v bode č. 4.5 upovedomuje víťazného uchádzača, že bude požadovať nasledovné, cit.: „Úspešný uchádzač pred podpisom zmluvy o dielo preukáže - zdokladuje zabezpečenie dodávky asfaltových zmesí

TKP časť 6 Hutnené asfaltové zmesi a to nasledovne: - umiestnenie (lokalizáciu) obaľovacej súpravy, v ktorej budú vyrábané asfaltové zmesi, - hodinové výkony predmetnej obaľovacej súpravy, - dĺžku v km od obaľovacej súpravy do najvzdialenejšieho bodu realizovaného úseku, - dopravnú trasu (napr. z bodu A (obaľovacia súprava) do bodu B po komunikácii X). Dokladom sa rozumie zmluvné zabezpečenie (Zmluva o dodávke, Zmluva o budúcej zmluve), doklad o vlastníctve - ak uchádzač je vlastníkom obaľovacej súpravy umiestnenej v limitovanej vzdialenosti od stavby, prípadne iný relevantný preukazný doklad, ktorým vie uchádzač preukázať zabezpečenie dodávky asfaltových zmesí.“.

1. Kontrolovaný má ďalej za to, že povinnosťou navrhovateľa, ako potencionálne úspešného uchádzača, bolo vo svojom vysvetlení doložiť zdôvodnenie dôkaznými prostriedkami v zmysle súťažných podkladov. Kontrolovaný zároveň tvrdenie, že kontrolovaný mal požiadať navrhovateľa o dovysvetlenie, považuje za účelové a v danom prípade neopodstatnené, a preto navrhovateľa zo súťaže vylúčil.
2. Kontrolovaný upozorňuje, že percentuálny rozdiel v ponuke navrhovateľa voči ostatným ponukám, resp. voči ponuke druhej v poradí je veľmi vysoký a tento rozdiel mal navrhovateľ zdôvodniť tak, aby kontrolovaný nemal pochybnosti o realizácii. Kontrolovaný uvádza, že komisia kontrolovaného je odborne zdatná a je presvedčená, že ponuková cena navrhovateľa na realizáciu stavebných prác je nereálna. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ poskytol kontrolovanému túto „uletenú“ cenu s cieľom získať zákazku „za každú cenu“ a následne ju dodatkami upraviť, resp. odstúpiť od zmluvy, čím by dostal kontrolovaného do veľmi zložitej situácie, nakoľko projekt je hradený z európskych fondov a má pevne stanovený termín ukončenia bez akýchkoľvek dodatkov.
3. Kontrolovaný konštatuje, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky je súčasťou práva zadávania verejných zákaziek, ktorého účelom je ochrana kontrolovaného pred nereálnymi sľubmi ceny realizácie zo strany jednotlivých uchádzačov vo verejnej súťaži. Toto ustanovenie

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní poskytuje ochranu kontrolovanému pred nebezpečenstvom, že by uzatvoril zmluvu s uchádzačom, ktorý by nemohol splniť svoj záväzok a cena plnenia by musela byť navýšená prostredníctvom dodatkov k zmluve.

1. Na záver svojho vyjadrenia kontrolovaný žiada úrad, aby námietky navrhovateľa zamietol v celom rozsahu. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5
2. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 44/2017 z
4. 2017 pod značkou 2639 - WYP verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky „Stavba cezhraničného komunikačného spojenia Jaworzynka-Čierne-Skalité-
5. etapa“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 054 903,85 eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
7. 2017 do 15:00 hod. predložili ponuku 12 uchádzači vrátane navrhovateľa. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo
9. 2017 o 16:00 hod.. Následne uchádzač ALPINE SLOVAKIA, spol. s.r.o.,
11. 2017 doručil úradu námietky proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Úrad rozhodnutím č. 7170-6000/2017-ODI z
13. 2017 zamietol námietky uchádzača ALPINE SLOVAKIA, spol. s.r.o.. Otváranie častí ponúk, označených ako „Kritériá“, sa uskutočnilo
15. 2017 o 16:00 hod.. Kontrolovaný
17. 2017 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky
20. Listom, doručeným navrhovateľovi
22. 2017, kontrolovaný ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania vylúčil. Následne
24. 2017 navrhovateľ doručil námietky úradu a toho istého dňa aj kontrolovanému.
25. V Oddiele II: „PREDMET ZÁKAZKY“ bode II.2.5 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ výzvy na predkladanie ponúk je uvedené, cit.: „Kritéria kvality: nie, Náklady/cena: Cena.“.
26. V prílohe č. 1 „Návrh na plnenie kritérií uchádzačom“ súťažných podkladov, je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „Kritérium na vyhodnotenie ponúk NAJNIŽŠIA CENA (...).“.
27. Z dokumentu „Zápisnica z celkového vyhodnotenia podlimitnej verejnej súťaže na uskutočnenie prác na predmet zákazky“ z
29. 2017 je zrejmé, že navrhovateľova ponuková cena za predmet zákazky predstavovala hodnotu 587 974,19 bez DPH.
30. V liste „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ z
32. 2017, doručenom navrhovateľovi v ten istý deň, je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ vyhlásil verejnú súťaž vo VVO: č. 44/2017 z
34. 2017 pod č. 2639-WYP na predmet zákazky „Stavba cezhraničného komunikačného spojenia Jaworzynka – Čierne – Skalité – etapa 2“. Predpokladaná hodnota zákazky je 1 054 919,85 EUR bez DPH. Vy ste ponúkli cenu 587 974,19 EUR bez DPH, ktorá predstavuje mimoriadne nízku ponuku.

§ 53ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o VO), citujem: Ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Vaša ponuka je o 32% nižšia, ako priemer ostatných ponúk a o 18% nižšia, ako v poradí druhá najnižšia ponuka. V súlade s § 53 ods. 2 zákona o VO ste ponúkli verejnému obstarávateľovi veľmi výhodnú ponuku, ktorú verejný obstarávateľ pokladá za mimoriadne nízku, a preto žiada o vysvetlenie a zdôvodnenie uchádzača, ako a kde chce zabezpečiť za tak veľmi nízke ponúkané ceny materiálov a prác ich realizáciu tak, aby boli dodržané všetky normy STN a zároveň dodržaná aj kvalita týchto prác. Vaše odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky žiadam predložiť v súlade s § 53 ods. 5 písm. e) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 zákona o VO v lehote piatich pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti na adresu: j.kubica@centrum.sk alebo obeccierne@stonline.sk.“.

1. V liste „Vysvetlenie predloženej ponuky“ z
3. 2017, doručenom kontrolovanému v ten istý deň, je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „(...) Verejnému obstarávateľovi sme predložili cenovú ponuku, v ktorej máme zahrnuté všetky náklady na realizáciu zákazky, dostatočnú réžiu a primeraný zisk a na predloženej ponuke trváme, pričom sme spôsobilí dodržať nami ponúkané ceny materiálov a prác za plného dodržania ich kvality v plnej korešpondencii so zachovaním všetkých platných technologických kvalitatívnych štandardov, STN a ostatných požiadaviek obstarávateľa. Na Vašu žiadosť o vysvetlenie a zdôvodnenie na Vašu otázku (citujeme otázku): „Ako a kde chce (uchádzač) zabezpečiť za tak veľmi nízke ceny materiálov a prác zabezpečiť ich realizáciu tak, aby boli dodržané všetky normy STN a zároveň dodržaná kvalita týchto prác“ uvádzame: Naša spoločnosť disponuje dostatočným vlastným technickým a strojovým vybavením, vlastnými kvalifikovanými personálnymi kapacitami a najmä vlastnými zdrojmi a výrobňami požadovaného materiálu, a to v dostupnej lokalite miesta realizácie Vašej zákazky, kde disponujeme vlastnou výrobňou obaľovanej asfaltovej zmesi, vlastným kameňolom s výrobňou drveného kameniva, kde vo vlastnej réžii vyrábame plne certifikované zmesi a výrobky. Naše vlastné výrobné, materiálové, technologické aj personálne kapacity, vrátane niekoľkoročných úspešných skúseností pri realizácii obdobných zákaziek, nám umožňujú disponovať vlastným KNOW-HOW na optimalizáciu výrobných a dodacích nákladov pre efektívne využitie zdrojov čo, samozrejme, ovplyvňuje našu cenovú ponuku, ktorá je v zmysle Vášho znenia napĺňajúca kritériá mimoriadne nízkej ponuky. S ohľadom na to, že naša spoločnosť disponuje dostatočným vlastným strojovým parkom a pri realizácii využívame predovšetkým vlastné zamestnanecké a materiálne kapacity, je naša predložená cenová ponuka bez pridaných marží sprostredkovateľov, subdodávateľov, prenajímateľov a pod.. Obdobné zákazky sme za dodržania obdobných jednotkových cien úspešne realizovali aj v minulosti, pričom pri realizácii sme dodržali všetky podmienky realizácie, riadne a včas, s dodržaním predovšetkým našej cenovej ponuky, vrátane dodržania predpísaného štandardu a kvality prác. S ohľadom na vyššie uvedené zdôvodnenia a s ohľadom na množstvo nami úspešne realizovaných verejných zákaziek takéhoto typu, je nás možné bezpochyby považovať za osvedčeného partnera pri realizácii takýchto a obdobných verejných zákaziek. Za zmienku nemalého zreteľa si dovolíme poznamenať, že sme dlhoročným stabilným zamestnávateľom v regióne, dlhoročne zamestnávajúc približne 150 zamestnancov, čo je nepochybne tiež znakom našej vysokej profesionality v sektore ako aj dlhoročnej profesijnej a ekonomickej stability. S ohľadom na vyššie uvedené trváme na našej predloženej cenovej ponuke a na tom, že v jej zmysle sme reálne spôsobilí zrealizovať Vašu zákazku za nami predloženú cenu za splnenia všetkých podmienok uverejnených vo verejnej súťaži, za komplexného dodržania požadovanej kvality, technických parametrov, lehôt a ostatných požiadaviek obstarávateľa viažucich sa na predmet plnenia. Sme nepochybne toho názoru, že naša predložená ponuka spĺňa všetky zverejnené požiadavky obstarávateľa a prijatie našej cenovej ponuky bude z Vašej strany dôslednou realizáciou princípov verejného obstarávania, najmä z pohľadu jeho hospodárnosti a efektívnosti.“.
4. V liste „Vylúčenie zo súťaže“ z
6. 2017, doručenom navrhovateľovi
8. 2017, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Uchádzač, XY, predložil verejnému obstarávateľovi v stanovenej lehote piatich pracovných dní vysvetlenie, v ktorom uvádza, že v cene má zahrnuté všetky náklady na realizáciu zákazky, dostatočnú réžiu a primeraný zisk a na predloženej ponuke trvá. Ďalej uvádza, že disponuje vlastným technickým a strojovým vybavením, vlastnými kvalifikovanými personálnymi kapacitami a najmä vlastnými zdrojmi a výrobňami požadovaného materiálu a to v dostupnej lokalite miesta realizácie zákazky, kde disponuje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 vlastnou výrobňou obaľovanej asfaltovej zmesi, vlastným kameňolomom s výrobou drveného kamenia, kde vo vlastnej réžii vyrába plne certifikované zmesi a výrobky. Verejný obstarávateľ konštatuje, že uchádzač vo svojom vysvetlení nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by dostatočne odôvodňoval nízku ponuku, nepredložil žiaden dôkaz, že disponuje vlastnou výrobňou obaľovanej asfaltovej zmesi, vlastným kameňolomom s výrobou drveného kamenia, kde vo vlastnej réžii vyrába plne certifikované zmesi a výrobky. Takéto tvrdenia je potrebné v rámci odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky podložiť relevantnými dôkaznými prostriedkami tak, aby verejný obstarávateľ nemal pochybnosti o tejto časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Verejný obstarávateľ nemôže zohľadniť odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzača, pretože nemohol vychádzať z predložených dôkazných prostriedkov. Verejný obstarávateľ nemá žiadne informácie, že v blízkosti miesta realizácie prác uvedený uchádzač disponuje vlastnou výrobňou obaľovanej asfaltovej zmesi, preto považuje jeho vysvetlenie za účelové. Pretože Vaša ponuka v predmete zákazky „Stavba cezhraničného komunikačného spojenia Jaworzynka – Čierne – Skalité – etapa 2“ spĺňa všetky dve písmená uvedeného § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, to znamená, že Vaša ponuka je nižšia o 15% než priemer cien plnenia ostatných ponúk a zároveň je nižšia o 10% oproti ponuke s druhou najnižšou cenou, preto Vás zo súťaže vylučujem z dôvodov predloženia mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. (...).“. Právny rámec 33.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 34.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 35.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 36.

§ 44ods.

3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní sa ponuky vyhodnocujú na základe najnižšej ceny. 37.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä: a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb, b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby, c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom, d)dodržiavania povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom, f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 38.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a)15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou alebo b)10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 39.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 40.

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku

1. Právne posúdenie úradom
2. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
3. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ je oprávnený stanoviť kritérium na vyhodnotenie ponúk v súlade s ustanovením § 44 zákona o verejnom obstarávaní. Ako je zrejmé z bodov 27 a 28 tohto rozhodnutia, kontrolovaný sa v predmetnom verejnom obstarávaní rozhodol vyhodnocovať ponuky

§ 44ods.

3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. na základe najnižšej ceny. Z bodu 28 tohto rozhodnutia vyplýva, že kritériom na vyhodnotenie ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní je najnižšia cena za celý predmet obstarávania vrátane DPH. 43. Z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu, predovšetkým z dokumentu „Vylúčenie zo súťaže“(bod 32 tohto rozhodnutia), vyplýva, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní s odôvodnením, že kontrolovaný nemôže zohľadniť odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa, pretože nemohol vychádzať z predložených dôkazných prostriedkov, resp. z dôvodu, že tvrdenia navrhovateľ nepodložil relevantnými dôkaznými prostriedkami, pričom ponuka navrhovateľa spĺňa podmienky uvedené v § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň uvádza, že vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzala žiadosť o vysvetlenie zo strany kontrolovaného, ako aj navrhovateľova odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky (body 30 a 31 tohto rozhodnutia). Vzhľadom na túto skutočnosť považuje úrad za potrebné zaoberať sa v prvom rade žiadosťou o vysvetlenie ponuky a navrhovateľovou odpoveďou na túto žiadosť, ktoré samotnému vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzali.

1. Preštudovaním predmetnej žiadosti úrad uvádza, že je v nej uvedené znenie ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, s poukázaním na skutočnosť, že navrhovateľova Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 ponuková cena je o 32% nižšia, než priemer cien ostatných ponúk a zároveň o 18% nižšia, ako ponuka uchádzača, ktorý sa umiestnil ako druhý v poradí. Zároveň, ako vyplýva z bodu 30 tohto rozhodnutia, kontrolovaný poukazuje na § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a žiada o vysvetlenie ,,ako a kde chce navrhovateľ zabezpečiť za tak veľmi nízke ponúkané ceny materiálov a prác ich realizáciu tak, aby boli dodržané všetky normy STN a zároveň dodržaná aj kvalita týchto prác“. Úrad, s prihliadnutím na vyššie uvedené konštatuje, že s výnimkou určenia percentuálneho rozdielu navrhovateľovej ponuky vo vzťahu k priemeru ostatných ponúk, resp. k ponuke umiestnenej ako druhej v poradí, ktoré možno subsumovať pod ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, definujúce percentuálne kritériá, za uplatnenia ktorých možno považovať ponuku za mimoriadne nízku a ktoré zároveň legitimujú kontrolovaného na požiadanie vysvetlenia, je predmetná žiadosť o vysvetlenie formulovaná pomerne všeobecne, keďže kontrolovaný sa v nej následne obmedzuje už len na jednu všeobecnú otázku.
2. V tejto súvislosti úrad uvádza, že relevantné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky môže uchádzač predložiť len vtedy, ak sú mu známe konkrétne výhrady kontrolovaného. Z uvedeného vyplýva, že žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť koncipovaná tak, aby bolo možné spätne preskúmať súlad odpovede uchádzača s danou požiadavkou a preskúmať tak, či existuje dôvod na vylúčenie ponuky v prípade predloženia odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky, ktoré nie je v súlade s požiadavkou kontrolovaného. Úrad na základe uvedeného má za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď v predmetnej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky neuviedol, aké konkrétne skutočnosti vzbudzujú u neho pochybnosti o realizovateľnosti predmetu zákazky v požadovanej kvalite za cenu, ktorú ponúkol navrhovateľ v ponuke.
3. V tejto súvislosti dáva úrad do pozornosti navrhovateľovu odpoveď na kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie ponuky. Navrhovateľ v nej svoju ponukovú cenu zdôvodnil niekoľko ročnými skúsenosťami pri realizácii obdobných zákaziek, vlastným KNOW-HOW na optimalizáciu výrobných a dodacích nákladov pre efektívne využitie zdrojov, vlastným technickým a strojovým vybavením, vlastnými kvalifikovanými personálnymi kapacitami a najmä vlastnými zdrojmi a výrobňami požadovaného materiálu a to v dostupnej lokalite miesta realizácie zákazky (viď bod 31 tohto rozhodnutia). Prihliadnuc na požiadavku kontrolovaného týkajúcu sa zdôvodnenia akým spôsobom a kde chce navrhovateľ zabezpečiť za tak nízke ponúkané ceny realizáciu prác za súčasného dodržania všetkých noriem STN a kvality prác, možno dospieť k záveru, že odpoveď navrhovateľa treba vo vzťahu k formulácii žiadosti o vysvetlenie, považovať prinajmenšom za adekvátnu.
4. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 366/10-352 zo dňa
6. 2011, v ktorom sa Krajský súd v Bratislave zaoberal mimoriadne nízkou cenou.

tohto rozsudku možno mimoriadne nízku cenu definovať ako takú cenu, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa, či je uchádzač schopný takúto cenu pri realizácii zákazky dodržať, pričom pri určovaní, či uchádzačom ponúknutá cena je alebo nie je mimoriadne nízka, je potrebné vychádzať z väzby na predmet zákazky v spojení s predpokladanou hodnotou zákazky.

1. Úrad dáva do pozornosti bod 37 tohto rozhodnutia, v ktorom je citované ustanovenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že prostredníctvom tohto ustanovenia poskytuje zákon o verejnom obstarávaní ochranu tak verejnému obstarávateľovi, ako aj jednotlivým uchádzačom. Je totiž v záujme verejného obstarávateľa, aby v prípade, keď sa v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 ponuke uchádzača objaví prvok, ktorý u verejného obstarávateľa oprávnene vzbudzuje pochybnosti o reálnosti takéhoto plnenia, zisťoval jeho reálnosť a predchádzal tak situáciám, kedy uchádzač vo svojej ponuke zámerne v niektorom z kritérií na vyhodnotenie ponúk uvedie mimoriadne nízku hodnotu z dôvodu, aby sa vo verejnom obstarávaní stal úspešným uchádzačom, pričom v priebehu samotnej realizácie zákazky nebude schopný poskytnúť požadované plnenie za splnenia ním deklarovaných podmienok, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť napríklad k neprimeranému predlžovaniu lehoty plnenia, prípadne k iným komplikáciám pri plnení predmetu zákazky. Predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní zároveň chráni ostatných uchádzačov, ktorí predložili ponuky na základe svojich reálnych možností. Nemožnosť vylúčiť ponuku obsahujúcu nereálnu hodnotu kritéria na vyhodnotenie ponúk by totiž mohla mať za následok, že uchádzači, ktorí predložia reálne hodnoty na plnenie kritérií stanovené verejným obstarávateľom, by boli znevýhodnení oproti tým, ktorí predložia mimoriadne nízke ponuky s cieľom získania danej zákazky.
2. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 53 ods. 3 (bod 38 tohto rozhodnutia) upravuje, kedy treba považovať ponuku za mimoriadne nízku. Zároveň z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva povinnosť komisie pre vyhodnocovanie ponúk v prípade, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k stavebným prácam, písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Na tomto mieste úrad zdôrazňuje, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponuky uchádzača ako mimoriadne nízkej však musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. z úkonov verejného obstarávateľa musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností dospel k záveru, že navrhovateľom ponúknutý návrh na plnenie kritérií je mimoriadne nízky. Tento záver potvrdzuje už skôr uvedený rozsudok Krajského súdu v Bratislave, v ktorom je uvedené cit.: „V súvislosti so zásadou transparentnosti z praxe súdov vyplynula aj potreba odôvodnenia, z akých dôvodov považuje komisia ponukovú cenu za neobvykle nízku. Komisia obstarávateľa by v každom prípade mala odôvodneniu žiadosti

§ 42ods.

31 zákona o verejnom obstarávaní venovať patričnú pozornosť a nepristupovať k tomuto inštitútu len formálne.“

1. Úrad teda žiadnym spôsobom nespochybňuje rozhodnutie kontrolovaného požiadať navrhovateľa o vysvetlenie ním predloženej ponuky v prípade, že sa kontrolovanému návrh na plnenie kritéria zdal mimoriadne nízky. Práve naopak, úrad má za to, že v danom prípade bolo plne v kompetencii kontrolovaného posúdiť ponuky predložené v predmetnom verejnom obstarávaní z hľadiska existencie mimoriadne nízkej ponuky. Uvedené potvrdzuje aj judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, ktorý v rozsudku č. C-599/10 zo dňa
3. 2012 vo veci SAG ELV Slovensko, a. s. a iní proti Úradu pre verejné obstarávanie uviedol, cit.: „Článok 2 smernice 2004/18 nebráni tomu, aby sa vo vnútroštátnej právnej úprave vyskytovalo ustanovenie, akým je § 42 ods. 2 uvedeného zákona č. 25/2006,

ktorého verejný obstarávateľ v podstate môže žiadať písomne od uchádzačov, aby objasnili svoju ponuku, avšak bez toho, aby požadoval alebo prijal akúkoľvek zmenu ponuky. Pri výkone povinnosti posúdenia, ktorú má teda verejný obstarávateľ, mu prináleží, aby zaobchádzal s rôznymi uchádzačmi rovnoprávne a lojálne tak, aby sa na konci výberového konania vzhľadom na jeho výsledok nemohlo zdať, že žiadosť o objasnenie zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola adresovaná.“ Zároveň Súdny dvor Európskej únie v rozsudku č. T-195/08 zo dňa

2. 2009 vo veci Antwerpse Bouwwerken proti Komisii judikoval, že v prípade, kde existuje voľba medzi viacerými primeranými 1 Pozn. úradu: ide o predchádzajúcu právnu úpravu, kedy bol inštitút mimoriadne nízkej ponuky zakotvený v § 42 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu, pričom spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Táto zásada verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenia, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené uvádza, že kontrolovaný postupoval správne, keď požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ním predloženej ponuky, keďže táto u kontrolovaného vzbudzovala pochybnosti o reálnosti jej plnenia, resp. keď ju považoval za mimoriadne nízku.
3. Úrad ďalej dáva do pozornosti oznámenie o vylúčení (bod 32 tohto rozhodnutia), v ktorom kontrolovaný v reakcii na navrhovateľom poskytnuté vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uvádza, že navrhovateľ nepredložil žiaden relevantný dôkaz, že disponuje vlastnou výrobňou obaľovacej zmesi, rovnako nepredložil dôkaz, že disponuje vlastným kameňolomom s výrobňou drveného kamenia, kde vo vlastnej réžií vyrába plne certifikované zmesi a výrobky. Kontrolovaný v predmetnom vylúčení zároveň uviedol, že nemôže zohľadniť vysvetlenie navrhovateľa, pretože nepredložil dôkazy, resp. nemohol vychádzať z predložených dokladov. Úrad má za to, že ak tieto doklady požadoval kontrolovaný predložiť, mal ich, spolu s náležitým odôvodením potreby ich predloženia, uviesť už v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, resp. ak dospel k záveru, že je treba „dovysvetliť“ navrhovateľom predložené vysvetlenie práve prostredníctvom takýchto dokladov, tak mohol uvedené uskutočniť prostredníctvom následnej, t. j. ďalšej žiadosti o vysvetlenie, nakoľko mu žiadne zákonné ustanovenie nebráni požadovať vysvetlenie viackrát. Takto by kontrolovaný vytvoril priestor pre konfrontáciu navrhovateľa s jeho zisteniami, resp. požiadavkami a navrhovateľovi by poskytol možnosť sa voči ním brániť. Nakoľko však kontrolovaný požiadavky na konkrétne doklady uviedol až v oznámení o vylúčení, odoprel tak navrhovateľovi možnosť reagovať na takéto tvrdenia, resp. na požiadavku na predloženie dokladov. Preto úrad konštatuje, že kontrolovaný mal, predovšetkým s cieľom riadneho dodržania princípu transparentnosti a z dôvodu, aby sa navrhovateľ mal možnosť vyjadriť k jednotlivým skutočnostiam, ktoré u kontrolovaného vzbudzovali pochybnosti o predloženom návrhu na plnenie kritéria, venovať žiadosti o vysvetlenie väčšiu pozornosť a formulovať ju jednoznačne, konkrétne a dôsledne, aby pri spätnom preskúmaní, či už zo strany navrhovateľa, ale aj zo strany úradu, bola takáto žiadosť náležite preskúmateľná. Vo vyššie citovanom rozsudku Krajského súdu v Bratislave je v tejto súvislosti uvedené, že „

názoru súdu, vysvetliť sa dá len niečo, čo je zrejmé, resp. jasné z položenej otázky.“ Zjednodušene povedané, kontrolovaný sa nemôže dovolávať nepredloženia vyššie uvedených dokladov, resp. odôvodňovať vylúčenie ich nepredložením, ak ich v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nepožadoval.

1. V tejto súvislosti úrad taktiež poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v už spomínanom rozsudku č. 2S 366/10-352 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov.“ Dodržiavanie zásady transparentnosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa.
2. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že postup kontrolovaného v súvislosti s aplikáciou inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky bol v rozpore s princípom transparentnosti uvedeným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože kontrolovaný sa dostatočne nevenoval koncipovaniu predmetnej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa. Na základe uvedeného a vo vzťahu k oznámeniu o vylúčení z procesu verejného obstarávania, v ktorom sa kontrolovaný odvoláva práve na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, úrad uvádza, že nemá vo vyššie opísanom procese vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky za preukázané porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo strany navrhovateľa, ktoré by mohlo zakladať rozhodnutie kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. Úrad konštatuje, že kontrolovaný sa svojím konaním, kedy v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa, ktoré je v logickej súvislosti a časovej nadväznosti prepojené na všeobecne formulovanú žiadosť o vysvetlenie, dostatočne neodôvodnil svoje rozhodnutie, dostal do rozporu s princípom transparentnosti, zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že kontrolovaný sa svojim konaním dostal do rozporu s § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko skutkové a právne dôvody, oprávňujúce kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa v súlade s predmetným ustanovením, neboli preukázané.
3. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. 55.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti:

1. a)odstrániť protiprávny stav alebo
2. b)zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 56. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku netransparentného vylúčenia ponuky navrhovateľa došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, čo môže mať za následok, že úspešným by sa mohol stať uchádzač, ktorý neponúkol najnižšiu cenu a teda takýto postup kontrolovaného by mohol byť v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože, s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 57. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, v súlade s § 175 ods. 8 písm.
2. b)odporúča kontrolovanému v budúcnosti v druhovo rovnakej veci postupovať tak, že v prípade pochybností kontrolovaného, vyplývajúcich z uchádzačom predloženého vysvetlenia, o tom, či ponuka uchádzača je alebo nie je mimoriadne nízka, má kontrolovaný využiť inštitút vysvetlenia ponuky, a to aj opakovane, pričom žiadosť o vysvetlenie ponuky, adresovanú uchádzačovi, má formulovať jasne a konkrétne, t. j. má uviesť konkrétne skutočnosti, na základe ktorých sa domnieva, že uchádzačom navrhovaná ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. V prípade, ak kontrolovaný požaduje vysvetliť mimoriadne nízku ponuku prostredníctvom konkrétnych dokladov a dokumentov, je vhodné, aby uviedol tieto dokumenty/doklady už v žiadosti o vysvetlenie, a nie až v oznámení o vylúčení, čím vytvorí reálny priestor pre vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v súlade s jeho požiadavkami. Samozrejme, tu platí, že v prípade požiadavky na predloženie konkrétnych dokladov/dokumentov, ktorými má uchádzač vysvetliť svoju ponuku, musí byť táto opodstatnená a náležite odôvodnená, aby sa predchádzalo formálnym a šikanóznym žiadostiam o vysvetlenie. Úrad zároveň odporúča kontrolovanému, aby proces vyhodnocovania ponúk uskutočňoval v súlade s princípom transparentnosti a pri vylúčení ponuky uchádzača v oznámení o jeho vylúčení náležitým spôsobom odôvodnil, prečo predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dostatočne neodôvodňuje nízku úroveň cien alebo nákladov s ohľadom na požiadavky kontrolovaného. Kaucia 58.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 59. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 60.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 61. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. 13 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľka odboru dohľadu I Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Obec Čierne, Čierne 189, 023 13 Čierne – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15