← Slovensko

Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a.s. - Monitorovanie stavebných objektov

Obsah (18)§ 140§ 167§ 170§ 8§ 175§ 166§ 171§ 173§ 40§ 41§ 57§ 10§ 51§ 32§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 4. 10. 2017 Číslo: 11155-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písm.
  2. a)až
  3. f)vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Monitorovanie stavebných objektov; Referenčné číslo: 18/2017“, vyhlásenej osobou

§ 8zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a. s., Tomášikova 22, 821 02 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie z

  2. 2017 pod značkou 2017/S 017-027733 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 19/2017 z
  4. 2017 pod značkou 1182 - MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a. s., Tomášikova 22, 821 02 Bratislava odstrániť protiprávny stav vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „Monitorovanie stavebných objektov“, vyhlásenom v Úradnom vestníku Európskej únie z

  2. 2017 pod značkou 2017/S 017-027733 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 19/2017 z
  4. 2017 pod značkou 1182 - MSS, a to zrušením rozhodnutia kontrolovaného o zrušení použitého postupu zadávania predmetnej zákazky, ktoré bolo uchádzačom oznámené listom označeným ako „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ z
  6. 2017 a ku ktorému bolo oznámenie o výsledku verejného obstarávania zverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie z
  8. 2017 pod značkou 2017/S 101-202291 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 106/2017 z
  10. 2017 pod značkou 7659 - VSS a pokračovať vo verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  11. Navrhovateľ listom z
  13. 2017, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) osobne toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písm.
  2. a)až f). Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému po otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 170ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. 1 Námietky navrhovateľa

  1. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že kontrolovaný v súlade s oznámením o zrušení použitého postupu zadávania zákazky z
  3. 2017 rozhodol o zrušení predmetného verejného obstarávania v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní s odôvodnením, že na základe skutočností, že nastavenie súťažných podmienok vzhľadom na výkladovú prax aktuálnej legislatívy jednoznačne neumožňuje kontrolovanému preveriť, či tvrdenia uchádzača o jeho schopnosti a oprávnenia subdodávateľa plniť predmet sú pravdivé. Navrhovateľ s uvedeným zdôvodnením zrušenia použitého postupu zadávania zákazky nesúhlasí a má za to, že je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nepozná dôvod zrušenia verejného obstarávania tak, ako to uvádza kontrolovaný v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky.
  4. Navrhovateľ v súvislosti s vyššie uvedeným konštatuje, že kontrolovaný v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní môže zrušiť verejné obstarávanie, avšak nemôže ísť zo strany kontrolovaného o svojvoľný akt, pričom aj v takomto prípade musí uviesť dôvody zrušenia verejného obstarávania. Navrhovateľ je toho názoru, že v priebehu trvania verejného obstarávania nedošlo k žiadnej zmene okolností, ktorá by odôvodňovala zrušenie verejného obstarávania a taktiež odôvodnenie zrušenia predmetného obstarávania nie je možné subsumovať ani pod dôvody hodné osobitného zreteľa. Navrhovateľ sa domnieva, že oznámenie o zrušení predmetného verejného obstarávania je vzhľadom na princíp transparentnosti nejasné a nedostatočne odôvodnené.

názoru navrhovateľa je dôvod zrušenia verejného obstarávania formulovaný vágne, nie je podložený konkrétnymi údajmi tak, aby bolo možné posúdiť, čo konkrétne viedlo kontrolovaného k zrušeniu verejného obstarávania. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný neuviedol, čo konkrétne neumožňuje jednoznačne preveriť pravdivosť tvrdenia uchádzača o jeho schopnosti a oprávnení subdodávateľa plniť predmet zákazky. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný porušil princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp hospodárnosti a efektívnosti, pretože bez legitímnych dôvodov zrušil verejné obstarávanie, čím sa jeho doterajší priebeh, ale aj vynaložená energia, čas a náklady uchádzačov súvisiace s účasťou vo verejnom obstarávaní, stali zbytočnými. 4. Navrhovateľ sa ďalej vo svojich námietkach podrobnejšie zaoberá jednotlivými dôvodmi, prečo odôvodnenie o zrušení verejného obstarávania je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že predložil ponuku v súlade s podmienkami verejného obstarávania, pričom sa ukázala ako najnižšia. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ho požiadal o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a taktiež o vysvetlenie položiek, ktorých jednotkové ceny za predmet zákazky boli podstatne vyššie než predpokladal kontrolovaný. Navrhovateľ uvádza, že v odpovediach na vyššie uvedené žiadosti uviedol, že vykonávanie niektorých prác v rámci predmetu zákazky má zabezpečené subdodávateľsky a zároveň garantuje, že subdodávatelia dodržia technickú špecifikáciu materiálov a činností

výkazu výmer. Navrhovateľ uvádza, že taktiež predložil Smlouvu o uzatvorení bodoucí smlouvy o dílo (ďalej len „zmluva o budúcej zmluve“) uzatvorenú medzi ním a spoločnosťou XX. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný ho v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní požiadal o vysvetlenie, či má spoločnosť XX oprávnenie na výkon činností v rozsahu požiadaviek, ktoré má ako subdodávateľ s ním zazmluvnené a taktiež o predloženie vysvetlenia k spôsobu zabezpečenia činností pri vyhodnocovaní svedočných vzoriek bazénových materiálov umiestnených v bazénoch skladovania. Navrhovateľ uvádza, že vo vysvetlení uviedol, že so subdodávateľom zabezpečia včas všetky potrebné oprávnenia a povolenia nevyhnutné k riadnemu plneniu zmluvy a taktiež popísal ako bude vyhodnocovanie svedočných vzoriek prebiehať, pričom ako uchádzač spolu so subdodávateľom porozumeli predmetu zákazky. Navrhovateľ dodal, že splnil všetky 2 podmienky súťažných podkladov. Navrhovateľ uvádza, že v predmetnom vysvetlení taktiež uviedol, že spoločnosť XX má oprávnenie na plnenie predmetu zmluvy o budúcej zmluve, a teda aj na plnenie predmetu zákazky. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný bol povinný vyhodnotiť ponuky výlučne v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi.

  1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný ho opätovne požiadal o vysvetlenie skutočností, kto a kde bude vyhodnocovať svedočné vzorky (kontaminovaný materiál) bazénových materiálov umiestnených v bazénoch skladovania v súlade s platnou slovenskou legislatívou a zároveň požiadal o vysvetlenie pod aké činnosti uvedené vo výpise z obchodního rejstříku spoločnosti XX spadajú činnosti, na ktoré ako uchádzač uzatvoril zmluvu o budúcej zmluve so subdodávateľom XX. Navrhovateľ uvádza, že v odpovedi na predmetnú žiadosť uviedol, že vyhodnocovanie vzoriek zabezpečí v spolupráci so subdodávateľom pri dodržaní všetkých podmienok uvedených v zmluve. Navrhovateľ taktiež uviedol, že jeho oprávnenie na podnikanie vrátane subdodávateľov pokrýva celý rozsah činností požadovaných v súťažných podkladoch, pričom spoločnosť XX má oprávnenie na plnenie predmetu zmluvy o budúcej zmluve, a teda aj na plnenie predmetu zákazky. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný neurčil žiadne podmienky týkajúce sa subdodávateľov ani v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania (ďalej len „oznámenie“) ani v súťažných podkladoch. Navrhovateľ je toho názoru, že v súlade s princípom transparentnosti mal kontrolovaný už v oznámení špecifikovať, aké konkrétne oprávnenie požaduje preukázať od uchádzačov pri dodržaní princípu nediskriminácie potenciálnych zahraničných hospodárskych subjektov.
  2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný nepovažoval jeho odpoveď za dostatočnú a opätovne ho požiadal o vysvetlenie, nakoľko zistil, že spoločnosť XX nemá vo výpise z obchodného registra iný predmet činnosti, ktorý by bol v plnom rozsahu pokryl všetky činnosti, ktoré sú uvedené v zmluve o budúcej zmluve. Navrhovateľ uvádza, že v odpovedi na predmetnú žiadosť uviedol, že splnil všetky podmienky verejného obstarávania uvedené v súťažných podkladoch, ako aj všetky zákonné podmienky a spoločnosť XX ako subdodávateľ má oprávnenie na plnenie predmetu zmluvy o budúcej zmluve, a teda aj na plnenie predmetu zákazky. Navrhovateľ je toho názoru, že pokiaľ mal kontrolovaný pochybnosti týkajúce sa konkrétnych položiek ponukovej ceny, bol povinný pochybnosti zdôvodniť a špecifikovať, čo má byť zdôvodnené pokiaľ ide o výšku ponukovej ceny. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný sa koncentroval na spochybnenie spôsobilosti subdodávateľa, pričom nebolo pochopiteľné, aké má toto šetrenie vzťah ku skúmaniu výšky ponukovej ceny. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný v oznámení ani v súťažných podkladoch neurčil žiadne podmienky týkajúce sa subdodávateľov a keďže kontrolovaný nemal požiadavky na subdodávateľov, nemá s čím porovnávať ich splnenie podmienok účasti, resp. splnenie požiadaviek na predmet zákazky. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný bol povinný vyhodnotiť ponuky v súlade s oznámením a súťažnými podkladmi.
  3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že hodnotenie splnenia podmienok účasti uskutočnil kontrolovaný v rámci otvárania ponúk časť „Ostatné“, pričom všetci uchádzači splnili podmienky a neboli vylúčení, a preto bola otvorená časť jeho ponuky „Kritériá“. Navrhovateľ konštatuje, že mu nie je jasné, prečo kontrolovaný po otvorení časti ponuky „Kritériá“ vyžadoval od navrhovateľa ďalšie preukázanie podmienky účasti subdodávateľa, a to nad rámec súťažných podkladov. Navrhovateľ je toho názoru, že dôvody, ktoré viedli zadávateľa k zrušeniu verejného obstarávania, nemajú pôvod v jeho ponuke, ale v súťažných podkladoch, ktoré kontrolovaný dodatočne a účelovo interpretuje v jeho neprospech, pričom toto nemôže byť považované za legitímny dôvod zrušenia verejného obstarávania. 3
  4. V petite podaných námietok navrhovateľ žiada úrad, aby v súlade § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení použitého postupu zadávania zákazky a pokračovať vo vyhodnotení ponúk. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
  5. Úrad v súvislosti so začatím konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný predmetné verejné obstarávanie zrušil, nemohol začať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v lehotách

ustanovenia § 171 ods. 3 písm.

  1. a)a
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že kontrolovaný nie je v danom prípade povinný úradu zasielať informácie

§ 166zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad v nadväznosti na uvedené konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo

§ 171ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní dňom doručenia oznámenia o začatí konania navrhovateľovi a kontrolovanému ako účastníkom konania. Predmetné oznámenie bolo navrhovateľovi aj kontrolovanému doručené

  3. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo
  5. 2017, t. j. v deň kedy bolo už obom účastníkom konania doručené oznámenie o začatí konania.
  6. Úrad uvádza, že

§ 173ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní listom č. 11155-6000/2017-ODI-V z

  2. 2017, označeným ako „Výzva na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“, vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli. Predmetná výzva na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli bola kontrolovanému doručená
  5. Kontrolovaný
  7. 2017 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dokumentáciu k predmetnému postupu zadávania zákazky, ktorá však nebola kompletná.
  8. Vzhľadom na to, že kontrolovaný nedoručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli, úrad

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím č. 11155-6000/2017-ODI-P z

  2. 2017, doručeným kontrolovanému
  4. 2017, prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia č. 11155-6000/2017-ODI-P. Kontrolovaný následne
  6. 2017 doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  7. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní definuje pojem subdodávateľ v ustanovení § 2 ods. 5 písm. e), a to ako hospodársky subjekt, ktorý uzavrie alebo uzavrel s úspešným uchádzačom písomnú odplatnú zmluvu na plnenie určitej časti zákazky alebo koncesie. Kontrolovaný v súvislosti s uvedeným konštatuje, že navrhovateľ jednoznačne identifikoval ako subdodávateľa spoločnosť XX, čo dobrovoľne, bez požiadavky zo strany kontrolovaného, preukázal predložením zmluvy o budúcej zmluve, v ktorej sú presne určené činnosti predmetu zákazky, ktoré bude realizovať subdodávateľ, teda spoločnosť XX. Kontrolovaný cituje ustanovenie § 41 ods.1 a ods. 2 zákona o verejnom 4 obstarávaní a konštatuje, že z predmetných ustanovení vyplýva, že kontrolovaný je oprávnený stanoviť podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia a požiadavky

§ 40ods.

6 písm.

  1. a)až
  2. h)a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní aj pre subdodávateľa, pričom uvedenú požiadavku posudzuje/vyhodnocuje len v prípade, ak si jej splnenie explicitne vymienil v súťažných podkladoch. Kontrolovaný dodáva, že v prípade, ak subdodávateľ nespĺňa podmienky účasti (ak ich verejný obstarávateľ vyžadoval

§ 41ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní), verejný obstarávateľ postupuje

§ 41ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. písomne požiada o jeho nahradenie. Kontrolovaný k uvedenému konštatuje, že kontrolovaný nestanovil podmienky účasti pre subdodávateľov, a teda ani nevyhodnocoval podmienky účasti subdodávateľov. Kontrolovaný uvádza, že v danom kontexte nemôže dôjsť ani k požiadavke na výmenu subdodávateľa pre nesplnenie podmienok účasti, keď neboli stanovené a tiež, že vyhodnotenie časti ponuky „Ostatné“, v ktorej ešte o subdodávateľovi XX nevedel, ani nemohlo skončiť inak ako konštatovaním splnenia podmienok účasti na strane navrhovateľa.

  1. Kontrolovaný v súvislosti s vyhodnocovacím procesom uvádza, že v predmetnej veci nežiadal navrhovateľa o vysvetlenie podmienok účasti, čo je zrejmé aj z textácie predmetných žiadostí. Kontrolovaný uvádza, že mal otázky na nízku cenu pre časť zákazky, ktorá je osobitá a jej reálna cena je výrazne vyššia. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ vo svojej odpovedi konštatoval, že zabezpečí túto činnosť konečnými subdodávateľmi a predložil zmluvy o budúcich zmluvách s cenami, za ktoré činnosti vykoná, aby vysvetlil nízke ceny. Kontrolovaný konštatuje, že mal pochybnosti, či nízke ceny subdodávateľa XX majú reálny základ a požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, kto a kde vykoná danú časť predmetu zákazky, či bolo porozumené činnosti, ktorá sa má vykonať. Kontrolovaný dodáva, že taktiež požiadal navrhovateľa, aby vysvetlil, pod akou činnosťou uvedenou v obchodnom registri subdodávateľ XX bude realizovať činnosti časti predmetu zákazky zazmluvnené v zmluve o budúcej zmluve, nakoľko spoločnosť XX je oprávnená vykonávať časť meraní v rozsahu subdodávateľskej zmluvy, položky č. III.6-III.10 (merania objektu SO 840) v rámci predmetu podnikania uvedenom vo výpise z obchodného registra Českej republiky, avšak činnosti v bodoch III.1 – III.5 spoločnosť XX nemá uvedené v predmete podnikania v obchodnom registri a ani ich nie je možné pod žiadnu činnosť predmetu podnikania v obchodnom registri zahrnúť tak, ako bolo navrhovateľovi bližšie uvedené v predmetnej žiadosti o vysvetlenie. Kontrolovaný zdôrazňuje, že nešlo o vysvetľovanie podmienok účasti ani o žiadnu požiadavku v tomto smere, išlo len o preukázanie, že subdodávateľ môže byť z právneho hľadiska subdodávateľom na zazmluvnené činnosti, presne rozumie zazmluvneným činnostiam a tie sú reálne a objektívne zohľadnené aj v cene za výkon zazmluvnených činností.
  2. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ ani po opakovaných žiadostiach o vysvetlenie neposkytol odborné ani právne argumenty, ani nepoprel, ani nespochybnil zistenia komisie, naopak na konkrétne otázky odpovedal od merita veci, riešil podmienky účasti a zdôrazňoval nemožnosť a neoprávnenosť žiadať požadované vysvetlenie. Kontrolovaný konštatuje, že je preňho neprijateľné, aby uzatvoril zmluvu so subjektom, u ktorého je pochybnosť, že je oprávnený realizovať predmet zákazky, resp. jeho časť a že aj reálnosť ceny v tomto kontexte nebola bez pochýb preukázaná. Kontrolovaný je toho názoru, že uzavrieť zmluvu so subjektom, ktorý postavil svoju ponuku na subdodávateľovi, ktorý nie je oprávnený

jeho predmetov činností realizovať činnosti predmetu zákazky, ku ktorým sa zaviazal, je v rozpore aj s princípmi verejného obstarávania. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ ani po opakovaných výzvach formou žiadosti o vysvetlenie nebol ochotný pochybnosti a zistené rozpory vysvetliť a vyargumentovať a uviedol mu, že na požadované vysvetlenie nemá nárok a keďže platná legislatíva neumožňuje za daného stavu vecí navrhovateľa vylúčiť, rozhodol sa predmetné verejné obstarávanie zrušiť a vyhlásiť nové, a to aj so stanovenými podmienkami účasti pre prípadných subdodávateľov. 5 Skutkový stav

  1. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil, že kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Monitorovanie stavebných objektov; Referenčné číslo: 18/2017“ v Úradnom vestníku Európskej únie z
  3. 2017 pod značkou 2017/S 017-027733 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 19/2017 z
  5. 2017 pod značkou 1182 - MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 397 900,- eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Ponuku v lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  7. 2017 10:00 hod. v elektronickej podobe prostredníctvom portálu EVO predložili 3 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie častí ponúk, označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo
  9. 2017 o 10:00 hod.. Zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk časť „Ostatné“ vyplýva, že všetci uchádzači splnili podmienky účasti a z verejného obstarávania nebol vylúčený žiaden uchádzač. Otváranie častí ponúk, označených ako „Kritériá“ sa uskutočnilo
  11. 2017 o 9:00 hod. za prítomnosti uchádzačov. Oznámenie o zrušení predmetnej verejnej súťaže bolo doručené navrhovateľovi ako aj ostatným uchádzačom
  13. 2017 prostredníctvom portálu EVO. Oznámenie o výsledku verejného obstarávania bolo zverejnené kontrolovaným v Úradnom vestníku Európskej únie z
  15. 2017 pod značkou 2017/S 101-202291 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 106/2017 z
  17. 2017 pod značkou 7659 - VSS. Navrhovateľ v reakcii na rozhodnutie kontrolovaného o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, doručil úradu aj kontrolovanému
  19. 2017 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne proti zrušeniu predmetnej verejnej súťaže. 16. Po otváraní častí ponúk, označených ako „Kritériá“ kontrolovaný listom „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo 17. 3. 2017 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v súlade s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 17. Navrhovateľ v reakcii na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky predložil 24. 3. 2017 sprievodný list označený ako „Monitorovanie stavebných objektov“ a odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, kde okrem iného uviedol, že niektoré práce má zabezpečené subdodávateľsky s upozornením, že práce budú riadiť jeho vlastní pracovníci so skúsenosťami v obore, ako aj so skúsenosťami s meraním v jadrovej elektrárni. Pri vysvetlení položkových cien navrhovateľ uviedol, že vychádzal z vnútorných hodinových sadzieb a sadzieb subdodávateľov, z prácnosti jednotlivých úkonov a nepriamych nákladov, ktoré boli použité ako u vlastnej spoločnosti, tak aj u subdodávateľov. Navrhovateľ ďalej uviedol, že subdodávatelia budú vykonávať svoje činnosti vo vzájomnej spolupráci a v súlade s celým plnením zákazky, čo zmluvne garantujú. Navrhovateľ v rámci vysvetlenia predložil zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy o dielo, čím sa subdodávatelia zaviazali ku garancii zazmluvnených cien ako aj k technickej špecifikácii, ktorú kontrolovaný požaduje v bode 17.3 súťažných podkladov a že nepoužijú žiadnych ďalších subdodávateľov. Na záver navrhovateľ uvádza, že jeho celková cena je oproti druhej najnižšej konkurenčnej ponuke lacnejšia o 13,6 %, avšak ak by nerátal vo svojej ponuke so zľavou 15 %, tak ponuka by nebola lacnejšia v korelácii s konkurenciou. 18. Na základe uvedeného kontrolovaný listom „Žiadosť o vysvetlenie“ z 31. 3. 2017 požiadal v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľa o vysvetlenie k spôsobu zabezpečovania činností pri vyhodnocovaní svedočných vzoriek bazénových materiálov umiestnených v bazénoch skladovania a o vysvetlenie, či jeden zo subdodávateľov - firma XX, 6 má oprávnenie na výkon činností v rozsahu požiadaviek, ktoré má subdodávateľ zazmluvnený s uchádzačom. 19. Navrhovateľ listom „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie“ zo 7. 4. 2017 predložil vysvetlenie, kde uviedol, že so subdodávateľom zabezpečia včas všetky potrebné oprávnenia a povolenia nevyhnutné k riadnemu plneniu zmluvy, vrátane vyhodnocovania svedočných vzoriek bazénových materiálov umiestnených v bazénoch skladovania. Navrhovateľ uviedol, že zabezpečí všetky potrebné oprávnenia a povolenia

zákonných požiadaviek, konkrétne oprávnenie na vstup, psychotesty, školenia bezpečnosti a ďalšie. Navrhovateľ upozornil na to, že súťažné podklady neobsahujú požiadavku kontrolovaného na definovanie logistického a technického zabezpečenia a ani neobsahujú definíciu konkrétneho logistického a technického zabezpečenia ako požiadavku na predmet, z čoho okrem iného vyplýva, že kontrolovaný je povinný vyhodnotiť ponuky výlučne v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi a ak kontrolovaný požaduje nejaké špeciálne plnenia, mal ich v súťažných podkladoch uviesť. K otázke kontrolovaného, či subdodávateľ XX má oprávnenie na výkon činnosti v rozsahu požiadaviek, navrhovateľ uviedol, že subdodávateľ má oprávnenie na plnenie predmetu Zmluvy o budúcej zmluve v súlade s platnou legislatívou Českej republiky, t. j. oprávnenie dodávať tovar, poskytovať službu a uskutočňovať stavebné práce. Špeciálne povolenie uchádzača kontrolovaný v podmienkach účasti osobitné oprávnenie nepožadoval. Navrhovateľ uviedol, že má oprávnenie na podnikanie vrátane subdodávateľov, ktoré pokrýva celý rozsah činností v súťažných podkladoch a žiada kontrolovaného, aby sa držal zadávacích podmienok a extenzívne ich nerozširoval.

  1. Kontrolovaný listom „Žiadosť o vysvetlenie“ z
  3. 2017 opätovne požiadal navrhovateľa v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie skutočnosti, kto a kde bude vyhodnocovať svedočné vzorky (kontaminovaný materiál) bazénových materiálov umiestnených v bazénoch skladovania v súlade s platnou Slovenskou legislatívou a o vysvetlenie, pod aké činnosti uvedené vo výpise z obchodného registra (obchodního rejstříku) spoločnosti XX spadajú činnosti, na ktoré navrhovateľ uzatvoril zmluvu so subdodávateľom XX.
  4. Navrhovateľ listom „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie“ z
  6. 2017 na otázku kto a kde bude vyhodnocovať svedočné vzorky (kontaminovaný materiál) bazénových materiálov umiestnených v bazénoch skladovania v súlade s platnou Slovenskou legislatívou, uviedol, že vyhodnocovanie vzoriek zabezpečí v spolupráci so subdodávateľom pri dodržaní všetkých podmienok uvedených v zmluve. Zamestnanci navrhovateľa, ako aj subdodávateľa, budú držiteľmi platných oprávnení počas celého trvania zmluvy, držiteľmi platných oprávnení v zmysle požiadaviek právnych predpisov SR a budú odborne spôsobilí na vykonávanie predmetu plnenia zákazky. Vyhodnocovanie vzoriek bude vykonávané v spolupráci s kontrolovaným a ostatnými zúčastnenými osobami. K otázke pod aké činnosti uvedené vo výpise z obchodného rejstříku spoločnosti XX spadajú činnosti, na ktoré uzatvoril zmluvu so subdodávateľom XX navrhovateľ uviedol, že oprávnenie na podnikanie vrátane subdodávateľov pokrýva celý rozsah činností v súťažných podkladoch. Subdodávateľ spoločnosť XX má oprávnenie na plnenie predmetu Zmluvy o budúcej zmluve v súlade s platnou legislatívou Českej republiky, a teda aj na plnenie predmetu zákazky. Ako príklad navrhovateľ uviedol, že spoločnosť XX je oprávnená vykonávať časť meraní v rozsahu uvedenom v Zmluve o budúcej zmluve, v prílohe č. 1, položky III. 6 – III. 10 (merania objektu SO 840) v rámci predmetu podnikania uvedenom vo výpise z obchodného registra (obchodního rejstříku) zapísaného pod názvom „geodetické a kartografické práce v rozsahu povolení ČÚGK/ mimo činnosť odpovědných geodetů“. 7
  7. Kontrolovaný listom „Žiadosť o vysvetlenie“ z
  9. 2017 opätovne požiadal navrhovateľa v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie ponuky predloženej navrhovateľom z dôvodu rozporu v predložených odpovediach na vysvetlenie, konkrétne, že spoločnosť XX nemá vo výpise z obchodného rejstříku iný predmet činnosti, ktorý by v plnom rozsahu pokryl všetky činnosti, ktoré sú uvedené v Smlouvě o uzavření budoucí smlouvy o dílo. Kontrolovaný poukázal na vysvetlenia, ktoré sú skreslené a klamlivé.
  10. Navrhovateľ listom „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie“ zo
  12. 2017 na doručenú štvrtú žiadosť o vysvetlenie k rozporom uvedeným v žiadosti kontrolovaného uviedol, že navrhovateľ splnil všetky zadávacie podmienky. Kontrolovaný po otváraní častí ponúk, označených ako „Ostatné“ uskutočnil hodnotenie splnenia podmienok účasti navrhovateľa, podmienky účasti splnil, vylúčený nebol a bola otvorená jeho časť ponuky, označená ako „Kritériá“. Navrhovateľ dodáva, že vo svojej ponuke ani v odpovediach na žiadosti o vysvetlenie neuviedol žiadne skreslené a klamlivé informácie. Subdodávateľ, spoločnosť XX, má oprávnenie na plnenie predmetu v Smlouvě o uzavrení bodoucí smlouvy o dílo uzavretej v súlade s platnou legislatívou Českej republiky, a teda aj na plnenie predmetu zákazky. Spoločnosť XX v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonáva činnosti obdobné, resp. zhodné s tými, ktoré tvoria predmet Smluvy o uzavrení bodoucí smlouvy o dílo a realizuje predmetné činnosti na viacerých zákazkach. Navrhovateľ má za to, že nie je dôvodné, aby kontrolovaný spochybňoval oprávnenie subdodávateľa na plnenie predmetu zákazky.
  13. V dokumente kontrolovaného označenom ako „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk – časť „Kritériá““ z
  15. 2017 je uvedené okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „III. Závery komisie: Komisia na vyhodnotenie ponúk požiada zadávateľa o vyjadrenie k ďalšiemu postupu nasledovne: Nakoľko sa v priebehu vyhodnocovania a vysvetľovania ponúk vyskytli otázky na spôsob zabezpečenia vyhodnocovania svedočných vzoriek bazénových materiálov umiestnených v bazénoch skladovania a schopnosti subdodávateľa plniť zadávateľom stanovený predmet zmluvy, komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k názoru, že pokračovanie vyhodnocovania tejto verejnej súťaže by mohlo spôsobiť identifikáciu úspešného uchádzača, ktorý by nebol schopný plniť predmet zákazky v zmysle požiadaviek zadávateľa a navrhuje zrušenie prebiehajúceho verejného obstarávania(...).“ Vyššie uvedené uviedol kontrolovaný aj v dokumente „Žiadosť o vyjadrenie zadávateľa k ďalšiemu postupu“ z
  19. V dokumente kontrolovaného označenom ako „Stanovisko k ďalšiemu postupu obstarávania Monitorovanie stavebných objektov“ kontrolovaný žiada Inštitút poradenstva a obstarávania, XZ, realizujúceho predmetné verejné obstarávanie o zrušenie predmetného verejného obstarávania a po doplnení súťažných podkladov a podmienok účasti o vyhlásenie nového verejného obstarávania na predmet zákazky.
  20. V liste kontrolovaného označenom ako „Oznámenie o zrušení použitého predmetu zákazky“ je uvedené nasledovné, cit.: „V súlade s § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní Vám oznamujeme, že osoba

§ 8

(ďalej len zadávateľ) ruší použitý postup zadávania zákazky na predmet „Monitorovanie stavebných objektov“

§ 57ods. 2 zákona. (...)

Zdôvodnenie: Na základe skutočnosti, že nastavenie súťažných podmienok vzhľadom na výkladovú prax aktuálnej legislatívy neumožňuje jednoznačne preveriť, či tvrdenia uchádzača o jeho schopnosti a oprávnenia subdodávateľa plniť predmet zákazky sú pravdivé(...)“.

  1. Kontrolovaný zverejnil v Úradnom vestníku Európskej únie z
  3. 2017 pod značkou 2017/S 101-202291 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 106/2017 z
  5. 2017 pod značkou 7659 - VSS oznámenie o výsledku verejného obstarávania. V predmetnom oznámení 8 v oddieli VI „Doplnkové informácie“, v bode VI.3) „Doplňujúce informácie“ kontrolovaný uviedol, cit.: „Osoba

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní zrušila verejné obstarávanie

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní- v priebehu postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávania požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.(...)“. Právny rámec 28.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 29.

§ 51ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní na vyhodnotenie ponúk zriadiť najmenej trojčlennú komisiu. Členovia komisie musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky alebo koncesie; verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú oprávnení spracúvať dokumenty v nevyhnutnom rozsahu na tento účel. Komisia je spôsobilá vyhodnocovať predložené ponuky, ak je súčasne prítomná väčšina jej členov. 30.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. Právne posúdenie úradom 31. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 32. Kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, konkrétne na základe skutočnosti, že nastavenie súťažných podmienok vzhľadom na výkladovú prax aktuálnej legislatívy neumožňuje jednoznačne zadávateľovi preveriť, či tvrdenia uchádzača o jeho schopnosti a oprávnenia subdodávateľa plniť predmet zákazky sú pravdivé. Proti zrušeniu súťaže podal navrhovateľ námietky, nakoľko mal za to, že kontrolovaný pri zrušení použitého postupu zadávania zákazky postupoval v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok sa preto úrad zaoberal posúdením či kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, ako aj posúdením, či oznámenie o zrušení súťaže bolo dostatočne odôvodnené, teda posúdením zákonnosti dôvodov zrušenia predmetnej verejnej súťaže. 9 33. V tejto súvislosti úrad v prvom rade poukazuje na ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že kontrolovaný môže zrušiť použitý postup zadávania zákazky,

  1. a)ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, alebo
  2. b)ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, alebo
  3. c)nebolo predložených viac než dve ponuky, alebo
  4. d)ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. 34. Z uvedeného vyplýva, že jedným zo zákonných dôvodov fakultatívneho zrušenia použitého postupu zadávania zákazky verejným obstarávateľom je aj skutočnosť, že sa v priebehu verejného obstarávania vyskytnú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby v tomto verejnom obstarávaní pokračoval. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Práve tieto princípy sú totiž interpretačnými pravidlami, prostredníctvom ktorých je potrebné vykladať všetky ostatné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní (ustanovenia upravujúce zrušenie použitého postupu zadávania zákazky nevynímajúc). Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania. 35. Majúc na zreteli vyššie uvedené, úrad poukazuje na skutočnosť, že v predmetnej verejnej súťaži predložili ponuky traja uchádzači vrátane navrhovateľa, ktorí splnili podmienky účasti stanovené kontrolovaným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Po vyhodnotení častí ponúk označených ako „Ostatné“ pristúpil kontrolovaný k otvoreniu častí ponúk označených ako „Kritériá“, pričom navrhovateľ predložil ponuku s najnižšou cenou, ktorá bola jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk v predmetnej verejnej súťaži. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný identifikoval v ponuke navrhovateľa niektoré položky predmetu zákazky ako mimoriadne nízke, požiadal navrhovateľa listom označeným ako „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny pri týchto položkách. V odpovedi na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľ kontrolovanému odpovedal okrem iného, že niektoré z činností predmetu zákazky bude realizovať prostredníctvom subdodávateľa, spoločnosti XX, čo doložil Smlouvou o uzavření budoucí smlouvy o dílo. Následne začal kontrolovaný vyhodnocovanie splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní subdodávateľa XX. Listom označeným ako „Žiadosť o vysvetlenie“ z

  2. 2017 požiadala komisia na vyhodnotenie ponúk kontrolovaného navrhovateľa o vysvetlenie, pod aké činnosti uvedené vo výpise z obchodného registra (obchodního rejstříku) subdodávateľa XX spadajú činnosti (predmetu zákazky), na ktoré navrhovateľ uzatvoril zmluvu o budúcej zmluve s týmto subdodávateľom. Nakoľko sa v priebehu vyhodnocovania a vysvetľovania ponúk vyskytli otázky na spôsob zabezpečenia vyhodnocovania svedočných vzoriek bazénových materiálov umiestnených v bazénoch skladovania a schopnosti subdodávateľa plniť zadávateľom stanovený predmet zmluvy, komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že pokračovanie vyhodnocovania predmetnej verejnej súťaže by mohlo spôsobiť identifikáciu úspešného uchádzača, ktorý by nebol schopný plniť predmet zákazky v zmysle požiadaviek 10 zadávateľa a navrhla zrušenie prebiehajúceho verejného obstarávania, s čím kontrolovaný súhlasil. Následne kontrolovaný skonštatoval, že ruší predmetný postup zadávania zákazky

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní s odôvodnením, že nastavenie súťažných podmienok vzhľadom na výkladovú prax aktuálnej legislatívy mu neumožňuje jednoznačne preveriť, či tvrdenia uchádzača o jeho schopnosti a oprávnenia subdodávateľa plniť predmet zákazky sú pravdivé. 36. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na § 51 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní na vyhodnotenie ponúk zriadiť najmenej trojčlennú komisiu. Členovia komisie musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky alebo koncesie. Úrad má ďalej za to, že skutočnosť, pod aké činnosti uvedené vo výpise z obchodného registra (obchodního rejstříku) subdodávateľa XX spadajú činnosti (predmetu zákazky), na ktoré navrhovateľ uzatvoril zmluvu o budúcej zmluve s týmto subdodávateľom, musí byť schopná posúdiť komisia na vyhodnotenie ponúk, ktorá sa skladá z členov, ktorí majú odborné vzdelanie v oblasti predmetu zákazky. Úrad ďalej konštatuje, že nemožnosť preverenia tvrdenia uchádzača o jeho schopnosti a oprávnenia subdodávateľa plniť predmet zákazky, nemožno považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, nakoľko kontrolovaný je v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia povinný zriadiť komisiu na vyhodnotenie ponúk, ktorej členovia musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky, a teda má disponovať komisiou na vyhodnotenie ponúk schopnou vyhodnotiť predmetné skutočnosti. Úrad v tejto súvislosti ďalej konštatuje, že neidentifikoval pred úkonom zrušenia súťaže v postupe kontrolovaného také porušenie tohto zákona, v dôsledku ktorého by bolo potrebné predmetnú verejnú súťaž zrušiť. Úrad ďalej poukazuje na skutočnosť, že predmetná verejná súťaž sa nachádza vo fáze po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“, t. j. kontrolovaný pozná konečné ceny a poradie jednotlivých uchádzačov, pričom uvádza, že kontrolovaný by v tejto situácii mal o to dôslednejšie posudzovať, či je potrebné predmetnú súťaž zrušiť, nakoľko najmä uchádzač prvý v poradí je jeho rozhodnutím zrušiť verejnú súťaž v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní diskriminovaný.

  1. Úrad ďalej konštatuje, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, pričom úrad dospel k záveru, že v kontexte týchto princípov za daného skutkového stavu, kedy komisia na vyhodnotenie ponúk konštatuje, že sa vyskytli otázky týkajúce sa schopnosti subdodávateľa plniť predmet zákazky a pokračovanie obstarávania by mohlo spôsobiť identifikáciu úspešného uchádzača, ktorý by nebol schopný realizovať zákazku (bod 24 tohto rozhodnutia) a dôvodom zrušenia predmetnej verejnej súťaže, je skutočnosť, že nastavenie súťažných podmienok vzhľadom na výkladovú prax aktuálnej legislatívy kontrolovanému neumožňuje jednoznačne preveriť, či tvrdenia uchádzača o jeho schopnosti a oprávnenia subdodávateľa plniť predmet zákazky sú pravdivé (bod 26 tohto rozhodnutia), ako dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, neobstojí, nakoľko kontrolovaný má disponovať kvalifikovanou komisiou na vyhodnotenie ponúk schopnou vyhodnotiť skutočnosti uvedené v bode 36 tohto rozhodnutia, a teda je v priamom rozpore s princípom transparentnosti vo verejnom obstarávaní zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
  2. Ak dôvod zrušenia tejto verejnej súťaže, pre ktorý kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky, neobstojí v kontexte princípu transparentnosti, a teda samotné zrušenie verejnej súťaže je netransparentné a v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, 11 úrad má za to, že kontrolovaným uvedený dôvod zrušenia verejnej súťaže s prihliadnutím na okolnosti posudzovaného prípadu nemôže obstáť ani ako zákonný dôvod zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 tohto zákona. V danom prípade teda nebola naplnená požiadavka zákonnosti dôvodu zrušenia verejného obstarávania, na základe čoho úrad konštatuje, že kontrolovaný pri zrušení tejto verejnej súťaže postupoval v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. V nadväznosti na uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný v danom verejnom obstarávaní pri zrušení použitého postupu zadávania zákazky postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s princípom transparentnosti, ako aj v rozpore s § 57 ods. 2 tohto zákona.
  2. Úrad uvádza, že zrušenie použitého postupu zákazky musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, t. j. z obsahu oznámenia o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, resp. oznámenia o výsledku verejného obstarávania musí byť uchádzačom alebo záujemcom celkom zrejmé, čo je dôvodom zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. To však neznamená len to, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ uvedie odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bol postup zadávania zákazky zrušený, resp. len skonštatuje, že nastavenie súťažných podmienok vzhľadom na výkladovú prax aktuálnej legislatívy neumožňuje zadávateľovi jednoznačne preveriť, či tvrdenia uchádzača o jeho schopnosti a oprávnenia subdodávateľa plniť predmet zákazky sú pravdivé. Transparentné a preskúmateľné oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky obsahuje taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ/obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky.
  3. Z obsahu oznámenia o výsledku verejného obstarávania zverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie ako aj vo Vestníku verejného obstarávania vyplýva, že kontrolovaný v ňom uviedol, že zrušil verejné obstarávanie

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávania požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. V oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, ktoré kontrolovaný doručil všetkým uchádzačom kontrolovaný skonštatoval, že ruší predmetný postup zadávania zákazky

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní s odôvodnením, že nastavenie súťažných podmienok vzhľadom na výkladovú prax aktuálnej legislatívy mu neumožňuje jednoznačne preveriť, či tvrdenia uchádzača o jeho schopnosti a oprávnenia subdodávateľa plniť predmet zákazky sú pravdivé.

  1. Úrad má za to, že takto koncipované oznámenie o výsledku verejného obstarávania ako aj oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky je nedostatočné z dôvodu, že kontrolovaný v ňom jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom neodôvodnil zrušenie predmetného postupu zadávania zákazky, čo je v rozpore s princípom transparentnosti zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že kontrolovaný sa obmedzil iba na konštatovania uvedené v predchádzajúcom bode rozhodnutia. Uplatnenie princípu transparentnosti pritom vyžaduje náležité uvedenie dôvodov (skutočností), ktoré viedli kontrolovaného k zrušeniu predmetnej verejnej súťaže. Kontrolovaný je preto v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky povinný uviesť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania a akými úvahami bol vedený pri jeho prijímaní. Samotné odôvodnenie má byť totiž zhrnutím všetkých zistených skutočností odôvodňujúcich postup kontrolovaného v oznámení o zrušení verejného obstarávania. Z obsahu oznámenia o zrušení použitého 12 postupu zadávania zákazky nie je zrejmé, výkladová prax ktorej legislatívy neumožňuje preveriť ktoré tvrdenia uchádzača, kontrolovaný taktiež neidentifikoval ktorého uchádzača. Ak ide o navrhovateľa tento doručil kontrolovanému niekoľko vysvetlení svojej ponuky, a preto je potrebné jednoznačne určiť, o ktoré tvrdenia ide a konkretizovať, na základe akých skutočností kontrolovaný nemôže ďalej pokračovať v predmetnom postupe zadávania zákazky.
  2. Úrad má za to, že v dôsledku nedostatočného odôvodnenia zrušenia predmetnej verejnej súťaže neprebiehalo predmetné verejné obstarávanie prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, čím sa stalo verejné obstarávanie horšie kontrolovateľným, čo je v rozpore s princípom transparentnosti zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad na základe uvedených skutočností konštatuje, že nakoľko kontrolovaný v oznámení o výsledku verejného obstarávania ako aj v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky dostatočne konkrétne a jasne neodôvodnil zrušenie predmetnej verejnej súťaže.
  3. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. 45.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 46.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

  1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
  2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 47. Úrad v súvislosti s ustanovením § 175 ods. 8 písm.
  3. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, predovšetkým s princípom transparentnosti, ako aj v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko dôvod zrušenia predmetnej verejnej súťaže nemožno za danej situácie považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Úrad ďalej konštatuje, že zrušenie predmetnej verejnej súťaže bolo taktiež nedostatočne odôvodnené, v dôsledku čoho neprebiehalo predmetné verejné obstarávanie prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, čím sa stalo verejné obstarávanie horšie kontrolovateľným. Úrad uvádza, že predmetné porušenia mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko verejné obstarávanie sa nachádzalo vo fáze po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“ a netransparentným zrušením mohol byť diskriminovaný úspešný uchádzač, ktorý splnil všetky podmienky účasti a požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky a mohol s kontrolovaným uzavrieť zmluvu. 48. Aby kontrolovaný v budúcnosti predišiel týmto porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, úrad v súvislosti s ustanovením § 175 ods. 8 písm.
  4. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby pristúpil k zrušeniu súťaže len v prípadoch uvedených v § 57 zákona o verejnom obstarávaní, pričom je potrebné dôkladne zvážiť, 13 či reálne ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Úrad ďalej k vyššie uvedenému dodáva, že v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s princípom transparentnosti je potrebné všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania odôvodniť (úkon zrušenia verejného obstarávania nevynímajúc), aby tieto následne mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. 49. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 50.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 51.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní je kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

  1. a)až c), f),
  2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 52. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 predmetného zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P.O. BOX 98, 820 05 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu o námietkach je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, rozhodnutie o námietkach nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. 14 riaditeľka odboru dohľadu I Rozhodnutie sa doručuje: 1. XY – navrhovateľ 2. Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a. s., Tomášikova 22, 821 02 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.