Bratislava Číslo: 14. 12. 2017 15059-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) a námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) v oboch prípadoch smerujúcich proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet zákazky „Cyklotrasa Na bicykli po stopách histórie. Referenčné číslo: BUR000107“, vyhláseného verejným obstarávateľom Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 106/2017 z 30. 5. 2017 pod značkou 7606 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Cyklotrasa Na bicykli po stopách histórie. Referenčné číslo: BUR000107“ vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 106/2017 z

2. 2017 pod značkou 7606 - WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie o vylúčení uchádzačov XX a XY, zaradiť týchto uchádzačov späť do procesu verejného obstarávania a znovu vyhodnotiť ponuky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
3. Dňa
5. 2017 navrhovateľ č. 1 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Námietky navrhovateľa č. 1 boli úradu ako aj kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Dňa
3. 2017 navrhovateľ č. 2 doručil úradu námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. Námietky navrhovateľa č. 2 boli úradu ako aj kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa č. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1

1. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že
3. 2017 mu kontrolovaný doručil oznámenie o vylúčení z predmetného verejného obstarávania s odôvodnením, že kontrolovaný na základe preskúmania vysvetlenia jeho ponuky z
5. 2017 vyhodnotil, že ním predložená ponuka je v rozpore s požiadavkami stanovenými v súťažných podkladoch, pretože navrhovateľ č. 1 v ponuke nezohľadnil všetky požiadavky kontrolovaného.

kontrolovaného navrhovateľ č. 1 v ponuke nepredložil kópie skúšobných protokolov alebo osvedčení vydaných orgánom posudzovania zhody výrobku pre ponúkané výrobky, resp. materiály uvedené v neocenenom výkaze výmer, ktoré kontrolovaný požadoval predložiť v časti ponuky „Ostatné“.

1. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že
3. 2017 obdržal od kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie ponuky, v zmysle ktorej kontrolovaný žiadal vysvetliť, kde v ponuke navrhovateľ č. 1 predkladá kópie (kópie nemusia byt úradne overené) skúšobných protokolov alebo osvedčení vydaných orgánom posudzovania zhody výrobku pre ponúkané výrobky, resp. materiály uvedené v neocenenom výkaze výmer, ktoré verejný obstarávateľ požadoval predložiť v časti ponuky „Ostatné“, v zmysle bodu A.3 Vyhotovenie ponuky - Obsah ponuky, bod e. súťažných podkladov. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že na uvedenú otázku uviedol, že na základe odpovede kontrolovaného č. 28 na otázku č. 28 v zmysle Vysvetlenia informácií uvedených v súťažných podkladoch II z
5. 2017, uviedol certifikáty v ponuke v časti „Ostatné“ na str. 97-125.

navrhovateľa č. 1 ostatné výrobky a ich technické špecifikácie plne vyplývali z technickej dokumentácie. Týmto navrhovateľ považoval podmienky súťažných podkladov za splnené. 5. Navrhovateľ zastáva názor, že ustanovenie § 42 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní jasne stanovuje, že verejný obstarávateľ môže v opise predmetu zákazky vyžadovať od uchádzača skúšobný protokol alebo osvedčenie vydané orgánom posudzovania zhody, ako dôkaz, že tovar, stavebné práce alebo služby zodpovedajú určenému opisu predmetu zákazky, kritériám na vyhodnotenie ponúk alebo zmluvným podmienkam. Ako alternatívu pre prípadnú objektívnu nemožnosť zabezpečenia príslušných dokumentov v určených lehotách, uchádzač môže predložiť technickú dokumentáciu za predpokladu, že preukazuje, že tovar, stavebné práce alebo služby spĺňajú požiadavky určené verejným obstarávateľom. 6.

navrhovateľa č. 1 však kontrolovaný stanovením podmienky predloženia technickej špecifikácie (napr. katalógového listu s detailným technickým popisom a vyobrazením), resp. predložením kópie skúšobného protokolu alebo osvedčenia vydaného orgánom posudzovania zhody výrobku pre každý jeden ponúkaný výrobok nesporne presahuje rámec zákona o verejnom obstarávaní, keď ustanovenie § 42 ods. 10 nekoncipuje oprávnenie požadovať špecifikáciu pre každý jeden výrobok, resp. materiál, ktorý je dodávaný v rámci zákazky na uskutočnenie stavebných prác.

navrhovateľa č. 1 je takáto požiadavka nelogickou a neopodstatnenou už len jednoduchým posúdením jednotlivých položiek, ku ktorým kontrolovaný požadoval predložiť technickú špecifikáciu, napr. ako „tráva - trávové semeno, listnaté opadavé stromy...“ a ďalšie. U takýchto položiek je

navrhovateľa č. 1 bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že k nim nie je poskytovaná nijaká technická špecifikácia, resp. dokumentácia. Nie každý výrobok, resp. materiál má svoju technickú špecifikáciu, čo pravdepodobne kontrolovaný opomína.

1. Navrhovateľ č. 1 považuje za potrebné uviesť, že konkrétna technická špecifikácia, resp. dokumentácia (certifikáty, vyhlásenia o zhode...) výrobkov a/alebo materiálov zabudovaných do stavby býva predkladaná zhotoviteľom až po ukončení stavebných prác alebo príslušnej časti. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že v rámci svojej ponuky predložil technickú špecifikáciu, resp. vyhlásenia o parametroch na tie príslušné výrobky, ku ktorým bolo možné takúto dokumentáciu objektívne zabezpečiť do lehoty na predkladanie ponúk. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že aj napriek predloženiu technickej špecifikácie, resp. dokumentácie, k určitým výrobkom kontrolovaný v oznámení o vylúčení uvádza, že k týmto výrobkom neboli Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 požadované dokumenty predložené. Ako príklad navrhovateľ č. 1 uvádza mostné ložiská a dilatačný záver.
2. Navrhovateľ č. 1 má za to, že verejný obstarávateľ by mal predtým než pristúpi k vylúčeniu ponuky požiadať uchádzača o vysvetlenie, resp. doplnenie dokladov, a to aj opakovane, ktorým mohli byť vysvetlené alebo doplnené údaje či doklady. K žiadosti o vysvetlenie síce kontrolovaný pristúpil, následne bez akejkoľvek logickej postupnosti a v rozpore s princípom transparentnosti pristúpil po vysvetlení k vylúčeniu navrhovateľa č.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností a navrhovateľom označených dôkazov, má navrhovateľ č. 1 za to, že rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa č. 1 z procesu verejného obstarávania je neoprávnené a preto navrhovateľ č. 1 žiada, aby úrad nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Námietky navrhovateľa č. 2
5. Navrhovateľ č. 2 úvodom poukazuje na obsah žiadosti o vysvetlenie zo
7. 2017, obsah ním predloženého vysvetlenia a obsah oznámenia o vylúčení. Ďalej poukazuje na znenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a jeho dôvodovú správu s dôrazom na text, cit.: „Ak komisia na vyhodnotenie ponúk v procese hodnotenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky identifikuje nejasnosti alebo nezrovnalosti v informáciách poskytnutých uchádzačom je povinná požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov.“.
8. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na požiadavku kontrolovaného uvedenú v súťažných podkladoch,

ktorej uchádzač na základe opisu predmetu zákazky vypracuje a vo svojej ponuke predloží: 1) Detailnú technickú špecifikáciu predmetu zákazky vrátane neoceneného výkazu výmer (Príloha C.2) doplneného uchádzačom o identifikáciu konkrétnych výrobkov ponúkaných uchádzačom. V detailnej technickej špecifikácii uchádzač uvedie konkrétne typy a množstvá výrobkov a konkrétne technologické postupy, ktoré uchádzač hodlá pri realizácii zákazky použiť. Taktiež uvedie, akým spôsobom konkrétny výrobok alebo technologický postup spĺňa požiadavky verejného obstarávateľa uvedené v súťažných podkladoch. Pre každý ponúkaný výrobok predloží jeho technickú špecifikáciu (napr. katalógový list s detailným technickým popisom a vyobrazením). Pre každý ponúkaný výrobok predloží kópiu (kópia nemusí byť úradne overená) skúšobného protokolu alebo osvedčenia vydaného orgánom posudzovania zhody výrobku. Táto detailná technická špecifikácia sa stane prílohou zmluvy uzavretej medzi verejným obstarávateľom a úspešným uchádzačom. 2) Detailnú cenovú špecifikáciu predmetu zákazky spracovanú

Prílohy C.2 (ocenený výkaz výmer, obsahujúci v súlade s Detailnou technickou špecifikáciou

bodu 1), konkrétne typy a množstvá výrobkov a konkrétne technologické postupy, ktoré uchádzač hodlá pri realizácii zákazky použiť). 12. Navrhovateľ č. 2 je presvedčený, že kontrolovaný nepostupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania a nepostupoval tak, aby zabezpečil čo najširšiu hospodársku súťaž medzi relevantnými hospodárskymi subjektmi na trhu. Verejný obstarávateľ síce identifikoval nejasnosti a nezrovnalosti a v informáciách, ktoré mu poskytol navrhovateľ č. 2 v ponuke a splnil si povinnosť požiadať navrhovateľa č.2 o vysvetlenie, avšak túto povinnosť si

navrhovateľa č. 2 kontrolovaný splnil iba formálne. Ak by mal záujem o odstránenie nejasností v jeho ponuke, neformuloval by svoju žiadosť o vysvetlenie spôsobom, cit.: „Kde vo Vašej ponuke predkladáte kópie skúšobných protokolov alebo osvedčení vydaných orgánom posudzovania zhody výrobku pre nasledovné, Vami ponúkané výrobky (...)“.

navrhovateľa č. 2 aj kontrolovanému muselo byť zrejmé, že ak tieto doklady v ponuke Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 kontrolovaný neobjavil, tak sa v nej nachádzať nemôžu. Ak by kontrolovaný chcel, ako mu ukladá zákon o verejnom obstarávaní, skutočne nezrovnalosti odstrániť, bol by formuloval svoju žiadosť ako skutočnú žiadosť o vysvetlenie a predloženie dôkazov.

1. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že napriek evidentnej snahe kontrolovaného zahnať ho do slepej uličky, predložil v stanovenej lehote kontrolovanému potrebné vysvetlenie a dôkazy. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný jeho vysvetlenie neakceptoval s tvrdením, že navrhovateľ č. 2 svoju ponuku vysvetlením zmenil, jeho vysvetlenie nebolo v súlade s požiadavkou kontrolovaného a zároveň ponuka navrhovateľa nesplnila požiadavky na predmet zákazky.
2. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že ak by postupoval striktne v súlade s požiadavkou kontrolovaného, musel by mu vo vysvetlení uviesť, že požadované doklady sa v jeho ponuke nenachádzajú. To by však neviedlo k ničomu inému ako k rovnakému výsledku, čiže k vylúčeniu jeho ponuky, čím by úplne poprel význam ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní týkajúceho sa procesu vysvetľovania ponuky a dopĺňania dôkazov. Navrhovateľ č. 2 má za to, že svojim vysvetlením a doplnením dôkazov nepostupoval v rozpore s požiadavkou kontrolovaného, uviedol odpoveď na otázku kontrolovaného a poskytol dodatočné dôkazy.
3. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie a následne ani v oznámení o vylúčení nijakým spôsobom neidentifikoval, ako konkrétne ponuka navrhovateľa č.2 nespĺňa jeho požiadavky na predmet zákazky. Kontrolovaný sa

navrhovateľa č. 2 obmedzil iba na holé konštatovanie a poukazoval iba na chýbajúce certifikáty, avšak skutočnosť, že ponúkané výrobky údajne nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky, nekonkretizoval. Navrhovateľovi č. 2 tak nie je zrejmé, z akých konkrétnych dôvodov bola jeho ponuka vylúčená. 16. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení tvrdí, že predložením dôkazov došlo k zmene jeho ponuky, avšak túto zmenu nijako neidentifikoval, navrhovateľovi nie je jasné, v čom zmena spočíva. Navrhovateľ č. 2 má za to, že iba doplnil ponuku o dôkazy, ktoré do ponuky opomenul priložiť, čím ponuku nezmenil. Nedošlo

neho ani k zmene návrhu na plnenie kritéria, ani nepredložil nové/iné materiály resp. výrobky, čím by sa ponuka navrhovateľa zvýhodnila oproti iným ponukám.

1. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení uvádza, že aj stromy považuje za výrobky, pričom spomína ďalej aj termín „materiály“, ktorý však nespomína v súťažných podkladoch, a ak mal na mysli predloženie certifikátov, v prípade stromov to mali byť tzv. fytocertifikáty v zmysle § 2 písm. i) zákona č. 405/2011 Z. z. o rastlinolekárskej starostlivosti a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.
2. Navrhovateľ č. 2 je presvedčený o tom, že kontrolovaný mal takúto požiadavku (na predloženie fytocertifikátov) jasne a zrozumiteľne identifikovať už v súťažných podkladoch, prinajhoršom v žiadosti o vysvetlenie. Tým, že takúto požiadavku kontrolovaný identifikoval až v oznámení o vylúčení, porušil

navrhovateľa princíp transparentnosti, keďže sa navrhovateľ č. 2 pred vylúčením nemal ako dozvedieť, čo od neho kontrolovaný vlastne požaduje. V neposlednom rade navrhovateľ č. 2 konštatuje, že požiadavka na predloženie fytocertifikátov nemá žiaden súvis s predmetom zákazky, takže ani pri najlepšej vôli sa nemohol dovtípiť, že predloženie takýchto dokladov kontrolovaný žiada. Fytocertifíkát, inak povedané rastlinolekárske osvedčenie, je medzinárodne uznávaným úradným dokladom, ktorý osvedčuje zdravotný stav a pôvod rastlín, rastlinných produktov alebo iných predmetov pri ich vývoze, dovoze a opätovnom vývoze. Takýto certifikát sa nevydáva so všeobecnou platnosťou na konkrétny druh rastlinného produktu, ale na konkrétny produkt, v tomto prípade strom, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 najviac 14 dní odo dňa vydania. Požiadavka na predloženie takéhoto dokladu preto

navrhovateľa č. 2 nemá žiadnu logiku, je irelevantná a pre účely verejného obstarávania nepoužiteľná. Ak totiž počítame čas od predloženia ponuky po prípadný podpis zmluvy s úspešným uchádzačom a berieme do úvahy, že stromy rastú (menia svoj vzhľad a parametre), pri podpise zmluvy by sa fakticky jednalo o iný produkt.

1. V súvislosti s vyššie popísanou argumentáciou navrhovateľ č. 2 poukazuje na rozhodnutia úradu č. 5288-6000/2017-0 Dl z
3. 2017 (bod 40 a 41 rozhodnutia) a č. 23130-6000/2015ON/306 z
5. 2017 (bod 44 rozhodnutia).
6. Navrhovateľ č. 2 považuje uvedené časti rozhodnutí úradu za vystihujúce aj prípad jeho vylúčenia. Navrhovateľ č. 2

jeho názoru taktiež iba doplnil už predložené doklady, t. j. výkaz výmer, o požadované dokumenty, čím iba poskytol dôkazy a svoju ponuku nezmenil. Svoju ponuku by

neho zmenil iba v tom prípade, ak by predložil doklady k iným výrobkom ako mal uvedené vo svojej ponuke, napríklad k výrobkom, ktoré kontrolovaný označil ako nespĺňajúce požiadavky na predmet zákazky, čo sa však neudialo.

1. Navrhovateľ č. 2 má za to, že aj v tomto prípade kontrolovaný nepostupoval pri vyhodnocovaní jeho ponuky v intenciách § 53 zákona o verejnom obstarávaní, v žiadosti o vysvetlenie a v oznámení o vylúčení neidentifikoval dostatočne jasne a zrozumiteľne, v čom spočívajú jeho pochybnosti. Okrem uvedeného opakovane porušil § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti.
2. Navrhovateľ č. 2 na záver vyjadruje pochybnosť, či kontrolovaný neporušil aj ďalšie princípy verejného obstarávania, napríklad princíp rovnakého zaobchádzania. Konkrétne, či kontrolovaný postupoval pri vyhodnocovaní ponúk rovnako vo vzťahu ku všetkým predloženým ponukám a či sa dožadoval napríklad fytocertifikátov aj od ostatných uchádzačov. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
3. Kontrolovaný doručil úradu informáciu

§ 166ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní 28. 9. 2017. V súlade s § 171 ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo 9. 10. 2017. 24. Úrad následne v súlade s § 173 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyzval kontrolovaného listom č. 15059-6000/2017-ODI-V z 9. 10. 2017 na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu a písomné vyjadrenie k podaným námietkam 19. 10. 2017. 25. Nakoľko predložená dokumentácia kontrolovaného nebola kompletná, úrad rozhodnutím č. 15059-6000/2017-ODI-P z 9. 11. 2017 prerušil konanie o námietkach

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Kontrolovaný doplnil dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
4. Kontrolovaný má za to, že rozhodnutia o vylúčení oboch navrhovateľov boli plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, námietky navrhovateľov považuje za neopodstatnené a navrhuje, aby ich úrad zamietol. Zistenia úradu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
5. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 106/2017 z
7. 2017 pod značkou 7606 - WYP verejné obstarávanie na predmet zákazky „Cyklotrasa Na bicykli po stopách histórie. Referenčné číslo: BUR000107“. V závislosti od predmetu zákazky, predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 578 044,88 EUR bez DPH a typu kontrolovaného ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady 9 záujemcom, vrátane navrhovateľa 1 a navrhovateľa
8. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
10. 2017 do 10.00 hod., predložili ponuky 5 uchádzači, medzi nimi aj obaja navrhovatelia. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“, sa uskutočnilo
12. 2017 o 14.00 hod.
13. Kontrolovaný v súťažných podkladoch, Časť C. Opis predmetu zákazky, požadoval od uchádzačov, cit.: „Na základe opisu predmetu zákazky uchádzač vypracuje a vo svojej ponuke predloží: 1) Detailnú technickú špecifikáciu predmetu zákazky vrátane neoceneného výkazu výmer (Príloha C.2) doplneného uchádzačom o identifikáciu konkrétnych výrobkov ponúkaných uchádzačom. V detailnej technickej špecifikácii uchádzač uvedie konkrétne typy a množstvá výrobkov a konkrétne technologické postupy, ktoré uchádzač hodlá pri realizácii zákazky použiť. Taktiež uvedie, akým spôsobom konkrétny výrobok alebo technologický postup spĺňa požiadavky verejného obstarávateľa uvedené v súťažných podkladoch. Pre každý ponúkaný výrobok predloží jeho technickú špecifikáciu (napr. katalógový list s detailným technickým popisom a vyobrazením). Pre každý ponúkaný výrobok predloží kópiu (kópia nemusí byť úradne overená) skúšobného protokolu alebo osvedčenia vydaného orgánom posudzovania zhody výrobku. Táto detailná technická špecifikácia sa stane prílohou zmluvy uzavretej medzi verejným obstarávateľom a úspešným uchádzačom.“.
14. V čiastkovej zápisnici z vyhodnotenia ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, náležitostí ponuky a z posúdenia zloženia zábezpeky z
16. 2017 (ďalej len „čiastková zápisnica“) kontrolovaný uviedol cit.: „Komisia po preskúmaní predložených ponúk konštatuje, že v ponukách všetkých uchádzačov chýbajú niektoré z dokumentov, ktoré verejný obstarávateľ od uchádzačov požadoval predložiť za účelom posúdenia súladu ponúk uchádzačov s technickou špecifikáciou predmetu zákazky. Komisia verejného obstarávateľa navrhuje predmetné dokumenty od všetkých uchádzačov dožiadať. Komisia bude pokračovať vo vyhodnotení po predložení požadovaných dokumentov zo strany uchádzačov.“.
17. Kontrolovaný zaslal navrhovateľovi č. 1 Žiadosť o vysvetlenie ponuky z
19. 2017, ktorá mu bola doručená
22. Kontrolovaný v nej požadoval v rámci bodu 2A) vysvetliť, kde sa v ponuke navrhovateľa č. 1 nachádza neocenený výkaz výmer (Príloha C.2) doplnený o identifikáciu konkrétnych ním ponúkaných výrobkov, ktoré plánuje použiť pri realizácii predmetu zákazky. V bode 2B) žiadosti o vysvetlenie ponuky z
24. 2017 kontrolovaný žiadal vysvetliť, kde v ponuke navrhovateľ č. 1 predkladá kópie skúšobných dokumentov protokolov alebo osvedčení vydaných orgánom posudzovania zhody výrobku pre nasledovné ponúkané výrobky, respektíve materiály uvedené v neocenenom výkaze výmer cit.: a) Stĺpik Zn, f60 mm, d í. 2800 mm b) B3 „Zákaz vjazdu všetkých motorových vozidiel", pozink. dopr. značka, základný rozmer 700 mm, fólia RA2 c) E12 „Dodatková tabuľa s textom" zákl. rozmer500x500, dodatkové tabuľky I. trieda, EG, 7 rokov, plech so zahnutým lisovaným okrajom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 d) Kompletná dopravná značka vrátane podstavca a stĺpa základného rozmeru 900 mm e) Kompletná dopravná značka vrátane podstavca a stĺpa zväčšeného rozmeru 1250 mm f) Vodorovné značenie krytu striekané farbou deliacich čiar šírky 125 mm g) Vodorovné značenie krytu striekané farbou - piktogram cyklistu 30 ks + piktogram chodca 3 ks h) Cykloturistické značenie - farebné piktogramy na stromy 20 ks, značky na stĺpiku malé 10 ks + veľké 5 ks, značka obojstranná na stĺpiku 12 ks, významová tabula na stĺpiku 5 ks i) Betónový prefabrikát IZD120 -100, Cestný panel dve výstuže, rozm. 3 000 x 2 000 x 150mm j) Tráva-Trávové semeno k) Tyč oceľová rebierková pre výstuž do betónu D 10 mm ozn,10 505 l) Dlažba zámková betónová, hrúbka 6cm, sivá m) Betónový obrubník parkový 50x20x5 cm, sivý n) Betón všetkých požadovaných pevnostných tried o) Hranol mäkké rezivo - omietané smrekovec akosť 1 L=400-650cm 160x160,180,220mm p) Dosky a fošne mäkké rezivo - omietané smrekovec akosť A hr.24-32mmxB=250300mm q) Kameň, štrkodrva, štrk, piesok všetkých požadovaných frakcií r) Rúra 600/6000 - PP korugovaný kanalizačný systém SN 10 s) Geotextília netkaná polypropylénová PP 400 t) Tyče oceľové prierezu U 140 mm, ozn. S235JR

EN ISO S235JRG1

1. gg)Výstuž mostných pilierov priemeru do 12 mm z ocele zn. 10505
2. hh)Mostné ložisko hrncové 0,8 MN – pevné
3. ii)Mostné ložisko hrncové KJ 0,8- klzné jednosmerné
4. jj)Mostné ložisko hrncové KV 0,8 - klzné všesmerné
5. kk)Dilatačný záver DMZ 80
6. ll)Dilatačný záver DMZ 20-40
7. mm)Rúrka hladká kruhová bezšvová D 89 mm, hrúbka steny 6mm kompozit Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7
8. nn)Zábradlie žiar. pozinkované, výplň bezpečnostné sklo CSG 88.4 TVG, horné madlo zábradlia trubka 60x4mm - 91 m nerezové vrátane proti koróznej ochrany
9. oo)Zemina špeciálna a upravená surové íl Ge
10. pp)Tyč oceľová stredná prierezu HEB 120/120/7 mm oceľ ozn. 11 373,

EN ISO S235JRG1

1. qq)Geotextília PP
2. rr)Protikorózna ochrana mostovky - zakladný náter epoxid s vysokým obsahom zinku so železo sľudov, druhá vrstva epoxidovo-polyuretánová stierka s kremičitým pieskom + UV odolný náter
3. ss)Zábradlie žiar. pozinkované, výplň ťahokov MR90/32 hr. 3mm, vrátane protikoróznej ochrane
4. tt)Obklad koncových rámov mosta - sendvičový, kompozitný panel z polyethylenového (PE) alebo minerálneho (FR) jadra a dvoch hliníkových plechov o hrúbke 0,21 - 0,3 alebo 0,5 mm
5. uu)Hydroizolačná HDPE fólia hrúbka 2,0 mm, rozmery balenej role: šírka 6,9 m, dĺžka 100 m
6. vv)Výstuž komplet, konstr. čist., odpadových vôd a nádrží z ocele 10505
7. ww)Vlepenie výstuže do vrtov fí 16 mm kotviacim tmelom z epoxidovej malta s vysokou záťažou, z betón, ocele priemeru 12 mm
8. xx)Lak asfaltový izolačný v sudoch
9. yy)Hydroizol. základov proti vlhkosti, tlak. vode, radonu, hydroizolačná fólia hr.2,00 mm,Š.2m hnedá
10. zz)Orech kráľovský (Juglans regia), obvod kmeňa 10-12 cm aaa) Jarabina (Sorbus sp.): jarabina vtáčia - 5ks, jarabina mukyňová - 5ks, jarabina brekyňová -5 ks, obvod kmeňa 10-12 cm bbb) Jarabina oskorušová, obvod kmeňa 10-12 cm ccc) Listnaté opadavé stromy (jaseň, dub, javor, brest...) s obvodom kmeňa min. 6 cm, v. 250 cm ddd) Tyče listnaté opadavé, hrúbka 8-9 cm, dĺžky 6 m a viac eee) Kábel AYKY 4Bx25(NAYY-J 4x25) pevne ul. pomocou stožiar, objímok fff) Kábel CYKY 4Bxl6(NYY-J 4x16) volne ul. v trubke a vo výkope 6 ggg) Kábel CYKY 4Bxl0(NYY-J 4x10) volne ul. vo výkope 735 hhh) Kábel H07RN-F 3x1,5 volne ulož. v stožiari 210 iii) Označovacie puzdra WKM na vývody 64 jjj) Označ, páska popisovacia 6mm, čierna na čistú pásku 10 kkk) Popisné štítky pre káble PT-H21gelb lll) Ukončenie kábla zmršťovacou záklopkou do 5x16 mmm) Poistková stožiarová rozvodnica EKM-1271-lD2-4xl6, lx E27, l-2+4xl6mm2 30 nnn) Poistky E27/2A kpl. 30 ooo) Obmedzovač prepätia st. T3 typ COBOX-SLSAIO-W-O do EKM 30 ppp) Ukončenie vodičov do 25mm2 + lisovacie oká qqq) Kábelová koncovka TZH1 (KV1, KIS35) rrr) HDP chránička(trubka ohybná FXPM/FXKVR63-110) do Ф 150mm 17 sss) Výstražná fólia š - 33cm ttt) Poistka nožová PSOO - 20A kpl. 31. Navrhovateľ č. 1 zaslal kontrolovanému odpoveď z 24. 7. 2017, v ktorej uviedol, k bodu A, že neocenený výkaz výmer uvádza v časti ponuky „Ostatné“ str. 47-96 a identifikáciu ponúkaných výrobkov a ich certifikáty a technické listy uvádza v rovnakej časti na str. 97-125. K bodu 2B) žiadosti o vysvetlenie ponuky navrhovateľ č. 1 uviedol, že vo vysvetlení informácií uvedených v súťažných podkladoch II z 13. 6. 2017 je uvedené: „OTÁZKA č. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 Ako bude obstarávateľ postupovať v prípade, keď uchádzač nebude mať v ponuke uvedené všetky detailné technické špecifikácie, ktoré mal na mysli obstarávateľ, že sú potrebné, keďže neboli presne dané typy výrobkov, pri ktorých by bola požadovaná detailná technická špecifikácia? ODPOVEĎ č. 28 Verejný obstarávateľ vo vysvetlení informácií uvedených v SP zo dňa 6.6. 2017 uviedol nasledovné: „Vo Výkaze výmer, ktorý tvorí prílohu SP nie sú vo väčšine prípadov uvedené konkrétne názvy výrobkov, ale iba požadované technické parametre jednotlivých produktov. Je úlohou uchádzača

vlastného výberu ponúknuť produkt spĺňajúci technické požiadavky uvedené v SP a zároveň k tomuto produktu predložiť technickú špecifikáciu spolu s vyhlásením o zhode, resp. certifikátom. Vo výnimočných prípadoch, pokiaľ by vo výkaze výmer bol uvedený konkrétny výrobok v rozsahu obchodný názov a značka výrobku a uchádzač má v úmysle ponúknuť práve takýto výrobok, uchádzač vo svojej ponuke uvedie, že ponúka výrobok rovnakej značky od rovnakého výrobcu. V takomto prípade uchádzač technickú špecifikáciu a vyhlásenie o zhode resp. certifikát nepredkladá. Citovaným vysvetlením verejný obstarávateľ presne stanovil výrobky, pri ktorých je potrebné predkladať certifikáty, resp. vyhlásenie o zhode, a pri ktorých to potrebné nie je. Verejný obstarávateľ bude pri posudzovaní ponúk postupovať v súlade s § 53 zákona.“ Navrhovateľ č. 1 ďalej uviedol, že na základe tejto odpovede uviedol certifikáty v ponuke v časti „Ostatné“ na str. 97-125, pričom ostatné výrobky a ich technické špecifikácie

neho plne vyplývali z technickej dokumentácie a tým podmienky v súťažných podkladoch považoval za splnené. 32. Dňa 8. 9. 2017 kontrolovaný doručil navrhovateľovi č. 1 oznámenie o vylúčení ponuky s odôvodnením, že po preskúmaní vysvetlenia ponuky navrhovateľa č. 1 z. 24. 7. 2017 vyhodnotil, že ním predložená ponuka je v rozpore s požiadavkami stanovenými v súťažných podkladoch, pretože navrhovateľ č. 1 nezohľadnil všetky požiadavky kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ č. 1 cit.: „..nepredložil požadovanú technickú špecifikáciu, kópie skúšobných protokolov alebo osvedčení vydaných orgánmi posudzovania zhody výrobku pre vyššie menované výrobky (uvedené v bode 30 tohto rozhodnutia), respektíve materiály uvedené v neocenenom výkaze výmer (viď. bod 2) písm. B)), nemohol verejný obstarávateľ posúdiť, či všetky výrobky, resp. materiály ponúkané uchádzačom v detailnej technickej špecifikácii svojimi parametrami spĺňajú požiadavky slovenských respektíve európsky technických noriem a teda verejný obstarávateľ nemohol posúdiť, či predmetné výrobky, resp. materiály sú vhodné a spôsobilé pre použitie pri realizácii predmetu zákazky, a ich použitím bude zabezpečená požadovaná kvalita zhodnotenia predmetu zákazky hore uvedenej verejnej súťaže v súlade so slovenskými respektíve európskymi technickými normami a platnou legislatívou“. Záverom kontrolovaný uvádza, že na základe uvedených dôvodov vylučuje ponuku navrhovateľa č. 1 zo súťaže v súlade s § 53 ods. 5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. 33. Kontrolovaný zaslal navrhovateľovi č. 2 žiadosť o vysvetlenie ponuky zo 14. 7. 2017, ktorá mu bola doručená 20. 7. 2017. Kontrolovaný v nej požadoval vysvetliť, kde v ponuke navrhovateľ č. 2 predkladá kópie skúšobných dokumentov protokolov alebo osvedčení vydaných orgánom posudzovania zhody výrobku pre niektoré ponúkané výrobky, respektíve materiály uvedené v neocenenom výkaze výmer cit.:
2. a)Betónový prefabrikát IZD 120 -100, Cestný panel dve výstuže,rozm.3 000 x 2 000 x 150mm - 150 ks
3. b)Orech kráľovský (Juglans regia), obvod kmeňa 10-12 cm
4. c)Jarabina (Sorbus sp.): jarabina vtáčia - 5ks, jarabina mukyňová - 5ks, jarabina brekyňová -5 ks, obvod kmeňa 10-12 cm
5. d)Jarabina oskorušová, obvod kmeňa 10-12 cm
6. e)Listnaté opadavé stromy (jaseň, dub, javor, brest...) s obvodom kmeňa min. 6 cm, v. 250 cm Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9
7. f)Tyče listnaté opadavé, hrúbka 8-9 cm, dĺžky 6 m a viac
8. g)Piesok kremičitý ST10/40 1,0 - 4.0 mm bal. 50 kg
9. h)Kábelová koncovka TZH1 (KV1, KIS35)
10. i)Označovacia tabuľka na vývody
11. j)Kábel H07RN-F 3x1,5 voľne ulož. v stožiari
12. k)Označovacie púzdra WKM na vývody
13. l)Označ, páska popisovacia 6mm, čierna na čistú pásku
14. m)Popisné štítky pre káble PT-H21gelb
15. n)Náter základný vč. odmastenia a odhrdzavenia stožiara VO do výšky 1,5m od terénu, kg/m2=0,6/l,5 pre jeden stožiar, 30x stožiar
16. o)Náter krycí čierno-žltými pásmi stožiara VO do výšky 1,5m od terénu, kg/m2=0,6/l,5 pre jeden stožiar, 30x stožiar
17. p)Poistková skriňa SPP2 CIV P21 jeden odberateľ
18. q)Poistka nožová PS00 - 40A kpl.
19. r)Ukončenie vodičov do 25mm2 + lisovacie oká
20. s)Poistky E27/2A kpl.
21. t)Rozvodnica plast, pre vonkajšie osvetlenie elektromerová s atypickou náplňou/ QF01,PF01,FV01,Fl.l,SBl.l+terminál PT-328,SA1.1, KM1, 3x Fl/pilierová voľno stojaca RVO - 400x600x245 F403 PO-s drôtová ním, 3xkábel.priestor400x245x245,zemniaci diel, kotviaca rohož
22. u)Ukončenie kábla zmršťovacou záklopkou do 5x16
23. v)Poistka nožová PS00 - 20A kpl. 34. Navrhovateľ č. 2 zaslal kontrolovanému odpoveď z 25. 7. 2017, v ktorej je uvedené, cit.: „Uchádzač pri spracovaní cenovej ponuky postupoval v súlade so súťažnými podkladmi uvedenými v bode C. Opis predmetu zákazky, bod, 1, a v súlade so Zákonom o stavebných výrobkoch č. 133/2013 Z. z., kde v cenovej ponuke, v prílohe C.2 Detailná technická špecifikácia - neocenený výkaz výmer predložil požadované dokumenty, na všetky stavebné výrobky. 1. Z vyššie uvedeného dôvodu, v zmysle Zákona o stavebných výrobkoch č. 133/2013 Z. z. § 1 a § 2, body:
24. b)Orech kráľovský (Juglans regía), obvod kmeňa 10-12 cm,
25. c)Jarabina (Sorbus sp.): jarabina vtáčia - 5ks, jarabina mukyňová - 5 ks, jarabina brekyňová - 5ks, obvod kmeňa 10-12 cm,
26. d)Jarabina oskorušovaná, obvod kmeňa 10-12 cm,
27. e)Listnaté opadavé stromy (jaseň, dub, javor, brest...) s obvodom kmeňa min. 6 cm, v. 250 cm,
28. f)Tyče listnaté opadavé, hrúbka 8-9 cm, dĺžky 6 m a viac, nie sú stavebnými výrobkami a nepodliehajú technickému posudzovaniu, overovaniu nemennosti výrobcom deklarovaných parametrov podstatných vlastností výrobkov..., preto Uchádzač v prílohe C.2 Detailná technická špecifikácia - neocenený výkaz výmer, predložil certifikát spoločnosti KOI s. r. o., Sverepec 381, 017 01 Sverepec, ktorý potvrdzuje a oprávňuje jej činnosť na predmetné práce (cenová ponuka, časť ostatné, str. Č. 113), V prípade, že verejný obstarávateľ požaduje dokladovať aj naďalej predmetné dokumenty je to nad rámec zákona. 2. V prípade výrobkov bodov a),
29. g)až v), došlo na strane Uchádzača k zrejmej chybe a dokumenty požadované Verejným obstarávateľom budú doplnené, viď. príloha 1, a 2. Nakoľko kritériom pre hodnotenie cenovej ponuky bola vo verejnej súťaži len najnižšia cena, nemá vysvetlenie ponuky v zmysle Zákona o verejnom obstarávaní č. 343/2015 Z. z., § 53

kontrolovaného v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý ustanovuje, že vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Kontrolovaný ďalej uviedol, že nemôže akceptovať vysvetlenie navrhovateľa č. 2, nakoľko v prípade výrobkov bodov a),

1. g)až
2. h)(viď bod 33 rozhodnutia) nepredložil v súťažnej ponuke kontrolovaným požadované dokumenty a svojím vysvetlením ponuky doplnil dokumenty, ktoré v súťažnej ponuke chýbali, čím však

kontrolovaného neodstránil zrejmé chyby v písaní a počítaní, ale svoju súťažnú ponuku zmenil, a teda jednoznačne porušil § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný tiež vyhodnotil, že ponuka predložená navrhovateľom č. 2 je aj napriek vysvetleniu ponuky v rozpore s požiadavkami stanovenými v súťažných podkladoch, pretože navrhovateľ č. 2 nezohľadnil vo svojej ponuke všetky požiadavky kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ č. 2, cit.: „..nepredložil požadovanú technickú špecifikáciu, kópie skúšobných protokolov alebo osvedčení vydaných orgánmi posudzovania zhody výrobku pre vyššie menované výrobky (uvedené v bode 33 tohto rozhodnutia), respektíve materiály uvedené v neocenenom výkaze výmer (viď bod 1 písmeno A), nemohol verejný obstarávateľ posúdiť, či všetky výrobky, resp. materiály ponúkané uchádzačom v detailnej technickej špecifikácii svojimi parametrami spĺňajú požiadavky slovenských respektíve európsky technických noriem a teda verejný obstarávateľ nemohol posúdiť, či predmetné výrobky, resp. materiály sú vhodné a spôsobilé pre použitie pri realizácii predmetu zákazky, a či ich použitím bude zabezpečená požadovaná kvalita zhodnotenia predmetu zákazky predmetnej verejnej súťaže v súlade so slovenskými respektíve európskymi technickými normami. Dodržanie platnej legislatívy í požiadaviek stanovených v súťažných podkladoch je mimoriadne dôležité pri všetkých ponúkaných výrobkoch respektíve materiáloch. I v prípade rastlinných produktov (osivá, rastliny/stromy), ktoré nie sú stavebnými výrobkami sa posudzujú ich vlastnosti a takéto výrobky sú povinne certifikované. Verejný obstarávateľ upozorňuje, že každý rastlinný produkt musí mať v súlade s platnou legislatívou, t. j. zákonom 405/2011 Z. z, o rastlinolekárskej starostlivosti a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a nariadením vlády č. 199/2005 Z. z. o ochranných opatreniach proti zavlečeniu a rozširovaniu organizmov škodlivých pre rastliny alebo rastlinné produkty v aktuálnom znení vydaný tzv. fytocertifikát resp. rastlinný pas. Takýto fytocertifikát vydáva autorizovaná inštitúcia v krajine pôvodu rastlinného produktu. Bez takéhoto certifikátu nie je možné rastlinný produkt dodávať na trh, resp. dovážať na územie Slovenskej republiky. Z toho dôvodu ho nie je možné použiť pri realizácii predmetu zákazky. Bez ohľadu na veľkosť podielu rastlinných produktov na celkovej veľkosti zákazky, každý kompetentný uchádzač vie alebo má vedieť, že porušenie zákona o rastlinolekárskej starostlivosti, resp. opatrení proti zavlečeniu a rozširovaniu organizmov škodlivých pre rastliny môže spôsobiť rozsiahle škody, rádovo presahujúce celkový objem zákazky. Aj z vyššie uvedených dôvodov verejný obstarávateľ požadoval v ponuke predloženie certifikátov pre všetky výrobky alebo materiály uvedené v súťažných podkladoch najneskôr do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Z týchto dokumentov je o. i. možné určiť krajinu pôvodu materiálu alebo výrobku, jeho zhotovenie v súlade s platnou legislatívou a overiť jeho vhodnosť použitia v rámci predmetu zákazky. Nakoľko uchádzač tieto certifikáty nepredložil, komisia verejného obstarávateľa na vyhodnotenie ponúk nemohla posúdiť, či ponúkané produkty spĺňajú požiadavky kladené platnou legislatívou SR.“. Záverom kontrolovaný uvádza, že na základe uvedených dôvodov vylučuje ponuku navrhovateľa č. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 zo súťaže v súlade s § 53 ods. 5 písm. b) v súbehu s § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. 36. V zápisnici z vyhodnotenia ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, náležitostí ponuky a z posúdenia zloženia zábezpeky zo 4. 9. 2017 (ďalej len „zápisnica z vyhodnotenia ponúk“) kontrolovaný uviedol Zoznam uchádzačov: Poradové číslo Obchodné meno názov uchádzača 1. XA 2. XB 3. XX 4. XC 5. XY / Sídlo, miesto Dátum a čas podnikania doručenia uchádzača ponuky 22.6.2017 8.20 hod. 22.6.2017 8.57 hod. 22.6.2017 9.02 hod. 22.6.2017 9.07 hod. 22.6.2017 9.25 hod. Spôsob doručenia osobne osobne osobne osobne osobne 37. V zápisnici z vyhodnotenia ponúk v časti Záznam z vyhodnotenia ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky kontrolovaný uviedol, cit.: „Komisia po preskúmaní predložených ponúk a ich vysvetlení konštatuje, že uchádzači XX, XC a XY nesplnili požiadavky verejného obstarávateľa v súvislosti s predložením dokumentov preukazujúcich súlad ich ponúk s technickými požiadavkami verejného obstarávateľa. Uchádzači XA a XB vysvetlením svojich ponúk preukázali súlad ich ponúk s technickými požiadavkami verejného obstarávateľa.“. Následne kontrolovaný uviedol zoznam vylúčených uchádzačov s uvedením dôvodu vylúčenia. Poradové číslo Obchodné uchádzača 1. XX 2. XC 3. XY meno / názov Sídlo, miesto Dôvod vylúčenia podnikania ponuky uchádzača Nesúlad ponuky s technickými požiadavkami Nesúlad ponuky s technickými požiadavkami Nesúlad ponuky s technickými požiadavkami Právny rámec 38.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 39.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 40.

§ 42ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v opise predmetu zákazky, v kritériách na vyhodnotenie ponúk alebo v zmluvných podmienkach vyžadovať skúšobný protokol alebo osvedčenie vydané orgánom posudzovania zhody vykonávajúcim činnosti posudzovania zhody vrátane kalibrácie, skúšania, osvedčovania a inšpekcie, ktorý je akreditovaný

osobitného predpisu, ako dôkaz, že tovar, stavebné práce alebo služby zodpovedajú určenému opisu predmetu zákazky, kritériám na vyhodnotenie ponúk alebo zmluvným podmienkam. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia akceptovať skúšobný protokol alebo certifikát vydaný takýmto orgánom so sídlom v inom členskom štáte. Ak uchádzač alebo záujemca objektívne nemal možnosť získať príslušný dokument v určených lehotách, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia prijať aj iné dôkazy predložené uchádzačom alebo záujemcom, ako je napríklad technická dokumentácia výrobcu, za predpokladu, že preukazujú, že tovar, stavebné práce alebo služby spĺňajú požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 41.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní Vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 42.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 43.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku

1. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom č. 1 a navrhovateľom č. 2 namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. Na začiatok úrad uvádza, že v procese vyhodnocovania ponúk, tak ako ostatne v celom procese verejného obstarávania, je verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný konať v súlade s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupujú najmä princípy transparentnosti a proporcionality. Dodržanie princípu transparentnosti vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj úradom. V rozpore s touto zásadou, a teda v rozpore so zákonom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 o verejnom obstarávaní je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. Transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov a tým aj udržanie hospodárnosti a efektívnosti samotného procesu verejného obstarávania. Princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sa majú prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní.
3. Uplatnenie princípu transparentnosti sa teda vzťahuje na akékoľvek konanie verejného obstarávateľa. Možno povedať, že sa vzťahuje sa aj na vyhodnocovanie ponúk a taktiež na úkon vylúčenia uchádzača, resp. jeho ponuky. V súvislosti s úkonom vylúčenia uchádzača, resp. jeho ponuky, je potreba uplatnenia princípu transparentnosti priamo upravená v ustanovení § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, a to v podobe povinnosti verejného obstarávateľa nielen oznámiť uchádzačovi vylúčenie, no zároveň takéto vylúčenie odôvodniť.
4. Úrad uvádza, že v zmysle § 42 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v opise predmetu zákazky, v kritériách na vyhodnotenie ponúk alebo v zmluvných podmienkach vyžadovať skúšobný protokol alebo osvedčenie vydané orgánom posudzovania zhody vykonávajúcim činnosti posudzovania zhody vrátane kalibrácie, skúšania, osvedčovania a inšpekcie, ktorý je akreditovaný

osobitného predpisu, ako dôkaz, že tovar, stavebné práce alebo služby zodpovedajú určenému opisu predmetu zákazky, kritériám na vyhodnotenie ponúk alebo zmluvným podmienkam. V zmysle predmetného ustanovenia je ale potrebné jasne identifikovať doklady, ktoré je potrebné v rámci opisu predmetu zákazky predložiť. Jasnú identifikáciu dôkazov vyžaduje aj princíp transparentnosti. Je tiež dôležité, aby už z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania prípadne zo súťažných podkladov získali uchádzači presné informácie o dokladoch, ktoré verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ vyžaduje predložiť. Len na základe jasne stanovených požiadaviek je možné posúdiť, či boli predložené doklady, ktoré verejný obstarávateľ/obstarávateľ požadoval a či uchádzači splnili stanovené požiadavky. 47. V súvislosti so spoločným dôvodom vylúčenia ponuky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu, že predložené ponuky oboch navrhovateľov sú v rozpore s požiadavkami stanovenými v súťažných podkladoch, pretože navrhovatelia nezohľadnili všetky požiadavky kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch, konkrétne nepredložili kópie skúšobných protokolov alebo osvedčení vydaných orgánom posudzovania zhody výrobku, respektíve materiály uvedené v neocenenom výkaze výmer úrad uvádza, že kontrolovaný požadoval v predmetnom verejnom obstarávaní predložiť od všetkých uchádzačov, vrátane navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 podrobnú technickú špecifikáciu a kópie skúšobných protokolov alebo osvedčení vydaných orgánom posudzovania zhody výrobku, respektíve materiálov uvedených v neocenenom výkaze výmer pre veľké množstvo položiek. Pri takýchto veľkých množstvách je potrebné počítať s vyššou miera chybovosti pri predkladaní dokladov a väčším administratívnym zaťažením uchádzačov, ako pri pár položkách. Do úvahy je potrebné brať aj lehotu na prekladanie ponúk, ktorá bola v predmetnom prípade stanovená zákonne na 22 dní, avšak zadováženie takého množstva dokladov si Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 vyžaduje určité časové obdobie. S prihliadnutím na okolnosti predmetného verejného obstarávania kontrolovaný mal vzhľadom na rozsah požiadaviek, ktoré si sám stanovil počítať s tým, že v ponukách uchádzačov sa môžu vyskytovať určité nezrovnalosti alebo nejasnosti. Tým samozrejme nie je dotknutá zodpovednosť uchádzačov za vypracovanie ponuky v súlade s požiadavkami kontrolovaného.

1. Úrad uvádza, že § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní upravuje povinnosť verejného obstarávateľa/obstarávateľa, v prípade identifikácie nezrovnalostí alebo nejasností v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky, prípadne ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov, pričom vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Zákon teda nebráni tomu, aby na vysvetlenie ponuky boli predložené aj dôkazy, ktoré neboli súčasťou ponuky predloženej uchádzačom za predpokladu, že ju nijakým spôsobom nezmenia.
2. Verejný obstarávateľ/obstarávateľ má povinnosť vyzvať uchádzača o vysvetlenie vždy, ak má pochybnosti o určitých údajoch ponuky. Inštitút vysvetlenia ponuky sa má vykladať vždy v prospech uchádzača a vylúčenie ponuky uchádzača bez predchádzajúcej žiadosti o vysvetlenie je možné len v prípade, ak verejný obstarávateľ/obstarávateľ vie bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že neexistovali akékoľvek pochybnosti o absencii požadovaných dokladov, resp. je zrejmé že ponuka uchádzača skutočne nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Kontrolovaný mal teda po vyhodnotení ponúk a identifikácií nezrovnalostí a nejasností aplikovať inštitút vysvetlenia ponuky a požiadať o predloženie dôkazov, ktoré by takéto nezrovnalosti a nejasnosti mohli odstrániť. Popri tom je potrebné mať na zreteli, že takýmto vysvetlením poprípade predložením dôkazov nesmie dôjsť k zmene ponuky.
3. Úrad má za to, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní síce po vyhodnotení ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky požiadal oboch navrhovateľov o vysvetlenie ponuky, ktoré však bolo formulované ako cit.: „Kde vo vašej ponuke predkladáte(...)“, pričom nikde navrhovateľa č. 1 ani navrhovateľa č. 2 nežiadal o predloženie chýbajúcich dokumentov, a teda predloženie dôkazov v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom zákon o verejnom obstarávaní mu to kladie za povinnosť.
4. Bolo by v súlade s princípom proporcionality a hospodárnosti a efektívnosti, aby kontrolovaný uplatnil inštitút vysvetlenia ponuky v prípade oboch navrhovateľov a týchto by vyzval aj na dodatočné predloženie chýbajúcich dôkazov, konkrétne o kópie skúšobných protokolov alebo osvedčení vydaných orgánom posudzovania zhody výrobku, respektíve materiály uvedené v neocenenom výkaze výmer, ktoré by podrobne špecifikoval a následne by ich ponuky vyhodnotil. Kontrolovaný však po doručení vysvetlení oboch navrhovateľov pristúpil k vylúčeniu ich ponúk z predmetného verejného obstarávania. Úrad má za to, že v tomto prípade by dodatočné predloženie dokladov nepredstavovalo zmenu ponuky, ak by navrhovatelia kontrolovanému predložili doklady k výrobkom, ktoré tak či onak už mali uvedené vo svojej ponuke.
5. Úrad tiež uvádza, že kontrolovaný je povinný koncipovať žiadosť o vysvetlenie v súlade s princípom transparentnosti, t. j. jednoznačne a zrozumiteľne, čo znamená, že ak vyzýva na vysvetlenie ponuky musí stanoviť jednoznačne formu dôkazného prostriedku, účel dokazovania prípadne okruh subjektov, ktoré sú daný dôkaz oprávnené vydať. Žiadosť o vysvetlenie zasielaná kontrolovaným obom navrhovateľom tieto atribúty nespĺňala a bola koncipovaná vo všeobecnej rovine, pričom kontrolovaný v nej navrhovateľov nevyzýval na predloženie dôkazov, ale formuloval ju formou otázky, ako je popísané v bode 50 tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15
6. Úrad uvádza, že z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu nie je možné jednoznačne konštatovať, že ponuky oboch navrhovateľov skutočne nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky, keďže kontrolovaný nesprávne aplikoval inštitút vysvetlenia a nepožadoval predložiť od navrhovateľov dôkazy, ktorými by mohli byť odstránené nejasnosti v predložených ponukách.
7. Úrad zároveň uvádza, že vylúčenie musí byť založené na základe riadne preskúmaného skutkového stavu, za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti. Prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti a princípom nediskriminácie. 55. V súvislosti s druhým dôvodom vylúčenia navrhovateľa č. 2, ktorým bolo

kontrolovaného porušenie § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne zmena ponuky, úrad uvádza, že navrhovateľ č. 2 ako súčasť odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky zaslal kontrolovanému aj niektoré kópie skúšobných protokolov alebo osvedčení vydaných orgánom posudzovania zhody výrobku, respektíve materiály uvedené v neocenenom výkaze výmer. Predloženie týchto dokladov kontrolovaný vyhodnotil ako zmenu ponuky a pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa č. 2 z predmetného verejného obstarávania. Ako už úrad uviedol, v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ č. 2 mohol tieto doklady predložiť, aby deklaroval vlastnosti položiek v predloženom výkaze výmer. Možné je to práve vtedy, keď si údaje z ponuky vyžadujú určité vysvetlenie, za predpokladu, že táto zmena nebude viesť ku skutočnosti, že sa predloží nová ponuka. Úrad má za to, že navrhovateľ č. 2 v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie predložil iba dôkazy o vlastnostiach niektorých položiek, pričom nepredložil doklady k iným výrobkom ako mal uvedené vo svojej ponuke a preto svoju ponuku nezmenil. Úrad tiež poukazuje na to, že kontrolovaný v samotnej žiadosti o vysvetlenie ponuky navrhovateľa č. 2 o predloženie žiadnych dokladov nežiadal. (viď bod 50 tohto rozhodnutia)

1. Vzhľadom na uvedené má úrad za preukázané, že navrhovateľ č. 2 tým, že predložil doplňujúce doklady k svojej ponuke, svoju ponuku nezmenil, ale šlo iba o jej vysvetlenie a o predloženie dôkazov, čo samotné ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní pripúšťa. Vzhľadom na to, že skutkový stav zostal de facto nezmenený, nedošlo k zmene ponúkaných výrobkov ani k zmene ceny, úrad má za to, že v tomto prípade zo strany navrhovateľa č. 2 išlo o vysvetlenie, doplnenie predloženej ponuky, konkrétne o doplnenie dôkazov k už predloženým položkám vo výkaze výmer.
2. Úrad ďalej uvádza, že proces vyhodnocovania ponúk je presne upravený v § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Komisia zriadená verejným obstarávateľom/obstarávateľom vyhodnocuje ponuky z hľadiska splnenia požiadavky na predmet zákazky. Z každého úkonu hodnotenia ponúk sa vyhotovuje zápisnica. Komisia je pri hodnotení ponuky viazaná rozsahom opisu predmetu zákazky vyjadreným v súťažných podkladoch. Pri hodnotení ponúk musí komisia striktne dodržiavať princíp transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania.
3. Preskúmaním predloženej dokumentácie úrad zistil, že proces vyhodnocovania ponúk nie je zo strany kontrolovaného zdokumentovaný dostatočným, transparentným a preskúmateľným spôsobom. Úrad uvádza, že z dokumentov dokumentujúcich proces hodnotenia ponúk nie je zrejmé ako kontrolovaný hodnotil splnenie požiadavky na predloženie podrobnej technickej špecifikácie a kópie skúšobných protokolov alebo osvedčení vydaných orgánom posudzovania zhody výrobku, respektíve materiály uvedené v neocenenom výkaze výmer pri každom ponúkanom výrobku pri všetkých uchádzačoch. Povinnosť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 kontrolovaného zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania vyplýva z § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Zápisnica z vyhodnotenia ponúk predložená kontrolovaným obsahuje iba konštatovanie, ktorí uchádzači preukázali súlad ich ponúk s technickými požiadavkami kontrolovaného a ktorí uchádzači nesplnili požiadavky kontrolovaného v súvislosti s predložením dokumentov preukazujúcich súlad ich ponúk s technickými požiadavkami kontrolovaného. Následne kontrolovaný v zápisnici z vyhodnotenia ponúk zostavil zoznam vylúčených uchádzačov, pričom pri každom vylúčenom ako dôvod uviedol cit: „Nesúlad ponuky s technickými požiadavkami“. Úrad tiež uvádza, že v dokumentácii by malo byť v súvislosti s hodnotením ponuky zdokumentované, kde sa v nej nachádza doklad viažuci sa k určitej položke výkazu výmer, aby bolo zrejmé a jasné ako kontrolovaný vyhodnocoval všetky predložené ponuky a aby to bolo preskúmateľné.
4. Úrad dodáva, že z predložených ponúk a uvedenej zápisnice jednoznačne nevyplýva skutočnosť, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 nesplnili požiadavky na predmet zákazky, iba, že komisia nevedela posúdiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky, a to z dôvodu nepredloženia požadovaných dokladov preukazujúcich súlad ponúk navrhovateľov s technickými požiadavkami kontrolovaného. Inštitút vysvetlenia ponúk je možné uplatniť aj opakovanie, a to až do okamihu kedy má verejný obstarávateľ jednoznačne za preukázané, že uchádzači spĺňajú alebo nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky. Úrad má za to, že v predmetnom verejnom obstarávaní nie je jednoznačne preukázané, že navrhovateľ č. 1a navrhovateľ č. 2 nespĺňajú technické požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky.
5. Na základe vyššie uvedeného úrad dospel k záveru, že námietky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 sú opodstatnené. 61.

§ 175ods.

8 je úrad povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol takémuto nezákonnému konaniu, musí v prvom rade postupovať tak, aby požiadavky na predmet zákazky vyhodnocoval v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, aby inštitút žiadosti o vysvetlenia alebo doplnenie predložených dokladov aplikoval zákonným spôsobom, aby priebeh celého verejného obstarávania zdokumentoval preskúmateľným spôsobom a aby vylúčenie aplikoval na základe preukázania existencie zákonného dôvodu na vylúčenie. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol takémuto nezákonnému konaniu, musí v prvom rade postupovať tak, aby ponuky vyhodnocoval v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, pričom tento preukázateľne zdokumentuje. Zároveň platí, že kontrolovaný je povinný využiť všetky inštitúty upravené zákonom o verejnom obstarávaní, ktoré legálne umožňujú odstrániť pochybnosti a nezrovnalosti týkajúce sa predložených ponúk a predísť tak nutnosti ich vylúčenia. Pri všetkých úkonoch má kontrolovaný dbať na základné zásady verejného obstarávaní, ktoré majú byť prítomné v celom procese aj pri vyhodnocovaní ponúk. 62.

§ 175ods.

8 je úrad povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol takémuto nezákonnému konaniu, musí v prvom rade Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 postupovať tak, aby požiadavky na predmet zákazky vyhodnocoval v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, aby inštitút žiadosti o vysvetlenia alebo doplnenie predložených dokladov aplikoval zákonným spôsobom, aby priebeh celého verejného obstarávania zdokumentoval preskúmateľným spôsobom a aby vylúčenie aplikoval na základe preukázania existencie zákonného dôvodu na vylúčenie. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol takémuto nezákonnému konaniu, musí v prvom rade postupovať tak, aby ponuky vyhodnocoval v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, pričom tento preukázateľne zdokumentuje. Zároveň platí, že kontrolovaný je povinný využiť všetky inštitúty upravené zákonom o verejnom obstarávaní, ktoré legálne umožňujú odstrániť pochybnosti a nezrovnalosti týkajúce sa predložených ponúk a predísť tak nutnosti ich vylúčenia. Pri všetkých úkonoch má kontrolovaný dbať na základné zásady verejného obstarávaní, ktoré majú byť prítomné v celom procese aj pri vyhodnocovaní ponúk. 63.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 64. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 65.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 66. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi č.1 a navrhovateľovi č. 2 kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie Proti rozhodnutiu úradu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P. O. BOX 98, 820 05 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 poverený riadením odboru dohľadu I. Rozhodnutie sa doručí: 1. 2. 3. XX – navrhovateľ č. 1 XY – navrhovateľ č. 2 Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín – kontrolovaný Na vedomie: Ultima Ratio s.r.o., Seberíniho 1 , 82103 Bratislava – kontaktná osoba kontrolovaného

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19