Bratislava Číslo: 17. 01. 2018 17210-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu z verejnej súťažena predmet zákazky „Nákup automatických prístrojov na kontinuálne monitorovanie podzemných a povrchových vôd“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenský hydrometeorologický ústav, Jeséniova 17, 833 15 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 19. 07. 2017 pod značkou 2017/S 136 – 278632 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 142/2017 dňa 20. 07. 2017 pod značkou 10408 – MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky uchádzača XY a zaradiť jeho ponuku späť do procesu verejného obstarávania na predmet zákazky „Nákup automatických prístrojov na kontinuálne monitorovanie podzemných a povrchových vôd“ vyhláseného verejným obstarávateľom Slovenský hydrometeorologický ústav, Jeséniova 17, 833 15 Bratislava v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2017 pod značkou 2017/S 136 – 278632 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 142/2017 dňa
4. 2017 pod značkou 10408 – MST, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ listom zo dňa
7. 2017, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
9. 2017 podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu uchádzača. Námietky navrhovateľa boli úradu ako aj kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ rozdelil námietky na dve časti. Zatiaľ čo v prvej namieta proti vylúčeniu z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky, v druhej jeho argumentácia smeruje proti vylúčeniu z dôvodu nepreukázania splnenia podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti ako dôsledku nepredloženia referencií v požadovanom objeme.
2. V úvode prvej časti podaných námietok navrhovateľ upriamuje pozornosť na otázku splnenia, resp. nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky pri snímači LMP 307 i RS485 firmy BD sensor. Uvádza, že firma BD sensor patrí k najväčším svetovým výrobcom a dodávateľom pre hydrológiu a ako prevažná časť výrobcov, aj ona uvádza na webovej stránke dokumenty k základným produktom, vyhovujúcim väčšine zákazníkov.

navrhovateľa je všeobecne známe, že výrobcovia majú produkty pre špeciálne použitie a zákazníkov so zvýšenými požiadavkami na niektoré parametre, pričom, ako navrhovateľ ďalej uvádza, takéto informácie o výrobkoch sa spravidla na web stránkach neuvádzajú, ale sa dohadujú priamo s výrobcom. Takýmto prípadom je aj navrhovateľom ponúkaný snímač LMP 307 i RS485 firmy BD sensor, ktorý dal navrhovateľ do ponuky po konzultáciách s výrobcom a zohľadnení technickej špecifikácie určenej kontrolovaným. Navrhovateľ zdôrazňuje, že ide o ten istý výrobok, ktorý je vo výrobe kalibrovaný pre teplotný rozsah – 10 ˚C až + 50 ˚C, čo jednoznačne potvrdzuje aj výrobca.

1. V súvislosti s kontrolovaného žiadosťou o vysvetlenie technických parametrov a následného vysvetlenia navrhovateľ uvádza, že v žiadnom prípade nejde o zmenu ponuky. Má za to, že takéto tvrdenie kontrolovaného je len účelovým argumentom a zástupným dôvodom pre vylúčenie jeho ponuky, ktoré nemá oporu v zákone o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ vyjadruje presvedčenie, že za zmenu ponuky nemožno považovať poskytnutie vysvetlenia, ktoré si kontrolovaný vyžiadal, ak takéto vysvetlenie podoprie relevantnými dôkazmi. Navrhovateľ podotýka, že v žiadnom prípade nejde o účelovo opravený katalógový list, ale iba o výrobcom nakalibrovaný snímač počas výroby pre požadovaný teplotný rozsah.
2. V druhom bode prvej časti podaných námietok sa navrhovateľ zameriava na vzdialenosť bezdrôtového spojenia Bluetooth. Uvádza, že výrobca Danes má vo svojich prospektoch, dostupných na web stránke uvedený dosah 10 m. Ide o informáciu pre zákazníkov, ktorým táto vzdialenosť vyhovuje. Ako navrhovateľ uvádza, táto technológia nie je nová a z jej technickej podstaty vyplýva aj jej reálny dosah. Z tohto dôvodu navrhovateľ nepovažoval za nevyhnutné upraviť prospekt pre požadovaný rozsah 20 m vediac, že pre potreby kontrolovaného túto podmienku spĺňa. Túto skutočnosť deklaroval aj výrobca Danes vo svojom vyjadrení, v ktorom potvrdil dosah až do vzdialenosti 25 m. Navrhovateľ konštatuje, že vysvetlením len odstránil nezrovnalosť, avšak na ponuke konkrétneho výrobku nič nemenil. Tvrdí, že technické špecifikácie zodpovedajú a po celý čas existencie jeho ponuky aj zodpovedali technickým požiadavkám kontrolovaného. Aj v tomto prípade navrhovateľ uvádza, že nemení žiadne parametre uvedené v jeho ponuke, ktorá je prioritná pre vyhodnotenie ponúk.
3. Záver prvej časti podaných námietok navrhovateľ venuje napájaciemu zdroju LiFePO4 výrobcu GWL/Power. Uvádza, že navrhované batérie patria medzi najkvalitnejšie s najmenším samovybíjaním a s optimálnou váhou. Navrhovateľ ďalej uvádza, že je všeobecné známe, že znižovanie prevádzkovej teploty znižuje samotnú kapacitu, ktorá je v danom okamihu k dispozícii. Tvrdí, že pre použitie takejto batérie v aplikácii pre hydrológiu, kde sa uvažuje s veľmi malými prúdmi, je zníženie kapacity prakticky nepostrehnuteľné a zanedbateľné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 a že kapacita batérie, vzhľadom na celkový odber meracích zariadení, zabezpečí prevádzku počas požadovanej doby aj s rezervou.
4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že teploty pod – 20 ˚C sa v našich končinách vyskytujú len veľmi zriedkavo a to len na obmedzený čas. Zároveň konštatuje, že spolu s dodávateľskými firmami má dlhoročné skúsenosti z automatizácie meraní v hydrológii pre SHMÚ, povodia, vodného hospodárstva a metrológie. Poukazuje na požiadavky kontrolovaného, konkrétne na parameter 4kg batérií, ktorý napriek tomu, že ho považuje za nezvyčajný, ako uvádza, spĺňa. V tejto súvislosti navrhovateľ dodáva, že meracie zariadenie umiestňuje do ochranných skríň, ktoré nedovoľujú pokles teplôt na extrémne nízke hodnoty.
5. Navrhovateľ má za to, že všetky vyššie uvedené skutočnosti, ako aj prehlásenie autorizovaného distribútora batérií ho oprávňujú k tvrdeniu, že navrhovaný typ batérií spĺňa požiadavky na zabezpečenie požadovanej prevádzky hydrologických zariadení. Zároveň poznamenáva, že výrobcovia udávajú intervaly technických parametrov vždy s určitou rezervou. Konštatuje, že v samotnom vysvetlení jednoznačne uviedol a preukázal, že konkrétny typ batérie je možné bezpečne prevádzkovať v požadovanom rozsahu – 35 ˚C do + 55 ˚C. Tento požadovaný rozsah navrhovateľ jednoznačne garantuje a má za to, že funkčnosť výrobku preukázal autorizovaným distribútorom. Argument kontrolovaného, že ide o vyjadrenie distribútora a nie výrobcu, považuje navrhovateľ za účelový a právne bezvýznamný z dôvodu, že nie je rozhodujúce, kto je výrobcom, podstatné je, že autorizovaný dodávateľ garantuje technické parametre výrobku.

názoru navrhovateľa by išlo o diskriminačné a protiprávne konanie, pokiaľ by takýmto spôsobom kontrolovaný ignoroval jednoznačné fakty a garancie ohľadne funkčnosti a charakteru výrobkov, čím de facto vylučuje uchádzačov zo súťaže. 9. Vo vzťahu k vyššie uvedenému navrhovateľ tiež uvádza, že žiadny zákon nestanovuje, že technické parametre musí osvedčovať priamo výrobca.

navrhovateľa kontrolovaný zamieňa dve rozdielne skutočnosti a to: štandardný (minimálny) rozsah a prevádzkové teploty prístroja tak, ako ich uvádza v súťažných podkladoch. Skutočnosť, že daný typ batérie operuje s dostatočnou rezervou spĺňajúcou požadovaný rozsah prevádzky je zrejmý i zo samého data sheetu k výrobku, keďže každá batéria mení svoj kapacitný rozsah v závislosti od vonkajšej teploty, čo vyplýva zo samotnej fyzikálnej podstaty akejkoľvek batérie. Samotný výrobca uvádza, že pri teplote 0 ˚C je kapacita batérie rovná alebo väčšia ako 80% a pri – 20 ˚C je kapacita batérie rovná alebo väčšia ako 70%, čo predstavuje 10% pokles kapacity pri 20 stupňovom poklese teploty. Pri extrapolácii danej závislosti na teplotu – 40 ˚C, pri takmer lineárnej závislosti kapacity batérie od teploty by

slov navrhovateľa bola využiteľná kapacita batérie na úrovni rovnej alebo väčšej ako 60%. Batéria, ktorá je predmetom navrhovateľovej ponuky preto,

tvrdenia navrhovateľa, s jednoznačnou rezervou bude spĺňať požiadavky na prevádzku aj pri rozsahu do – 35 ˚C, čo dodávateľ tohto výrobku jednoznačne deklaroval. 10. V druhej časti podaných námietok navrhovateľ namieta proti vylúčeniu z dôvodu nepreukázania splnenia podmienok účasti ako dôsledku nepredloženia referencií v požadovanom objeme. Do pozornosti dáva druhé vysvetlenie (bod 92 tohto rozhodnutia), z ktorého

neho jednoznačne vyplýva, že referencie uvedené v JED dokumente boli iba predbežné vediac, že v zmysle zákona o verejnom obstarávaní si kontrolovaný dožiada referencie v originálnom vyhotovení. Navrhovateľ uvádza, že pri predkladaní ponuky využil JED dokumenty, v ktorých

§ 39

zákona o verejnom obstarávaní a

bodu 19 „Pokyny pre uchádzača“ súťažných podkladov, bola vyznačená možnosť globálne potvrdiť splnenie všetkých podmienok účasti. Referencie navrhovateľ uviedol ako príklad a potvrdené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 originály boli dodané v rámci vysvetlenia č. 2. K údajnej nezrovnalosti, týkajúcej sa počtu referencií v JED a reálne predložených referencií, navrhovateľ poukazuje na príslušné časti súťažných podkladov. Má za to, že kontrolovaný obmedzil informácie požadované na podmienku účasti na jednu otázku s odpoveďou áno alebo nie. V dôsledku toho bol

navrhovateľa povinný uviesť len slovo „áno“ alebo „nie“ ako globálny údaj pre všetky podmienky účasti. Navrhovateľ je toho názoru, že nebol povinný uvádzať v JED akékoľvek jednotlivé referencie. Ak aj nejaké uviedol, bolo to na jeho dobrej vôli a takáto skutočnosť mu v žiadnom prípade nemôže byť na ťarchu. 11. Navrhovateľ ďalej uvádza, že väčší počet referencií predložil z dôvodu, že mu v tom nebránilo žiadne zákonné obmedzenie.

názoru navrhovateľa kontrolovaný nemôže iniciatívne a indikatívne uvedenie zoznamu referencií v JED považovať za obmedzenie práva doložiť i viac referencií, ako bolo indikatívne uvedené. Navrhovateľ vyjadruje presvedčenie, že doloženie väčšieho počtu referencií nemôže byť v žiadnom prípade posudzované ako rozšírenie ponuky, nakoľko ide o záver, ktorý nemá oporu ani v zákone o verejnom obstarávaní ani v súťažných podkladoch. Navyše by bol takýto postup voči navrhovateľovi diskriminačný, pretože by mu nebolo umožnené doložiť referencie, ktoré uzná za vhodné, zatiaľ čo ostatní uchádzač, ktorí v JED uviedli len slovo „áno“ bez uvedenia zoznamu referencií, by takúto možnosť de facto mali. 12. V súvislosti s referenciami č. 1 a č. 2 navrhovateľ uvádza, že sú riadne zdokumentované a na identický predmet obstarávania, čo

navrhovateľa znamená, že nejde o rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní zavádzaním, resp. doplnením. S poukázaním na referencie č. 6, 7 a 8, ktoré sa týkajú dodávok, servisu, inštalácií a taktiež programového vybavenia pre daný systém navrhovateľ uvádza, že podobné programové vybavenie je požadované aj v predmetnom verejnom obstarávaní. Preto

názoru navrhovateľa ide o úzko prepojené dodávky s dodávkami pre kontrolovaného. Navrhovateľ zdôrazňuje, že ak by sa aj referencie č. 6, 7 a 8 nezohľadnili, prostredníctvom ostávajúcich referencií, by aj tak splnenie podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti preukázal.

1. V petite námietok navrhovateľ žiada úrad, aby odstránil protiprávny stav, zrušil rozhodnutie o vylúčení jeho ponuky, resp. aby zaviazal kontrolovaného zrušiť rozhodnutie o vylúčení. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
2. Úrad uvádza, že dňa
4. 2017 kontrolovaný doručil úradu informáciu

§ 166ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že v zmysle § 171 ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo jedenásty deň odo dňa doručenia tejto informácie, t. j. dňa 08. 12. 2017. 15. Úrad listom č. 17210-6000/2017-ODI-V zo dňa 11. 12. 2017, doručeným kontrolovanému dňa 14. 12. 2017, vyzval kontrolovaného

§ 173ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu a písomné vyjadrenie k podaným námietkam dňa

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
4. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení v súvislosti s prvým bodom námietok, t. j. s otázkou splnenia, resp. nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky pri snímači LMP 307 i RS485 firmy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 BD sensor poukazuje na údaje, resp. informácie uvedené v ponuke navrhovateľa a vo vysvetlení ponuky. Uvádza, že presnosť snímača v pôvodnom katalógovom liste zahŕňala nasledovné chyby: nelinearitu, hysteréziu a opakovateľnosť. Kontrolovaný má za to, že v pozmenenom katalógovom liste bola presnosť snímača účelovo rozšírená aj o chybu vplyvom teploty tak, aby navrhovateľ spĺňal požadovaný parameter – presnosť snímača. Kontrolovaný je presvedčený, že ak by navrhovateľ do katalógového listu nevsunul vetu „pro rozsah – 10 ˚C + 50 ˚C včetňě chyby vlivem teploty“, celková chyba merania by bola 0,2% FS a teda navrhovateľ by tak nespĺňal požadovanú presnosť. Na základe uvedeného kontrolovaný dospel k záveru, že nejde o chybu v písaní alebo počítaní a vzhľadom na túto skutočnosť dospela komisia k záveru, že ide o zmenu predloženej ponuky.
5. Vo vzťahu k druhému bodu podaných námietok, teda k vzdialenosti bezdrôtového spojenia Bluetooth kontrolovaný uvádza, že pre komisiu bola záväzná predložená ponuka, v ktorej boli na viacerých miestach identifikované nezrovnalosti. Kontrolovaný, resp. komisia má za to, že navrhovateľ má mať v čase predkladania ponuky zariadenie riadne otestované a do ponuky predkladať aktuálne, presné a overené informácie. Kontrolovaný argumentuje aj tým, že zmenu vzdialenosti bezdrôtového pripojenia nie je možné odôvodňovať dodatočnou úpravou zariadenia pomocou najnovších súčiastok a dodatočnými meraniami.
6. Tretí bod podaných námietok súvisí s napájacím zdrojom LiFePO4 výrobcu GWL/Power. Kontrolovaný k nemu uvádza, že pre neho bola záväzná predložená ponuka. Dodáva, že identifikoval nezrovnalosti v prevádzkových teplotách akumulátora, konkrétne, že

predloženého prospektu sú prevádzkové teploty akumulátora stanovené na – 20 ˚C až + 60 ˚C. Kontrolovaný poukazuje na požadované prevádzkové teploty, ktoré sú vzhľadom na klimatické pomery na Slovensku – 35 ˚C až + 55 ˚C. V tejto súvislosti kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ dodal vyjadrenie od predajcu akumulátorov, ktorý nie je autorizovaný predajca značky GWL-POWER a ktorý navrhovateľom ponúkaný akumulátor nemá v ponuke. Kontrolovaný má za to, že vyjadrenie neautorizovaného distribútora bola účelové tak, aby ponúkaná batéria spĺňala požadovaný rozsah teplôt. 19. V súvislosti s problematikou referencií kontrolovaný uvádza, že navrhovateľovi nebola odopretá možnosť doplnenia referencií v porovnaní s pôvodne uvedeným zoznamom v Jednotnom európskom dokumente, a to z dôvodu možnosti vyplnenia globálneho údaju. Poukazuje na oznámenie o vylúčení, v ktorom uviedol, že navrhovateľ navýšil hodnotu referencií uvedených v JED.

kontrolovaného, ak by navrhovateľ nenavýšil hodnotu týchto referencií, nesplnil by podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 20. Kontrolovaný má za to, že využil všetky dostupné inštitúty a prostriedky, aby bol schopný objektívne vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky. Keďže však u navrhovateľa dospel k záveru, že jeho ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, predloženými vysvetleniami došlo k jej zmene ako aj k poskytnutiu nepravdivých informácií, pristúpil k vylúčeniu jeho ponuky

§ 53ods.

5 písm. b),

1. d)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhuje podané námietky zamietnuť. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 21. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 19. 07. 2017 pod značkou 2017/S 136 – 278632 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 142/2017 dňa 20. 07. 2017 pod značkou 10408 – MST verejnú súťaž na predmet zákazky „Nákup automatických prístrojov na kontinuálne monitorovanie podzemných a povrchových vôd“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 4.508.770,67 bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady 8 záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do dňa 24. 08. 2017 do 10.00 hod., predložili ponuky 4 uchádzači. V dňoch 13. 09. 2017 a 03. 10. 2017 požiadal kontrolovaný navrhovateľa o vysvetlenie ponuky, na ktoré navrhovateľ reagoval v dňoch 20. 09. 2017 a 16. 10. 2017. Dňa 15. 11. 2017 doručil kontrolovaný navrhovateľovi oznámenie o vylúčení ponuky. Následne, dňa 22. 11. 2017 doručil navrhovateľ námietky úradu a kontrolovanému. 22. V liste „Nákup automatických prístrojov na kontinuálne monitorovanie podzemných a povrchových vôd – oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa 14. 11. 2017, doručenom navrhovateľovi dňa 15. 11. 2017 kontrolovaný ako dôvody vylúčenia uviedol, že:
3. a)ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky,
4. b)predloženými vysvetleniami došlo k zmene ponuky a naviac predložené vysvetlenia neboli obsahovo v súlade s požiadavkami uvedenými v žiadosti o vysvetlenie,
5. c)boli poskytnutú skreslené informácie, ktoré odôvodnil nasledovne, cit.: „Vysvetlenia 1 a 2 ako i technické dokumenty, ktoré ste s nimi predložili dopĺňajú a menia Vami pôvodne predloženú ponuku a neodstránili rozpor v technických požiadavkách na predmet zákazky.  Snímač: Predložili ste prehlásenie výrobcu (BD Sensors, s. r. o.), kde je uvedené, že v katalógovom liste LMP 307 i RS 485 bol v definícii strednej chyby vplyvom teploty nesprávny údaj a predložili ste opravený katalógový list. Takto účelovo opravený technický dokument, t. j. že chyba zahŕňa nelinearitu, opakovateľnosť, hysteréziu a chybu pre rozsah teplôt – 10 ˚C až + 50 ˚C sa nikde v oficiálnych technických dokumentoch nenachádza. Komisia verejného obstarávateľa si overila túto skutočnosť aj na oficiálnych stránkach výrobcu (...) a Vami deklarované údaje po oprave tam nie sú uverejnené.  Napájací zdroj: LiFePO4 akumulátor LP12V22AH-BT, výrobca: GWL/Power. Požadovaný rozsah pracovných teplôt pri vybíjaní je od – 35 ˚C do + 55 ˚C. Predložili ste vyjadrenie spoločnosti OMNITRON, s. r. o., kde je uvedené, že akumulátory je možné používať v rozmedzí teplôt – 35 ˚C do + 55 ˚C bez toho, aby to bolo pre ne nebezpečné. Spoločnosť OMNITRON, s. r. o. nie je výrobcom predmetných akumulátorov, je len autorizovaným dodávateľom a odbornou firmou v oblasti akumulátorov a batérií všeobecne. Vyjadrenie firmy OMNITRON, s. r. o. nie je možné uznať ako postačujúce pre preukázanie deklarovaných hodnôt, nakoľko je v rozpore s technickými informáciami (pracovné teploty pri vybíjaní od – 20 ˚C do + 60 ˚C), ktoré sú uvedené vo všetkých oficiálnych dostupných katalógových listoch pre tento typ akumulátora. Komisia verejného obstarávateľa si overila túto skutočnosť aj na oficiálnej stránke výrobcu (...).  Vzdialenosť bezdrôtového spojenia. V predložených technických listoch pre prístroje DN4000, DN4020, DN4110 je uvádzaný dosah bezdrôtového prenosu technológiou Bluetooth až do 10 m, čo je v rozpore s požiadavkou uvedenou v opise premetu zákazky, kde sa uvádza požiadavka na min. 20 m. Vo vysvetlení uvádzate, že keď sa pripravovali katalógové listy nebol dosah ešte starostlivo odskúšaný. K tomuto tvrdeniu uvádzame, že v dobe predkladania ponúk technológia Bluetooth nebola novou technológiou a preto údaje uvedené v technických listoch je možné považovať za aktuálne a platné. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 Dokumenty, ktoré ste predkladali spolu s vysvetleniami 1 a 2 považujeme za zmenu ponuky a taktiež dokladanie dokumentov spochybňujúcich oficiálne technické dokumenty zariadení vyhodnotila komisia ako poskytnutie skreslených informácií. Zároveň poukazujeme na Vaše konanie, týkajúce sa preukázania podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona, preukázanie referencií hydrologických automatických prístrojov v celkovom finančnom objeme za sledované obdobie v minimálnej výške 1.000.000, - EUR bez DPH. V rámci ponuky ste predložili Jednotný európsky dokument, kde ste uviedli konkrétne referencie. Uvedené referencie boli vyčíslené v inej mene ako EUR a preto ste boli požiadaný o preukázanie uvedených referencií s ich vyčíslením v EUR. Následne ste predložili upravený – rozšírený zoznam referencií, ako i upravené jednotlivé referencie čo do výšky plnenia (referencia č. 1, 2), ich hodnota bola povýšená. Máme za dôvodné sa domnievať, že takýmto konaním ste poskytli verejnému obstarávateľovi skreslené informácie. Celkovo ste po doplnení predložili 16 referencií v celkovej hodnote 1.250.311,00 EUR bez DPH (pôvodne v Jednotnom európskom dokumente bolo uvedených len 10 referencií). Komisia verejného obstarávateľa preskúmala všetky Vami predložené referencie a dospela k názoru, že referencie č. 6 – prevádzka serveru pre zber meracích dát, referencia č. 7 dodávka, inštalácia a servis zabezpečovacích a kamerových meracích systémov a referencia č. 8 zabezpečenie prevádzky a servisu meracích staníc nespĺňajú požiadavku na preukázanie splnenia podmienky účasti preukázania referencií hydrologických automatických prístrojov. V prípade, ak by z Vašej strany nedošlo k navýšeniu hodnoty referencií č. 1 a 2, nespĺňali by ste požadovanú minimálnu výšku požadovaných referencií 1.000.000,00 EUR bez DPH, nakoľko referencie č. 6, 7, 8 nie je možné brať do úvahy.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona verejný obstarávateľ vylúči ponuku ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona verejný obstarávateľ vylúči ponuku ak uchádzačom predložené vysvetlenie nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1.

§ 53ods.

5 písm. g) zákona verejný obstarávateľ vylúči ponuku ak uchádzač poskytol nepravdivé alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. S poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody, rozhodol verejný obstarávateľ o Vašom vylúčení.“ Právny rámec 23.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 24.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 25.

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 26.

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť

druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Ak ide o požiadavku súvisiacu so vzdelaním, odbornou kvalifikáciou alebo relevantnými odbornými skúsenosťami najmä

odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. 27.

§ 38ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie

§ 34až 36, ak sa vyžadujú.

28.

§ 39ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní jednotný európsky dokument na účely tohto zákona je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 29.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 30.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 31.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 32.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1. 33.

§ 53ods.

5 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 34. Úrad s poukázaním na oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľa (bod 22 tohto rozhodnutia) uvádza, že kontrolovaný ako právne dôvody tohto vylúčenia uviedol ustanovenia § 53 ods. 5 písm. b),
2. d)a
3. g)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, že navrhovateľom predložené vysvetlenie nie je v súlade s kontrolovaného žiadosťou (resp. žiadosťami) o vysvetlenie a že navrhovateľ poskytol nepravdivé alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. Kontrolovaný tiež uviedol, že došlo k zmene ponuky navrhovateľa. 35. S prihliadnutím na skutočnosť, že vyššie uvedené dôvody vylúčenia sa týkajú viacerých predložených položiek, konkrétne snímača LMP 307iRS 485, napájacieho zdroja LiFePO4, prístrojov DN4000, DN4020 a DN4110 ako aj referencií, úrad považuje za vhodné osobitne preskúmať, či pri každej z vyššie uvedených položiek a pri referenciách naozaj nastali skutočnosti, ktoré by kontrolovaného oprávňovali pristúpiť k vylúčeniu ponuky uchádzača z dôvodov uvedených v oznámení o vylúčení ponuky. K dôvodom vylúčenia týkajúcim sa snímača LMP 307iRS 485 úrad uvádza: 36. Z časti B „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov vyplýva, že predmetom zákazky sú:  Automatické prístroje na monitorovanie podzemných vôd bez on – line prenosu dát,  Automatické prístroje na monitorovanie podzemných vôd s GSM prenosom dát v móde režimového merania,  Automatické prístroje na monitorovanie podzemných vôd s GSM prenosom dát on – line,  Automatické prístroje na monitorovanie podzemných vôd so satelitným prenosom dát on – line,  Automatické prístroje na vodomerné stanice kvantity povrchových vôd s GSM prenosom dát on – line, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9  Automatické prístroje na vodomerné stanice kvantity povrchových vôd so satelitným prenosom dát on – line. Zároveň z predmetnej časti súťažných podkladov vyplýva, že súčasťou každej z vyššie uvedených položiek má byť aj snímač výšky hladiny a teploty vody, ktorý má okrem iných spĺňať aj nasledovné kritériá: o Presnosť merania výšky hladiny: ± 0.1% FS o Rozsah merania teploty vody: – 5 ˚C do + 45 ˚C. 37. Z ponuky navrhovateľa vyplýva, že pre položku snímač výšky hladiny a teploty vody, ktorá má byť súčasťou položiek uvedených v bode 36 tohto rozhodnutia, predložil snímač LMP 307iRS 485. Navrhovateľ vo svojej ponuke pri snímači LMP 307iRS 485 uviedol, že cit.: „presnosť merania výšky hladiny je ± 0.1 % FS (...) rozsah merania teploty vody : – 5 ˚C do + 45 ˚C.“ Zároveň navrhovateľ v rámci svojej ponuky pre snímač LMP 307iRS 485 predložil aj katalógový list obsahujúci technické parametre, v ktorom je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „Přesnost: „IEC 60770: ≤ ± 0,1% FSO (...) Chyba vlivem teploty (offset a rozpětí): Toleranční pásmo [%FSO]: ≤ ± 0,2% FSO v kompenzovanem pásmu – 20....70 ˚C. TK [%FSO/10K] ± 0,2% FSO v kompenzovanem pásmu – 20....70 ˚C.“ 38. V dokumente kontrolovaného „Nákup automatických prístrojov na kontinuálne monitorovanie podzemných a povrchových vôd – žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokumentov“ zo dňa 11. 09. 2017 je v tejto súvislosti uvedené nasledovné, cit.: „...V súlade s § 53 ods. 1 zákona žiadame o vysvetlenie nezrovnalosti ponuky, týkajúcej sa technickej špecifikácie predmetu zákazky, konkrétne: (...) Pripojený snímač výšky hladiny LMP 307iRS 485 udáva presnosť IEC 60770: ≤ ± 0,1% FSO, ale na inom mieste v ponuke je uvedené: Přesnost: „IEC 60770: ≤ ± 0,1% FSO a chyba vlivem (offset a rozpětí): Toleranční pásmo [%FSO]: ≤ ± 0,2%. TK [%FSO/10K] ± 0,2% FSO v komepnzovaném pásmu – 20....70 ˚C. Pre požadovaný rozsah merania teploty od – 5 ˚C do + 45 ˚C môže chyba merania výšky hladiny dosiahnuť celkovú chybu: (

názoru úradu hovoriť o zmene ponuky. Záverom treba dodať, že to, čo navrhovateľ vo svojej ponuke ponúkal, v rámci vysvetlenia nijako nezmenil. Preukázal iba to, že ním predložený výrobok (v zmysle sporného parametru) spĺňa požiadavky kontrolovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené úrad opätovne konštatuje, že ani druhý dôvod, t. j. že vysvetlením ponuky došlo k jej zmene, sa nepreukázal. Uvedené tiež znamená, že nemožno ani konštatovať, že by predložené vysvetlenie nebolo v súlade s požiadavkou kontrolovaného, nakoľko z vyššie uvedených bodov tohto rozhodnutia vyplýva, že to, čo sa kontrolovaný navrhovateľa pýtal, mu navrhovateľ zodpovedal. 51. Tretím dôvodom vylúčenia ponuky navrhovateľa bolo, že proces vysvetľovania komisia vyhodnotila ako poskytnutie skreslených informácií.

úradu s prihliadnutím na transparentnosť procesu verejného obstarávania je za nepravdivú, resp. za skreslenú informáciu možné označiť informáciu len vtedy, ak je záver o jej nepravdivosti, resp. skreslenosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 jednoznačne objektívne zistený a preukázaný. Úrad uvádza, že dôvod vylúčenia záujemcu, resp. uchádzača z verejného obstarávania musí byť založený na riadne preskúmanom skutkovom stave za použitia nesporných dôkazných prostriedkov. Len takéto vylúčenie je prípustné, aby úkonmi kontrolovaného neboli porušené princípy verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti a princíp nediskriminácie záujemcov, resp. uchádzačov. Úrad uvádza, že záver o poskytnutí nepravdivej, resp. skreslenej informácie možno vyvodiť vtedy, ak by kontrolovaný pri jej overovaní dospel k tomu, že informácia v skutočnosti nikdy nebola poskytnutá alebo bola poskytnutá, avšak s inými údajmi. 52. V posudzovanom prípade by teda v procese vysvetľovania ponuky mohla byť za poskytnutie nepravdivej alebo skreslenej informácie považovaná situácia, kedy by síce navrhovateľ v rámci svojho vysvetlenia poskytol prehlásenie výrobcu, že konkrétny výrobok spĺňa určité parametre, napríklad že presnosť merania výšky hladiny snímača LMP 307iRS 485 je ± 0.1 % FS pre rozsah merania teploty vody od – 5 ˚C do + 45 ˚C, no kontrolovaný by následne získal vyjadrenie od výrobcu, že takéto prehlásenie nikdy neposkytol, prípadne že poskytol prehlásenie s inými údajmi. Tieto skutočnosti však nenastali a preto úrad konštatuje, že skutočnosť, že navrhovateľ predložil opravený katalógový list, nemožno považovať za poskytnutie nepravdivých alebo skreslených informácií. Na tomto závere úradu nemení nič ani prípad, kedy v rámci vysvetľovania ponuky navrhovateľ predloží vyjadrenie výrobcu, ktoré nekorešponduje s oficiálnymi informáciami uvedenými na jeho internetovej stránke. Uvedené si totiž neodporuje, resp. neznamená, že ak samotný výrobca potvrdí navrhovateľovi určité informácie, navrhovateľ týmto prekladá nepravdivé alebo skreslené údaje. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že ani tretí dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa sa pri snímači LMP 307iRS 485 nepreukázal. 53. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný sa dostal do rozporu s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v procese vyhodnocovania častí ponúk označených ako „Ostatné“ nebolo preukázané, že by došlo k zmene ponuky. Zároveň sa týmto svojím konaním dostal do rozporu aj s ustanovením § 53 ods. 5 písm. b),

1. d)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nemohol mať za preukázané, že navrhovateľova ponuka v prípade snímača LMP 307iRS 485 nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, navrhovateľom predložené vysvetlenie nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou kontrolovaného a že navrhovateľ poskytol nepravdivé alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. Dôsledkom toho je, že skutkové a právne dôvody, ktoré by oprávňovali kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa z vyššie uvedených dôvodov pri snímači LMP 307iRS 485 neboli v danom verejnom obstarávaní preukázané, a teda vylúčenie ponuky navrhovateľa z tohto dôvodu je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 54. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa v tomto bode za opodstatnené. K dôvodom vylúčenia týkajúcim sa napájacieho zdroja LiFePO4 výrobcu GWL/Power úrad uvádza: 55. Poukazujúc na bod 36 tohto rozhodnutia, v ktorom sú uvedené položky tvoriace predmet tejto zákazky úrad uvádza, že ich súčasťou mal byť aj napájací zdroj. Jedným z kritérií napájacieho zdroja bola aj prevádzková teplota prístroja, ktorá mala byť v rozpätí, cit.: „od – 35 ˚C do + 55 ˚C.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 56. Navrhovateľ vo svojej ponuke pre položku napájací zdroj predložil zdroj LiFePO4 výrobcu GWL/Power. V súvislosti s kritériom prevádzková teplota navrhovateľ uviedol, cit.: „– 40 ˚C až + 60 ˚C.“ Zároveň však v ponuke predložil aj prospekt k LiFePO4, z ktorého vyplýva, že pracovné teploty pri vybíjaní sú v rozpätí od – 20 ˚C do + 60 ˚C. 57. V dokumente kontrolovaného „Nákup automatických prístrojov na kontinuálne monitorovanie podzemných a povrchových vôd – žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokumentov“ zo dňa 11. 09. 2017 je v tejto súvislosti uvedené nasledovné, cit.: „...V súlade s § 53 ods. 1 zákona žiadame o vysvetlenie nezrovnalosti ponuky, týkajúcej sa technickej špecifikácie predmetu zákazky, konkrétne: (...) Napájací zdroj: LiFePO4 akumulátor LP12V22AH-BZ, výrobca: GWL/Power, Pracovné teploty pri vybíjaní: – 20 ˚C do + 60 ˚C. Požadované pracovné teploty prístroja: – 35˚C do + 55˚C. Záporné pracovné teploty napájací zdroj nespĺňa.“ 58. V reakcii na vyššie uvedenú žiadosť kontrolovaného mu navrhovateľ doručil list „Vysvetlenie a doplnenie predložených dokumentov“ zo dňa 20. 09. 2017, v ktorom okrem iného uviedol aj nasledovné, cit.: „V prílohe P4 je vyjadrenie autorizovaného dodávateľa akumulátorov ohľadne možnosti prevádzkovať navrhnutý akumulátor v rozsahu teplôt – 35...+ 55 st. C. Akumulátor sa bude používať v režime veľmi malej spotreby, hlboko pod doporučenej hodnoty maximálneho zaťaženia a tým aj možnosti prevádzkovať akumulátor v požadovanom teplotnom rozsahu.“ 59. Prílohou č. 4 vyššie uvedeného vysvetlenia je aj dokument „Vyjádření k požadavkum zadání projektu“, v ktorom je uvedené nasledovné, cit.: „...Lithiové (LiFePo) akumulátory GWL Power – Greeneye, typ LP12V22AH-BT mají v datasheetu uváděn teplotní rozsah použití od –20˚C do +50˚C. Pro tento rozsah jsou garantovány parametry uvedené v datasheetu. Pro nižšsí teploty, než je –20˚C je možné akumulátory použít a přizpusobit návrh aplikace tak, aby byly splněny všechny garantované technické podmínky zařízení. Akumulátory je možné provozvat v rozmezí teplot –35˚C až + 55 ˚C, aniž by to bylo pro ně nebezpečné. Naše firma Omnitron, s. r. o. je autorizovaným dodavatelem a odbornou firmou v oblasti akumulátoru a baterií.“ Predmetné vyjadrenie poskytla spoločnosť Omnitron, s. r. o. a je podpísané jej konateľom. 60. V prípade napájacieho zdroja v zmysle oznámenia o vylúčení ponuky (bod 22 tohto rozhodnutia) spočívali dôvody vylúčenia taktiež v nesplnení požiadaviek na predmet zákazky, zmene ponuky, resp. neposkytnutí vysvetlenia v súlade požiadavkou kontrolovaného a poskytnutí skreslených informácií. Kontrolovaný ich v prípade napájacieho zdroja odôvodnil tým, že vyjadrenie spoločnosti OMNITRON, s. r. o. nie je možné uznať ako postačujúce pre preukázanie deklarovaných hodnôt, nakoľko je v rozpore s technickými informáciami (pracovné teploty – 20 ˚C do + 60 ˚C), ktoré sú uvedené vo všetkých oficiálnych dostupných katalógových listoch pre tento typ akumulátora. Tiež uviedol, že spoločnosť OMNITRON, s. r. o. nie je výrobcom predmetných akumulátorov, je len autorizovaným dodávateľom a odbornou firmou v oblasti akumulátorov a batérií všeobecne. Ako je zrejmé z predchádzajúcich bodov tohto rozhodnutia vylúčeniu ponuky navrhovateľa v prípade snímača teploty LiFePO4 predchádzala žiadosť o vysvetlenie ponuky a navrhovateľova odpoveď. Úrad má za to, že pre posúdenie opodstatnenosti podaných námietok v tomto bode je potrebné zodpovedať, či skutočnosti, ktoré kontrolovaného viedli k rozhodnutiu vylúčiť ponuku navrhovateľa preukázateľne nastali a zároveň, v prípade kladnej odpovede na túto otázku, či zakladajú povinnosť kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa v súlade s § 53 ods. 5 písm. b),
3. d)a
4. g)zákona o verejnom obstarávaní tak, ako to uviedol v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 61. Úrad, s poukázaním na bod 44 tohto rozhodnutia uvádza, že kontrolovaný postupoval správne, ak v procese vyhodnocovania ponúk pri položke napájací zdroj LiFePO4 v ponuke navrhovateľa identifikoval pri kritériu prevádzková teplota prístroja dva odlišné údaje. Ako už totiž bolo uvedené (viď bod 56 tohto rozhodnutia), zatiaľ čo navrhovateľ vo svojej ponuke deklaroval, že prevádzková teplota napájacieho zdroja LiFePO4 je od – 40 ˚C do + 60 ˚C z prospektu, resp. technického listu, ktorý navrhovateľ taktiež predložil vo svojej ponuke kontrolovaný vyčítal, že jeho prevádzková teplota je v rozpätí od – 20 ˚C do + 60 ˚C. Je teda úplne logické a správne, že sa kontrolovaný prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie rozhodol s touto nezrovnalosťou navrhovateľa kontrolovať. 62. Úrad dáva do pozornosti proces vysvetľovania navrhovateľovej ponuky. Je z neho zrejmé, že kontrolovaný sa vo svojej žiadosti o vysvetlenie pýtal navrhovateľa na ozrejmenie nejasností uvedených v jeho ponuke. Navrhovateľ na obhajobu svojej ponuky v rámci vysvetlenia predložil vyjadrenie autorizovaného dodávateľa, z ktorého vyplýva, že akumulátor je možné bezpečne prevádzkovať v rozmedzí teplôt od – 35 ˚C do + 55 ˚C. Na tomto mieste by úrad rád opätovne zdôraznil, že právne dôvody pre vylúčenie spočívali v tom, že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, že predložené vysvetlenie nie je v súlade s kontrolovaného žiadosťou, (resp. žiadosťami) o vysvetlenie, resp. že došlo k zmene ponuky, a že navrhovateľ poskytol nepravdivé alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. Na druhej strane, skutkovým dôvodom bolo, že vyjadrenie spoločnosti OMNITRON, s. r. o. nie je možné uznať ako postačujúce pre preukázanie deklarovaných hodnôt, nakoľko je v rozpore s technickými informáciami, ktoré sú uvedené vo všetkých oficiálnych dostupných katalógových listoch pre tento typ akumulátora, a že spoločnosť OMNITRON, s. r. o. nie je výrobcom predmetných akumulátorov. 63. V súvislosti s prvým dôvodom vylúčenia, t. j. že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky úrad poukazuje na svoju argumentáciu uvedenú v bode 47 tohto rozhodnutia, ktorá sa primerane vzťahuje aj na otázku napájacieho zdroja a uvádza, že tento sa v konaní o preskúmanie úkonov nepreukázal. Ak totiž navrhovateľ v rámci vysvetľovania svojej ponuky predložil vyjadrenie autorizovaného dodávateľa, že akumulátor je možné bezpečne prevádzkovať v rozmedzí teplôt od – 35 ˚C do + 55 ˚C, deklaruje tým, že požiadavku kontrolovaného na prevádzkovú teplotu prístroja, ktorá mala byť v rozpätí, od – 35 ˚C do + 55 ˚C, spĺňa. V odôvodnení oznámenia o vylúčení totiž nie je uvedené, prečo by takýto napájací zdroj nespĺňal požiadavky na predmet zákazky. Vyplýva z neho iba to, že údaje, ktorými navrhovateľ vysvetlil svoju ponuku, sú v rozpore s technickými informáciami uvedenými vo všetkých oficiálnych dostupných katalógových listoch a že spoločnosť OMNITRON, s. r. o. nie je výrobcom predmetných akumulátorov. Toto tvrdenie však samo o sebe neznamená a nemôže zakladať oprávnenie kontrolovaného konštatovať, že navrhovateľom predložený snímač nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. 64. Vo vzťahu k druhému dôvodu vylúčenia, a síce že predložené vysvetlenie nie je v súlade s kontrolovaného žiadosťou o vysvetlenie, nakoľko došlo k zmene ponuky úrad poukazuje na body 48 až 50 tohto rozhodnutia a uvádza, že ani tento dôvod nemá za preukázaný. Ak totiž kontrolovaný identifikoval rozpor v ponuke navrhovateľa, mal po procese vysvetlenia vyhodnotiť údaje/informácie poskytnuté navrhovateľom a dospieť k záveru, ktorý údaj v ponuke je relevantný, a ktorý nie. Úrad zároveň, poukazujúc na časť odôvodenia vylúčenia ponuky navrhovateľa týkajúcu sa napájacieho zdroja uvádza, že ak kontrolovanému prekážalo, že vyjadrenie, resp. vysvetlenie, ktorým navrhovateľ obhajoval svoju ponuku, bolo poskytnuté autorizovaným dodávateľom a nie výrobcom, mal navrhovateľa znovu požiadať o vysvetlenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 s uvedením, že potvrdenie musí byť vystavené samotným výrobcom. Tu samozrejme platí, že takáto žiadosť, resp. požiadavka, by musela byť náležitým spôsobom odôvodnená. Ak sa však požiadavka na predloženie vyjadrenia od samotného výrobcu v žiadosti o vysvetlenie výslovne nenachádzala, nemôže byť absencia vyjadrenia výrobcu v rámci vysvetlenia na ťarchu navrhovateľa. 65. Tretím dôvodom vylúčenia ponuky navrhovateľa bolo, že proces vysvetľovania komisia vyhodnotila ako poskytnutie skreslených informácií. Tu úrad taktiež poukazuje na už uvedenú argumentáciu (viď body 51 a 52 tohto rozhodnutia). V posudzovanom prípade by v procese vysvetľovania ponuky mohla byť za poskytnutie nepravdivej alebo skreslenej informácie považovaná situácia, kedy by síce navrhovateľ v rámci svojho vysvetlenia poskytol prehlásenie autorizovaného dodávateľa, že konkrétny výrobok spĺňa určité parametre, napríklad že prevádzková teplota napájacieho zdroja LiFePO4 je od – 35 ˚C do + 55 ˚C, no kontrolovaný by následne získal vyjadrenie od autorizovaného dodávateľa, že takéto prehlásenie nikdy neposkytol, prípadne že poskytol prehlásenie s inými údajmi. V posudzovanom prípade však tieto skutočnosti nenastali, a preto úrad konštatuje, že skutočnosť, že navrhovateľ predložil opravený katalógový list nemožno považovať za poskytnutie nepravdivých alebo skreslených informácií. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že ani tretí dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa sa pri napájacom zdroji LiFePO4 nepreukázal. 66. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný sa dostal do rozporu s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v procese vyhodnocovania častí ponúk označených ako „Ostatné“ nebolo preukázané, že by došlo k zmene ponuky. Zároveň sa týmto svojím konaním dostal do rozporu aj s ustanovením § 53 ods. 5 písm. b),
5. d)a
6. g)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nemohol mať v prípade napájacieho zdroja LiFePO4 za preukázané, že navrhovateľova ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, navrhovateľom predložené vysvetlenie nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou kontrolovaného a že navrhovateľ poskytol nepravdivé alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. Dôsledkom toho je, že skutkové a právne dôvody, ktoré by oprávňovali kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa v prípade napájacieho zdroja LiFePO4 z vyššie uvedených dôvodov neboli v danom verejnom obstarávaní preukázané, a teda vylúčenie ponuky navrhovateľa je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 67. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa v tomto bode za opodstatnené. K dôvodom vylúčenia týkajúcim sa prístrojov DN4000, DN4020 a DN4110 úrad uvádza: 68. Poukazujúc na bod 36 tohto rozhodnutia, v ktorom sú uvedené položky tvoriace predmet tejto zákazky úrad uvádza, že jedným z kritérií automatických prístrojov bola aj nasledovná požiadavka, cit.: „Okamžité nastavenia parametrov a vyčítanie údajov z prístroja musí byť zabezpečené bezdrôtovo, pomocou prenosnej vyčítacej jednotky, zo vzdialenosti minimálne 20 m od prístroja a bez potreby manipulácie s prístrojom.“ 69. Navrhovateľ vo svojej ponuke predložil prístroje DN4000, DN4020 a DN4110. V súvislosti s kritériom vzdialenosti bezdrôtového spojenia navrhovateľ pri týchto prístrojoch vo svojej ponuke uviedol, cit.: „Zariadenie sa vyznačuje (...) komunikačným rozhraním (...) bez potreby manipulácie s prístrojom na vzdialenosť minimálne 25 m vo voľnom teréne.“ Zároveň však v ponuke predložil aj prospekty, z ktorých v prípade zariadení DN4020 a DN4110 vyplýva, že požadovaná vzdialenosť bezdrôtového spojenia je minimálne 10 m. V prípade prístroja Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 DN4000 bolo v priloženom prospekte uvedené, že bezdrôtový modul komunikácie je 868 MHz pre komunikáciu so snímačmi bez nutnosti pripojenia pomocou kábla. 70. V dokumente kontrolovaného „Nákup automatických prístrojov na kontinuálne monitorovanie podzemných a povrchových vôd – žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokumentov“ zo dňa 11. 09. 2017 je v tejto súvislosti uvedené nasledovné, cit.: „...V súlade s § 53 ods. 1 zákona žiadame o vysvetlenie nezrovnalosti ponuky, týkajúcej sa technickej špecifikácie predmetu zákazky, konkrétne: (...) Datalogger DN4020 (...) s OS Android, bez potreby manipulácie s prístrojom na vzdialenosť min. 25 m vo voľnom teréne, ale potom sa ďalej v ponuke uvádza: Díky této technologii je možné sa s dataloggerem bezdrátove spojit na vzdialenosť až 10 m. (...) Datalogger DN4110 (...) s OS Android, bez potreby manipulácie s prístrojom na vzdialenosť min. 25m vo voľnom teréne, ale potom sa ďalej v ponuke uvádza: Díky této technologii je možné sa s dataloggerem bezdrátove spojit na vzdialenosť až 10 m. (...) Datalogher DN4000 s OS Android, bez potreby manipulácie s prístrojom na vzdialenosť min. 25 m vo voľnom teréne, ale potom sa ďalej v ponuke uvádza: Bezdrátový modul komunikace 868 MHz pro komunikaci s čidly bez nutnosti kabelového propojení.“ 71. V reakcii na vyššie uvedenú žiadosť kontrolovaného mu navrhovateľ doručil list „Vysvetlenie a doplnenie predložených dokumentov“ zo dňa 20. 09. 2017, v ktorom okrem iného uviedol aj nasledovné, cit.: „Dataloger 4020. Vzdialenosť na bezkontaktne vyčítanie do vzdialenosti min. 20 m. V prílohe P1 uvádzame vyjadrenie výrobcu, ktorý garantuje vzdialenosť 25 m, ako bolo uvedené v ponuke. (...) Datalogger 4110. Vzdialenosť na bezkontaktne vyčítanie do vzdialenosti min. 20 m. V prílohe P1 uvádzame vyjadrenie výrobcu, ktorý garantuje vzdialenosť 25 m, ako bolo uvedené v ponuke. (...) Datalogger DN4000. Vzdialenosť na bezkontaktne vyčítanie do vzdialenosti min. 20 m. V prílohe P1 uvádzame vyjadrenie výrobcu, ktorý garantuje vzdialenosť 25 m, ako bolo uvedené v ponuke. Ďalej v prílohe P5 uvádzame vyjadrenie výrobcu ohľadne modulu Bluetooth, ktorý sa štandardne nedodáva, ale ako príslušenstvo a takéto riešenie bolo uvedené aj v našej ponuke.“ 72. Prílohou č. 1 vyššie uvedeného vysvetlenia je aj dokument „Prohlášení výrobce“, v ktorom je uvedené nasledovné, cit.: „...V katalogových listech DN4000, DN4020 a DN4110 je uveden dosah technologie Bluetooth na vzdálenost až 10 m. (...) Měrění a prědevším praktické zkušenosti dokázaly, že zařízení je schopno komunikovat i na vzdálenost 25 m.“ Predmetné vyjadrenie poskytol výrobca, spoločnosť Libor Danes. 73. Prílohou č. 5 vyššie uvedeného vysvetlenia je aj dokument „Prohlášení výrobce“, v ktorom je uvedené nasledovné, cit.: „V katalogovem listu DN4000 neni uveden Bluetooth přesnost, neboť tato rozširujúci funkce tohto dataloggeru se řeší přídavným modulem. (...) I zde bylo ověřeno, že zařízení je schopno komunikovat i na vzdálenost 25 m.“ 74. V prípade automatických prístrojov DN4000, DN4020 a DN4110 v zmysle oznámenia o vylúčení ponuky (bod 22 tohto rozhodnutia) spočívali dôvody vylúčenia taktiež v nesplnení požiadaviek na predmet zákazky, zmene ponuky, resp. v tom, že navrhovateľove vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkou kontrolovaného a poskytnutí skreslených informácií. Kontrolovaný ich v prípade prístrojov DN4000, DN4020 a DN4110 odôvodnil tým, že v predložených technických listoch je uvádzaný dosah bezdrôtového prenosu technológiou Bluetooth až do 10 m, čo je v rozpore s požiadavkou uvedenou v opise premetu zákazky, a že údaje uvedené v technických listoch je možné považovať za aktuálne a platné. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 75. Ako je zrejmé z predchádzajúcich bodov tohto rozhodnutia vylúčeniu ponuky v prípade prístrojov DN4000, DN4020 a DN4110 predchádzala žiadosť o vysvetlenie ponuky a navrhovateľova odpoveď. Úrad má za to, že pre posúdenie opodstatnenosti podaných námietok v tomto bode je potrebné zodpovedať, či skutočnosti, ktoré kontrolovaného viedli k rozhodnutiu vylúčiť ponuku navrhovateľa v prípade prístrojov DN4000, DN4020 a DN4110 preukázateľne nastali a zároveň, v prípade kladnej odpovede na túto otázku, či zakladajú povinnosť kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa v súlade s § 53 ods. 5 písm. b),
7. d)a
8. g)zákona o verejnom obstarávaní tak, ako to uviedol v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa. 76. Úrad, s poukázaním na bod 44 tohto rozhodnutia uvádza, že kontrolovaný postupoval správne, ak v procese vyhodnocovania ponúk pri prístrojoch DN4000, DN4020 a DN4110 v ponuke navrhovateľa identifikoval pri kritériu vzdialenosti bezdrôtového spojenia odlišné údaje. Ako už totiž bolo uvedené (viď bod 69 tohto rozhodnutia), zatiaľ čo navrhovateľ vo svojej ponuke deklaroval, že zariadenia sa vyznačujú komunikačným rozhraním bez potreby manipulácie s prístrojom na vzdialenosť minimálne 25 m vo voľnom teréne, z prospektu, resp. technického listu, ktorý navrhovateľ taktiež predložil vo svojej ponuke, pri prístrojoch DN4020 a DN4110 vyplýva, že komunikačné rozhranie bez potreby manipulácie s prístrojom na požadovanú vzdialenosť je minimálne 10 m, a pri prístroji DN4000, že bezdrôtový modul komunikácie je 868 MHz. Je teda úplne logické a správne, že sa kontrolovaný prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie rozhodol s touto nezrovnalosťou, resp. nejasnosťou navrhovateľa konfrontovať. 77. Úrad dáva ďalej do pozornosti proces vysvetľovania navrhovateľovej ponuky. Je z neho zrejmé, že kontrolovaný sa vo svojej žiadosti o vysvetlenie pýtal navrhovateľa na ozrejmenie nejasností uvedených v jeho ponuke. Navrhovateľ na obhajobu svojej ponuky v rámci vysvetlenia predložil vyjadrenie výrobcu, ktorý deklaroval, že meranie a predovšetkým praktické skúsenosti dokázali, že zariadenia sú schopné komunikovať aj na vzdialenosť 25 m. Na tomto mieste by úrad rád opätovne zdôraznil, že právne dôvody pre vylúčenie spočívali v tom, že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, že predložené vysvetlenie nie je v súlade s kontrolovaného žiadosťou, (resp. žiadosťami) o vysvetlenie, resp. že vysvetlením došlo k zmene ponuky a že navrhovateľ poskytol nepravdivé alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. Na druhej strane, skutkovým dôvodom bolo, že v predložených technických listoch je uvádzaný dosah bezdrôtového prenosu technológiou Bluetooth až do 10 m, čo je v rozpore s požiadavkou uvedenou v opise predmetu zákazky, a že údaje uvedené v technických listoch je možné považovať za aktuálne a platné. 78. V súvislosti s prvým dôvodom vylúčenia, t. j. že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky úrad poukazuje na svoju argumentáciu uvedenú v bode 47 tohto rozhodnutia, ktorá sa primerane vzťahuje aj na otázku vzdialenosti bezdrôtového spojenia pri prístrojoch DN4000, DN4020 a DN4110 a uvádza, že tento sa v konaní o preskúmanie úkonov nepreukázal. Ak totiž navrhovateľ v rámci vysvetľovania svojej ponuky predložil vyjadrenie výrobcu, že zariadenia sú schopné komunikovať aj vzdialenosť na 25 m, deklaroval tým, že požiadavku kontrolovaného na vzdialenosť bezdrôtového spojenia, ktorá mala byť min. 20 m, prístroje DN4000, DN4020 a DN4110 spĺňajú. V odôvodnení oznámenia o vylúčení totiž nie je uvedené, prečo by prístroje DN4000, DN4020 a DN4110 nespĺňali požiadavky na predmet zákazky. Vyplýva z neho iba to, že v predložených technických listoch je uvádzaný dosah bezdrôtového prenosu technológiou Bluetooth až do 10 m, čo je v rozpore s požiadavkou uvedenou v opise predmetu zákazky. Toto tvrdenie však samo o sebe neznamená a nemôže zakladať oprávnenie kontrolovaného konštatovať, že navrhovateľom predložené prístroje nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 79. Vo vzťahu k druhému dôvodu vylúčenia, a síce že predložené vysvetlenie nie je v súlade s kontrolovaného žiadosťou o vysvetlenie, nakoľko došlo k zmene ponuky úrad poukazuje na body 48 až 50 tohto rozhodnutia a uvádza, že ani tento dôvod nemá za preukázaný. Ak totiž kontrolovaný identifikoval rozpor v ponuke navrhovateľa, mal po procese vysvetlenia vyhodnotiť údaje/informácie poskytnuté navrhovateľom a dospieť k záveru, ktorý údaj v ponuke je relevantný, a ktorý nie. 80. Tretím dôvodom vylúčenia ponuky navrhovateľa bolo, že proces vysvetľovania komisia vyhodnotila ako poskytnutie skreslených informácií. Tu úrad taktiež poukazuje na už uvedenú argumentáciu (viď body 51 a 52 tohto rozhodnutia). V posudzovanom prípade by v procese vysvetľovania ponuky mohla byť za poskytnutie nepravdivej alebo skreslenej informácie považovaná situácia, kedy by síce navrhovateľ v rámci svojho vysvetlenia poskytol prehlásenie výrobcu, že konkrétny výrobok spĺňa určité parametre, napríklad že vzdialenosť bezdrôtového spojenia pri prístrojoch DN4000, DN4020 a DN4110 je min. 25 m, no kontrolovaný by následne získal vyjadrenie od výrobcu, že takéto prehlásenie nikdy neposkytol, prípadne že poskytol prehlásenie s inými údajmi. V posudzovanom prípade však tieto skutočnosti nenastali a preto úrad konštatuje, že skutočnosť, že navrhovateľ predložil opravený katalógový list, nemožno považovať za poskytnutie nepravdivých alebo skreslených informácií. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že ani tretí dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa sa pri prístrojoch DN4000, DN4020 a DN4110 nepreukázal. 81. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný sa dostal do rozporu s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v procese vyhodnocovania častí ponúk označených ako „Ostatné“ nebolo preukázané, že by došlo k zmene ponuky. Zároveň sa týmto svojím konaním dostal do rozporu aj s ustanovením § 53 ods. 5 písm. b),
9. d)a
10. g)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nemohol mať za preukázané, že navrhovateľova ponuka pri prístrojoch DN4000, DN4020 a DN4110 nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, navrhovateľom predložené vysvetlenie nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou kontrolovaného a že navrhovateľ poskytol nepravdivé alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. Dôsledkom toho je, že skutkové a právne dôvody, ktoré by oprávňovali kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa z vyššie uvedených dôvodov neboli v danom verejnom obstarávaní preukázané, a teda vylúčenie ponuky navrhovateľa je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 82. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa v tomto bode za opodstatnené. 83. K dôvodom vylúčenia týkajúcim sa predložených referencií úrad uvádza: 84. V časti E. „Podmienky účasti“ súťažných podkladov je uvedené nasledovné, cit.: „Technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť uchádzač preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru nasledovnými dokladmi:

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní: zoznamom dodaných tovarov za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. (...) Minimálna požadovaná úroveň štandardov k bodom 1 a 2 súťažných podkladov-doklady a dokumenty, ktorými uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti § 34 zákona: K bodu 1.: Splnenie určenej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona uchádzač preukáže predložením zoznamu (referencií), ktorými Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 preukáže, že za obdobie predchádzajúcich 3 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania dodal tovary rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky: uchádzač preukáže dodanie hydrologických automatických prístrojov s príslušenstvom, v celkovom finančnom objeme za sledované obdobie v minimálnej výške 1 000 000 EUR bez DPH.“ 85. V bode 19.1 „Splnenie podmienok účasti uchádzačov“ časti III „Príprava ponuky uchádzačov“ súťažných podkladov, je uvedené nasledovné, cit.: „Uchádzači pri predkladaní ponúk preukazujú splnenie podmienok účasti predložením dokladov resp. dokumentov, preukazujúcich splnenie podmienok účasti

podmienok účasti uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v časti (E) Podmienky účasti súťažných podkladov. Uchádzači pri preukázaní splnenia podmienok účasti môžu v súlade s § 39 využiť jednotný európsky dokument. Uchádzači môžu pri preukázaní splnenia podmienok účasti využiť aj kombináciu týchto možností.“

1. V bode 19.4 „Splnenie podmienok účasti uchádzačov“ časti III „Príprava ponuky uchádzačov“ súťažných podkladov“, je uvedené nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ uvádza, že obmedzuje informácie požadované na podmienky účasti (týkajúce sa časti IV: Podmienky účasti oddiel A až D jednotného európskeho dokumentu) na jednu otázku, s odpoveďou áno alebo nie (α: Globálny údaj pre všetky podmienky účasti), t. j. či hospodárske subjekty spĺňajú všetky požadované podmienky účasti, týkajúce sa ekonomického a finančného postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti.“
2. Navrhovateľ využil na preukázanie vyššie uvedenej podmienky účasti možnosť zakotvenú v ustanovení § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, a síce že na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti možno využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. S cieľom preukázania podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti vo svojej ponuke predložil zmluvu, ktorú uzatvoril so spoločnosťou BD sensors a zmluvu, ktorú uzatvoril s Liborom Danesom. V obidvoch zmluvách je uvedené, že počas platnosti zmluvy o dodávkach hydrologických prístrojov pre SHMÚ spoločnosť BD sensors, resp. Libor Danes poskytne navrhovateľovi technické a odborné kapacity na zaistenie plnenia predmetu zmluvy počas celej doby platnosti zmluvy.
3. Zároveň navrhovateľ vo svojej ponuke predložil Jednotný európsky dokument tak pre spoločnosť BD sensors, ako aj pre Libor Danes. V prípade obidvoch Jednotných európskych dokumentoch, v Časti IV: Podmienky účasti, zaškrtol pri možnosti „Globálny údaj pre všetky podmienky účasti“ možnosť „Áno“. Zároveň tak pri Jednotnom európskom dokumente spoločnosti BD sensors, ako aj pri Libor Danes, v časti technická a odborná spôsobilosť, uviedol 5 dodávok s uvedením opisu, sumy, dátumov a príjemcov.
4. V dokumente kontrolovaného „Nákup automatických prístrojov na kontinuálne monitorovanie podzemných a povrchových vôd – žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokumentov“ zo dňa
6. 2017 je v tejto súvislosti uvedené nasledovné, cit.: „... Na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti ste využili technické a odborné kapacity inej osoby (...). V rámci JED ste uvádzali referencie, ktorých hodnota bola vyčíslená v CZK. Verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania (...) určil spôsob prepočtu cudzej meny na EUR. S poukazom na uvedené je potrebné doplniť prepočet súm uvedených v inej mene ako EUR. Referencie, ktoré ste predložili v listinnej podobe sú len fotokópie, bez úradného osvedčenia. Verejný obstarávateľ požadoval predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti (...) v originálnom vyhotovení alebo ako úradne osvedčené kópie.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21
7. V reakcii na vyššie uvedenú žiadosť kontrolovaného mu navrhovateľ doručil list „Vysvetlenie a doplnenie predložených dokumentov“ zo dňa
9. 2017, v ktorom predložil 16 referencií spolu s ich prepočtom na EUR.
10. V dokumente kontrolovaného „Nákup automatických prístrojov na kontinuálne monitorovanie podzemných a povrchových vôd – žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokumentov č. 2“ zo dňa
12. 2017, je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „V rámci ponuky ste uviedli spolu 10 referencií, pričom vo Vysvetlení už uvádzate 16 referencií (referencie označené ako R3, R5, R6, R7, R8, a R10 neboli uvedené v ponuke), teda Vaším vysvetlením došlo k rozšíreniu/zmene počtu a objemu referencií uvedených vo Vašej ponuke zo dňa
15. Pre referencie R1 a R2 uvádzate vo vysvetlení odlišné finančné objemy plnenia ako v ponuke. Pre referenciu R1 ste v ponuke uviedli finančné plnenie 700.000,00 CZK, pričom vo vysvetlení už uvádzate 811.800,00 CZK. Pre referenciu R2 ste v ponuke uviedli finančné plnenie 4.284.075,00 CZK, pričom vo vysvetlení už uvádzate 5.196.943,00 CZK.

§ 53ods.

1 zákona vysvetlením nemôže dôjsť k jej zmene.“

1. Následne navrhovateľ doručil kontrolovanému list „Vysvetlenie a doplnenie predložených dokumentov č. 2“ zo dňa
4. Okrem iného v ňom uviedol aj cit.: „Pri predkladaní ponuky sme využili JED dokumenty

§ 39

a

Všeobecných informácií bod 19 pokynov pre uchádzača, bola vyznačená možnosť globálne potvrdiť splnenie všetkých podmienok účasti. Referencie boli uvedené ako príklad a potvrdené originály boli dodané v predošlom našom doplnení a vysvetlení.“ 93. Úrad s poukázaním na oznámenie o vylúčení uvádza (viď bod 22 tohto rozhodnutia), že v prípade referencií spočívali dôvody vylúčenia tom, že v procese vysvetľovania ponuky navrhovateľ poskytol kontrolovanému skreslené informácie. 94. Ako je zrejmé z predchádzajúcich bodov tohto rozhodnutia vylúčeniu ponuky v prípade referencií predchádzali žiadosti o vysvetlenie ponuky a navrhovateľove odpovede. Úrad má za to, že pre posúdenie opodstatnenosti podaných námietok v tomto bode je potrebné zodpovedať, či skutočnosti, ktoré kontrolovaného viedli k rozhodnutiu vylúčiť ponuku navrhovateľa preukázateľne nastali a zároveň, v prípade kladnej odpovede na túto otázku, či zakladajú povinnosť kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa v súlade s § 53 ods. 5 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní tak, ako to uviedol v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa. 95. Úrad v týchto súvislostiach poukazuje na argumentáciu uvedenú v bode 51 tohto rozhodnutia týkajúcu sa otázky poskytnutia nepravdivých alebo skreslených informácií. Ako bolo uvedené, za nepravdivú, resp. za skreslenú informáciu možné označiť informáciu len vtedy, ak je záver o jej nepravdivosti, resp. skreslenosti jednoznačne objektívne zistený a preukázaný. V posudzovanom prípade by teda kontrolovaný mohol dospieť k záveru o poskytnutí nepravdivej alebo skreslenej informácie vtedy, ak by v procese vyhodnocovania a vysvetľovania splnenia podmienok účasti vyšlo najavo, že referencie, ktoré navrhovateľ predložil v rámci vysvetlenia, neboli subjektmi, ktoré ich vystavili, resp. potvrdili nikdy vydané, resp. že informácie v nich uvedené sú nepravdivé, k čomu však v danom prípade nedošlo (resp. kontrolovaný to nijako nepreukázal). 96. V súvislosti s otázkou uvedenia zoznamu dodávok v rámci Jednotných európskych dokumentov predložených v ponuke a následného predloženia väčšieho počtu referencií s odlišnými údajmi, úrad poukazuje na bod 19.4 „Splnenie podmienok účasti uchádzačov“ časti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 III „Príprava ponuky uchádzačov“ súťažných podkladov (bod 86 tohto rozhodnutia), ktorý považuje v tomto prípade za kľúčový. Ak totiž kontrolovaný v súťažných podkladoch umožnil uchádzačom prostredníctvom globálneho údaju potvrdiť a tak dočasne preukázať splnenie všetkých podmienok účasti, má sa kontrolovaný riadiť touto informáciou. Údaje uvedené v ďalšej časti Jednotného európskeho dokumentu, nech ich tam navrhovateľ uviedol z akýchkoľvek dôvodov, mu nemôžu byť na ťarchu. Inými slovami, ak kontrolovaný pri Jednotnom európskom dokumente umožnil preukázať splnenie všetkých podmienok účasti prostredníctvom globálneho údaju, má potom v rámci procesu vysvetľovania ponuky (ktorého legitimitu úrad nijako nespochybňuje), porovnávať údaje získané v rámci vysvetlenia ponuky práve s týmto globálnym údajom, uvedeným v Jednotnom európskom dokumente. 97. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný sa dostal do rozporu s ustanovením § 53 ods. 5 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nemohol mať za preukázané, že navrhovateľ poskytol nepravdivé alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. Dôsledkom toho je, že skutkové a právne dôvody, ktoré by oprávňovali kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa z vyššie uvedených dôvodov neboli v danom verejnom obstarávaní preukázané a teda vylúčenie ponuky navrhovateľa v tomto bode je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 98. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa v tomto bode za opodstatnené. 99.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti:

1. a)odstrániť protiprávny stav alebo
2. b)zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 100. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku vylúčenia ponuky navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, čo môže mať za následok, že úspešným by sa mohol stať uchádzač, ktorý neponúkol najnižšiu cenu, a teda takýto postup kontrolovaného by mohol byť v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pretože, s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 101.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 102. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, v súlade s § 175 ods. 8 písm.
2. b)odporúča kontrolovanému v budúcnosti v druhovo rovnakej veci pristúpiť k vylúčeniu ponuky až vtedy, ak dôvody na jej vylúčenie, ktorými sa rozhodne svoje rozhodnutie o vylúčení odôvodniť, bude vedieť nesporne preukázať. To znamená, že ak sa kontrolovaný rozhodne vylúčiť ponuku z verejného obstarávania z dôvodov, že v procese jej vysvetľovania došlo k zmene ponuky, že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, že vysvetlenie ponuky je v rozpore so žiadosťou o vysvetlenie, alebo že navrhovateľ poskytol nepravdivé alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk, je potrebné, aby tieto dôvody vedel obhájiť a svoje rozhodnutie o vylúčení ponuky vedel nespochybniteľne odôvodniť. Kaucia 103.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 104. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 105.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 106. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu poverený riadením odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Slovenský hydrometeorologický ústav, Jeséniova 17, 833 15 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25