Obsah (15)

§ 140§ 167§ 174§ 170§ 175§ 166§ 173§ 39§ 5§ 7§ 10§ 34§ 40§ 55§ 32

Bratislava 28. 12. 2017 Číslo: 6387-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu X (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch a námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) smerujúcich proti vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky „ŽSR, Modernizácia železničnej trate Devínska Nová Ves – štátna hranica SR/ČR“, vyhláseného verejným obstarávateľom Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2017/S 022-036648 z 1. 2. 2017 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 24/2017 z 2. 2. 2017 pod značkou 1555 – MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1

§ 174ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie vo veci námietok navrhovateľa č. 2 nariaďuje

175 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odstrániť protiprávny stav vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „ŽSR, Modernizácia železničnej trate Devínska Nová Ves – štátna hranica SR/ČR“ vyhlásenom obstarávateľom Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2017/S 022-036648 z

2. 2017 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 24/2017 z
4. 2017 pod značkou 1555 – MSP, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie o vylúčení uchádzača XX, zaradiť tohto uchádzača späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti u tohto uchádzača, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ č. 1 listom z
7. 2017, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. 2. Navrhovateľ č. 2 listom z 25. 8. 2017, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania. Námietky navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 170ods.

4 písm. d) zákona Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa č. 2

1. Navrhovateľ č. 2 v úvode svojich námietok poukazuje na to, že listom „Oznámenie o vylúčení, ktorý mu bol doručený
3. 2017, bol vylúčený z predmetného verejného obstarávania

40 ods. 6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. pre nesplnenie podmienok účasti. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že prvým dôvodom jeho vylúčenia bolo nesplnenie podmienky účasti uvedenej v bode III.1.3, podbod 7.2 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, v ktorom kontrolovaný o. i. požadoval predložiť, cit.: „aspoň jednu zmluvu, na základe ktorej boli uskutočnené stavebné práce súvisiace s realizáciou subsystému ETCS v hodnote viac ako 5 000 000,- Eur.“. Druhým dôvodom jeho vylúčenia bolo nesplnenie podmienky účasti uvedenej v oznámení, a to konkrétne bod III.1.3, podbod 7.2, v ktorom kontrolovaný o. i. požadoval predložiť „aspoň jednu zmluvu, na základe ktorej boli uskutočnené stavebné práce súvisiace s dodávkou a montážou (hardvér a softvér) a implementáciou GSM-R hlasovej a dátovej služby v hodnote viac ako 5 000 000,- Eur.“. K prvému dôvodu vylúčenia 4. Navrhovateľ č. 2 vo svojich námietkach uvádza znenie § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní (viď. bod 61 tohto rozhodnutia).

navrhovateľa č. 2 zo znenia predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je zrejmé, že mal predložiť zoznam stavebných prác uskutočnených v relevantnom období s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác, ktorý musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok odberateľom.

1. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že za účelom preukázania splnenia predmetnej podmienky účasti predložil vo svojej ponuke nasledovné dokumenty: - Jednotný európsky dokument (ďalej len „JED“) (str. 14-31 Ponuky) - Čestné prehlásenie o uskutočnení stavebných prác (zmluvy) rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky (str. 209-212) - Odporúčací list (dokaz o plnení – potvrdenie odberateľa o vykonaní prác, zhodnotenie vykonaných prác v súlade s ust. § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vystavený spoločnosťou Národná spoločnosť Kazachstan TemirZholy ako odberateľom (str. 213-219 Ponuky)
2. Navrhovateľ č. 2 má za to, že z predložených dokumentov v jeho ponuke bola jednoznačne preukázaná požadovaná predmetná podmienka účasti týkajúca sa technickej spôsobilosti, pričom

neho z predložených dokladov bolo jednoznačne zrejmé: - ktorou zmluvou uchádzač preukazoval splnenie predmetnej podmienky účasti, a to Zmluvou o dielo č. 1 TsUZhDS uzavretou

2. 2012 medzi uchádzačom spoločnosťou X ako zhotoviteľom a spoločnosťou Národná spoločnosť Kazakhstan Temir Zholy ako objednávateľom, pričom tento údaj sa nachádza aj na str. 4 – 6 ponuky (Obsah ponuky – Ostatné), str. 142 a 143 Ponuky (Potvrdenie o poskytnutí služieb (zmluvy)), str. 149 – 156 Ponuky (Odporúčací list), str. 157 – 167 Ponuky (Špecifické stavebné skúsenosti), str. 286 – 326 Ponuky (Kolaudačné rozhodnutie), str. 209 – 212 Ponuky (Čestné prehlásenie o uskutočnení stavebných prác (zmluvy)), str. 213 – 219 Ponuky (Odporúčací list), Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 - aký bol názov stavby realizovaný na základe zmluvy o dielo č. 1 TsUZhDS, t. j. „Výstavba novej železnice Zhezkazgan – Saksaulskaya“, pričom tento údaj sa nachádza na str. 4-6 ponuky (Obsah ponuky – Ostatné), str. 142 a 143 ponuky (Potvrdenie o poskytnutí služieb (zmluvy)), str. 149 – 156 Ponuky (Odporúčací list), str. 157 – 167 Ponuky (Špecifické stavebné skúsenosti), str. 286 – 326 Ponuky (Kolaudačné rozhodnutie) , str. 209 – 212 Ponuky (Čestné prehlásenie o uskutočnení stavebných prác (zmluvy)), str. 213-219 Ponuky (Odporúčací list), - kto bol zhotoviteľom týchto prác, t. j. spoločnosť X, pričom tento údaj sa o. i. nachádza aj na str. 209-2012 Ponuky (Čestné prehlásenie o uskutočnení stavebných prác (zmluvy)), str. 213-2019 Ponuky (Odporúčací list), - aké bolo plnenie na základe Zmluvy o dielo č. 1 TsUZhDS za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (t. j. v období
4. 2012 –
6. 2017) predstavujúce stavebné práce súvisiace s realizáciou subsystému ETCS v hodnote viac ako 5 000 000,- Eur. Plnenie bolo uskutočnené zhotoviteľom od júna 2012 do decembra 2015, a to v hodnote: 12 448 574 986,7 tenge, t. j, 56 697 827,4 Eur bez DPH, pričom tieto údaje sa nachádzajú o. i. na str. 209-212 Ponuky (Čestné prehlásenie o uskutočnení stavebných prác (zmluvy)), str. 286-326 Ponuky (Kolaudačné rozhodnutie) a na str. 213-2019 Ponuky (Odporúčací list), - aké bolo miesto uskutočnenia stavebných prác na základe Zmluvy o dielo č. 1 TsUZhDS, t. j. Zhezkazgan – Saksaulskaya (Karagandská oblasť, Kyzylordsku oblasť, Aktobinská oblasť Kazachstan), pričom tento údaj sa nachádza na str. 142 a 143 Ponuky (Potvrdenie o poskytnutí služieb (zmluvy)), str. 149-156 Ponuky (Odporúčací list), str. 157-167 Ponuky ( Špecifické stavebné skúsenosti), str. 286-326 Ponuky (Kolaudačné rozhodnutie), str. 209 -212 Ponuky (Čestné prehlásenie o uskutočnení stavebných prác (zmluvy)), str. 213 – 219 Ponuky (Odporúčací list).
7. Navrhovateľ č. 2 ďalej cituje jednotlivé časti žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ktoré mu adresoval kontrolovaný a jeho odpovede na predmetné žiadosti kontrolovaného (pozn.: proces vysvetľovanie je zaznamenaný v bodoch 92 – 94, tohto rozhodnutia).
8. V nadväznosti na pochybnosti kontrolovaného o splnení predmetnej podmienky účasti navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že na preukázanie svojich skúseností s realizáciou subsystému ETCS predložil kontrolovanému v rámci procesu verejného obstarávania všetky relevantné doklady tak, ako to na preukázanie predmetných skúseností vyžaduje zákon o verejnom obstarávaní a súťažné podklady predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ č. 2 dáva do pozornosti, že uvedené skutočnosti výslovne potvrdil aj odberateľ predmetných stavebných prác, t. j. Národná spoločnosť Kazakhstan Temir Zholy.
9. Navrhovateľ č. 2 má za to, že kontrolovaný neodôvodnene spochybňoval platnosť dokladov, ktoré predložil za účelom preukázania splnenia predmetnej podmienky účasti, čím

jeho názoru kontrolovaný postupoval nad rámec svojich zákonných povinností, a to aj v prípade, keď požadoval predloženie dokladov, ktoré už boli predložené. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že mu nie je zrejmý dôvod spochybňovania poskytnutých informácii ako aj dôkazov o uskutočnených stavebných prácach súvisiacich s realizáciou subsystému ETCS v relevantnom období a požadovanej minimálnej hodnote.

1. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný svoje pochybnosti odôvodnil odkazom na internetové stránky (napr. aj zo Španielska), z ktorých čerpal informácie, a to: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 - z http://www.teltronic.es/en/case-studies/kazakhstan-railways/ sa kontrolovaný údajne oboznámil s informáciou, že Národná spoločnosť Kazakhstan Temir Zholy čelí veľkej výzve modernizácie svojich systémov, železničnej infraštruktúry, lokomotív, a kontrolných a prevádzkových systémov. Zároveň je v predmetnom zdroji uvedené, že je plánovaná modernizácia na dvoch tratiach: Uzen. Linka Boloshak: a linka ZhetygenKorgos, - z http://irse.org/nearyou/publicdocuments/Veranstaltung%2020215%2010%20IRSE%20N ews_Non:interopapble=20Railways.pdf sa kontrolovaný údajne oboznámil s informáciou, že v Kazachstane implementuje spoločnosť Bombardier Interfo 550 s TETRA rádio v pilotných projektoch na 146 km Uzen-Bolashak a 293 km trate Korgas-Zhetyge. Obidve tieto jednokoľajové línie majú pohyblivý blok ETCS úrovne
3. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že vyššie uvedené zdroje sa týkajú iných železničných trás a žiadnym spôsobom nespochybňujú skutočnosť, že na trase „Zhezkazgan-Saksaulskaya“ bol realizovaný subsystém ETCS. Navrhovateľ č. 2 má za to, že tieto internetové stránky sú vo vzťahu k preukazovaniu technickej alebo odbornej spôsobilosti irelevantné, nakoľko nie sú právne záväzné a ich odpisy nie sú použiteľné na právne účely, a teda informácie v nich obsiahnuté nie je možné aplikovať na preukazovanie splnenia podmienok účasti.
4. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že považuje za absurdné spochybňovanie dôkazu o uskutočnených prácach, ktorý opakovane poskytol odberateľ týchto prác Národná spoločnosť Kazakhstan Temir Zholy, a to len na základe informácii, ktoré kontrolovaný čerpal z webových stránok, týkajúcich sa iných stavieb a iných stavebných projektov, pričom svoju pochybnosť o tvrdeniach odberateľa nijakým spôsobom nepreukázal. Postup kontrolovaného spočívajúci v tom, že kontrolovaný na internetových stránkach nenašiel informácie o vybudovaní ETCS systému na trati „Zhekazgan-Saksaulskays“ a z uvedeného dôvodu odmietol dôkaz o uskutočnení týchto prác priamo odberateľom týchto prác, navrhovateľ č. 2 považuje za nezákonný, pričom ide o

jeho názoru o hrubé porušenie princípov verejného obstarávania.

1. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že kontrolovaný požadoval predložiť aj originál alebo úradne overené kópie zmluvy č. CUŽDS z
3. 2012, a zmluvy č. 1 TsUZhDS z
6. S poukazom na tieto dokumenty navrhovateľ č. 2 uvádza, že ide o jeden a ten istý dokument, a to zmluvu č. 1 TsUZhDS z
8. 2012, pričom iné označenie tohto istého dokumentu zmluva č. 1 CUŽDS z
10. 2012 vzniklo štandardným postupom pri preklade z rôznych jazykov. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že zmluva č. 1 TsUZhDS z
12. 2012 je v pôvodnej ruskej verzii zmluva č. 1 CUŽDS z
15. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že pri preklade z anglického jazyka do slovenského jazyka sa použilo označenie TsUZhDS, ktoré sa pri použití latinskej abecedy neprekladá. Navrhovateľ č. 2 dáva do pozornosti úradu, že kontrolovanému predložil aj čestné prehlásenie prekladateľky pani Lívie Rosenbergerovej z
17. 2017, ktoré potvrdilo predmetnú skutočnosť.
18. Navrhovateľ č. 2 v nadväznosti na neodôvodnenú požiadavku kontrolovaného týkajúcu sa predloženia originálu, resp. overenej kópie zmluvy č. 1 CUŽDS z
20. 2012, opakovane poukázal na ustanovenie § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 dáva do pozornosti, že opakovane uviedol kontrolovanému, že predložil zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác, zároveň predložil kontrolovanému aj potvrdenie odberateľa (spoločnosti Národná spoločnosť Kazakhstan Temir Zholy) o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok tak, ako to stanovuje zákon o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 a súťažné podklady. Navrhovateľ č. 2 má za to, že nebolo jeho povinnosťou preukazovať uskutočnenie predmetných prác zmluvou, keď disponoval potvrdením odberateľa o uskutočnení predmetných stavebných prác, a teda takúto požiadavku kontrolovaného považuje navrhovateľ č. 2 za v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a súťažnými podkladmi.

1. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že zoznam stavebných prác slúži pre kontrolovaného na to, že v prípade, ak má kontrolovaný pochybnosti o tom, či sa skutočne plnilo tak, ako uchádzač uvádza v ponuke, môže kontrolovaný priamo kontaktovať odberateľa a u neho si overiť kvalitu a rozsah prác. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že kontrolovaný sa priamo obrátil na odberateľa týchto prác, pričom odberateľ opätovne potvrdil, že plnenie bolo riadne poskytnuté (list Národnej spoločnosti Kazakhastan Temir Zholy č. CRKP-RP-18/4906 z
3. 2017). Navrhovateľ č. 2 uvádza, že aj napriek tomu, že kontrolovaný kontaktoval priamo odberateľa týchto prác Národnú spoločnosť Kazakhstan Temir Zholy a odberateľ okrem iného, potvrdil údaje uvedené uchádzačom v ponuke, kontrolovaný bezdôvodne a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní nepovažoval predmetné skutočnosti za preukázané. Navrhovateľ č. 2 taktiež poukazuje na to, že dokumenty predložené v ponuke, resp. v rámci vysvetlení, vrátane potvrdení odberateľa sa považujú za pravdivé a úplné, pokiaľ kontrolovaný nepreukáže opak.
4. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že v prílohe vysvetlenia z
6. 2017 predložil ďalší dôkaz o plnení, a to : vyhlásenie odberateľa Národnej spoločnosti Kazakhstan Temir Zholy o uskutočnení stavebných prác súvisiacich s realizáciou subsystému ETCS v hodnote viac ako 5 000 000,- Eur spoločnosťou X. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že v predmetnom vyhlásení Národná spoločnosť Kazakhstan Temir Zholy potvrdila, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich predchádzajúcich vyhlásení, stanovísk a potvrdení, v ktorých Národná spoločnosť Kazakhstan Temir Zholy o.i. potvrdila uzavretie zmluvy č. 1 TsUZhDS (CUŽDS), vykonanie predmetu zmluvy č. 1 TsUZhDS (CUŽDS), cenu, miesto, lehotu uskutočnenia stavebných prác a uspokojivé vykonanie stavebných prác

obchodných podmienok zmluvy č. 1 TsUZhDS (CUŽDS).

1. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že napriek tomu, že nevznikla povinnosť predložiť predmetnú zmluvu, Národná spoločnosť Kazakhstan Temir Zholy prejavila ústretovosť voči kontrolovanému a nad rámec zákonných povinností súhlasila s poskytnutím úradne overenej kópie prvej a poslednej strany zmluvy č. 1 TsUZhDS (CUŽDS), na ktorých sa deklarujú najmä zmluvné strany a podpisy osôb oprávnených konať za zmluvné strany. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že v ostatnej časti zmluvy č. 1 TsUZhDS (CUŽDS) Národná spoločnosť Kazakhstan Temir Zholy vyjadrila nesúhlas s jej poskytnutím tretím osobám, resp. s jej zverejnením, keďže dotknutá časť zmluvy č. 1 TsUZhDS (CUŽDS) predstavuje obchodné tajomstvo, tak ako to vyplýva z právnych predpisov Kazašskej republiky. Druhý dôvod vylúčenia navrhovateľa č. 2
2. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že za účelom preukázania splnenia podmienky účasti „aspoň jedna zmluvy, na základe ktorej boli uskutočnené stavebné práce súvisiace s dodávkou a montážou (hardvér a softvér) a implementáciou GSM-R hlasovej a dátovej služby v hodnote viac ako 5 000 000,- Eur“ predložil vo svojej ponuke nasledovné dokumenty: - JED za spoločnosť Y (str. 582-599 Ponuky), - Čestné prehlásenie o uskutočnení stavebných prác (zmluvy) rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky (str. 327-329 Ponuky), Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 - Potvrdenie referencií (potvrdenie odberateľa o vykonaní prác, zhodnotenie vykonaných prác v súlade s ustanovením § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (str. 330-345 Ponuky), - Zmluva o predaji časti podniku uzavretú medzi spoločnosťou Z a spoločnosťou Y z
4. 2016 (str. 477-551 Ponuky), - Faktúry vystavené spoločnosťou Z pre spoločnosť RETE FERROVIARIA ITALIANA – SOCIETA PER AZIONI IN SINGLA RFI S.P.A. (str. 346-349 Ponuky, str. 356-375 Ponuky, str. 380-394 Ponuky).
5. Navrhovateľ č. 2 ďalej cituje jednotlivé časti žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ktoré mu adresoval kontrolovaný a jeho odpovede na predmetné žiadosti kontrolovaného (pozn.: proces vysvetľovanie je zaznamenaný v bode 114 tohto rozhodnutia).
6. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že splnenie predmetnej podmienky preukazoval aj inými dokumentmi, nielen zmluvou o predaji časti podniku. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že v prvom rade uvedenú podmienku preukazoval vykonaním stavebných prác v súlade so zmluvou RFI S.P.A. uzavretou
8. 2002 medzi spoločnosťou RFI S.P.A. ako objednávateľom a spoločnosťou Z ako zhotoviteľom, pričom právnym nástupcom zhotoviteľa je spoločnosť Y. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že zmluvou o predaji časti podniku preukazoval právne nástupníctvo spoločnosti Y do práv a povinnosti zo zmluvy RFI S.P.A. namiesto spoločnosti Z. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení spochybňuje právne nástupníctvo spoločnosti Y, pričom argumentuje ustanovením § 5 a 7 Obchodného zákonníka, ako aj uznesením Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 CDO140/2008 z
10. 2009, ktoré sa okrem iného, týka aj zmluvy o predaji podniku. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení konštatoval, že úprava predaja časti podniku v Talianskej republike a Slovenskej republike je obdobná, a to bez akejkoľvek skutočnej a relevantnej komparácie slovenskej a talianskej právne úpravy. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že zmluva o predaji podniku bola uzatvorená v Taliansku

talianskeho práva a spadá pod taliansku jurisdikciu. Je preto

navrhovateľa č. 2 neprijateľné posudzovať zmluvu uzavretú v Taliansku v režime talianskej legislatívy

slovenského práva, tak ako to v odôvodnení oznámenia o vylúčení uviedol kontrolovaný. Navrhovateľ č. 2 má za to, že uvedené sa prieči základným zásadám a princípom medzinárodného súkromného práva. V nadväznosti na argumenty kontrolovaného navrhovateľ č. 2 uvádza, že v danom prípade bola predmetom prevodu časť podniku, a to samotná skutočnosť nevylučuje aj prevod samotnej referencie a právne nástupníctvo do práv a povinností, tej ktorej konkrétnej zmluvy. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že po podrobnom preskúmaní talianskej právnej úpravy v nadväznosti na predaj časti podniku a právneho nástupníctva spoločnosti Y, kontrolovaný pri posudzovaní veci nezohľadňoval: „

článku 2558, odsek 1, Talianskeho občianskeho zákonníka: „Ak nie je dohodnuté inak, kupujúci spoločnosti prevezme práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv uzavretých pre riadenie spoločnosti aj nehmotných statkov podniku“. Tento predpis systematicky interpretuje Najvyšší súd Talianskej republiky (napr. Rozhodnutie č. 5152/83) v tom zmysle, že zmluva o predaji podniku alebo organizačnej zložky obsahuje okrem výnimiek ustanovených zákonom alebo stranami všetky jeho komponenty, ako aj zmluvy a predchádzajúce vzťahy, bez akejkoľvek výnimky. Je preto potrebné zistiť, či zákon alebo zmluvné strany (predávajúci a kupujúci) v zmluve o prevode chceli referenciu vylúčiť. To znamená, že pokiaľ uvedená referencia nebola zmluvou o predaji časti podniku vylúčená, platí, že bola predmetom prevodu a v tomto je rozdiel medzi talianskou a slovenskou legislatívou. Taliansky právny systém nebráni prevodu akejkoľvek časti spoločnosti, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 v prípade predaja. V žiadnej časti zmluvy o predaji časti podniku zmluvné strany neuviedli výslovne vylúčenie referencie. Zmluvné strany uviedli, že predmetom predaja

zmluvy o predaji časti podniku bola už prenajatá časť spoločnosti Y na základe nájomnej zmluvy (článok 1 zmluvy o predaji časti podniku) a že všetky referencie, certifikáty a SOA (a preto aj Referencia) boli prevedené na spoločnosť Y na základe toho istého ustanovenia (článok 1.3. – XIV – zmluvy o predaji časti podniku).

článku 1362, odsek 1, Talianskeho Občianskeho zákonníka. „Pri výklade zmluvy je potrebné preskúmať, aký bol spoločný zámer strán a nie iba doslovný význam slov“,

článku 1363: „Ustanovenie zmluvy sa interpretujú jedna s druhou, a to tak, že každá bude mať význam, ktorý vyplýva z celého aktu“ a

článku 1367: „V prípade pochybností musí byť zmluva alebo jednotlivé klauzuly interpretované v tom zmysle, na základe ktorého môžu mať určitý účinok, a nie v tom zmysle, že by nemali žiadny účinok“. Na základe významu týchto článkov je možné jednoznačne uviesť, že strany nechceli vylúčiť referenciu z predaja časti podniku, inak by ju zaradili medzi výslovne vylúčené Assets, ktoré sú uvedené v článku. 1, zmluvy o predaji časti podniku. Potvrdením vyššie uvedeného je aj to, že správcovia konkurznej podstaty Z, ktorí predali časť uvedenej spoločnosti, spoločnosti Y, a ktorí uzavretím príslušnej zmluvy o predaji podniku, podpísanou

2. 2016 okrem iného, v akte výslovne uviedli, že: „Certifikácie a kvalifikácie spoločnosti Z boli prevedené priamo na spoločnosť Y ... Na tieto kvalifikácie a certifikácie sa vzťahuje aj tá vykonaná v roku 2012 v rámci zmluvy o dodávke a inštalácii digitálnej mobilnej rádiovej siete pre železničný štandard GSM-R 900 Mhr, na dĺžke asi 7 500 km železničnej siete F.S.“ Treba mať na pamäti, že na základe talianskeho práva, správcovia konkurznej podstaty zastupujú Taliansky štát, čiže sú verejnými činiteľmi, a preto ich vyhlásenia sú rovnako účinné ako vyhlásenia uvedené v notárskej zápisnici. Výsledkom uvedeného je, že ich vyhlásenia v prípade potreby, integrujú a interpretujú zmluvu o predaji časti podniku. Na základe vyššie uvedeného, je preto zrejmé, že spoločnosť Y je jednoznačne legitímnym držiteľom referencie.“.
3. Navrhovateľ č. 2 má za to, že inštitút predaja podniku, resp. jeho časti je zakotvený aj v právnom poriadku Slovenskej republiky, a teda právne nástupníctvo a vstup do práv a povinností zo zmlúv je pomerne časté, a teda aj verejné obstarávanie uskutočňované na Slovensku musí s takouto situáciou počítať a musí ju teda aj umožňovať.
4. V nadväznosti na vyššie uvedené argumenty k obom dôvodom vylúčenia navrhovateľ č. 2 uvádza, že jeho vylúčenie bolo účelové a nemá oporu v zákone o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa č. 2 takýmto postupom došlo k hrubému porušeniu princípov verejného obstarávania. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že princípmi verejného obstarávania sa má zabezpečiť voľná a efektívna súťaž hospodárskych subjektov pôsobiacich na trhu o zákazky, ktoré sú financované z verejných zdrojov, t. j. prvotný záujem je na efektívnej konkurencii s tým, že záujem na účelnom vynakladaní verejných prostriedkov pristupuje až následne, keď tento cieľ má byť dosiahnutý práve prostredníctvom zabezpečenia nediskriminačného a transparentného zaobchádzania so všetkými hospodárskymi subjektmi, ktorí sú vzájomnými konkurentmi na relevantnom trhu. 23.

navrhovateľa č. 2 jeho vylúčenie z procesu verejného obstarávania aj napriek predloženiu vyššie uvedených dokladov, predstavuje najtvrdší zásah do práva zúčastniť sa verejného obstarávania a môže predstavovať popretie jedného zo základných princípov zákona o verejnom obstarávaní, a to princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že princípy verejného obstarávania predpokladajú získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali, čo najhospodárnejšie.

navrhovateľa č. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 pri posudzovaní splnenia podmienok účasti je rozhodujúca vecná stránka, čiže obsah a relevantnosť predložených dokladov. Navrhovateľ č. 2 je toho názoru, že kontrolovaný je povinný posudzovať predložené doklady

ich obsahu tak, aby sa zabránilo prílišnému formalizmu v procese posudzovania splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 má za to, že kontrolovaný je povinný vziať do úvahy všetky doklady, ktoré ma k dispozícii a má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstávania až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností.

1. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že v nadväznosti na postup kontrolovaného, ako aj rozsah požadovaných vysvetlení zo strany kontrolovaného a bezdôvodného spochybňovania dokladov a dôkazov o plnení predložených uchádzačom, nadobudol odôvodnenú pochybnosť o tom, či kontrolovaný skutočne dodržiava princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov v rámci tejto verejnej súťaže, a teda či aj voči iným uchádzačom pristupuje kontrolovaný rovnako už v tejto fáze verejného obstarávania. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že má odôvodnenú pochybnosť o tom, že bol znevýhodnený oproti iným hospodárskym subjektom v rovnakom postavení.
2. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že mu nie sú známe žiadne objektívne dôvody, ktoré by odôvodňovali vznik pochybností o pravdivosti a úplnosti tvrdenia, resp. vyhlásenia odberateľa. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že

ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, pokiaľ ide o uzatváranie verejných zmlúv, sú totiž verejní obstarávatelia v každom prípade povinní dodržiavať základné pravidlá zmluvy o fungovaní Európskej únie, a to najmä zásadu zákazu diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti (rozsudok z

2. 2000 vo veci C-324/98, bod 60, rozsudky z
3. 10 2005, vo veci C-264/03, Zb. S. I-8831, bod 32 a z
5. 2007 vo veci C-6/05, Zb. S. I-4557, bod 33). Navrhovateľ č. 2 má za to, že potvrdenie odberateľa, ktorým je Národná spoločnosť Kazakhstan Temir Zholy, má takú istú validitu po obsahovej aj formálnej stránke ako potvrdenie iných odberateľov, či už zo sídlom v Slovenskej republike alebo subjektov inej štátnej príslušnosti. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že potvrdenie vydané napríklad spoločnosťou Železnice Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme „ŽSR“, má takú istú platnosť ako potvrdenie vydané príkladmo spoločnosťou České dráhy, a.s., SNCF Réseau (Network), SNCF Voyageurs (passengers), Keolis, SNCF Logistics et SNCF Immobilier (Property) so sídlom vo Francúzsku, spoločnosťou Polskie Koleje Pańtwowe Spólka Akcyjna so sídlom v Poľsku a samozrejme ďalších. Uvedené

navrhovateľa č. 2 možno zovšeobecniť na akékoľvek iné potvrdenie odberateľa, t. j. nielen odberateľa v pozícii subjektu verejného práva, ale aj súkromnoprávne subjekty, a je to samotný slovenský zákonodarca, ktorý na preukázanie technickej spôsobilosti uchádzača preferuje v súlade s ustanovením § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako dôkaz o plnení potvrdenie odberateľa. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že postup kontrolovaného sa preto v namietanom prípade javí ako zarážajúci, keďže neakceptuje a spochybňuje originály potvrdení odberateľa Národná spoločnosť Kazakhstan Temir Zholy, ktorý opakovane deklaroval a potvrdil požadované skutočnosti. Navrhovateľ č. 2 uviedol, že obsah internetových stránkach, na ktoré poukázal kontrolovaný, nielenže nie je právne záväzný, ale ani nemajú súvis s posudzovanou vecou. Navrhovateľ č. 2 je toho názoru, že kontrolovaný si pri vyhodnocovaní podmienok účasti v namietanej veci prisvojuje oprávnenia, ktoré mu neprislúchajú, pričom sú takéto postupy nielen v rozpore so slovenským právom, ale aj základnými pravidlami práva EÚ. 26. Navrhovateľ č. 2 v návrhu na rozhodnutie uviedol, cit.: „Navrhovateľ navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil verejnému obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení skupiny dodávateľov zastúpených Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 navrhovateľom a zaradiť ich späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti skupiny dodávateľov zastúpených navrhovateľom.“. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 27. Úrad v súvislosti so začatím konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok uvádza, že 23. 8. 2017 mu bola od kontrolovaného doručená informácia

§ 166ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo jedenásty deň odo dňa doručenia informácie

§ 166ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j.

4. Úrad v nadväznosti na bod 27 tohto rozhodnutia uvádza, že

§ 173ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní listom č. 6387-6000/2017-ODI-V zo

2. 2017 označeným ako „Výzva na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli. Predmetná výzva na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli bola kontrolovanému doručená
5. Kontrolovaný
7. 2017 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dokumentáciu k predmetnému postupu zadávania zákazky, ktorá však nebola kompletná.
8. Vzhľadom na to, že kontrolovaný nedoručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy úradu v súlade s § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, úrad rozhodnutím č. 6387-6000/2017-ODI-P z
10. 2017 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľov č. 1 a č. 2 a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne
12. 2017, doručil kontrolovaný úradu dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli, ktorú
14. 2017 doplnil doručením ďalších dokumentov. Kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávania
17. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2 Vyjadrenie kontrolovaného k prvému dôvodu vylúčenia navrhovateľ č. 2
18. Kontrolovaný uvádza, že trvá v plnom rozsahu na skutočnostiach, ktoré boli uvedené v oznámení o vylúčení. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v celom rozsahu nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľa č. 2, že akýmkoľvek spôsobom došlo k porušeniu princípov verejného obstarávania. Kontrolovaný má za to, že ponechaním navrhovateľa č. 2 v súťaži by konal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, predovšetkým s princípom rovnakého zaobchádzania.
19. Kontrolovaný taktiež nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľa č. 2, že pri posudzovaní je potrebné zabrániť prílišnému formalizmu v procese posudzovania splnenia podmienok účasti, naopak je toho názoru, že proces vyhodnocovania splnenia podmienok účasti je jeden z najdôležitejších úkonov v procese verejného obstarávania. Kontrolovaný má za to, že v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti postupoval dôkladne a nestranne, a to ku každému jednému predloženému dokladu a každému jednému uchádzačovi, tým bol dodržaný princíp rovnakého zaobchádzania.

kontrolovaného predložená dokumentácia z verejného obstarávania preukazuje skutočnosť, že ostatní uchádzači, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 na rozdiel od navrhovateľa č. 2, splnili všetky podmienky účasti. Kontrolovaný poukazuje na to, že ponuka a doklady v nej uvedené, ako aj následné vysvetlenia navrhovateľa č. 2, boli v rozpore medzi sebou a to svojimi obsahmi. Kontrolovaný uvádza, že splnenie podmienok účasti na základe dokladov predložených v ostatných ponukách, vrátane vysvetlení ostatných uchádzačov, bolo rovnako a nestranne preverené a vyhodnotené. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľa č. 2, že pristupoval k ostatným uchádzačom inak ako k navrhovateľovi č. 2. 32. Kontrolovaný uvádza, že trvá na vylúčení navrhovateľa č. 2 z procesu verejného obstarávania, nakoľko dokladmi predloženými v ponuke, ako aj jeho odpoveďami na jednotlivé vysvetlenia nebolo preukázané splnenie podmienky účasti, v zmysle ktorej mal predložiť aspoň jednu zmluvy, na základe ktorej boli uskutočnené stavebné práce súvisiace s realizáciou subsystému ETCS v hodnote viac ako 5 000 000,- Eur.

kontrolovaného v dokumentácii z verejného obstarávania je transparentným spôsobom zaznamenané (t. j. čiastková zápisnica č. 4 z

2. 2017, čiastková zápisnica č. 6 z
4. 2017, čiastková zápisnica č. 8 z
6. 2017, čiastková zápisnica č. 10 z
8. 2017, čiastková zápisnica č. 11 z
10. 2017, ako aj samotnom oznámení o vylúčení), na základe akých úvah, posudzovaní a hodnotení kontrolovaný dospel k záveru, že navrhovateľ č. 2 nesplnil predmetnú podmienku účasti.
11. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ č. 2 síce predložil JED, avšak JED nebol riadne vyplnený z dôvodu, že navrhovateľ č. 2 v ňom neuviedol opisy, sumy, dátumy a príjemcov. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľovi č. 2 vysvetlil v liste „Vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov“ z
13. 2017 a v liste „Vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov“ z
15. 2017, ako aj v samotnom oznámení o vylúčení, prečo bolo potrebné okrem predloženého JED-u, brať do úvahy aj príslušné doklady a dokumenty vzťahujúce sa na danú podmienku účasti a preverovať obsah údajov v nich uvedený.

kontrolovaného, navrhovateľ č. 2 nepravdivo tvrdí, že bola vylúčená možnosť použiť JED. Kontrolovaný uvádza, že podporil možnosť predbežne nahradiť doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti predložením JED-u v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a to spôsobom, že doplnil ako prílohu súťažných podkladov formulár JED – FORMULÁR v.1.00 a poukázal na možnosť predložiť JED v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v článku VI.3) bode 5) s uvedením postupu, ako má uchádzač postupovať pri vyplnení JED.

1. K tvrdeniu navrhovateľa č. 2, že kontrolovaný postupoval nad rámec svojich zákonných povinností, a to z dôvodov, že požadoval predloženie dokladov, ktoré boli predložené a neodôvodnené spochybňoval ich platnosť, kontrolovaný nesúhlasí s týmto tvrdením, a to z dôvodu, že navrhovateľ č. 2, ako je už vyššie uvedené, predložil nekorektne vyplnený JED. Kontrolovaný uvádza, že z toho dôvodu musel venovať patričnú pozornosť ostatným predloženým dokladom v časti ponuky „Ostatné“. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľovi č. 2 uviedol v liste „Vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov“ z
3. 2017, že na strane 27 ponuky navrhovateľ č. 2 v časti C, bod 1.a) JED uviedol, že čestne vyhlasuje, že spĺňa podmienky technickej a odbornej spôsobilosti

III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia bod. 7.2, navrhovateľ č. 2 korektne nevyplnil túto časť JED, keďže neuviedol webové adresy, vydávajúci orgán alebo subjekt, presný odkaz na dokumentáciu. Kontrolovaný uvádza, že na strane 27 ponuky navrhovateľ č. 2 v časti C, bod 1.b) JED uviedol, že čestne vyhlasuje, že spĺňa podmienky technickej a odbornej spôsobilosti

III.I.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia bod 7. 1, korektne nevyplnil túto časť JED, keďže neuviedol opisy, sumy, dátumy a príjemcov. Kontrolovaný pre úplnosť uvádza, že

§ 39ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní JED je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom/obstarávateľom, avšak zároveň

odseku 6, ak uchádzač alebo záujemca použije JED, verejný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 obstarávateľ/obstarávateľ môže na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania kedykoľvek v jeho priebehu uchádzača alebo záujemcu písomne požiadať o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených JED. Kontrolovaný poukazuje na to, že práve pre neúplné a nesprávne vyplnený JED v záujme zabezpečenia riadneho priebehu verejného obstarávania kontrolovaný požadoval predloženie dokladov uvedených vo výzvach doručených navrhovateľovi č. 2. 35. Kontrolovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že v kolaudačnom rozhodnutí na str. 261 časti ponuky „Ostatné“ je uvedený typ zabezpečovacieho zariadenia MPC Ebilock-950, ale chýba akákoľvek informácia o zavedení subsystému ETCS, ktorá by

kontrolovaného mala byť uvedená, keďže práve požiadavka ohľadom ETCS bola v súťažných podkladoch riadne artikulovaná. V tomto prípade má kontrolovaný za to, že ide o nesúlad informácií ohľadom vybudovania systému ETCS. Kontrolovaný poukazuje na to, že MPC Ebiblock-950 sa automaticky nerovná ETCS a naopak. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ č. 2 vo svojej ponuke v predmetnom kolaudačnom rozhodnutí mal predložiť takú časť, resp. list kolaudačného rozhodnutia, z ktorého by bolo možné preukázať vybudovanie nadstavby zabezpečovacieho zariadenia typu ETCS. Kontrolovaný uvádza, že takýto list navrhovateľ č. 2 z kolaudačného rozhodnutia nepredložil.

1. Kontrolovaný taktiež uvádza, že v prípade existencie dokumentu (napr. iné kolaudačné protokoly, zmluva a pod.), ktoré by preukazovali existenciu systému ETCS na trati „Zhekazgan-Saksaulskaya“, mohol tak navrhovateľ č. 2 doplniť, čo však navrhovateľ č. 2 nevyužil napriek tomu, že to zo žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov kontrolovaného vyplývalo, rovnako predloženie akéhokoľvek dokumentu preukazujúceho vybudovanie ETCS, alebo obdobného systému, navrhovateľom č. 2 kdekoľvek inde.
2. Kontrolovaný uvádza, že každé zariadenie ETCS, ktoré je spolufinancované z európskych fondov musí byť v súlade s Nariadením Komisie (EÚ) 2016/919 z
4. 2016 o technickej špecifikácii interoperability týkajúcej sa subsystémov „riadenie – zabezpečenie a návestenie“ železničného systému v Európskej únii (TSI CCS). Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ č. 2 na str. 261 časti ponuky „Ostatné“ uviedol typ zabezpečovacieho zariadenia MPC Ebiblock-950, v kolaudačnom liste však neuviedol žiadne zariadenie ETCS, ktoré by bolo nadstavbou na tento druh zabezpečovacieho zariadenia. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v zmysle Smernice Európskeho parlamentu a rady 2008/57/ES z
6. 2008 o interoperabilite systému železníc v Spoločenstve, ktorá bola implementovaná do Zákona o dráhach č. 513/2009 Z. z., je za relevantný doklad o súlade zariadenia ETCS s požiadavkami TSI CCS považované ES vyhlásenie o overení, ktorého súčasťou je Certifikát ES o overení vydaný notifikovanou osobou. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ č. 2 mohol na preukázanie splnenia podmienky účasti predložiť ES vyhlásenie o overení, ktorým by preukázal, že subsystém ETCS vybudovaný na trati „Zhekazgan-Saksaulskaya“ je v súlade s TSI CCS. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ č. 2 žiadny takýto jednoznačný dôkaz nepredložil.
7. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ č. 2 na preukázanie splnenia podmienky účasti mohol predložiť osvedčenie o overení vydané notifikovaným orgánom, ktorým by preukázal, že subsystém ETCS vybudovaný na trati „Zhekazgan-Saksaulskaya“ je v súlade s TSI CCS a smernicou ETCS o interoperabilite železničného systému v Európskej únii, navrhovateľ č. 2 žiadny takýto dôkaz nepredložil. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ č. 2 ďalej uviedol vo svojom vysvetlení, že dodaný a inštalovaný systém ETCS v rámci projektu „výstavba železničnej trate Zhezkazgan-Saksaulskaya“ v zmysle zmluvy č. 1 z
9. 2012 bol ETCS úrovne
10. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11
11. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa č. 2 vo veci preukázania jeho skúsenosti s realizáciou ETCS na trati „Zhekazgan-Saksaulskayaô a to z dôvodu, že navrhovateľ č. 2 predložil v ponuke rozporuplné doklady. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nakoľko z jeho vysvetlení nebolo možné prijať záver o splnení podmienok účasti ohľadne výstavby ETCS, bol nútený opakovane žiadať navrhovateľa č. 2 o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, čo navrhovateľ č. 2 nesprávne považoval a považuje za porušenie princípu rovnakého zaobchádzania.
12. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa č. 2, že kontrolovaný bezdôvodne a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a súťažnými podkladmi kontaktoval odberateľa. Kontrolovaný uvádza, že dôvodom, pre ktorý požiadal odberateľa (t. j. Národná spoločnosť Kazastan temir žoly) bola nevyhnutnosť verifikovať tvrdenia navrhovateľa č. 2 uvedené v jeho predchádzajúcich vysvetleniach, že v rámci realizácie projektu výstavba novej železničnej trate „Zhekazgan-Saksaulskayaň bol uskutočnený a vybudovaný ETCS. Kontrolovaný uvádza, že tieto skutočnosti okrem tvrdenia navrhovateľa č. 2, na jednej strane neboli ničím preukázané a na druhej strane dokumenty predložené navrhovateľom č. 2 na podporu jeho tvrdení, tieto tvrdenia v lepšom prípade nielenže nepodporovali tvrdenia navrhovateľa č. 2, ale v inom boli s nimi v rozpore, ako príklad kontrolovaný uvádza protokol štátnej kolaudačnej komisie o kolaudačnom rozhodnutí (str. 244-266), bez informácie o subsystéme ETCS, Odporúčací list – potvrdenie odberateľa o plnení ako príloha č. 1 k listu „Vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov“ z
14. 2017 rozporuplná informácia o vybudovaní ETCS L
15. Kontrolovaný má za to, že aj napriek opakovaným žiadostiam o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov a následných vysvetleniach navrhovateľa č. 2, nebolo možné posúdiť splnenie príslušnej podmienky účasti. Z uvedeného dôvodu má kontrolovaný za to, že bol oprávnený priamo kontaktovať odberateľa. Kontrolovaný je toho názoru, že jeho konanie bolo transparentné, keď žiadosť o vysvetlenie spolu s odpoveďou odberateľa poskytol navrhovateľovi č. 2 spolu s v poradí s treťou žiadosťou o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov.
16. Kontrolovaný konštatuje, že internetové stránky sami o sebe nemusia byť považované za hodnoverný zdroj pre preukázanie splnenia podmienok účasti, ale istým spôsobom umožňujú obstarávateľovi verifikovať údaje uvádzané v ponuke navrhovateľa č. 2, t. j. napr. či navrhovateľ č. 2 spĺňa predmetu podmienku účasti, keďže predložené doklady nepreukázali existenciu subsystému ETCS na ním uvedenej trati „Zhehkazgan-Saksaulskaya“. Kontrolovaný uvádza, že skúmal vysvetlenie navrhovateľa č. 2, napríklad pokiaľ ide o tvrdenie z jeho vysvetlenia (v liste „Vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov“ z
18. 2017), príloha č. 1 Potvrdenie odberateľa (odporúčací list) týkajúci sa subsystému ETCS, v ktorom bolo vyhlásené, že na uvedenej trati ZhehkazganSaksaulskaya“ sa nachádza systém ETCS L
19. Kontrolovaný uvádza, že následné vysvetlenia navrhovateľa č. 2, ako spôsob predloženia požadovanej zmluvy/dohody č. 1 – CUŽDS z
21. 2012, potvrdzujú správnosť rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa č. 2 z dôvodu nesplnenia tejto podmienky účasti, keďže v predložených dokladoch na preukázanie skúsenosti stavebných prác súvisiacich s realizáciou subsystému ETCS, v doručených odpovediach vo svojich vysvetleniach a v odpovedi od spoločnosti „Národná spoločnosť Kazastan temir žoly“ neposkytol dôkaz, že v rámci stavby „Výstavba železničnej trate Zhezkazgan – Saksaulskayaô boli uskutočnené stavebné práce súvisiace s realizáciou subsystému ETCS.
22. V súvislosti s tvrdením navrhovateľa č. 2, že pri preklade z anglického jazyka do slovenského jazyka sa použilo označenie TsUZhDS, ktoré sa pri použití latinskej abecedy nepredkladá, kontrolovaný uvádza, že na doklade označenom ako „Čestné prehlásenie o uskutočnení stavebných prác (zmluvy) rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 je na jeho prvej strane (str. 209 časti ponuky „Ostatné“) samotným navrhovateľom č. 2 označená zmluvy dvojakým spôsobom ako „Zmluva č. 1 –TsUZhDS z
24. 2012 a Zmluva č. 1 – CUŽDS z
26. 2012“. Z tohto dôvodu kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa č. 2, že jeho požiadavka bola neopodstatnená, a že nemal právo vyžadovať zmluvu. Kontrolovaný má za to, že na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania mal právo žiadať kedykoľvek predloženie dokladov nahradených JED v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný nepovažuje takýto postup za konanie v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a súťažnými podkladmi, ako tvrdí navrhovateľ č.
28. Kontrolovaný uvádza, že dôvodom pre ktorý požiadal navrhovateľa č. 2 o predloženie zmluvy, bola nemožnosť posúdiť splnenie danej podmienky účasti na základe predložených dokladov a dokumentov vrátane všetkých doposiaľ doručených vysvetlení navrhovateľa č. 2, ako aj vzhľadom na nejednoznačné potvrdenie investora (t. j. spoločnosť „Národná spoločnosť Kazastan temir žoly“). Kontrolovaný uvádza, že považoval za potrebné preveriť tvrdenia navrhovateľa č. 2 uvedené v jeho predchádzajúcich vysvetleniach, že v rámci realizácie projektu výstavba novej železničnej trate „Zhekazgan-Saksaulskaya“ bol uskutočnený a vybudovaný ETCS, a preto sa dožadoval predloženia dokladu (v tomto prípade zmluvy) uvedeného v časti ponuky „Ostatné“ navrhovateľa č.
30. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ č. 2 predložil túto zmluvu v kópii originálu s úradným prekladom, kde z tejto zmluvy predložil iba jej prvú a poslednú stranu, pričom ostatné strany označil ako predmet obchodného tajomstva. Kontrolovaný konštatuje, že z dôvodu, že navrhovateľ č. 2 predložil predmetnú zmluvu uvedeným spôsobom pri vynaložení všetkej snahy nebolo možné preveriť, či skutočne bolo v rámci trate „Zhekazgan-Saksaulskaya“ aj vybudovaný ETCS. Kontrolovaný má za to, že v rámci vyhodnotenia splnenia tejto podmienky účasti nebolo možné konštatovať, že navrhovateľ č. 2 túto podmienku splnil na základe ním predložených dokladov, vysvetlení a ostatných skutočností uvedených vyššie v texte tohto vyjadrenia.
31. Kontrolovaný dáva do pozornosti úradu skutočnosť uvedenú v prvom odseku ku článku 1 Predmet zmluvy, v ktorom je uvedené, že ide o práce súvisiace s výstavbou železnice Žezkazgan – Bejneu: výstavba za podmienky „Na kľúč“ v úseku stanica Ženkazgan – stanica Irdaly (vrátane), čo

kontrolovaného znamená, že táto zmluva sa netýka celého úseku trate „Zhekazgan-Saksaulskaya“, ako uvádza navrhovateľ č. 2, ale iba časti trate z tohto úseku. 46. Kontrolovaný má za to, že ak bola uvedená zmluva predmetom ponuky navrhovateľa č. 2 práve z hľadiska dôkazného bremena o realizácii systému ETCS, bolo vecou navrhovateľa č. 2 zabezpečiť, aby minimálne predmet realizácie diela bol pre kontrolovaného kompletne sprístupnený, teda vyňatý z obchodného tajomstva.

kontrolovaného túto skutočnosť podporuje aj fakt, že už na prvej strane sprístupnenej časti zmluvy sa uvádza začiatok predmetu zmluvy, pričom práve na základe uvedeného bolo zistené, že navrhovateľ č. 2 na stavbe vykonával aj prieskumné a projekčné práce. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ č. 2 mal aj iné možnosti, ako zabezpečiť dôkazy o realizácii systému ETCS v tomto, ale aj v inom diel a o svojej účasti na tom. Kontrolovaný uvádza, že komisii takýmto rozhodnutím nebolo umožnené preskúmať zmluvu, a to ani v časti predmetu zmluvy a tým ju využiť ako dôkaz pre vyhodnotenie splnenia podmienok účasti.

1. Kontrolovaný na základe dokladov nachádzajúcich sa v predloženej dokumentácii z verejného obstarávania uvádza, že úkon vylúčenia navrhovateľa č. 2 z procesu verejného obstarávania je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 založený na riadne preskúmanom skutkovom stave za použitia nesporných dôkazných prostriedkov. Vyjadrenie kontrolovaného k druhému dôvodu vylúčenia navrhovateľ č. 2
2. K druhému dôvodu vylúčeniu navrhovateľa č. 2 z verejného obstarávania kontrolovaný uvádza, že trvá na vylúčení navrhovateľa č. 2, nakoľko v dokladoch a dokumentoch predložených v ponuke navrhovateľa č. 2, ako aj v jeho odpovediach na žiadosti týkajúce sa vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov, nebolo preukázané splnenie podmienky účasti v súlade s požiadavkou kontrolovaného na predloženie aspoň jednej zmluvy, na základe ktorej boli uskutočnené stavebné práce súvisiace s dodávkou a montážou (hardvér, softvér) a implementáciou GSM-R hlasovej a dátovej služby v hodnote viac ako 5 000 000,- Eur. Kontrolovaný poukazuje na to, že v dokumentácii z verejného obstarávania je transparentným spôsobom zaznamenané (t. j. čiastková zápisnica č. 4 z
4. 2017, čiastková zápisnica č. 5 z
6. 2017, čiastková zápisnica č. 8 z
8. 2017, oznámenie o vylúčení), na základe akých úvah, posudzovaní a hodnotení dospel k záveru, že navrhovateľ č. 2 nesplnil predmetnú podmienku účasti.
9. K vyjadreniu navrhovateľ č. 2, ktoré sa týka skutočnosti, že vo svojej ponuke predložil JED, kontrolovaný uvádza, že navrhovateľovi č. 2 bolo v žiadostiach o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vysvetlené, z akého dôvodu bolo potrebné okrem predloženého JED-u, brať do úvahy aj príslušné doklady a dokumenty vzťahujúce sa na danú podmienku účasti a preverovať obsah údajov v nich uvedených. Kontrolovaný je toho názoru, že navrhovateľ č. 2 nepravdivo tvrdí, že kontrolovaný vylúčil možnosť použiť JED. Kontrolovaný má za to, že podporil predbežne nahradiť doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti predložením JED-u v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a to spôsobom, že doplnil ako súčasť súťažných podkladov formulár JED – FORMULÁR v.1.00 a poukázal na možnosť predložiť JED v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v bode VI.3 ods. 5 s uvedením postupu ako má uchádzač postupovať pri vyplnení JED.
10. K tvrdeniu navrhovateľa č. 2, že kontrolovaný postupoval nad rámec svojich zákonných povinností, a to z dôvodov, že požadoval predloženie dokladov, ktoré boli predložené a neodôvodnené spochybňoval ich platnosť, kontrolovaný uvádza, že nesúhlasí s týmto tvrdením navrhovateľa č. 2, nakoľko predložil nekorektne vyplnený JED.
11. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa č. 2, že skúsenosti s uskutočnením stavebných prác súvisiacich s dodávkou a montážou (hardvér a softvér) a implementáciou GSM-R hlasovej a dátovej služby v hodnote viac ako 5 000 000, - Eur preukázal potvrdením o uskutočnení požadovaných prác odberateľom (Potvrdenie referencií) vykonaných na základe zmluvy o dodávke a inštalácii digitálnej celulárnej rádiovej siete určenej na štandardné využitie v železničnej doprave GSM-R v pásme 900 Mhz pozdĺž približne 7 500 km komerčnej siete F.S. uzavretej
14. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ splnenie predmetnej podmienky účasti preukazoval zmluvou o predaji podniku. Kontrolovaný uvádza, že

§ 5

Obchodného zákonníka sa podnikom na účely tohto zákona rozumie súbor hmotných, ako aj osobných a nehmotných zložiek podnikania.

1. Kontrolovaný poukazuje na to, že v liste „Žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov“ z
3. 2017 a v liste „Oznámenie o vylúčení“ z
5. 2017 uviedol, že „k podniku patria veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patria podnikateľovi a slúžia na prevádzkovanie podniku alebo vzhľadom na svoju povahu majú tomuto účelu slúžiť. Podnik teda tvorí súbor hmotných zložiek – ako sú budovy, pozemky, stroje, kancelárske zariadenia, nehmotných zložiek – ako je napr. obchodné meno, obchodné tajomstvo, knowTento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 how a osobných zložiek – tzv. personálny substrát podniku. Do týchto zložiek podniku sa zaraďujú aj oprávnenia (práva) a záväzky, upínajúce sa k podniku. Zmluvou o predaji časti podniku možno predať a kúpiť aj len časť podniku. Aby bolo možné takúto zmluvu subsumovať pod tento právny inštitút, musí ísť o samostatnú organizačnú zložku.

§ 7

Obchodného zákonníka sa organizačnou zložkou podniku rozumie odštepný závod alebo iný organizačný útvar podniku

tohto zákona alebo osobitného zákona. Bezpodmienečnou podmienkou, aby bolo možné predmetnú zmluvu označiť ako zmluvu o predaji časti podniku je to, že sa predáva časť podniku ako stojí a leží, t. j. ako prevádzkovo funguje, vrátane všetkých vyššie uvedených zložiek (hmotný substrát, nehmotný substrát, personálny substrát), vrátane všetkých práv a záväzkov. Pokiaľ by niektoré zložky boli zo zmluvy vylúčené, alebo aj niektoré práva a záväzky týkajúce sa predávanej časti podniku boli z predmetu zmluvy vylúčené, nešlo by o zmluvu o predaji časti podniku s právnymi dôsledkami predaja časti podniku. Táto úprava a jej výklad je potvrdený stabilizovanou judikatúrou. Tak napr.

uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 140/2008, z

2. 2009: Predmetom zmluvy o predaji podniku nie sú jednotlivé veci, práva alebo iné majetkové hodnoty, ale podnik ako celok, vymedzený v § 5 Obchodného zákonníka.

ustanovenia § 477 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje.“. 53. Kontrolovaný uvádza, že

predložených dokumentov spoločnosť „Y“ kúpila od „Z“ len ten predmet kúpy, ktorý bol bližšie špecifikovaný v nájomnej zmluve (listina spísaná notárom

2. 2015). Kontrolovaný ďalej uvádza, že v poskytnutom podklade predmet kúpy predstavuje majetok pozostávajúci zo strojov, vybavenia, prístrojov, zariadení, atď., zo zmlúv (s výnimkou vylúčených) a miestnej prevádzkarne. Kontrolovaný poukazuje na to, že

bodu 1.2. predmetnej kúpnej zmluvy vymenovanie majetku, aktív a vzťahov patriacich do časti podniku, ktorá je predmetom predaja je taxatívne, nie iba zjednodušeným príkladom.

kontrolovaného akýkoľvek iný majetok, vzťah, zmluva, aktívum, záväzok alebo pasívum, i nepredvídané, ktoré nie sú výslovne uvedené v bode 1.1 predmetnej kúpnej zmluvy sa teda považujú za nezahrnuté do časti podniku, ktorá je predmetom predaja. Kontrolovaný má za to, že z predmetnej zmluvy vyplýva, že predmetom predaja bolo to, čo bolo predmetom nájomnej zmluvy.

kontrolovaného zmluva vôbec neobsahuje zmienku o nehmotnom substráte, avšak zároveň vylučuje niektoré zmluvy. Kontrolovaný uvádza, že pokiaľ ide o personálny substrát, zmluva výslovne v bode 1.3 uvádza, že z časti podniku, ktorá je predmetom predaja, sú vylúčené a predmetom predaja nie sú, cit.: „...pasíva, záväzky týkajúce sa pracovnoprávnych vzťahov i ukončených alebo pasíva, záväzky s nimi spojené, súvisiace alebo od nich závislé z akéhokoľvek dôvodu.“/viď podbod uvedený strane 522 ponuky.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že príloha č. 1 k zmluve o predaji časti podniku obsahuje prehľad pohľadávok z obchodného styku, pričom tento prehľad obsahuje len tzv. nevyfakturované práce k jednotlivým zákazkám.
2. Kontrolovaný má za to, že právna úprava predaja časti podniku v Talianskej republike a v Slovenskej republike je obdobná. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením, že je neprijateľné posudzovať zmluvu uzatvorenú v Taliansku

talianskej právnej úpravy a spadajúci pod taliansku jurisdikciu. Kontrolovaný považuje za podstatnú, zhodne s rozhodnutím C-444/10, aj keď prijatým v súvislosti s DPH – okolnosť obsah zmluvy. Kontrolovaný zastáva názor, že pri posudzovaní predložených dokumentov v ponuke, a tým overenie splnenia podmienok účasti nebolo rozhodujúce to,

akého práva bola zmluva o predaji časti podniku posudzovaná, ale pre overenie splnenia podmienky účasti bola dôležitá obsahová stránka jednotlivých dokladov a to i zmluvy o predaji časti podniku. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15

1. Kontrolovaný uvádza, že úkon vylúčenia navrhovateľa č. 2 z procesu verejného obstarávania je založený na riadne preskúmanom skutkovom stave za použitia nesporných dôkazných prostriedkov.
2. Kontrolovaný žiada, aby úrad vydal rozhodnutie v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 2 v zmysle § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a námietky navrhovateľa č. 2 v tejto časti zamietol. Skutkový stav
3. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil, že kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „ŽSR, Modernizácia železničnej trate Devínska Nová Ves – štátna hranica SR/ČR“ v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2017/S 022-036648 zo
5. 2017 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 24/2017 z
7. 2017 pod značkou 1555 – MSP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 305 035 160,- Eur bez DPH ide o nadlimitnú zmiešanú zákazku. Kontrolovaný poskytol súťažne podklady 46 záujemcom, vrátane navrhovateľa č.
8. a navrhovateľa č.
9. V stanovenej lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
11. 2017 do 8.30 hod. predložilo ponuku 5 uchádzačov, vrátane navrhovateľa č.
12. Navrhovateľ č. 1 nepredložil ponuku do predmetného verejného obstarávania. Otváranie časti ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo
14. 2017 o 10.00 hod.. Listom „Vysvetlenie ponuky alebo doplnenie predložených ponúk dokladov“ z
16. 2017 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie I.“) požiadal kontrolovaný navrhovateľa č. 2 o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov. Navrhovateľ č. 2 na predmetný list odpovedal listom „Vysvetlenie ponuky alebo doplnenie predložených dokladov – odpoveď“ z
18. 2017 (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie I.“). Listom „Vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov“ zo
20. 2017 („žiadosť o vysvetlenie II.“) požiadal kontrolovaný navrhovateľa č. 2 opätovne o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov. Navrhovateľ č. 2 na predmetný list odpovedal listom „Vysvetlenie ponuky alebo doplnenie predložených dokladov zo dňa
22. 2017– odpoveď“ z
24. 2017 (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie II.“). Dňa
26. 2017 požiadal navrhovateľa č. 2 listom „Vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov“ kontrolovaný opätovne o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov. Navrhovateľ č. 2 na predmetný list odpovedal listom „Vysvetlenie ponuky alebo doplnenie predložených dokladov zo dňa
28. 2017– odpoveď“ z
30. 2017 (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie III.“). Kontrolovaný doručil navrhovateľovi č. 2 oznámenie o vylúčení
33. Navrhovateľ č. 2 doručil námietky úradu
35. 2017 a kontrolovanému
39. Kontrolovaný v oznámení o vylúčení z
41. 2017 uviedol, cit.: „(...) Komisia konštatovala, že na základe dokladov predložených vo Vašej ponuke ste nesplnili podmienky účasti. Z uvedeného dôvodu Vám oznamujeme, že ste v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z verejnej súťaže vylúčený.“ Na stranách 1 až 3 oznámenia o vylúčení kontrolovaný v časti odôvodnenie vylúčenia popisuje priebeh vysvetľovania. Kontrolovaný v predmetnej časti oznámenia o vylúčení zároveň uvádza, aj nasledovne, cit.: „(...) V nadväznosti na Vaše vysvetlenie komisia konštatovala, že z Vášho vysvetlenia nie je možné určiť splnenie podmienky účasti týkajúcej sa uskutočnených stavebných prác súvisiacich s realizáciou subsystému ETCS. Komisia konštatovala, že z priložených listín nie je možné posúdiť, či došlo k uskutočneniu stavebných prác súvisiacich s realizáciou subsystému ETCS v rámci výstavby „Výstavba železničnej trate Zhezkazgan-Saksaulskaya“. Vzhľadom na pochybnosť komisie o dokladoch vo Vašej ponuke, predložených na preukázanie skúsenosti stavebných prác súvisiacich s realizáciou subsystému ETCS a nejednoznačné informácie v doručených odpovediach vo vašich vysvetleniach a v odpovedi Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 od spoločnosti „Národná spoločnosť Kazastan temir žoly, ohľadom stavebných prác súvisiacich s realizáciou subsystému ETCS, či aj na trati Zhehkazgan – Saksaulskaya je vybudovaný a funkčný európsky systém zabezpečenia jazdy vlakov (ETCS), nakoľko na základe verejne dostupných informácií bolo zistené, že systém ETCS je vybudovaný na iných tratiach v Republike Kazachstan. Komisia žiadala od uchádzača predložiť Zmluvu/Dohodu č. 1 – CUŽDS z
43. 2012, ktorú Národná spoločnosť Kazastan temir žohly uviedla vo svojej odpovedi a Zmluvu/Dohodu č. 1 – TSUZhDS z
46. Komisia konštatovala, že na základe Vášho vysvetlenia bola oboznámená s informáciou, že pri Zmluve/Dohode č. 1 – CUŽDS z
48. 2012 a Zmluve/Dohode č. 1 – TSUZhDS z
50. 2012 sa jedná o tú istú zmluvu. Komisia obdržala úradne overenú kópiu Zmluvy/Dohody č. 1 – CUŽDS z
53. Na základe preskúmania Zmluvy/Dohody č. 1 – CUŽDS z
55. 2012 komisia konštatovala, že z priložených listín nie je možné posúdiť, či došlo k uskutočneniu stavebných prác súvisiacich s realizáciou subsystému ETCS v rámci stavby „Výstavba železničnej trate Zhezkazgan – Saksaulskaya“. V nadväznosti na vysvetlenie, ktoré komisia nepovažovala za dostatočné, nebolo možné konštatovať, že ste na základe dokladov predložených vo Vašej ponuke a vo Vašom vysvetlení splnili podmienku účasti ohľadom technickej alebo odbornej spôsobilosti týkajúcej sa preukázania skúseností s uskutočnením stavebných prác súvisiacich s realizáciou subsystému ETCS. Komisia konštatovala, že z priložených listín Zmluva/Dohoda č. 1 – CUŽDS z
57. 2017, keďže bola predložená iba prvá a posledná strana s tým, že ostatné strany boli označené ako predmet obchodného tajomstva (...) nebolo preukázané, že došlo k uskutočneniu stavebných prác súvisiacich s realizáciou subsystému ETCS v rámci stavby „Výstavba železničnej trate Zhezkazgan – Saksaulskaya“. Komisia pri posudzovaní splnenia podmienok účasti ohľadom posudzovania dôkazu o splnení minimálnej požiadavky na predloženie aspoň jednej zmluvy, na základe ktorej boli uskutočnené stavebné práce súvisiace s realizáciou subsystému ETCS v hodnote viac ako 5 000 000,- Eur, vychádzala z informácií uvedených vo Vami predložených dokladoch na str. 4-6 ponuky (Obsah ponuky „Ostatné“), str. 142-143 ponuky (Potvrdenie o poskytnutí služieb (Zmluvy)), str. 149-156 ponuky (Odporúčací list), str. 157-167 ponuky (Špecifické stavebné skúsenosti), str. 286-326 ponuky (Kolaudačné rozhodnutie), str. 209-2012 ponuky (Čestné prehlásenie o uskutočnení stavebných prác (zmluvy)), str. 213-219 (Odporúčací list), str. 286-326 ponuky (Kolaudačné rozhodnutie), str. 209-212 ponuky (Čestné prehlásenie o uskutočnení stavebných prác (zmluvy)), str. 213-219 (Odporúčací list), úradne overenej kópie Zmluvy/Dohody č. 1 TsUZhDS CUŽDS, vyjadrenie od spoločnosti „Národná spoločnosť Kazastan temir žoly“ (list (...) z 15.6.2017), avšak z predložených dokladov a vysvetlení nevyplýva, že v rámci stavby „Výstavba železničnej trate ZhezkazganSaksaulskaya“ boli uskutočnené stavebné práce súvisiace s realizáciou subsystému ETCS. Na základe vyššie uvedených skutočností komisia konštatovala, že ste túto podmienku účasti uvedenú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uverejnenom v Úradnom vestníku EÚ dňa
59. 2017 pod značkou 2017/S 022-036648 a vo Vestníku verejného obstarávania číslo 24/2017 z
61. 2017 pod číslom 1555-MSP, a to konkrétne bod III.1.3, podbod 7.1., v ktorom verejný obstarávateľ o.i. požadoval, cit.: „aspoň jedna zmluva, na základe ktorej boli uskutočnené stavebné práce súvisiace s realizáciou subsystému ETCS v hodnote viac ako 5 000 000,- Eur“ nesplnili.“ Na stranách 4 až 6 oznámenia o vylúčení kontrolovaný v časti odôvodnenie vylúčenia popisuje priebeh vysvetľovania. Kontrolovaný v predmetnej časti oznámenia o vylúčení zároveň uvádza, aj nasledovne, cit.: „(...) V nadväznosti na Vaše vysvetlenie nebolo možné konštatovať, že ste na základe dokladov predložených vo Vašej ponuke a vysvetleniach splnili podmienky účasti ohľadom technickej alebo odbornej spôsobilosti týkajúcej sa preukázania skúseností s uskutočnením stavebných prác súvisiacich s dodávkou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 a montážou (hardvér a softvér) a implementáciou GSM-R hlasovej a dátovej služby v hodnote viac ako 5 000 000,- Eur. Komisia konštatovala, že splnenie uvedenej podmienky ste preukázali zmluvou o predaji časti podniku.

§ 5

Obchodného zákonníka sa podnikom na účely tohto zákona rozumie súbor hmotných, ako aj osobných a nehmotných zložiek podnikania. K podniku patria veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patria podnikateľovi a slúžia na prevádzkovanie podniku alebo vzhľadom na svoju povahu majú tomuto účelu slúžiť. Podnik teda tvorí súbor hmotných zložiek – ako sú budovy, pozemky, stroje, kancelárske zariadenia: nehmotných zložiek – ako je napr. obchodné meno, obchodné tajomstvo, know-how a osobných zložiek – tzv. personálny substrát podniku. Do týchto zložiek podniku sa zaraďujú aj oprávnenia (práva) a záväzky, upínajúce sa k podniku. Zmluvou o predaji časti podniku možno predať a kúpiť aj len časť podniku. Aby bolo možné takúto zmluvu subsumovať pod tento právny inštitút, musí ísť o samostatnú organizačnú zložku.

§ 7

Obchodného zákonníka sa organizačnou zložkou podniku rozumie odštepný závod alebo iný organizačný útvar podniku

tohto zákona alebo osobitného zákona. Bezpodmienečnou podmienkou, aby bolo možné predmetnú zmluvu označiť ako zmluvu o predaji časti podniku je to, že sa predáva časť podniku ako stojí a leží, t. j. ako prevádzkovo funguje, vrátane všetkých vyššie uvedených zložiek (hmotný substrát, nehmotný substrát, personálny substrát), vrátane všetkých práv a záväzkov. Pokiaľ by niektoré zložky boli zo zmluvy vylúčené, nešlo by o zmluvu o predaji časti podniku s právnymi dôsledkami predaja časti podniku. Táto úprava a jej výklad je potvrdený stabilizovanou judikatúrou. Tak napr.

uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 140/2008, z

2. 2009: Predmetom zmluvy predaji podniku nie sú jednotlivé veci, práv alebo iné majetkové hodnoty, ale podnik ako celok, vymedzený v § 5 Obchodného zákonníka.

ustanovenia § 477 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Komisia konštatovala, že

predložených dokumentov spoločnosť Y kúpila časť podniku „Z“ v rozsahu bližšie špecifikovanom v nájomnej zmluve (listina spísaná notárom

2. 2015). V poskytnutom podklade kupovaná časť podniku predstavuje majetok pozostávajúci zo strojov, vybavenia, prístrojov, zariadení, atď., zo zmlúv (s výnimkou vylúčených) a miestnej prevádzkarne.

bodu 1.2 predmetnej kúpnej zmluvy vymenovanie majetku, aktív a vzťahov patriacich do časti podniku, ktorá je predmetom predaja je taxatívne, nie iba zjednodušeným príkladom. Akýkoľvek iný majetok, vzťah, zmluva, aktívum, záväzok alebo pasívum, i nepredvídané, ktoré nie sú výslovne uvedené v bode 1.

1. predmetnej kúpnej zmluvy sa teda považujú za nezahrnuté do časti podniku, ktorá je predmetom predaja. Z tejto zmluvy vyplýva, že predmetom predaja bolo to, čo bolo predmetom nájomnej zmluvy. Zmluva vôbec neobsahuje zmienku o nehmotnom substráte, avšak zároveň vylučuje niektoré zmluvy. Zmluva vôbec neobsahuje zmienku o nehmotnom substráte, avšak zároveň vylučuje niektoré zmluvy. Personálny substrát, neobsahuje. Pokiaľ ide o personálny substrát, zmluva výslovne v bode 1.
2. uvádza, že v časti podniku, ktorý je predmetom predaja, sú vylúčené a predmetom predaja nie sú ... pasíva, záväzky týkajúce sa pracovnoprávnych vzťahov i ukončených alebo pasíva, záväzky s nimi spojené, súvisiace alebo od nich závislé z akéhokoľvek dôvodu/viď podbod (vi) uvedený na strane 522 Vašej ponuky. Príloha 1 k zmluve o predaji časti podniku obsahu prehľad pohľadávok z obchodného styku. Tento prehľad však obsahuje len tzv. nevyfakturované práce k jednotlivým zákazkám. Zmluva o predložených dokumentoch označená ako zmluva o predaji podniku, nie je v skutočnosti zmluvou, ktorou sa preukazuje splnenie podmienok účasti a ktorá má preukázať schopnosť realizovať predmetné stavebné práce súvisiace s dodávkou a montážou (hardvér a softvér) a implementáciou GSM – R hlasovej a dátovej služby v hodnote viac ako 5 000 000 Eur. A to bez ohľadu na to, či by právny poriadok niektorého štátu umožnil aj takú zmluvu, aká bola uzatvorená spoločnosťou Y označiť za zmluvu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 o predaji podniku. Komisia konštatovala, že právna úprava predaja časti podniku v Talianskej republike a v Slovenskej republike je obdobná. Na základe vyššie uvedených skutočností komisia konštatovala, že ste túto podmienku účasti uvedenú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uverejnenú v Úradnom vestníku EÚ dňa
4. 2017 pod značkou 2017/S 022-036648 a vo Vestníku verejného obstarávania číslo 24/2017 z
6. 2017 pod číslom 1555-MSP, a to konkrétne bod III.1.3, podbod 7.1., v ktorom verejný obstarávateľ o. i. požadoval, cit: „aspoň jedna zmluva, na základe ktorej boli uskutočnené stavebné práce súvisiace s dodávkou a montážou (hardvér a softvér) a implementáciou GSM-R hlasovej a dátovej služby v hodnote viac ako 5 000 000,- Eur“ nesplnili. (...).“. Právny rámec 60.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 61.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. 62.

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické alebo odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť

druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

4 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7, oprávnenie dodať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Ak ide o požiadavku súvisiacu so vzdelaním, odbornou kvalifikáciou alebo relevantnými odbornými skúsenosťami najmä

odseku 1 písm. g), uchádzač alebo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. 63.

§ 39ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní jednotný európsky dokument na účely tohto zákona je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 64.

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní ak uchádzač alebo záujemca použije jednotný európsky dokument, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania kedykoľvek v jeho priebehu uchádzača alebo záujemcu písomne požiadať o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom. Uchádzač alebo záujemca doručí doklady verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 65.

§ 40ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Pri určení alebo aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti v užšej súťaži, v rokovacom konaní so zverejnením, súťažnom dialógu a inovatívnom partnerstve nesmie vyžadovať od niektorých záujemcov také požiadavky, ktoré nevyžadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré už má k dispozícii. 66.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 67.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľa alebo obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 68.

§ 55ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačmi, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí. Ak dôjde k vylúčeniu uchádzača alebo uchádzačov, vyhodnotí sa následne splnenie podmienok účasti ďalšieho uchádzača alebo uchádzačov v poradí tak, aby uchádzači umiestnení na prvom až treťom mieste v novo zostavenom poradí spĺňali podmienky účasti za predpokladu, že existuje dostatočný počet uchádzačov. Pri uzatváraní rámcovej dohody s viacerými uchádzačmi sa postupuje primerane

prvej vety a druhej vety. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiadajú uchádzačov o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti a vyhodnotenia ich

§ 40. Právne posúdenie úradom 69.

Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľmi namietaných skutočností konštatuje nasledovné: k podaným námietkam K námietkam navrhovateľa č. 1

1. Navrhovateľ č. 1 doručil
3. 2017 úradu list označený ako „Späťvzatie námietok proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania“, v ktorom okrem iného uvádza, cit.: „dňa
5. 2017 podala naša spoločnosť X (...) , námietky proti verejnej súťaži verejného obstarávateľa Železnice Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme „ŽSR“ na predmet zákazky „ŽSR, Modernizácia železničnej trate Devínska Nová Ves – štátna hranica SR/ČR vyhlásenej v Úradnom vestníku EÚ dňa
7. 2017 pod značkou 2017/S 022-036648 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 24/2017 dňa
9. 2017 pod značkou 1555-MSP. Týmto berieme námietky podané vo Verejnom obstarávaní a doručené Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „Úrad“) dňa
11. 2017 v celom rozsahu späť a žiadame Úrad, aby v súlade s § 174 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní vydal rozhodnutie o zastavení konania a v súlade s § 172 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní vrátil navrhovateľovi č. 1 kauciu zloženú pri podaní námietok.“.
12. Úrad na základe skutočností uvedených v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia konštatuje, že navrhovateľ č. 1 vzal späť podané námietky po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok do vydania rozhodnutia vo veci samej. 72.

§ 174ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak navrhovateľ vzal späť podané námietky po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok do vydania rozhodnutia vo veci samej.

1. Úrad uvádza, že pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok neboli navrhovateľom č. 1 splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. K námietkam navrhovateľa č. 2
3. Úrad uvádza, že kontrolovaný v bode III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania okrem iného uviedol nasledovné: „
4. Uchádzač musí v ponuke predložiť informácie a dokumenty, ktorými preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť v zmysle 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Preukazuje ich predložením dokladov

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 8. Uchádzač môže preukázať splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti spôsobom

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. (...) Minimálna požadovaná úroveň štandardov: (...) Zoznam stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky, v ktorom uchádzač uvedie stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 ako predmet zákazky uskutočnené za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác a priloží k nim potvrdenia o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom... (...) 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní, dokladom je referencie, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ, ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača ako záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. (...) Vyžaduje sa: (...) „aspoň jednu zmluvu, na základe ktorej boli uskutočnené stavebné práce súvisiace s realizáciou subsystému ETCS v hodnote viac ako 5 000 000,- EUR“, „aspoň jednu zmluvu, na základe ktorej boli uskutočnené stavebné práce súvisiace s dodávkou a montážou (hardvér a softvér) a implementáciou GSM-R hlasovej a dátovej služby v hodnote viac ako 5 000 000,- Eur.“ (...) Verejný obstarávateľ uzná aj referenciu, pri ktorej uchádzač uzavrel zmluvu v požadovanom finančnom objeme mimo uvedeného obdobia predchádzajúcich piatich rokov odo dňa vyhlásenia verejného obstarávania, ale preukáže, že v uvedenom období piatich rokov predchádzajúcich dňu vyhlásenia verejného obstarávania splnil zmluvné povinnosti z tejto zmluvy v požadovanom finančnom objeme.“. 76. Úrad uvádza, že z vyššie citovaného bodu III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vyplýva, že kontrolovaný požadoval, aby uchádzači svoju technickú alebo odbornú spôsobilosť preukázali prostredníctvom realizácie aspoň jednej zmluvy, na základe ktorej boli uskutočnené stavebné práce súvisiace s realizáciou subsystému ETCS v hodnote viac ako 5 000 000,- EUR“ a realizácie aspoň jednej zmluvy, na základe ktorej boli uskutočnené stavebné práce súvisiace s dodávkou a montážou (hardvér a softvér) a implementáciou GSM-R hlasovej a dátovej služby v hodnote viac ako 5 000 000,- Eur.

predmetného bodu oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný požadoval, aby uchádzači za účelom preukázania splnenia predmetných podmienok účasti, týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, predložili vo svojich ponukách informácie a dokumenty

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. 77. Zo znenia ustanovenia § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že technická alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje predložením zoznamu stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác. Zoznam stavebných prác musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, pričom ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ/obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencie, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo odberateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ, ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 78. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v podbode 5 bodu VI.3 „Doplňujúce informácie“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania informoval uchádzačov o tom, že môžu predbežne nahradiť doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti predložením jednotného európskeho dokumentu (ďalej len „JED“). Úrad dáva do pozornosti, že

predmetného bodu oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný umožnil uchádzačom v časti IV JEDu vyplniť len oddiel alfa bez toho, aby museli vyplniť iné oddiely časti IV. JEDu.

1. Úrad uvádza, že inštitút JED bol zavedený v smerniciach Európskeho parlamentu a Rady č. 2014/24/EÚ a č. 2014/25/EÚ, na základe ktorých bol Vykonávacím nariadením Komisie EÚ č. 2016/7 z
3. 2016 ustanovený štandardný formulár pre JED, účelom ktorého je zjednodušenie preukazovania splnenia podmienok účasti hospodárskymi subjektami. V zmysle § 39 zákona o verejnom obstarávaní predstavuje JED dokument, ktorým môže hospodársky subjekt predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia všetkých podmienok účasti určených verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom vymedzených v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad v nadväznosti na ustanovenie § 186 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vydal Vyhlášku č. 155/2016 Z. z. z
5. 2016, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o jednotnom európskom dokumente a jeho obsahu s účinnosťou od
9. Úrad poznamenáva, že v praxi sa preukazovanie splnenia podmienok účasti mnohokrát vyžaduje prostredníctvom veľkého množstva dokladov, certifikátov, osvedčení a pod., čo predstavuje značnú administratívnu záťaž nielen pre záujemcov, resp. uchádzačov pri vypracovaní ponúk, ale aj pre verejných obstarávateľov a obstarávateľov pri vyhodnocovaní ponúk. Zníženie tejto administratívnej záťaže v prospech záujemcov, resp. uchádzačov (hospodárskych subjektov) ako aj verejných obstarávateľov a obstarávateľov umožňuje využitie formulára JED v procese preukazovania splnenia podmienok účasti ako predbežnej náhrady za vyžadované dokumenty (doklady, potvrdenia, certifikáty, osvedčenia a pod.). Z hľadiska povahy teda predstavuje JED vyhlásenie obdobné čestnému vyhláseniu

§ 32ods.

11 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

1. Úrad k uvedenému dodáva, že v prípade, ak záujemca, resp. uchádzač vo svojej ponuke preukazuje splnenie podmienok účasti prostredníctvom JEDu, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ ho môže v zmysle § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, v záujme zabezpečenia riadneho priebehu verejného obstarávania a v prípade nadobudnutia dôvodných pochybností o pravdivosti JEDu, kedykoľvek písomne požiadať o predloženie dokladov nahradených JEDom a záujemca, resp. uchádzač je povinný tieto doklady predložiť do piatich pracovných dní od doručenia žiadosti, ak nebola určená dlhšia lehota. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je teda povinný zdôvodniť, prečo bez požiadania o predloženie konkrétneho dokladu konkrétneho uchádzača nie je možné zabezpečiť riadny priebeh verejného obstarávania a teda tieto dôvody aj uviesť v žiadosti o predloženie dokladu nahradeného JEDom adresovanej uchádzačovi. Len v prípade dôvodných pochybností o pravdivosti JEDu, pričom tieto dôvodné pochybnosti musí verejný obstarávateľ uviesť už v žiadosti o predloženie dokladov nahradených JEDom, môže verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ požadovať doloženie dokladov nahradených JEDom. Uvedené je potrebné za účelom zabezpečenia transparentnosti a preskúmateľnosti postupu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a zamedzenia nerovnakého zaobchádzania s uchádzačmi. Zároveň možno konštatovať, že ak by verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia boli oprávnení požiadať o predloženie dokladov nahradených JEDom kedykoľvek, bez povinnosti zdôvodniť potrebu takéhoto postupu, „na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania“, stratil by sa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 hlavný cieľ JEDu, ktorým je odbúranie administratívnej záťaže na strane uchádzačov, resp. záujemcov.
2. Práve v súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami úrad považuje za potrebné uviesť, že zákon o verejnom obstarávaní umožňuje uchádzačom/záujemcom v štádiu pred otváraním častí ponúk „Kritériá“ výber spôsobu preukazovania splnenia podmienok účasti stanovených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. Uchádzač/záujemca sa môže sám rozhodnúť, či v predmetnom štádiu verejného obstarávania využije možnosť

§ 39zákona o verejnom obstarávaní, t.

j. predbežne nahradí doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti stanovených vo verejnom obstarávaní predložením JEDu v časti ponuky označenej ako „Ostatné“ alebo v predmetnej časti ponuky predloží verejným obstarávateľom/obstarávateľom požadované doklady slúžiace na preukázanie splnenia podmienok účasti stanovených vo verejnom obstarávaní. V prípade, ak uchádzač/záujemca využije možnosť

§ 39zákona o verejnom obstarávaní, t.

j. predloží vo svojej ponuke JED a neexistujú dôvodné pochybnosti o pravdivosti JEDu, pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti, mal by verejný obstarávateľ/obstarávateľ postupovať

§ 55ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Pokiaľ uchádzač predloží vo svojej ponuke časť „Ostatné“ konkrétne doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti, verejný obstarávateľ/obstarávateľ je oprávnený postupovať

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. písomne požiadať uchádzača/záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti, v predmetnom štádiu verejného obstarávania, t. j. v štádiu pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“, nakoľko v zmysle § 52 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní má kontrolovaný po otvorení častí ponúk, označených ako „Ostatné“ vykonať všetky úkony

zákona o verejnom obstarávaní, spočívajúce vo vyhodnotení týchto častí ponúk, podaní vysvetlením doplnení týchto časti ponúk, pri verejnej súťaži aj vo vyhodnotení splnenia podmienok účasti a vylúčení uchádzačov alebo vylúčení ponúk uchádzačov. Uvedené

názoru úradu platí aj v prípade, ak uchádzač/záujemca využije kombinovaný spôsob preukazovania splnenia podmienok účasti, nakoľko v danom prípade je rozhodujúca skutočnosť, že uchádzač/záujemca v predmetnej časti ponuky predložil okrem JEDu aj konkrétne doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti, na ktoré je verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný prihliadať a vyhodnotiť ich v kontexte údajov uvedených v predloženom JEDe. 83. Úrad za účelom posúdenia, akým spôsobom sa navrhovateľ č. 2 rozhodol preukazovať podmienky účasti stanovené v predmetnom verejnom obstarávaní, poukazuje na to, že navrhovateľ č. 2 vo svojej ponuke časť „Ostatné“ okrem iného predložil aj nasledovné dokumenty: - JED za navrhovateľa č. 2 (str. 43 - 61 ponuky), - Čestné prehlásenie o uskutočnení stavebných prác (zmluvy) rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky (str. 209-212 ponuky), - Notársky overenú kópiu prekladu z jazyka ruského do jazyka slovenského dokumentu s názvom „Odporúčací list“ k realizácii zákazky s názvom „Výstavba novej železničnej trate Zheukazgan-Saksaulskaya“ (str. 216-219 ponuky), - Notársky overenú kópiu prekladu z jazyka ruského do jazyka slovenského dokumentu s názvom „Odporúčací list“ k realizácii zákazky s názvom „Výstavba novej železničnej trate Arkalyk-Shubarkol“ (str. 216-219 ponuky), - Čestné prehlásenie o uskutočnení stavebných prác (zmluvy) rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky k realizácii zákazky s názvom „Projekt na dodanie celoštátnej digitálnej rádiovej siete štandardu GSM-R v pásme 900 MHz“ (str. 327-329), Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 - Notársky overenú kópiu prekladu z anglického jazyka do slovenského jazyka dokumentu s názvom „Potvrdenie referencií“ k realizácii zákazky s názvom „Projekt na dodanie celoštátnej digitálnej rádiovej siete štandardu GSM-R v pásme 900 MHz“ (str. 336-337 ponuky) - JED za subdodávateľa spoločnosť Y (str. 582 – 599 ponuky), - Doklad „Potvrdenie referencie“,

ktorého predmetom dodávky bol projekt na dodanie celoštátnej digitálnej rádiovej siete štandardu GSM-R v pásme 900 Mhz (str. 336 a 337 ponuky). 84. Z uvedeného je teda zrejmé, že navrhovateľ č. 2 vo svojej ponuke časť „Ostatné“ predložil JED a konkrétne doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti uvedených v bode 75 tohto rozhodnutia. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ č. 2 vo svojej ponuke predložil okrem JEDu aj predmetné doklady, bolo potrebné, aby úrad preskúmal obsah JEDu za účelom posúdenia skutočnosti, či navrhovateľ č. 2 využil pri preukazovaní splnenia predmetných podmienok účasti uvedených v bode 75 tohto rozhodnutia možnosť

§ 39zákona o verejnom obstarávaní, t.

j. možnosť predbežného nahradenia dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti, čo by znamenalo, že navrhovateľ č. 2 preukazuje splnenie predmetných podmienok účasti kombinovaným spôsobom alebo splnenie predmetných podmienok účasti preukazuje len konkrétnymi dokladmi predloženými v jeho ponuke časť „Ostatné“ a predloženým JEDom preukazuje iné skutočnosti. 85. V spojitosti s uvedeným úrad poukazuje na to, že v JEDe za navrhovateľa č. 2 je v časti IV „Podmienky účasti“ uvedené okrem iného nasledovné, cit.: „alfa: GLOBÁLNY ÚDAJ PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI Hospodársky subjekt by mal toto políčko vyplniť iba v prípade, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uviedol v príslušnom oznámení alebo v súťažných podkladoch uvedených v oznámení, že hospodársky subjekt môže vyplniť len oddiel a časti IV bez toho, aby musel vyplniť iné oddiely časti IV: Splnenie všetkých podmienok účasti Spĺňa požadované podmienky účasti: Odpoveď Áno Nie □ □ C: TECHNICKÁ A ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ Hospodársky subjekt by mal poskytnúť informácie len vtedy, keď verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v príslušnom oznámení alebo súťažných podkladoch uvedených v oznámení vyžadoval tieto podmienky účasti. Technická a odborná spôsobilosť 1.a) Len v prípade verejných zákaziek na uskutočnenie stavebných prác: Počas referenčného obdobia hospodársky subjekt vykonal tieto stavebné práce konkrétneho typu: Ak je príslušná dokumentácia týkajúca sa uspokojivého vykonania a výsledkov najdôležitejších stavebných prác dostupná elektronicky, uveďte: Odpoveď: Počet rokov (toto obdobie je stanovené v príslušnom oznámení alebo súťažných podkladoch): (02/2012-02/2017) Stavebné práce: Čestne vyhlasujeme, že spĺňame podmienky technickej a odbornej spôsobilosti

III.1.3 Technická a odborná spôsobilosť Oznámenia o vyhlásení verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 obstarávania bod 7.

1. Webová adresa, vydávajúci orgán alebo subjekt, presný odkaz na dokumentáciu): (.........)(.........)(............) (...).“.
2. V JEDe za subdodávateľa spoločnosť Y je v časti IV „Podmienky účasti“ uvedené okrem iného nasledovné, cit.: „alfa: GLOBÁLNY ÚDAJ PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI Hospodársky subjekt by mal toto políčko vyplniť iba v prípade, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uviedol v príslušnom oznámení alebo v súťažných podkladoch uvedených v oznámení, že hospodársky subjekt môže vyplniť len oddiel a časti IV bez toho, aby musel vyplniť iné oddiely časti IV: Splnenie všetkých podmienok účasti Spĺňa požadované podmienky účasti: Odpoveď Áno Nie □ □ C: TECHNICKÁ A ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ Hospodársky subjekt by mal poskytnúť informácie len vtedy, keď verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v príslušnom oznámení alebo súťažných podkladoch uvedených v oznámení vyžadoval tieto podmienky účasti. Technická a odborná spôsobilosť 1.a) Len v prípade verejných zákaziek na uskutočnenie stavebných prác: Počas referenčného obdobia hospodársky subjekt vykonal tieto stavebné práce konkrétneho typu: Ak je príslušná dokumentácia týkajúca sa uspokojivého vykonania a výsledkov najdôležitejších stavebných prác dostupná elektronicky, uveďte: Odpoveď: (02/2012-02/2017) Stavebné práce: Čestne vyhlasujeme, že spĺňame podmienky technickej a odbornej spôsobilosti

III.1.3 Technická a odborná spôsobilosť Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania bod 7.

1. v časti - aspoň jedna zmluva, na základe ktorej boli uskutočnené stavebné práce súvisiace s dodávkou a montážou (hardvér a softvér) a implementáciou GSM-R hlasovej a dátovej služby v hodnote viac ako 5 000 000,- Eur, a to na základe Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 21.9.2016, ktorá je prílohou Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 11.4.2017 ako Príloha č. 1 Webová adresa, vydávajúci orgán alebo subjekt, presný odkaz na dokumentáciu): (.........)(.........)(............) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26
2. Úrad preskúmaním predmetných údajov uvedených navrhovateľom č. 2 vo formulári JED zistil, že navrhovateľ č. 2 v časti IV „Podmienky účasti“ v obidvoch JEDoch v bode „alfa“ „Globálny údaj pre všetky podmienky účasti“ nevyplnil možnosť „ÁNO“, čím nedeklaroval, že spĺňa všetky požadované podmienky účasti v tomto verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 taktiež neuviedol v bode „C“ „Technická a odborná spôsobilosť“ JEDu žiadne konkrétne stavebné práce, ktoré vykonal počas rozhodného referenčného obdobia. Navrhovateľ č. 2 v predmetnej časti JEDu len čestne vyhlásil, že spĺňa podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti uvedené v podbode 7.2 bodu III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Úrad poukazuje na to, že ani v JEDe za subdodávateľa spoločnosť Y nebola vyplnená možnosť „ÁNO“ a v bode „C“ „Technická a odborná spôsobilosť“ JEDu nie sú uvedené konkrétne stavebné práce, pričom predmetná časť JEDu obsahuje len čestné vyhlásenie o splnenie podmienky účasti.
3. Ak teda navrhovateľ č. 2 predložil v časti ponuky „Ostatné“ JED, v ktorom neuviedol v bode C „Technická a odborná spôsobilosť“ žiadne konkrétne stavebné práce, ktoré vykonal počas rozhodného referenčného obdobia, nevyplnil možnosť „ÁNO“ v bode „alfa“ „Globálny údaj pre všetky podmienky účasti“ JEDu. Úrad ďalej konštatuje, že okrem JEDu navrhovateľ č. 2 predložil v ponuke aj konkrétne doklady na preukázanie splnenia predmetných podmienok účasti. Úrad má za to, že za uvedených okolností nie je možné dospieť k záveru, že navrhovateľ č. 2 predložením týchto dokladov využil pri preukazovaní splnenia predmetných podmienkach účasti možnosť

§ 39zákona o verejnom obstarávaní, t.

j. kombinovaný spôsob preukazovania splnenia pri podmienkach účasti z dôvodu, že navrhovateľ č. 2 neuviedol všetky relevantné údaje v predmetných častiach JEDu. Úrad uvádza, že čestné vyhlásenie o splnení podmienok účasti v tomto prípade nie je možné považovať za dostatočný, resp. správny údaj, ktorý mal byť uvedený v časti „C“ „Technická a odborná spôsobilosť“ JEDu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že s prihliadnutím na skutočnosť, že JED nebol správne vyplnený, resp. neobsahuje globálny údaj alfa, nie možné skonštatovať iné, než to, že navrhovateľ č. 2 preukazuje splnenie podmienok účasti len konkrétnymi predloženými dokladmi na preukázanie splnenia podmienok účasti. 89. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že sa nepotvrdilo tvrdenie navrhovateľa č. 2, že využil pri preukazovaní splnenia podmienok účasti uvedených v bode 75 tohto rozhodnutia možnosť

§ 39zákona o verejnom obstarávaní, t.

j. možnosť predbežného nahradenia dokladov pri preukázaní splnenia podmienok účasti. Za týchto okolností je úrad toho názoru, že kontrolovaný nepostupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď v predmetnom štádiu verejného obstarávania, t. j. pred otvorením častí ponúk, označených ako „Kritériá“ pristúpil k posudzovaniu splnenia podmienok účasti u navrhovateľa č. 2 na základe konkrétnych predložených dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti uvedených v bode 75 tohto rozhodnutia. K prvému dôvodu vylúčenia navrhovateľa č. 2 90. Úrad uvádza, že

oznámenia o vylúčení kontrolovaný vylúčil navrhovateľa č. 2 z procesu verejného obstarávania pre nesplnenie podmienky účasti, v zmysle ktorej mal navrhovateľ č. 2 preukázať, že realizoval aspoň jednu zmluvu, na základe ktorej boli uskutočnené stavebné práce súvisiace s realizáciou subsystému ETCS v hodnote viac ako 5 000 000,- Eur. V odôvodnení oznámenia o vylúčení kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „V nadväznosti na Vaše vysvetlenie komisia konštatovala, že z Vášho vysvetlenia nie je možné určiť splnenie podmienky účasti týkajúcej sa uskutočnených stavebných prác súvisiacich s realizáciou subsystému ETCS. Komisia konštatovala, že z priložených listín nie je možné posúdiť, či došlo k uskutočneniu stavebných prác súvisiacich s realizáciou subsystému ETCS v rámci stavby „Výstavba železničnej trate Zhezkazgan-Saksaulskaya“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 Vzhľadom na pochybnosť komisie o dokladoch vo Vašej ponuke, predložených na preukázanie skúsenosti stavebných prác súvisiacich s realizáciou subsystému ETCS a nejednoznačné informácie v doručených odpovediach vo Vašich vysvetleniach a v odpovedi od spoločnosti „Národná spoločnosť Kazastan temir žoly“, ohľadom stavebných prác súvisiacich s realizáciou subsystému ETCS, či aj na trati „Zhehkazgan-Saksaulskaya“ je vybudovaný funkčný európsky systém zabezpečenia jazdy vlakov (ETCS), nakoľko na základe verejne dostupných informácií bolo zistené, že systém ETCS je vybudovaný na iných tratiach v Republike Kazachstan. (...) Komisia pri posudzovaní splnenia podmienok účasti ohľadom posudzovania dôkazu o splnení minimálnej požiadavky na predloženie aspoň jednej zmluvy, na základe ktorej boli uskutočnené stavebné práce súvisiace s realizáciou subsystému ETCS v hodnote viac ako 5 000 000,- Eur, vychádzala z informácii uvedených vo Vami predložených dokladoch na str. 4-6 ponuky (Obsah ponuky – Ostatné), str. 142 – 143 ponuky (Potvrdenie o poskytnutí služieb (zmluvy)), str. 149-156 ponuky (Odporúčací list), str. 157-167 ponuky (Špecifické stavebné skúsenosti), str. 286-326 ponuky (Kolaudačné rozhodnutie), str. 209-2012 ponuky (Čestné prehlásenie o uskutočnení stavebných prác (zmluvy)), str. 213-219 (Odporúčací list), str. 286-326 ponuky (Kolaudačné rozhodnutie), str. 209-212 ponuky (Čestné prehlásenie o uskutočnení stavebných prác (zmluvy)), str. 213-219 (Odporúčací list), úradne overenej kópie Zmluvy/Dohody č. 1 – TsUZhDS CUŽDS, vyjadrenie od spoločnosti „Národná spoločnosť Kazastan temir žoly“ (...) avšak z predložených dokladov a vysvetlení nevyplýva, že v rámci stavby „Výstavba železničnej trate Zhezkazgan-Saksaulskaya“ boli uskutočnené stavebné práce súvisiace s realizáciou subsystému ETCS.“. 91. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že vylúčeniu navrhovateľa č. 2 z predmetného verejného obstarávania predchádzalo opakované využitie inštitútu vysvetlenie alebo doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 92. Kontrolovaný v rámci procesu vyhodnocovania splnenia podmienok účasti požiadal navrhovateľa č. 2

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie alebo doplnenie preložených dokladov v jeho ponuke listom s názvom „VYSVETLENIE PONUKY ALEBO DOPLNENIE PRELOŽENÝCH DOKLADOV“ z

2. 2017 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie I.“), v zmysle ktorého požadoval, aby navrhovateľ č. 2 špecifikoval, ktorými konkrétnymi dokladmi preukazuje splnenie predmetnej podmienky účasti. Navrhovateľ č. 2 na uvedený list odpovedal listom s názvom „VYSVETLENIE PONUKY ALEBO DOPLNENIE PREDLOŽENÝCH DOKLADOV – odpoveď“ z
4. 2017 (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie I.“), v ktorom uviedol, že skúsenosti s uskutočnením stavebných prác súvisiacich s realizáciou subsystému ETCS v hodnote viac ako 5 000 000,- Eur preukazuje Zmluvou o dielo č. 1 TsUZhDS uzavretou
6. 2015 medzi navrhovateľom č. 2 ako zhotoviteľom a spoločnosťou Národná spoločnosť Kazhakhstan Temir Zholy, ul. D. Konajeva 6, 010011 Astana, Kazašská republika ako objednávateľom, predmetom ktorej bola stavba s názvom „Výstavba novej železnice Zhezkazgan-Saksaulskaya“, pričom zároveň poukazuje, že predmetný údaj sa nachádza aj na str. 4-6 ponuky, (Obsah ponuky „Ostatné“), str. 142 a 143 ponuky (Potvrdenie o poskytnutí služieb (zmluvy)), str. 149-156 ponuky (Odporúčací list), str. 157-167 ponuky (Špecifické stavebné skúsenosti), str. 286-326 ponuky (Kolaudačné rozhodnutie), str. 209-212 ponuky (Čestné prehlásenie o uskutočnení stavebných prác (zmluvy)), str. 213-219 (Odporúčací list). V rámci svojej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie I. navrhovateľ č. 2 okrem iných predložil aj nasledovný doklad: - Notársky overený preklad z jazyka ruského do jazyka slovenského dokladu s názvom „Odporúčací list“, z ktorého okrem iného vyplýva, že na základe žiadosti navrhovateľa č. 2 Národná spoločnosť Kazakhstan Temir Zholy potvrdzuje vybudovanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 komunikačného a zabezpečovacieho zariadenia typu ETCS (Európsky systém riadenia vlakovej dopravy) v celkovej hodnote zmluvy 12 448 574 986,7 tenge/56 697 827, 4 Eur bez DPH v projekte z názvom „Výstavba železničnej trate Zhezkazgan-Saksaulskaya“, vykonaného na základe zmluvy č. 1-CUŽDS z
8. 2012 navrhovateľom č.
10. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný navrhovateľa č. 2 požiadal opätovne o vysvetlenie listom s názvom VYSVETLENIE PONUKY ALEBO DOPLNENIE PRELOŽENÝCH DOKLADOV“ z
12. 2017 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie II.“), v ktorom ako dôvod požiadania o vysvetlenie uviedol, cit.: „
13. Komisia konštatuje, že vo Vašej ponuke na strane 216 predložili odporúčací list týkajúci sa stavby „Výstavba železničnej trate Zhezkazgan-Saksaulskaya“, v ktorom bolo uvedené vybudovanie komunikačného a zabezpečovacieho zariadenia typu ETCS. Vo Vašej ponuke ste predložili ďalšie doklady týkajúce sa tej istej výstavby, na strane 271 ste predložili ďalší odporúčací list, na strane 280 ste predložili špecifické stavebné skúsenosti a na strane 304 ste predložili protokol štátnej kolaudačnej komisie, v ktorých nie sú uvedené údaje o vybudovaní komunikačného a zabezpečovacieho zariadenia typu ETCS. Kontrolovaný v rámci žiadosti o vysvetlenie II. okrem iného požadoval vysvetliť aj nasledovné, cit.: „
15. Žiadame Vás o vysvetlenie, prečo nie je súlad informácií ohľadom vybudovania komunikačného a zabezpečovacieho zariadenia typu ETCS uvedených v predmetných dokladoch týkajúcich sa tej istej stavby. 5.
16. Žiadame Vás o vysvetlenie, aký systém ETCS bol vybudovaný v rámci stavby „Výstavba železničnej trate Zhezkazgan – Saksaulskaya“ a či bol tento systém v súlade s technickými špecifikáciami pre interoperabilitu subsystému „Riadenia a zabezpečenia (TSI CCS). (...)“.
17. Navrhovateľ č. 2 na predmetný list, odpovedal listom s názvom „VYSVETLENIE PONUKY ALEBO DOPLNENIE PREDLOŽENÝCH DOKLADOV zo dňa
19. 2017 – odpoveď“ z
21. 2017 (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie II.“), v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „v nadväznosti na otázku č.
22. 1 verejného obstarávania uchádzač uvádza, že ohľadom vybudovania komunikačného a zabezpečovacieho zariadenia typu ETCS predložil verejnému obstarávateľovi samostatné potvrdenie odberateľa týkajúce sa uskutočnenia stavebných prác súvisiacich s realizáciou ETCS v hodnote viac ako 5 000 000,- Eur, ktoré sa nachádzajú v ponuke na str. 213-219 ponuky, a ktoré boli zrealizované na základe Zmluvy o dielo č. 1 –TsUZHDS uzavretej
25. Ostatné odporúčacie listy (Odporúčací list str. 267-274 ponuky, Špecifické stavebné skúsenosti str. 275-285 ponuky) boli predložené uchádzačom do ponuky za účelom preukázania realizácie iných požadovaných stavebných prác, resp. služieb v požadovanom období a predložený „PROTOKOL ŠTÁTNEJ KOLAUDAČNEJ KOMISIE O KOLAUDAČNOM ROZHODNUTÍ NA POSTAVENÝ OBJEKT“ bol dokladom preukazujúcim najmä relevantné obdobie vykonaných prác, či služieb, resp. kto bol ich poskytovateľom, resp. odberateľom. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že predmetom kolaudácie bola stavba, a to „Výstavba železničnej trate Zheukazgan-Saksaulskaya“ ako celok, pričom predmetom kolaudácie neboli čiastkové vykonávané práce a dodávky. Kolaudačné rozhodnutie potvrdzuje skutočnosť, že stavba je užívaniaschopná. Skutočnosť, že v dokumentoch označených verejným obstarávateľom (str. 271, 280 a str. 304) nie je konkrétne uvedený údaj o tom, že boli uskutočnené stavebné práce súvisiace s realizáciou subsystému ETCS v hodnote viac ako 5 000 000,- Eur neznamená, že v predloženej ponuke ide o nesúlade informácií ohľadom vybudovania komunikačného a zabezpečovacieho zariadenia typu ETCS. Dôkaz o plnení potvrdil odberateľ v odporúčacom liste na strane č. 213-219 ponuky.“. Navrhovateľ č. 2 k bodu 5.2 žiadosti o vysvetlenie II. uviedol nasledovné, cit.: „Ako je zrejmé z (...) Oznámenia, verejný obstarávateľ v stanovenej podmienke účasti nepožadoval špecifikáciu určitého alebo konkrétneho subsystému ETCS ako ani nepožadoval minimálnu úroveň štandardu v rozsahu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 nevyhnutnosti, aby predkladaná referenčná zákazka bola v súlade s určitými technickými špecifikáciami pre interoperabilitu subsystému (TSI CCS). Na základe uvedeného je zrejmé, že žiadosť o vysvetlenie uchádzačom predloženej ponuky v tejto časti neodôvodnene presahuje verejným obstarávateľom požadovaný rozsah informácií uvedený v dokladoch preukazujúcich splnenie podmienok účasti. Verejný obstarávateľ môže žiadať vo vysvetlení ponuky len v tej časti dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, z ktorej nie je možné jednoznačne a s určitosťou vyhodnotiť, či uchádzač požadovanú minimálnu úroveň štandardov spĺňa alebo nie. Keďže nami predložené doklady v plnom rozsahu spĺňajú tie požiadavky, ktoré verejný obstarávateľ uvádza v Oznámení, považujeme túto časť žiadosti o vysvetlenie za bezpredmetnú. (...) Uchádzačom s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti uvádza, že v rámci stavby „Výstavba železničnej trate Zhehkazgan-Saksaulskaya“ bol vybudovaný taký systém ETCS, ktorý spĺňa všetky požiadavky stanovené verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch. Uchádzač zároveň v prílohe č. 1 tohto listu predkladá potvrdenie odberateľa (Odporúčací list) o tom, že vybudovaný subsystém ETCS v rámci stavby „Výstavba železničnej trate Zhehkazgan-Saksaulskaya“ umožňuje interoperabilitu všetkých subsystémov v ňom zahrnutých vrátane subsystému obdobného charakteru a plne porovnateľnému so systémom TSI CCS. (...)“. Navrhovateľ č. 2 ako prílohy k predmetnej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie II. okrem iných predložil aj nasledovný dokument: - Preklad z anglického jazyka do slovenského jazyka prílohy č. 1 s názvom „Referencia“, z ktorého vyplýva, že na žiadosť navrhovateľa č. 2 Národná spoločnosť Kazahstan Temir Zholy, pre ktorého poskytla referenciu na práce vykonané na projekte „Výstavba železničnej trate Zhezkazgan-Saksaulskaya“ v zmysle zmluvy č. 1 z
27. 2012 a zároveň poskytla nasledovné informácie o dodanom systéme ETCS: „na stavbe bol inštalovaný systém ETCS, ktorý zabezpečuje interoperabilitu v oblasti zabezpečovacej vlakovej technológie vo forme nadradeného systému, ktorý je schopný komunikovať s národnými zabezpečovacími systémami a jednotným spôsobom špecifikovať podmienky jazdy vlakov. Systém sa skladá zo stacionárnej a mobilnej časti. Bol inštalovaný systém ETCS úrovne
28. Inštalovaný systém umožňuje interoperabilitu všetkých zahrnutých subsystémov vrátane subsystémov podobného charakteru a plne porovnateľného so systémom TSI CCS.“.
29. Úrad v súvislosti s vyššie uvedenými úkonmi kontrolovaného, t. j. žiadosť o vysvetlenie I. a II. považuje za vhodné poukázať na zmysel a účel ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Predmetným inštitútom vysvetľovania je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady, ktoré sa už v ponuke uchádzača nachádzajú, a ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené, a ku ktorej sa viažu.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný svojom žiadosťou o vysvetlenie I. požadoval de facto ozrejmiť len skutočnosť, ktoré z dokladov nachádzajúcich sa v ponuke časť „Ostatné“ navrhovateľa č. 2 sa viažu k predmetnej podmienke účasti. Z obsahu odpovede navrhovateľa č. 2 vyplýva, že kontrolovanému uviedol konkrétne doklady, ktorými preukazuje splnenie predmetnej podmienky účasti a čísla strany ponuky, kde sa predmetné doklady nachádzajú. Úrad v súvislosti s uvedenými skutočnosťami konštatuje, že kontrolovaný konal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď požiadal navrhovateľa č. 2 o vysvetlenie žiadosťou o vysvetlenie I. a navrhovateľ č. 2 odpovedal adekvátne na predmetnú žiadosť kontrolovaného. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30
2. Úrad ďalej uvádza, že zo žiadosti o vysvetlenie II. vyplýva, že u kontrolovaného vznikli pochybnosti o vybudovaní komunikačného a zabezpečovacieho zariadenia typu ETCS v stavbe s názvom „Výstavba železničnej trate Zhezkazgan-Saksaulskaya“ z dôvodu, že v dokumente „Špecifické stavebné skúsenosti“ a dokumente „Protokol štátnej kolaudačnej komisie“, ktoré sa nachádzajú v ponuke navrhovateľa č. 2, nie je uvedený údaj o vybudovaní komunikačného a zabezpečovacieho zariadenia typu ETCS. Predmetnú skutočnosť kontrolovaný považoval za nesúlad poskytnutých informácií ohľadom vybudovania komunikačného a zabezpečovacieho zariadenia typu ETCS v dokladoch týkajúcich sa tej istej stavby, t. j. stavby s názvom „Výstavba železničnej trate Zhezkazgan-Saksaulskaya“. Úrad uvádza, že za účelom overenia si tvrdenia kontrolovaného, preskúmal obsah predmetných dokumentov a zistil, že v dokumentoch nie je výslovne uvedená veta, že v predmetnom projekte bolo vybudované komunikačné a zabezpečovacie zariadenie typu ETCS. Úrad je toho názoru, že na základe predmetnej skutočnosti mohla u kontrolovaného vzniknúť určitá pochybnosť vo vzťahu k vybudovaniu subsystému ETCS v predmetnom projekte, ktorej opodstatnenosť si mohol overovať opätovným využitím inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad dodáva, že je však otázne, či v danom prípade ide o nesúlad predložených dokladov, nakoľko kontrolovaný neuviedol v jednotlivých žiadostiach o vysvetlenie, resp. oznámení o vylúčení žiadnu skutočnosť, na základe ktorej by predmetné dokumenty mali obsahovať informáciu takéhoto charakteru.

1. Úrad poukazuje na to, že z odpovede navrhovateľa č. 2 na žiadosť o vysvetlenie II vyplýva, že predmetnú podmienku účasti preukazuje potvrdením odberateľa, ktoré sa nachádza v ponuke časť „Ostatné“ na str. 213-
2. Úrad uvádza, že na str. 216 ponuky navrhovateľa č. 2 sa nachádza úradný preklad z jazyka ruského do jazyka slovenského dokumentu „Odporúčací list“, z ktorého vyplýva, že odberateľ Národná spoločnosť Kazakhstan Temir Zholy potvrdzuje, že navrhovateľ č. 2 vybudoval komunikačné a zabezpečovacie zariadenie typu ETCS (Európsky systém riadenia vlakovej dopravy) v hodnote 56 697 827,40 Eur bez DPH v projekte „Výstavba novej železničnej trate Zhezkazgan – Saksaulskaya“. Úrad zároveň dáva do pozornosti, že navrhovateľ č. 2 v rámci svojej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie II. predložil ako jej prílohu č. 1 – ďalšie potvrdenie od odberateľa Národnej spoločnosti Kazakhstan Temir Zholy, ktorý v tomto dokumente potvrdil, že v rámci realizácie projektu „Výstavba železničnej trate ZhezkazganSaksaulskaya“ bol inštalovaný systém ETCS úrovne 3 zabezpečujúci interoperabilitu v oblasti zabezpečovacej vlakovej technológie vo forme nadradeného systému, ktorý je schopný komunikovať s národnými zabezpečovacími systémami a jednotným spôsobom špecifikovať podmienky jazdy vlakov. Odberateľ zároveň potvrdil, že inštalovaný systém ETCS umožňuje interoperabilitu všetkých zahrnutých subsystémov vrátane subsystémov podobného charakteru a plne porovnateľného so systémom TSI CCS. Navrhovateľ č. 2 na skutočnosť, že kontrolovaným rozporované dokumenty neobsahujú údaj o realizácii subsystému ETCS v predmetnom projekte, uviedol vysvetlenie uvedené v bode 94 tohto rozhodnutia. Na základe týchto skutočnosti má úrad za to, že navrhovateľ č. 2 odpovedal adekvátne na otázky položené kontrolovaným v žiadosti o vysvetlenie II..
3. Z predloženej dokumentácie ďalej vyplýva, že kontrolovaný si vyššie uvedené informácie poskytnuté navrhovateľom č. 2 overoval aj u odberateľa projektu „Výstavba železničnej trate Zheukazgan-Saksaulskaya“, t. j. u Národnej spoločnosti Kazahstan Temir Zholy, ktorého listom č. 21428/2016/O220/4571 s názvom „Žiadosť o poskytnutie informácií“ z
5. 2017 požiadal o poskytnutie nasledovných informácií, cit.: „(...), či aj na trati Zhehkazgan – Saksaulskaya je vybudovaný a funkčný európsky systém zabezpečenia jazdy vlakov (ETCS), nakoľko na základe dostupných informácií bolo zistené, že systém ETCS je vybudovaný na iných tratiach, či použitý systém mobilnej komunikácie a zabezpečenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 jazdy vlakov (ETCS) na trati Zhehkazgan – Saksaulskaya je plne v súlade s technickými špecifikáciami interoperability týkajúcej sa subsystémov riadenia zabezpečenia a návestenia (TSI CCS), (...).“. Odberateľ vo svojej odpovedi na predmetný list okrem iného uviedol, cit.: „Národná spoločnosť Kazachstan temir žoly a.s. na list od spoločnosti Železnice Slovenskej republiky, generálne riaditeľstvo, odbor investorský, Klemensova 8, 813 64 Bratislava 1 zo dňa
7. 2017, Vám oznamujeme nasledovné: (...) V rámci realizácie projektu „Výstavba novej železničnej trate Žezkazgan – Saksauľskaja“ Žol žendeuši uskutočnilo vybudovanie európskeho systému zabezpečenia bezpečnej jazdy vlakov (ETCS) na základe Dohody č. 1 – CUŽDS zo dňa
8. 5.
9. Národná spol