Obsah (14)

§ 140§ 167§ 138§ 139§ 187§ 9§ 43§ 136§ 18§ 46§ 19§ 5§ 142§ 143

Bratislava Číslo: 9. 2. 2018 16085-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 138ods.

2 písm.

1. g)zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 138 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Tričká a tielka“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo obrany Slovenskej republiky – Akvizičná agentúra, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie 18. 4. 2015 pod značkou 2015/S 076-133452 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 76/2015 z 20. 4. 2015 pod značkou 8368 - MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad na základe námietok navrhovateľa

§ 139ods.

3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Ministerstvo obrany Slovenskej republiky – Akvizičná agentúra, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Tričká a tielka“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie

2. 2015 pod značkou 2015/S 076-133452 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 76/2015 z
4. 2015 pod značkou 8368 - MST odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne pokračovať vo verejnom obstarávaní uskutočnením opravy listu „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ z
6. 2017 uvedením všetkých dôvodov a skutočností, ktoré kontrolovaného viedli k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky, oznámením postupu, ktorý použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky a zaslaním opraveného oznámenia o zrušení použitého postupu zadávania zákazky všetkým uchádzačom, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Úrad uvádza, že
9. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

§ 187ods.

4 predmetného zákona v konaní, ktoré začne úrad po 17. apríli 2016 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie

§ 187ods.

1 uvedeného zákona, sa postupuje

predpisov účinných do 17. apríla 2016.

§ 187ods.

1 predmetného zákona postup zadávania zákazky, pri ktorom bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania odoslané na uverejnenie do 17. apríla 2016, sa dokončí

predpisov účinných do

1. apríla
2. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie o námietkach začalo
4. 2017 (bod 17 tohto rozhodnutia), avšak oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania v predmetnej verejnej súťaži bola odoslané na uverejnenie do Úradného vestníka Európskej únie a Vestníka verejného obstarávania
6. 2015, t. j. pred
7. aprílom 2016, úrad uvádza, že na predmetné konanie o námietkach sa aplikuje právny predpis účinný do
8. apríla 2016, t. j. zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
9. Navrhovateľ listom zo
11. 2017, doručeným úradu
13. 2017, podal námietky v listinnej podobe

§ 138ods.

2 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v predmetnej verejnej súťaži. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 138ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 138ods.

6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa 3. Navrhovateľ v úvode svojich námietok poukazuje na priebeh procesu predmetnej verejnej súťaže a napáda protiprávny stav, ktorý svojím konaním spôsobil kontrolovaný tým, že porušil ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní vykonaním úkonu zrušenia postupu zadávania zákazky, ako aj samotný úkon kontrolovaného. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný porušil predovšetkým princípy verejného obstarávania

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, obzvlášť princíp hospodárnosti a efektívnosti, keďže zrušil postup zadávania predmetnej zákazky z dôvodu, že sa elektronickej aukcie a hodnotenia ponúk zúčastnil len navrhovateľ a z tohto dôvodu

kontrolovaného nedošlo k riadnej a efektívnej hospodárskej súťaži a bola vysúťažená vysoká cena, pričom

slov navrhovateľa od zistenia, že vo verejnom obstarávaní nie sú predložené viac než dve ponuky (navrhovateľ uvádza, že ku

2. 2015 je objektívne preukázateľné otváranie ponúk častí označených ako „Ostatné“) do zrušenia postupu zadávania zákazky, t. j.
4. 2017 uplynulo viac ako dvadsaťpäť mesiacov, čo jednoznačne popiera dodržanie princípu hospodárnosti a efektívnosti, ako aj transparentnosti.
5. Navrhovateľ uvádza, že počas predmetných dvadsiatich piatich mesiacov kontrolovaný ďalej pokračoval vo verejnom obstarávaní, vykonával ďalšie fázy obstarávania ako otvorenie častí ponúk označených ako „Kritériá“, elektronická aukcia a prijatie ponuky navrhovateľa, čo opätovne popiera dodržanie princípu hospodárnosti a efektívnosti, ako aj princípu transparentnosti pri zrušení postupu zadávania zákazky kontrolovaným, a teda je v rozpore s § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný po vylúčení druhého uchádzača vykonal elektronickú aukciu

§ 43

zákona o verejnom obstarávaní, ktorá prebehla v súlade s predmetným zákonom a prijal ponuku navrhovateľa, následne mu zaslal na posúdenie návrh rámcovej dohody a následne

neho malo dôjsť k uzatvoreniu rámcovej dohody medzi kontrolovaným a navrhovateľom, pričom však namiesto zákonného postupu a uzatvorenia rámcovej dohody kontrolovaný

navrhovateľa porušil § 43 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní a to tak, že až po uplynutí takmer štrnástich mesiacov od vykonania elektronickej aukcie, po druhý krát nezákonne zrušil postup zadávania zákazky, proti ktorému navrhovateľ podal námietky, o ktorých úrad vydal rozhodnutie č. 2067-6000/2017-ODI z

2. 2017, a následne po uplynutí ďalších takmer deviatich mesiacoch kontrolovaný opätovne zrušil postup zadávania zákazky z rovnakých dôvodov ako tomu bolo pri druhom zrušení, čím znovu porušil princíp transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. 5. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v rozpore s princípom transparentnosti

§ 9ods.

3 a v rozpore s § 46 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní nedostatočne a neurčito informoval navrhovateľa v oznámení o zrušení postupu zadávania zákazky z

2. 2017 o dôvodoch, pre ktoré zrušil postup zadávania zákazky, keďže ako dôvod tohto zrušenia uviedol, že vo verejnej súťaži neboli predložené viac ako dve ponuky a zároveň, že cena navrhovaná uchádzačom za predmet zákazky aj po uskutočnení elektronickej aukcie a vyhodnotení ponúk je vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky a použitie finančných prostriedkov na obstaranie predmetu zákazky by bolo predovšetkým nehospodárne. Navrhovateľ uvádza, že vysúťaženie vyššej ceny ako bola predpokladaná hodnota zákazky neznamená nehospodárnosť vynaloženia finančných prostriedkov a už vôbec nemôže byť dôvodom na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky, keďže zákon o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 obstarávaní neumožňuje jeho zrušenie z takéhoto dôvodu. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovanému ponúkol zníženie cien na úroveň predpokladanej hodnota zákazky v rámci rokovaní v dňoch
4. 2015,
6. 2015 a následne aj žiadosťou z
8. 2017, na čo kontrolovaný nereagoval. 6.

navrhovateľa porušil kontrolovaný princíp transparentnosti, ktorý predpokladá, že subjekty verejného práva budú postupovať v obdobných prípadoch rovnako, a to tým, že opätovne zrušil postup zadávania zákazky z rovnakého dôvodu ako predtým už dvakrát. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný opakovane vykonáva tie isté nezákonné rozhodnutia, ktoré predtým zrušil, resp. mu bolo nariadené ich zrušenie. 7. Navrhovateľ uvádza, že konanie kontrolovaného je nečitateľné a nekontrolovateľné, nakoľko už raz postup zadávania zákazky zrušil, následne v rámci výsledkov konania o námietkach zrušil toto zrušenie, prijal ponuku navrhovateľa, zaslal na kontrolu návrh rámcovej dohody a následne opätovne a

rovnakého zákonného znenia zrušil postup zadávania zákazky s tým, že úrad kontrolovanému nariadil zrušiť predmetné, v poradí druhé, zrušenie postupu zadávania zákazky. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že aktuálne podanými námietkami napáda v poradí už tretie zrušenie s takmer totožnými dôvodmi.

1. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach uvádza, že porušenie princípu transparentnosti kontrolovaným spočíva aj v tom, že odmietol vyhotoviť zápisnice z dvoch rokovaní kontrolovaného o znížení cien, ktoré sa konali v dňoch
3. 2015 a
5. 2015 a ku ktorým navrhovateľ pristúpil s maximálnym možným znížením výrobných cien tovaru, pričom navrhovateľ ďalej poukazuje aj na neznalosť kontrolovaného pri rokovaniach o predmete zákazky, čo bolo dokumentované požiadavkou zmeny materiálu, ktorú si sám kontrolovaný zadal v predmete obstarávania. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že samotné rokovanie o cenách pred uzatvorením rámcovej dohody je nezákonné a porušuje podstatu elektronickej aukcie. Navrhovateľ dodáva, že vo svojej ponuke len skopíroval predpokladané ceny kontrolovaného a nevidel dôvod zúčastnenia sa rokovaní, avšak napriek tomu sa rokovaní zúčastnil a navrhol kontrolovanému zníženie cien o 5 %, na čo kontrolovaný vôbec nereagoval, a to napriek skutočnosti, že sám kontrolovaný predmetné rokovania inicioval. Navrhovateľ ďalej uvádza, že transparentné konanie kontrolovaného si vyžaduje dokumentovanie každého jeho úkonu, čo teda samotným nespísaním zápisníc z vyššie uvedených rokovaní kontrolovaný zmaril.
6. Navrhovateľ upozorňuje, že konanie kontrolovaného je aj porušením princípu zákazu diskriminácie

ustanovenia § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v iných prípadoch pristúpil kontrolovaný k zrušeniu postupu zadávania zákazky hospodárne, efektívne a bez zbytočného odkladu. Navrhovateľ ďalej uvádza, že samotný proces verejného obstarávania trval neprimerane dlho z dôvodu nezákonných postupov kontrolovaného, ktorý jednak opätovne nezákonne zrušil postup zadávania zákazky a zároveň ho neprimerane dlho vykonával, čím spôsobil navrhovateľovi škodu z dôvodu nutnosti neustáleho viazania skladových zásob na uskutočnenie zákazky a predlžovania bankovej záruky do

2. 2016, kedy došlo k zrušeniu bankovej záruky kontrolovaným.
3. Navrhovateľ poukazuje už na v poradí tretie zrušenie postupu zadávania zákazky, ktoré napáda svojimi námietkami, nakoľko kontrolovaný tretíkrát zrušuje postup zadávania zákazky, a to z rovnakého zákonného dôvodu ako tomu bolo prvýkrát aj druhýkrát, čo zavádza prvok svojvôle a právnej neistoty ohľadne konania kontrolovaného. Navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a dodáva, že aj keď sa kontrolovaný snaží vymyslieť nové dôvody hodné osobitného zreteľa, v skutočnosti sa jedná opätovne o dôvod spočívajúci v nepredložení viac ako dvoch ponúk, pričom tento dôvod bol už označený ako nezákonný rozhodnutím úradu č. 2067-6000/2017ODI zo dňa
6. Navrhovateľ má za to, že riadna a efektívna súťaž je možná v zmysle Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 zákona o verejnom obstarávaní aj pri predložení čo i len jednej ponuky, nakoľko takúto možnosť priamo ustanovuje predmetný zákon a teda argumentom a contrario, ak by predloženie i len jednej ponuky v rámci verejného obstarávania bolo neefektívne bola by takáto možnosť zákonom vylúčená. Navrhovateľ dodáva, že v prípade neupravenia ceny nadol je nutné podotknúť, že navrhovateľ mal viackrát snahu rokovať o cenách, avšak bol vždy kontrolovaným odmietnutý. Ďalej navrhovateľ uvádza, že dôvod, že cena za zákazku je vysoká je subjektívny argument, nakoľko cena sa vyvíja a mení prakticky zo dňa na deň a práve preto je absurdné uvádzať cenu riadne vysúťaženú pred viac ako dvoma rokmi ako vysokú a cena za vysúťažený tovar nie je vysoká a zodpovedá jeho kvalite a potrebám vyhovieť podmienkam súťaže, pričom predmetná cena bola určená v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ sa ďalej odvoláva na vyššie uvedené predchádzajúce rozhodnutie úradu a dodáva, že uvedené dôvody kontrolovaného neobstoja a sú jasným znakom nezákonnosti konania kontrolovaného a to najmä s poukazom na to, že kontrolovaný prijal ponuku navrhovateľa a tak by nekonal, ak by bola cena vysoká alebo by tým porušil rozpočtové zákony.
7. V závere svojich námietok navrhovateľ uvádza návrh na rozhodnutie o námietkach, a to, aby úrad rozhodol

§ 139ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o námietkach 12. Úrad uvádza, že v danom prípade na určenie začiatku konania o námietkach nebolo možné aplikovať postup

§ 138ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý je viazaný na moment doručenia námietok vo vzťahu k otváraniu častí ponúk označených ako „Kritériá“ a zároveň na doručenie informácie

§ 136ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní. Dôvodom je skutočnosť, že posledná informácia, t. j. informácia

§ 136ods.

9 písm. e) bola úradu zaslaná 24. 5. 2016, pričom

§ 138ods.

3 písm. b) v spojení s § 19 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní by konanie o námietkach začalo

3. Námietky navrhovateľa však boli úradu doručené až
6. Úrad ďalej uvádza, že prílohou navrhovateľových námietok je okrem iného list kontrolovaného označený ako „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ z
9. Úrad uvádza, že nakoľko z daného listu kontrolovaného vyplýva, že kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, čo navyše vyplýva aj z námietok navrhovateľa, ktoré smerujú práve proti zrušeniu súťaže, kontrolovaný nebol z tohto dôvodu povinný úradu posielať ďalšie informácie

§ 136ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní, pričom posledná informácia

§ 136ods.

9 bola úradu doručená takmer dvadsaťpäť mesiacov pred doručením námietok navrhovateľa, a teda úrad nemohol začať konanie o námietkach

§ 138ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. 13. V súvislosti s určením začiatku konania o námietkach preto úrad poukazuje na § 153 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého sa na konanie

§ 138

až § 145 vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného predpisu o správnom konaní. Úrad uvádza, že všeobecným predpisom o správnom konaní

predchádzajúceho odseku sa rozumie zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“). 14.

§ 18ods.

1 správneho poriadku sa konanie začína na návrh účastníka alebo na podnet správneho orgánu. Úrad konštatuje, že nakoľko nebolo možné začať konanie o námietkach

§ 138ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, tak úrad začal konanie o námietkach

§ 18ods.

1 správneho poriadku na návrh účastníka. 15.

§ 18ods.

2 správneho poriadku je konanie začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Na základe toho úrad Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 konštatuje, že konanie o námietkach navrhovateľa bolo začaté v zmysle § 18 ods. 2 prvá veta správneho poriadku dňom doručenia námietok navrhovateľa úradu, t. j.

4. V súlade s § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní úrad bezodkladne po začatí konania o námietkach listom č. 16085-6000/2017-ODI-V z
6. 2017 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v origináli. Dňa
8. 2017 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži, ktorá však nebola kompletná.
9. Vzhľadom na to, že kontrolovaný nedoručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v origináli do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy úradu v súlade s § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, úrad rozhodnutím č. 16085-6000/2017-ODI-P z
11. 2017 prerušil konanie o námietkach navrhovateľa a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne
13. 2017, kontrolovaný doplnil chýbajúcu dokumentáciu v origináli. Dňa
15. 2018 kontrolovaný doplnil svoje vyjadrenie k podaným námietkam a predložil úradu ďalšiu dokumentáciu k danému verejnému obstarávaniu. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
16. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení zo
18. 2017, doručeného úradu toho istého dňa, k podaným námietkam uvádza, že nesúhlasí s názorom navrhovateľa, že kontrolovaný opakovane vykonáva tie isté nezákonné rozhodnutia vo veci tretieho zrušenia použitého postupu zadania zákazky a taktiež nesúhlasí s tvrdením, že dôvod tretieho zrušenia postupu zadávania zákazky je obsahovo rovnaký ako pri predchádzajúcich dvoch zrušeniach a len kopíruje dôvody použité pri prvom a druhom zrušení s tým, že kontrolovaný predmetné dôvody posúdil ako dôvody hodné osobitného zreteľa. Kontrolovaný takisto tvrdí, že nie je pravdou, ako tvrdí navrhovateľ, že zákon o verejnom obstarávaní ustanovuje len dva dôvody na zrušenie postupu zadávania zákazky a to, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a ak nebolo predložených viac ako dve ponuky a nie je taktiež pravdou, že v skutočnosti sa jedná opätovne o dôvod zrušenia spočívajúci v nepredložení viac ako dvoch ponúk, ktorý bol rozhodnutím úradu č. 2067-6000/2017-ODI z
20. 2017 označený ako nezákonný. Kontrolovaný ďalej dodáva, že zákon o verejnom obstarávaní upravuje pravidlá zrušenia použitého postupu zadávania zákazky, v rámci ktorých sú upravené aj fakultatívne dôvody zrušenia a verejný obstarávateľ môže teda zrušiť použitý postup zadávania zákazky aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, v priebehu postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľ alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania alebo ak nebolo predložených viac ako dve ponuky.
21. Kontrolovaný ďalej uvádza, že z jedným zo zákonných dôvodov fakultatívneho zrušenia použitého postupu zadávania zákazky je aj skutočnosť, že v priebehu postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Kontrolovaný dodáva, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný opätovným zrušením postupu zadávania zákazky nerešpektuje právoplatné rozhodnutie úradu vydané v totožnej veci. Súčasne má kontrolovaný za to, že rozhodnutie úradu automaticky neznamená, že kontrolovaný po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia úradu nie je oprávnený predmetnú verejnú súťaž zrušiť, samozrejme ak v súlade s princípmi verejného obstarávania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 preukáže existenciu zákonného dôvodu na jej zrušenie. Kontrolovaný dodáva, že v súlade s rozhodnutím úradu odstránil protiprávny stav a zrušil oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky z
23. 2016 a pokračoval vo verejnom obstarávaní.
24. Kontrolovaný ďalej uvádza, že opätovne zrušil použitý postup zadávania zákazky nie z dôvodu, že neboli predložené viac ako dve ponuky, ale z dôvodu, že v priebehu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, nakoľko je týmto dôvodom vysoká cena za predmet zákazky, keďže takýto dôvod na zrušenie súťaže môže byť uplatnený aj za situácie, ak sú vo verejne súťaži predložené viac ako dve ponuky.
25. Kontrolovaný sa nazdáva, že ponukové ceny navrhovateľa sú vysoké čo je

jeho názoru možné považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval v zmysle § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a teda na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že mohol v predmetnom verejnom obstarávaní pristúpiť k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky, nakoľko by bolo v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti od kontrolovaného požadovať uzavrieť rámcovú dohodu s uchádzačom, ktorého ponuková cena je vysoká.

1. Kontrolovaný uvádza, že skutočnosti uvedené v oznámení o zrušení postupu zadávania zákazky o tom, že časti postupu zadávania zákazky sa zúčastnil len jeden uchádzač, že neprišlo k uskutočneniu riadnej a efektívnej hospodárskej súťaži, že cena navrhovaná uchádzačom za predmet zákazky počas elektronickej aukcie nebola upravená smerom nadol, nie sú v oznámení o zrušení postupu zadávania zákazky uvedené ako dôvody tohto zrušenia. ale ako okolnosti, za ktorých k dôvodu na zrušenie prišlo, t. j. k dôvodu, že cena navrhovateľa za predmet zákazky je privysoká.
2. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ vo svojom podaní uviedol, že kontrolovaný zadal zákazku v roku 2017 nie na totožný predmet zákazky ale na obdobný predmet zákazky, t. j. na tovar obdobný, resp. zastupiteľný ako pôvodný tovar, pričom uvádza finančnú úsporu v dôsledku tohto ďalšieho verejného obstarávania (napr. tričko béžové a kaki s dlhými rukávmi, nakupované v najväčších množstvách, cena za jeden kus 8,04 eur s DPH, v roku 2016 cena za jeden kus trička kaki s dlhými rukávmi bola v jednom prípade 8,05 eur s DPH, v druhom prípade 6,24 eur s DPH a cena za jeden kus trička béžového s dlhými rukávmi bola 7,97 eur s DPH). Kontrolovaný dodáva, že cena obdobného, zastupiteľného trička béžového a kaki s dlhými rukávmi v ponuke navrhovateľa je 16,80 eur s DPH. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v roku 2015 zadával zákazku taktiež na predmet „Termobielizeň“, ktorej súčasťou bol taktiež tovar obdobný ako vo verejnej súťaži na obstaranie tričiek a tielok, ktorej sa taktiež zúčastnil aj navrhovateľ a v elektronickej aukcii znížil celkovú cenu za dodanie predmetu zákazky z 2 837 602,80 eur s DPH na 1 480 000,- eur s DPH, t. j. o 47,84 %. Kontrolovaný tvrdí, že v poradí druhý uchádzač znížil cenu v elektronickej aukcii o 50,25 %, a to sa samozrejme premietlo aj do jednotkových cien tovarov predmetu zákazky. Kontrolovaný dodáva, že cena za jeden kus termotrička letného s dlhým rukávom vo farbe kaki a béžovej v ponuke navrhovateľa bola 20,40 eur s DPH, po uskutočnení elektronickej aukcie sa cena za jeden kus znížila na 10,56 eur s DPH a cena za jeden kus termotrička zimného s dlhým rukávom vo farbe kaki a béžovej v ponuke navrhovateľa bola 22,80 eur s DPH, po uskutočnení elektronickej aukcie sa cena za jeden kus znížila na 10,80 eur s DPH.
3. Kontrolovaný má za to, že na základe vyššie uvedeného cena za tovary ponúkané navrhovateľom je vysoká preto sa rozhodol zrušiť použitý postup zadávania zákazky z dôvodu, že v priebehu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia dodáva, že mu boli poskytnuté verejné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 prostriedky za hospodárenie, s ktorými zodpovedá a pokračovaním vo verejnom obstarávaní uzavretím rámcovej dohody, na základe ktorej by bolo možné zadávať zákazky na predražené tovary by kontrolovaný postupoval v rozpore s povinnosťou pri ich používaní, t. j. povinnosťou postupovať hospodárne a efektívne. Kontrolovaný má za to, že pokračovať vo verejnom obstarávaní, ktorého výsledkom by bolo zadanie zákazky na dodanie predraženého tovaru by bolo v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti. Zistenia úradu
4. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
5. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie
7. 2015 pod značkou 2015/S 076-133452 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 76/2015 z
9. 2015 pod značkou 8368 - MST verejnú súťaž na predmet zákazky „Tričká a tielka“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 350 000,- eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady 8 záujemcom, vrátane navrhovateľa. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
11. 2015 do 09:00 hod., predložili ponuku 2 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo
13. 2015 o 9:00 hod.. Otváranie častí ponúk označených ako „Kritériá“ sa uskutočnilo
15. 2015 o 8:30 hod. a
17. 2015 sa uskutočnila elektronická aukcia. Dňa
19. 2016 kontrolovaný rozhodol o predĺžení lehoty viazanosti ponúk do
21. 2016 (pôvodne stanovená lehota viazanosti ponúk bola do
23. 2016). Dňa
25. 2016 doručil kontrolovaný navrhovateľovi list označený ako „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ z
27. 2016, ktorým ho informoval o zrušení použitého postupu zadávania zákazky. Dňa
29. 2016 navrhovateľ doručil námietky

§ 138ods.

2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti oznámeniu kontrolovaného, že zrušuje postup zadávania zákazky. Dňa

2. 2016 došlo zo strany kontrolovaného ku zrušeniu oznámenia o zrušení predmetného postupu zadávania zákazky a uchádzačom bolo oznámené, že kontrolovaný bude vo verejnej súťaži pokračovať. Dňa
4. 2016 kontrolovaný doručil navrhovateľovi oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorým ponuku navrhovateľa prijal. Dňa
6. 2016 úrad vydal rozhodnutie o zastavení konania

§ 139ods.

1 písm.

1. m)zákona o verejnom obstarávaní. Dňa 17. 8. 2016 doručil navrhovateľ kontrolovanému žiadosť o bezodkladné uzatvorenie rámcovej dohody, v ktorom navrhovateľ žiadal kontrolovaného o uzatvorenie rámcovej dohody, na ktorú kontrolovaný neodpovedal. Dňa 10. 11. 2016 doručil navrhovateľ kontrolovanému ďalší list, v ktorom navrhovateľ okrem iného žiada kontrolovaného o osobné prerokovanie nárokov z verejného obstarávania za účelom prejednania možnosti uzavrieť zmluvu v danom verejnom obstarávaní. Kontrolovaný navrhovateľovi oznámil, že toto stretnutie nie je možné, nakoľko verejná súťaž prebieha ďalej a postup zadávania zákazky nebol ukončený. Následne listom z 29. 12. 2016, doručeným navrhovateľovi 4. 1. 2017, kontrolovaný oznámil, že ruší použitý postup zadávania zákazky. Navrhovateľ následne 9. 1. 2017 doručil úradu a toho istého dňa aj kontrolovanému námietky smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne proti zrušeniu postupu zadávania predmetnej zákazky. Dňa 10. 4. 2017 úrad vydal rozhodnutie

§ 139ods.

2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Dňa 18. 5. 2017 došlo zo strany kontrolovaného ku zrušeniu oznámenia o zrušení predmetného postupu zadávania zákazky a uchádzačom bolo oznámené, že kontrolovaný bude vo verejnej súťaži pokračovať. Predmetné oznámenie bolo navrhovateľovi doručené 23. 5. 2017. Navrhovateľ prostredníctvom e-mailu dňa 24. 7. 2017 a prostredníctvom pošty dňa 31. 7. 2017 kontrolovanému doručil ďalší list, v ktorom navrhovateľ žiada o uzatvorenie rámcovej dohody a o poskytnutie súčinnosti k osobným rokovaniam ohľadom riešenia vzniknutej situácie. Kontrolovaný listom doručeným 22. 9. 2017 navrhovateľovi oznámil, že v uvedenej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 verejnej súťaži boli predložené iba dve ponuky, nedošlo k žiadnej hospodárskej súťaži a boli zistené aj iné porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Následne listom z 20. 9. 2017, doručeným navrhovateľovi 25. 9. 2017, kontrolovaný oznámil, že ruší použitý postup zadávania zákazky. Navrhovateľ následne 19. 10. 2017 doručil úradu a toho istého dňa aj kontrolovanému námietky smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne proti zrušeniu postupu zadávania predmetnej zákazky. 27. V zmysle oddielu II. „Predmet zákazky“, bod II.1) „OPIS“, podbodu II.1.4) „Informácie o rámcovej dohode“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, že predpokladaná hodnota zákazky v predmetnej verejnej súťaži je 3 350 000,- eur bez DPH. 28. V článku III. „Cena a platobné podmienky“, bod 3.1 návrhu rámcovej dohody, ktorá tvorí časť B.1 súťažných podkladov kontrolovaný uvádza, cit.: „Celkový finančný limit pre kúpne zmluvy na dodanie tovaru uzatvorené počas platnosti a účinnosti tejto rámcovej dohody nesmie prekročiť sumu 3 350 000,00 Eur bez DPH (slovom: tri milióny tristopäťdesiat tisíc Eur bez DPH). Tento finančný limit je konečný a neprekročiteľný. Budúci kupujúci nie je povinný uvedený finančný limit prostredníctvom zadávania kúpnych zmlúv vyčerpať počas celej platnosti a účinnosti rámcovej dohody, kúpne zmluvy budú uzatvárané vždy

aktuálnych potrieb a možností budúceho kupujúceho.“.

1. V zápisnici z otvárania častí ponúk označených ako „Kritériá“ z
3. 2015 je okrem iného uvedené, že navrhovateľ predložil ponuku vo výške 4 220 906,40 eur s DPH, t. j. 3 517 422,eur bez DPH.
4. Dňa
6. 2015 o 9:00 hod. sa uskutočnila elektronická aukcia s jediných uchádzačom, a to navrhovateľom. K zmene ponukovej ceny navrhovateľa nedošlo.
7. Listom č. AA-389-91/2016-OdOKTaIT z
9. 2016 označenom ako „Oznámenie o predĺžení lehoty viazanosti ponúk“, kontrolovaný oznámil navrhovateľovi, že predlžuje lehotu viazanosti ponúk z
11. 2016 na
15. Vo Vestníku verejného obstarávania č. 51/2016 zo
17. 2016 pod značkou 5272 – ZST kontrolovaný zverejnil oznámenie o výsledku verejného obstarávania, v ktorom okrem iného v oddiele VI. „Doplňujúce informácie“, bod VI.4) „Ďalšie dodatočné informácie“ uviedol, cit.: „(...) Postup bol zrušený

zákona č. 25/2006 Z. z.: § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní – zmenili sa okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Ďalšie doplňujúce informácie: Postup zadávania zákazky bol zrušený

§ 46ods.

2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov z dôvodu, že vo verejnej súťaži neboli predložené viac ako dve ponuky.“

1. Listom č. AA-369-93/2016-OdOKTaIT z
3. 2016 označenom ako „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“, kontrolovaný oznámil navrhovateľovi, že v súlade s § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ruší použitý postup zadávania zákazky z dôvodu, že vo verejnej súťaži neboli predložené viac ako dve ponuky. Predmetný list bol navrhovateľovi doručený
7. Vo Vestníku verejného obstarávania č. 91/2016 z
9. 2016 pod značkou 8757 – IOX kontrolovaný zverejnil oznámenie o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende, v ktorom okrem iného v oddiele VII. 2) „Ďalšie dodatočné informácie“, uviedol, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ v súlade s § 136 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 neskorších predpisov (...) po posúdení námietky podanej

§ 138ods.

2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní vo verejnom obstarávaní z vlastnej iniciatívy vykonal nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietky (autoremedúru) a zrušil svoje rozhodnutie o zrušení postupu zadávania zákazky

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a ďalej bude pokračovať v postupe zadávania zákazky v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.“.

1. V liste č. AA-389-112/2016-OdOKTIT z
3. 2016 označenom ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk – zaslanie“, kontrolovaný okrem iného oznámil navrhovateľovi, že ním predložená ponuka sa umiestnila ako prvá v poradí v hodnotení

stanoveného kritéria a že túto ponuku kontrolovaný prijíma. Navrhovateľovi bol predmetný list doručený

4. V liste č. ÚpIA-389-129/2016-OdOKTaIT z
6. 2016 označenom ako „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“, doručenom navrhovateľovi
8. 2017, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) V súlade s § 46 ods. 3 zákona 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (...) Vám oznamujem, že verejná súťaž (...) bola verejným obstarávateľom zrušená

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že vo verejnej súťaži neboli predložené viac ako dve ponuky. (...), verejný obstarávateľ pri zrušení verejného obstarávania prihliadal na to, že časti postupu zadávania zákazky spojenej s uskutočnením elektronickej aukcie a hodnotením ponúk sa zúčastnil iba jeden uchádzač a nebola tým uskutočnená riadna a efektívna hospodárska súťaž. Cena navrhovaná uchádzačom za predmet zákazky aj po uskutočnení elektronickej aukcie a vyhodnotení ponúk je vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky a použitie finančných prostriedkov na obstaranie predmetu zákazky by bolo predovšetkým nehospodárne. Zadanie zákazky za takýchto okolností by bolo v rozpore s § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko verejný obstarávateľ je povinný pri zadávaní zákaziek uplatňovať princíp hospodárnosti a efektívnosti. Súčasne verejný obstarávateľ ako subjekt verejnej správy, ktorému boli poskytnuté verejné prostriedky zodpovedá

§ 19ods.

3 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za hospodárenie s nimi a je povinný pri používaní verejných prostriedkov zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia. (...).“. 37. Dňa 10. 4. 2017 úrad vydal rozhodnutie

§ 139ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktorým kontrolovanému nariadil odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky z

2. 2016 a pokračovať vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky.
3. Listom označeným ako „Zrušenie oznámenia o zrušení použitého postupu zadávania zákazky – oznámenie“ z
5. 2017, doručenom navrhovateľovi
7. 2017, kontrolovaný navrhovateľovi okrem iného oznámil, že, cit.: „(...) verejný obstarávateľ týmto ruší oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky z
9. 2016 (...), ktorým oznámil uchádzačom v predmetnej súťaži, že verejná súťaž bola zrušená

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že vo verejnej súťaži neboli predložené viac ako dve ponuky a ďalej bude verejný obstarávateľ pokračovať vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky (...).“.

1. V liste navrhovateľa označenom ako „Žiadosť o prerokovanie nárokov z verejného obstarávania a poskytnutie súčinnosti za účelom uzatvorenia rámcovej dohody na dodávku „Tričiek a tielok““ z
3. 2017, ktorý bol kontrolovanému doručený prostredníctvom e-mailu dňa
5. 2017 a prostredníctvom pošty dňa
7. 2017 je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Z uvedeného vyplýva, že úspešný uchádzač má oprávnené legitímne očakávania, že s ním bude uzavretá rámcová dohoda. Zároveň je nutné konštatovať, že MO SR-ÚIA Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 bezdôvodne odmieta zákonné ukončenie verejného obstarávania a uzatvorenie rámcovej dohody. (...). Úspešný uchádzač by zároveň rád podotkol, že sa nikdy nebránil a ani nebráni osobným rokovaniam ohľadom riešenia vzniknutej situácie. Dôkazom je pokus o vzájomné rokovanie s riaditeľom MO SR-ÚIA. (...) žiadame Vás, aby ste (...) pomohli vykonať nápravu v tomto konaní, čím by sa odstránila patová situácia daného stavu riadnym ukončením predmetného obstarávania a to uzatvorením rámcovej dohody na zabezpečenie vystrojenia príslušníkov OS SR kvalitným výstrojom. (...).“.
8. V liste kontrolovaného označenom ako „Stanovisko k žiadosti o prerokovanie nárokov z verejného obstarávania“ z
10. 2017, ktorý bol navrhovateľovi doručený
12. 2017 je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Pretože v uvedenej verejnej súťaži boli predložené iba dve ponuky a nedošlo k žiadnej hospodárskej súťaži, Ministerstvo obrany SR sa rozhodlo uvedené verejné obstarávanie zrušiť v súlade s ustanovením § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Okrem uvedených skutočností boli zistené aj iné porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré majú zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. (...) máme za to, že prípadným uzatvorením takejto rámcovej dohody by Ministerstvo obrany SR porušilo závažným spôsobom vyššie uvedené zákony, čo je neprípustné a nezodpovedné voči daňovým poplatníkom.“.
13. V liste z
15. 2017 označenom ako „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“, doručenom navrhovateľovi
17. 2017, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) V súlade s § 46 ods. 3 zákona 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (...) Vám oznamujem, že verejná súťaž (...) bola verejným obstarávateľom zrušená

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že v priebehu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Odôvodnenie: V priebehu verejného obstarávania sa časti postupu zadávania zákazky spojenej s uskutočnením elektronickej aukcie a hodnotením ponúk zúčastnil iba jeden uchádzač a nebola tým uskutočnená riadna a efektívna hospodárska súťaž. Cena navrhovaná uchádzačom za predmet zákazky počas elektronickej aukcie nebola upravená smerom nadol a aj po uskutočnení elektronickej aukcie a vyhodnotení ponúk je cena za predmet zákazky vysoká a taktiež vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky. Verejný obstarávateľ ako subjekt verejnej správy, ktorému boli poskytnuté verejné prostriedky zodpovedá

§ 19ods.

3 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (...) za hospodárenie s nimi a je povinný pri ich používaní verejných prostriedkov zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia, (...). Pokračovanie vo verejnom obstarávaní za týchto okolností, t. j. že cena za predmet zákazky je vysoká z dôvodu, že časti postupu zadávania zákazky spojenej s uskutočnením elektronickej aukcie a hodnotením ponúk sa zúčastnil iba jeden uchádzač, neprišlo k uskutočneniu riadnej a efektívnej hospodárskej súťaži a cena navrhovaná uchádzačom za predmet zákazky počas elektronickej aukcie nebola upravená smerom nadol, smerujúce k uzavretiu zmluvného vzťahu a následné použitie verejných prostriedkov na obstaranie predmetu zákazky by bolo nehospodárne a neefektívne, čo by bolo v rozpore s ustanovením § 19 ods. 6 zákona 523/2004 Z. z. (...) taktiež porušením finančnej disciplíny

ustanovenia § 31 ods. 1 písm. j) zákona č. 523/2004 Z. z. (...). Zadanie zákazky za takýchto okolností by bolo v rozpore s § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko verejný obstarávateľ je povinný pri zadávaní zákaziek uplatňovať princíp hospodárnosti a efektívnosti. Pokračovanie v procese zadávania zákazky by popieralo základný imperatív verejného obstarávania, a to hospodárnosť a efektívnosť nakladania s verejnými zdrojmi. (...).“.

1. V liste kontrolovaného z
3. 2018 označenom ako „Vyjadrenie k podaným námietkam“, ktorý bol úradu doručený v ten istý deň, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Keďže chcem našu argumentáciu podrobnejšie zdôvodniť a preukázať, zasielam Vám v prílohe Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 k tomuto listu tabuľku s porovnaním jednotkových cien z určenej predpokladanej hodnoty zákazky s cenami ponúknutými navrhovateľom vo verejnej súťaži. Z údajov v tejto tabuľke je zrejmé, že ceny za tovar ponúknuté navrhovateľom sú vyššie ako predpokladaná hodnota zákazky. Zároveň dodávame, že verejná súťaž bola vyhlásená v roku 2015 a ceny tovarov predmetu zákazky môžu byť iné. (...).“.
4. Prílohou dokumentu uvedeného v predchádzajúcom bode bola tabuľka s názvom „Výpočet rozdielu medzi predpokladanou cenou a cenovou ponukou“, v ktorej je uvedené.: Právny rámec 44.

§ 5ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní predpokladaná hodnota zákazky na účely tohto zákona sa určuje ako cena bez dane z pridanej hodnoty. Predpokladaná hodnota zákazky musí vychádzať z ceny, za ktorú sa obvykle predáva rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky v čase, keď sa oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámenie použité ako výzva na súťaž posiela na uverejnenie. Ak sa uverejnenie takého oznámenia nevyžaduje, predpokladaná hodnota zákazky musí vychádzať z ceny, za ktorú sa obvykle predáva rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky v čase začatia postupu zadávania zákazky. 45.

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní sa pri zadávaní zákaziek musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 46.

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže zrušiť použitý postup zadávania zákazky aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, alebo ak nebolo predložených viac než dve ponuky. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil použitý postup zadávania zákazky, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo použitý postup nezrušil. 47.

§ 46ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky. Právne posúdenie úradom 48. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 49. Úrad konštatuje, že kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž už tretíkrát, a to z dôvodu, že v priebehu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, konkrétne z dôvodu, že cena úspešného uchádzača za predmet zákazky bola aj po uskutočnení elektronickej aukcie vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky, čo by v prípade uzavretia zmluvy s týmto uchádzačom znamenalo nehospodárne a neefektívne vynakladanie finančných prostriedkov (bod 49 tohto rozhodnutia). Proti predmetnému zrušeniu súťaže podal navrhovateľ námietky, nakoľko mal za to, že kontrolovaný pri zrušení použitého postupu zadávania zákazky postupoval v rozpore s § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v rozpore s § 9 ods. 3 tohto zákona. V danom prípade je preto rozhodujúce posúdenie, či kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň uvádza, že predmetom tohto konania o námietkach je posúdenie zákonnosti dôvodov na predmetné tretie zrušenie verejnej súťaže. 50. V tejto súvislosti úrad v prvom rade poukazuje na ustanovenie § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že verejný obstarávateľ môže zrušiť použitý postup zadávania zákazky, ak

1. a)došlo k zmene okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, alebo
2. b)v priebehu postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, alebo
3. c)nebolo predložených viac než dve ponuky. 51. Z uvedeného vyplýva, že jedným zo zákonných dôvodov fakultatívneho zrušenia použitého postupu zadávania zákazky verejným obstarávateľom je aj skutočnosť, že v priebehu postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. 52. V tejto súvislosti úrad zdôrazňuje, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Práve tieto princípy sú totiž interpretačnými pravidlami, prostredníctvom ktorých je potrebné vykladať všetky ostatné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní (ustanovenia upravujúce zrušenie použitého postupu zadávania zákazky nevynímajúc). Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania. 53. Úrad uvádza, že v predmetnej verejnej súťaži v lehote na predkladanie ponúk (t. j. do 13. 07. 2015 do 9:00 hod.) predložili ponuku dvaja uchádzači. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo 15. 7. 2015. Jeden z uchádzačov bol vylúčený ešte pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“. Následne sa uskutočnilo 30. 9. 2015 otváranie častí ponúk označených ako „Kritériá“, pričom navrhovateľ predložil ponuku vo výške 4 220 906,40 s DPH (3 517 422,- eur bez DPH). Kontrolovaný určil predpokladanú hodnotu zákazky v predmetnej verejnej súťaži vo výške 3 350 000,- eur bez DPH. Elektronická aukcia sa uskutočnila 5. 10. 2015 a prebehla s jediným uchádzačom, a to navrhovateľom, ktorý však svoju ponukovú cenu nezmenil, a teda ponuková cena navrhovateľa prevýšila kontrolovaným určenú predpokladanú hodnotu zákazky. 54. Úrad uvádza, že

vyjadrenia kontrolovaného sa v predmetnej verejnej súťaži vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval (bod 41 tohto rozhodnutia), t. j. že ponuková cena navrhovateľa prevýšila kontrolovaným určenú predpokladanú hodnotu zákazky, a teda následne pristúpil k zrušeniu verejnej súťaže z tohto dôvodu. Úrad dodáva, že skutočnosti uvedené kontrolovaným v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky ohľadom uskutočnenia elektronickej aukcie a toho, že verejná súťaž po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“ prebiehala len s 1 uchádzačom, a to navrhovateľom, neboli uvedené ako dôvod tohto zrušenia, ale ako opis skutkového stavu a priebehu verejného obstarávania. Úrad ďalej uvádza, že následne v ďalšom vyjadrení kontrolovaného (bod 42 tohto rozhodnutia) a z dokumentácie predloženej kontrolovaným (bod 43 tohto rozhodnutia) vyplýva, že kontrolovaný rozdiel medzi predpokladanou hodnotou zákazky a cenovou ponukou navrhovateľa analyzoval a doplnil výpočet rozdielu ceny medzi cenami za jednotlivé položky uvedenými v ponuke navrhovateľa a cenami za dané položky z ktorých vychádzal kontrolovaný pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky, pričom výsledkom tohto porovnania bolo, že navrhovateľ uviedol vyššiu jednotkovú cenu v prípade 16 položiek z celkovo 22 položiek. Úrad uvádza, že kontrolovaný tento výpočet rozdielu premietol aj do rozdielu v počte možných obstaraných kusov tovarov, ktoré sú predmetom zákazky.

1. Ustanovenie § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní oprávňuje verejného obstarávateľa zrušiť použitý postup zadávania zákazky, ak sa v priebehu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Pod dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, treba v tejto súvislosti rozumieť skutočnosti, ktoré nastali v procese verejného obstarávania a pre ktoré by vzhľadom na ich povahu a závažnosť nebolo účelné vo verejnom obstarávaní pokračovať, resp. pristúpiť k uzavretiu zmluvy ako výsledku verejného obstarávania. Malo by ísť o dôvody, ktoré nastali z objektívnych príčin, t. j. nie na základe vôle alebo konania verejného obstarávateľa. Tieto dôvody by zároveň mali vykazovať takú intenzitu, ktorá je spôsobilá ovplyvniť výsledok alebo ďalší priebeh verejného obstarávania, ktorý by pri zohľadnení všetkých skutočností, ako aj ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a princípov uplatňovaným vo verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 obstarávaní, nebol pre verejného obstarávateľa ekonomicky výhodný. Úrad má za to, že uvedený dôvod zohľadňuje aj ekonomické možnosti verejného obstarávateľa, a teda v prípade, ak je zrejmé, že ponuky uchádzačov prekročili predpokladanú hodnotu zákazky, teda hodnotu, na ktorú má verejný obstarávateľ pripravené finančné zdroje, nie je možné od verejného obstarávateľa vyžadovať, aby operatívne hľadal dodatočné zdroje na dofinancovanie realizácie zákazky.
2. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad poukazuje na princíp hospodárnosti a efektívnosti, ktorý znamená predovšetkým povinnosť verejného obstarávateľa vynakladať na obstaranie predmetu zákazky prostriedky len nevyhnutne potrebné na dosiahnutie cieľa sledovaného zadávacím procesom a viažuce sa na cenovú alebo ekonomickú výhodnosť ponuky úspešného uchádzača. Zároveň cieľom tohto princípu je dosiahnuť za vynaložené prostriedky čo možno „najlepšie“ plnenie. Princíp hospodárnosti a efektívnosti je teda v prípade určenia najnižšej ceny ako jediného kritéria na vyhodnotenie ponúk dodržaný vtedy, ak ponuková cena úspešného uchádzača je čo najnižšia (za predpokladu dodržania všetkých stanovených požiadaviek verejného obstarávateľa). V súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti zároveň musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky, a teda aj dôvody ktoré verejného obstarávateľa viedli k úkonu zrušenia verejného obstarávania.
3. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že z predloženej dokumentácie vyplýva, že kontrolovaný posudzoval ekonomickú výhodnosť ponuky navrhovateľa, pričom dospel k záveru, že uzavretie rámcovej dohody na základe ponukových cien, ktoré boli za 16 položiek z 22 vyššie ako pôvodne predpokladal, by predstavovalo porušenie princípu hospodárnosti a efektívnosti, ako aj porušenie ustanovení zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V tejto súvislosti má úrad za to, že v záujme zachovania princípu hospodárnosti a efektívnosti je možné skutočnosť, ak ponuková cena navrhovateľa prevyšuje finančné možnosti kontrolovaného, ktoré boli dané stanovením predpokladanej hodnoty zákazky a ktoré vyplývali aj z návrhu rámcovej dohody (bod 28 tohto rozhodnutia), považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré sa vyskytli v priebehu verejného obstarávania a pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby v tomto verejnom obstarávaní pokračoval. Zároveň to, že ponuková cena navrhovateľa je vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky, resp. jednotková cena navrhovateľa pri 16 položkách z 22 je vyššia ako jednotková cena, z ktorej vychádzal kontrolovaný pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky, je skutočnosťou, ktorá má vplyv na výsledok danej verejnej súťaže, keďže jednotkové ceny navrhovateľa by sa premietli do znenia rámcovej dohody, ktoré by boli pre ďalší postup kontrolovaného záväzné, a ktoré by mohli viesť k neekonomickému vynakladaniu finančných prostriedkov, t. j. postupu v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti. Zároveň úrad dodáva, že daná skutočnosť nenastala z vôle alebo konania kontrolovaného, ale v dôsledku výšky ponukovej ceny navrhovateľa, ktorá ani v elektronickej aukcii nebola znížená. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti vo svojej vzájomnej súvislosti úrad konštatuje, že v priebehu tohto verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnej súťaži pokračoval, keďže v prípade uzavretia rámcovej dohody by mohlo dôjsť k porušeniu princípu hospodárnosti a efektívnosti. Zároveň úrad poukazuje na tvrdenie navrhovateľa, v zmysle ktorého bol ochotný po uskutočnení elektronickej aukcie ešte rokovať o znížení svojej ponukovej ceny, ku ktorému úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní neupravuje možnosť následnej zmeny ceny vo verejnej súťaži po uskutočnení elektronickej aukcie, keďže v zmysle § 43 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ po skončení elektronickej aukcie uzavrie zmluvu (rámcovú dohodu) na základe výsledku elektronickej aukcie, a teda nie na základe dodatočne upravených cien. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14
4. Úrad uvádza, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, pričom úrad dospel k záveru, že za daného skutkového stavu a v kontexte princípu hospodárnosti a efektívnosti kontrolovaný preukázal doplnením dokumentácie existenciu dôvodu na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní (body 42 a 43 tohto rozhodnutia). Úrad v tejto súvislosti poukazuje na dokumenty kontrolovaného uvedené v bodoch 42 a 43 tohto rozhodnutia, v ktorých sa kontrolovaný zaoberal možnosťou nesúladu výsledkov verejného obstarávania s princípom hospodárnosti a efektívnosti v predmetnej verejnej súťaži. Úrad však uvádza, že skutočnosti uvedené v týchto dokumentoch neboli obsahom oznámenia o zrušení použitého postupu zadávania zákazky (bod 41 tohto rozhodnutia), a preto uchádzači nemali možnosť oboznámiť sa so všetkými dôvodmi a skutočnosťami, ktoré kontrolovaného viedli k tomuto zrušeniu. Úrad následne v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti, z ktorého vyplýva, aby proces verejného obstarávania prebiehal priehľadným a predvídateľným spôsobom v plnom súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a aby z každého úkonu kontrolovaného boli uchádzačom zrejmé všetky okolnosti a dôvody, ktoré verejného obstarávateľa viedli k jeho vykonaniu. 59. Úrad teda konštatuje, že oznámenie o zrušení verejného obstarávania musí obsahovať jasne všetky dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k uskutočneniu úkonu zrušenia použitého postupu zadávania zákazky, a teda takýto úkon musí byť riadne preskúmateľný, t. j. v súlade s princípom transparentnosti

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na to, že kontrolovaný neuviedol v oznámení o zrušení verejného obstarávania všetky dôvody zrušenia použitého postupu zadávania zákazky a dôkazy, na základe ktorých dospel kontrolovaný k týmto záverom a ktoré vyplývali z ním predloženej dokumentácie, porušil princíp transparentnosti verejného obstarávania. Úrad uvádza, že porušenie § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní tým, že kontrolovaný neuviedol všetky dôvody a okolnosti zrušenia verejného obstarávania v oznámení o jeho zrušení nemohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré sa vyskytli v priebehu postupu verejného obstarávania, pre ktoré nie je možné požadovať od kontrolovaného, aby v predmetnom verejnom obstarávaní pokračoval. Úrad dodáva, že ak sa v súlade s princípmi verejného obstarávania preukáže existencia zákonného dôvodu na zrušenie verejnej súťaže, je kontrolovaný povinný túto existenciu zákonného dôvodu dostatočne odôvodniť. Úrad uvádza, že nedostatočné odôvodnenie oznámenia o zrušení postupu zadávania zákazky totiž neumožňuje uchádzačom vyhodnotiť reálne dôvody tohto úkonu kontrolovaného, a teda je taktiež v rozpore s § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 60. Na základe uvedeného úrad považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 61.

§ 139ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak porušenie tohto zákona nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, úrad môže rozhodnutím nariadiť odstránenie protiprávneho stavu a pokračovanie vo verejnom obstarávaní. 62. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný nedostatočne, resp. netransparentne odôvodnil zrušenie použitého postupu zadávania zákazky, a teda kontrolovaný porušil ustanovenia § 9 ods. 3 a § 46 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe skutočností uvedených v bodoch 49 až 60 tohto rozhodnutia má však úrad za to, že toto porušenie zákona o verejnom obstarávaní nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, keďže v danom prípade existoval legitímny dôvod na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 63.

§ 139ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť taxatívny výpočet ustanovení tohto zákona, ku ktorých porušeniu došlo a uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 64. Úrad v súlade s § 139 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný sa v predmetnej verejnej súťaži dopustil porušenia princípu transparentnosti

§ 9ods.

3 a § 46 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní tým, keď neuviedol konkrétne všetky dôvody a skutočnosti, ktoré odôvodňovali zrušenie použitého postupu zadávania zákazky v oznámení o jeho zrušení. Aby kontrolovaný v budúcnosti predišiel týmto porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, mal by v oznámení o zrušení postupu zadávania zákazky vždy jasne uviesť všetky dôvody, na základe ktorých toto zrušenie vykonal. 65. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 66.

§ 138ods.

20 zákona o verejnom obstarávaní kaucia sa v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. Kaucia sa v 35 % z uhradenej sumy stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania o námietkach

§ 139ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktoré sa nestali príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o námietkach

§ 142zákona č.

25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 143ods.

2 a ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu o námietkach je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 142ods.

7 o odvolaní účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa účastník konania vzdá odvolania alebo vezme svoje odvolanie späť, rozhodnutie o námietkach nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. xxxx poverený riadením odborom dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. Ministerstvo obrany Slovenskej republiky – Akvizičná agentúra, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16