Obsah (18)

§ 140§ 167§ 175§ 174§ 170§ 172§ 164§ 34§ 166§ 114§ 10§ 21§ 28§ 38§ 42§ 48§ 173§ 113

Bratislava 29. 1. 2018 Číslo: 9817-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch a námietok záujemcu YX (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) smerujúcich

označenia navrhovateľa č. 2 proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch a proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách

1. a)až
2. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Zabezpečenie Rekonštrukcie, Prevádzky a Údržby Sústavy Verejného Osvetlenia a Cestnej Svetelnej Signalizácie Mesta Pezinok“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Pezinok, Radničné nám. 7, 902 14 Pezinok (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 73/2017 z 12. 4. 2017 pod značkou 4836 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje zrušiť verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky „Zabezpečenie Rekonštrukcie, Prevádzky a Údržby Sústavy Verejného Osvetlenia a Cestnej Svetelnej Signalizácie Mesta Pezinok“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Pezinok, Radničné nám. 7, 902 14 Pezinok vo Vestníku verejného obstarávania č. 73/2017 z 12. 4. 2017 pod značkou 4836 WYP, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 2

§ 174ods.

1 písm.

1. b)a
2. h)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ č. 1 listom zo 4. 5. 2017, doručeným úradu 5. 5. 2017, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch v lehote na predkladanie ponúk. Námietky navrhovateľa č. 1 boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ č. 2 listom z
3. 2017, doručeným úradu
5. 2017, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm.

1. b)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 uvedeným v súťažných podkladoch a proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
3. a)až
4. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že z obsahu podaných námietok, konkrétne“ vyplýva, že námietky navrhovateľa č. 2 smerujú iba

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe tejto skutočnosti úrad posudzoval námietky navrhovateľa č. 2 iba ako námietky smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
4. a)až
5. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň konštatuje, že námietky navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“. Úrad však konštatuje, že námietky navrhovateľa č. 2 boli úradu aj kontrolovanému doručené po lehote na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad preto uvádza, že neboli splnené všetky procesné podmienky pre meritórne rozhodovanie o námietkach navrhovateľa č. 2 a z toho dôvodu sa úrad nebude v tomto konaní námietkami navrhovateľa č. 2 meritórne zaoberať. Námietky navrhovateľa č. 1 3. Navrhovateľ č. 1 v úvode svojich námietok uvádza, že 21. 4. 2017 zaslal kontrolovanému žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní z toho istého dňa. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že 28. 4. 2017 mu bola doručená odpoveď na žiadosť o nápravu, z ktorej vyplynulo, že kontrolovaný žiadosť o nápravu zamietol. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 1 dodal, že kontrolovanému podal aj žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov, v reakcii na ktoré

jeho názoru kontrolovaný nedostatočným spôsobom vysvetlil skutočnosti namietané v súťažných podkladoch a tým, že nevyhovel žiadosti o nápravu vo všetkých bodoch porušil zákon o verejnom obstarávaní.

1. Úrad konštatuje, že navrhovateľ č. 1 v námietkach opísal namietané skutočnosti, ktoré sa týkajú podmienok v súťažných podkladoch kontrolovaného, a to v štyroch bodoch.
2. V prvom bode námietok navrhovateľ č. 1 poukazuje na nerozdelenie zákazky na časti, ktorú

jeho názoru mal kontrolovaný rozdeliť, čo odôvodňuje tým, že modernizácia verejného osvetlenia nemá žiaden technický súvis ani spojenie s realizáciou cestnej svetelnej signalizácie (CSS), keďže ide o dva samostatne riadené systémy, ktoré navzájom nie sú kompatibilné a ani z požiadaviek kontrolovaného nevyplýva prepojenie týchto systémov. Navrhovateľ č. 1 ďalej k tomuto uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch nedostatočne vysvetlil nerozdelenie zákazky na časti, pričom poukazuje na ustanovenie § 28 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sa

navrhovateľa svojou podstatou zameriava na zjednodušenie prístupu širšieho okruhu malých a stredných podnikov k verejným zákazkám. Na základe uvedeného

navrhovateľa č. 1 kontrolovaný postupoval v rozpore s § 28 zákona o verejnom obstarávaní.

1. V druhom bode námietok navrhovateľ č. 1 poukazuje na nejednotnú metodiku určovania podmienok účasti, týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti, ktoré sú obsiahnuté v časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ bod
2. „Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti + systém manažérstva kvality + systém environmentálneho manažérstva“ súťažných podkladov kontrolovaného, a konkrétne na obsah požiadavky na predloženie zoznamu poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a na obsah požiadavky na predloženie zoznamu stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 V tejto súvislosti navrhovateľ č. 1 uvádza, že účelom určenia podmienok účasti

§ 34

zákona o verejnom obstarávaní je zistiť, či uchádzač je spôsobilý na plnenie predmetu zákazky v požadovanom rozsahu a kvalite. Podmienky účasti musia byť určené so zreteľom na povahu, rozsah a zložitosť zákazky. Navrhovateľ č. 1 zastáva názor, že kontrolovaným stanovené podmienky účasti na referenčné služby a stavebné práce, kde sa na jednom mieste vyžaduje menší rozsah ako je v danom verejnom obstarávaní, na inom mieste trojnásobok rozsahu prác ako je v danom verejnom obstarávaní, je neprimerané a diskriminačné, pričom sa tým obmedzuje počet uchádzačov, ako aj možnosť získania najvýhodnejšej ponuky. Ďalej navrhovateľ č. 1 poukazuje na neprimeranosť požiadavky, v rámci ktorej kontrolovaný požaduje od uchádzačov použitie centrálneho riadenia cestnej svetelnej signalizácie, ktorý je

slov navrhovateľa č. 1 vzhľadom k pomerom v Slovenskej republike použitý iba v dvoch mestách na Slovensku a prevádzkovanie tohto systému je rentabilné v prípade riadenia min. 150 svetelných križovatiek. Na základe uvedeného preto

navrhovateľa č. 1 takto stanovené podmienky účasti smerujú k obmedzeniu uchádzačov a zvýhodneniu jedného vopred vybraného uchádzača, čo má za následok porušenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. V treťom bode námietok navrhovateľ č. 1 poukazuje na neprimeranosť požiadavky kontrolovaného obsiahnutej v časti A.2 „ Podmienky účasti uchádzačov“ bod
2. „Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti + systém manažérstva kvality + systém environmentálneho manažérstva“ súťažných podkladov, týkajúcej sa predloženia vzoriek svietidiel, riadiacej jednotky a aktívneho bezpečnostného prvku do vozovky (dopravný gombík) v zmysle § 34 ods. 1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní, a to ako súčasť ponuky uchádzača. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 1 uvádza, že uchádzač má v rámci ponuky predkladať katalógy, certifikáty, prehlásenia o zhode použitých svietidiel, pričom dodal, že požadovanie vzoriek všetkých typov svietidiel, riadiacej jednotky a dopravného gombíku nemá žiaden vplyv na posúdenie splnenia technických požiadaviek verejným obstarávateľom, nakoľko sa technické parametre dajú overiť iba v akreditovaných laboratóriách. K tomuto navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že odôvodnenie primeranosti podmienky predloženia vzorky zo strany kontrolovaného tým, že z predložených vzoriek je možné posúdiť svetelno-technické hodnoty, je napísané len formálne bez výpovednej hodnoty, ktorá by vysvetľovala, prečo informácie uvedené v certifikátoch, predloženom svetelno-technickom výpočte potvrdeného oprávnenou osobou a katalógoch sú nedôveryhodné. Navrhovateľ č. 1 zastáva názor, že predloženie vzoriek riadiacich jednotiek, ktoré nebudú zapojené v rozvádzačoch priamo v teréne, žiadnym spôsobom nepreukážu splnenie požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch. Navrhovateľ na podporu svojich argumentov o neprimeranosti požiadavky na predloženie vzoriek svietidiel prikladá ako jednu z príloh k námietkam vyjadrenie spoločnosti zz, v zmysle ktorého dodacie termíny svietidiel

technickej špecifikácie požadovanej v súťažných podkladoch predstavujú 6 – 8 týždňov, čo

navrhovateľa č. 1 znemožňuje predloženie kompletnej ponuky, vrátane požadovaných vzoriek svietidiel, v lehote na predkladanie ponúk. Navrhovateľ č. 1 navyše dodáva, že ide o špecifické materiály, ktoré nie sú bežne dostupné, ale sú vyrábané na zákazku (na základe svetelno-technického výpočtu), a preto dodanie vzorky vzhľadom k dodacím lehotám výrobcov požadovaných vzoriek je k termínu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk nereálne.

názoru navrhovateľa č. 1 uvedené vzbudzuje podozrenie z porušenia ustanovenia § 23 zákona o verejnom obstarávaní a zvýhodňuje niektorých uchádzačov, ktorí uvedené vzorky majú k dispozícii, a preto aj napriek predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk sú záujemcovia, ktorí do vybavenia žiadosti o nápravu vzorky neobjednali diskriminovaní, nakoľko posun termínu uplynutia lehoty o 10 dní je v prípade požadovaných vzoriek nedostatočný. 8. V štvrtom bode námietok navrhovateľ č. 1 poukazuje na požiadavky na predmet zákazky, týkajúce sa špecifikácie a opisu zariadenia – radič, ktoré sú obsiahnuté v časti B.1 „Opis Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 predmetu zákazky“ súťažných podkladov, v rámci ktorých kontrolovaný stanovil požiadavku na prepojenie radičov pomocou prenosového protokolu CANTO 1.3 s využitím celého rozsahu funkcií tohto protokolu. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 1 uvádza, že protokol CANTO 1.3 je duševným vlastníctvom spoločnosti YY a je kompatibilný iba z prvkami, ktoré ponúka spoločnosť YY, čo je možné

slov navrhovateľa č. 1 zistiť priamo z web stránky spoločnosti YY, kde sú doslovne odcitované parametre riadiaceho systému, ktoré kopírujú požiadavky v súťažných podkladoch. Navrhovateľ č. 1 zastáva názor, že kombináciou takto stanovených požiadaviek na riadenie cestnej svetelnej signalizácie nie je možné ponúknuť ekvivalent, ktorý by mal rovnaké alebo lepšie technické parametre ako požaduje verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch, de facto neexistuje žiaden ekvivalent. Preto

navrhovateľa č. 1 spôsobom akým boli stanovené požiadavky na radiče cestnej svetelnej signalizácie došlo k skrytej diskriminácii, pričom tento postup môže ovplyvniť výber najvhodnejšej ponuky. Navrhovateľ v nadväznosti na uvedené odkazuje na § 10 zákona o verejnom obstarávaní, a uvádza, že technické požiadavky nesmú byť stanovené tak, aby určitým uchádzačom zaručovali určité konkurenčné výhody alebo vytvárali nedôveryhodné prekážky hospodárskej súťaže, a preto navrhovateľ č. 1 zastáva názor, že jediným spôsobom ako zabezpečiť nápravu je zrušiť predmetné verejné obstarávanie. Na podporu uvedených argumentov navrhovateľ č. 1 odkazuje na rozhodnutie Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. ÚOHS-S0595/2015/VZ-39434/2015/542/JVo z 13. 11. 2015. 9. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ č. 1 žiada úrad o vyhovenie jeho námietkam a navrhuje vydať rozhodnutie

§ 175ods.

1 alebo

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

1. Úrad uvádza, že
3. 2017 bola úradu od kontrolovaného doručená informácia

§ 166ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko jedenásty deň odo dňa doručenia tejto informácie pripadol na sobotu 30. 9. 2017, úrad uvádza, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 začalo v súlade s § 171 ods. 3 písm.
2. a)v spojení s § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v najbližší pracovný deň, t. j. v pondelok 2. 10. 2017. 11. Úrad po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok listom č. 9817-6000/2017-ODI-V z 3. 10. 2017 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli. Dňa 13. 10. 2017 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli, ktorá však nebola kompletná. Z tohto dôvodu úrad rozhodnutím č. 9817-6000/2017-ODI-P z 27. 10. 2017 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne 14. 11. 2017, kontrolovaný doplnil chýbajúcu dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli. Vzhľadom na to, že informácie, ktoré boli obsahom kontrolovaným predloženej dokumentácie neboli postačujúce na rozhodnutie o navrhovateľmi podaných námietkach a pre riadne posúdenie a vyhodnotenie namietaných skutočností boli potrebné ďalšie údaje a informácie, úrad listom č. 9817-6000/2017-ODI-L zo 14. 11. 2017 požiadal kontrolovaného v zmysle § 63 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní o poskytnutie ďalších údajov a informácií. Kontrolovaný 28. 11. 2017 doručil úradu list, ktorým poskytol úradu požadované údaje a informácie, ktoré tvoria súčasť kompletnej dokumentácie v origináli. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 12. K prvému bodu námietok navrhovateľa č. 1 kontrolovaný uvádza, že odôvodnenie nerozdelenia predmetu zákazky sa vzťahuje iba na nadlimitný postup, pričom poukazuje na časť 3. „Rozdelenie predmetu zákazky“, bod 3.3 „Odôvodnenie nerozdelenia predmetu zákazky na časti“ súťažných podkladov, v ktorom

názoru kontrolovaného nad rámec zákona o verejnom obstarávaní odôvodnil nerozdelenie predmetu zákazky, a to okrem iného aj tým, že rozdelenie predmetu zákazky na časti by mohlo predstavovať riziko, že vykonanie zákazky sa stane nadmerne technicky obťažným či drahým, a zároveň potreba koordinácie jednotlivých dodávateľov častí zákazky by mohla predstavovať vážne riziko ohrozenia riadneho plnenia zákazky. V tejto súvislosti kontrolovaný ďalej uvádza, že z predmetu zákazky je zrejmé, že verejný obstarávateľ predmetnou zákazkou a budúcim zmluvným vzťahom hodlá prostredníctvom jedného partnera komplexne zabezpečiť rekonštrukciu, prevádzku a údržbu sústavy verejného osvetlenia a cestnej svetelnej signalizácie mesta Pezinok a to tak, aby mal počas 20-ročného zmluvného vzťahu zabezpečenú v prvom rade rekonštrukciu a následne prevádzku a údržbu príslušných nosných technologických zariadení a prvkov miestnych komunikácii, čím sú zariadenia verejného osvetlenia, zariadenia na distribúciu elektrickej energie - rozvádzačov, zariadenia inteligentných svetelných križovatiek a zariadenia aktívneho bezpečného osvetlenia priechodov pre chodcov. K uvedenému kontrolovaný dodáva, že v súčasnosti prevádzkuje každú predmetnú sústavu zariadení pozemných mestských komunikácii samostatne a to každú prostredníctvom iného zmluvného partnera, čoho výsledkom je neefektívna a nekoordinovaná činnosť súčasných zmluvných partnerov. Preto by

názoru kontrolovaného rozdelením zákazky došlo k výraznému nehospodárnemu vynakladaniu prostriedkov verejného obstarávateľa a k technicky náročnejšiemu a komplikovanejšiemu prevádzkovaniu. V spojitosti s týmito argumentmi kontrolovaný uvádza, že model postupnej integrácie všetkých sústav zariadení infraštruktúry pozemných a nadzemných komunikácii je dlhodobo overený a zaužívaný v rámci vyspelých západných krajín a preukázateľne a logicky prináša úsporu času a finančných prostriedkov miest a obcí.

1. K druhému bodu námietok navrhovateľa č. 1 kontrolovaný uvádza, že listom označeným ako „Žiadosť o nápravu – vybavenie“ z
3. 2017, doručeným všetkým záujemcom
5. 2017 a zverejneným na jeho profile, z časti vyhovel žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 z
7. 2017, pričom v tomto liste v rámci odôvodnenia k žiadosti o nápravu

jeho slov uviedol, že súťažné podklady budú na základe predošlých žiadostí o vysvetlenie upravené. Kontrolovaný ďalej uvádza, že opravu súťažných podkladov č. 1 následne vykonal 28. 4. 2017, pričom ju sprístupnil záujemcom a zároveň ju aj zverejnil na svojom profile. V tejto oprave kontrolovaný ako sám uvádza okrem iného znížil minimálne požadovanú úroveň podmienok účasti vyžadovaných v časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ bod 3. „Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti + systém manažérstva kvality + systém environmentálneho manažérstva“ v zmysle § 34 ods. 1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní – zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov, a podrobnejšie uvedených v písmene
2. b)„Minimálna požadovaná úroveň štandardov – rekonštrukcia osvetlenia priechodov pre chodcov s použitím aktívnych bezpečnostných LED prvkov“. 14. K tretiemu bodu námietok navrhovateľa č. 1 kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ č. 1 v námietkach používa domnienky a hypotézy, ktoré nemá preukázané, pričom zastáva názor, že nedošlo ku konfliktu záujmov. Vo vzťahu k požiadavke na predloženie vzoriek svietidiel v ponuke uchádzača kontrolovaný uvádza, že lehota na predkladanie ponúk bola určená na 31 dní, čo kontrolovaný považuje za primerané. Kontrolovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že v súťažných podkladoch nie je uvedený konkrétny výrobca požadovaných zariadení, a ak aj je, má to len ilustračný charakter a uchádzač môže

zákona o verejnom obstarávaní ponúknuť aj ekvivalent, ktorý splní všetky uvedené technické požiadavky, čo znamená, že uchádzač má na výber z viacerých typov výrobcov a viacerých zariadení, bežne dostupných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 na trhu, ktoré môže ponúknuť. K vyjadreniu spoločnosti zz k orientačným dátumom dodania vzoriek svietidiel, ktoré navrhovateľ č. 1 na podporu svojich argumentov kontrolovanému predložil, kontrolovaný uvádza, že toto vyjadrenie od uchádzačom zvoleného konkrétneho výrobcu má charakter účelovosti a nie je možné ho považovať v žiadnom prípade za relevantné. K uvedenému kontrolovaný dodáva, že v rámci lehoty na predkladanie ponúk bola kontrolovanému doručená minimálne jedna ponuka, a to so vzorkami všetkých požadovaných zariadení, a to vrátane svietidiel, ktoré sú od rovnakého výrobcu ako uvádza navrhovateľ č. 1, čo

názoru kontrolovaného len utvrdzuje fakt, že navrhovateľ č. 1 predloženým vyjadrením účelovo zavádza a jeho námietky sa fakticky nezakladajú na pravde.

1. K štvrtému bodu námietok navrhovateľa č. 1 kontrolovaný uvádza, že radič cestnej svetelnej signalizácie (radič CSS) je značne špecifické a sofistikované zariadenie, z dôvodu čoho je nevyhnutné v súťažných podkladoch detailne popísať a vyšpecifikovať všetky parametre zariadenia, aby kontrolovaný obstaral také zariadenie, ktoré bude plne korešpondovať s projektovým riešením. Z tohto dôvodu si kontrolovaný spomedzi zariadení, ktoré sú dostupné na trhu v rámci projektového riešenia zvolil radič CSS, ktorý je do značnej miery využívaný aj na Slovensku, t. j. od spoločnosti YY, ktorý logicky používa vlastne vyvinutý komunikačný protokol (CANTO 1.3.). V tejto súvislosti kontrolovaný uvádza, že v tomto prípade je uchádzačom umožnené použiť aj ekvivalent prenosového protokolu pripojenia radičov, ktorý je opísaný v technických špecifikáciách požadovaného zariadenia – radič, pričom dodáva, že na európskom trhu sa nachádzajú radiče CSS od rôznych výrobcov, ktoré používajú minimálne tri štandardné prenosové protokoly, vrátane popísaného protokolu CANTO 1.3., čo znamená, že uchádzači mohli ponúknuť ľubovoľný radič, ktorý využíva niektorý z dostupných prenosových protokolov a ponúknuť tak plnohodnotný ekvivalent, ktorý bude spĺňať popísané špecifikácie a technické parametre. V nadväznosti na uvedené má kontrolovaný za to, že nemohlo dôjsť k tomu, že požiadavky stanovené kontrolovaným zaručujú určité konkurenčné výhody, alebo by vytvárali nedôveryhodné prekážky hospodárskej súťaže.
2. Vzhľadom na uvedené dôvody kontrolovaný považuje námietky navrhovateľa č. 1 za neopodstatnené a neodôvodnené a navrhuje, aby úrad tieto v zmysle § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Zistenia úradu
3. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
4. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 73/2017 z
6. 2017 pod značkou 4836 - WYP verejné obstarávanie na predmet zákazky „Zabezpečenie Rekonštrukcie, Prevádzky a Údržby Sústavy Verejného Osvetlenia a Cestnej Svetelnej Signalizácie Mesta Pezinok“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 5 223 025,- eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Súťažné podklady k predmetnému verejnému obstarávaniu poskytol kontrolovaný 9 úradu známym záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
8. 2017 do 9:00 hod. predložil ponuku 1 uchádzač. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo
10. 2017 o 10:00 hod..V lehote na predkladanie ponúk bolo kontrolovanému doručených 5 žiadostí záujemcov o vysvetlenie súťažných podkladov. V reakcii na všetky záujemcami podané žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov, okrem žiadosti o vysvetlenie navrhovateľa č. 2 z
12. 2017, poskytol kontrolovaný záujemcom celkom 4 vysvetlenia. Navrhovateľ č. 1 do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk podal žiadosť o nápravu z
14. 2017 (doručenú kontrolovanému prostredníctvom elektronického systému ezakazky.sk
16. 2017), ktorej kontrolovaný z časti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 vyhovel listom označeným ako „žiadosť o nápravu – vybavenie“ z
18. 2017, ktorý kontrolovaný doručil všetkým známym záujemcom prostredníctvom elektronického systému ezakazky.sk
20. 2017, a v ten istý deň tento list zároveň zverejnil aj vo svojom profile. Kontrolovaný listom označeným ako „žiadosť o nápravu – vybavenie“ z
22. 2017, ktorý doručil prostredníctvom elektronického systému ezakazky.sk
24. 2017 iba navrhovateľovi č. 1, jeho žiadosť o nápravu vo zvyšnej časti zamietol. Navrhovateľ č. 1 následne
26. 2017 v reakcii na zamietnutie jeho žiadosti o nápravu z
28. 2017 doručil kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu námietky smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Navrhovateľ č. 2 po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk podal 1 žiadosť o nápravu zo
30. 2017 doručenú kontrolovanému prostredníctvom elektronického systému ezakazky.sk
32. 2017, ktorú kontrolovaný zamietol listom označeným ako „žiadosť o nápravu – vybavenie“ z
34. 2017, doručeným iba navrhovateľovi č. 2 prostredníctvom elektronického systému ezakazky.sk
37. Navrhovateľ č. 2 následne
39. 2017 v reakcii na zamietnutie jeho žiadosti o nápravu zo
41. 2017 doručil kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu námietky smerujúce

jeho označenia proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, z obsahu ktorých však vyplývalo, že ide o námietky smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách

1. a)až
2. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 19. V oddiele II „Predmet zákazky“, bod II.1) „Rozsah obstarávania“, podbod II.1.4) „Stručný opis“ výzvy na predkladanie ponúk sa uvádza, cit.: „(...) Predmetom zákazky je realizácia projektu - Zabezpečenie rekonštrukcie, prevádzky a údržby sústavy verejného osvetlenia a cestnej svetelnej signalizácie mesta Pezinok.“. 20. V oddiele II „Predmet zákazky“, bod II.1) „Rozsah obstarávania“, podbod II.1.5) „Celková predpokladaná hodnota“ výzvy na predkladanie ponúk sa uvádza, cit.: „(...) 5 223 025,00 EUR bez DPH.“. 21. V oddiele II „Predmet zákazky“, bod II.1) „Rozsah obstarávania“, podbod II.1.6) „Informácie o častiach“ výzvy na predkladanie ponúk sa uvádza, cit.: „(...) Táto zákazka sa delí na časti: Nie.“. 22. V časti 3. „Rozdelenie predmetu zákazky“, bod 3.3 „Odôvodnenie nerozdelenia predmetu zákazky na časti“ súťažných podkladov sa uvádza, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ nerozdelil predmet zákazky na časti, nakoľko rozdelenie predmetu zákazky na časti by mohlo predstavovať riziko, že vykonanie zákazky sa stane nadmerne technicky obťažným či drahým a zároveň potreba koordinácie jednotlivých dodávateľov častí zákazky by mohla predstavovať vážne riziko ohrozenia riadneho plnenia zákazky.“. 23. V časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ bod 3 „Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti + systém manažérstva kvality + systém environmentálneho manažérstva“ súťažných podkladov kontrolovaného sa okrem iného uvádza, cit.: „(...)

§ 34ods.

1 písm.

1. a)predloží: Zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky.
2. a)Minimálna požadovaná úroveň štandardov – prevádzka sústavy verejného osvetlenia: Uchádzač predloží zoznam zmlúv v oblasti prevádzky sústavy verejného osvetlenia, doplnený potvrdeniami o ich uspokojivom vykonaní. Zoznam zákaziek musí obsahovať najmenej 1 zákazku, ktorej zmluvný vzťah stále prebieha a to počas doby minimálne 3 rokov a to v rozsahu minimálne 2600 svetelných bodov. Zoznam zákaziek musí obsahovať najmenej 1 zákazku s celkovou zmluvnou cenou v minimálnej hodnote 5.000.000 EUR bez DPH.
3. b)Minimálna požadovaná úroveň štandardov – prevádzka cestnej svetelnej signalizácie: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 Uchádzač predloží zoznam zmlúv v oblasti prevádzky a údržby cestnej svetelnej signalizácie, doplnený potvrdeniami o ich uspokojivom vykonaní. Zoznam zákaziek musí obsahovať najmenej 1 zákazku, ktorých zmluvný vzťah stále prebieha a to počas doby minimálne 3 rokov, v prevádzkovanom rozsahu minimálne 5 svetelných križovatiek riadených cestnou svetelnou signalizáciou (samostatne funkčných diaľkovo riadených sústav cez virtuálnu – cloudovú, alebo lokálnu centrálu cestnej svetelnej signalizácie), využívajúce LED návestidlá
4. c)Minimálna požadovaná úroveň štandardov – prevádzka systému hlásenia porúch verejného osvetlenia: Uchádzač predloží zoznam referencii v oblasti prevádzky systému interaktívneho hlásenia porúch verejného osvetlenia pomocou QR kódov, telefonického Non-Stop Dispečingu a interaktívnej mapy mesta doplnený potvrdeniami o ich uspokojivom vykonaní. Zoznam zákaziek musí obsahovať najmenej 1 zákazku, ktorej zmluvný vzťah stále prebieha a to počas doby minimálne 3 rokov, v prevádzkovanom rozsahu minimálne 2600 svetelných bodov / zákazka. Odôvodnenie podmienok účasti

§ 114ods.

3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní: Verejný obstarávateľ vyššie uvedenou podmienkou účasti má záujem sa presvedčiť, že uchádzač má dostatočné skúsenosti s realizáciou predmetu diela.

§ 34ods.

1 písm.

1. b)- zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov
2. a)Minimálna požadovaná úroveň štandardov – rekonštrukcia verejného osvetlenia: Uchádzač predloží zoznam ukončených diel, doplnený potvrdeniami o uspokojivom vykonaní prác, ktorým preukáže, že v období posledných päť rokov zrealizoval najmenej tri zákazky rovnakého alebo podobného charakteru a zložitosti ako je predmet súťaže, t.j. stavba, výstavba, rekonštrukcia alebo modernizácia verejného osvetlenia, pričom predložené potvrdenia musia spĺňať minimálne nasledovné požiadavky: - celková zmluvná cena všetkých zrealizovaných zákaziek spolu za uvedené obdobie musí byť minimálne v hodnote 3 000 000 EUR bez DPH (predpokladaná minimálna hodnota investičných nákladov) - minimálne dve zákazky so zložitosťou min. 1000 svetelných bodov / zákazka - minimálne dve zákazky s rozsahom rekonštrukčných prác min. 40 stožiarov / zákazka
3. b)Minimálna požadovaná úroveň štandardov – rekonštrukcia osvetlenia priechodov pre chodcov s použitím aktívnych bezpečnostných LED prvkov: Uchádzač predloží zoznam ukončených diel, doplnený potvrdeniami o uspokojivom vykonaní prác, ktorým preukáže, že v období posledných päť rokov zrealizoval najmenej tri zákazky stavba, výstavba, rekonštrukcia alebo modernizácia osvetlenia priechodov pre chodcov s použitím aktívnych bezpečnostných LED prvkov zapustených do vozovky, reagujúcich na chodca prichádzajúceho na priechod autonómnym spustením, pričom predložené potvrdenia musia spĺňať minimálne nasledovnú požiadavku: - zložitosť minimálne 14 priechodov pre chodcov so zložitosťou minimálne 90 aktívnych bezpečnostných prvkov zapustených do vozovky Referenčné listy musia byť potvrdené, ak odberateľom: 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní, dokladom je referencia 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené Odôvodnenie podmienok účasti

§ 114ods.

3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní: Verejný obstarávateľ vyššie uvedenou podmienkou účasti má záujem sa presvedčiť, že uchádzač má dostatočné skúsenosti s realizáciou predmetu diela. Ak potvrdzuje referenciu verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ, v zmysle § 12 zákona o verejnom obstarávaní je jediný spôsob preukázania referencii, referencia zverejnené v Evidencii referencii na stránke UVO. (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8

§ 34ods.

1 písm. m) ZVO ak ide o tovar, ktorý sa má dodať, vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje Uchádzač predloží: Funkčnú Vzorku svietidla: 1 ks svietidla spĺňajúceho technické požiadavky na cestné svietidlo typ L2, alebo L3, alebo L4 1 ks svietidla spĺňajúceho technické požiadavky na parkové svietidlo P1 1 ks svietidla spĺňajúceho technické požiadavky na parkové svietidlo P2 1 ks svietidla spĺňajúceho technické požiadavky na historické svietidlo P3 1 ks svietidla spĺňajúceho technické požiadavky na priechodové svietidlo OP1 Funkčnú Vzorku riadiacej jednotky: 1 ks riadiacej jednotky RM-RVO do rozvádzača pre diaľkovú komunikáciu 1 ks riadiacej jednotky RIPECO4 pre riadenie bezpečnostných priechodov pre chodcov 1 ks riadiacej jednotky RADIČ Cestnej svetelnej signalizácie Funkčnú Vzorku aktívneho bezpečnostného prvku do vozovky: 1 ks dopravného gombíku ECOCROSS 6LED Odôvodnenie podmienok účasti

§ 114ods.

3 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní: Verejný obstarávateľ prostredníctvom určenej podmienky účasti overuje skutočnosť, že uchádzač disponuje, vyžadovanými a certifikovanými materiálmi potrebnými k riadnej realizácii predmetu zákazky. Porovnanie a vyhodnotenie predložených svetelno-technických hodnôt je tiež možné v súvislosti s predloženou vzorkou, ktorá musí byť v súlade s hodnotami a technickou špecifikáciou predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ požaduje svietidlá a riadiace jednotky pre overenie funkcionality a kompatibility. (...).“. 24. V časti B.1 „Opis predmetu zákazky“, kapitola I. „Vymedzenie predmetu zákazky“ súťažných podkladov kontrolovaného sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) Predmetom zákazky je zabezpečenie rekonštrukcie, prevádzky a údržby sústavy verejného osvetlenia a cestnej svetelnej signalizácie mesta Pezinok (...) Všeobecné požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky alebo na všetky časti predmetu zákazky ak sa časti uplatnili : (...) Verejný obstarávateľ umožňuje použitie ekvivalentných druhov materiálov a/alebo výrobkov použitých pri uskutočnení stavebných prác v rámci realizácie predmetu tejto zákazky. Pri použití ekvivalentných druhov materiálov a/alebo výrobkov musia mať minimálne vlastnosti (parametre) zodpovedajúce vlastnostiam (parametrom), ktoré sú uvedené v súťažných podkladoch a jej prílohách ( príloha č. 1 – Projektová dokumentácia k jednotlivým častiam zákazky ak sa uplatňujú, príloha č. 2 – výkaz výmer prác a materiálov zákazky). (...).“. 25. V časti B.1 „Opis predmetu zákazky“, kapitola I. „Vymedzenie predmetu zákazky“, podbod „Požiadavky na predmet zákazky a opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov kontrolovaného sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) Opis predmetu zákazky: Predmetom zákazky je komplexná rekonštrukcia sústavy verejného osvetlenia, zvolených priechodov pre chodcov a svetelných križovatiek (ďalej len VO) v rámci projektu zabezpečenia rekonštrukcie, prevádzky a údržby sústavy verejného osvetlenia a cestnej svetelnej signalizácie mesta Pezinok. (...) Pokiaľ sa v opise predmetu súťaže použil odkaz na konkrétnu značku, výrobcu, alebo výrobok, alebo typ výrobku – tieto boli použité výlučne pre ilustráciu vtedy, ak nebolo možné dostatočne presne a zrozumiteľne opísať predmet súťaže. V takýchto prípadoch platí, že Navrhovateľ môže vždy navrhnúť aj ekvivalentné alebo lepšie plnenie. (...).“. 26. V časti B.1 „Opis predmetu zákazky“, kapitola I. „Vymedzenie predmetu zákazky“, bod „Špecifikácia a opis použitých zariadení“, podbod „Popis zariadenia – radič“ súťažných podkladov kontrolovaného sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) Radiče cestnej svetelnej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 signalizácie sú rozhodujúcimi prvkami mestského uzla riadenia dopravy, pretože zabezpečujú a koordinujú spoluprácu dopravnej centrály, detektorov a dopravných návestidiel. Kompatibilita s už existujúcimi a inštalovanými dopravnými riadiacimi centrálami ostáva zachovaná. (...) POPIS SLUŽBY SYSTÉMU (...) Systém musí ponúkať nasledovné funkcie: - správa užívateľov s rôznymi prístupovými právami - pripojenie radičov pomocou prenosového protokolu CANTO 1.3 (...).“. 27. V časti B.2 „Spôsob určenia ceny“ bod 2. súťažných podkladov kontrolovaného sa uvádza, cit.: „(...) V cene musia byť započítané všetky náklady uchádzača v zmysle zákona NR SR č.18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov. Cena musí obsahovať aj všetky náklady uvedené v časti B.1 Opis predmetu zákazky týchto súťažných podkladov.“ 28. V prílohe č. 2 súťažných podkladov „Výkaz výmer k naceneniu“, položka v poradí pod č. 1.3. sa uvádza, cit.: Prevádzka a údržba sústavy verejného osvetlenia a cestnej svetelnej signalizácie v zmysle Prílohy č.1 - časť
2. a)a časť
3. b)Zmluvy o dielo a to počas 20 ročnej doby zmluvného vzťahu.“. Právny rámec 29.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 30.

§ 21ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní pri určení lehoty na predkladanie ponúk a lehoty na predloženie žiadostí o účasť verejný obstarávateľ a obstarávateľ prihliadajú na zložitosť predmetu zákazky alebo koncesie a čas potrebný na vypracovanie ponúk; tým nie sú dotknuté minimálne lehoty na predkladanie ponúk a na predloženie žiadostí o účasť

tohto zákona. 31.

§ 28ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu rozdeliť zákazku alebo koncesiu na samostatné časti, pričom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na účasť alebo v oznámení o koncesii určia veľkosť a predmet takýchto častí a uvedú, či ponuky možno predložiť na jednu časť, niekoľko častí alebo všetky časti. 32.

§ 28ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ nerozdelí zákazku na časti, odôvodnenie uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v správe o zákazke; táto povinnosť sa nevzťahuje na zadávanie koncesie. 33.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené, 34.

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o tovar, ktorý sa má dodať

1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje alebo
2. certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. 35.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 36.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 37.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 38.

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dni. Právne posúdenie úradom 39. Vzhľadom na to, že vo vzťahu k niektorým navrhovateľom č. 1 namietaným skutočnostiam bolo na posúdenie objektívneho stavu veci potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím č. 9817-6000/2017-ODI-P2 zo

2. 2017 a požiadal o vypracovanie odborného stanoviska znalca z oblasti elektrotechniky a svetelnej techniky. Predmetné odborné stanovisko úradu doručené
4. 2018
5. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa, navrhovateľom namietaných skutočností a záverov vyplývajúcich z poskytnutého odborného stanoviska konštatuje nasledovné: K námietkam navrhovateľa č. 1 K prvému bodu námietok navrhovateľa č. 1 týkajúceho sa nerozdelenia predmetnej zákazky na časti
6. Úrad uvádza, že z § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ môže rozdeliť zákazku alebo koncesiu na časti, pričom veľkosť a predmet týchto častí, ako aj podmienky predkladania ponúk na jednu alebo viacero častí verejný obstarávateľ určí v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v správe o zákazke. Úrad ďalej uvádza, že

§ 28ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný v prípade, že nerozdelí zákazku na časti, uviesť odôvodnenie prečo tak neurobil, v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v správe o zákazke.

1. Úrad ďalej konštatuje, že z princípu transparentnosti verejnému obstarávateľovi vyplýva povinnosť v priebehu celého zadávania zákazky postupovať spôsobom, ktorý je transparentný a jasne čitateľný nielen jemu samotnému, ale predovšetkým všetkým záujemcom, uchádzačom a orgánom vykonávajúcim dohľad nad verejným obstarávaním. Verejný obstarávateľ teda dodržuje princíp transparentnosti vtedy, ak každý jeden jeho krok v rámci procesu verejného obstarávania je zdokumentovaný a náležite odôvodnený, teda je preskúmateľný. Naopak úkony verejného obstarávateľa v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti.
2. S poukazom na opis predmetu zákazky v predmetnom verejnom obstarávaní úrad uvádza, že predmet zákazky pozostáva na jednej strane z rekonštrukcie sústavy verejného osvetlenia a cestnej svetelnej signalizácie, pričom tieto činnosti možno súhrnne charakterizovať ako stavebné práce a na strane druhej z prevádzky a údržby sústavy verejného osvetlenia a cestnej svetelnej signalizácie, pričom tieto činnosti možno súhrnne charakterizovať ako služby. Z výzvy na predkladanie ponúk ako aj zo súťažných podkladov vyplýva, že kontrolovaný z hľadiska druhu zadáva predmetnú zákazku postupom

§ 113zákona o verejnom obstarávaní ako zákazku na uskutočnenie stavebných prác.

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12

1. Navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach namieta, že kontrolovaný nerozdelil predmet zákazky na časti napriek tomu, že predmet zákazky je deliteľný na časti, pričom okrem iného poukazuje aj na skutočnosť, že rekonštrukcia a modernizácia verejného osvetlenia nemá žiaden súvis s rekonštrukciou a modernizáciou cestnej svetelnej signalizácie a ani kontrolovaný v súťažných podkladoch nepožaduje, aby boli tieto systémy vzájomne prepojené. K uvedenému sa kontrolovaný vyjadril tak, že k rozdeleniu zákazky na časti nepristúpil z dôvodu, že by sa týmto rozdelením mohlo stať vykonanie zákazky nadmerne technicky obťažným či drahým a zároveň koordinácia jednotlivých dodávateľov častí zákazky by mohla predstavovať vážne riziko ohrozenia riadneho plnenia zákazky. V tejto súvislosti úrad uvádza, že v zmysle ustanovenia § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže rozdeliť predmet zákazky na časti. Avšak i napriek tomu, že verejný obstarávateľ nie je v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia povinný zákazku rozdeliť na časti, v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti povinný vždy pri zadávaní zákazky skúmať, či nemožno predmet zákazky rozdeliť na časti tak, aby mohla byť podporená hospodárska súťaž.
2. Vzhľadom na odborný a technický charakter otázky, či má realizácia modernizácie a rekonštrukcie verejného osvetlenia technický súvis s realizáciou modernizácie a rekonštrukcie cestnej svetelnej signalizácie, v zmysle technického opisu v súťažných podkladoch kontrolovaného a súvisiacich dokladoch, úrad požiadal o odborné stanovisko, v ktorom je k danej otázke uvedené aj nasledovné, cit.: „Verejné osvetlenie a dopravná signalizácia sa v slovenských mestách modernizujú, ale riešia sa ako samostatné systémy, pričom na zabezpečenie funkcionalít sa v týchto systémoch zavádzajú potrebné prvky a na výmenu informácií medzi systémami slúžia komunikačné rozhrania. Nie je nevyhnutné a doposiaľ ani obvyklé, aby technické riešenie oboch systémov bolo realizované jedným subjektom. Z hľadiska technického (na úrovni súčasnej technickej praxe) sú sústava verejného osvetlenia a systém cestnej svetelnej signalizácie dve samostatné technické zariadenia. V oboch prípadoch ide o špecializované zariadenia vyžadujúce osobitné riešenia, ako aj vedomosti, skúsenosti (odbornosť) na realizáciu týchto riešení. Na základe preštudovania podkladovej dokumentácie k verejnému obstarávaniu konštatujem, že modernizácia a rekonštrukcia verejného osvetlenia a cestnej svetelnej signalizácie mesta Pezinok nie sú technicky previazané. (...) na základe preštudovania podkladovej dokumentácie k verejnému obstarávaniu, sa dá opätovne konštatovať, že sústava verejného osvetlenia a cestnej svetelnej signalizácie predstavuje dva samostatné, od seba nezávislé systémy, ktoré v prípade potreby je možné funkčne prepojiť bez toho, aby sa tieto systémy museli riešiť súčasne a závisle. (...) Z preskúmania predloženej dokumentácie sa dá jednoznačne konštatovať, že kontrolovaný nepožaduje prepojenie a kompatibilitu systémov verejného osvetlenia a cestnej svetelnej signalizácie. V podmienkach súťaže nie sú definované žiadne požiadavky na takéto prepojenie a kompatibilitu. (...).“. Vo vzťahu k argumentu kontrolovaného, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že v prípade rozdelenia predmetu zákazky na časti tak, že realizácia rekonštrukcie verejného osvetlenia a realizácia rekonštrukcie cestnej svetelnej signalizácie by sa robili samostatne rôznymi dodávateľmi by sa vykonanie zákazky stalo nadmerne technicky obťažným či drahším, znalec v odbornom stanovisku vyslovil názor, že sa s týmto nedá súhlasiť, nakoľko je bežnou praxou, že sústavu verejného osvetlenia a cestnej svetelnej signalizácie zvyčajne dodávajú samostatné, na to špecializované subjekty.
3. Úrad sa stotožnil so závermi vyplývajúcimi z daného odborného stanoviska a uvádza, že má za preukázané, že medzi realizáciou rekonštrukcie a modernizácie verejného osvetlenia a realizáciou rekonštrukcie a modernizácie cestnej svetelnej signalizácie nie je technický súvis, nakoľko verejné osvetlenie a cestná svetelná signalizácia sú dva samostatné, od seba nezávislé, systémy, ktorých prepojenie a kompatibilitu kontrolovaný v zmysle súťažných podkladov a súvisiacej dokumentácie ani nepožaduje. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 úrad za to, že kontrolovaný mal predmet dotknutej zákazky rozdeliť na časti tak, aby samostatnou časťou bola realizácia rekonštrukcie a modernizácie verejného osvetlenia, ako aj realizácia rekonštrukcie a modernizácie cestnej svetelnej signalizácie. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný zadával predmetnú zákazku ako celok, nerozdelenú na samostatné časti, t. j. realizáciu rekonštrukcie a modernizácie verejného osvetlenia ako samostatnú časť, a realizáciu rekonštrukcie a modernizácie cestnej svetelnej signalizácie ako samostatnú časť, napriek tomu, že medzi týmito plneniami nie je žiaden technický súvis, a ani z vyjadrenia kontrolovaného nie je dostatočne zrejmé, z akého dôvodu by sa predmet plnenia predmetnej zákazky vzhľadom na jej opis nemohol potenciálne rozdeliť na časti tak, ako vyššie úrad uvádza, kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní porušil § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípom transparentnosti a hospodárnosti a efektívnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že uvedené porušenie by mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože nerozdelením predmetu zákazky, ktorú preukázateľne tvoria plnenia, ktoré by bolo vhodné rozdeliť na časti, kontrolovaný umelo obmedzil hospodársku súťaž. Úrad má tiež za to, že do predmetného verejného obstarávania mohlo potenciálne predložiť ponuku viacero uchádzačov, a to na jednotlivé časti zákazky, čím mohla byť podporená hospodárska súťaž, dodržaný princíp hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania a kontrolovaný by mohol potenciálne vyhodnotiť ako úspešného uchádzača v niektorej z častí alebo aj vo všetkých častiach úplne iného uchádzača ako by tomu bolo v prípade zadávania predmetu zákazky ako celku, nakoľko takíto uchádzači by mohli potenciálne predložiť na tú-ktorú časť predmetu zákazky v ponuke nižšiu cenu, čoho následkom by mohol kontrolovaný potenciálne uzavrieť zmluvy na predmet zákazky súhrnne za nižšiu cenu ako by ju ponúkol jeden uchádzač za celý predmet zákazky. 47. Úrad ďalej uvádza, že nerozdelením predmetu zákazky na časti došlo taktiež k porušeniu princípu nediskriminácie

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a obmedzeniu hospodárskej súťaže. Uvedené odôvodňuje skutočnosť, že ak by predmetná zákazka bola rozdelená na časti, tak by sa niektorí dodávatelia mohli zúčastniť iba ako uchádzači v niektorej časti, ktorú by boli schopní plniť. Vzhľadom na to , že sa táto zákazka zadáva ako celok, dochádza k diskriminácií tých záujemcov, ktorí by boli schopní vykonať práce na modernizácii alebo rekonštrukcii verejného osvetlenia, avšak nie sú schopní predložiť ponuku na realizáciu modernizácie a rekonštrukcie cestnej svetelnej signalizácie a naopak. Tento záver napokon potvrdzuje aj znalec v odbornom stanovisku, v ktorom sa uvádza, že v súčasnej praxi sú dodávateľmi verejného osvetlenia a cestnej svetelnej signalizácie samostatné, na to špecializované subjekty, čo znamená, že na každú z častí predmetu zákazky, teda na verejné osvetlenie, ako aj na cestnú svetelnú signalizáciu, sa vyžaduje rozdielna špecializácia, resp. kvalifikácia tých-ktorých odborníkov, rozdielne technické znalosti a vybavenie a pod. Nerozdelením zákazky na časti tak

názoru úradu bolo spôsobené neodôvodnené obmedzenie okruhu dodávateľov, ktorí by boli schopní uskutočniť stavebné práce vo vzťahu k niektorej z častí, ktoré sú predmetom plnenia zákazky, avšak týmto nerozdelením im to nebolo umožnené. Úrad tak konštatuje, že kontrolovaný mohol a mal umožniť rovnaké príležitosti všetkým dodávateľom, ktorí sú schopní plniť predmet zákazky. Porušenie princípu nediskriminácie v súvislosti s nerozdelením zákazky na časti tak mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, pretože sa úspešnými uchádzačmi mohli potenciálne stať iní uchádzači. 48. Z vyššie uvedených dôvodov úrad konštatuje, že kontrolovaný svojím postupom porušil § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípom transparentnosti a hospodárnosti a efektívnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 nerozdelil predmet zákazky na časti, napriek tomu že tento predmet je deliteľný na časti, ktoré spolu navzájom technicky nesúvisia. Kontrolovaný tiež porušil aj princíp nediskriminácie

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže v dôsledku nerozdelenia zákazky na časti mohlo dôjsť k odradeniu potenciálnych uchádzačov zúčastniť sa predmetného verejného obstarávania.

1. Úrad na základe vyššie uvedeného považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za opodstatnené. K druhému bodu námietok navrhovateľa č. 1 týkajúceho sa primeranosti podmienok účasti
2. Navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach poukazuje na znenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti (konkrétne podmienok účasti na referenčné služby a stavebné práce), ktoré sú obsiahnuté v súťažných podkladoch (bod 23 tohto rozhodnutia), vo vzťahu ku ktorým namieta, že sú na jednom mieste stanovené neprimerane k rozsahu predmetu zákazky, t. j. sa vyžaduje niekoľkonásobne viac ako je rozsah predmetu zákazky, a na inom mieste sa naopak požaduje menej ako je rozsah predmetu zákazky. Uvedená nejednotnosť stanovenia podmienok účasti

názoru navrhovateľa č. 1 smeruje k obmedzeniu uchádzačov a zvýhodneniu jedného vopred vybraného uchádzača. Vzhľadom na to, že navrhovateľ č. 1 osobitne nekonkretizoval, ktorú podmienku účasti považuje za neprimeranú, je zrejmé že navrhovateľ č. 1 namieta neprimeranosť uvedených podmienok účasti ako celku vo všeobecnej rovine. Preto sa úrad zameral na preskúmanie namietaných podmienok účasti, týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti, a to na každú jednotlivo a zároveň na všetky v ich vzájomnej súvislosti, pričom zistil nasledovné:

1. V časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ bod
2. „Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti + systém manažérstva kvality + systém environmentálneho manažérstva“ súťažných podkladov, požaduje kontrolovaný od záujemcov, aby na preukázanie splnenia podmienok účasti predložili zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, v oblasti prevádzky a údržby verejného osvetlenia, pričom tento zoznam musí obsahovať najmenej 1 zákazku s celkovou zmluvnou cenou v minimálnej hodnote 5 000 000 Eur bez DPH. V tejto súvislosti úrad poukazuje na predpokladanú hodnotu predmetnej zákazky, ktorá bola kontrolovaným stanovená vo výške 5 223 025,- Eur bez DPH. Z predloženej dokumentácie kontrolovaného, ako aj z informácií, ktoré kontrolovaný úradu poskytol vyplýva, že do predpokladanej hodnoty zákazky bola zahrnutá predpokladaná hodnota investičných nákladov na rekonštrukciu a modernizáciu verejného osvetlenia a cestnej svetelnej signalizácie, ktorá predstavuje 3 106 875,- Eur bez DPH, hodnota budúcich prevádzkových nákladov – energetických vo výške 1 633 316,- Eur bez DPH (z toho podiel pripadajúci na energetickú prevádzku verejného osvetlenia predstavuje 1 600 416,- Eur bez DPH), hodnota budúcich prevádzkových nákladov – údržba a správa sústavy verejného osvetlenia vo výške 457 833,- Eur bez DPH a hodnota budúcich prevádzkových nákladov – údržba a správa sústavy cestnej svetelnej signalizácie vo výške 25 000,- Eur bez DPH. Z uvedeného tak vyplýva, že predpokladaná hodnota nákladov pripadajúca na prevádzku a údržbu verejného osvetlenia, v prípade zadávania predmetnej zákazky na obdobie 20 rokov, predstavuje sumu vo výške 2 058 249,- Eur bez DPH, t. j. súčet hodnoty energetických nákladov na prevádzku verejného osvetlenia vo výške 1 600 416,Eur bez DPH a hodnoty budúcich prevádzkových nákladov na údržbu a správu sústavy verejného osvetlenia vo výške 457 833,- Eur bez DPH. Keďže kontrolovaný v rámci podmienok účasti požaduje od záujemcov predložiť referencie k poskytnutým službám, týkajúcim sa prevádzky a údržby verejného osvetlenia za predchádzajúce 3 roky, ktoré budú obsahovať najmenej jednu zákazku s celkovou zmluvnou cenou v minimálnej hodnote Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 5 000 000 Eur bez DPH, úrad konštatuje, že kontrolovaný od záujemcov požaduje predložiť referencie v hodnote o 2 941 751,- Eur vyššej ako je podiel zákazky pripadajúci na prevádzku verejného osvetlenia, ktorý kontrolovaný zamýšľa v predmetnom verejnom obstarávaní realizovať, a to dokonca v období, ktoré je viac než šesťnásobne dlhšie ako je obdobie, ktorého sa má predložená referencia týkať.

1. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na ustanovenie § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ určí na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Vo vzťahu k určovaniu podmienok účasti a k miere ich primeranosti s ohľadom na predmet zákazky, ku ktorému sa viažu, sa Najvyšší súd SR v jednom zo svojich rozhodnutí (rozhodnutie sp. Zn. 4Sžf/34/2014 zo
3. 2015) stotožnil s názorom, že primeranosť minimálneho rozpočtového nákladu projektu musí byť determinovaná finančnou náročnosťou realizácie zákazky, ktorá sa odvíja od predpokladanej hodnoty zákazky. Podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti by tak mali byť stanovené len v takej miere, v akej verejný obstarávateľ plánuje realizovať predmet zákazky. Určením podmienok účasti vo verejnom obstarávaní teda verejný obstarávateľ nemôže bezdôvodne obmedziť okruh dodávateľov, ale musí umožniť rovnaké príležitosti všetkým dodávateľom, ktorí sú schopní plniť predmet zákazky. V tejto súvislosti zaujal stanovisko aj Súdny dvor Európskej únie, ktorý vo svojich rozhodnutiach C-225/98, C-507/03 a C-231/03 uviedol, že podstatou princípu rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a záujemcami vo verejnom obstarávaní je, aby všetci mali rovnaké šance pri vypracovávaní nových ponúk. V zmysle uvedeného obdobné podmienky preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti sú spôsobilé odradiť potencionálnych záujemcov od účasti vo verejnom obstarávaní.
4. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti, v rámci ktorých kontrolovaný žiadal od záujemcov preukázať referencie v oblasti prevádzky a údržby verejného osvetlenia v niekoľkonásobne väčšom rozsahu ako je podiel predmetu zákazky pripadajúci na prevádzku a údržbu verejného osvetlenia, sú neprimerané a diskriminačné voči subjektom, ktoré by síce boli schopné realizovať daný predmet zákazky, ale nemajú skúsenosti s prevádzkou sústavy verejného osvetlenia s hodnotou minimálne 5 000 000 Eur bez DPH tak, ako to kontrolovaný v tomto prípade požaduje. Takto stanovená podmienka účasti je spôsobilá obmedziť hospodársku súťaž, pretože mohla mať za následok odradenie záujemcov schopných plniť predmet zákazky, ale nie preukázať kontrolovaným požadovanú podmienku účasti, od predloženia ponuky. Kontrolovaný síce v odôvodnení primeranosti spomenutých podmienok účasti obsiahnutom vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch uviedol, že dotknutou podmienkou účasti má záujem zistiť, či má ten-ktorý uchádzač dostatočné skúsenosti s realizáciou predmetu diela, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal, prečo by hospodársky subjekt, ktorý sa v minulosti podieľal na prevádzke sústavy verejného osvetlenia v hodnote 5 000 000,- Eur bez DPH, mal mať väčšie skúsenosti, kvalifikáciu a spôsobilosť na realizáciu predmetnej zákazky ako hospodársky subjekt, ktorý sa na prevádzke sústavy verejného osvetlenia podieľal v hodnote nižšej ako 5 000 000,- Eur bez DPH. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné dodať, že na neprimeranosti uvedenej podmienky účasti nič nezmenil ani fakt, že kontrolovaný vyhovel žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 z
6. 2017 v časti, v ktorej namietal neprimeranosť dotknutých podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti, nakoľko sa vykonaná oprava súťažných podkladov z
8. 2017 netýkala zníženia požadovaných referencií na prevádzku verejného osvetlenia, ale iných s tým nesúvisiacich podmienok účasti. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že stanovený finančný objem služieb, týkajúcich sa prevádzky sústavy verejného osvetlenia, ktoré kontrolovaný požadoval od uchádzačov preukázať v sledovanom období je vyšší ako predpokladaná hodnota zákazky, pričom kontrolovaný túto skutočnosť nijako neodôvodnil, na základe čoho má úrad za to, že takto stanovená minimálna požadovaná Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 úroveň podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (referencia v hodnote min. 5 000 000,- Eur bez DPH) nie je primeraná k predmetu zákazky, ktorej predpokladaná hodnota v podiele pripadajúcom na prevádzku a údržbu verejného osvetlenia bola stanovená na 2 058 249,- Eur bez DPH. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že takto stanovená minimálna úroveň týkajúca sa predmetných podmienok účasti je v rozpore so zákonnou požiadavkou na ich primeranosť, v dôsledku čoho možno konštatovať, že postup kontrolovaného nie je v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Ďalším skúmaním obsahu podmienok účasti úrad zistil, že kontrolovaný v časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ bod
2. „Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti + systém manažérstva kvality + systém environmentálneho manažérstva“ súťažných podkladov, požaduje od záujemcov, aby na preukázanie splnenia podmienok účasti predložili zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pričom tento zoznam

písm.

1. a)„Minimálna požadovaná úroveň štandardov – prevádzka sústavy verejného osvetlenia“, písm.
2. b)„Minimálna požadovaná úroveň štandardov – prevádzka cestnej svetelnej signalizácie“ a písm.
3. c)Minimálna požadovaná úroveň štandardov – prevádzka systému hlásenia porúch verejného osvetlenia“ tejto časti súťažných podkladov, musí obsahovať najmenej 1 zákazku, ktorej zmluvný vzťah stále prebieha, a to počas doby minimálne 3 rokov. Z uvedeného tak vyplýva, že kontrolovaný obmedzil okruh záujemcov len na tie subjekty, ktoré v čase predkladania ponúk poskytujú predmetné služby na základe prebiehajúceho zmluvného vzťahu, a na strane druhej vylúčil možnosť účasti tých subjektov, ktoré síce v predchádzajúcich troch rokoch pred vyhlásením verejného obstarávania poskytovali predmetné služby, avšak plnenie, ktoré sa na základe takéhoto zmluvného vzťahu poskytovalo, bolo uskutočnené alebo ukončené resp. sa vyčerpal dohodnutý rozsah plnenia. V tejto súvislosti úrad poukazuje na § 34 ods. 1 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého sa technická a odborná spôsobilosť preukazuje zoznamom poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania. Z dikcie uvedeného ustanovenia, a konkrétne zo znenia slovného spojenia „zoznamom poskytnutých služieb“ vyplýva, že požiadavka na preukazovanie referencií na poskytnuté služby by sa nemala obmedzovať len na prebiehajúce zmluvné vzťahy resp. na služby, ktorých poskytovanie ešte prebieha, ale aj na služby, ktoré už boli poskytnuté, a to buď ako celok, ale aj ako čiastkové plnenie.

názoru úradu požiadavka na prebiehajúce zmluvné vzťahy nijako nepreukazuje vyššiu technickú alebo odbornú spôsobilosť takéhoto záujemcu v porovnaní so záujemcom, ktorý už ukončil poskytovanie služieb v rámci celého požadovaného obdobia troch rokov, pretože nie je dôležité, či ich poskytovanie bolo uskutočnené alebo ukončené, ale aký rozsah služieb bol uskutočnený. Preto úrad konštatuje, že predmetná podmienka účasti, v rámci ktorej kontrolovaný požaduje od záujemcov predloženie zoznamu poskytnutých služieb (t. j. prevádzka verejného osvetlenia, cestnej svetelnej signalizácie a systému hlásenia porúch verejného osvetlenia) za predchádzajúce tri roky

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ktorý musí obsahovať najmenej 1 zákazku, ktorej zmluvný vzťah stále prebieha, a to počas doby minimálne 3 rokov, je v rozpore s § 34 ods. 1 písm.
2. a)v spojení s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, pričom táto požiadavka je aj v rozpore s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 55. Úrad na základe vyššie uvedeného považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za opodstatnené. K tretiemu bodu námietok navrhovateľa č. 1 týkajúceho sa požiadavky na predloženie vzoriek svietidiel, riadiacich jednotiek, aktívneho bezpečnostného prvku do vozovky (dopravný gombík) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 56. Vzhľadom na odborný a technický charakter otázky, či je z technického hľadiska nevyhnutné, aby kontrolovaný na overenie splnenia podmienok účasti, týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti, požadoval od uchádzačov spolu s predložením ponuky aj predloženie vzoriek technických zariadení (svietidlá, riadiace jednotky, aktívne bezpečnostné prvky do vozovky – dopravný gombík), špecifikovaných v súťažných podkladoch kontrolovaného a súvisiacich dokladoch, úrad požiadal o odborné stanovisko, v ktorom je k danej otázke uvedené aj nasledovné, cit.: „Na overenie projektovaných hodnôt nie je nevyhnutné aby kontrolovaný disponoval vzorkami svietidiel. Avšak:  V praxi sa často stáva, že fotometrické údaje svietidiel poskytované v niektorom zo štandardných výmenných formátov (napr. IES alebo Eulumdat) sú výrobcom svietidiel zámerne „vylepšené“ a nezodpovedajú skutočnosti. Overiť sa dajú potom iba meraním parametrov vzorky svietidla. Takéto meranie je náročné na technické a personálne vybavenie a dá sa vykonať len vo fotometrickom laboratóriu.  Vzorky svietidiel sa bežne vyžadujú na predloženie pri verejných obstarávaniach, pretože nie všetky technické údaje sa dajú exaktne definovať a fotografie v katalógoch nie sú v tomto smere dostatočné. Dôležitá môže byť napr. kvalita dielenského spracovania, kvalita použitých materiálov, celkový vzhľad svietidla a pod., ktoré sa dajú posúdiť len prostredníctvom fyzickej vzorky. Požadovanie vzorky hlavného typu svietidla, ktoré sa má inštalovať v danom rozsahu (počte kusov) sa dá považovať za opodstatnené. Nie je však nevyhnutné. (...).“. 57. Navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach k požiadavke kontrolovaného na predloženie vzoriek technických zariadení uviedol argument, že predloženie vzoriek týchto zariadení nemá žiaden vplyv na posúdenie splnenia technických požiadaviek stanovených kontrolovaným, nakoľko sa technické parametre dajú overiť iba v akreditovaných laboratóriách, k čomu zároveň dodal, že nevidí dôvod, prečo by na overenie technických požiadaviek týchto zariadení nemali postačovať informácie predložené v certifikátoch, svetelno-technických výpočtoch a katalógoch. Vo vzťahu k uvedenému sa v odbornom stanovisku okrem iného uvádza, že cit.: „Splnenie technických požiadaviek uvedených technických zariadení stanovených kontrolovaným v súťažných podkladoch je možné overiť a posúdiť aj bez predloženia vzoriek, a to z predložených katalógov, certifikátov a vyhlásení o zhode. Dôveryhodnosť týchto údajov, ak existujú dôvodné pochybnosti, sa však dá overiť iba v skúšobniach a laboratóriách, fotometrické údaje iba vo fotometrickom laboratóriu. (...) Vzorka svietidla môže slúžiť na dotvorenie celkového obrazu o poskytovanom technickom zariadení, ale je ťažko použiteľná na posúdenie splnenia technických požiadaviek tak, ako sú definované vo verejnej súťaži. Ak by išlo o overenie fotometrických údajov svietidla, či sú napr. v súlade s poskytnutými údajmi v štandardnom výmennom súborovom formáte, vyžadovalo by sa realizovať meranie v (nezávislom) fotometrickom laboratóriu.“. 58. Navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach k požiadavke kontrolovaného na predloženie vzoriek riadiacich jednotiek uviedol, že pri vzorkách riadiacich jednotiek nie je možné preukázať splnenie požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch, pokiaľ tieto nebudú zapojené v rozvádzačoch priamo v teréne. K tomuto argumentu sa v odbornom stanovisku okrem iného uvádza, že cit.: „Riadiace jednotky predstavujú v porovnaní so svietidlami špeciálnejšie technické zariadenie. Vzorky riadiacich jednotiek nemusia byť bežne dostupné, to závisí od individuálnych možností dodávateľov a situácie. Vzorky riadiacich systémov sa nedajú použiť na preukázanie viacerých z uvedených požiadaviek bez konkrétneho zapojenia a príp. nastavenia alebo naprogramovania. Sú súčasťou systému ako samostatný komponent, ktorého funkčnosť je determinovaná pripojenými zariadeniami, vrátane komunikačných a ovládacích prvkov a zariadení na vzdialenú správu (počítač, mobil, tablet). (...).“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 59. Úrad ďalej uvádza, že v dokumente kontrolovaného označenom ako „Poskytnutie vysvetlenia – č. 01“ z 22. 4. 2017, kontrolovaný v rámci vysvetlenia súťažných podkladov vo vzťahu k požiadavke na predloženie vzoriek technických zariadení uviedol, že predložená vzorka bude slúžiť odbornej komisií na dôkladnú a vecnú kontrolu predložených katalógových listov a technických špecifikácii predložených vzoriek požadovaných zariadení pričom dodal, že v prípade, ak si odborná komisia nebude vedieť niektorý z parametrov overiť vo funkčnom režime, predložené vzorky dá posúdiť akreditovanému laboratóriu. Kontrolovaný zároveň zastáva názor, že všetky požadované zariadenia, ktorých sa požiadavka na predloženie vzoriek týka, sú tovary bežne dostupné na trhu, pričom lehota na predloženie ponuky (po predĺžení pôvodnej lehoty na 30 kalendárnych dní), je dostatočne dlhá na zabezpečenie požadovaných vzoriek. 60. Navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach vyslovil vo vzťahu k dostupnosti požadovaných vzoriek technických zariadení opačný názor ako kontrolovaný, a to taký, že technické zariadenia predstavujú špecifické materiály, ktoré nie sú bežne dostupné, ale sú vyrábané na zákazku, pričom zastáva názor, že dodanie vzoriek vzhľadom na krátkosť lehoty na predkladanie ponúk, nie je reálne, čo zdokladoval vyjadrením vybraného dodávateľa svietidiel, ktorý odhadol dodaciu lehotu požadovaných svietidiel na 6 – 8 týždňov. Otázkou dostupnosti vzoriek technických zariadení, požadovaných kontrolovaným sa zaoberá odborné stanovisko, v ktorom sa v tejto súvislosti okrem iného uvádza, že cit.: „Dostupnosť týchto zariadení je individuálna, riadiace jednotky ani svietidlá nebývajú bežne dostupné skladom (dodacie lehoty dopravných gombíkov sú do 2 týždňov – tieto sú bežne dostupné skladom). Ako priznáva kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam “Radič cestnej svetelnej signalizácie (ďalej radič CSS) je značne špecifické a sofistikované zariadenie”, pre takéto zariadenia sa nedá predpokladať bežná skladová dostupnosť. Moderné LED svietidlá sa tiež často dodávajú na objednávku a zvyčajne nie sú skladovo dostupné. Dôvodom je, že svietidlá vykazujú značnú typovú variabilitu čo sa týka svetelného toku (príkonu), doplnkových funkcionalít (zabudované riadenie na konštantnú osvetlenosť, zabudované komunikačné moduly a pod.) ale najmä širší výber optických elementov (tzv. optík) pre optimálne prispôsobenie osvetlenia na konkrétny profil osvetľovanej komunikácie a geometriu osvetľovacej sústavy. Bežné dodacie lehoty LED svietidiel pre verejné osvetlenie bývajú 4 až 8 týždňov, závisia od objemu objednávky a od požadovaného vybavenia (atypické zostavy alebo varianty, ak sa vyžadujú). Navrhovateľ k námietkam priložil vyjadrenie výrobcu svietidiel k dodacím termínom. Termíny uvedené v tomto vyjadrení sa (zo skúseností) dajú považovať za korektné. Naopak, neobstojí vyjadrenie kontrolovaného, že “bola kontrolovanému doručená minimálne jedna ponuka, a to so vzorkami všetkých požadovaných zariadení, a to vrátane svietidiel, ktoré sú od rovnakého výrobcu ako uvádza navrhovateľ v predloženom vyjadrení”, pretože tieto svietidlá mohol mať niektorý uchádzač v rámci vlastných skladových zásob (čo ale nie je bežné) a nie nevyhnutne z aktuálnych skladových zásob dodávateľa/výrobcu. (...).“. 61. V nadväznosti na vyššie uvedené, úrad vo vzťahu k požiadavke kontrolovaného na predloženie vzoriek technických zariadení posúdil argumenty navrhovateľa č. 1 uvedené v jeho námietkach, ako aj argumenty kontrolovaného uvedené v jeho písomnom vyjadrení k námietkam a porovnal ich so zisteniami znalca, uvedenými v predloženom odbornom stanovisku, pričom dospel k nasledovným záverom: 62. Na posúdenie splnenia technických požiadaviek stanovených kontrolovaným v súťažných podkladoch na technické zariadenia, nie je nevyhnutné aby kontrolovaný disponoval so vzorkami týchto zariadení, nakoľko je možné splnenie týchto požiadaviek posúdiť aj z predložených katalógov, certifikátov a vyhlásení o zhode. Je však bežnou praxou, že sa vzorky svietidiel požadujú za účelom overenia ich funkčnosti a technických parametrov v na to určených skúšobniach a laboratóriách, a to pre prípad, ak by na strane verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 obstarávateľa vznikli pochybnosti o dôveryhodnosti údajov, uvedených v predložených dokladoch ku svietidlám. Vzhľadom na špecifickú povahu a zložitosť technických parametrov týchto technických zariadení, ktorými sú konkrétne svietidlá a riadiace jednotky, je možné konštatovať, že ide o zariadenia ktoré nie sú bežne dostupné, čo v praxi znamená, že dodacie lehoty týchto zariadení predstavujú rádovo niekoľko týždňov. Preto v prípade predmetného verejného obstarávania, ak kontrolovaný zamýšľal požadovať od uchádzačov predloženie vzoriek týchto zariadení, mal nevyhnutne tejto požiadavke (najvhodnejšie ešte pred samotným vyhlásením verejného obstarávania, na základe vykonaného prieskumu trhu a ním získaných informácií o dostupnosti vybraných technických zariadení) prispôsobiť aj lehotu na predkladanie ponúk, a to tak, aby uchádzači reálne mali možnosť vzorky týchto zariadení do uplynutia stanovenej lehoty predložiť. Vzhľadom na skutočnosť, že v odbornom stanovisku bolo znalcom potvrdené, že dodacie lehoty vybraných vzoriek svietidiel, tak ako ich uviedol dodávateľ svietidiel zz vo vyjadrení predloženom k námietkam navrhovateľa č. 1, t. j. 6 – 8 týždňov, sú relevantné a korektné, má úrad za to, že kontrolovaný mal túto skutočnosť vziať do úvahy (pričom v prípade pochybností o relevantnosti predmetných informácií, mu nič nebránilo si tieto informácie overiť) a adekvátne tomu mal predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk. V tomto prípade preto neobstojí argument kontrolovaného, že ak mu predložil niektorý z uchádzačov požadované vzorky všetkých technických zariadení vrátane svietidiel, musí to bezpodmienečne znamenať, že aj ostatní uchádzači takýmito vzorkami disponujú, a to vzhľadom na fakt, na ktorý bolo poukázané aj v odbornom stanovisku, že nie každý uchádzač disponuje rovnakým množstvom skladových zásob týchto technických zariadení, a najmä nie v prípade, ak ide o zariadenia, ktoré majú mať špecifické a individuálne stanovené vlastnosti. V opačnom prípade, ak by sa pripustil takýto argument, ako ho prezentoval kontrolovaný, mohlo by týmto postupom dôjsť k znevýhodneniu tých hospodárskych subjektov, ktoré sú síce schopné preukázať splnenie všetkých požiadaviek na plnenie predmetu zákazky, avšak ich výrobné a skladové kapacity sú v porovnaní s veľkými podnikmi zanedbateľné. V tejto súvislosti je tiež potrebné mať na pamäti, že zabezpečenie vzoriek takýchto špecifických technických zariadení predstavuje pre uchádzača, ktorý v čase predkladania ponuky nemá isté, že bude vo verejnom obstarávaní úspešný, značnú finančnú záťaž, pričom takáto požiadavka môže mať za následok aj odradenie uchádzačov od predloženia ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že samotnú požiadavku kontrolovaného na predloženie vzoriek svietidiel považuje za opodstatnenú, avšak vzhľadom na dĺžku dodacích lehôt vzoriek svietidiel (6 – 8 týždňov) a krátkosť lehoty na predkladanie ponúk (30 kalendárnych dní), ktorú si kontrolovaný stanovil, je požiadavka na predloženie vzoriek požadovaných svietidiel nesplniteľná, v dôsledku čoho došlo zo strany kontrolovaného k porušeniu ustanovenia § 34 ods. 1 písm.
3. m)v spojení § 21 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je verejný obstarávateľ povinný pri určovaní lehoty na predkladanie ponúk prihliadnuť na zložitosť predmetu zákazky a čas potrebný na vypracovanie ponúk, s čím priamo súvisí aj čas potrebný na zabezpečenie vzoriek požadovaných svietidiel. 63. Čo sa týka požiadavky kontrolovaného, na predloženie vzorky dopravného gombíku, túto s poukazom na informácie vyplývajúce z odborného stanoviska, v ktorom sa dodanie tohto technického zariadenia, vzhľadom na jeho bežnú dostupnosť skladom odhaduje do 2 týždňov, považuje úrad za opodstatnenú. Naopak, čo sa týka požiadavky kontrolovaného na predloženie vzoriek riadiacich jednotiek, túto úrad nepovažuje za opodstatnenú ani primeranú. Ako vyplýva z odborného stanoviska, riadiace jednotky ako špeciálne technické zariadenia, nie sú bežne dostupné, a navyše ak by aj vzorky týchto zariadení kontrolovanému boli poskytnuté, nedali by sa použiť na overenie a preukázanie splnenia technických požiadaviek stanovených kontrolovaným, nakoľko funkčnosť tohto zariadenia je determinovaná od konkrétneho nastavenia, naprogramovania a pripojenia ďalších zariadení vrátane komunikačných a ovládacích prvkov, zariadení na vzdialenú správu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 a pod. Z uvedených dôvodov sa preto v zmysle odborného stanoviska, vo verejných obstarávaniach preukazuje funkčnosť modulov a elektroinštalácia riadiacich jednotiek referenciami na už realizované diela. V danom prípade by tak bolo primerané, ak by kontrolovaný vyhotovenia týchto riadiacich jednotiek požadoval až od úspešného uchádzača v čase podpisu zmluvy resp. v čase plnenia predmetu zákazky, kedy by sa reálne dala overiť aj ich funkčnosť priamo pri zapojení do systému osvetlenia spolu so zapojením ďalších súvisiacich zariadení, pričom v čase predkladania ponúk, by od uchádzačov mohol žiadať buď referencie k dodaniu týchto zariadení pred vyhlásením predmetného verejného obstarávania alebo doklady akými sú katalógy, certifikáty a vyhlásenia o zhode, v ktorých sú parametre týchto zariadení vyšpecifikované. Úrad tak na základe uvedeného konštatuje, že požiadavka kontrolovaného na predloženie vzoriek riadiacich jednotiek, tak ako ich kontrolovaný špecifikoval v súťažných podkladoch v rámci podmienok účasti, týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti, je v rozpore s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko táto požiadavka nie je primeraná predmetu zákazky a je spôsobilá obmedziť hospodársku súťaž tým, že mohla odradiť potenciálnych uchádzačov od predloženia ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní. 64. Úrad na základe vyššie uvedeného považuje námietky navrhovateľa aj v tejto časti za opodstatnené. K štvrtému bodu námietok navrhovateľa č. 1 týkajúceho sa technických požiadaviek zariadenia – radič 65. Úrad vo vzťahu k technickým požiadavkám a požadovaným funkciám, ktoré určil kontrolovaný v súťažných podkladoch pri zariadení – radič (definované v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“, kapitola I. „Vymedzenie predmetu zákazky“, bod „Špecifikácia a opis použitých zariadení“, pod bod „Popis zariadenia – radič“ - POPIS SLUŽBY SYSTÉMU), so zreteľom na odborný a technický charakter otázok, ktoré navrhovateľ č. 1 v tejto súvislosti namieta, požiadal o odborné stanovisko k otázke, či existuje na trhu zariadenie – radič (od iného dodávateľa ako od spoločnosti YY, ktoré by bolo prepojené iným prenosovým protokolom ako CANTO 1.3, avšak s porovnateľnými parametrami ako má tento protokol), ktoré by kombináciu takto nastavených technických požiadaviek spĺňalo. K uvedenému sa v odbornom stanovisku okrem iného uvádza, že cit.: „CANTO 1.3 je proprietárny systém firmy YY, s čím sa stotožňuje aj kontrolovaný (...) Toto tvrdenie však nevylučuje možnosť podpory protokolu CANTO inými výrobcami radičov. (...) Kontrolovaný uvádza v veľmi podrobnú špecifikáciu technických požiadaviek na radič, a to 19 konkrétnych parametrov alebo funkcií a ďalších 17 funkcií a vlastností popísaných pre radič v časti požiadaviek na systém (celkom teda 36 položiek). Z porovnania výzvy na predkladanie ponúk s dokumentáciou koncepcie modernizácie CSS vyplýva, že do technických požiadaviek boli skopírované súvislé pasáže návrhovej dokumentácie a neuvádzajú sa skutočne potrebné parametre alebo funkcie. Uvedenie údajov z katalógového listu konkrétneho výrobku v nevyhnutne neznamená, že všetky parametre daného zariadenia sa premietajú do projektového riešenia, ako uvádza kontrolovaný vo výzve na predkladanie ponúk: “Je teda nevyhnutné v súťažných podkladoch detailne popísať a vyšpecifikovať všetky parametre zariadenia, aby kontrolovaný obstaral také zariadenie, ktoré bude plne korešpondovať s projektovým riešením” a ktoré kontrolovaný následne požaduje aj pre prípadný ekvivalent: “uchádzači mohli…ponúknuť tak plnohodnotný ekvivalent, ktorý bude spĺňať popísané špecifikácie a technické parametre”. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný trvá v plnej miere na splnení všetkých vyšpecifikovaných parametrov v 36 položkách. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný zadefinoval celý rad technických parametrov, ktoré vyžaduje splniť, je porovnanie predmetného radiča s obdobnými radičmi slúžiacimi na rovnaký účel veľmi obtiažne a vo viacerých ohľadoch sa takéto porovnanie nedá vykonať: pre radiče rôzni výrobcovia uvádzajú rôzne zloženie údajov a nie všetky údaje sú k dispozícii pre všetky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 radiče v sortimente výrobcov. Každý výrobca tiež ponúka rôzne úžitkové funkcie radičov. (...) Na trhu existujú radiče od iného dodávateľa ako od spoločnosti YY, ktoré využívajú iný prenosový protokol ako CANTO 1.3, avšak s porovnateľnými parametrami ako má tento protokol a ktoré spĺňajú kľúčové technické požiadavky uvedené vyššie a ponúkajú väčšinu špecifikovaných užívateľských funkcií alebo ponúkajú obdobné užívateľské funkcie a majú porovnateľnú technickú úroveň (...) Požiadavky na radič CSS a komunikačný protokol sú previazané a je potrebné ich posudzovať spoločne. Vzhľadom na vyššie uvedené, použitie ekvivalentu radiča nevyhnutne znamená aj použitie ekvivalentu k prenosovému protokolu CANTO 1.3. (...) Dá sa preto konštatovať, že na trhu existuje ekvivalent k prenosovému protokolu CANTO 1.3 s rovnakými alebo lepšími parametrami. Požiadavky na samotný radič sú však špecifikované tak podrobne, že nie vždy je možné doložiť splnenie všetkých parametrov inými ekvivalentnými produktami z dôvodu, že nie všetky špecifikované údaje výrobcovia týchto zariadení uvádzajú. Viaceré z týchto parametrov pritom nie sú rozhodujúce pre správnu funkčnosť systému a úroveň užívateľských funkcionalít. (...) Opis technických požiadaviek na technické zariadenia (radič CSS, svietidlá VO, manuálne tlačidlo, atď.) kontrolovaný prevzal z projektovej dokumentácie. Opis je veľmi široký a obsahuje aj parametre, ktoré nie sú pre daný zámer riešenia podstatné a ich výskyt v technických podmienkach sa ťažko dá odôvodniť (napr. rozmerové údaje). Nadmerným opisom sa zužuje množina produktov, ktoré týmto požiadavkám vyhovujú. (...).“. 66. Úrad uvádza, že navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach vo vzťahu k technickým požiadavkám, uvedeným kontrolovaným v súťažných podkladoch v časti opisu predmetu zákazky k technickému zariadeniu – radič, namieta, že vzhľadom na kombináciu požiadaviek, ktoré si kontrolovaný vo vzťahu k zariadeniu – radič stanovil, nie je možné ponúknuť ekvivalent tohto zariadenia, ktorý by mal rovnaké alebo lepšie technické parametre, nakoľko de facto takýto ekvivalent neexistuje. S poukazom na zistenia obsiahnuté v odbornom stanovisku má úrad za preukázané, že na trhu existujú zariadenia – radiče, ktoré majú porovnateľné funkcie ako zariadenie od spoločnosti YY, ktoré je opísané v súťažných podkladoch kontrolovaného, ktoré používajú prenosový protokol s rovnakými alebo lepšími parametrami ako protokol CANTO 1.3., avšak ako ďalej z odborného stanoviska vyplýva, z dôvodu že kontrolovaný stanovil požiadavky na toto technické zariadenie v opise predmetu detailne (vzhľadom na to, že opis tohto zariadenia doslovne prebral z katalógového listu konkrétneho výrobcu), znemožnil tak uchádzačom predložiť ekvivalentné riešenie tohto technického zariadenia, ktoré by spĺňalo celý rad požiadaviek vyšpecifikovaných kontrolovaným pre toto zariadenie. Stanovené požiadavky na toto technické zariadenie dokonca v zmysle odborného stanoviska, svojim nadmerným opisom prevyšujú parametre, ktoré sú pre daný zámer riešenia podstatné. 67. Úrad vzhľadom na prechádzajúci bod tohto rozhodnutia uvádza, že vymedzenie predmetu zákazky v rámci súťažných podkladov je v kompetencii verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky vždy individuálne v závislosti od konkrétnej situácie a svojich potrieb. Zároveň však úrad upozorňuje na povinnosť kontrolovaného opísať predmet zákazky takým spôsobom, ktorý nebude odporovať zákonu o verejnom obstarávaní a jeho princípom. Kontrolovaný je najmä povinný opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne a v súlade s princípmi verejného obstarávania, najmä princípom transparentnosti, primeranosti a nediskriminácie. Kontrolovaný má tak pri určovaní opisu predmetu zákazky a pri stanovovaní požiadaviek na predmet zákazky skrz technické požiadavky

prílohy č. 3 k zákonu o verejnom obstarávaní konať tak, aby opis predmetu zákazky a určené technické požiadavky svojím obsahom neinklinovali k niektorému z hospodárskych subjektov. Technické požiadavky musia byť v zmysle § 42 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup všetkých uchádzačov alebo záujemcov a hospodárska súťaž medzi nimi. Úrad má so zreteľom na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 povinnosť jednoznačnosti, úplnosti a nestrannosti stanovenia opisu predmetu zákazky za to, že kontrolovaným stanovené požiadavky, ako aj ďalšie kontrolovaným v súťažných podkladoch a ďalších súvisiacich dokumentoch uvedené informácie, musia byť presné a zrozumiteľné, bez akýchkoľvek pochybností o ich obsahu a dôvodoch ich uvedenia. Súlad opisu predmetu zákazky skrz technické požiadavky s princípmi verejného obstarávanie je zas

úradu zabezpečený vtedy, ak sú technické požiadavky jasne čitateľné, neodrádzajú hospodárske subjekty od podania ponuky, nezvýhodňujú určitý hospodársky subjekt alebo určité hospodárske subjekty pred inými, sú proporcionálne k tomu, čo je cieľom verejného obstarávania, k zložitosti, veľkosti a technickej náročnosti zákazky a navzájom súvisia. Princíp transparentnosti rovnako vylučuje, aby existoval rozpor opisu predmetu zákazky s ďalšími informáciami poskytnutými uchádzačom s cieľom riadneho vypracovania ponuky, či už v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch. 68. Úrad ďalej uvádza, že predmet zákazky takisto nesmie byť opísaný v rozpore princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, čo sa prejavuje aj v znení § 42 ods. 1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, keďže ten uvádza, že má byť zabezpečený rovnaký prístup všetkých záujemcov a uchádzačov. Úrad má teda za to, že požiadavky na predmet zákazky nesmú diskriminovať potenciálnych záujemcov a obmedziť hospodársku súťaž, pričom nie je povolená tak diskriminácia zjavná, ako ani diskriminácia skrytá. Zjavná diskriminácia predstavuje také porušenie zákona o verejnom obstarávaní, kedy verejný obstarávateľ zreteľne postupuje inak k jednotlivcovi ako k celku. Za skrytú formu neprípustnej diskriminácie sa považuje také konanie verejného obstarávateľa, ktoré síce na prvý pohľad nejaví známky porušenia zákona o verejnom obstarávaní, z obsahu takéhoto konania však vyplývajú také konzekvencie, ktoré výrazne sťažujú alebo vedú k vylúčeniu účasti záujemcov objektívne spôsobilých naplniť účel verejného obstarávania, no nie schopných preukázať splnenie diskriminačných a neprimeraných požiadaviek verejného obstarávateľa vo vzťahu k zložitosti, veľkosti a účelu samotného verejného obstarávania. 69. Úrad teda uvádza, že vymedzenie predmetu zákazky v rámci súťažných podkladov je právom a úlohou kontrolovaného, a to vždy individuálne v závislosti od konkrétnej situácie a svojich potrieb. Takisto má však úrad za to, že stanovený účel predmetného verejného obstarávania sa musí odrážať v požiadavkách na predmet zákazky. Jednotlivé požiadavky na predmet zákazky si v zmysle princípu transparentnosti nesmú odporovať, resp. sa navzájom vylučovať, či dokonca byť protichodné. Inými slovami požiadavky na predmet zákazky musia napĺňať účel verejného obstarávania každá osobitne a súčasne musia tvoriť jednoliaty celok, ktorý je presným odrazom toho, prečo je verejné obstarávanie vyhlásené. Ak by totiž kompetencia kontrolovaného na vymedzenie predmetu zákazky bola absolútna, znamenalo by to svojvôľu kontrolovaného pri stanovovaní opisu predmetu zákazky a požiadaviek na predmet zákazky, pričom ale platí, že kontrolovaný je v rámci celého procesu verejného obstarávania, vrátane stanovovania opisu predmetu zákazky a požiadaviek na predmet zákazky, povinný postupovať v súlade s princípmi verejného obstarávania stanovenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 70. V nadväznosti na vyššie uvedené ďalej úrad uvádza, že v súlade s výnimkou zakotvenou v § 42 ods. 3 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní, je verejnému obstarávateľovi daná možnosť, uviesť v opise predmetu zákazky v rámci technických požiadaviek aj odkaz na konkrétneho výrobcu, a to však len za podmienky, ak nemožno predmet zákazky opísať dostatočne presne a zrozumiteľne, a ak zároveň umožní uchádzačom predložiť ekvivalentné riešenie. V danom prípade kontrolovaný síce pripustil, aby uchádzači poskytli ekvivalentné riešenie k technickému zariadeniu – radič od spoločnosti YY, avšak trvaním na splnení všetkých technických požiadaviek a funkcií tohto zariadenia zúžil množinu zariadení, ktoré by všetky špecifikované požiadavky spĺňali, čím de facto zúžil okruh hospodárskych subjektov, ktoré by mu vedeli predmet zákazky dodať. Vzhľadom na uvedené má úrad za Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 to, že predmetná požiadavka kontrolovaného vykazuje prvky skrytej diskriminácie, čo nie je v súlade s princípom nediskriminácie uvedeným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň prostredníctvom tejto požiadavky dochádza k obmedzeniu hospodárskej súťaže, keďže je spôsobilá odradiť potenciálnych uchádzačov od predloženia ponuky, na základe čoho úrad konštatuje, že predmetná požiadavka je stanovená v rozpore s § 42 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž.

1. Úrad na základe vyššie uvedeného považuje námietky navrhovateľa aj v tejto časti za opodstatnené a teda ich považuje za opodstatnené v celom rozsahu.
2. Úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa č. 1 sú v celom rozsahu opodstatnené. K námietkam navrhovateľa č. 2 73.

§ 170ods.

4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní námietky sa podávajú v listinnej podobe alebo elektronickej podobe

osobitného predpisu a musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa vykonania úkonu kontrolovaného, ak námietky smerujú proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v odseku 3 písm. a) až f); to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e).

1. Z predloženej dokumentácie úrad zistil, že navrhovateľ č. 2 listom označeným ako „Žiadosť o vysvetlenie“ z
3. 2017, doručeným kontrolovanému toho istého dňa o 19:52 hod. elektronicky prostredníctvom portálu ezakazky.sk, t. j. deň pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, ktorá bola stanovená do
5. 2017 do 9:00 hod., požiadal kontrolovaného o vysvetlenie podmienok uvedených v súťažných podkladoch. Ďalej úrad zistil, že navrhovateľ č. 2 doručil kontrolovanému
7. 2017 prostredníctvom portálu ezakazky.sk list označený ako „Žiadosť o nápravu“ zo
9. 2017, v ktorom navrhovateľ č. 2 uviedol, že žiadosť o nápravu podáva

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. ako žiadosť smerujúcu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Z obsahu tejto žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 2 však vyplýva, že navrhovateľ č. 2 namieta, že kontrolovaný žiadnym spôsobom nereagoval na jeho žiadosť o vysvetlenie z

2. 2017, pričom v tejto súvislosti, rovnako ako vo svojich námietkach, poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 10296-5000/2016 z
4. 2016, z ktorého okrem iného vyplýva, že právo záujemcu žiadať o vysvetlenie nie je ohraničené lehotou na poskytnutie vysvetlenia, avšak v prípade ak verejný obstarávateľ takúto lehotu určí, neznamená to, že žiadosti o vysvetlenie doručené po tejto lehote nemajú zostať zo strany verejného obstarávateľa bez vysvetlenia. V závere žiadosti o nápravu navrhovateľ č. 2 žiadal kontrolovaného o zrušenie procesu verejného obstarávania, nakoľko mal za to, že kontrolovaný porušil povinnosti ustanovené v § 10 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 48 zákona o verejnom obstarávaní, keďže mu

slov navrhovateľa č. 2 kontrolovaný na základe dostatočne vopred doručenej žiadosti o vysvetlenie neposkytol vysvetlenie v zákonom stanovenom čase pred lehotou na predkladanie ponúk. Z predloženej dokumentácie kontrolovaného ďalej vyplýva, že kontrolovaný

2. 2017 doručil navrhovateľovi č. 2 elektronicky prostredníctvom portálu ezakazky.sk list, označený ako „žiadosť o nápravu – vybavenie“ z
4. 2017, v ktorom navrhovateľovi č. 2 oznámil, že zamieta jeho žiadosť o nápravu zo
6. 2017, a to z dôvodu, že mu žiadosť o vysvetlenie navrhovateľa č. 2 nebola doručená dostatočne vopred, a preto kontrolovaný nebol schopný odpovedať dostatočne včas na to, aby jeho odpoveď bola pre záujemcov použiteľná pri príprave ponuky, pričom kontrolovaný v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že sa mohol so žiadosťou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 o vysvetlenie navrhovateľa č. 2 reálne oboznámiť až hodinu pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk.
7. Navrhovateľ č. 2 vo svojich námietkach uvádza, že ich podáva

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako námietky smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, a zároveň aj

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, ako námietky smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Po preskúmaní námietok navrhovateľa č. 2 úrad zistil, že tieto námietky vzhľadom na ich obsah a namietané skutočnosti, sú námietkami iba

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, keďže navrhovateľ č. 2 v námietkach výlučne namieta iba skutočnosť, že jeho žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov nebola zo strany kontrolovaného vybavená v lehote na predkladanie ponúk, keďže v námietkach je okrem iného uvedené, cit.: „Navrhovateľ, spoločnosť YX listom zo dňa 11.05.2017 prostredníctvom elektronickej pošty požiadal o vysvetlenie súťažných podkladov v lehote

§ 48ZVO.

v súťažných podkladoch, v bode 10.3 kontrolovaný určuje spôsob komunikácie pri podávaní žiadostí o vysvetlenie súťažných podkladov prostredníctvom portálu wvw.ezakazkv.sk. V bode 25.5 súťažných podkladov kontrolovaný uvádza pracovný čas počas pracovných dní, ktorý je od 08.00 do 11:30 a od 12:30 do 14:00 hod., čo však neplatí ak sa dokumenty doručujú prostredníctvom portálu www.ezakazkv.sk. kde je neobmedzený prístup. Kontrolovaný prostredníctvom portálu ezakazky.sk doručil uchádzačovi list - „Zamietnutie žiadosti o vysvetlenie", zo dňa 19.05.2017 v ktorom navrhovateľovi oznámil zamietnutie žiadosti o vysvetlenie z dôvodu nevyužitia portálu ezakazky.sk pre potreby komunikácie s verejným obstarávateľom - podanie žiadosti o vysvetlenie. Navrhovateľ má za to, že žiadosť o vysvetlenie obsahovala otázky, ktorých zodpovedanie zo strany kontrolovaného bolo potrebné na vypracovanie ponuky, a teda vysvetlenie bolo podstatné z hľadiska prípravy ponuky. V prípade, že by kontrolovaný nemal dostatok času na zodpovedanie týchto pre vypracovanie ponuky podstatných otázok, bolo by jeho povinnosťou primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk. (...) Z uvedeného teda vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný zaoberať sa každou doručenou žiadosťou o vysvetlenie aj v prípade, že by nebola doručená dostatočne vopred. V takom prípade logicky nemôže platiť pre verejného obstarávateľa lehota 6 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Z dôvodu, že navrhovateľ sa domnieval, že jeho základné práva boli postupom verejného obstarávateľa porušené podal proti tomuto postupu, Žiadosť o nápravu.“. 76. Úrad v rámci preskúmania obligatórnych náležitostí podaných námietok navrhovateľa č. 2 skúmal v zmysle § 170 ods. 4 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní aj to, či tieto námietky boli úradu a kontrolovanému doručené v zákonnej lehote. Ako vyplýva z obsahu námietok, týmto úkonom kontrolovaného malo byť neposkytnutie vysvetlenia zo strany kontrolovaného na žiadosť navrhovateľa č. 2., t. j. opomenutie konania. Pre účely určenia momentu, od ktorého začala navrhovateľovi č. 2 plynúť lehota na podanie námietok, je potrebné v prvom rade ustáliť časový okamih, kedy kontrolovanému vznikla povinnosť poskytnúť navrhovateľovi č. 2 vysvetlenie súťažných podkladov, ktorú si v tomto prípade nesplnil. V zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný bezodkladne poskytnúť vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred. V nadväznosti na uvedené zákonné ustanovenie má úrad v tomto prípade za zistené, že navrhovateľ č. 2 doručil svoju žiadosť o vysvetlenie kontrolovanému deň pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk (presnejšie cca 13 hodín pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk). Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, tak objektívne nebolo možné od kontrolovaného očakávať, že stihne navrhovateľovi č. 2 poskytnúť vysvetlenie ešte pred uplynutím lehoty na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 predkladanie ponúk tak, aby takéto vysvetlenie zároveň mohlo byť pred navrhovateľa č. 2 resp. pre ostatných záujemcov, použiteľné a zohľadnené pri zostavovaní ponuky, a to aj s ohľadom na skutočnosť, na ktorú poukazuje aj kontrolovaný vo svojom vyjadrení, že v tomto čase sa predpokladalo, že ponuky záujemcov už putujú na adresu kontrolovaného. Keďže aj samotné ustanovenie § 48 zákona o verejnom obstarávaní predvída iba situáciu, že vysvetlenie zo strany verejného obstarávateľa je poskytované pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, a to len za podmienky, že oň záujemca požiada dostatočne vopred, mal navrhovateľ č. 2 vzhľadom na všetky okolnosti predpokladať, že mu vysvetlenie zo strany kontrolovaného nebude poskytnuté do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, t. j. do 12. 5. 2017 do 9:00 hod.. Moment, kedy sa tak navrhovateľ č. 2 dozvedel o omisívnom konaní kontrolovaného, t. j. kedy navrhovateľ č. 2 vedel, že mu nebude poskytnuté vysvetlenie zo strany kontrolovaného, možno definitívne ustáliť k 18. 5. 2017, kedy navrhovateľ č. 2 doručil kontrolovanému svoju žiadosť o nápravu zo 17. 5. 2017, v ktorej namietal nedoručenie vysvetlenia zo strany kontrolovaného. Lehota 10 dní na podanie námietok v zmysle § 170 ods. 4 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní, tak začala navrhovateľovi č. 2 plynúť od 19. 5. 2017. Vzhľadom na to, že posledný deň lehoty na podanie námietok pripadol na deň pracovného pokoja, nedeľu 28. 5. 2017, bol posledným dňom lehoty na podanie námietok najbližší pracovný deň, t. j. 29. 5. 2017. S poukazom na fakt, že námietky navrhovateľa č. 2 boli úradu a kontrolovanému doručené až 1. 6. 2017, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa č. 2 boli podané oneskorene, po lehote ustanovenej v § 170 ods. 4 písm.
3. g)zákona o verejnom obstarávaní. 77.

§ 174ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, ak námietky boli doručené po lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 78.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona. 79.

§ 172ods.

2 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ je 5% z predpokladanej hodnoty zákazky, najviac však 5 000 eur pri zadávaní podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác. 80. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa, ktorý nie je orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad uvádza, že z dokumentácie kontrolovaného vyplýva, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok boli námietky navrhovateľa č. 2 doručené úradu pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“. Úrad ďalej uvádza, že predpokladaná hodnota zákazky bola vo výške 5 223 025,- EUR bez DPH. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ bol povinný zložiť na účet úradu kauciu vo výške ustanovenej v § 172 ods. 2 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, teda vo výške 5 000,- Eur. 81. Vzhľadom na to, že námietky navrhovateľa smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, kaucia mala byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého námietky musia byť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa vykonania úkonu kontrolovaného. Ako už bolo úradom uvedené v bode 75 tohto rozhodnutia, posledným dňom na doručenie námietok úradu a kontrolovanému v súlade s § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní bol pondelok

3. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že posledným dňom lehoty na pripísanie kaucie na účet úradu bol pracovný deň nasledujúci po dni uplynutia lehoty na doručenie námietok, t. j.
7. Úrad konštatuje, že na účet úradu bola
9. 2017 pripísaná od navrhovateľa č. 2 kaucia vo výške 5 000,- Eur. Na základe uvedených skutočností tak úrad konštatuje, že kaucia nebola navrhovateľom č. 2 pripísaná na účet úradu v lehote

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. 83.

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo výške ustanovenej v § 172 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Zo skutočností zistených úradom vyplýva, že pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 2 neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 2 v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa č. 2 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 86.

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti zrušiť použitý postup zadávania zákazky. 87.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 88. Úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm.
3. b)a ods. 8 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s:  § 28 ods. 1 v spojení princípom transparentnosti a hospodárnosti a efektívnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže nerozdelil predmetnú zákazku na samostatné časti, t. j. realizáciu rekonštrukcie a modernizácie verejného osvetlenia ako samostatnú časť, a realizáciu rekonštrukcie a modernizácie cestnej svetelnej signalizácie ako samostatnú časť, napriek tomu, že medzi týmito plneniami nie je žiaden technický súvis, pričom z predloženej dokumentácie kontrolovaného ani nevyplýva, že by sa potenciálnym rozdelením predmetu zákazky na časti zaoberal. Úrad má za to, že uvedené porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože nerozdelením predmetnej zákazky, ktorú preukázateľne tvoria plnenia, ktoré by bolo vhodné rozdeliť na časti, do predmetného verejného obstarávania mohlo potenciálne predložiť ponuku viacero Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27      uchádzačov, a to na jednotlivé časti zákazky, čím mohla byť podporená hospodárska súťaž, dodržaný princíp hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania a kontrolovaný by mohol potenciálne vyhodnotiť ako úspešného uchádzača v niektorej z častí alebo aj vo všetkých častiach úplne iného uchádzača ako by tomu bolo v prípade zadávania predmetu zákazky ako celku. Úrad má za to, že uvedené porušenia mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. princípom nediskriminácie

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže nerozdelením zákazky na časti tak mohlo byť spôsobené neodôvodnené obmedzenie okruhu dodávateľov, ktorí by boli schopní uskutočniť stavebné práce na niektorej z častí, ktoré sú predmetom plnenia zákazky, no na druhej strane by neboli schopní plniť predmet zákazky ako celok. Nerozdelením zákazky im to nebolo umožnené, pričom kontrolovaný by mal umožniť rovnaké príležitosti všetkým dodávateľom, ktorí sú schopní plniť predmet zákazky. V dôsledku uvedeného porušenia tak mohlo dôjsť aj k obmedzeniu hospodárskej súťaže. Úrad má za to, že uvedené porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože úspešnými uchádzačmi by sa mohli potenciálne stať iní uchádzači a kontrolovaný mohol zrealizovať činnosti, ktoré sú predmetom zákazky potenciálne za nižšiu cenu. § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný v rámci podmienok účasti, týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti, požadoval od uchádzačov, aby preukázali, že sa v minulosti podieľali na prevádzke sústavy verejného osvetlenia, a to vo finančnom objeme, ktorý vo vzťahu k predmetnej zákazke nebol primeraný. Úrad má za to, že uvedené porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. § 34 ods. 1 písm. a) v spojení s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj princípom nediskriminácie

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v rámci podmienok účasti, týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti, kontrolovaný požadoval od uchádzačov predloženie zoznamu poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky, ktorý musí obsahovať najmenej 1 zákazku, ktorej zmluvný vzťah stále prebieha, a to počas doby minimálne 3 rokov, pričom týmto kontrolovaný obmedzil okruh záujemcov len na tie subjekty, ktoré v čase predkladania ponúk poskytujú predmetné služby na základe prebiehajúceho zmluvného vzťahu, a na strane druhej vylúčil možnosť účasti tých subjektov, ktoré síce v predchádzajúcich troch rokoch pred vyhlásením verejného obstarávania poskytovali predmetné služby, avšak plnenie, ktoré sa na základe takéhoto zmluvného vzťahu poskytovalo, bolo uskutočnené alebo ukončené resp. sa vyčerpal dohodnutý rozsah plnenia. Úrad má za to, že uvedené porušenia mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. § 21 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný neprispôsobil dĺžku lehoty na predkladanie ponúk požiadavke na predloženie vzoriek svietidiel, ktorú si kontrolovaný stanovil v rámci podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti, čím sa stalo predloženie požadovaných vzoriek uchádzačmi v lehote na predkladanie ponúk nesplniteľné. Úrad má za to, že uvedené porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko požiadavka kontrolovaného na predloženie vzoriek riadiacich jednotiek, tak ako ich kontrolovaný špecifikoval v súťažných podkladoch v rámci podmienok účasti, týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti, je neprimeraná predmetu zákazky. Stanovením uvedenej požiadavky tiež kontrolovaný porušil princíp nediskriminácie v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko predmetná požiadavka kontrolovaného vykazuje prvky skrytej diskriminácie, v dôsledku čoho mohlo dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže, keďže je spôsobilá odradiť potenciálnych uchádzačov od predloženia ponuky. Predmetná požiadavka je tiež v rozpore s § 42 ods. 1 písm. b) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko technické požiadavky obsiahnuté v tejto požiadavke neboli určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a bola zabezpečená riadna hospodárska súťaž. Úrad má za to, že uvedené porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 89. Na základe uvedených skutočností úrad pristúpil k vydaniu rozhodnutia

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a teda k nariadeniu zrušenia použitého postupu zadávania zákazky, nakoľko nariadenie odstránenia protiprávneho stavu už v tomto prípade nie je možné, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom verejnom obstarávaní už boli otvárané ponuky uchádzačov časť „Ostatné“. Daný postup je odôvodnený tým, že v prípade ak by sa v predmetnom verejnom obstarávaní ďalej pokračovalo a postupovalo

podmienok uvedených v súťažných podkladoch kontrolovaného, ktoré ako je vyššie uvedené, sú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, mohli by porušenia tohto zákona kontrolovaným mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania. 90. Ako návod pre kontrolovaného ako v budúcnosti predísť uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, úrad v súlade s § 175 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby príprave verejného obstarávania venoval dostatočnú pozornosť, t. j. aby sa vysporiadal so skutočnosťou, či predmet zákazky vzhľadom na jeho opis by sa mohol potenciálne rozdeliť na časti, a teda či nenapĺňa znaky plnení predmetu zákazky, ktoré spolu navzájom neoddeliteľne nesúvisia a netvoria ucelenú časť. Zároveň ak pôjde o predmet zákazky, ktorý nenapĺňa znaky plnení predmetu zákazky, ktoré spolu navzájom neoddeliteľne nesúvisia a netvoria ucelenú časť, tak by mal kontrolovaný rozdeliť takýto predmet zákazky na ďalšie časti s cieľom dodržania princípu hospodárnosti a efektívnosti a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov a zároveň s cieľom podporenia hospodárskej súťaže. Kontrolovaný by tiež mal stanovovať len také podmienky účasti, ktoré sú primerané, nediskriminačné a ktoré neobmedzujú hospodársku súťaž tým, že znemožnia účasť vo verejnom obstarávaní subjektom, ktoré sú reálne schopné poskytnúť požadované plnenie, avšak nie sú schopné preukázať splnenie diskriminačných podmienok účasti. Konkrétne by kontrolovaný v rámci podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pri rovnakej alebo obdobnej zákazke nemal vyžadovať referencie vo finančnom objeme niekoľkonásobne vyššom v porovnaní zo zamýšľaným plnením, ktoré má byť predmetom zákazky, ďalej by nemal vyhradzovať požiadavku na predloženie referencií iba na prebiehajúce zmluvné vzťahy, na základe ktorých boli dokladované tovary, služby alebo stavebné práce poskytnuté alebo uskutočnené, ale mal by uchádzačom umožniť aj predloženie referencií na plnenia, ktoré už boli poskytnuté, a to buď ako celok, ale aj ako čiastkové plnenie. Taktiež by kontrolovaný v budúcnosti pri obdobnej zákazke mal pri určovaní lehoty na predkladanie ponúk prihliadnuť na zložitosť predmetu zákazky a čas potrebný na vypracovanie ponúk, a to spôsobom, aby táto lehota bola postačujúca na zabezpečenie vzoriek technických zariadení (napr. svietidiel), v prípade ak si kontrolovaný takúto požiadavku stanoví. Zároveň by takúto požiadavku na predloženie vzoriek technických zariadení mal zvážiť v každom prípade individuálne, a to najmä s ohľadom na technickú a finančnú náročnosť zabezpečenia takýchto zariadení, dodacie lehoty, dostupnosť na trhu a pod. Pri stanovení technických požiadaviek na vzorky požadovaných technických zariadení, by mal kontrolovaný venovať dostatočnú pozornosť opisu týchto požiadaviek tak, aby nedošlo k zúženiu množiny zariadení iba na zariadenia vybraných hospodárskych subjektov, a tým k skrytej diskriminácií. Nad rámec namietaných skutočnosti, si úrad dovoľuje v rámci odporúčaní na tomto mieste kontrolovaného informovať, že v odbornom stanovisku bolo znalcom zistené, že projektová dokumentácia k projektu kontrolovaného (PD z 03/2017) je spracovaná

neplatných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 noriem, ktorých výpočet je obsiahnutý v odbornom stanovisku, pričom niektoré z nich sú staré viac ako 10 až 15 rokov a niektoré z nich boli už niekoľkokrát novelizované. Na základe tohto zistenia preto znalec vyslovil pochybnosti o realizovateľnosti zákazky v súlade s platnými normami, pričom si

jej názoru projektová dokumentácia vyžaduje opravu. 91. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 92.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 ustanovenia § 172 zákona o verejnom obstarávaní je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 ustanovenia § 172 zákona o verejnom obstarávaní stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm.
3. j)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nesta