Obsah (23)

§ 140§ 167§ 175§ 170§ 66§ 40§ 53§ 49§ 166§ 171§ 173§ 174§ 34§ 52§ 10§ 28§ 38§ 42§ 46§51§ 172§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 17. 1. 2018 15877-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Rekonštrukcia monobloku a rozvodov IS – prvotné vybavenie“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Nemocnica s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, Nemocničná 2, 972 01 Bojnice (ďalej len „kontrolovaný) v Úradnom vestníku Európskej únie zo 4. 8. 2017 pod značkou 2017/S 148-306064 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 154/2017 zo 7. 8. 2017 pod značkou 11402 – MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom z
3. 2017, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v ten istý deň, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky prílohy námietok

§ 170ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa 2. V úvode podaných námietok navrhovateľ uviedol, že 2. 10. 2017 mu bolo doručené zamietnutie jeho žiadosti o nápravu, ktorú podal v súlade s § 164 ods. 1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej uviedol, že je presvedčený, že predmetná verejná súťaž vykazuje znaky porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ako aj znaky porušenia všetkých princípov verejného obstarávania. Prvý bod námietok 3. V prvom bode podaných námietok navrhovateľ namieta minimálnu úroveň podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti stanovenej kontrolovaným v zmysle § 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní (bod č. 34 tohto rozhodnutia).

navrhovateľa, cit: „(...) takto stanovená podmienka účasti (definovanie počtu referencií t. j. minimálne jedna referencia, ktorá musí byť rovnaká alebo vyššia ako 500 000,- EUR bez DPH, pričom dve referencie po napr. 300 000,- EUR bez DPH už považuje kontrolovaný za nesplnenie podmienky účasti) je v rozpore s výkladovým stanoviskom, v rozpore s metodickými usmerneniami, v rozpore s rozhodnutiami, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.“. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný vedome a účelovo stanovil preukázanie predmetnej podmienky účasti za účelom eliminovania počtu potenciálnych uchádzačov v predmetnej verejnej súťaži a za účelom zmarenia čestnej hospodárskej súťaže, pretože ak

navrhovateľa zoberieme do úvahy kombináciu všetkých požiadaviek, ktoré stanovil v predmetnej verejnej súťaži kontrolovaný, tak je na trhu len malý počet hospodárskych subjektov, ktoré spĺňajú požiadavky kontrolovaného. 4. Ako príklad nevhodnosti takto stanovenej podmienky účasti navrhovateľ uviedol, že spoločnosť, ktorá denne predá 100 notebookov po 1 kuse (v priemernej cene cca 400,- EUR bez DPH za ks), čo znamená, že mesačný počet je cca 2000 ks v objeme cca 800 000,- EUR bez DPH, nesplní podmienku účasti, ak kontrolovaný stanoví podmienku účasti tak, že požaduje minimálne jednu referenciu v objeme min. 100 000,- EUR bez DPH za posledné tri roky a bude z predmetnej verejnej súťaže vylúčený, a naopak uchádzač, ktorý za posledné tri roky zrealizuje jednu zákazku v objeme vyššom ako 100 000,- EUR bez DPH, splní požadovanú podmienku účasti.

navrhovateľa ide o nezmyselné stanovenie podmienky účasti, resp. preukazovanie jej splnenia, ktorá je jednoznačne diskriminačná. 5. Navrhovateľ ďalej uviedol, že kontrolovaný bol prostredníctvom žiadostí o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky viackrát upozornený na predmetnú podmienku účasti, konkrétne na jej stanovenie v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, avšak vo svojich odpovediach kontrolovaný

navrhovateľa neodpovedal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Druhý bod námietok 6. V druhom bode podaných námietok navrhovateľ namieta nerozdelenie predmetnej zákazky na časti. Navrhovateľ uviedol, že kontrolovaný účelovo spojil rozličné medicínske prístroje do jedného celku s cieľom nájsť generálneho dodávateľa, ktorý dodá tento široký sortiment predmetu zákazky. Takéto konanie zo strany kontrolovaného je

názoru navrhovateľa v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v rozpore s účelom európskych smerníc spočívajúcom v účasti malých a stredných podnikov na verejných obstarávaniach. Navrhovateľ ďalej uviedol, že sledujúc účel uvedený v predchádzajúcej vete, predovšetkým nadlimitné zákazky by mali byť rozdelené na viaceré časti tak, aby sa takýchto verejných obstarávaní mohli zúčastniť aj malé a stredné podniky ako uchádzači, nie len ako subdodávatelia. 7. Navrhovateľ ďalej uviedol, že kontrolovaný účelovo spojil predmet zákazky, ktorým sú medicínske prístroje (funkčne, technicky a účelovo úplne rozdielne) do jedného celku. Tieto prístroje sú

navrhovateľa jednoznačne oddeliteľné, sú vyrábané viacerými výrobcami a neexistuje žiadny distribútor, predajca ani importér, ktorý sa venuje predaju všetkých medicínskych prístrojov, ktoré kontrolovaný požaduje dodať v rámci predmetnej verejnej súťaže. Uvedené konanie má

navrhovateľa za následok, že žiadny hospodársky subjekt nie je schopný sa zúčastniť predmetného verejného obstarávania bez subdodávateľov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 8. V súvislosti s druhým bodom námietok navrhovateľ opätovne poukázal na vysvetľovanie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, prostredníctvom ktorých bol kontrolovaný vyzvaný na vyjadrenie sa, prečo nerozdelil zákazku na časti, avšak

navrhovateľa kontrolovaný túto skutočnosť relevantne nevysvetlil. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný vedome a účelovo spojil všetky požadované rozličné medicínske tovary do jedného celku, v snahe eliminovať účasť v predmetnej verejnej súťaži potenciálnym uchádzačom. Navrhovateľ tvrdí, že tento

názoru kontrolovaného „komplexný“ celok umožňuje účasť len „generálnemu dodávateľovi“ alebo „skupine dodávateľov“, alebo len ako „subdodávateľ“, čo vlastne svojimi odpoveďami kontrolovaný ani netají. Tretí bod námietok 9. V treťom bode podaných námietok navrhovateľ uviedol, že kontrolovaný stanovil pri viacerých položkách predmetu zákazky takú kombináciu požiadaviek na technické parametre, ktoré spĺňajú iba výrobky konkrétnych výrobcov, čo je v rozpore s ustanoveniami uvedenými v § 42 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v rozpore s princípmi verejného obstarávania, výkladovými stanoviskami a metodickými usmerneniami úradu.

navrhovateľa mal kontrolovaný opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek, ktoré majú byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov a tak, aby bola zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný pri viacerých položkách dodržal len prvé dve požiadavky a to, že viaceré položky opísal jednoznačne a úplne a to tak, že opísal parametre konkrétneho výrobku zodpovedajúce len jednému konkrétnemu výrobcovi, čo považuje navrhovateľ za neprípustné, diskriminačné a zabraňujúce čestnej hospodárskej súťaži.

1. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v rámci vysvetľovania informácií potrebných na vypracovanie ponuky dostal kontrolovaný viaceré konkrétne otázky, týkajúce sa diskriminačne stanovených parametrov pri viacerých tovaroch predmetu zákazky, kde v rámci otázky bol uvedený konkrétny výrobca pri viacerých položkách. Navrhovateľ nesúhlasí s odpoveďou kontrolovaného na tieto otázky, v ktorej kontrolovaný uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ stanovil minimálne technické a funkčné požiadavky na predmet zákazky tak, aby bol uplatnený princíp nediskriminácie s dôrazom na to, aby tieto požiadavky spĺňalo viacero výrobcov a tým bola zabezpečená možnosť čestnej hospodárskej súťaže. Požadovaný parameter jednoznačne spĺňa viacero výrobcov, a teda nemôže byť v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.“.
2. Navrhovateľ konkrétne poukázal na otázky doručené kontrolovanému v rámci vysvetľovania informácií potrebných na vyhodnotenie ponúk, v ktorých sa záujemcovia pýtali na zariadenie mobilný operačný stôl bez polstrovania. V žiadostiach o vysvetlenia sa záujemca/záujemcovia konkrétne pýtali kontrolovaného, či si je vedomý, že všetky požadované parametre pre zariadenie mobilný operačný stôl bez polstrovania spĺňa jedine zariadenie od výrobcu MAQUET.

názoru navrhovateľa boli odpovede kontrolovaného na tieto otázky len všeobecné a nedostatočné. 12. V závere svojich námietok navrhovateľ zrekapituloval namietané skutočnosti, pričom pri druhom bode svojich námietok poukázal aj na skutočnosť, že nerozdelenie predmetu zákazky na časti (a teda obstarávanie predmetu zákazky ako celku) znamená aj to, že kontrolovaný mohol v predmetnej verejnej súťaži stanoviť výšku zábezpeky na 70 000,- EUR, čo

navrhovateľa tiež mohlo odradiť záujemcov od podania ponuky v predmetnej verejnej súťaži. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 13. V petite podaných námietok žiada navrhovateľ úrad, aby v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 14. Vzhľadom na to, že kontrolovaný v tomto postupe verejného obstarávania postupuje

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, tzv. reverznou verejnou súťažou, kedy sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní uskutočňuje po vyhodnotení ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní a ponuky sa nemusia predkladať

§ 49ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, nebolo v danom prípade možné doručiť úradu všetky informácie

§ 166

tohto zákona, čo malo za následok, že úrad nemohol začať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v lehotách

§ 171ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 15. Z uvedeného dôvodu úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo

§ 171ods.

3 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní dňom doručenia oznámenia o začatí konania navrhovateľovi a kontrolovanému ako účastníkom konania a úrad koná o týchto námietkach v samostatnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v súlade s § 171 ods. 2 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Predmetné oznámenie o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok bolo doručené kontrolovanému 26. 10. 2017 a navrhovateľovi 27. 10. 2017. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo 27. 10. 2017, t. j. v deň kedy bolo už obom účastníkom konania doručené oznámenie o začatí konania. 16. Úrad po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok listom č. 15877-6000/2017-ODI-V z 2. 11. 2017, doručeným kontrolovanému 6. 11. 2017, vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli. Kontrolovaný doručil 20. 11. 2017 úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dokumentáciu v origináli k predmetnému verejnému obstarávaniu, ktorá však nebola kompletná. Následne úrad v súlade s § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vydal 6. 12. 2017 rozhodnutie o prerušení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 15877-6000/2017-ODI-P a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu chýbajúcu časť dokumentácie v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Kontrolovaný dokumentáciu doplnil 19. 12. 2017. 17.

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného najdlhšie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia

§ 174alebo § 175.

Rozhodnutím o predbežnom opatrení môže úrad rozhodnúť, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému, neplynú.

1. Úrad uvádza, že po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok listom č. 15877-6000/2017-ODI-PO z
3. 2017 vydal predbežné opatrenie

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetnej verejnej súťaži a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad vydal predmetné predbežné opatrenie z toho dôvodu, že bez posúdenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 namietaných skutočností môže byť ďalší postup kontrolovaného v rámci vyhodnotenia ponúk neefektívny a nehospodárny, keďže námietky navrhovateľa poukazujú na možné porušenia zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Ak by sa totiž namietané porušenia zákona o verejnom obstarávaní v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preukázali, boli by týmito porušeniami zákona o verejnom obstarávaní ireverzibilne postihnuté aj ďalšie fázy verejnej súťaže. Účelom predmetného opatrenia je predísť možnej zbytočnej administratívnej záťaži nielen uchádzačov, ale aj kontrolovaného. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam 19. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k prvému bodu námietok uviedol, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že ním stanovená podmienka účasti týkajúca sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je stanovená v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.

kontrolovaného predmetná podmienka účasti nevykazuje znaky diskriminácie a neprimeranosti, bola stanovená v priamej väzbe na predmet zákazky a stanovením jej minimálnej požadovanej úrovne na preukázanie jej splnenia bola zohľadnená zložitosť predmetu zákazky, ako aj požiadavky na podmienky plnenia predmetu zákazky a zároveň bola zohľadnená aj predpokladaná hodnota zákazky. 20. Kontrolovaný ďalej uviedol, že stanovenie rozsahu danej podmienky účasti, ako aj jej minimálnej úrovne bolo nastavené tak, aby uchádzač preukázal, že má skúsenosti s dodaním komplexného predmetu zákazky pri splnení podmienky jeho dodania v rovnakom čase, jeho inštalácie a spustenia do prevádzky a zaškolenia, ako aj vzniku zodpovednostných vzťahov v súvislosti so záručným a následne pozáručným servisom, všetko vo väzbe na daný rozsah, objem a zložitosť predmetu zákazky. 21.

kontrolovaného je minimálna úroveň predmetnej podmienky účasti primeraná k predpokladanej hodnote tejto zákazky a v neposlednom rade stanovená vo výške, ktorá je niekoľkonásobne nižšia ako je hodnota predpokladanej hodnoty zákazky a požadované zameranie/oblasť dodávok tovaru je primerané a súvisí s predmetom tejto zákazky, čím je jednoznačne preukázané, že daná podmienka účasti nevykazuje žiaden rozpor s príslušným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a nebol jej stanovením porušený žiaden z princípov verejného obstarávania. 22. Z vyjadrenia kontrolovaného k prvému bodu námietok vyplýva, že na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti (a jej minimálnej úrovne) požadoval predloženie jedného referenčného zoznamu dodávok v súhrnnej výške min. 500 000,- EUR a nie jednej zákazky v tejto výške. Pre doplnenie kontrolovaný uviedol, že v tomto zmysle postupoval aj pri predbežnom vyhodnotení splnenia podmienok účasti jednotlivými uchádzačmi a teda

jeho názoru išlo zo strany navrhovateľa o nepochopenie stanovenia minimálnej úrovne pri predmetnej podmienke účasti. 23. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k druhému bodu námietok uviedol, že taktiež nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľa, že pri obstarávaní predmetu zákazky ako celku úmyselne spojil rozdielne tovary, aby mohol stanoviť výšku zábezpeky, čím by mohol odradiť potenciálnych uchádzačov od predloženia ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní. 24.

kontrolovaného je za výber postupu, ako aj za celý proces zadávania zákazky zodpovedný verejný obstarávateľ, pričom verejný obstarávateľ musí zvážiť, či v konkrétnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 prípade je potrebné rozdeliť zadanie predmetu zákazky na samostatné časti v rámci jednej zákazky, aby neprišlo k porušeniu princípov v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sa musia uplatňovať v každej fáze verejného obstarávania. 25. Kontrolovaný uviedol, že predmet zákazky obstaráva hlavne s cieľom zabezpečiť komplexnú zdravotnú starostlivosť na jednom mieste, bez akýchkoľvek obmedzení a bez vzniku potreby náhradného riešenia a alternatív pre nezabezpečenie niektorých častí predmetu zákazky, a to z titulu jeho samostatného obstarávania s možnosťou nedodržania termínov, s následkom neefektívneho dodávania predmetu zákazky - jeho časti v rôznych odlišných časoch a neefektívneho zaškoľovania, ako aj neefektívneho vzniku zodpovednostných vzťahov týkajúcich sa záručného a pozáručného servisu, a preto zvolil zákonný, efektívny a hospodárny postup zadávania zákazky, a to požiadavkou na dodanie celého predmetu zákazky komplexne v jednom čase za splnenia požiadaviek viažucich sa na ich inštaláciu, zaškolenie a poskytovanie záručného a pozáručného servisu.

tvrdenia kontrolovaného je cieľom obstarávania celého predmetu zákazky bez delenia predmetu na jednotlivé časti hospodárne a efektívne zabezpečiť plnenie predmetu zákazky tak, aby jeho splnením bol daný do riadneho užívania komplexný súbor zdravotníckej techniky a vybavenia bez obmedzenia v niektorých častiach, čo má aj výrazný ekonomický rozmer a vplyv na plnenie základných činností kontrolovaného, ktoré vykonáva pre občanov v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti.

1. Z vyjadrenia kontrolovaného ďalej vyplýva, že nerozdelením predmetu zákazky neuprel a ani neobmedzil účasť záujemcov v danom verejnom obstarávaní, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní umožňuje viacero spôsobov, akým je možná účasť v danom verejnom obstarávaní aj tých hospodárskych subjektov, ktoré by z rôznych dôvodov neboli schopné plniť predmet zákazky v postavení generálneho dodávateľa, pričom požiadavka na generálneho dodávateľa, požiadavka na plnenie predmetu zákazky ako celku s cieľom dosiahnuť cieľ verejného obstarávania a plnenia predmetu zákazky v celom rozsahu bez rozdelenia na časti nemožno so zohľadnením ekonomických dôvodov, funkčných dôvodov a splnenia cieľa plnenia predmetu zákazky a účelu predmetu zákazky, na ktorý je určený, považovať za obmedzujúci prvok v predmetnom verejnom obstarávaní.
2. Kontrolovaný na podporu svojich tvrdení poukázal na čl. 78 a 79 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
4. 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „smernica“).

kontrolovaného z týchto článkov smernice vyplýva povinnosť verejného obstarávateľa rozhodnúť o nerozdelení zákazky na časti ak sa domnieva, že rozdelenie zákazky na časti a ich samostatné obstarávanie by mohlo predstavovať riziko, že vykonanie zákazky sa stane nadmerne technicky náročným či drahým, alebo že potreba koordinácie jednotlivých dodávateľov častí zákazky by mohla predstavovať vážne riziko ohrozenia riadneho plnenia zákazky. 28. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k tretiemu bodu námietok uviedol, že tvrdenie navrhovateľa nebolo preukázané žiadnymi dôkazmi, ktoré by dokazovali, že pri opise predmetu zákazky postupoval v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný ďalej uviedol, že stanovil minimálne technické a funkčné požiadavky na predmet zákazky tak, aby obstaral predmety zákazky účelne, hospodárne a pre účel, na ktorý má byť predmet zákazky určený s uplatnením efektivity a zohľadnením funkčnosti pre dané potreby a tiež tak, aby bol uplatnený princíp nediskriminácie s dôrazom na to, aby tieto požiadavky spĺňalo viacero výrobcov a tým bola zabezpečená čestná hospodárska súťaž.

kontrolovaného sú dôkazom aj predložené ponuky od štyroch uchádzačov, v ktorých je preukázateľné, že boli schopní ponúknuť rôzne portfólio zdravotníckej techniky od rôznych výrobcov.

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 kontrolovaného je ďalším významným dôkazom o tom, že kontrolovaný nemal záujem diskriminovať stanovenými parametrami potenciálnych záujemcov aj skutočnosť ich úprav

požiadaviek záujemcov vo viacerých kolách predložených žiadostí o vysvetlenia súťažných podkladov. 29. Kontrolovaný má za to, že z predložených ponúk je preukázateľne zrejmé, že na trhu je viacero subjektov, ktoré dokážu dodať predmet zákazky v komplexnom rozsahu, v rozsahu

požadovanej špecifikácie a technických požiadaviek určených na predmet zákazky a ktoré disponujú dostatočnými kapacitami na úspešné zrealizovanie predmetu tejto zákazky, na základe čoho je možné zabezpečiť dostatočnú hospodársku súťaž.

1. V závere svojho vyjadrenia žiada kontrolovaný úrad, aby námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ako neopodstatnené. Skutkový stav
2. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie zo
4. 2017 pod značkou 2017/S 148-306064 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 154/2017 zo
6. 2017 pod značkou 11402 – MST verejnú súťaž

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Rekonštrukcia monobloku a rozvodov IS – prvotné vybavenie“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 876 253,90 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný uviedol, že zákazka sa nedelí na časti. Kontrolovaný umožnil neobmedzený a priamy prístup k súťažným podkladom tým, že tieto boli vrátane príloh zverejnené v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu a záujemcovia si ich mohli voľne prevziať. Záujemcovia si mohli súťažné podklady zároveň prevziať aj prostredníctvom komunikačného rozhrania systému JOSEPHINE. V predmetnej verejnej súťaži bolo kontrolovanému doručených viacero žiadostí o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky. Odpovede na tieto žiadosti kontrolovaný zverejnil na svojom profile na webovom sídle úradu a zároveň ich poslal aj známym záujemcom prostredníctvom komunikačného systému JOSEPHINE. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 2. 10. 2017 do 10:00 hod. predložili ponuku štyria uchádzači. Navrhovateľ ponuku do verejnej súťaže nepredložil. Otváranie ponúk sa uskutočnilo

§ 52ods.

5 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní 2. 10. 2017 o 14:00 hod.. Z dôvodu, že kontrolovaný použije v predmetnej verejnej súťaži elektronickú aukciu bolo otváranie ponúk neverejné. Navrhovateľ doručil kontrolovanému 29. 9. 2017 žiadosť o nápravu. Navrhovateľovi bolo 2. 10. 2017 prostredníctvom elektronickej komunikácie doručené oznámenie o zamietnutí jeho žiadosti o nápravu. Následne navrhovateľ doručil 10. 10. 2017 námietky v listinnej podobe úradu aj kontrolovanému. 32. V bode II.1.6 „Informácia o častiach“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Táto zákazka sa delí na časti: Nie.“. 33. V bode II.2.4 „Opis obstarávania“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „C-1-1: Operačný stôl (Chirurgia/Urológia/Gynekológia), 6 ks; C-1-2: Operačný stôl (Ortopédia/Trumatológia), 2 ks; C-1-3: Operačný stôl (Oftalmológia), 1 ks; C-2: Anestéziologický prístroj vyššej rady, 5 ks; C-3-1: Intenzívne elektrické lôžko s RTG ložnou plochou a integrovanými váhami, 4 ks; Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 C-3-2: Resuscitačné lôžko, 2 ks; C-3-3: Akútne lôžko s laterálnym náklonom, príslušenstvom a pasívnym antidekubitným matracom, 7 ks; C-3-4: Akutne elektrické lôžko s príslušenstvom a pasívnym antidekubitným matracom, 17 ks; C-3-5: Štandardné lôžko s príslušenstvom a pasívnym antidekubitným matracom, 67 ks; C-4: Plazmový sterilizátor, 1 ks; C-5: Transportný servoventilátor, 2 ks; C-6: Monitorovací systém, 1 celok; C-7: Infúzny dávkovač, 43 ks; C-8: Vŕtací systém, 1 ks; C-9: EKG prístroj, 8 ks; C-10: Prenosný monitor vitálnych funkcií, 9 ks; C-11: Defibrilátor s bifazickým výbojom, 8 ks; C-12: Odsávačka, 27 ks; C-13: Elektrokoagulačný prístroj, 1 ks; C-14: Veža ORL, 1 ks; C-15: Intubačný fibroskop, 1 ks; C-16: Mikroskop ORL, 1 ks; C-17: Resuscitačný vozík, 19 ks; C-18: Anestéziologický vozík, 9 ks; C-19: Vyšetrovacie kreslo ORL, 1 ks.“. 34. V bode III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Zoznam a krátky opis kritérií výberu: III.1.3.1 § 34 ods. 1 písm.
2. a)ZVO. Uchádzač predloží zoznam dodávok tovaru rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, dodaných za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania. (...) Minimálna požadovaná úroveň štandardov: III.1.3.1 § 34 ods. 1 písm.
3. a)ZVO: Uchádzač predloží minimálne jednu referenciu na dodávku tovaru rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, v hodnote rovnakej alebo vyššej ako 500 000,00 EUR bez DPH.“. 35. V oddiele VI. „Doplnkové informácie“ bod VI.3.4 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Zábezpeka ponúk sa vyžaduje. Zábezpeka je stanovená vo výške 70 000,00 EUR. Zábezpeku je možné zložiť poskytnutím bankovej záruky za uchádzača alebo zložením finančných prostriedkov uchádzačom na účet verejného obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Podrobné pokyny sú uvedené v súťažných podkladoch.“. 36. V časti A. „Pokyny na vypracovanie a predloženie ponuky“ bod 3. „Rozdelenie zákazky na časti“ podbod 3.3 súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Odôvodnenie nerozdelenia zákazky na časti: Jedná sa o veľkú investičnú akciu. Je nevyhnutné zabezpečiť plynulý priebeh dodania tovaru tak, aby bol zabezpečený okamžitý chod poskytovania zdravotnej starostlivosti u verejného obstarávateľa.“. 37. V dokumente „Doplňujúca informácia č. 4 Žiadosť o vysvetlenie oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladov – stanovisko verejného obstarávateľa. Oprava súťažných podkladov.“ z 21. 9. 2017 je uvedené cit.: „(...) otázka č. 5: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 Je si verejný obstarávateľ vedomý tej skutočnosti, že zákon o verejnom obstarávaní resp. smernice EÚ, ktoré boli do aktuálne platného zákona o verejnom obstarávaní implementované, hovoria o tom, že predmet zákazky má byť rozdelený na časti, tak, aby bolo vytvorené prostredie pre čestnú hospodársku súťaž? odpoveď: (...) Vzhľadom k tomu, že verejný obstarávateľ predmet zákazky obstaráva hlavne s cieľom zabezpečiť komplexnú zdravotnú starostlivosť na jednom mieste, bez akýchkoľvek obmedzení a bez vzniku potreby náhradného riešenia a alternatív pre nezabezpečenie niektorých časti predmetu zákazky a to z titulu jeho samostatného obstarávania zvolil zákonný, efektívny a hospodárny postup zadávania zákazky a to požiadavkou na dodanie celého predmetu zákazky komplexne. Týmto verejný obstarávateľ predchádza dodávaniu časti predmetu zákazky v nerovnakom, nevýhodnom termíne, vyhol sa komplikáciám a ťažkostiam pri plnení predmetu zákazky viacerými dodávateľmi na jednom mieste a v jednom čase a to aj vo väzbe na zodpovednostné vzťahy, týkajúce sa samotného plnenia a záručných lehôt jednotlivých predmetov zákazky. Cieľom obstarávania celého predmetu bez delenia predmetu na jednotlivé časti je hospodárne a efektívne zabezpečiť plnenie predmetu zákazky tak, aby jeho splnením bol daný do riadneho užívania komplexný súbor zdravotníckej techniky a vybavenia bez obmedzenia v niektorých častiach, čo má aj výrazný ekonomický rozmer a vplyv na plnenie základných činností verejného obstarávateľa, ktoré vykonáva pre občanov v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti. Verejný obstarávateľ nerozdelením predmetu zákazky neuprel a ani neobmedzil účasť záujemcov v danom verejnom obstarávaní, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní umožňuje viacero spôsobov, akým je možná účasť v danom verejnom obstarávaní aj tých hospodárskych subjektov, ktoré by z rôznych dôvodov neboli schopné plniť predmet zákazky v postavení generálneho dodávateľa, pričom požiadavka na generálneho dodávateľa, požiadavka na plnenie predmetu zákazky ako celku s cieľom dosiahnuť cieľ verejného obstarávania a plnenia predmetu zákazky v celom rozsahu bez rozdelenia na časti nemožno so zohľadnením na ekonomické dôvody, funkčné dôvody a splnenia cieľa plnenia predmetu zákazky a účelu predmetu zákazky, na ktorý je určený, považovať za obmedzujúci prvok v danom verejnom obstarávaní. (...) otázka č. 6 Je si verejný obstarávateľ vedomý tej skutočnosti, že predmet zákazky má byť rozdelený na toľko častí, aby nezabraňovalo účasti malým a stredným podnikateľom? odpoveď: (...) Verejný obstarávateľ zohľadnil všetky širšie vecné, technické, technologické, zodpovednostné administratívne a ekonomické a hospodárske faktory a skutočnosti, ktoré by ovplyvnili cieľ, ktorý sa mal naplniť zabezpečením a plnením predmetu zákazky a zvolil postup zadávania zákazky s plnením predmetu ako celku a následným výberom generálneho dodávateľa, pričom uplatnil v rámci zvoleného postupu zadávania zákazky princíp hospodárnosti a efektívnosti a rovnako uplatnil aj princíp nediskriminácie.“. Právny rámec 38.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 39.

§ 28ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu rozdeliť zákazku alebo koncesiu na samostatné časti, pričom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na účasť alebo v oznámení o koncesii určia veľkosť a predmet takýchto častí a uvedú, či ponuky možno predložiť na jednu časť, niekoľko častí alebo všetky časti. 40.

§ 28ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ nerozdelí zákazku na časti, odôvodnenie uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v správe o zákazke; táto povinnosť sa nevzťahuje na zadávanie koncesie. 41.

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 42.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ odôvodnia primeranosť každej určenej podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k predmetu zákazky alebo koncesie a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o koncesii. 43.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámením o koncesii. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch alebo koncesnej dokumentácii, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámením o koncesii. 44.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 45.

§ 46ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní viazanosť ponuky možno zabezpečiť zábezpekou. Zábezpeka je poskytnutie bankovej záruky za uchádzača alebo zloženie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 finančných prostriedkov uchádzačom na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Zábezpeka nesmie presiahnuť 5% z predpokladanej hodnoty zákazky a nesmie byť vyššia ako 500 000 eur, ak ide o nadlimitnú zákazku. 46.

bodu 78 preambuly smernice by sa malo verejné obstarávanie prispôsobiť potrebám malých a stredných podnikov (MSP). (...) Na tento účel a s cieľom zvýšiť hospodársku súťaž by sa mali verejní obstarávatelia nabádať najmä k tomu, aby veľké zákazky rozdeľovali na časti. Takéto rozdelenie by sa mohlo vykonávať na kvantitatívnom základe, v dôsledku čoho by veľkosť jednotlivých zákaziek lepšie zodpovedala kapacite MSP, alebo na kvalitatívnom základe

jednotlivých podnikateľských činností a špecializácií s cieľom viac prispôsobiť obsah jednotlivých zákaziek špecializovaným sektorom MSP alebo

jednotlivých nadväzujúcich fáz projektu. Veľkosť a predmet jednotlivých častí by mali slobodne určiť verejní obstarávatelia, ktorí by v súlade s príslušnými pravidlami o výpočte predpokladanej hodnoty obstarávania mali mať možnosť zadať niektoré časti zákazky bez uplatnenia postupov uvedených v tejto smernici. Verejný obstarávateľ by mal byť povinný zvážiť vhodnosť rozdelenia zákaziek na časti, pričom naďalej by mal mať možnosť samostatne rozhodovať na základe akéhokoľvek dôvodu, ktorý považuje za relevantný, a to bez toho, aby podliehal administratívnemu alebo justičnému dohľadu. Ak sa verejný obstarávateľ rozhodne, že by nebolo vhodné rozdeliť zákazku na časti, hlavné dôvody tohto rozhodnutia verejného obstarávateľa by sa mali uviesť v samostatnej správe alebo v súťažných podkladoch. Takýmto dôvodom by napríklad mohlo byť, že verejný obstarávateľ sa domnieva, že takéto rozdelenie by mohlo predstavovať riziko obmedzenia hospodárskej súťaže alebo riziko, že vykonanie zákazky sa stane nadmerne technicky obťažným či drahým, alebo že potreba koordinácie jednotlivých dodávateľov častí zákazky by mohla predstavovať vážne riziko ohrozenia riadneho plnenia zákazky. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: K prvému bodu námietok 47. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ stanovuje podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ako aj doklady na ich preukázanie

§ 34

zákona o verejnom obstarávaní s cieľom vybrať uchádzačov spĺňajúcich predpoklady, teda potenciálne schopných riadne a kvalifikovane realizovať obstarávaný predmet zákazky. Úrad má za to, že je potrebné stanoviť také podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré vytvárajú predpoklad, že plnenie zmluvy bude vykonávané len takým zmluvným partnerom, ktorý pre verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa zabezpečí jej bezproblémové plnenie. Ide predovšetkým o to, aby uchádzač, resp. záujemca preukázal svoje schopnosti a skúsenosti úspešne realizovať predmet zákazky.

1. V súvislosti so stanovením podmienok účasti úrad ďalej uvádza, že verejný obstarávateľ je aj v tomto štádiu verejného obstarávania povinný dodržiavať princípy verejného obstarávania zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (rovnako ako v celom procese verejného obstarávania). Táto povinnosť verejného obstarávateľa je v súvislosti so stanovením podmienok účasti akcentovaná aj v § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ určí na preukázanie splnenia technickej alebo odbornej spôsobilosti musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky.
2. Ako vyplýva z bodu 34 tohto rozhodnutia, kontrolovaný stanovil v predmetnej verejnej súťaži podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pričom zároveň v súlade s ustanovením § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní stanovil aj jej minimálnu úroveň, a to konkrétne, aby na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti predložili uchádzači minimálne jednu referenciu na dodávku tovaru rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, v hodnote rovnakej alebo vyššej ako 500 000,00 EUR bez DPH.
3. Navrhovateľ v podaných námietkach namieta, že predmetná podmienka účasti týkajúca sa technickej alebo odbornej spôsobilosti stanovená kontrolovaným je diskriminačná a je stanovená za účelom eliminovania počtu potenciálnych uchádzačov (body 3 a 4 tohto rozhodnutia).
4. Pojem diskriminácia zákon o verejnom obstarávaní nevymedzuje, ani nepodáva bližší návod pre jeho interpretáciu, preto je potrebné vychádzať z obsahu smerníc EÚ, ktoré boli implementované do zákona o verejnom obstarávaní ako aj z konštantnej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „SD EÚ“). Princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov úzko súvisí aj s princípom rovnakého zaobchádzania a navzájom sa dopĺňajú. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku 4 Sžf 34/2014 zo
6. 2015 uviedol, cit: „Zásada nediskriminácie alebo rovnakého zaobchádzania spočíva v tom, že verejný obstarávateľ postupuje principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom, pričom nemôže žiadneho z nich priamo alebo nepriamo zvýhodňovať oproti iným uchádzačom v rovnakom postavení. Predvídateľnosť tohto procesu a najmä postupu verejného obstarávateľa v ňom korešponduje s ústavným princípom právnej istoty (čl. I Ústavy SR), vytvára predpoklady pre efektívnu konkurenciu medzi uchádzačmi, ktorá by mala viesť k účelnému vynakladaniu verejných prostriedkov, a tým aj k udržaniu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Na princípe nediskriminácie vo verejnom obstarávaní sú postavené aj rozhodnutia Súdneho dvora EÚ (viď rozhodnutia C-225/98, C-507/03, C-231/03), kde sa nezakazuje len otvorená diskriminácia z hľadiska štátnej príslušnosti, sídla (usídlenia), ale aj všetky formy skrytej diskriminácie predstavujúce rozdiel v zaobchádzaní.“. Rovnaké závery vyplývajú aj z rozsudku Najvyššieho správneho súdu Českej republiky 1 Asf 20/2008 z
8. 2008, v ktorom súd uviedol, že zmysel a cieľ zákazu diskriminácie nutne vedie k záveru, že tento zákaz zahŕňa jednak zákaz diskriminácie zjavnej (priamej), teda odlišného zaobchádzania s jednotlivcom v porovnaní s celkom, jednak tiež zákaz diskriminácie skrytej (nepriamej), pokiaľ táto vedie v podstate k obdobným právom zakázaným dôsledkom (v oblasti práva verejného obstarávania teda k poškodzovaniu hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi dodávateľmi).
9. Úrad uvádza, že z rozsudku Krajského súdu v Brne 62 Ca 10/2009 z
11. 2010 vyplýva, že za skrytú formu neprípustnej diskriminácie vo verejných obstarávaniach je potrebné považovať aj postup, ktorým verejný obstarávateľ znemožní niektorým záujemcom účasť vo verejnom obstarávaní nastavením takých podmienok účasti, pri ktorých je požadovaná minimálna úroveň zjavne neprimeraná k druhu, rozsahu a zložitosti predmetu zákazky, čo môže odradiť potenciálnych uchádzačov od podania ponuky. Úrad má za to, že primeranosť požadovanej minimálnej úrovne pri stanovených podmienkach účasti by mala byť determinovaná finančnou náročnosťou realizácie zákazky, ktorá sa odvíja od predpokladanej hodnoty zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12
12. Úrad zároveň poukazuje na rozsudok SD EÚ C-513/99 zo
14. 2002, vo veci Concordia Bus Finland (bod 81 a nasl.), z ktorého vyplýva, že samotná skutočnosť, že podmienky účasti (prípadne požiadavky na predmet zákazky alebo kritériá na vyhodnotenie ponúk) vie splniť len obmedzený počet hospodárskych subjektov, nie je samo osebe porušením princípu rovnakého zaobchádzania, t. j. samotné prísne nastavenie podmienok verejného obstarávania nie je porušením princípu rovného zaobchádzania, ak sú tieto podmienky nastavané na objektívnom princípe.
15. Kontrolovaný k tvrdeniam navrhovateľa uviedol, že stanovenie rozsahu danej podmienky účasti, ako aj jej minimálnej úrovne bolo nastavené tak, aby uchádzač preukázal, že má skúsenosti s dodaním komplexného predmetu zákazky pri splnení podmienky jeho dodania v rovnakom čase, jeho inštalácie a spustenia do prevádzky a zaškolenia, ako aj vzniku zodpovednostných vzťahov v súvislosti so záručným a následne pozáručným servisom, všetko vo väzbe na daný rozsah, objem, a zložitosť predmetu zákazky (bod 20 tohto rozhodnutia).
16. Úrad sa pri posudzovaní primeranosti predmetnej podmienky účasti a jej minimálnej úrovne k obstarávanému predmetu zákazky zaoberal jednak samotným účelom stanovenia podmienok účasti (tak ako ju konštatoval v bode 47), ale aj požiadavkou na zachovanie čo najširšej hospodárskej súťaže (čo v tomto prípade predstavuje stanovenie minimálnej úrovne podmienky účasti, aby „diskriminovala“ čo najmenší počet záujemcov, pretože v každom verejnom obstarávaní je možné tvrdiť, že nejaká podmienka účasti „diskriminuje“ záujemcov, ktorí ju nespĺňajú) a konštatuje, že podmienky účasti (a ich minimálne úrovne) je potrebné určovať vždy s prihliadnutím na špecifiká jednotlivého verejného obstarávania, tak aby tieto boli stanovené primerane k predmetu zákazky, čím sa dosiahne aj účel a zmysel stanovenia podmienok účasti aj primeraná hospodárska súťaž. K tvrdeniu navrhovateľa uvedenému v bode 3 rozhodnutia (t. j. prečo kontrolovanému nestačia dve referencie, každá v hodnote min. 300 000,- EUR bez DPH) úrad uvádza, že v prípade, ak by kontrolovaný vyžadoval dve referencie, každú v hodnote min. 300 000,- EUR bez DPH, mohol by takto nastavenú podmienku účasti namietať iný hospodársky subjekt a žiadať, aby kontrolovaný vyžadoval tri referencie, každú v hodnote min. 200 000,- EUR bez DPH, atď. Práve preto je nevyhnuté, aby boli podmienky účasti a ich minimálne úrovne určované primerane a aby sa takto javili aj objektívne.
17. Úrad po posúdení skutočností namietaných navrhovateľom, vyjadrenia kontrolovaného, predmetných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a citovanej judikatúry má za to, že kontrolovaný stanovil podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti (spolu s jej minimálnou úrovňou) v predmetnej verejnej súťaži v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Predmetná podmienka účasti nie je

úradu diskriminačná, tak ako to tvrdí navrhovateľ, pretože vzhľadom na povahu obstarávaného predmetu zákazky, jeho rozsahu a najmä predpokladanej hodnoty zákazky je

názoru úradu predmetná podmienka účasti (a jej minimálna úroveň) primeraná a súvisí s predmetom zákazky.

1. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v prvom bode sú neopodstatnené.
2. V súvislosti so skutočnosťami uvedenými kontrolovaným v jeho vyjadrení v bode 22 tohto rozhodnutia úrad považuje za potrebné uviesť, že jeho vyjadrenie v tejto časti nie je možné akceptovať, pretože z oznámenia o vyhlásení predmetnej verejnej súťaže jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný v rámci splnenia predmetnej podmienky účasti a jej minimálnej úrovne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 požadoval, aby uchádzači predložili minimálne jednu referenciu na dodávku tovaru rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, v hodnote rovnakej alebo vyššej ako 500 000,00 EUR bez DPH (bod 34 tohto rozhodnutia ). Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný požadoval predloženie minimálne jednej referencie v požadovanej hodnote a nie jedného referenčného zoznamu dodávok v súhrnnej výške min. 500 000,- EUR, tak ako to uvádza vo svojom vyjadrení. V zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný vyhodnocovať splnenie ním stanových podmienok účasti v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania. K druhému bodu námietok
3. Navrhovateľ v druhom bode námietok namieta nerozdelenie zákazky na časti, čím

jeho tvrdení kontrolovaný zabránil tomu, aby sa v predmetnej verejnej súťaži mohli samostatne zúčastniť v pozícii uchádzača špecializované spoločnosti dodávajúce medicínske prístroje.

1. Úrad uvádza, že rozdeľovanie zákaziek na časti nie je v zmysle § 28 ods. 1 možné považovať a priori za povinnosť verejného obstarávateľa. Právna úprava tohto inštitútu je naopak založená na fakultatívnom princípe. S prihliadnutím na individuálne okolnosti konkrétneho verejného obstarávania je tak vždy na zvážení verejného obstarávateľa, či je možné (vhodné) rozdeliť verejnú zákazku na viac častí alebo či je vhodnejšie zadávať túto zákazku ako jeden celok. Úrad ďalej uvádza, že pri rozhodovaní o rozdelení/nerozdelení verejnej zákazky na časti, by mal verejný obstarávateľ zohľadniť aj možné dopady na hospodársku súťaž (teda či by jeho postup spočívajúci v rozdelení zákazky na časti s prihliadnutím na okolnosti neobmedzil hospodársku súťaž; alebo naopak, či by tento jeho postup umožnil širšiu hospodársku súťaž), ako aj praktické dôsledky rozdelenia zákazky na časti v súvislosti s následným plnením verejnej zákazky (ako celku, ktorý je dodávaný po častiach) – napríklad možné predraženie verejnej zákazky (alebo naopak ekonomickú výhodnosť dodania zákazky po častiach), komplikovaná koordinácia plnenia jednotlivých uchádzačov, previazanosť čiastkových plnení v nadväznosti na obmedzenie možnosti uplatnenia zodpovednostných vzťahov za vady čiastkových plnení a pod. Úrad zároveň dodáva, že v prípade, ak sa verejný obstarávateľ rozhodne nerozdeliť zákazku na časti, tak je v zmysle § 28 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní povinný zverejniť odôvodnenie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v správe o zákazke.
2. Úrad konštatuje, že za výber postupu, ako aj za celý proces verejného obstarávania je zodpovedný verejný obstarávateľ, ktorý je povinný postupovať v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a v celom procese verejného obstarávania dodržiavať princípy zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
3. V predmetnej verejnej súťaži kontrolovaný nerozdelil predmet zákazky na časti, ale rozhodol sa túto zákazku obstarávať ako celok, pričom v zmysle § 28 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní odôvodnil svoje rozhodnutie v súťažných podkladoch, a následne aj v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladov (konkrétne v dokumente „Doplňujúca informácia č. 4“ z
5. 2017, odpovede na otázky č. 5 a 6 – body 36 a 37 tohto rozhodnutia).
6. Úrad uvádza, že pri posúdení opodstatnenosti tvrdení navrhovateľa namietaných v podaných námietkach (týkajúcich sa nerozdelenia predmetu zákazky) je potrebné skúmať aj časovú, miestnu a vecnú (funkčnú) súvislosť obstarávaného predmetu zákazky. Úrad má na základe predloženej dokumentácie za to, že medzi tovarmi obstarávanými v predmetnej verejnej súťaži existuje miestna, časová a aj vecná (funkčná) súvislosť. Miestna súvislosť obstarávaných tovarov je daná tým, že celý predmet zákazky má byť dodaný na jedno miesto. Časová súvislosť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 obstarávaných tovarov je daná tým, že predmet zákazky má byť v zmysle článku 4 kúpnej zmluvy dodaný v lehote do 4 mesiacov. A napokon vecná súvislosť je daná tým, že celý predmet zákazky tvoria medicínske zariadenia. Úrad pre doplnenie uvádza, že za istých okolností môže existovať povinnosť rozdeliť predmet zákazky na časti, napr. ak by sa verejný obstarávateľ rozhodol zadávať jednu nerozdelenú zákazku na dve vecne nesúvisiace plnenia, ktoré na trhu poskytujú odlišné hospodárske subjekty (napr. medicínske zariadenia a kancelársky nábytok). Na základe uvedených skutočností preto úrad konštatuje, že k posudzovaniu opodstatnenosti rozdelenia alebo nerozdelenia zákazky na časti nie je možné pristupovať všeobecne vo všetkých prípadoch rovnako, ale v každom prípade je nevyhnutné pristupovať k tomu individuálne a s prihliadnutím na všetky okolnosti konkrétneho predmetu zákazky.
7. Na základe skutočností uvedených v bodoch 60 až 63, ako aj na základe skutočností uvedených vo vyjadrení kontrolovaného (body 24 až 27 tohto rozhodnutia) má úrad za to, že kontrolovaný svojim postupom v predmetnej verejnej súťaži, spočívajúcom v nerozdelení zákazky na časti neporušil zákon o verejnom obstarávaní.
8. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v druhom bode sú neopodstatnené. K tretiemu bodu námietok
9. Navrhovateľ v treťom bode námietok namieta, že kontrolovaný stanovil pri viacerých položkách predmetu zákazky technické parametre, ktoré sú schopné splniť len výrobky konkrétnych výrobcov. Navrhovateľ vo svojich námietkach konkrétne poukazuje na položku mobilný operačný stôl bez polstrovania a uvádza, že všetky technické požiadavky stanovené kontrolovaným spĺňa len jediný výrobca, a to spoločnosť MAQUET.
10. Úrad na základe svojej konštantnej rozhodovacej praxe uvádza, že definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý najlepšie pozná svoje potreby, pričom je povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní; to znamená, že súťažné podklady musia obsahovať podrobné vymedzenie predmetu zákazky a verejný obstarávateľ vymedzí predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel, a to prostredníctvom podrobného opisu predmetu zákazky s uvedením technických špecifikácií, t. j. charakteristických vlastností požadovaného predmetu zákazky. Predmet zákazky má byť zároveň vymedzený jednoznačne, zrozumiteľne, úplne a nestranne, pričom technické požiadavky budú určené tak, aby zabezpečili rovnaký prístup pre čo najširší okruh uchádzačov/záujemcov, a aby bola zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Kvalitne vypracované súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky a následne pre uzavretie obojstranne vyváženej zmluvy. V zmysle § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, sa technické požiadavky nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“.

1. Úrad ďalej uvádza, že technické špecifikácie v rámci opisu predmetu zákazky musia byť vypracované predovšetkým z hľadiska funkčných a výkonnostných požiadaviek na daný predmet zákazky tak, aby bolo umožnené predložiť rôznorodé ponuky (so zachovaním stanovených základných technických a funkčných požiadaviek čo možno najširšiemu okruhu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 uchádzačov z dôvodu zabezpečenia riadnej a čestnej hospodárskej súťaže a s cieľom získania ekonomicky najvýhodnejšej ponuky v prospech kontrolovaného).
2. Z opisu predmetu zákazky v predmetnej verejnej súťaži vyplýva, že kontrolovaný v opise predmetu zákazky definoval svoje požiadavky na predmet zákazky pomerne rozsiahlo. Niektoré technické špecifikácie definoval minimálnymi hodnotami, iné naopak maximálnymi hodnotami a niektoré presnými hodnotami. Kontrolovaný zároveň v opise predmetu zákazky uviedol niektoré požiadavky, ktoré musí obsahovať/spĺňať požadované zariadenie.
3. Z dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži, konkrétne z dokumentov „Doplňujúce informácie č. 2 a č. 4“, prostredníctvom ktorých kontrolovaný na základe žiadostí záujemcov odpovedal na ich otázky vyplýva, že na základe požiadaviek záujemcov kontrolovaný upravoval opis predmetu zákazky pri viacerých položkách tak, aby umožnil predložiť ponuky čo najviac uchádzačom (z dôvodu značného rozsahu týchto dokumentov úrad neuvádza znenie jednotlivých otázok a odpovedí, avšak tieto dokumenty sú dostupné aj na profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu).
4. Ako úrad uviedol v bode 31 tohto rozhodnutia, ponuku v predmetnej verejnej súťaži predložili štyria uchádzači. Z ponúk predložených jednotlivými uchádzačmi vyplýva, že pri položke C-11 Operačný stôl (Chirurgia/Urológia/Gynekológia) ako aj pri položke C-1-2 Operačný stôl (Ortopédia/Traumatológia) predložil každý uchádzač zariadenie od iného výrobcu (v oboch prípadoch ide o mobilný operačný stôl, pri ktorom kontrolovaný stanovil požiadavku minimálneho výškového nastavenia na 600 mm, a teda môže ísť o zariadenia, ktorých opis navrhovateľ námietkami napáda, nakoľko v jeho námietkach absentuje konkrétne označenie položky).
5. Keďže z dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži nevyplýva, že kontrolovaný už ukončil vyhodnocovanie ponúk z hľadiska jeho požiadaviek na predmet zákazky, úrad sa nebude vyjadrovať k tomu, či ponuky jednotlivých uchádzačov spĺňajú požiadavky na predmet zákazky alebo nie, pretože toto vyhodnocovanie je v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zverené komisii na vyhodnotenie ponúk, zriadenej

§51ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad pre doplnenie uvádza, že kontrolovaný je povinný vyhodnocovať splnenie požiadaviek na predmet zákazky tak, ako si ich stanovil v súťažných podkladoch a v zmysle § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania (a teda aj priebeh vyhodnotenia ponúk) s dôrazom na preskúmateľnosť jeho rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania. 73. Úrad uvádza, že v zmysle § 170 ods. 5 písm.

1. e)zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov. Táto náležitosť námietok je nevyhnutná k tomu, aby úrad mohol náležite posúdiť namietané skutočnosti vo svetle predložených dôkazov. Úrad konštatuje, že navrhovateľ vo svojich námietkach (konkrétne v ich treťom bode) uviedol namietané skutočnosti len veľmi všeobecne, pričom nepredložil a ani neuviedol žiadne dôkazy, na základe ktorých dospel ku svojim tvrdeniam, resp. ktoré by jeho tvrdenia podporovali. Ak navrhovateľ vo svojich námietkach tvrdí, že kontrolovaný opísal predmet zákazky prostredníctvom technických požiadaviek tak, že ho spĺňajú len výrobky konkrétneho výrobcu, tak by mal zároveň uviesť, ako sa k týmto záverom dopracoval, resp. z čoho vychádza jeho podozrenie (napríklad predložením prieskumu trhu, ktorý by podporoval jeho tvrdenia, a pod.) a uviesť bližšie skutočnosti (napríklad ktoré konkrétne parametre a ktorých výrobkov odkazujú na konkrétneho výrobcu, resp. typ). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 74. Na základe skutočností uvedených v bodoch 67 až 73 tohto rozhodnutia má úrad za to, že kontrolovaný svojim postupom v predmetnej verejnej súťaži, spočívajúcom v opise predmetu zákazky neporušil zákon o verejnom obstarávaní. 75. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v treťom bode sú neopodstatnené. 76. K tvrdeniu navrhovateľa uvedenému v bode 12 tohto rozhodnutia, týkajúceho sa stanovenia zábezpeky v predmetnom verejnom obstarávaní úrad uvádza, že pri jej stanovení kontrolovaný postupoval v súlade s § 46 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože využil možnosť, ktorú mu ponúka citované ustanovenie a požadoval zabezpečenie viazanosti ponúk uchádzačmi prostredníctvom zábezpeky, pričom zároveň výška požadovanej zábezpeky nepresahuje 5% predpokladanej hodnoty zákazky a zároveň nie je vyššia ako 500 000,- EUR. 77. Na základe skutočností uvedených v právnom posúdení má úrad za to, že kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži postupoval v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v súlade s princípmi uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedených dôvodov úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v celom rozsahu neopodstatnené, pretože úrad nezistil v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré navrhovateľ poukazuje v námietkach, a ktoré by mohlo mať vplyv na výsledok daného verejného obstarávania. 78.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 79. Vzhľadom na uvedené úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Kaucia 80.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 81. V súvislosti so skutočnosťami uvedenými v predchádzajúcom bode úrad uvádza, že navrhovateľ zložil na účet úradu kauciu vo výške 4 000,- EUR. Úrad konštatuje, že pri stanovení výšky kaucie, ktorú je potrebné zložiť na účet úradu v súvislosti s podaním námietok v predmetnom prípade je potrebné vychádzať z § 172 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého, ak nie je možné určiť výšku kaucie

odsekov 2 až 7, výška kaucie je 3 000,- EUR. Na základe uvedeného zákonného ustanovenia bol navrhovateľ povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3 000,- EUR. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 82. V súlade s predmetnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, sa časť kaucie zloženej navrhovateľom na účet úradu v sume 3 000,- EUR stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a časť kaucie v sume 1 000,- EUR vráti úrad navrhovateľovi do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. poverený riadením odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XY – navrhovateľ
2. Nemocnica s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, Nemocničná 2, 972 01 Bojnice – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18