Obsah (14)

§ 140§ 167§ 175§ 170§ 40§ 166§ 173§ 23§ 41§ 34§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 20. 12. 2017 Číslo: 16352-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača X (ďalej len „navrhovateľ“) proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Odstránenie havarijného stavu miestnych komunikácií“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Obec Breza, Grúnik 56, 029 53 Breza (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 76/2017 z 18. 4. 2017 pod značkou 5141 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom z
3. 2017, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“)
5. 2017, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk. Námietky navrhovateľa boli úradu ako aj kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ vo svojom podaní uvádza, že
3. 2017 podal námietky proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej súťaži, ktorým úrad vyhovel a rozhodnutím č. 13365-6000/2017-ODI z
5. 2017 nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav. V usmerneniach tohto rozhodnutia úrad

navrhovateľa poukázal na to, že kontrolovaný nesprávne posúdil referenciu predloženú uchádzačom Y ako tzv. „neplatný doklad“. V tomto prípade teda

navrhovateľa, tak ako je vysvetlené v odôvodnení rozhodnutia úradu, nejde o tzv. „neplatný“ doklad

§ 40ods.

6 písm. b) ale o dokument

§ 40ods.

6 písm. c), ktorý je nepravdivý. Údaje v ňom uvedené

navrhovateľa nezodpovedajú skutočnosti.

1. Vo vzťahu k častiam rozhodnutia č. 13365-6000/2017-ODI v ktorých úrad poukázal na primeranosť použitia princípu proporcionality, a to najmä s poukazom na Smernicu EP a Rady 2014/24/EU z
3. 2014, v zmysle ktorej je inštitút vylúčenia uchádzača upravený ako fakultatívny inštitút ďalej navrhovateľ uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní, neponíma inštitút vylúčenia uchádzača na základe predloženia nepravdivého dokladu ako fakultatívny inštitút, ktorý by dával obstarávateľom „možnosť“ vylúčiť či nevylúčiť takého uchádzača. Smernica

neho nie je Nariadením a teda vnútroštátne zákony môžu základné princípy požadované smernicou upraviť prísnejšie oproti princípom v smernici. Pri transponovaní princípov dotknutej smernice do nášho zákona o verejnom obstarávaní, v znení jeho § 40 ods. 6 písm. c) nie je

navrhovateľa daná „možnosť“ obstarávateľom fakultatívne zvážiť vylúčenie uchádzača, ktorý predloží nepravdivý doklad, ale náš zákon o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 v § 40 ods. písm. c) obligatórne ukladá obstarávateľovi „povinnosť“ vylúčiť takéhoto uchádzača pri naplnení skutkovej podstaty predloženia nepravdivého dokladu do súťaže.

1. Navrhovateľ je presvedčený o tom, že kontrolovaný hodnotil platnosť alebo neplatnosť predmetnej referencie po vydaní rozhodnutia č. 13365-6000/2017-ODI v rozpore s usmerneniami v ňom uvedenými. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný ho listom z
3. 2017 požiadal o predloženie dokumentov a dokladov preukazujúcich neplatnosť predmetnej referencie.

navrhovateľa však kontrolovaný poňal odkaz na usmernenia v rozhodnutí úradu nesprávne. Úrad totiž

neho od kontrolovaného nechcel, aby od navrhovateľa vyžiadaval preukazovanie neplatnosti dotknutej referencie. V kontexte rozhodnutia č. 133656000/2017-ODI

navrhovateľa úrad od kontrolovaného práve naopak žiadal, aby transparentne a preskúmateľne vyhodnotil, či sporné potvrdenie je alebo nie je pravdivé a v prípade, ak ho kontrolovaný vyhodnotí ako nepravdivé, posúdil a odôvodnil existenciu alebo neexistenciu dôvodu na vylúčenie uchádzača Y. 5. Navrhovateľ ďalej dáva do pozornosti konštatovanie úradu v rozhodnutí č. 13365-6000/2017ODI, že ak kontrolovaný už raz vyhodnotil doklad ako nepravdivý (chybne označiac ako neplatný), tak je úlohou kontrolovaného „už iba“ odôvodniť existenciu alebo neexistenciu dôvodu na vylúčenie. Samotný dôvod na vylúčenie je

navrhovateľa obligatórne daný zákonom o verejnom obstarávaní v § 40 ods.

1. písm. c) zákona.
2. Ohľadom pravdivosti alebo nepravdivosti potvrdenej referencie zaslal navrhovateľ

svojho vyjadrenia kontrolovanému

2. 2017 odpoveď, v ktorej mu vysvetlil podstatu svojho jednostranného úkonu späťvzatia referencie. Navrhovateľ tvrdí, že vystavenie referencie je jednostranný právny úkon vystavovateľa referencie, ktorým vystavovateľ jednostranne vyjadruje svoju vôľu a potvrdzuje skutočnosti uvedené v danom dokumente. Na vystavenie referencií medzi podnikateľskými subjektmi (ak nejde o subjekty verejného práva) nie je

navrhovateľa právny nárok. Jedine verejným obstarávateľom a obstarávateľom ukladá zákon o verejnom obstarávaní povinnosť vystaviť referenciu. Ak je teda vystavenie referencie jednostranný právny úkon jej vystavovateľa, je

navrhovateľa následne opäť výlučne iba na jednostrannej vôli vystavovateľa vyjadrenej jeho jednostranným právnym úkonom vykonať zmenu, opravu, späťvzatie, odvolanie či inú dispozíciu s vystavovateľovým vyjadrením /potvrdením/údajmi v potvrdení. Na odvolanie, späťvzatie či inú zmenu referencie teda

jeho názoru nie je potrebný súhlas ani iný úkon druhej strany, ktorej sa referencia týka. 7. Navrhovateľ má tiež za to, že nie je ani vecou tretích subjektov, ani vecou kontrolovaného, ani vecou úradu hodnotiť pravdivosť alebo nepravdivosť referencie či iného potvrdenia. Jedine vystavovateľ, ktorý potvrdzuje nejakú skutočnosť, je

neho oprávnený za seba toto svoje potvrdenie zmeniť, opraviť, späťvzať, odvolať a pod. Následne je jedine vecou dotknutých subjektov, ktorých sa referencia týka (teda vystavovateľa ako objednávateľa a na druhej strane zhotoviteľa ako adresáta/príjemcu referencie), sa vzájomne vysporiadať ohľadom sporu (ak existuje), či a ktoré údaje v referencii/potvrdení, prípadne v akom rozsahu sú pravdivou skutočnosťou alebo nie sú pravdivou skutočnosťou. Vo vzájomnom vysporiadaní referenciou dotknutých subjektov obchodných, stavebných či iných spoločností, nemôže

navrhovateľa robiť záver o pravdivosti alebo nepravdivosti údajov v referencii ani kontrolovaný, ani úrad, ani iný tretí subjekt. Tretie subjekty musia

navrhovateľa akceptovať „dispozičné úkony“ vystavovateľa potvrdenia, ako jeho jednostranného právneho úkonu potvrdiť za svoju stranu nejaké skutočnosti, alebo toto potvrdenie opraviť, zmeniť, zohrať späť či odvolať.

1. Navrhovateľ preto namieta, že napriek usmerneniam uvedeným rozhodnutí úradu č. 133656000/2017-ODI kontrolovaný znovu nepostupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď pri opätovnom vyhodnotení splnenia podmienok účasti u uchádzača Y Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 konštatoval v liste „Oznámenie o vybavení“ zo
3. 2017, že predmetnú referencia vyhodnotil ako „platnú“ poukazujúc na to, že navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy o jej neplatnosti.
4. Kontrolovaný

navrhovateľa postupoval: - v rozpore s § 40 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, keď nepristúpil k vylúčeniu uchádzača, ktorý predložil nepravdivý doklad; - v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, resp. s princípmi zákona o verejnom obstarávaní, keď po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, resp. pri aplikovaní inštitútu vysvetlenia akceptoval zmenu ponuky spočívajúcu v nahradení pôvodne predloženého dokumentu (potvrdenia) iným dokumentom alebo doložení iného dokumentu, ktorého predloženie bolo v znení súťažných podkladov viazané na predloženie spolu so zoznamom a teda v lehote na predkladanie ponúk; - v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď pri hodnotení splnenia podmienok účasti nedodržal princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, rovnakého zaobchádzania, princíp proporcionality a transparentnosti; - v rozpore s ostatnými právnymi predpismi, vychádzajúc z §34 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré sa dotýkajú právnych úkonov a - prekročil rozsah svojich oprávnení daných mu zákonom o verejnom obstarávaní, keď si privlastnil rozhodovaciu právomoc rozhodnúť o pravdivosti alebo nepravdivosti údajov v predmetnej referencii a tým nerešpektoval riadne, platne a včas vykonaný jednostranný právny úkon vystavovateľa predmetnej referencie. 10. V závere podaných námietok navrhovateľ žiada úrad, aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav spočívajúci v zistených porušeniach zákona. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 11. Úrad uvádza, že 24. 10. 2017 doručil kontrolovaný úradu informáciu

§ 166ods.

1 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že v zmysle § 171 ods. 3 písm.
2. a)v spojení s § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo jedenásty deň odo dňa doručenia tejto informácie, t. j. 6. 11. 2017. 12. Úrad následne listom č. 16352-6000/2017-ODI-V zo 6. 11. 2017, doručeným kontrolovanému 8. 11. 2017, vyzval kontrolovaného

§ 173ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného listu. Kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu a písomné vyjadrenie k podaným námietkam 14. 11. 2017. 13. Nakoľko však predložená dokumentácia nebola kompletná, úrad rozhodnutím č. 163526000/2017-ODI-P z 20. 11. 2017 prerušil konanie o námietkach

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Kontrolovaný doplnil dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3
4. Kontrolovaný vo vyjadrení tvrdí, že v predmetnom verejnom obstarávaní postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ

neho v doručených námietkach neuviedol, v čom došlo z jeho strany k nedodržaniu princípov verejného obstarávania.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že
3. 2017 na základe rozhodnutia úradu č. 13365-6000/2017ODI z
5. 2017 vyhodnocoval splnenie podmienok účasti. Listom z
7. 2017

svojho vyjadrenia požiadal uchádzača Y o vysvetlenie predloženej referencie spolu s predložením relevantných dôkazov v lehote 5 pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej žiadosti. Uchádzač Y

neho predmetné doklady a dokumenty doručil v stanovenej lehote. Kontrolovaný zároveň tvrdí, že navrhovateľa vyzval na predloženie dôkazov preukazujúcich neplatnosť referencie v lehote 5 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti. Navrhovateľ mu doklady a dokumenty doručil v stanovenej lehote. 16. Kontrolovaný uvádza, že po podrobnom preskúmaní všetkých doručených dokladov a dokumentov od navrhovateľa a uchádzača Y uznal spornú referenciu predloženú uchádzačom Y ako platnú z dôvodu, že: - uchádzač Y mu na základe výzvy predložil vo vzťahu k predmetnej referencii originály, resp. úradne overené kópie zmlúv, preberacích protokolov a zrealizovaných platieb, pričom všetky doručené doklady vykazujú znaky pravosti; - navrhovateľ nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali, že predmetná referencia je neplatná. Kontrolovaný konštatuje, že sa jedná iba o tvrdenie navrhovateľa nepodložené žiadnymi relevantnými dôkazmi, čo sa

neho konštatuje aj v bode 40 rozhodnutia č. 13365-6000/2017-ODI. Kontrolovaný má za to, že v žiadnom z dokumentov predložených navrhovateľom nie je relevantný dôkaz a ani žiaden relevantný úkon z jeho strany (napr. reklamačné konanie alebo zápisnica o nedorobkoch alebo výzva na vrátenie vyplatených finančných prostriedkov alebo napadnutie a vypovedanie zmlúv o dielo, platobný rozkaz, podanie na príslušný súd, resp. orgány činné v trestnom konaní a pod.), ktorý by preukazoval neplatnosť referencie. V dokladoch predložených navrhovateľom sa

kontrolovaného nachádzajú iba listy, ktoré majú charakter tvrdení nepodložených dôkazmi; - z dôkazov, ktoré má kontrolovaný k dispozícii nie je

neho možné predmetnú referenciu vyhodnotiť ako nepravdivú. Kontrolovaný súčasne tvrdí, že preskúmal, či uchádzač Y získal predložením referencie nejaký prospech, napr. v podobe výhodnejšieho postavenia, akceptovaním ktorého by kontrolovaný diskriminoval ostatných uchádzačov. V danej súvislosti ďalej uvádza, že Y sa po elektronickej aukcii umiestnil na prvom mieste poradia, a teda nemohol získať výhodnejšie postavenie, nakoľko cena, ktorú ponúkol bola najvýhodnejšia spomedzi všetkých návrhov na plnenie kritérií predložených v procese elektronickej aukcie. To

kontrolovaného znamená, že predložením predmetnej referencie nemohol získať výhodnejšiu pozíciu, resp. výhodnejšie postavenie. Kontrolovaný súčasne podotýka, že ak by uchádzač Y predmetnú referenciu nepredložil, v systéme evidencie referencií vedenej úradom má zverejnený dostatok iných pozitívnych referencií, ktoré preukazujú splnenie podmienok účasti určených kontrolovaným. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že ak by uchádzač Y nepredložil žiadnu referenciu, bol by vyzvaný na doplnenie referencií v súlade s § 40 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by

dostupných a zverejnených informácií vedel dokladovať. To

kontrolovaného znamená, že v takomto prípade by nemohlo dôjsť k zmene postavenia uchádzača vo vyhodnotení verejnej súťaže. - kontrolovaný tiež preskúmal, či by napadnutím predmetnej referencie získal nejaký prospech (napr. v podobe výhodnejšieho postavenia, akceptovaním ktorého by kontrolovaný diskriminoval ostatných uchádzačov) navrhovateľ. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ sa po elektronickej aukcii umiestnil na druhom mieste, a teda mohol získať výhodnejšie postavenie, nakoľko cena, ktorú ponúkol bola druhá najvýhodnejšia spomedzi všetkých návrhov na plnenie kritérií predložených v procese elektronickej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 aukcie. To

kontrolovaného znamená, že navrhovateľ mohol napadnutím predmetnej referencie získať výhodnejšiu pozíciu, resp. výhodnejšie postavenie, avšak dokumenty, ktoré na podporu nepravdivosti predmetnej referencie predložil nie sú relevantnými dôkazmi preukazujúcimi, že sporná referencia je neplatná. V prípade, že by kontrolovaný uchádzača Y na základe tvrdení navrhovateľa zo súťaže vylúčil, došlo by

kontrolovaného k diskriminácii uchádzača Y. Z pohľadu predložených dokladov a dokumentov je totiž jednoznačne preukázané, že predmetné stavebné práce vykonal, že boli prevzaté, neboli voči nim vznesené námietky, reklamácie, resp. iné relevantné podania a uchádzačovi Y za ne boli na účet pripísané finančné prostriedky v zmysle zmluvy o dielo. 17. Na základe uvedených skutočností považuje kontrolovaný za nedôvodné a navrhuje, aby ich úrad v plnom rozsahu zamietol. námietky navrhovateľa Právny rámec 18.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 19.

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak

1. a)nesplnil podmienky účasti,
2. b)predložil neplatné doklady; neplatnými dokladmi sú doklady, ktorým uplynula lehota platnosti,
3. c)poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti,
4. d)pokúsil sa neoprávnene ovplyvniť postup verejného obstarávania,
5. e)pokúsil sa získať dôverné informácie, ktoré by mu poskytli neoprávnenú výhodu,
6. f)konflikt záujmov

§ 23

nemožno odstrániť inými účinnými opatreniami,

1. g)na základe dôveryhodných informácií má dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel v danom verejnom obstarávaní s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž, ak sa táto podmienka uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž,
2. h)pri posudzovaní odbornej spôsobilosti preukázateľne identifikoval protichodné záujmy záujemcu alebo uchádzača, ktoré môžu nepriaznivo ovplyvniť plnenie zákazky,
3. i)nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote,
4. j)nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené jednotným európskym dokumentom v určenej lehote,
5. k)nenahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, v určenej lehote inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky,
6. l)nenahradil subdodávateľa, ktorý nespĺňa požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom novým subdodávateľom, ktorý spĺňa určené požiadavky, v lehote

§ 41ods.

1. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Odstránenie havarijného stavu miestnych komunikácií“, vo Vestníku verejného obstarávania č. 76/2017 z
4. 2017 pod značkou 5141 - WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 126 083,58 Eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
6. 2017 do 9:00 hod., predložili ponuky 5 uchádzači vrátane navrhovateľa.
7. V bode III.1.3 výzvy na predkladanie ponúk kontrolovaný určil nasledovnú podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, cit.: „§ 34 ods. 1 písm. b) zoznamom stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom uskutočnení stavebných prác a zhodnotení vykonaného diela

obchodných podmienok, a to v minimálnej súhrnnej výške 120 000,00 Eur bez DPH za posudzované obdobie. (...) Verejný obstarávateľ považuje za zákazky podobného charakteru ako je predmet zákazky také, ktoré sú rovnakej alebo podobnej zložitosti ako je predmet zákazky, napr. výstavba ciest a komunikácií, rekonštrukcia ciest a komunikácií, opravy ciest a komunikácií a pod.“.

1. Uchádzač Y predložil v časti ponuky označenej ako „Ostatné“ okrem Jednotného európskeho dokumentu aj zoznam uskutočnených stavebných prác za predchádzajúcich päť rokov, v ktorom sú uvedené informácie o desiatich stavebných prácach v celkovej hodnote 6 742 792,30 eur bez DPH. Jednou z týchto stavebných prác je aj stavebná práca realizovaná pre navrhovateľa, konkrétne: Názov zákazky: I/59 Dolný Kubín (Medzihradie – Kňažia), TEN-T Cena dodania: 3 151 323,52 eur bez DPH Termín realizácie:
3. 2015 –
7. V zozname stavebných prác predloženom v ponuke sú uvedené aj nasledovné stavebné práce, v súvislosti s ktorými sú v Evidencii referencií vystavené referencie: Objednávateľ Mesto Ružomberok LESY SR Mesto Ružomberok BBSK Názov zákazky Cena predmetu Termín realizácie zmluvy v eur bez DPH Parkovacie plochy – 119 471,13
9. 2014 –
11. M.R. Štefánika II. 2014 etapa Dokončenie I. etapy 315 704,43
13. 2015 –
15. prestavby 2016 manipulačnoexpedičného skladu dreva Hronec Dobudovanie 77 072,38
17. 20116 –
19. infraštruktúry 2016 mestského cintorína Rekonštrukcia cesty 56 665,83
21. 2016 –
23. III/2395 Čierny 2016 Balog-Dobroč Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6
24. V časti ponuky označenej ako „Ostatné“ uchádzač Y predložil aj originál potvrdenia vydaného navrhovateľom, opatreného odtlačkom pečiatky navrhovateľa a podpísaného konateľmi navrhovateľa A a B. V tomto potvrdení navrhovateľ potvrdzuje, že uchádzač Y zrealizoval stavbu „I/59 Dolný Kubín (Medzihradie – Kňažia), TEN-T“ v hodnote 3 151 323,52 eur bez DPH, v čase od
26. 2015 –
28. 2015

schválenej projektovej dokumentácie a požiadaviek investora v požadovanej kvalite a danom rozsahu. V potvrdení je tiež uvedený nasledovný stručný opis stavebných prác: Stavba sa skladá z 5 objektov: SO 100 Vozovka a bezpečnostné opatrenia SO 200 Mosty - zosilnenie, oprava mosta, ríms SO 300 Múry SO 400 Priepusty a odvodnenie SO 500 Dopravné značenie Odstránenie podkladných vrstiev na vozovke, odstránenie a osadenie cestného zvodidla, pokládka konštrukčných vrstiev, 1 298 m2, úprava krajnice želbet. kotveným pásom - 91 m. Na moste odstránenie betónu a izolácie, betonáž spriahovacej dosky 463 m3, osadenie odvodňovačov, betonáž rímsy 167 m3, zábradlie a sanácia podhľadov mosta. Na múroch očistenie a následná reprofílácia, vyčistenie žľaboviek 998 m, Oprava čiel priepustov, očistenie priekop.

1. Pre úplnosť úrad uvádza, že k ostatným stavebným prácam uvedeným v zozname uskutočnených stavebných prác za predchádzajúcich päť rokov uchádzač Y vo svojej ponuke nepredložil potvrdenia objednávateľov alebo referencie. Ako však bolo uvedené k stavebným prácam popísaným v bode 23 tohto rozhodnutia boli referencie vystavené v Evidencii referencií.
2. Uchádzač Y a navrhovateľ boli listami zo
4. 2017 v súlade s § 55 ods. 1 vyzvaní na predloženie dokladov a dokumentov preukazujúcich splnenie podmienok účasti.
5. Dňa
7. 2017 uchádzač Y doručil kontrolovanému odpoveď na výzvu, v ktorej uviedol, že okrem JEDu predložil v ponuke vyjadrenie banky (tzv. bankovú referenciu), prehľad o obrate, zoznam stavebných prác, potvrdenie o uskutočnení stavebných prác „I/59 Dolný Kubín (Medzihradie – Kňažia), TEN-T“ a osvedčenie o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti vydané SKSI. Prílohou tejto odpovede bolo čestné vyhlásenie uchádzača Y o splnení všetkých stanovených podmienok účasti a kópia jeho výpisu zo zoznamu hospodárskych subjektov.
8. Dňa
10. 2017 navrhovateľ doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o predloženie dokladov. Zároveň doručil kontrolovanému list č. 528/2017 z
12. 2017 označený ako „Oznámenie“, v ktorom kontrolovaného informoval, že ak uchádzač Y preukázal svoju technickú spôsobilosť referenciami potvrdenými navrhovateľom, že tieto referencie navrhovateľ odvolal, nakoľko nereflektujú skutočnosť, práce boli vykonané len v obmedzenom rozsahu, prípadne neboli vôbec zrealizované, a že navrhovateľ má vážne podozrenie, že v uvedenej veci došlo k podvodu. Navrhovateľ požiadal o poskytnutie kópie tejto referencie.
13. Dňa
15. 2017 kontrolovaný doručil navrhovateľovi list č. CVO-024-2017 z
17. 2017, v ktorom uviedol, cit.: „Na základe Vášho listu, v ktorom ste nás upozornili na neplatnosť referencie vydanej spoločnosti „Y“ Vám oznamujeme, že následne po vyhodnotení predložených podmienok účasti v zadaní podlimitnej zákazky v nadväznosti na § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (posudzovanie podmienok účasti po predložení jednotného európskeho dokumentu) sa uskutočnilo vyhodnotenie podmienok účasti. Uchádzač „Y" v rámci dokladovania podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní predložil referenciu potvrdenú Vašou spoločnosťou, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 zrealizoval objem prác v celkovej hodnote 3 151 323,52 € s termínom realizácie 20. 06. 2015 15.12.2015. Komisia na základe Vášho upozornenia vyhodnotila túto referenciu ako neplatnú a požiadala uchádzača o vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov a dokumentov v súlade s § 40 ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Predmetnú referenciu Vám zároveň v kópii posielame v prílohe tohto listu.“. 30. Dňa 4. 7. 2017 kontrolovaný doručil uchádzačovi Y list č. CVO-024-2017 z 30. 6. 2017, v ktorom ho informoval, že komisia skonštatovala, že potvrdenie o úspešnom vykonaní stavebných prác, ktoré uchádzač Y predložil, a ktoré vydal navrhovateľ v celkovej výške 3 151 323,52 € s termínom realizácie 20. 6. 2015 - 15. 12. 2015 je neplatné. Dôvodom neplatnosti predmetnej referencie je skutočnosť, že uvedenú referenciu navrhovateľ označil ako neplatnú, čo oznámil kontrolovanému listom z 19. 6. 2017. Kontrolovaný zároveň vyzval uchádzača Y, aby v zmysle § 40 ods. 4 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní doplnil potvrdenie o uspokojivom uskutočnení stavebných prác a zhodnotení vykonaného diela

obchodných podmienok, a to v minimálnej súhrnnej výške 120 000,00 Eur bez DPH za posudzované obdobie.

1. Dňa
3. 2017 uchádzač Y doručil kontrolovanému doplnenie dokladov. Uchádzač Y predložil tieto potvrdenia o uskutočnení stavebných prác : - potvrdenie o uskutočnení na stavbu ŽSR Terminál intermodálnej prepravy Žilina
4. etapa v hodnote 650 461,94 € bez DPH vystavené spoločnosťou OHL ŽS, a.s. organizačná zložka - referencia na stavbu Rekonštrukcia vybratých úsekov ciest II. a III. triedy v BBSK v hodnote 56 665,83 € bez DPH vystavená Banskobystrickým samosprávnym krajom - referencia na stavbu Parkovacie plochy - M.R. Štefánika II. etapa v hodnote 119 471,13 € bez DPH vystavená Mestom Ružomberok (referencia je zverejnená na uvo.gov.sk). Pre úplnosť úrad uvádza, že tieto stavebné práce sú uvedené aj v zozname stavebných prác nachádzajúcom sa v časti ponuky uchádzača Y označenej ako „Ostatné“.
5. V súvislosti s hodnotením technickej spôsobilosti uchádzača Y je v zápisnici z posúdenia splnenia podmienok účasti z
7. 2017 uvedené, cit.: „Komisia skonštatovala, že uchádzač na základe výzvy v stanovenej lehote predložil doklady a dokumenty potvrdzujúce splnenie podmienok účasti týkajúce sa § 34 ods. 1 písm. b) a to referenciami, ktoré sú uverejnené v systéme Evidencie referencií vedenom Úradom pre verejné obstarávanie ako aj ďalšími referenciami. Zároveň vysvetlil predloženú referenciu s tým, že tvrdenia uchádzača X nie sú založené na pravde, nakoľko stavebné práce boli zo strany spoločnosti X riadne prevzaté prostredníctvom preberacieho protokolu a boli uhradené aj príslušné fakturované finančné čiastky, čo uchádzač preukázal príslušnými dokladmi. Komisia je však názoru, že platnosť takejto referencie je predsa len sporná a nie je možné zo strany komisie určiť, či je predmetná referencia platná alebo neplatná.“.
8. Zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk z
10. 2017 vyplýva, že komisia vyhodnotila uchádzača Y ako úspešného uchádzača, ktorý má najnižšiu cenu a spĺňa podmienky účasti.
11. Listom č. CVO-024-2017 z
13. 2017 označeným ako „Podlimitná zákazka – informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ a doručeným navrhovateľovi
15. 2017 kontrolovaný navrhovateľovi oznámil, že jeho ponuka neuspela a že úspešným sa stal uchádzač Y, ktorý okrem iného splnil podmienky účasti.
16. V dokumentácii sa ďalej nachádza list navrhovateľa doručený kontrolovanému označený ako „Doplnenie informácie o neplatnosti referencie, ktorú predložila spoločnosť Y“, v ktorom navrhovateľ uviedol, cit.: „... Vám na preukázanie našich tvrdení o neplatností tejto referencie prikladáme náš list zo dňa
18. 2017, ktorým voči spoločnosti Y namietame nevykonané Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 práce na danej stavbe a súčasne namietame ostatné záležitosti, dotýkajúce sa danej zákazky. O nevykonaní všetkých prác, zahrnutých do referencie

vyššie uvedeného sme pripravení predložiť aj ďalšie relevantné dôkazy. Uvedenú korešpondenciu prikladáme vrátane potvrdenia o jej doručení a prevzatí, čo svedčí o tom, že spoločnosti Y bolo známe už pred predložením dotknutej referencie, že jej práce a činnosti vykonané na danej referenčnej zákazke namietame. Napriek tomu, však spoločnosť Y do dnešného dňa žiadnym spôsobom nereagovala a uvedenú referenciu napriek našim námietkam predložila. Uvedené konanie považujeme zo strany spoločnosti Y za konanie minimálne v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ak nie aj za konanie napĺňajúce znaky podvodného konania, či konania zavádzajúceho druhé strany do omylu. Nakoľko takéto konanie sa prieči aj základným zásadám, na ktorých má byť realizovaný proces verejného obstarávania, žiadame Vás o urýchlené vybavenie tejto záležitosti neplatnej referencie a o vyrozumenie. V prípade považovania danej referencie za platnú, dovoľujeme si Vás upozorniť, že budeme nútení túto vec riešiť aj cestou opravných prostriedkov pred Úradom pre verejné obstarávanie.“.

1. Prílohou uvedeného listu navrhovateľa je list navrhovateľa z
3. 2017 adresovaný uchádzačovi Y a označený ako „Posledná výzva na nápravu“. V tomto liste navrhovateľ uviedol, cit.: „Vážený obchodný partner, listom Výzva na nápravu zo dňa
5. 2016 sme vás informovali o zistených závažných nezrovnalostiach v účtovnej evidencii Spoločnosti, ktoré sa priamo týkajú dodávok prác od vašej spoločnosti v súvislosti s realizáciou zákazky „I/59 Dolný Kubín/Medzihradie - Kňažia - Ten-T“. Zároveň sme vás vyzvali na nápravu vzniknutého stavu, t. j. na dobropisovanie nevykonaných prác a vrátenie neoprávnene prijatých úhrad faktúr, prípadne na preukázanie oprávnenosti vašej fakturácie predložením prvotných účtovných dokladov. Z vašej strany do dnešného dňa ku náprave nedošlo. Týmto vám dávame na vedomie skutočnosť, že pri ďalšom internom šetrení boli v dokumentácii súvisiacej s vyššie uvedenou zákazkou objavené dokumenty, z ktorých vyplýva, že prostredníctvom reťazca dodávateľských firiem C, Y, D, E a F, mohlo dôjsť pravdepodobne spoločne koordinovanou činnosťou týchto subjektov ku poškodeniu našej Spoločnosti a to fakturovaním fiktívnych (nikdy nevykonaných) prác duplicitným fakturovaním prác, ktoré vykonali iní dodávatelia Spoločnosti a predražovaním vykonaných prác za účelom odčerpania peňažných prostriedkov zo Spoločnosti práve v prospech týchto subjektov v sume prekračujúcej 2,5 milióna Eur. Týmto vás posledný krát žiadame o predloženie prvotných účtovných dokladov, ktorými viete preukázať vykonanie stavebných prác vašou spoločnosťou v plnom rozsahu, t. j. faktúr a dodacích listov na betón. stavebnú oceľ, ostatné stavebné materiály, nájmy debnenia, stavebných mechanizmov, evidenciu pracovníkov a pod. na osobnom stretnutí v sídle našej Spoločnosti najneskôr v lehote 14 dní. Upozorňujeme Vás, že v opačnom prípade budeme vaše konanie považovať za úmyselné, ktorého cieľom bolo poškodiť našu Spoločnosť a budeme nútení sa obrátiť na príslušné daňové orgány a taktiež na orgány činné v trestnom konaní.“.
6. V dokumentácii sa ďalej nachádza list kontrolovaného z
8. 2017 doručený navrhovateľovi
10. 2017, v ktorom kontrolovaný uviedol, cit.: „Listom zo dňa 30.06.2017 sme Vás informovali, že sme neuznali referenciu vydanú Vašou spoločnosťou spoločnosti Y a túto referenciu sme zamietli v plnom rozsahu. Následne bol uchádzač Y vyzvaný v zmysle zákona o verejnom obstarávaní o dokladovanie podmienok účasti a teda aj príslušných referencií. Oznamujeme Vám, že spoločnosť Y preukázala splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti referenciami, ktoré neboli vydané Vašou spoločnosťou. V súlade so zákonom o verejnom obstarávaní uchádzač predložil požadované referencie, ktorými preukázal svoju odbornú a technickú spôsobilosť. Zároveň Vám dávame na vedomie, že ani jedna z dokladovaných referencií nebola vydaná Vašou spoločnosťou a predložené referencie boli preskúmané komisiou na vyhodnotenie ponúk.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9
11. V reakcii na uvedené doručil
13. 2017 navrhovateľ úradu a kontrolovanému námietky smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk. V konaní o predmetných námietkach úrad vydal
15. 2017 rozhodnutie č. 13365-6000/2017-ODI, v ktorom kontrolovanému nariadil opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti zo strany uchádzača Y. Úrad sa v rozhodnutí zaoberal otázkou, či je sporné potvrdenie neplatné alebo nepravdivé, pričom skonštatoval, že kontrolovaný nesprávne posúdil potvrdenie vydané navrhovateľom ako neplatné. Ustanovenie § 40 ods. 6 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní totiž definuje neplatné doklady ako doklady, ktorým uplynula lehota platnosti. V predmetnom prípade však ide o doklad, ktorý nemá žiadnu predpísanú dobu platnosti. Jeho doba platnosti tak nemôže uplynúť, keďže žiadnu nemá.
16. V súvislosti s posudzovaním pravdivosti alebo nepravdivosti predmetného potvrdenia úrad v rozhodnutí uviedol, že z dôkazov, ktoré mal kontrolovaný k dispozícii, nemal dôvod vyhodnotiť potvrdenie predložené uchádzačom Y ako nepravdivé. Nakoľko nebolo zrejmé, prečo kontrolovaný vyhodnotil sporné potvrdenie ako nepravdivé, úrad označil jeho postup ako netransparentný. Úrad v rozhodnutí posudzoval aj zákonnosť postupu, kedy kontrolovaný napriek vyhodnoteniu sporného potvrdenia ako nepravdivého nevylúčil uchádzača Y v zmysle § 40 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad skonštatoval, že pri poskytnutí nepravdivých informácií/dokladov je treba skúmať v prvom rade povahu takejto informácie alebo dokladu a posudzovať, či uchádzač takýmto konaním získal nejaký prospech, napr. v podobe výhodnejšieho postavenia, akceptovaním ktorého by kontrolovaný diskriminoval ostatných uchádzačov. Úrad uviedol, že ak pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti kontrolovaný identifikoval sporné potvrdenie ako doklad, ktorý je nepravdivý, nemusel automaticky pristúpiť k vylúčeniu uchádzača Y, ale mohol sa zaoberať týmto sporným potvrdením so zreteľom na to, či takýmto potvrdením navrhovateľ získal výhodnejšie postavenie. Kontrolovaný sa však uvedeným nezaoberal a preto jeho postup spočívajúci v nevylúčení uchádzača Y po posúdení ním predloženého potvrdenia ako nepravdivého, označil úrad za nepreskúmateľný a teda netransparentný. Úrad zároveň kontrolovanému odporučil, aby transparentne a preskúmateľne vyhodnotil, či sporné potvrdenie je alebo nie je pravdivé a v prípade, ak ho vyhodnotí ako nepravdivé, posúdil a odôvodnil existenciu alebo neexistenciu dôvodu na vylúčenie uchádzača Y

§ 40ods.

6 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. 40. Dňa 20. 10. 2017 doručil kontrolovaný navrhovateľovi list „Podlimitná zákazka - informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ z 10. 7. 2017 v ktorom ho informoval o tom, že jeho ponuka v súťaži neuspela. Ako úspešného v ňom označil uchádzača Y. Následne navrhovateľ doručil 27. 10. 2017 úradu a kontrolovanému svoje námietky smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 41. Úrad uvádza, že kontrolovaný po vydaní rozhodnutia úradu č. 13365-6000/2017-ODI opätovne vyhodnotil podmienky účasti u uchádzača Y. Z predloženej dokumentácie úrad zistil, že kontrolovaný zaslal uchádzačovi Y list „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie dokumentov preukazujúcich splnenie podmienok účasti“ z 26. 9. 2017, v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „Komisia konštatuje, že potvrdenie o úspešnom vykonaní stavebných prác, ktoré ste predložili a ktoré Vám vydala spoločnosť „X (...) bolo spoločnosťou „X(...) označené ako nepravdivé. Na základe uvedeného Vás vyzývame v zmysle § 40, ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie/doplnenie dokladov a dokumentov a to nasledovne: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 1. Predložiť preberacie protokoly, zmluvy, faktúry, potvrdenia o prevzatí, potvrdenia o úhrade týkajúce sa referencie, ktorú vydala spoločnosť „X (...). Predmetné dokumenty predložte ako originály alebo úradne overené kópie.“ 42. V reakcii na uvedené doručil 3. 10. 2017 uchádzač Y kontrolovanému list „Doplnenie dokladov“ z 26. 9. 2017 spolu s prílohami: - Zmluva o dielo č. 221010/PO/SB2/2015; - Protokol o prevzatí a odovzdaní stavebných prác; - faktúry č. 15000043, 15000050, 15000057, 15000058, 15000069 a 15000083; - doklady o úhrade uvedených faktúr a - referenciu. Ide o notársky overené kópie dokladov, z ktorých je zrejmé, že stavebné práce na stavbe „I/59 Dolný Kubín (Medzihradie - Kňažia), TEN-T“ boli zo strany uchádzača Y ako zhotoviteľa vykonané v období od 06/2015 do 11/2015.

kópie protokolu o prevzatí a odovzdaní stavebných prác zo

2. 2016 boli zároveň v stanovenej lehote (do
4. 2016) zo strany uchádzača Y odstránené vady a nedorobky zistené pri prevzatí a odovzdaní stavebných prác. Úrad preskúmal uvedené doklady predložené uchádzačom Y, z ktorých

úradu vyplýva, že stavebné práce na stavbe „I/59 Dolný Kubín (Medzihradie - Kňažia), TENT“ boli vykonané, navrhovateľom prevzaté, vyfakturované a zo strany navrhovateľa uhradené. 43.

predloženej dokumentácie sa kontrolovaný pri opätovnom vyhodnocovaní podmienok účasti obrátil aj na navrhovateľa, a to konkrétne listom „Žiadosť o predloženie dokladov preukazujúcich neplatnosť referencie“ z

2. 2017, v ktorom od neho požadoval „predložiť dokumenty a doklady preukazujúce neplatnosť Vami uvedenej referencie pre spoločnosť „Y (...)“.
3. V odpovedi doručenej kontrolovanému
5. 2017 uviedol navrhovateľ vo vzťahu k nepravdivosti predloženej referencie argumentáciu o referencii ako jednostrannom právnom úkone vystavovateľa, ktorú použil aj v podaných námietkach (body 6 a 7 tohto rozhodnutia). Vo svojej odpovedi zároveň uviedol, cit.: „Teda napriek tomu, že spoločnosť Y mala od nás riadne a včas doručené odvolanie referencie, teda inými slovami naše späťvzatie potvrdenia o tom, že obsah referencie zodpovedá skutočnosti, tak spoločnosť Y napriek tomu predložila túto odvolanú referenciu do súťaže ako dokument, ktorým sa pokúsila preukázať tam uvedené skutočnosti, ktoré však už v čase predkladania boli z našej strany odvolané a vyhlásené za nezodpovedajúce skutočnosti. Za týmto úkonom spoločnosti Y je možné jednoznačne vidieť pokus vedome predložiť do súťaže (odvolaný) dokument, teda dokument nepravdivý /nezodpovedajúci skutočnosti. Týmto došlo zo strany spoločnosti Y k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní a k naplneniu skutkovej podstaty

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Na základe tohto naplnenia mala Komisia jednoznačne vylúčiť spoločnosť Y z danej súťaže a to aj za použitia princípu proporcionality, ktorý okrem iného hovorí, že v prípade „menších nedostatkov“ nie je nutné pristúpiť k okamžitému vylúčeniu uchádzača, ale že je nevyhnutné v každom prípade skúmať a posudzovať predovšetkým so zreteľom na závažnosť a vplyv na rozhodnutie o vylúčení. Za „menší nedostatok“ však nie je možné považovať predloženie dokumentu, o ktorom predkladajúci má vedomosť, že je odvolaný, teda že vystavovateľ vzal späť svoje potvrdenie o tom, že obsah tam uvedený zodpovedá skutočnosti. (...) považujeme Vašu žiadosť o opätovné predloženie dokladov preukazujúcich neplatnosť referencie za irelevantnú a v rozpore s Vám uloženou povinnosťou v rozhodnutí ÚVO a to povinnosťou napraviť protiprávny stav, ktorý je podpísaný v rozhodnutí. Napriek tomu Vám opätovne predkladáme doklady, na základe ktorých sa predmetná referencia stala „neplatná“, pričom týmito dokladmi je nami vykonané odvolanie predmetnej referencie v celom jej rozsahu. Súčasne predkladáme potvrdenie o doručení tohto odvolania spoločnosti, ktoré jednoznačne preukazuje, že spoločnosť mala v čase predkladania ponuky vedomosť, že táto nami vystavená referencia bola nami v celom jej rozsahu odvolaná Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 a týmto bolo z našej strany vyjadrené, že informácie uvedené v predmetnej referencii nezodpovedajú skutočnosti.“.

1. Úrad uvádza, že prílohou odpovede navrhovateľa je kópia listu „Posledná výzva na nápravu“ z
2. 5 2017 (bližšie bod 36 tohto rozhodnutia), kópia listu „Oznámenie“ z
4. 2017 (bod 28 tohto rozhodnutia) a kópia dokument „Odvolanie referencie“ bez datovania, adresovaný uchádzačovi, v ktorom navrhovateľ uvádza, cit.: „Týmto Vám oznamujeme, e odvolávame referenciu, ktorú naša spoločnosť vystavila dňa
6. 2015 a ktorá sa dotýka zákazky: „I/59 Dolný Kubín (Medzihradie - Kňažia) TEN-T“. Referenciu odvolávame z dôvodu, že medzičasom vyšli najavo skutočnosti, na základe ktorých sme nútení zobrať späť nami dané potvrdenie o množstve a kvalite vykonaných prác, ktoré sú uvedené v danej referencii, a teda táto referencia nezodpovedá skutočnosti. Dôrazne Vás upozorňujeme, že týmto je uvedená referencia ako dokument nezodpovedajúci skutočnosti nepoužiteľná pre preukázanie Vami vykonaných prác na danej stavbe a to pre akékoľvek tretie osoby.“.
7. Úrad preskúmal odpoveď navrhovateľa, vrátane ním predložených dokumentov a dospel k záveru, že navrhovateľ ani na základe výzvy kontrolovaného a následne ani vo svojom opätovnom podaní nepredložil kontrolovanému ani úradu žiadne relevantné dôkazy ktorými by ním namietanú nepravdivosť údajov uvedených v spornom potvrdení o uskutočnení stavebných prác preukázal. Úrad má za to, že ani list popísaný v bode 36 tohto rozhodnutia, ani oznámenie opísané v bode 28 tohto rozhodnutia, ani odvolanie referencie, a teda dokumenty, ktoré kontrolovanému na základe jeho výzvy predložil nie sú dôkazom nepravdivosti spornej referencie. Úrad preto zotrváva na svojom stanovisku uvedenom v rozhodnutí č. 13365-6000/2017-ODI, že ide len o tvrdenie navrhovateľa, ktoré žiadnym spôsobom nevyvracia jeho pôvodné tvrdenie uvedené v spornej referencii.
8. Na základe skutočností uvádzaných v bodoch 41 až 46 tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že z dôkazov, ktorými kontrolovaný pri vyhodnocovaní podmienok účasti u uchádzača Y disponoval, nemal dôvod vyhodnotiť referenciu týkajúcu sa zákazky „I/59 Dolný Kubín (Medzihradie - Kňažia) TEN-T“ predloženú uchádzačom Y ako nepravdivú. Naopak uchádzač Y predložil kontrolovanému doklady (viď bod 42 tohto rozhodnutia), ktoré tvrdenia navrhovateľa vyvracajú.
9. Vo vzťahu k argumentácii navrhovateľa týkajúcej sa inštitútu vylúčenia uchádzača z dôvodu predloženia nepravdivého dokladu úrad dáva do pozornosti body 43 až 50 rozhodnutia č. 13365-6000/2017-ODI, v ktorých poukázal na to ako je potrebné tento inštitút vykladať. Úrad opätovne uvádza, že ak by kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti identifikoval sporné potvrdenie ako informáciu/doklad, ktorý je nepravdivý, nemohol automaticky pristúpiť k vylúčeniu uchádzača Y, ale musel by sa zaoberať týmto sporným potvrdením so zreteľom na to, či takýmto potvrdením navrhovateľ získal výhodnejšie postavenie.
10. Z predloženej dokumentácie úrad ďalej zistil, že kontrolovaný skúmal pri opätovnom vyhodnocovaní podmienok účasti uchádzača Y aj to, či by predložením spornej referencie získal tento uchádzač nejaký prospech, napr. v podobe výhodnejšieho postavenia, akceptovaním ktorého by kontrolovaný diskriminoval ostatných uchádzačov. Vo vyjadrení k podaným námietkam kontrolovaný uvádza, že nakoľko sa uchádzač Y po elektronickej aukcii umiestnil na prvom mieste, získať výhodnejšie postavenie nemohol. Kontrolovaný zároveň argumentuje tým, že ak by uchádzač Y predmetnú referenciu nepredložil, v systéme evidencie referencií vedenej úradom má zverejnený dostatok iných pozitívnych referencií, ktoré preukazujú splnenie podmienky účasti v súvislosti s ktorou bola sporná referencia predložená. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12
11. Úrad nepovažuje argumentáciu kontrolovaného týkajúcu sa umiestnenia uchádzača Y v elektronickej aukcii za relevantnú.

úradu totiž nie je podstatné, či v elektronickej aukcii mohol získať ešte výhodnejšie postavenie, ale či sa jej vôbec mohol zúčastniť, a teda či výhodnejšie postavenie nezískal tým, že sa elektronickej súťaže zúčastnil napriek tomu, že podmienku účasti splnil prostredníctvom nepravdivej referencie. Súhlasiť však možno s argumentom kontrolovaného, že uchádzač Y v danom prípade výhodnejšie postavenie nemohol nezískať, a to z dôvodu, že v zozname stavebných prác predložených v ponuke uviedol okrem stavebných prác „I/59 Dolný Kubín (Medzihradie - Kňažia) TEN-T“ aj iné stavebné práce, prostredníctvom ktorých podmienku účasti splnil (viď bod 23 tohto rozhodnutia). Išlo totiž o práce rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky realizované v požadovanom referenčnom období v súhrne viac ako 120 000,00 Eur bez DPH. Inými slovami uchádzač Y by podmienku účasti kontrolovaného splnil aj v prípade, ak by kontrolovaný spornú referenciu vyhodnotil ako nepravdivú a pri vyhodnocovaní podmienok účasti na ňu neprihliadal.

1. K domnienke navrhovateľa, že uchádzač Y zmenil svoju ponuku doplnením dokladov, ktoré kontrolovanému predložil
3. 2017 (potvrdenie o plnení na stavbu ŽSR Terminál intermodálnej prepravy Žilina
4. etapa v hodnote 650 461,94 € bez DPH vystavené spoločnosťou OHL ŽS, a.s. organizačná zložka; referencia na stavbu Rekonštrukcia vybratých úsekov ciest II. a III. triedy v BBSK v hodnote 56 665,83 € bez DPH vystavená Banskobystrickým samosprávnym krajom a referencia na stavbu Parkovacie plochy - M.R. Štefánika II. etapa v hodnote 119 471,13 € bez DPH vystavená Mestom Ružomberok) úrad uvádza, že v danom prípade nešlo o nahradenie pôvodne predloženého dokumentu (potvrdenia) iným dokumentami, ktoré v ponuke predložené neboli. Na túto skutočnosť upozornil úrad už v rozhodnutí č. 13365-6000/2017-ODI, kde v bode 26 uviedol, cit.: „Pre úplnosť úrad uvádza, že tieto stavebné práce sú uvedené aj v zozname stavebných prác nachádzajúcom sa v časti ponuky uchádzača Y označenej ako „Ostatné“.“ Doplnenie predmetných dokladov preto z pohľadu úradu nemožno považovať doplnenie chýbajúcich dokladov a ani za zmenu ponuky.
5. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré navrhovateľ poukazuje v podaných námietkach, a preto považuje námietky navrhovateľa v plnom rozsahu za neopodstatnené. 53.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 54.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 55. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 56. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. poverený riadením odboru dohľadu I Rozhodnutie sa doručí:

1. X - navrhovateľ
2. Obec Breza, Grúnik 56, 029 53 Breza - kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14