Obsah (20)

§ 140§ 167§ 175§ 170§ 182§ 53§ 56§ 42§ 49§ 166§ 171§ 10§ 137§ 165§ 8§ 164§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 1. 3. 2018 Číslo: 2028-6000/2018-ODI Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“) proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Oprava miestnych komunikácií v katastrálnom území mesta Brezno“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Mesto Brezno, Nám. M. R. Štefánika 1, 977 01 Brezno (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 242/2017 z 8. 12. 2017 pod značkou 16961 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie nariaďuje

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušiť verejné obstarávanie na predmet zákazky „Oprava miestnych komunikácií v katastrálnom území mesta Brezno“, vyhlásené verejným obstarávateľom Mesto Brezno, Nám. M. R. Štefánika 1, 977 01 Brezno vo Vestníku verejného obstarávania č. 242/2017 z

2. 2017 pod značkou 16961 - WYP, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
3. Navrhovateľ listom z
5. 2017, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“)
7. 2017, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Námietky navrhovateľa boli úradu ako aj kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa 2. V prvom bode podaných námietok dáva navrhovateľ do pozornosti požiadavku kontrolovaného uvedenú v opise predmetu zákazky súťažných podkladov, v zmysle ktorej kontrolovaný požaduje od úspešného uchádzača, aby mu pred podpisom zmluvy predložil dôkaz, že má k dispozícii výrobňu asfaltových zmesí/obaľovaciu súpravu na dodávku asfaltových zmesí pre zabezpečenie Technicko-kvalitatívnych podmienok č. 6 - „Hutnené asfaltové zmesi“ (TKP č. 6), resp. v prípade zahraničného uchádzača adekvátnych kvalitatívnych podmienok platných na území štátu, v ktorom má úspešný uchádzač sídlo.

navrhovateľa uchádzač mal tiež

predmetnej požiadavky v ponuke uviesť identifikačné údaje výrobne asfaltových zmesí/ obaľovacej súpravy (názov spoločnosti, jej sídlo a adresu výrobne asfaltových zmesí/obaľovacej súpravy). Maximálna vzdialenosť stavby od výrobne asfaltových zmesí/obaľovacej súpravy nesmie byť väčšia ako 60 km, pričom na účely určenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 vzdialenosti bude uchádzač počítať vzdialenosť

google maps metódou najkratšia trasa. (presné znenie viď bod 25 tohto rozhodnutia) 3. Navrhovateľ považuje uvedenú požiadavku kontrolovaného za nástroj diskriminácie, ktorým neprimeraným spôsobom zvýhodňuje potenciálnych záujemcov disponujúcich obaľovacou súpravou spĺňajúcou jeho požiadavku. Účelovú snahu kontrolovaného o obmedzenie čestnej a spravodlivej hospodárskej súťaže

jeho názoru zvýrazňuje aj skutočnosť, že kontrolovaný neaplikuje TKP č. 6 v plnom znení („Vzdialenosť stavby od obaľovacej súpravy nesmie byť väčšia ako 60 km, resp. pri časovom vyjadrení nesmie doprava asfaltových zmesí trvať viac ako 90 min.“), ale využíva na určenie vzdialenosti len vzdialenosť vyjadrenú v km, čím

navrhovateľa výrazne zužuje okruh možných úspešných uchádzačov a koná zároveň v rozpore s TKP č.

1. Navrhovateľ má za to, že pri aplikácii TKP č. 6 nie je možné účelovo selektovať, ktoré časti z jej ustanovení bude kontrolovaný aplikovať.
2. Vo vzťahu k tvrdeniam kontrolovaného uvedeným v zamietnutí žiadosti o nápravu, že časové vyjadrenie pre dopravu asfaltových zmesí v rozsahu 90 min. sa dá merať až reálne počas plnenia predmetu zákazky, avšak na účely ponuky nie je žiadnym spôsobom objektívne vyhodnotiteľné a nepripúšťa ho tiež z dôvodu nevyspytateľnej dopravnej situácie navrhovateľ uvádza, že subjektívny odhad dopravnej situácie niekedy v budúcnosti nemôže byť relevantným dôvodom na neakceptovanie časti TKP č. 6, ktorá zjavne kontrolovanému nevyhovuje. Navrhovateľovi zároveň nie je zrejmé, prečo kontrolovaný neaplikuje svoju subjektívnu úvahu o možných budúcich prekážkach aj vo vzťahu k požiadavke na maximálnu vzdialenosť 60 km. Na trase, na ktorej uchádzač dosiahne vzdialenosť obaľovacej súpravy od stavby nepresahujúcu 60 km, môže

navrhovateľa takisto dôjsť počas realizácie diela k nepredvídaným situáciám v doprave (napr. vážna dopravná nehoda), ktoré môžu v konečnom dôsledku znamenať, že vzdialenosť dopravovanej asfaltovej zmesi na stavbu bude musieť byť realizovaná inou trasou presahujúcou kontrolovaným požadovaných 60 km. 5. Navrhovateľ tvrdí, že zmyslom ustanovenia TKP č. 6 bod 10.2 „Doprava asfaltových zmesí“ je zabezpečiť, aby asfaltová zmes dopravená na stavbu spĺňala určité kvalitatívne požiadavky, ako napr. požadovanú teplotu.

TKP č. 6 sú kvalitatívne požiadavky vrátane požadovanej teploty dodávanej asfaltovej zmesi zachované aj pri jej doprave z obaľovacej súpravy na stavbu do 90 min. Požadovanú teplotu asfaltovej zmesi je navyše

navrhovateľa možné zabezpečiť aj prostredníctvom nákladných automobilov s vyhrievanou korbou. V prípade, ak by bola asfaltová zmes dodaná kontrolovanému v nižšej ako požadovanej teplote, môže

navrhovateľa takúto dodávku odmietnuť a požadovať od zhotoviteľa dodanie asfaltovej zmesi spĺňajúcej požadované kritériá, a to bez ohľadu na to, či bola dodaná na stavbu zo vzdialenosti nepresahujúcej 60 km alebo do 90 min. 6. Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že časové vyjadrenie pre dopravu asfaltových zmesí

TKP č. 6 využívajú pri realizácii zákaziek aj Národná diaľničná spoločnosť a Slovenská správa ciest. Tie

neho realizujú množstvo zákaziek na opravu alebo výstavbu ciest za nevyspytateľných podmienok v dopravnej situácii, napriek tomu nepovažujú časť ustanovenia TKP č. 6 týkajúcu sa časového vyjadrenia dopravy asfaltových zmesí za objektívne nevyhodnotiteľné a aplikujú ho v celom rozsahu. 7. Kontrolovaný

navrhovateľa diskriminačnou požiadavkou bráni čestnej a spravodlivej hospodárskej súťaži, čím marí hlavný účel verejného obstarávania, a to získanie čo najvýhodnejšej ponuky na obstarávaný predmet zákazky. Požiadavka na maximálnu vzdialenosť stavby (nesmie byť väčšia ako 60 km) od výrobne asfaltových zmesí/obaľovacej súpravy je

neho neprimeraná, diskriminačná a zmätočná, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 nakoľko neexistuje žiaden rozdiel v kvalite asfaltovej zmesi dodávanej zo vzdialenosti 60 km a vzdialenosti 63 km, čo je vzdialenosť obaľovacej súpravy navrhovateľa od predmetnej stavby. Rozdiel vo vzdialenosti napr. 3 km sa

navrhovateľa v žiadnom prípade nemôže prejaviť na kvalite dodávaného tovaru. Navrhovateľ tvrdí, že napriek tomu, že je schopný realizovať predmet zákazky pri dodržaní všetkých kvalitatívnych požiadaviek na dodávanú asfaltovú zmes, nemôže podať ponuku a stať sa v predmetnom verejnom obstarávaní úspešným uchádzačom, nakoľko kontrolovaný účelovo zúžil rozsah aplikácie TKP č. 6 len na vzdialenosť 60 km. Vo výrazne konkurenčnom prostredí stavebných firiem v SR nie je

navrhovateľa možné uzavretie právneho vzťahu na relevantnú obaľovaciu súpravu s niektorou z konkurenčných spoločností. 8. V druhom bode doručeného podania dáva navrhovateľ opäť do pozornosti spornú požiadavku kontrolovaného, zo znenia ktorej

jeho názoru vyplýva, že v prípade zahraničného uchádzača kontrolovaný požaduje preukázanie splnenia adekvátnych kvalitatívnych podmienok platných na území štátu, v ktorom má tento uchádzač sídlo. Žiaden zahraničný uchádzač sa však

navrhovateľa napriek skutočnosti, že spĺňa adekvátne kvalitatívne podmienky platné na území štátu, v ktorom má sídlo, nemôže stať úspešným uchádzačom bez toho, aby zároveň nemusel splniť pre zahraničného uchádzača nesplniteľnú požiadavku na maximálnu vzdialenosť obaľovacej súpravy od stavby do 60 km v zmysle TKP č. 6. Navrhovateľ je presvedčený o tom, že v tomto prípade ide vo vzťahu k zahraničným uchádzačom o porušenie princípu rovnakého zaobchádzania, nakoľko zahraničnému uchádzačovi nepostačuje pre úspech v súťaži preukázať splnenie adekvátnych kvalitatívnych podmienok platných na území štátu, v ktorom má úspešný uchádzač sídlo. Zahraničný uchádzač, rovnako ako uchádzač, ktorý nemá vo vlastníctve obaľovaciu súpravu vzdialenú od stavby do 60 km, môže

navrhovateľa splniť predmetnú požiadavku kontrolovaného len uzavretím zmluvy so subjektom, ktorý takúto obaľovaciu súpravu vlastní. Splnenie požiadavky kontrolovaného na vzdialenosť obaľovacej súpravy od stavby do 60 km je tak podmienené uzavretím právneho vzťahu s iným subjektom (uchádzačom), ktorý je s ním vo vzťahu konkurenčnom. 9. Navrhovateľ zároveň ďalej uvádza, že kontrolovaný síce v zamietnutí žiadosti o nápravu tvrdí, že nepožaduje vlastníctvo ani prenájom obaľovacej súpravy,

navrhovateľa však ide z jeho strany o zavádzanie, nakoľko skutočnosť, že uchádzač má k dispozícií relevantnú obaľovaciu súpravu môže preukázať len jej vlastníctvom alebo právnym vzťahom s vlastníkom. Vlastníkmi relevantnej obaľovacej súpravy sú pritom iné stavebné firmy, ktoré sú v konkurenčnom vzťahu k uchádzačom nevlastniacim relevantnú obaľovaciu súpravu. Kontrolovaný teda

navrhovateľa síce nepožaduje, aby relevantná obaľovacia súprava bola vo vlastníctve uchádzača, avšak núti ho uzatvoriť právny vzťah s vlastníkom (iným uchádzačom) relevantnej obaľovacej súpravy. Vlastníci obaľovacej súpravy tak

navrhovateľa môžu svojvoľne rozhodovať o okruhu uchádzačov, ktorí budú môcť byť v predmetnej súťaží úspešní a vo vzťahu k iným uchádzačom sú tak neprimeraným spôsobom zvýhodňovaní. O úspešnom uchádzačovi preto

navrhovateľa nebude rozhodovať splnenie objektívnych a primeraných požiadaviek kontrolovaného, ani jeho schopnosť realizovať predmet zákazky, ale ľubovôľa úzkeho okruhu firiem vlastniacich obaľovaciu súpravu vo vzdialenosti do 60 km od stavby. Nutnosť uzatvoriť právny vzťah s konkurenčnou spoločnosťou tak môže

navrhovateľa znamenať pre záujemcu, ktorý nevlastní relevantnú obaľovaciu súpravu neprekonateľnú prekážku a odradiť ho tak od predloženia ponuky. 10. V treťom bode svojho podania navrhovateľ reaguje na tvrdenia kontrolovaného uvedené v zamietnutí žiadosti o nápravu, že nepožaduje vlastníctvo ani prenájom obaľovacej súpravy a v ponuke žiada len informácie o spoločnosti s výrobňou asfaltových zmesí a čestné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 vyhlásenie, že na plnenie zmluvy bude disponovať výrobňou asfaltových zmesí/asfaltovou súpravou na dodávku asfaltových zmesí v zmysle jeho požiadaviek. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný zavádza. Pre uchádzača, ktorý nevlastní relevantnú obaľovaciu techniku to totiž znamená, že už pred predložením ponuky musí mať uzatvorený právny vzťah s vlastníkom takejto obaľovacej súpravy, aby požadované informácie v ponuke mohol uviesť. Zároveň v prípade, ak by takýto právny vzťah k vlastníkovi relevantnej obaľovacej súpravy v čase podania ponuky neexistoval, čestné vyhlásenie predložené v ponuke uchádzača, ktorý nevlastní relevantnú obaľovaciu súpravu by

navrhovateľa bolo nepravdivé. Navrhovateľ zároveň uvádza, že predloženie čestného vyhlásenia, ktoré je nepravdivé, je

§ 182ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní správnym deliktom, za ktorý možno uložiť pokutu od 1000 Eur do 10 000 Eur. Žiaden uchádzač tak

neho bez hrozby uloženia sankcie nemôže v ponuke predložiť požadované čestné vyhlásenie, pokiaľ v skutočnosti nebude mať uzavretý právny vzťah s vlastníkom obaľovacej technicky, a to už pred podaním ponuky.

navrhovateľa preto ide o jasný zámer kontrolovaného, čo najviac zúžiť okruh možných uchádzačov v súťaži. 11. V zamietnutí žiadosti o nápravu kontrolovaný zároveň

navrhovateľa uvádza, že dôkazy o disponibilite výrobňou asfaltových zmesi/obaľovacou súpravou bude predkladať až (a jedine) úspešný uchádzač pred uzavretím zmluvy v zmysle § 56 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedený postup je však

navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má

navrhovateľa vyhodnocovať ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a nie v rámci súčinnosti k uzavretiu zmluvy

§ 56ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tiež k požiadavke kontrolovaného predložiť na účely preukázania splnenia požiadavky na predmet zákazky čestné vyhlásenie uvádza, že na účely preukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky nie je možné predloženie relevantného dokladu nahradiť čestným vyhlásením. Zákon o verejnom obstarávaní

jeho názoru umožňuje nahradiť predloženie dokladov len v prípade preukazovania splnenia podmienok účasti, a to jednotným európskym dokumentom. Kontrolovaný tak

navrhovateľa v rámci postupu vyhodnocovania ponúk

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní len na základe čestného vyhlásenia predloženého uchádzačom vyhodnotí jeho ponuku za spĺňajúcu požiadavky na predmet zákazky. Následne takémuto uchádzačovi oznámi prijatie jeho ponuky a až vo vzťahu k už prijatej ponuke v rámci súčinnosti k uzavretiu zmluvy

§ 56ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní bude požadovať, a teda aj vyhodnocovať dôkaz (doklad) o splnení požiadavky na predmet zákazky. Navrhovateľ zdôrazňuje, že v rámci postupu

§ 56ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní bude kontrolovaný vyhodnocovať splnenie požiadavky na predmet zákazky, a to vo vzťahu k uchádzačovi, ktorého už v rámci postupu vyhodnocovania ponúk

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní označil za spĺňajúceho požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky. Takýto postup kontrolovaného robí

navrhovateľa predmetné verejné obstarávanie nečitateľné, neprehľadné a horšie kontrolovateľné, a je preto v rozpore s princípom transparentnosti. 12. V štvrtom bode podaných námietok navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný vypracoval opis predmetu zákazky aj odkazom na TKP č. 6, pričom

§ 42ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní musí byť takýto odkaz doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. Kontrolovaný však

navrhovateľa vo vzťahu k TKP č. 6 slovné spojenie „alebo ekvivalentný“ neuvádza.

1. V závere podaných námietok navrhovateľ vyjadruje svoje presvedčenie, že kontrolovaný koná v predmetnom verejnom obstarávaní účelovo a v rozpore s § 10 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania, princípom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípom transparentnosti a princípom hospodárnosti a efektívnosti, čo môže mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko bráni navrhovateľovi podať ponuku a uchádzať sa tak o získanie danej zákazky. Navrhovateľ žiada úrad, aby nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
2. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom prípade ide o podlimitnú zákazku bez využitia elektronického trhoviska, v ktorej sa ponuky nepredkladajú

§ 49ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, nebolo v danom prípade možné doručiť úradu informácie

§ 166

tohto zákona, a úrad teda nemohol začať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v lehotách

ustanovenia § 171 ods. 3 písm.

1. a)a písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa preto začalo

§ 171ods.

3 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní dňom doručenia oznámenia o začatí konania navrhovateľovi a kontrolovanému ako účastníkom konania a úrad koná o týchto námietkach v samostatnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v súlade s § 171 ods. 2 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 15. Oznámenie o začatí konania č. 2028-6000/2018-ODI-Ozn. z 10. 1. 2018 bolo kontrolovanému aj navrhovateľovi doručené 15. 1. 2018. Konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa teda začalo 15. 1. 2018. 16. Úrad listom č. 2028-6000/2018-ODI-V z 23. 1. 2018 vyzval kontrolovaného, aby v zmysle § 173 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu v origináli k danému verejnému obstarávaniu, a to v lehote piatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu 1. 2. 2018. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 17. Kontrolovaný v doručenom vyjadrení vo vzťahu k prvému bodu námietok uvádza, že nepožaduje vlastníctvo ani prenájom obaľovacej súpravy. V ponuke

svojho vyjadrenia žiada len informácie o spoločnosti s výrobňou asfaltových zmesí/obaľovacou súpravou, o jej vzdialenosti od plnenia predmetu zákazky, ktorá nesmie byť väčšia ako 60 km a čestné vyhlásenie uchádzača, že na plnenie zmluvy bude disponovať výrobňou asfaltových zmesí /obaľovacou súpravou na dodávku asfaltových zmesí v zmysle jeho požiadaviek. Z požiadavky na uvedenie informácií o spoločnosti s výrobňou asfaltových zmesí/obaľovacou súpravou je pritom

neho zrejmé, že touto spoločnosťou nemusí byť uchádzač, ale môže ňou byť iný subjekt. Z požiadavky na predloženie čestného vyhlásenia je zasa

neho zrejmé, že uchádzač nemusí mať v čase predkladania ponuky so spoločnosťou s výrobňou asfaltových zmesí/obaľovacou súpravou uzavretý právny vzťah. 18. Kontrolovaný je presvedčený o tom, že žiadneho záujemcu/uchádzača nediskriminuje, neznevýhodňuje. Skutočnosť, že vlastníctvo výrobne asfaltových zmesí/obaľovacej súpravy nepredstavuje zvýhodnenie uchádzača, ktorý už v čase predkladania ponúk disponuje výrobňou asfaltových zmesí/obaľovacou súpravou dosvedčuje

neho uchádzač A, ktorý vo svojej ponuke predložil požadované čestné vyhlásenie, pričom ako spoločnosť s výrobňou asfaltových zmesí/obaľovacou súpravou uviedol B. Tá je pritom

kontrolovaného členom skupiny dodávateľov, ktorá je tiež uchádzačom v predmetnom verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 19. V súvislosti s druhým bodom námietok kontrolovaný uvádza, že úspešným sa stane uchádzač, ktorý splní podmienky účasti, požiadavky na predmet zákazky a predloží ponuku, ktorá sa na základe vyhodnotenia kritérií umiestni na prvom mieste. Takýmto uchádzačom môže byť

neho aj zahraničný subjekt, pre ktorého je požiadavka na výrobňu asfaltových zmesí/obaľovaciu súpravu splniteľná rovnako ako pre tuzemský subjekt, ktorý nemá vlastnú výrobňu asfaltových zmesí/obaľovaciu súpravu spĺňajúcu požiadavky kontrolovaného. 20. Tvrdenie, že nepožaduje od uchádzača vlastníctvo ani prenájom obaľovacej súpravy nie

kontrolovaného žiadne zavádzanie. Ako ďalej uvádza uchádzač má v ponuke predložiť čestné vyhlásenie, že na plnenie zmluvy bude disponovať výrobňou asfaltových zmesí /obaľovacou súpravou na dodávku asfaltových zmesí v zmysle požiadaviek kontrolovaného. Kontrolovaný

svojho vyjadrenia nežiada ani nenúti záujemcov ani uchádzačov, aby v čase predloženia ponuky mali uzavretý právny vzťah s vlastníkom (iným uchádzačom) relevantnej obaľovacej súpravy, ale ani s vlastníkom, ktorý nie je uchádzačom v tomto postupe zadávania zákazky. Len a jedine od uchádzača, ktorý sa po vyhodnotení ponúk stane úspešným žiadal, aby mu pred podpisom zmluvy predložil dôkaz, že má k dispozícii výrobňu asfaltových zmesí/ obaľovaciu súpravu na dodávku asfaltových zmesí pre zabezpečenie TKP platných na území SR. 21. Vo vzťahu k tretiemu bodu podaných námietok kontrolovaný uvádza, že v prípade požadovaného čestného vyhlásenia nejde o doklad na preukázanie splnenia podmienok účasti, či na účely výberu záujemcov, takže pokuta žiadnemu uchádzačovi

navrhovateľom označeného ustanovenia zákona nehrozí. V tomto postupe zadávania zákazky bude kontrolovaný

svojho vyjadrenia postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona a po naplnení všetkých zákonných podmienok vyzve úspešného uchádzača na uzavretie zmluvy. V rámci poskytnutia súčinnosti bude musieť úspešný uchádzač predložiť aj dôkaz o tom, že disponuje výrobňou asfaltových zmesí/obaľovacou súpravou na dodávku asfaltových zmesí v zmysle požiadaviek kontrolovaného. Ak úspešný uchádzač dôkaz nepredloží, bude to kontrolovaný posudzovať ako neposkytnutie súčinnosti potrebnej na uzavretie zmluvy, bude postupovať v zmysle ustanovení § 56 a § 46 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a zábezpeka tohto uchádzača prepadne v prospech kontrolovaného. 22. V súvislosti so štvrtým bodom námietok kontrolovaný uvádza, že v súťažných podkladoch pripustil „adekvátne kvalitatívne podmienky“. Slovo „adekvátne“

neho (

Krátkeho slovníka slovenského jazyka: zodpovedajúci, zhodný) zodpovedá pojmu „ekvivalentné“. Dodáva tiež, že s ekvivalentnosťou sa vysporiadal všeobecne v opise predmetu zákazky na str. 14 súťažných podkladov. Súčasne podotýka, že navrhovateľ v tomto prípade namieta skutočnosti, proti ktorým jeho žiadosť o nápravu nesmerovala.

1. Kontrolovaný má za to, že v zamietnutí žiadosti o nápravu aj vo vyjadrení k námietkam preukázal, že nekoná účelovo, v rozpore s princípom transparentnosti ani princípom hospodárnosti a efektívnosti a že jeho konanie nemá vplyv na výsledok verejného obstarávania a navrhovateľovi ničím nebránil predložiť ponuku a uchádzať sa o získanie predmetnej zákazky. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Oprava miestnych komunikácií v katastrálnom území mesta Brezno“, vo Vestníku verejného obstarávania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 č. 242/2017 z
4. 2017 pod značkou 16961 - WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 000 412,35 Eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Kontrolovaný eviduje v danom verejnom obstarávaní 8 záujemcov, vrátane navrhovateľa. Navrhovateľ požiadal o súťažné podklady mailom
6. 2017, na ktorý kontrolovaný v ten istý deň odpovedal. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
8. 2018 do 12.00 hod. ponuku do predmetného verejného obstarávania predložili 4 uchádzači.
9. V časti B „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ požaduje od úspešného uchádzača, aby pred podpisom zmluvy predložil verejnému obstarávateľovi dôkaz, že má k dispozícii výrobňu asfaltových zmesí/obaľovaciu súpravu na dodávku asfaltových zmesí pre zabezpečenie Technicko– kvalitatívnych podmienok (TKP) platných na území SR – notifikované

Smernice EÚ č. 98/34 – dodávka asfaltových zmesí

TKP č. 6 Hutnené asfaltové zmesi (v prípade zahraničného uchádzača adekvátne kvalitatívne podmienky platné na území štátu, v ktorom má úspešný uchádzač sídlo). Uchádzač v ponuke uvedie identifikačné údaje výrobne asfaltových zmesí (názov spoločnosti a jej sídlo, adresa prevádzky – výrobne asfaltových zmesí/obaľovacej súpravy). Maximálna vzdialenosť stavby od výrobne asfaltových zmesí/obaľovacej súpravy nesmie byť väčšia ako 60 km. Na účely určenia vzdialenosti bude uchádzač počítať vzdialenosť

google maps metódou najkratšia trasa, pričom ako konečný bod trasy uvedie lokalitu tak začiatočného ako aj koncového bodu príslušného úseku, pričom uchádzač musí spĺňať dĺžkové parametre prepravy pre každý úsek (pre všetky začiatočné a koncové body úsekov). Technicko-kvalitatívne podmienky sú zverejnené na webovej stránke Slovenskej správy ciest (http://www.ssc.sk/files/documents/technicke-predpisy/tkp/tkp-6_2015.pdf). (...) Ďalšie požiadavky na ponuku: · uchádzač v ponuke predloží čestné vyhlásenie, že na plnenie zmluvy bude disponovať výrobňou asfaltových zmesí/asfaltovou súpravou na dodávku asfaltových zmesí v zmysle požiadaviek verejného obstarávateľa uvedených vyššie.“ 26. Vo vysvetlení súťažných podkladov č. 2, zverejnenom v profile kontrolovaného 18. 12. 2017 je okrem iného uvedené, cit: „otázka č. 4: Môže verejný obstarávateľ doplniť do Opisu predmetu zákazky, že bude akceptovať aj časové vyjadrenie dopravy asfaltových zmesí, ktoré nesmie trvať viac ako 90 minút

uvedených TKP v súťažných podkladoch? odpoveď na otázku č. 4: Verejný obstarávateľ určil dopravu asfaltových zmesí dopravnou vzdialenosťou max. 60 km, neurčil vzdialenosť v časovom vyjadrení. Verejný obstarávateľ nedoplní do opisu predmetu zákazky, že bude akceptovať časové vyjadrenie dopravy asfaltových zmesí.“ 27. V prílohe č. 4 „Obchodné podmienky uskutočnenia stavebných prác“ je v bode 7.34 článku 7 „Povinnosti zhotoviteľa“ uvedené, cit.: „Zhotoviteľ disponuje výrobňou asfaltových zmesí /asfaltovou súpravou na dodávku asfaltových zmesí pre zabezpečenie Technicko kvalitatívnych podmienok (TKP) platných na území SR - dodávka asfaltových zmesí

TKP č. 6 Hutnené asfaltové zmesi (zahraničný uchádzač namiesto TKP č. 6 uvedie adekvátne kvalitatívne podmienky platné na území štátu, v ktorom má uchádzač sídlo), ktorá spĺňa požiadavky uvedené v prílohe č. 1 tejto zmluvy.“

1. V bode
2. 2 „Doprava asfaltových zmesí“ Technicko-kvalitatívnych podmienok časť 6 „Hutnené asfaltové zmesi“ je uvedené, cit.: „Dopravná vzdialenosť je limitovaná klimatickými Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 podmienkami v mieste výroby a kladenia asfaltovej zmesi. Na zníženie strát teploty zmesi pri preprave sa musia korby vozidiel zakrývať. Prednostne sa majú používať vozidlá s veľkou prepravnou kapacitou. Vzdialenosť stavby od obaľovacej súpravy nesmie byť väčšia ako 60 km, resp. pri časovom vyjadrení nesmie doprava asfaltových zmesí trvať viac ako 90 min.“
3. Navrhovateľ doručil kontrolovanému
5. 2017 žiadosť o nápravu týkajúcu sa požiadavky kontrolovaného cit. v bode 25 tohto rozhodnutia, v ktorej je okrem iného uvedené, cit.: „Predmetnú požiadavku verejného obstarávateľa považujeme za nástroj diskriminácie, ktorým verejný obstarávateľ neprimeraným spôsobom zvýhodňuje potenciálnych záujemcov, ktorí disponujú obaľovacou súpravou spĺňajúcou požiadavku verejného obstarávateľa. Zjavne účelovú snahu verejného obstarávateľa o obmedzenie čestnej a spravodlivej hospodárskej súťaže zvýrazňuje aj skutočnosť, že verejný obstarávateľ aplikuje TKP č. 6 spôsobom, ktorý vedie k čo najväčšiemu zúženiu okruhu uchádzačov, ktorí by mohli byť v súťaži úspešní. Verejný obstarávateľ totižto neaplikuje TKP č. 6 v plnom znení, v zmysle ktorého: „(...)“, ale využíva na určenie vzdialenosti len vzdialenosť vyjadrenú v km, čím výrazne zužuje okruh možných úspešných uchádzačov. Samotný verejný obstarávateľ tak koná v rozpore s TKP č.
6. (...) Požiadavka verejného obstarávateľa na maximálnu vzdialenosť stavby (nesmie byť väčšia ako 60 km) od výrobne asfaltových zmesí/obaľovacej súpravy je neprimeraná a diskriminačná a zároveň zmätočná, nakoľko neexistuje žiaden rozdiel v kvalite asfaltovej zmesi dodávanej zo vzdialenosti 60 km a vzdialenosti 63 km, čo je vzdialenosť obaľovacej súpravy XY od predmetnej stavby.“
7. V zamietnutí žiadosti o nápravu z
9. 2017, doručenom navrhovateľovi
11. 2017 sa okrem iného uvádza, cit.: „Verejný obstarávateľ nepožaduje vlastníctvo ani prenájom obaľovacej súpravy. (...) Tým, že verejný obstarávateľ požaduje aj názov spoločnosti, ktorá má výrobňu asfaltových zmesí/obaľovaciu súpravu, je zrejmé, že verejný obstarávateľ nepožaduje, aby táto bola vo vlastníctve uchádzača. V opačnom prípade by totiž verejný obstarávateľ diskriminoval všetkých uchádzačov, ktorí nemajú vo vlastníctve výrobňu asfaltových zmesí/obaľovaciu súpravu do vzdialenosti 60 km. Verejný obstarávateľ však stanovil svoju požiadavku tak, aby ju dokázal úspešný uchádzač splniť, nech sa ním stane ktorýkoľvek z uchádzačov. V dosahu 60 km od miesta plnenia predmetu zákazky je totiž niekoľko výrobní asfaltových zmesí/obaľovacích súprav a ktorýkoľvek z uchádzačov, ktorý sa stane úspešným, si môže v nich dodávky asfaltových zmesí zabezpečiť. Tým je preukázané, že verejný obstarávateľ nezužuje okruh možných úspešných uchádzačov. Verejný obstarávateľ pripomína aj tú skutočnosť, že od uchádzačov nepožaduje v ponuke predložiť žiadne dôkazy o jeho (vlastníckom, dodávateľsko-odberateľskom či inom) vzťahu k výrobni, asfaltových zmesí/obaľovacej súprave, presnejšie povedané k spoločnosti, ktorá je jej vlastníkom. Takéto dôkazy predloží až (a jedine) úspešný uchádzač. Tým je tiež preukázané, že verejný obstarávateľ nezužuje okruh možných úspešných uchádzačov, ani na to nevytvára podmienky. Čo sa týka vzdialenosti výrobne asfaltových zmesí/obaľovacej súpravy, túto verejný obstarávateľ limitoval na 60 km v súlade s TKP č.
12. Ide o požiadavku, ktorá je objektívne vyhodnotiteľná. Časové vyjadrenie 90 min., sa

názoru verejného obstarávateľa dá merať až reálne počas plnenia predmetu zákazky, avšak na účely ponuky nie je žiadnym spôsobom objektívne vyhodnotiteľné. Z uvedeného dôvodu časové vyjadrenie verejný obstarávateľ ako požiadavku neaplikoval. Verejný obstarávateľ nepripúšťa časové vyjadrenie aj z dôvodu nevyspytateľnej dopravnej situácie najmä na ceste

1. triedy č. 66.“
2. V reakcii na uvedené doručil navrhovateľ
4. 2017 úradu a
6. 2018 kontrolovanému námietky proti podmienkam v súťažných podkladoch. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 Právny rámec 32.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 33.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 34.

§ 170ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok

odseku 2 písm.

1. d)až
2. g)a na podanie námietok orgánom štátnej správy

§ 137ods.

2 písm. b). 35.

§ 165ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu alebo nesplnenie povinnosti

odseku 3 alebo odseku 4 oprávňuje žiadateľa podať námietky v tejto veci. Právo podať námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zaniká, ak žiadosť o nápravu
3. a)nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe

§ 8v lehote uvedenej v § 164 ods.

3 alebo b) neobsahuje náležitosti

§ 164ods.

2 alebo nebola doručená v podobe

§ 164ods.

3 a žiadateľ nedoručí doplnenú žiadosť o nápravu v lehote

odseku 1. 36.

§ 170ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať označenie skutočností, proti ktorým námietky

odseku 3 smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. Kontrolovaný v súťažných podkladoch v rámci opisu predmetu zákazky od uchádzačov požadoval, aby vo svojej ponuke predložili okrem iného aj: · identifikačné údaje výrobne asfaltových zmesí, resp. obaľovacej súpravy na dodávku asfaltových zmesí (názov spoločnosti a jej sídlo), ktorej maximálna vzdialenosť od stavby nesmie byť väčšia ako 60 km a · čestné vyhlásenie, že na plnenie zmluvy budú disponovať výrobňou asfaltových zmesí/asfaltovou súpravou na dodávku asfaltových zmesí v zmysle jeho požiadaviek uvedených v opise predmetu zákazky. Samotný dôkaz o disponovaní výrobňou asfaltových zmesí, resp. obaľovacou súpravou na dodávku asfaltových zmesí predkladá kontrolovanému v zmysle súťažných podkladov úspešný uchádzač pred podpisom zmluvy. 39.

opisu predmetu zákazky vyžaduje kontrolovaný dôkaz o tom, že úspešný uchádzač disponuje výrobňou asfaltových zmesí pre zabezpečenie Technicko-kvalitatívnych podmienok č. 6 (ďalej len „TKP č. 6“)1, týkajúcich sa hutnených asfaltových zmesí. Znenie týchto podmienok, v ktorom je v súvislosti s dodávkou asfaltových zmesí uvedené, že „Vzdialenosť stavby od obaľovacej súpravy nesmie byť väčšia ako 60 km, resp. pri časovom vyjadrení nesmie doprava asfaltových zmesí trvať viac ako 90 min.“, však vo svojej požiadavke obmedzil iba na časť týkajúcu sa dopravnej vzdialenosti. Úrad zároveň v danej súvislosti z predloženej dokumentácie zistil, že kontrolovaný zverejnil v lehote na predkladanie ponúk vysvetlenie súťažných podkladov, v ktorom v odpovedi na otázku jedného zo záujemcov, či môže do opisu predmetu zákazky doplniť, že bude akceptovať aj časové vyjadrenie dopravy asfaltových zmesí, uvedené doplniť odmietol (viď bod 26 tohto rozhodnutia).

1. Minimálne od tohto momentu malo byť teda všetkým záujemcom zrejmé, že požiadavku kontrolovaného týkajúcu sa výrobne asfaltových zmesí nesplnia, ak v ponuke uvedú výrobňu asfaltových zmesí vzdialenú od miesta stavby viac ako 60 km, a to aj v prípade, ak by asfaltovú zmes dokázali dodať do 90 min. Zdôvodnenie rozhodnutia kontrolovaného nebrať do úvahy aj alternatívu časového vyjadrenia (do 90 min. uvedenú v TKP č. 6) vyplýva zo zamietnutia žiadosti o nápravu navrhovateľa, v ktorom kontrolovaný uviedol, že časové vyjadrenie 90 min. sa dá merať až reálne v čase plnenia predmetu zákazky, avšak na účely ponuky nie je žiadnym spôsobom objektívne vyhodnotiteľné. Nepripúšťa ho tiež z dôvodu nevyspytateľnej dopravnej situácie najmä na ceste
2. triedy č.
3. (viď bod 30 tohto rozhodnutia)
4. Argument kontrolovaného o nemožnosti objektívne vyhodnotiť časové vyjadrenie 90 min v čase predkladania ponúk nepovažuje úrad za relevantný. Časové vyjadrenie možno

úradu určiť a následne vyhodnotiť rovnakým spôsobom ako dopravnú vzdialenosť v km, pričom ani v jednom prípade nie je možné vylúčiť, že v čase reálneho plnenia zákazky vzdialenosť dodania zmesi presiahne 60 km, resp. že zmes nebude dodaná do 90 min. z dôvodu nepriaznivej dopravnej situácie. Úrad sa stotožňuje s názorom navrhovateľa, že aj na trase nepresahujúcej vzdialenosť obaľovacej súpravy od stavby 60 km, môže dôjsť počas realizácie diela k nepredvídanej situácii v doprave, ktorá môže v konečnom dôsledku znamenať, že vzdialenosť dopravovanej asfaltovej zmesi na stavbu bude musieť byť realizovaná inou trasou, ktorá kontrolovaným požadovaných 60 km presiahne. Údaje vyplývajúce z ponuky sa preto

úradu tak v prípade parametra vzdialenosti ako aj v prípade parametra času môžu v čase TKP č. 6 Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR účinné od

2. 2015 platia pre použitie hutnených asfaltových zmesí v konštrukčných vrstvách cestného staviteľstva. Ich cieľom je priniesť optimálne a racionálne riešenia predovšetkým z hľadiska kvality, hospodárnosti, jednotnosti parametrov, životnosti a bezpečnosti práce pri realizácii objektov a stavieb pozemných komunikácii. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 reálneho plnenia z dôvodu nepredvídaných okolností (napr. zlej dopravnej situácie) líšiť. V čase predkladania ponúk je však

úradu časové vyjadrenie dodávky asfaltových zmesí vyhodnotiteľné rovnako ako parameter dopravnej vzdialenosti.

1. Úrad zároveň uvádza, že súčasťou predmetu zákazky je dodávka kvalitnej asfaltovej zmesi pre zabezpečenie Technicko-kvalitatívnych podmienok č.
2. Takúto zmes možno v zmysle Technicko-kvalitatívnych podmienok č. 6 (ktorých zabezpečenie kontrolovaný požaduje) dodať, ak vzdialenosť stavby od obaľovacej súpravy nie je väčšia ako 60 km, resp. pri časovom vyjadrení ak doprava asfaltových zmesí netrvá viac ako 90 min. Vychádzajúc z uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný požiadavkou na výrobňu asfaltových zmesí v max. vzdialenosti 60 km od stavby obmedzil prístup do predmetného verejného obstarávania časti potenciálnych uchádzačov schopných ponúknuť predmet zákazky spĺňajúci požadovaný účel použitia. Úrad má konkrétne na mysli tých potenciálnych uchádzačov, ktorí disponujú výrobňou asfaltových zmesí, resp. obaľovacou súpravou vo vzdialenosti nad 60 km od miesta stavby, avšak sú schopní dopraviť asfaltovú zmes na miesto stavby do 90 minút.
3. Účasť vo verejnom obstarávaní im pritom kontrolovaný zamedzil bez riadneho odôvodnenia. V predloženej dokumentácii, resp. vo vyjadrení kontrolovaného absentuje relevantné zdôvodnenie toho, prečo asfaltová zmes dodaná do 90 min. z výrobne asfaltových zmesí vzdialenej od miesta stavby viac ako 60 km účel použitia asfaltovej zmesi nespĺňa. K jedinej argumentácii kontrolovaného o nemožnosti objektívne vyhodnotiť časové vyjadrenie dodávky asfaltových zmesí sa už úrad vyjadril vyššie. Úrad pritom existenciu relevantných dôvodov nevylučuje, má však za to, že v danom prípade neboli zo strany kontrolovaného preukázané. Úrad preto dospel k záveru, že kontrolovaný neodôvodnene obmedzil účasť v predmetnej súťaži potenciálnym uchádzačom schopným dodať rovnako kvalitnú asfaltovú zmes a vytvoril tak neoprávnené prekážky pre účasť čo najširšieho okruhu uchádzačov v súťaži.
4. Úmyslom úradu pritom nie je zastúpiť v danom prípade pri koncipovaní opisu predmetu zákazky kontrolovaného. Úrad nespochybňuje skutočnosť, že opis predmetu zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý by mal najlepšie vedieť, čo je predmetom jeho obstarávania. Úrad však pripomína, že verejný obstarávateľ má predmet zákazky opísať takým spôsobom, aby nediskriminoval hospodárske subjekty schopné ponúknuť predmet zákazky spĺňajúci požadovaný účel použitia a tiež tak, aby vytvoril predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní najširšiemu okruhu záujemcov alebo uchádzačov, a tým umožnil v rámci postupu zadávania zákazky uskutočnenie riadnej a transparentnej hospodárskej súťaže. Technické požiadavky by teda mali zabezpečiť záujemcom rovnaký prístup k zákazke a nemali by mať za následok vytvorenie neoprávnených prekážok, ktorými by sa obmedzila hospodárska súťaž.
5. Úrad má za to, že požiadavky týkajúce sa výrobne asfaltových zmesí, resp. obaľovacej súpravy na dodávku asfaltových zmesí neboli v predmetnom prípade určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých záujemcov a nebola tak zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Kontrolovaný teda postupoval v rozpore s § 42 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko neumožnil účasť vo verejnom obstarávaní potenciálnym uchádzačom schopným dodať asfaltovú zmes rovnakej požadovanej kvality z výrobne vzdialenej od stavby nad 60 km, avšak do 90 min., resp. nezdôvodnil, prečo by asfaltová zmes z väčšej vzdialenosti ako 60 km (dodaná do 90 min.) nebola rovnakej kvality ako požadoval. Opačný záver totiž vyplýva z TKP č. 6, na ktorú sa za účelom zabezpečenia kvality sám kontrolovaný odvoláva. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 Kontrolovaný tak

úradu zúžil okruh potenciálnych uchádzačov v predmetnom postupe zadávania zákazky, čo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.

1. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa v prvom bode za opodstatnené.
2. V súvislosti s druhým bodom podania navrhovateľa, a teda s časťou námietok týkajúcou sa zahraničných uchádzačov (body 8 a 9 tohto rozhodnutia) úrad uvádza, že pokiaľ ide o námietky smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch musí ich podaniu v zmysle § 170 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Až následné doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, prípadne nesplnenie povinnosti

odseku 3 alebo 4 oprávňuje

§ 165ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní žiadateľa podať námietky v danej veci. Úrad súčasne upozorňuje na skutočnosť, že ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky v zmysle § 170 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu.

1. Úrad preskúmal žiadosť o nápravu navrhovateľa doručenú kontrolovanému, ktorá tvorí súčasť predloženej dokumentácie a dospel k záveru, že navrhovateľ síce v zákonom stanovenej lehote podal žiadosť o nápravu smerujúcu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, avšak obsahom predmetnej žiadosti o nápravu neboli skutočnosti obsiahnuté v námietkach navrhovateľa uvedené v bode 8 a 9 tohto rozhodnutia, týkajúce sa zahraničných uchádzačov.Úrad preto konštatuje, že navrhovateľovi nevzniklo právo podať námietky voči skutočnostiam obsiahnutým v bode 8 a 9 tohto rozhodnutia, a z uvedeného dôvodu sa úrad týmito skutočnosťami v tomto konaní o námietkach nebude zaoberať.
2. Vo vzťahu k skutočnostiam namietaným v treťom bode podania navrhovateľa úrad uvádza, že je potrebné rozlišovať medzi požiadavkou na predmet zákazky, splnenie ktorej kontrolovanému preukazujú v ponuke všetci uchádzači a zmluvnou podmienku, ktorej splnenie by mal preukazovať len úspešný uchádzač pred podpisom zmluvy. V danom prípade mali jednotliví uchádzači vo vzťahu k výrobni asfaltových zmesí, resp. obaľovacej súprave v ponukách predložiť I) identifikačné údaje o výrobni asfaltových zmesí, resp. obaľovacej súprave na dodávku asfaltových zmesí, v max. vzdialenosti 60 km od stavby a II) čestné vyhlásenie, že na plnenie zmluvy budú disponovať výrobňou asfaltových zmesí, resp. asfaltovou súpravou. V procese vyhodnocovania ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní tak mal kontrolovaný posudzovať, či jednotliví uchádzači vo svojich ponukách identifikovali výrobňu asfaltových zmesí, resp. obaľovaciu súpravu na dodávku asfaltových zmesí v max. vzdialenosti 60 km od stavby a či čestne vyhlásili, že na plnenie zmluvy výrobňou asfaltových zmesí, resp. asfaltovou súpravou budú disponovať. Splnenie zmluvnej podmienky, a teda predloženie dôkazu o tom, že pre účely plnenia zákazky bude mať k dispozícii výrobňu asfaltových zmesí by kontrolovanému predkladal až úspešný uchádzač pred podpisom zmluvy. Úrad teda nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný bude vyhodnocovať dôkaz o splnení požiadavky na predmet zákazky v rámci súčinnosti k uzavretiu zmluvy

§ 56ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko dôkazom o tom, že pre účely plnenia zákazky bude mať k dispozícii výrobňu asfaltových zmesí nepreukazuje požiadavku na predmet zákazky, ale zmluvnú podmienku. Spôsob vyhodnocovania predmetnej požiadavky vyplývajúci zo súťažných podkladov úrad nepovažuje za nečitateľný, neprehľadný, horšie kontrolovateľný a teda v rozpore s princípom transparentnosti, za aký ho vo svojom podaní označuje navrhovateľ. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 50. Úrad zároveň vo vzťahu k ďalším tvrdeniam navrhovateľa uvedeným v predmetnom bode námietok uvádza, že každému, kto sa v tomto verejnom obstarávaní chcel stať úspešným, malo byť po oboznámení sa so súťažnými podkladmi zrejmé, že v prípade ak sa úspešným naozaj stane, bude musieť kontrolovanému pred podpisom zmluvy predložiť dôkaz, že pre plnenie zákazky bude mať k dispozícii výrobňu asfaltových zmesí, resp. obaľovaciu súpravu na dodávku asfaltových zmesi. Úrad však nesúhlasí s názorom navrhovateľa, že uchádzač už pred predložením ponuky musí mať uzatvorený právny vzťah s vlastníkom obaľovacej súpravy (v prípade ak ju on sám nevlastní), aby mohol v ponuke uviesť kontrolovaným požadované informácie a ak by takýto právny vzťah v čase podania ponuky neexistoval, čestné vyhlásenie predložené v jeho ponuke by bolo nepravdivé. Uchádzači totiž v zmysle súťažných podkladov nemali v ponukách predkladať čestné vyhlásenie, že disponujú výrobňou asfaltových zmesí, ktorej identifikačné údaje v ponuke uvádzajú. V čestnom vyhlásení mali uviesť, že výrobňou, resp. obaľovacou sústavou, bez jej konkrétnej špecifikácie, disponovať budú. Vychádzajúc zo znenia súťažných podkladov by preto

úradu uchádzači neporušili čestné vyhlásenie ani vtedy, ak by pred podpisom zmluvy kontrolovanému predložili dôkaz, že v čase plnenia budú disponovať výrobňou asfaltových zmesí, resp. obaľovacou sústavou inou akú identifikovali vo svojej ponuke, avšak taktiež spĺňajúcou požiadavku kontrolovaného na max. vzdialenosť do 60 km od stavby. Nakoľko sa čestné vyhlásenie predkladané v ponuke v znení v akom ho v danom prípade požaduje kontrolovaný nevzťahuje na konkrétnu výrobňu, resp. obaľovaciu súpravu, javí sa úradu požiadavka na jeho predloženie ako zbytočná. Ak by ho aj úspešný uchádzač vo svojej ponuke predložil, avšak pred podpisom zmluvy by kontrolovanému nepreukázal, že v čase plnenia bude disponovať výrobňou asfaltových zmesí, resp. obaľovacou sústavou výsledok by bol v konečnom dôsledku rovnaký ako keby čestné vyhlásenie v ponuke nepredložil vôbec, a teda nebolo by mu umožnené podpísať s kontrolovaným zmluvu.

1. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa v treťom bode za neopodstatnené.
2. Úrad v súvislosti so štvrtým bodom podaných námietok, a teda s požiadavkou navrhovateľa na doplnenie odkazu na TKP č.
3. slovami „alebo ekvivalentný“ (bod 12 tohto rozhodnutia) rovnako ako v prípade namietaných skutočností týkajúcich sa zahraničných uchádzačov konštatuje, že navrhovateľ v námietkach rozšíril okruh skutočností uvedených v žiadosti o nápravu o vyššie uvedenú skutočnosť. Úrad má za to, že v rámci inštitútu žiadosti o nápravu dáva zákon o verejnom obstarávaní účastníkom procesu verejného obstarávania možnosť domáhať sa vyriešenia veci bez zásahu úradu, iného kontrolného orgánu alebo súdu. Rozhodovať o podanej žiadosti o nápravu je výlučne v kompetencii verejného obstarávateľa a zmyslom tohto postupu je zrýchliť a zefektívniť proces verejného obstarávania v súlade s princípmi uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zákon o verejnom obstarávaní neumožňuje úradu akýmkoľvek spôsobom zasahovať do procesu vybavovania žiadosti o nápravu, ani ho posudzovať, a preto sa úrad časťou námietok, ktorá nebola predmetom žiadosti o nápravu, nebude zaoberať. 53.

§ 175ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 54. Úrad v súvislosti s ustanovením § 175 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný svojím konaním v predmetnom verejnom obstarávaní postupoval Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 v rozpore s § 42 ods. 1 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, nakoľko neumožnil účasť v súťaži potenciálnym uchádzačom schopným dodať asfaltovú zmes rovnakej požadovanej kvality z výrobne vzdialenej od stavby nad 60 km, avšak do 90 min., resp. nezdôvodnil, prečo by asfaltová zmes z väčšej vzdialenosti ako 60 km (dodaná do 90 min.) nebola rovnakej kvality ako požadoval. Opačný záver totiž vyplýva z TKP č. 6, na ktorú sa za účelom zabezpečenia kvality sám kontrolovaný odvoláva. Určenou požiadavkou tak kontrolovaný

úradu zúžil okruh potenciálnych uchádzačov v predmetnom postupe zadávania zákazky, čo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 55. Aby kontrolovaný v budúcnosti predišiel týmto porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, úrad v súvislosti s ustanovením § 175 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby v prípade, ak sa pri opätovnom vyhlásení verejného obstarávania rozhodne zadefinovať požiadavku na výrobňu asfaltových zmesí, resp. obaľovaciu súpravu na dodávku asfaltových zmesí v takom istom znení, aby relevantne, riadne a preskúmateľne zdôvodnil, prečo asfaltová zmes dodaná z výrobne asfaltových zmesí vzdialenej od miesta stavby viac ako 60 km, avšak do 90 min., nespĺňa účel jej použitia. 56.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 57. Na základe skutočností uvádzaných vyššie bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 58.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 59. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. poverený riadením odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY - navrhovateľ 2. Mesto Brezno, Nám. M. R. Štefánika 1, 977 01 Brezno - kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15