Obsah (13)

§ 140§ 167§ 175§ 170§ 166§ 173§ 53§ 10§ 42§ 172§ 174§ 177§ 178

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Odbor dohľadu Bratislava Číslo: 23. 03. 2018 17839-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre v

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača IPSOS s. r. o., Topolská 1591, 252 28 Černošice, Česká republika (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet zákazky „Celoštátny smerový dopravný prieskum v roku 2017“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 13. 07. 2017 pod značkou 2017/S 132 – 270200 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 138/2017 dňa 14. 07. 2017 pod značkou 10058 - MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky uchádzača IPSOS s. r. o., Topolská 1591, 252 28 Černošice, Česká republika z verejnej súťaže na predmet zákazky „Celoštátny smerový dopravný prieskum v roku 2017“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 13. 07. 2017 pod značkou 2017/S 132 – 270200 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 138/2017 dňa 14. 07. 2017 pod značkou 10058 - MSS, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 14. 12. 2017, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) osobne toho istého dňa podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu uchádzača. Námietky navrhovateľa boli úradu ako aj kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

1. V úvodnej časti podaných námietok navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný založil svoje rozhodnutie o vylúčení na tvrdení, v zmysle ktorého ponuka navrhovateľa nezodpovedá požiadavkám na predmet zákazky. Má za to, že kontrolovaný svoje tvrdenia podložil úvahami, ktoré sa na ponuku navrhovateľa nevzťahujú.
2. V súvislosti s podmienkou dosiahnutia požadovanej vzorky prieskumu navrhovateľ uvádza, že pri realizácii predmetu zákazky mal v úmysle využiť zariadenia s veľmi dobrými technickými parametrami, ktoré garantujú kontrolovaným požadovanú mieru presnosti. Svoje tvrdenie navrhovateľ nezakladá na hypotézach ale na empirických skúsenostiach, pričom v tejto súvislosti dáva do pozornosti vysvetlenie požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch a v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.
3. Navrhovateľ uvádza, že s cieľom plnenia predmetu zákazky zamýšľal využiť špeciálnu kameru pre čítanie a záznam evidenčných čísel vozidiel – kameru HIKVISION DS 2CD4A26FWD/IZS/P. Táto kamera je

navrhovateľa pripravená na použitie pri mýtnych bránach, a preto musí spĺňať viac ako 90% presnosť zachytenia evidenčných čísel vozidiel. Navrhovateľ dodáva, že predmetná kamera obsahuje prísvit na 50 metrov pre použitie v podmienkach so zníženou viditeľnosťou a že jej súčasťou je aj softvér pre vyhodnocovanie EČV. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pri realizácii predmetu zákazky by bola predmetná kamera umiestnená osobitne pre každý jazdný prúd. Vzhľadom na to považuje navrhovateľ tvrdenie kontrolovaného, že navrhovateľov technologický postup nebude postačujúci a bude nevyhnutne vyžadovať rozšírenie databázy evidenčných čísel vozidiel manuálne, za nepravdivé. Na základe empirických skúsenosti je navrhovateľ presvedčený, že vplyv ľudskej práce bude minimálny, keďže správnosť záznamov z kamier dosahuje presnosť v prípade zachytenia evidenčných čísel vozidiel 99% a v prípade rozpoznania evidenčných čísel vozidiel 98%. 5. Navrhovateľ uvádza, že počítal s tým, že pre stanovisko s viacerými jazdnými pruhmi využije viacero kamier a v prípade hrozby nesprávneho rozpoznávania evidenčných čísel vozidiel bude využitá vysokozdvižná plošina pre lepšie snímacie uhly. Zároveň navrhovateľ plánoval mať na každom stanovišti kontrolóra, ktorý by mal kameru pripojenú k notebooku, aby v reálnom čase mohol kontrolovať, či dochádza k zaznamenaniu evidenčných čísel vozidiel a aby v prípade potreby mohol skorigovať nastavenie kamery. V prípade nefunkčnosti kamery by bol

slov navrhovateľa každý kontrolór vybavený špeciálnou mobilnou aplikáciou, ktorá slúži na zaznamenávanie vozidla, pričom má možnosť doplnenia zápisu o evidenčné číslo vozidla.

1. Po skončení príslušného prieskumu by navrhovateľ zabezpečil stiahnutie údajov z kamery a ich odoslanie na centrálne dátové úložisko. Dáta z kamery, ktorú navrhovateľ plánoval použiť, obsahujú export v csv formáte, ktorý obsahuje presnú identifikáciu záznamu, evidenčné čísla vozidiel a presný čas zaznamenania. Navrhovateľ ďalej upresňuje, že k týmto dátam softvér prikladá aj fotografie, ktoré sú nositeľom kompletnej požadovanej informácie potrebnej pre spárovanie s exportom. Navrhovateľ, ako uvádza, predkladá náhľad fotografického záznamu z dennej i nočnej hodiny, pričom súčasťou fotografie je aj údaj o správnosti zápisu evidenčného čísla vozidla.
2. Navrhovateľ uvádza, že dáta z kamier sa nahrajú na server, na ktorom je spustená softvérová aplikácia openALPR. V rámci tejto aplikácie prebieha ďalšia kontrola, ktorá opäť z fotografií prečíta evidenčné číslo vozidla a v prípade nezrovnalosti so záznamom z kamery odovzdá tento záznam na manuálnu korekciu kontrolórom. Navrhovateľ konštatuje, že aj tieto činnosti boli 2 zahrnuté do celkovej kalkulácie ponukovej ceny. Vzhľadom na striktný náčrt tabuľky obsahujúcej špecifikáciu ceny bol navrhovateľ nútený prispôsobiť rozklad ceny do preddefinovaných kategórií nákladov bez ohľadu na to, že navrhovateľom navrhovaný prístup k projektu je do istej miery odlišný od doterajších zvyklostí kontrolovaného. Navrhovateľ si uvedomuje, že kontrola je nevyhnutná a že bez nej nemôže zaručiť vysokú kvalitu dodaných služieb, a preto s týmito úkonmi vopred počítal. Práve vďaka maximálnej automatizácii, ktorá dosahuje vyššie hodnoty správnosti údajov ako požadoval kontrolovaný, mohol navrhovateľ minimalizovať ľudské vstupy, v dôsledku čoho navrhovateľ vyjadruje presvedčenie, že v porovnaní s konkurenciou vie objektívne dosiahnuť výraznú úsporu nákladov a ponúknuť priaznivú cenu.
3. Navrhovateľ odmieta, že by použitím jeho technického a softvérového vybavenia nedosiahol kontrolovaným požadovanú vzorku prieskumu. Vzhľadom na zachovávanie štandardne vysokej kvality poskytovaných služieb by si nedovolil ponúkať niečo, čo nedokáže garantovať. Navrhovateľovi nie je jasné, na základe čoho kontrolovaný usudzoval, že nedisponuje potrebnou technikou, keďže v tejto oblasti ho kontrolovaný nevyzval na vysvetlenie a navrhovateľ sa v rámci vysvetlenia týmto podrobnostiam nevenoval. Navrhovateľ tvrdí, že hodnotenie technológie, ktorú kontrolovaný očividne nepozná, nemožno kvalifikovane urobiť bez primeraných technických podkladov, ako sa stalo pri posudzovaní ponuky navrhovateľa, keďže kontrolovaný si nevyžiadal žiadne informácie ohľadne hardvéru a softvéru. Aj preto závery kontrolovaného v tejto otázke hodnotí ako účelové ohováranie.
4. V súvislosti s podmienkou kategorizácie vozidiel navrhovateľ uvádza, že rozhodnutie o vylúčení spochybňuje spôsob rozpoznávania kategorizácie vozidiel. Takéto rozpoznávanie navrhovateľ nezabezpečuje na úrovni samotnej kamery, ako sa

jeho názoru kontrolovaný mylne domnieval, ale až z fotografií uložených na serveri. Na túto činnosť navrhovateľ využíva aplikáciu openALPR, ktorá rozpoznáva konkrétne vozidlo, a to jeho značku, typ i rok výroby. Navrhovateľ upresňuje, že číselník všetkých dostupných vozidiel by pred projektom kategorizoval do kontrolovaným požadovaných štyroch kategórií. Pokiaľ by vozidlo v číselníku nebolo vyhľadané alebo by aplikácia upozornila, že si je istá na menej ako 95%, bude úloha rozpoznávania a správnej kategorizácie vozidla odovzdaná k manuálnemu zaznamenaniu kontrolórom – človekom.

1. Navrhovateľ vyjadruje presvedčenie, že v tejto otázke kontrolovaný prezentuje len svoje domnienky ohľadne spôsobu realizácie kategorizácie, pričom postup, ktorý v rozhodnutí o vylúčení uviedol ako neakceptovateľný, navrhovateľ vôbec neplánoval použiť. Preto aj toto konštatovanie, na ktorom kontrolovaný založil rozhodnutie o vylúčení, považuje navrhovateľ za nedôvodné v celom rozsahu.
2. K otázke podmienky predloženia písomných sčítacích hárkov z dotazníkového prieskumu poukazuje navrhovateľ na tvrdenie kontrolovaného, že jediná účelná kontrola uchádzača pri plnení predmetu zákazky vo vzťahu k realizácii dotazníkov na hraničných priechodoch je vo forme vyplnených sčítacích hárkov v papierovej forme. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že využitie elektronických záznamových hárkov pri prieskume na hraničných priechodoch umožní efektívnejšiu spätnú kontrolu uchádzača z dôvodu, že každý dotazník na tablete je automaticky uložený s GPS lokalizáciou a presným časom.
3. Navrhovateľ uvádza, že by kontrolovanému s cieľom lepšej kontroly a dohľadu nad realizáciou projektu sprístupnil osobitnú aplikáciu, kde by mal kontrolovaný možnosť vidieť neplánované zmeny, ktoré v online režime budú vyznačené na mape, kde anketár rieši dotazníkový 3 prieskum. Kontrolovaný by tak mal,

názoru navrhovateľa, reálnu možnosť kedykoľvek urobiť náhodnú kontrolu. Navrhovateľ je presvedčený, že takýto druh kontroly je oveľa účinnejší ako možnosť následnej kontroly záznamu realizovaného na papier, a to aj s poukázaním na akúkoľvek manipuláciu s dotazníkovým hárkom pred odovzdaním kontrolovanému. V tejto súvislosti považuje navrhovateľ za dôležité uviesť, že elektronický dotazníkový hárok je možné spätne exportovať a odovzdať ho kontrolovanému k dispozícii pre archiváciu a následnú kontrolu. Navrhovateľ bol

svojho tvrdenia pripravený takto postupovať a dotazníkové záznamové hárky kontrolovanému predkladať aj v tlačenej forme.

1. Navrhovateľ zdôrazňuje, že v zmysle podmienok verejného obstarávania, ako aj z návrhu zmluvy kontrolovaného vyplýva, že vyššie uvedené skutočnosti, a to podrobnosti o spôsobe realizácie prieskumu, mali byť predmetom spracovania a poskytnutia kontrolovanému až po účinnosti zmluvy o dielo, keďže viaceré skutočnosti, ktoré navrhovateľ uviedol v námietkach, predstavujú jeho obchodné tajomstvo, ktoré mu dáva výraznú konkurenčnú výhodu. Vzhľadom na to navrhovateľ neposkytol podrobnosti, na základe ktorých by bolo možné získať jeho obchodné tajomstvo.
2. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na jeho vyhlásenie obsiahnuté v podpísanom návrhu zmluvy, ktoré predložil ako súčasť svojej ponuky pre časť „Ostatné“, a ktorým potvrdil rozsah a obsah diela v rozsahu a obsahu, aký požadoval kontrolovaný, a to vrátane výstupov v elektronickej a tlačovej podobe a vyplnených sčítacích hárkov (v papierovej forme) z dotazníkov smerových prieskumov realizovaných na hraničných priechodoch. O to nejasnejšie je

názoru navrhovateľa vyhlásenie kontrolovaného uvedené v rozhodnutí o vylúčení, ktorý aj napriek výslovnému vyhláseniu navrhovateľa, že bude konať v súlade s podkladmi v zmysle príloh B.1 až B.4 uviedol, že navrhovateľom technologický postup nespadá do postupu vyžadovaného kontrolovaným. 15. Navrhovateľ konštatuje, že oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania ani súťažné podklady neuvádzajú, že by úspešný uchádzač nemohol využiť najmodernejšie technológie pri spracovaní predmetu zákazky, ktoré umožnia jednak dosiahnuť verejným obstarávateľom požadovanú 90% mieru rozpoznávania evidenčných čísel vozidiel a súčasne mu umožnia výrazne ušetriť finančné zdroje na realizáciu predmetnej zákazky. Podotýka, že oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania a ani súťažné podklady neuvádzajú, že by bolo potrebné predložiť skúšobný protokol alebo osvedčenie ako dôkaz o tom, že služby zodpovedajú opisu predmetu zákazky či kritériám na vyhodnotenie ponúk a zmluvným podmienkam. Nedostatok takejto požiadavky

názoru navrhovateľa neoprávňuje kontrolovaného na to, aby svojvoľne vyhodnotil finančne najvýhodnejšiu a najmodernejšie technológie ponúkajúcu ponuku za údajne nespĺňajúcu požiadavky predmetu zákazky. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný je pri hodnotení ponuky povinný vychádzať výlučne z rozsahu opisu predmetu zákazky, čo

názoru navrhovateľa kontrolovaný nesplnil.

1. Navrhovateľ sa domnieva, že konanie kontrolovaného poukazuje na to, že kontrolovaný mohol mať záujem o konkrétneho uchádzača, a preto musel vylúčiť výhodnejšie ponuky. Taktiež má za to, že dôvody, na ktorých kontrolovaný založil svoje rozhodnutie o vylúčení, sú založené na hypotézach a nesprávnych predpokladoch, ktoré nemajú oporu v objektívnych skutočnostiach.
2. V petite podaných námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, konkrétne, aby zrušil rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z predmetného 4 verejného obstarávania a zrušil rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk označených ako „Kritériá“ v predmetnom verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 18. Úrad uvádza, že dňa 29. 01. 2018 kontrolovaný doručil úradu informáciu

§ 166ods.

1 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že v zmysle § 171 ods. 3 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo jedenásty deň odo dňa doručenia tejto informácie, t. j. dňa 09. 02. 2018. 19. Úrad listom č. 17839-6000/2017-ODI-V zo dňa 13. 02. 2018, doručeným kontrolovanému dňa 16. 02. 2018, vyzval kontrolovaného

§ 173ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži a písomné vyjadrenie k podaným námietkam dňa

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
4. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia k podaným námietkam poukazuje na tvrdenie navrhovateľa, že spôsob realizácie prieskumov nebol súčasťou zaslaného vysvetlenia ponukovej ceny z dôvodu ochrany obchodného tajomstva a v záujme eliminácie možného zneužitia týchto informácií tretími stranami, ktoré považuje za tendenčné a zavádzajúce nielen z dôvodu, že ak tieto skutočnosti boli dôvodné vtedy, prečo ich napriek tomu navrhovateľ uviedol v podaných námietkach, keď nepominuli dôvody na zánik takýchto obáv, ale aj preto, že práve vo vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky sa žiadalo uviesť a popísať konkurenčnú výhodu, vďaka ktorej bude navrhovateľ za požadovaných kvalitatívnych podmienok schopný dodať služby pri nižších vlastných nákladoch.
5. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľovi bol poskytnutý dostatočný priestor na uvedenie všetkých relevantných skutočností, ktoré by v prípade plnenia predmetu zákazky umožnili redukovať a optimalizovať celkové náklady pri súčasnom dodržaní požadovaných kvalitatívnych parametrov. Kontrolovaný uvádza, že v navrhovateľovom vysvetlení ponuky nebola dostatočne vecne a presvedčivo dokladovaná schopnosť zabezpečiť predmet plnenia zákazky v intenciách súťažných podkladov.

názoru kontrolovaného to dokumentuje aj vyjadrenie navrhovateľa, v ktorom ubezpečuje kontrolovaného, že akékoľvek prípadne naviac-náklady, ktoré by vznikli v dôsledku chybného úsudku alebo nedorozumenia, pôjdu na vrub navrhovateľa. 22. Po preštudovaní podaných námietok kontrolovaný opätovne konštatuje, že jeho argumentácia uvedená v rozhodnutí o vylúčení bola aj naďalej navrhovateľom nepochopená, a to aj napriek tomu, že bola napísaná jasne a zrozumiteľne. Dezinterpretácia niektorých vyjadrení kontrolovaného v podobe vznesených námietok

názoru kontrolovaného vyplýva z nedostatočnej odbornej erudovanosti navrhovateľa. 23. Z hľadiska spochybňovania technológie umožňujúcej vyťaženie požadovanej 90% vzorky početnosti záznamov evidenčných čísel vozidiel v jazdnom profile, resp. rozpoznania vozidlových kategórií kontrolovaný opäť konštatuje dezinterpretáciu záverov uvedených v rozhodnutí o vylúčení. Ani technológia mýtnych brán, pri ktorých je dopravný prúd sledovaný v podmienkach presnej inštalácie a nastavenia statických záznamov a zariadení na každý jazdný pruh, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva, nedokáže

kontrolovaného 5 pri vyšších hustotách dopravného prúdu vykazovať požadovanú presnosť. Kontrolovaný tvrdí, že pri nižších jazdných rýchlostiach dochádza najmä v čase dopravných špičiek k vzájomnému prekrývaniu vozidiel a zároveň k takým špecifickým situáciám, ktoré žiadny automatizovaný spôsob rozpoznania evidenčných čísel vozidiel nedokáže jednoznačne a spoľahlivo spracovať. Kontrolovaný uvádza, že v zaslanom vyjadrení mal navrhovateľ príležitosť podrobne vysvetliť technológiu zaznamenávania, uviesť dôvody, pre ktoré nie je potrebné zabezpečiť dostatočnú manuálnu kontrolou a zápis evidenčných čísel vozidiel fyzickými kapacitami a predložiť kontrolovanému certifikát o spoľahlivosti nielen samotných zariadení, t. j. kamier, ale celého, unikátne konfigurovaného systému na požadovanej úrovni presnosti pri rôznorodých podmienkach zaznamenávania. Takýto jednoznačný doklad však navrhovateľ nepredložil ani pri podaní námietok pričom, ako kontrolovaný ďalej uvádza, argumentuje výhradne vlastnými skúsenosťami z jednorazového testovania uvedenej záznamovej technológie. 24. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ v podaných námietkach neuvádza, či softvérový nástroj openALPR špeciálne modifikoval pre potreby predmetného verejného obstarávania. Zo znalostí kontrolovaného vyplýva, že aplikácia nepracuje dostatočne spoľahlivo a zároveň vôbec neumožňuje kategorizovať autobusy. Kontrolovaný dodáva, že pri snímkach vyhotovených za zníženej viditeľnosti aplikácia nedokáže rozpoznať kategóriu vozidla vôbec alebo s nízkou pravdepodobnosťou signifikantnosti. Z uvedených skutočností

kontrolovaného jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ sa mylne domnieva, že takto zostavenú automatizovanú technológiu zberu a vyhodnotenia dopravných údajov dokáže s určitosťou použiť v súlade a za podmienok stanovených v súťažných podkladoch. Uvedený technologický systém na rozpoznane evidenčných čísel vozidiel a vozidlových kategórií bez potreby dodatočného manuálneho zásahu s cieľom dosiahnutia požadovanej vzorky výberového prieskumu by bol zo strany kontrolovaného akceptovateľný iba v prípade, ak by bol dokladovaný príslušným certifikátom. 25. V súvislosti s využitím kamery HIKVISION DS -2CD4A26FWD/IZS/P kontrolovaný uvádza, že

dostupnej užívateľskej dokumentácie síce výrobca udáva pre samotné zariadenie presnosť zaznamenávania evidenčných čísel vozidiel na úrovni 99% a správneho rozpoznania znakov tabuľky s evidenčným číslom na úrovni 98%, avšak pri prísnych podmienkach statickej portálovej inštalácie a konfigurácie. Pri použití uvedených zariadení ako mobilnej záznamovej techniky, kedy sú hlavne podmienky zachytenia prednej masky vozidla a evidenčného čísla značne nerovnomerné a rôznorodé, je

názoru kontrolovaného úspešnosť identifikácie evidenčného čísla vozidla otázna. 26. V súvislosti s navrhovateľom navrhnutým riešením v prípade zlyhania techniky kontrolovaný uvádza, že rovnako kľúčovým je aj zápis presného času prejazdu vozidla, ktorý zrejme aplikácia nepodporuje. Skreslené predstavy navrhovateľa o realizácii zákazky

kontrolovaného potvrdzuje aj fakt, že v prípade nefunkčnosti technických zariadení uvažuje s manuálnym zápisom prostredníctvom jedného kontrolóra na stanovišti do mobilnej aplikácie. V tejto súvislosti kontrolovaný upozorňuje, že je nevyhnutné zapísať evidenčné číslo vozidla, presný čas prejazdu a vozidlovú kategóriu až do 90%. 27. Vo vzťahu k časti námietok týkajúcej sa spôsobu a formy realizácie dotazníkových prieskumov zdrojov a cieľov dopravy na hraničných priechodoch kontrolovaný opäť konštatuje nepochopenie súťažných podkladov navrhovateľom. Kontrolovaný uvádza, že kľúčovým slovným spojením je terminologické spojenie „vyplnené sčítacie hárky“, tzn. nie vytlačené ex post, ako sa navrhovateľ nesprávne domnieva. Elektronická anketa spojená s on – line kontrolou môže byť

názoru kontrolovaného efektívna v prípade prieskumov trhov 6 a verejnej mienky. Dopravné prieskumy však, ako kontrolovaný ďalej uvádza, koncentrujú sčítačov na jedno miesto, konkrétne na jeden hraničný priechod, kde bude možné realizovať dôslednejší výkon kontrolou počas celej doby prieskumu s najvyššou mierou istoty vierohodnosti a kvalite zaznamenaných údajov. 28. Záverom svojho vyjadrenia kontrolovaný vyjadruje presvedčenie, že aj iní uchádzači by zrejme zvolili jednoduchší a lacnejší postup, využívajúci elektronické dotazníky, ale keďže vo svojej ponukovej cene zohľadnili náklady spojené s distribúciou a digitalizáciou papierových hárkov

požiadaviek súťažných podkladov, odrazili sa tieto skutočnosti na ich celkových nákladoch. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2017 pod značkou 2017/S 132 – 270200 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 138/2017 dňa
5. 2017 pod značkou 10058 – MSS verejnú súťaž na predmet zákazky „Celoštátny smerový dopravný prieskum v roku 2017“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2.058.733,- bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do dňa
7. 2017 do 10.00 hod., predložilo ponuky 5 uchádzačov. Dňa
9. 2017 požiadal kontrolovaný navrhovateľa o vysvetlenie ponuky, na ktoré navrhovateľ reagoval dňa
12. Dňa
14. 2017 doručil kontrolovaný navrhovateľovi rozhodnutie o vylúčení ponuky. Následne, dňa
16. 2017 doručil navrhovateľ námietky úradu a kontrolovanému.
17. V prílohe B.1.1 „Podklady a požiadavky – celoštátny smerový dopravný prieskum (CSDP)“ súťažných podkladov je uvedené aj nasledovné, cit.: „2.2.Rozsah a spôsob vypracovania celoštátneho smerového dopravného prieskumu 1.
18. Výkon CSDP 2017 v členení: 1.1.
19. Prieskum smerovania dopravy vo významných centrách osídlenia, 1.1.
20. Prieskum počiatočných zdrojov a koncových cieľov dopravy na hraničných priechodoch. 1.
21. Vyhodnotenie CSDP 2017.“
22. V prílohe B.1.1 „Podklady a požiadavky – celoštátny smerový dopravný prieskum (CSDP)“ súťažných podkladov, v časti nazvanej „Prieskum smerovania dopravy vo významných centrách osídlenia“ je uvedené aj nasledovné, cit.: „...Predmetom plnenia tejto časti verejnej zákazky je návrh, príprava, organizačné zabezpečenie a samotná realizácia jednorazových kontinuálnych 12 hodinových smerových dopravných prieskumov realizovaných v bežnom pracovnom dni vo forme záznamov evidenčných čísel vozidiel (EČV) (automatizovaným, príp. alternatívne manuálnym spôsobom) v členení jednotlivých kategórií na definovaných profiloch (vstupoch a výstupoch do miest), ktoré sa nachádzajú na významných cestných ťahoch prechádzajúcich sídelnými útvarmi. (...) Samotný výkon prieskumu smerovania dopravných prúdov bude realizovaný formou jednorazových kontinuálnych 12 hodinových smerových dopravných prieskumov realizovaných v definovanom období roka, v bežných pracovných dňoch (utorok, streda, štvrtok) v čase od 6.00 h do 18.00 h. Predmetom zberu dát bude záznam EČV vozidiel prechádzajúcich daným profilom v danom jazdnom smere počas celej doby výkonu smerového prieskumu (12 hodín). Za účelom relevantného vyhodnotenia a vnútornej konzistencie údajov musí byť zber dát v 7 rámci prieskumu smerovania dopravy pre každý sídelný útvar (aglomeráciu) vykonaný na všetkých vstupoch/výstupoch do/z riešenej aglomerácie (cesty I., II. a III. triedy) v rovnaký deň súčasne. Každému záznamu EČV bude počas výkonu priradený údaj o čase prejazdu zaznamenaného vozidla a jeho kategória. V prípade zaznamenávania evidenčných čísel vozidiel manuálnym zápisom musí byť dodržaná taká minimálna početnosť záznamov (jemu prislúchajúci počet sčítačov), ktorá sa očakáva v prípade aplikácie automatizovaného zberu. (...) Za účelom vyhodnotenia výstupov smerových dopravných prieskumov bude v čase výkonu prieskumu smerovania dopravy na konkrétnom stanovisku realizované súčasne minimálne 24hodinové kontinuálne profilové sčítanie s rozdelením do jazdných smerov, ktoré bude zabezpečené pomocou automatických sčítačov dopravy (ASD). Výstupy z ASD budú slúžiť na prepočet primárnej 12 hodinovej matice zdrojov a cieľov získanej z párovania zaznamenaných EČV a na prepočet výstupov z hľadiska kategorizácie vozidiel (osobné automobily, ľahké nákladné automobily < 3,5t; ťažké nákladné automobily > 3,5t a autobusy). Konkrétny metodický prístup a samotný postup výkonu prieskumu smerovania dopravy, metodický prístup prepočtu párovaných záznamov EČV na primárne 12 hodinové matice zdrojov a cieľov zo záznamov z ASD musia byť v súlade so všeobecne uznávanými dopravno-inžinierskymi zásadami. Komplexný metodický aparát navrhne a podrobne popíše dodávateľ ešte pred samotným výkonom prieskumu a predloží objednávateľovi na schválenie. Návrh metodického prístupu výkonu musí byť spracovaný tak, aby samotný výkon prieskumu zohľadňoval všetky špecifiká, ktoré bude nutné zohľadniť pri vyhodnocovaní zaznamenaných údajov...“
23. V dokumente „Vyhodnotenie posúdenia splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa k predmetu zákazky časť ponúk „Kritériá“ zo dňa
25. 2017, ktorý sa v dokumentácii k predmetnej verejnej súťaži nachádza v štyroch vyhodnoteniach, a ktorý je vypracovaný a podpísaný členmi komisie na vyhodnotenie ponúk, je v súvislosti s hodnotením ponuky navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky u všetkých členov komisie na vyhodnotenie ponúk konštatované nasledovné, cit.: „Výsledné hodnotenie: Ponuka uchádzača splnila – A/nesplnila – N požiadavky verejného obstarávateľa pri nadlimitnej zákazke, verejnej súťaži: „A“. (...) Vyhodnotenie požiadaviek verejného obstarávateľa k predmetu zákazky u predložených ponúk v rámci nadlimitnej zákazky bolo spracované na základe požiadaviek, ktoré boli uvedené v súťažných podkladoch.“
26. V liste kontrolovaného „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa
28. 2017, doručenom navrhovateľovi dňa
30. 2017, je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „...v súvislosti s verejným obstarávaním (...) si Vás dovoľujeme informovať, že Vami predložená ponuka v súťaži bola komisiou na vyhodnotenie ponúk vyhodnotená ako mimoriadne nízka v kontexte § 53 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“). Na základe tejto skutočnosti Vás komisia na vyhodnotenie ponúk týmto žiada o vysvetlenie Vašej ponuky

§ 53ods.

2 ZVO. Vaše vysvetlenie sa musí týkať hospodárnosti poskytovaných služieb, osobitne výhodných podmienok, ktoré máte k dispozícii na poskytnutie služieb, dodržiavania povinností v oblasti sociálneho práva (práva sociálneho zabezpečenia) a pracovného práva. V zmysle súťažných podkladov ste boli ako uchádzač povinný predložiť v rámci ponuky vyplnenú Prílohu B 2.1 k časti B.2 – Špecifikácia ceny. Z predmetnej špecifikácie ceny služieb vyplývajú Vaše jednotkové ceny (sadzba €/hod) jednotlivých plnení, ktoré sú následne násobené počtom hodín, pričom jednotlivé súhrnné položky sú spočítané a výsledné číslo predstavuje údaj zodpovedajúci Vášmu návrhu na plnenie kritérií (vyplnenej Prílohe č. 1 k časti A.2 – Návrh na plnenie kritérií uchádzačom). Vzhľadom k Vašim jednotkovým cenám uvedeným v Prílohe B 2.1 k časti B. 2 Špecifikácia ceny služieb, komisia 8 na vyhodnotenie ponúk posudzovala Vami ponúknutú cenu a žiada Vás o vysvetlenie, či ste ako uchádzač schopný poskytnúť plnenie zodpovedajúce predmetu zákazky SSC v súlade s požiadavkami stanovenými v Súťaži, a to predovšetkým garancie služieb a plnenie predmetu zákazky v požadovanom rozsahu v súlade s opisom predmetu zákazky riadne a včas. V daných súvislostiach komisia na vyhodnotenie ponúk Vás žiada o vysvetlenie, či Vami predložená ponuka zodpovedá hospodárnosti poskytnutých služieb, či máte k dispozícii osobitne výhodné podmienky v súvislosti s poskytovaním služieb a či dodržiavate povinnosti v oblasti sociálneho práva (práva sociálneho zabezpečenia) a pracovného práva. Na základe vyššie uvedeného Vás týmto zároveň žiadame o vysvetlenie kalkulácie ceny za celý predmet zákazky v medziach Vami uvedených jednotkových cien uvedených v Prílohe B 2.1 k časti B. 2 Špecifikácia ceny služieb, a to aj so zohľadnením všeobecne záväzných právnych predpisov Slovenskej republiky, a to v štruktúre uvedenej v prílohe tejto žiadosti. Jednotlivé jednotkové ceny musia byť vysvetlené/rozkalkulované aj v nasledovnom rozsahu: - hodinová mzda pracovníka/hodinová sadba pracovníka (ak je v inom, ako pracovnoprávnom pomere); - odvody zamestnávateľa do Sociálnej poisťovne (ak sa uplatňuje); - odvody zamestnávateľa do zdravotnej poisťovne (ak sa uplatňuje); - priame náklady zamestnávateľa (ak sa uplatňuje); - nepriame náklady zamestnávateľa na pracovníka (ak sa uplatňuje); nepriame náklady je nutné demonštratívne; - primeraný zisk; Kalkulácia musí byť vypracovaná s ohľadom na časové obdobie trvania zmluvného vzťahu v medziach podmienok súťaže. (...) Príloha: Žiadosť o vysvetlene ceny na CD.“

1. V reakcii na vyššie uvedenú žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky mu navrhovateľ dňa
3. 2017 doručil list označený ako „Vysvětlení nabídkové ceny k zákazce „Celoštátny smerový dopravný prieskum v roku 2017“, v ktorom okrem iného uviedol aj nasledovné, cit.: „... Dovolte mi, prosím, kromě uvedení transparentního rozpočtu zakázky na přiloženém CD zmínit, že dle našich zkušeností se ceny jednotlivých subjektů skutečně mohou výrazně lišit, zvláště pak u takto velkých zakázek. Jak uvádíme v naší nabídce, jsme realizátorem posledního Celostátního sčítání dopravy v České republice realizovaného pro Ředitelství silnic a dálnic ČR. Zakázka byla oproti maximální přípustné částce ve fázi výběrového řízení získána a skutečně zrealizována za polovinu rozpočtu, konkrétně za 57 milionů Kč, což je veřejně dostupná informace. Mohu podotknout, že zakázka pro naši společnost byla zisková. Takto výrazné úspory jsme docílili racionalizací práce a zapojením moderních technologií, které výrazně snížily potřebu lidské síly, která v rozpočtu hraje zcela zásadní roli. Uspořené prostředky je pak možné investovat do kvalitních analýz a formulování jejich interpretace, neboť tam samozřejmě nelze od odborné dopravně-inženýrské činnosti ustoupit. Obdobný přístup bychom rádi aplikovali i v této zakázce, a právě proto můžeme garantovat realizaci za nižší cenu. Prosím, využijte možnosti kontaktovat na Ředitelství silnic a dálnic ČR paní Stanislavu Kubešovou, s níž jsme na zakázce úzce spolupracovali. Pevně věřím, že její zkušenost s našimi postupy může pomoci rozptýlit vaše obavy, které jsou samozřejmě pochopitelné. Využití technologií v této zakázce samozřejmě velmi rádi obhájíme při případné osobní schůzce, pakliže jí budete otevření. Stručně zmíním alespoň tolik, že máme v plánu využít kvalitních kamer a softwarů, které automaticky rozpoznávají SPZ. Ruční doplnění bude nezbytné jen tam, kde software SPZ nerozpozná korektně, což máme vyzkoušené, že se děje spíše výjimečně. Máme rovněž vyvinutou speciální mobilní aplikaci, jež je inspirována právě zmiňovaným celostátním sčítáním dopravy v ČR, ve kterém jsme historicky poprvé tuto technologii využili, a uspořili tak polovinu rozpočtu na zakázku. Mobilní aplikaci lze využít na méně vytížených úsecích a dále tak racionalizovat náklady. Aplikace umožňuje zároveň 9 zaznamenat kategorii vozidla i SPZ a data rovnou ukládá a odesílá, žádný ruční záznam s nutností následného přepisu dat do elektronické podoby tedy nebude v zakázce využíván. Aplikace rovněž v reálném čase odesílá detailní informace o práci sčítačů, a umožňuje tak kvalitní kontrolu dat distanční formou. Velká část nákladů se tak ušetří. Pro případné osobní jednání je plně k dispozici také náš partner pro realizaci zakázky, společnost Edip s.r.o., renomovaná dopravně-inženýrská společnost, která již měla možnost naše aplikace vyzkoušet a spolupracuje s námi na jejich zdokonalování. Také oni tedy mohou poskytnout odbornou referenci. Pro nás jako největší výzkumnou agenturu v České republice je již samozřejmostí také naprostá eliminace papírových záznamových archů. Zcela běžně pro dotazníkové průzkumy v terénu používáme tablety, v nichž jsou dotazníky/záznamové archy naprogramované elektronicky a data se automaticky ukládají a odesílají na centrální server. Proto také v našem položkovém rozpočtu nenaleznete náklady na přepis dat a pod., neboť i toto znamená značnou úsporu času. O výrazně lepší kvalitě dat se v tomto úvodním slovu rozepisovat s vaším dovolením nebudu. S racionalizací nákladu na projekt souvisí také skutečnost, že jsme mezinárodní společnost s mezinárodním zázemím a ověřenými zaběhnutými postupy a procesy. Klíčové v tomto ohledu je, že ve všech zemích, kde Ipsos působí, máme k dispozici rozsáhlou síť terénních spolupracovníku, kteří jsou připraveni začít pracovat na kterémkoliv z našich projektů. Slovenskou síť dokonce řídíme přímo z Prahy, nic tedy není potřeba zprostředkovávat. I to je důvod, proč v našem rozpočtu nenaleznete významné náklady na recruitment pracovníku, my je totiž k dispozici již máme a jediný náš náklad u každého projektu spočívá ve vytipování těch nejvhodnějších, jejich zaškolení a naplánování směn. K žádnému náboru pracovníku nedochází ...“
4. Po vyhodnotení navrhovateľovej odpovede mu kontrolovaný dňa
6. 2017 doručil „Rozhodnutie o vylúčení – Celoštátny smerový dopravný prieskum v roku 2017“, v ktorom okrem iného uviedol aj nasledovné, cit.: „... týmto Vám oznamujeme, že v zmysle § 53 ods. 5 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“) Vás Slovenská správa ciest (...) vylučuje z verejného obstarávania. Odôvodnenie: (...) Na žiadosť Komisie o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky ste odpovedali v stanovenej lehote listom zo dňa
8. 2017 s označením: „Vysvětlení nabídkové ceny k zákazce „Celoštátny smerový dopravný prieskum v roku 2017.“ Z predmetného listu, ktorým ste odpovedali na žiadosť Komisie o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, vyplývajú viaceré nejasnosti súvisiace s kalkuláciou Vašej ceny ponúkanej na predmet zákazky. Okrem toho, že niektoré položky kalkulácie Vašej ceny sú

názoru Komisie nereálne (nezodpovedajúce napr. sadzbám správnych poplatkov stanovených všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, resp. nezodpovedajúce reálnym nákladom v kontexte aktuálnych trhových podmienok), pričom tieto ste relevantne

názoru Komisie nevysvetlili (a teda nebolo z Vašej strany zodpovedané, či Vami predložená ponuka zodpovedá hospodárnosti poskytovaných služieb, či máte k dispozícii osobitne výhodné podmienky v súvislosti s poskytovaním služieb a či dodržiavate povinnosti v oblasti práva sociálneho zabezpečenia a pracovného práva), z Vášho listu Komisia identifikovala nesúlad Vašej ponuky s požiadavkami verejného obstarávateľa na predmet zákazky uvedenými v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Z Vašej odpovede na žiadosť Komisie o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky vyplýva technologický postup poskytovania služieb spadajúcich do predmetu zákazky, ktorý nezodpovedá požiadavkám verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ v liste zo dňa

2. 2017 č. SSC/640/2017/1120NO-1892 s názvom „Vysvetlenie požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch a v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania“ v rámci odpovede č. 1 uvádza minimálne požiadavky na mieru rozpoznania EČV v prípade „Prieskumu smerovania dopravy vo významných centrách osídlenia“, a to na úrovni 90 % z celkovej 10 početnosti vozidiel prechádzajúcich daným jazdným smerom kontinuálne počas výkonu 12 hodinového dopravného prieskumu. Vo Vašom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky uvádzate, že zaznamenávanie EČV budete realizovať prostredníctvom videokamier a softvéru s automatickým rozpoznaním EČV. V prípade nekorektného záznamu, t. j. pri nesprávnom strojovom rozpoznaní EČV uvažujete s ručným opravením takéhoto individuálneho prípadu doplnením korektného záznamu EČV. Z odborných znalostí Komisie pritom vyplýva, že pri porovnaní rôznych technologických postupov hospodárskych subjektov pôsobiacich v predmetnej oblasti, 90 %-nú mieru početnosti vozidiel len prvotným softvérovým rozpoznaním prostredníctvom analýzy obrazu, nie je možné uvedeným technologickým prístupom spoľahlivo dosiahnuť bez použitia špecializovanej techniky a je nevyhnutné zabezpečiť rozšírenie databázy EČV manuálne, t. j. z vizuálneho rozpoznania obrazových záznamov. Tieto práce však nie sú súčasťou Vami zaslanej podrobnej kalkulácie ponukovej ceny a Komisia má za to, že spôsob dosiahnutia požadovanej vzorky prieskumu nebol z Vašej strany v zaslanom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky dostatočne vecne a odborne preukázaný.

znalostí komisie nie je možné zaznamenať podiel dopravného prúdu vyžadovaný v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky len prostredníctvom prvotnej analýzy obrazu (technologickým postupom, ktorým plánujete realizovať služby a ktorý ste oceňovali), t. j. 90 % podiel vozidiel prechádzajúcich profilom cestnej komunikácie pre každý smer najmä, ak sa jedná o profily cestných komunikácií s vyššími intenzitami dopravy, resp. s vyššími hodinovými intenzitami počas dopravných špičiek s tvorbou kongescií (a prekrývaním EČV vozidlom idúcim pred ním) na vstupoch do predmetných centier osídlenia. Okrem uvedeného,

odborných znalostí Komisie Vami deklarovaným prístupom softvérovej analýzy obrazu zameranej na identifikáciu EČV a kategórie vozidla nie je možné spoľahlivo a jednoznačne kategorizovať dopravný prúd v zmysle vozidlových kategórií vyžadovaných v dokumentoch na vypracovanie ponuky,

ktorých „Každému záznamu EČV bude počas výkonu priradený údaj o čase prejazdu zaznamenaného vozidla a jeho kategória.“ (viď Príloha B 1.

1. súťažných podkladov, bod 1.
2. Výkon CSDP 2017). Okrem uvedeného nie je takisto súčasťou Vami predloženej kalkulácie a ani zaslaného vysvetlenia spôsob kategorizácie vozidiel. Uvádzame, že Verejným obstarávateľom nie je akceptovateľné použitie kalibračných podielov dopravného prúdu s ich následnou aplikáciou na záznamy z 12 hodinového dopravného prieskumu, ale je potrebné každé jednotlivé vozidlo kategorizovať samostatne a absolútne jednoznačne tak, ako je to vyžadované v súťažných podkladoch. Rovnako Vami popísaný technologický postup súvisiaci s „Prieskumom zdrojov a cieľov dopravy na hraničných priechodoch“ nie je v súlade s požiadavkami stanovenými v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. V rámci Vášho vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky uvádzate, že v rámci zefektívnenia a optimalizácie nákladov využívate tablety s elektronickými záznamovými hárkami bez nutnosti ich prepisu do digitálnej podoby.

dokumentov na vypracovanie ponuky: „Zhotoviteľ predloží verejnému obstarávateľovi vyplnené sčítacie hárky (v papierovej forme) z dotazníkových smerových prieskumov realizovaných na predmetných hraničných priechodoch.“ Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že požiadavkou Verejného obstarávateľa bolo realizovať dopravný prieskum manuálnym spôsobom do predpripravených sčítacích záznamových hárkov. Napriek tomu, že Vami uvádzaný technologický postup má určité výhody súvisiace s optimalizáciou nákladov, cieľom Verejného obstarávateľa bolo zabezpečenie spätnej kontroly úspešného uchádzača, ktorý sa stane dodávateľom, a to v súvislosti so zamedzením dodatočného súborového rozšírenia databázy záznamov v prípade nedosiahnutia požadovanej vzorky dopravného prieskumu zo strany dodávateľa. Uvedený postup sa Verejnému obstarávateľovi osvedčil aj v prípade Celoštátneho sčítania dopravy v roku 2015. Výkon dopravného prieskumu Vami uvedeným technologickým postupom teda nespadá do postupu vyžadovaného Verejným obstarávateľom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a teda že Vaša ponuka nezodpovedá požiadavkám na predmet 11 zákazky uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, bol Verejný obstarávateľ povinný

§ 53ods.

5 písm. b) ZVO v súlade s rozhodnutím Komisie vylúčiť Vašu ponuku z verejnej súťaže, a preto prijal rozhodnutie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.“ Právny rámec 36.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 37.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 38.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 39.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 40.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom, 12
4. d)dodržiavania povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 41.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a)15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou alebo b)10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 42.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 43.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. V predmetnom verejnom obstarávaní kontrolovaný stanovil požiadavky na predmet zákazky prostredníctvom časti B.1 súťažných podkladov, v ktorej je uvedené, cit.: „Podrobný opis a rozsah služby je uvedený v nasledovných prílohách, ktoré sú nedeliteľnou súčasťou časti B1 súťažných podkladov“. Pre posúdenie tohto prípadu je dôležitá príloha B.1.1 „Podklady a požiadavky – celoštátny smerový dopravný prieskum (CSDP)“, ktorej podstatný obsah je uvedený v bode 31 tohto rozhodnutia.
2. Z dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži vyplýva, že vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzala žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo strany kontrolovaného, ako aj navrhovateľova odpoveď na túto žiadosť. Zároveň z dokumentu „Rozhodnutie o vylúčení – Celoštátny smerový dopravný prieskum v roku 2017“ (bod 35 tohto rozhodnutia)

úradu vyplýva, že dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa spočíval v poskytnutí takej odpovede na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, z ktorej

názoru kontrolovaného vyplýva technologický postup poskytovania služieb nezodpovedajúci požiadavkám kontrolovaného na predmet zákazky. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že pre posúdenie zákonnosti vylúčenia ponuky navrhovateľa je potrebné predovšetkým zodpovedať, či z navrhovateľom poskytnutého vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky možno vyvodiť záver, že jeho ponuka nespĺňa kontrolovaným stanovené požiadavky na predmet zákazky. Zodpovedanie načrtnutej otázky zároveň prinesie odpoveď na otázku opodstatnenosti podaných námietok. 13

1. Za dôležité považuje úrad poukázať v prvom rade na dokument „Vyhodnotenie posúdenia splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa k predmetu zákazky časť ponúk „Kritériá“ (bod 32 tohto rozhodnutia), ktorý bol vyhotovený ešte pred žiadosťou o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, resp. pred posúdením navrhovateľovej odpovede na túto žiadosť, a z ktorého vyplýva, že komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk vyhodnotila ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky ako takú, ktorá kontrolovaným stanovené požiadavky spĺňa. Porovnaním vyššie uvedeného dokumentu a rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa je zrejmé, že v dokumentácii k predmetnej verejnej súťaži sa nachádzajú dva vzájomne si odporujúce doklady. Jeden, konštatujúci splnenie požiadaviek na predmet zákazky v prípade ponuky navrhovateľa a druhý konštatujúci opak. Pre úplnosť treba dodať, že zatiaľ čo dokument „Vyhodnotenie posúdenia splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa k predmetu zákazky časť ponúk „Kritériá“ vychádza z predloženej ponuky, závery rozhodnutia o vylúčení sa opierajú o údaje uvedené v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky.
2. Je teda zrejmé, že v procese vyhodnocovania navrhovateľovej ponuky kontrolovaný v určitom momente disponoval údajmi, ktoré preukazovali splnenie požiadaviek na predmet zákazky a údajmi, ktoré

kontrolovaného popierali splnenie požiadaviek na predmet zákazky. V práve verejného obstarávania principiálne platí, že ak sa v ponuke uchádzača vyskytnú protichodné údaje, resp. informácie ktoré verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi neumožňujú objektívne vyhodnotiť súlad predloženej ponuky s ním stanovenými požiadavkami na predmet zákazky, je povinný pristúpiť k žiadosti o vysvetlenie ponuky. Uvedené jednoznačne vyplýva z § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (bod 39 tohto rozhodnutia),

ktorého komisia na vyhodnocovanie ponúk vyhodnocuje ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky a v prípade, ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky (a ak je to potrebné, aj o predloženie dôkazov). Z vyššie uvedeného teda možno vyvodiť záver, že ak v prípade vyhodnocovania ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky nastanú nezrovnalosti alebo nejasnosti, komisia požiada uchádzača o vysvetlenie ponuky. Pre úplnosť úrad uvádza, že predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní je obligatórnej povahy („... písomne požiada o vysvetlenie ...“), tzn. že komisia je povinná v prípade, že nastanú okolnosti predpokladané predmetným ustanovením, vždy požiadať uchádzača o podanie vysvetlenia. Ak by mal zákonodarca v úmysle zveriť komisii na vyhodnocovanie ponúk možnosť rozhodovať o inštitúte vysvetlenia, uvedené by sa premietlo do zákona formuláciou „môže písomne požiadať o vysvetlenie“, čo však neplatí. 48. Aplikujúc vyššie uvedené úvahy úradu na posudzovaný prípad treba konštatovať, že ak sa kontrolovanému v procese vyhodnocovania navrhovateľovej ponuky zdalo, že mu navrhovateľ v rámci vysvetľovania jeho ponuky poskytol informácie vzbudzujúce pochybnosti o splnení požiadaviek na predmet zákazky, bol

názoru úradu povinný pristúpiť k inštitútu vysvetlenia ponuky navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať o vysvetlenie takejto údajnej nezrovnalosti. Využitím inštitútu vysvetlenia ponuky by tak kontrolovaný učinil za dosť dikcii zákona, ktorá, ako bolo uvedené, ukladá povinnosť v prípade identifikovania nejasností, resp. nezrovnalostí v procese vyhodnocovania ponúk, požiadať uchádzača o vysvetlenie, k čomu však v posudzovanom prípade nedošlo.

1. V súvislosti so samotným rozhodnutím o vylúčení ponuky navrhovateľa má úrad za to, že skutočnosti, ktorými kontrolovaný svoje rozhodnutie odôvodnil, a o ktoré opiera konštatovanie o nesplnení požiadaviek na predmet zákazky, sa v konaní o preskúmanie úkonov 14 kontrolovaného na základe námietok nepreukázali, o čom svedčia nasledujúce odseky tohto rozhodnutia.
2. Preskúmaním kontrolovaného rozhodnutia o vylúčení ponuky navrhovateľa (bod 34 tohto rozhodnutia) možno dospieť k záveru, že je rozdelené do štyroch častí. V prvej kontrolovaný konštatuje nevysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, v druhej nezahrnutie nákladov na ručné opravy v prípade nekorektného záznamu do vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky. V tretej časti rozhodnutia o vylúčení kontrolovaný navrhovateľovej ponuke vytýka, že deklarovaný prístup softvérovej analýzy neumožňuje kategorizovať vozidlá tak, ako bolo požadované v súťažných podkladoch. V štvrtej časti kontrolovaný uvádza, že navrhovateľom popísaný technologický postup nie je v súlade s požiadavkou na predloženie sčítacích hárkov v papierovej forme. Z dôvodu prehľadnosti tohto rozhodnutia úrad považuje za vhodné vysporiadať sa s každou z vyššie uvedených častí kontrolovaného rozhodnutia osobitne.
3. Po podrobnejšom preskúmaní prvej časti rozhodnutia o vylúčení ponuky navrhovateľa možno konštatovať, že v nej kontrolovaný navrhovateľovi vytýka nereálnosť niektorých položiek kalkulácie. Ako príklad uvádza, že navrhovateľova kalkulácia nezodpovedá sadzbám správnych poplatkov a reálnym nákladom v kontexte trhových podmienok, čím navrhovateľ nezodpovedal požiadavku na preukázanie hospodárnosti poskytovaných služieb, dispozície osobitne výhodných podmienok a dodržiavania povinností v oblasti práva sociálneho zabezpečenia a pracovného práva.
4. Úrad konštatuje že predmetná časť odôvodnenia rozhodnutia o vylúčení je formulovaná príliš všeobecne a nejednoznačne, a že v nej nie sú uvedené konkrétne dôvody, resp. argumenty kontrolovaného, pre ktoré považuje niektoré položky navrhovateľovej kalkulácie za nereálne, dokonca ani to, ktoré položky považuje za nereálne. Zjednodušené povedané, kontrolovaný v tejto časti oznámenia o vylúčení dostatočne nezdôvodnil, čo a prečo z vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky považuje za nedostatočné (resp. nereálne).
5. V tejto súvislosti úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
7. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov.“ Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa.
8. Na základe vyššie uvedených záverov a vo vzťahu k rozhodnutiu o vylúčení z procesu verejného obstarávania úrad uvádza, že nemá za preukázané porušenie zákona o verejnom 15 obstarávaní, ktoré zakladalo rozhodnutie kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania, a to konkrétne, že „ niektoré položky kalkulácie Vašej ceny sú

názoru Komisie nereálne“. Uvedené

úradu nijako nevyplýva ani z ďalšieho obsahu rozhodnutia o vylúčení ponuky navrhovateľa, v ktorom absentuje akákoľvek zmienka o tom, ktoré konkrétne položky kalkulácie navrhovateľovej ceny sú nereálne, resp. prečo ich kontrolovaný vyhodnotil za nereálne. Ani dovetok kontrolovaného uvedený v texte predmetnej časti rozhodnutia o vylúčení v rámci zátvorky, že cit.: „nezodpovedajúce napr. sadzbám správnych poplatkov stanovených všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, resp. nezodpovedajúce reálnym nákladom v kontexte aktuálnych trhových podmienok“ nepovažuje úrad za postačujúce odôvodnenie, nakoľko úradu v texte absentujú dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k uvedenému záveru. Vzhľadom na to úrad uvádza, že odpoveď navrhovateľa možno v tejto časti považovať za formulovanú v kontexte požiadaviek vyplývajúcich z kontrolovaného žiadosti o vysvetlenie. Zo strany kontrolovaného teda nebolo preukázané, že navrhovateľ nebude schopný realizovať zákazku za cenu, ktorú uviedol vo svojej ponuke. Úrad taktiež uvádza, že kontrolovanému nič nebránilo v tom, aby navrhovateľa v prípade, ak sa mu jeho odpoveď zdala ako nedostatočná, resp. nepostačujúca, požiadal o vysvetlenie jeho ponuky znovu, a tak ho konfrontoval so svojimi zisteniami. Kontrolovaný však ani v prípade rozhodnutia o vylúčení neuviedol akékoľvek ďalšie informácie o tom, z akých dôvodov považuje niektoré položky navrhovateľovej kalkulácie za nereálne. 55. V súvislosti s druhou časťou odôvodnenia rozhodnutia o vylúčení úrad uvádza, že ani túto nemá za preukázanú. Dôkladným preskúmaním tejto časti rozhodnutia o vylúčení možno zistiť, že v ňom kontrolovaný poukazuje na navrhovateľom navrhovaný spôsob zaznamenávania evidenčných čísel vozidiel, ktorý sa má realizovať prostredníctvom videokamier a softvéru s automatickým rozpoznávaním, pričom v prípade nekorektného záznamu navrhovateľ uvažuje s jeho ručným opravením. V tejto súvislosti kontrolovaný navrhovateľovi vyčíta, že tieto „ručné“ práce nie sú súčasťou navrhovateľom zaslanej podrobnej kalkulácie. Zároveň kontrolovaný dodáva, že spôsob dosiahnutia požadovanej vzorky prieskumu nebol dostatočne vecne a odborne preukázaný, čo odôvodňuje tým, že

jeho znalostí nie je možné zaznamenať podiel dopravného prúdu len prostredníctvom prvotnej analýzy obrazu, t. j. technologickým postupom, ktorým navrhovateľ plánuje realizovať služby.

1. Vo vzťahu k tvrdeniu kontrolovaného, že súčasťou navrhovateľovho vysvetlenia nie sú aj práce súvisiace s ručným opravením nekorektného automatického záznamu úrad upriamuje pozornosť na prílohu navrhovateľovej odpovede na žiadosť o vysvetlenie – na vyplnené CD, ktoré bolo súčasťou/prílohou kontrolovaného žiadosti o vysvetlenie a ktorého obsahom je kontrolovaným preddefinovaná, resp. navrhovateľom vyplnená tabuľka. Možno konštatovať, že tabuľka je rozdelená na dve časti, a to na časť týkajúcu sa prieskumu zdrojov a cieľov dopravy na hraničných priechodoch a na časť týkajúcu sa prieskumu smerovania dopravy vo významných centrách osídlenia. Súčasťou druhej časti je okrem iného aj položka „Výkon prieskumu smerovania dopravy vo významných centrách osídlenia“, ktorá je takisto rozdelená na viacero ďalších podpoložiek, pričom jednou z nich sú položky označené ako „personálne náklady – z toho na sčítačov a z toho na obsluhu a dohľad záznamových zariadení.“ Pre úplnosť úrad dodáva, že personálne náklady sú uvedené tak pri kordónovom dopravnom prieskume, ako aj pri profilovom dopravnom prieskume.
2. Na základe vyššie uvedeného má úrad za to, že len ťažko možno konštatovať, že v navrhovateľovom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky nie sú vôbec zahrnuté práce súvisiace s ručným opravením nekorektného záznamu v prípade nesprávneho strojového 16 rozpoznania evidenčného čísla vozidla. Z vysvetlenia navrhovateľa (resp. jeho prílohy) je zrejmé, že personálne náklady sú vo vysvetlení zahrnuté a vyčíslené v hodnotách 25.000,EUR, 64.320,- EUR a 28.800,- EUR. Úrad dodáva, že v prípade, ak vyššie uvedené informácie kontrolovaný považoval za nedostatočné a navrhovateľom poskytnuté vysvetlenie v otázke personálnych nákladov vyhodnotil ako nepostačujúce, mohol ho opätovne, prostredníctvom náležite odôvodnenej žiadosti o vysvetlenie znovu požiadať o vysvetlenie. Samozrejme platí, že v takejto žiadosti by musel uviesť argumenty a dôvody, prečo navrhovateľom poskytnuté vysvetlenie nepovažuje za dostačujúce. Avšak tvrdenie, že v navrhovateľom poskytnutom vysvetlení nie sú zahrnuté náklady na ručné opravenie nekorektného záznamu (t. j. personálne náklady), nie je pravdivé.
3. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný si tvrdením toho, že spôsob dosiahnutia požadovanej vzorky prieskumu nebol dostatočne vecne a odborne preukázaný, pretože

jeho znalostí nie je možné zaznamenať podiel dopravného prúdu len prostredníctvom prvotnej analýzy obrazu, t. j. technologickým postupom, protirečí. Ako je zrejmé z predchádzajúcich bodov tohto rozhodnutia, kontrolovaný na jednej strane navrhovateľovi vytýka a svoje vylúčenie odôvodňuje práve nezhrnutím personálnych nákladov do vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky (s ktorými navrhovateľ uvažuje), na strane druhej, keď tvrdí, že podiel dopravného prúdu nie je možné zaznamenať len technologickým postupom, tak v podstate uvádza, že navrhovateľ nepoužije ľudské zdroje. Inými slovami, kontrolovaný na jednej strane navrhovateľovi vytýka nezapočítanie personálnych nákladov na ručné práce, s ktorými navrhovateľ uvažuje, na druhej strane hovorí, že bez ručných prác (t. j. bez použitia ľudských zdrojov) nie je možné zaznamenať podiel dopravného prúdu len technologickým postupom. 59. V intenciách vyššie uvedeného dáva úrad do pozornosti doklad „Návrh řešení předmětu zakázky“, ktorý navrhovateľ predložil vo svojej ponuke, a v ktorom je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „... Táto část zákazky by byla realizována kombinací automatického a ručního záznamu dat ...“. Zároveň úrad poukazuje aj na odpoveď navrhovateľa na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, v ktorom navrhovateľ uvádza, cit.: „Stručne zmíním alespoň tolik, že máme v plánu využít kvalitních kamer a softwaru, které automaticky rozpoznávají SPZ. Ruční doplnení bude nezbytné jen tam, kde software SPZ nerozpozná korektne, což máme vyzkoušené, že se deje spíše výjimečne“ ako aj na tvrdenia uvedené v podaných námietkach. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ ráta aj s ručným záznamom, a teda kontrolovaného tvrdenie, že navrhovateľ použije iba technologický postup len prostredníctvom prvotnej analýzy obrazu (čím,

názoru kontrolovaného nezaznamená požadovaný 90% podiel vozidiel prechádzajúcich profilom) takisto nie je pravdivé.

1. Podstata tretieho dôvodu vylúčenia, resp. tretej časti rozhodnutia o vylúčení spočívala v tom, že navrhovateľom deklarovaným prístupom softvérovej analýzy obrazu zameranej na identifikáciu evidenčných čísel a kategórie vozidla nie je možné spoľahlivo a jednoznačne kategorizovať dopravný prúd v zmysle vozidlových kategórií, a že súčasťou predloženej kalkulácie a ani zaslaného vysvetlenia nie je spôsob kategorizácie vozidiel.
2. Úrad poukazuje na požiadavku uvedenú v súťažných podkladoch, v ktorých je v tejto súvislosti uvedené, cit.: „Každému záznamu EČV bude počas výkonu priradený údaj o čase prejazdu zaznamenaného vozidla a jeho kategória.“1 Úrad preskúmaním príslušnej časti súťažných podkladov konštatuje, že sa v nej nenachádza pravidlo, ktoré by upravovalo konkrétny spôsob, resp. formu kategorizovania vozidiel. Vyplýva z nej iba požiadavka, aby vozidlá boli 1 Kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil štyri kategórie vozidiel, ľahké nákladné automobily < 3,5t; ťažké nákladné automobily > 3,5t a autobusy. a to: osobné automobily, 17 kategorizované do štyroch kategórii. Zároveň zo súťažných podkladov vyplýva, že kontrolovaný ponechal uchádzačom možnosť realizovať dopravný prieskum automatizovaným, prípadne alternatívne manuálnym spôsobom. Avšak pre prípad použitia jedného alebo druhého z umožnených spôsobov už súťažné podklady ďalšie, podrobnejšie pravidlá ich použitia neobsahujú. Inými slovami povedané, kontrolovaný v súťažných podkladoch určil iba to, že dopravný prieskum možno realizovať alebo automatizovaným alebo manuálnym spôsobom, pričom voľbu ponechal na uchádzačov. V prípade výberu automatizovaného alebo manuálneho spôsobu výkonu prieskumu však kontrolovaný ďalšie, konkrétnejšie pravidlá, vzťahujúce sa na jeden alebo druhý spôsob výkonu prieskumu, nestanovil.
3. Uvedené znamená, že ak kontrolovaný nestanovil konkrétne pravidlo v prípade jedného či druhého spôsobu, resp. formy kategorizovania vozidiel, nemôže potom v prípade použitia metódy softvérovej analýzy navrhovateľovi vyčítať, že ním deklarovaný prístup nespĺňa požiadavky na spôsob kategorizácie vozidiel, keďže tieto jednoducho neboli stanovené. Zjednodušene povedané, nesplnenie nepožadovaného nemôže byť vytýkané. Isteže, uvedené neznamená, že ak by technologický postup

názoru kontrolovaného nedokázal kategorizovať vozidlá vôbec, resp. v rozsahu požiadaviek na samotnú kategorizáciu stanovenú v súťažných podkladoch, teda do štyroch preddefinovaných skupín, má kontrolovaný plné právo takýto postup navrhovateľovi neuznať. V takom prípade však musí predmetnú skutočnosť nesporne preukázať, čo však kontrolovaný neurobil, nakoľko iba tvrdenie o tom, že navrhovateľom deklarovaný prístup softvérovej analýzy, ktorého spôsob/forma v súťažných podkladoch ani nebol/a exaktne požadovaný/á nespĺňa kontrolovaného požiadavky, nie je postačujúce.

1. Posledná, štvrtá časť odôvodnenia rozhodnutia o vylúčení sa týka nesplnenia požiadavky na predloženie vyplnených sčítacích hárkov v papierovej forme. Úrad uvádza, že v tejto súvislosti je v súťažných podkladoch uvedené, cit.: „Zhotoviteľ predloží verejnému obstarávateľovi vyplnené sčítacie hárky (v papierovej forme) z dotazníkových smerových prieskumov realizovaných na predmetných hraničných priechodoch.“
2. Úrad dáva v prvom rade do pozornosti navrhovateľovu ponuku. Obsahom časti navrhovateľovej ponuky označenej ako „Kritériá“, je aj Návrh Zmluvy o dielo na zákazku. V čl. 2 „Rozsah a obsah diela“ tohto návrhu je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „Zhotoviteľ predloží verejnému obstarávateľovi vyplnené sčítacie hárky (v papierovej forme) z dotazníkových smerových prieskumov, realizovaných na predmetných hraničných priechodoch.“ Vo vysvetlení ponuky navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že pre dotazníkové prieskumy používa tablety, v ktorých sú dotazníky/hárky naprogramované elektronicky a dáta sa automaticky ukladajú a odosielajú na centrálny server.
3. Úrad má za to, že navrhovateľom poskytnuté vysvetlenie v otázke predloženia sčítacích hárkov v papierovej forme neodporuje požiadavke uvedenej v súťažných podkladoch.

úradu, ak navrhovateľ tvrdí, že prieskum realizuje pomocou tabletov, neznamená to ešte, že navrhovateľ takto (elektronicky) vytvorené sčítacie hárky následne nedokáže kontrolovanému odovzdať v papierovej forme. Úrad podotýka, že ponuka sa má vyhodnocovať ako celok, a preto je toho názoru, že v tejto otázke treba brať ohľad aj na navrhovateľom predložený Návrh Zmluvy o dielo na zákazku, v ktorom sa navrhovateľ vyslovene zaviazal predkladať vyplnené sčítacie hárky v papierovej forme. Úrad má za to, že kontrolovaný mal navrhovateľove vysvetlenie posudzovať v kontexte predloženej ponuky. V takom prípade by dospel k záveru, že aj keď síce navrhovateľ plánuje vykonávať dopravný prieskum 18 prostredníctvom tabletov, t. j. elektronicky, výstupy z tohto prieskumu mu predloží tak, ako sa k tomu zaviazal vo svojej ponuke, t. j. v papierovej forme. Isteže, aj v tomto prípade platí už spomenuté, že ak navrhovateľom poskytnuté vysvetlenie v kontrolovanom vzbudilo pochybnosti o tom, či mu budú vyplnené sčítacie hárky predložené v papierovej forme, nič mu nebránilo opýtať sa navrhovateľa a túto otázku si nechať vysvetliť. 66. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný sa dostal do rozporu s § 53 ods. 5 písm. b) v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko vzhľadom na odôvodnenie uvedené v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia nemohol mať za preukázané, že navrhovateľova ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Dôsledkom toho je, že skutkové a právne dôvody, ktoré by oprávňovali kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa z dôvodov uvedených v odôvodnení rozhodnutia o vylúčení neboli v danom verejnom obstarávaní preukázané, a teda vylúčenie ponuky navrhovateľa je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 67. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. 68.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti:

1. a)odstrániť protiprávny stav alebo
2. b)zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 69. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku vylúčenia ponuky navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, čo môže mať za následok, že úspešným by sa mohol stať uchádzač, ktorý neponúkol najnižšiu cenu, a teda takýto postup kontrolovaného by mohol byť v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pretože, s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 70.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 71. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, v súlade s § 175 ods. 8 písm.
2. b)odporúča kontrolovanému v budúcnosti v druhovo rovnakej veci pristúpiť k vylúčeniu až vtedy, ak dôvody vylúčenia, ktorými sa rozhodne svoje rozhodnutie o vylúčení odôvodniť, bude vedieť náležite preukázať. To znamená, že ak sa kontrolovaný rozhodne vylúčiť ponuku z verejného obstarávania z dôvodu, že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, 19 je potrebné, aby tieto dôvody vedel obhájiť a svoje rozhodnutie o vylúčení ponuky vedel náležite a preskúmateľne odôvodniť. V prípade, ak kontrolovaný požiada o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a pri vyhodnocovaní poskytnutej odpovede dospeje k záveru, že vysvetlenie nie je v súlade s jeho požiadavkami uvedenými v žiadosti o vysvetlenie, je vhodné aby uviedol, ktoré konkrétne položky a prečo považuje za nevysvetlené, resp. nepreukazujúce hospodárnosť poskytnutých služieb či osobitne výhodne podmienky a pod. Ak sa v budúcnosti kontrolovaný rozhodne navrhovateľovi vytýkať nezahrnutie/ neuvedenie personálnych nákladov do vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky napriek tomu, že sa v ňom položka obsahujúca personálne náklady bude nachádzať, mal by uviesť dôvody, pre ktoré sa rozhodol takto vyčíslené personálne náklady neuznať. Zároveň úrad kontrolovanému odporúča, aby v budúcnosti vyhodnocoval predložené ponuky v súlade s požiadavkami, ktoré si zadal a aby nevytýkal uchádzačom nesplnenie niečoho, čo nepožadoval. To znamená, že ak kontrolovaný uchádzačom ponechá na výber realizovať prieskum automatizovaným alebo manuálnym spôsobom, pričom však konkrétne požiadavky/pravidlá v prípade zvolenia jedného či druhého spôsobu už podrobnejšie nešpecifikuje, nemôže potom zakladať svoje rozhodnutie o vylúčení ponuky na údajnom nesplnení požiadavky, ktorá ani nebola požadovaná. Zároveň úrad uvádza, aby kontrolovaný vyhodnocoval ponuku uchádzača ako celok, a to aj v spojení s jej vysvetlením a informácie uvedené v ponuke a vo vysvetlení vyhodnocoval vo svojej vzájomnej súvislosti. Ak teda uchádzač uvedie, že prieskum bude realizovať prostredníctvom tabletov a zároveň z jeho ponuky bude vyplývať, že kontrolovanému predloží sčítacie hárky v papierovej forme, teda tak, ako to bolo požadované v súťažných podkladoch, má kontrolovaný takúto ponuku vyhodnotiť ako spĺňajúcu požiadavky na predmet zákazky, prípadne, v prípade pochybností, prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie sa uistiť, či uchádzačova ponuka naozaj spĺňa požiadavky na predmet zákazky. Kaucia 72.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 73. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 74.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 20 75. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. Mgr. Tomáš Lepieš riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. IPSOS s. r. o., Topolská 1591, 252 28 Černošice, Česká republika – navrhovateľ
2. Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 21