Bratislava 29. 9. 2016 Číslo: 12792-6000/2016-ON Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej aj len „navrhovateľ“), smerujúcich proti vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky „Sanácia vybraných environmentálnych záťaží Slovenskej republiky

§ 139ods.

2 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Sanácia vybraných environmentálnych záťaží Slovenskej republiky

§ 187ods.

4 predmetného zákona v konaní, ktoré začne úrad po

2. 2016 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie

§ 187ods.

1 predmetného zákona, sa postupuje

predpisov účinných do 17. 4. 2016.

§ 187ods.

1 predmetného zákona postup zadávania zákazky, pri ktorom bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania odoslané na uverejnenie do 17. 4. 2016, sa dokončí

predpisov účinných do

3. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie o námietkach začalo
5. 2016 (bod 8 tohto rozhodnutia), avšak oznámenie o vyhlásení predmetného verejného obstarávania bolo odoslané na uverejnenie do Úradného vestníka Európskej únie
7. 2015, t. j. pred
9. 2016, úrad uvádza, že na predmetné konanie o námietkach sa aplikuje právny predpis účinný do
11. 2016, t. j. zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1
12. Navrhovateľ listom z
14. 2016, doručeným úradu
16. 2016, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 138ods.

2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu uchádzača z predmetného verejného obstarávania. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 138ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 138ods.

6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že kontrolovaný mu listom č. 35359/2016 2867/20161.9 z
3. 2016 doručil oznámenie o jeho vylúčení z predmetného verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienok účasti.
4. Navrhovateľ v prvom bode námietok uvádza, že z predmetného oznámenia nevyplýva kto, resp. aká osoba tento úkon vykonala. Navrhovateľ má za to, že úkon vylúčenia uchádzača z procesu verejného obstarávania má mať rovnaké, resp. minimálne obsahové, ale aj formálne atribúty ako rozhodnutie

zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“). Navrhovateľ uvádza, že

správneho poriadku je súčasťou rozhodnutia aj uvedenie mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby, ktorá rozhodnutie vydala, avšak z predmetného oznámenia o vylúčení nevyplýva kto uvedené vylúčenie podpísal, resp. akú funkciu táto osoba v organizácii kontrolovaného vykonáva. Navrhovateľ dodáva, že predmetné oznámenie o jeho vylúčení je nepreskúmateľné z dôvodu absencie uvedenia osoby a funkcie osoby, ktorá tento úkon vykonala, a teda nenapĺňa formálne znaky pre úkon vylúčenia z procesu verejného obstarávania. 5. Navrhovateľ v druhom bode námietok uvádza, že postup kontrolovaného vedúci k úkonu vylúčenia nebol zákonný. Navrhovateľ poznamenáva, že kontrolovaného už v priebehu vyhodnocovania podmienok účasti opakovane odkazoval na čestné vyhlásenie, ktorým preukazoval splnenie podmienok účasti. Navrhovateľ poukazuje na výkladové stanovisko úradu č. 16/2013, v ktorom je výslovne uvedené, že v prípade ak je súčasťou ponuky uchádzača čestné vyhlásenie o tom, že uchádzač spĺňa podmienky účasti, je možné od neho žiadať predloženie dokladov len v tom prípade, ak má kontrolovaný dôvodné pochybnosti o tom, že uchádzač neuvádza pravdivé údaje v čestnom vyhlásení. Navrhovateľ zdôrazňuje, že kontrolovaný v žiadnej zo žiadostí o vysvetlenie neuviedol, prečo pristúpil k neakceptovaniu čestného vyhlásenia, resp. aké dôvodné pochybnosti má o tom, že uchádzač neuviedol pravdivé údaje v čestnom vyhlásení. Navrhovateľ uvádza, že

bodu 4 dôvodovej správy k zákonu č. 28/2013 Z. z., ktorým sa zakotvil do právneho poriadku inštitút čestného vyhlásenia v ponuke uchádzača, má uvedený inštitút za cieľ zjednodušiť preukazovanie splnenia podmienok účasti, pričom dôvodom je snaha o odbremenenie uchádzačov od administratívnej záťaže. Navrhovateľ taktiež poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie č. T-195/08 z

2. 2009 vo veci Antwerpse Bouwwerken proti Komisii, v ktorom Súdny dvor judikoval, že v prípade, kde existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným. Navrhovateľ uvádza, že nakoľko kontrolovaný nevyjadril žiadnu odôvodnenú pochybnosť o pravdivosti údajov v čestnom vyhlásení a inštitút čestného vyhlásenia slúži na predbežné nahradenie dokladov, a teda ide o opatrenie znižujúce administratívnu záťaž, nemal ho kontrolovaný vyzývať na vysvetlenie predložených dokumentov a mal predmetné čestné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 vyhlásenie akceptovať ako dostatočné pre preukázanie splnenia podmienok účasti. Navrhovateľ s poukazom na uvedené má za to, že postup kontrolovaného je nezákonný a samotné vylúčenie z procesu verejného obstarávania nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
3. Navrhovateľ k samotnému vylúčeniu uvádza, že rozhodnutie kontrolovaného o jeho vylúčení z procesu verejného obstarávania nie je vecne správne. Navrhovateľ konštatuje, že

kontrolovaného prvým dôvodom vylúčenia je nesplnenie podmienky účasti požadovanej kontrolovaným v rámci technickej spôsobilosti, konkrétne nepredloženie požadovaných dokladov za kľúčového odborníka – zodpovedného riešiteľa geologickej úlohy, z ktorých by bolo možné jednoznačne posúdiť splnenie tejto podmienky účasti. Navrhovateľ ďalej uvádza, že na účel splnenia uvedenej podmienky účasti predložil doklady od AA, a to úvodné strany z analýz rizika, pričom kontrolovaný nepovažoval tieto údaje za dostatočné a žiadal predloženie ďalších doplňujúcich dokladov. Navrhovateľ uvádza, že na túto požiadavku kontrolovaného reagoval predložením čestného vyhlásenia AA, že v celom rozsahu spĺňa stanovenú podmienku účasti. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že zo znenia danej podmienky účasti v rámci technickej spôsobilosti vyplýva, že kontrolovaný nestanovil ako spôsob preukázania požadovanej podmienky účasti žiadne predloženie úvodných strán analýz rizika, a teda predmetné požadovanie dokladov bolo nad rámec minimálnej požadovanej úrovne. Navrhovateľ dodáva, že čestné vyhlásenie AA je možné chápať ako uvedenie údajov stanovených v minimálnej požadovanej úrovni priamo kontrolovaným. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie úradu č. 20530-6000/2015-ON/282 z 25. 1. 2016. Navrhovateľ má za to, že postup kontrolovaného je v tejto časti nezákonný, a teda aj dôvod vylúčenia pre nesplnenie predmetnej podmienky účasti nie je legitímny. 7. Navrhovateľ ďalej uvádza, že

kontrolovaného druhým dôvodom jeho vylúčenia z procesu verejného obstarávania je nesplnenie podmienky účasti požadovanej kontrolovaným v rámci technickej spôsobilosti, konkrétne nepredloženie požadovaných dokladov za kľúčového odborníka – zodpovedného riešiteľa geologickej úlohy, z ktorých by bolo možné jednoznačne posúdiť splnenie tejto podmienky účasti, nakoľko doklady predložené v rámci ponuky za BB a CC nespĺňajú predmetnú podmienku účasti z dôvodu nepreukázania požiadaviek kontrolovaného, konkrétne odbornej spôsobilosti na podnikanie v oblasti nakladania s nebezpečnými odpadmi

§ 25ods.

9 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; minimálne 5 geologických úloh zameraných na problematiku riešenia sanácie environmentálnych záťaží alebo sanácie znečisteného horninového prostredia, pôdy alebo podzemnej vody na rôznych lokalitách a minimálne 3 analýzy rizika znečisteného územia na rôznych lokalitách za posledných 10 rokov. Navrhovateľ v tejto súvislosti zdôrazňuje, že všeobecne konštatované dôvody vylúčenia uchádzača nie sú zákonné a kontrolovaný musí vždy uviesť aj dôvody, pre ktoré určité predložené doklady neuznáva.

navrhovateľa je teda zrejmé, že vo vzťahu k osobám BB a CC je vylúčenie nezákonné, nakoľko kontrolovaný neuviedol podrobne dôvody, pre ktoré malo dôjsť k vylúčeniu. Navrhovateľ v súvislosti s touto časťou vylúčenia taktiež poukazuje na skutočnosť, že v súlade s vysvetlením informácií uvedených v súťažných podkladoch vo svojich vysvetleniach, resp. odpovediach na žiadosti o vysvetlenie uvádzal osobu AA ako vzorového kľúčového experta. Navrhovateľ je toho názoru, že dostatočne preukázal požadovanú podmienku účasti v rámci technickej spôsobilosti osobou AA v rozsahu minimálnych požadovaných údajov kladených na uvedeného experta, a teda neexistuje legitímny dôvod na vylúčenie uchádzača z titulu nepredloženia dokladov pre BB a CC. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 8. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ žiada, aby úrad v súlade s ustanovením § 139 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariadil odstránenie protiprávneho stavu, a to zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti. Začiatok konania o námietkach 9. Úrad konštatuje, že kontrolovaný 11. 7. 2016 doručil úradu informáciu

§ 136ods.

9 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že konanie o námietkach navrhovateľa začalo v súlade s § 138 ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní 22. 7. 2016. 10. V súlade s § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní úrad bezodkladne po začatí konania o námietkach listom č. 12792-6000/2016-ON-V z 26. 7. 2016 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v origináli. Kontrolovaný 5. 8. 2016 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu, ktorá však nebola kompletná. 11. Vzhľadom na to, že kontrolovaný nedoručil úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy v súlade s § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, úrad rozhodnutím č. 12792-6000/2016-ON-P z 17. 8. 2016 prerušil konanie o námietkach navrhovateľa a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne 31. 8. 2016, kontrolovaný doplnil dokumentáciu, čím sa táto stala kompletnou. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam 12. Kontrolovaný vo svojom písomnom vyjadrení k prvému bodu podaných námietok navrhovateľa (bod 4 tohto rozhodnutia) uvádza, že oznámenie o vylúčení navrhovateľa bolo vykonané v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky a jeho internými predpismi. Kontrolovaný konštatuje, že počas priebehu verejného obstarávania boli vykonané organizačné zmeny a z tohto dôvodu došlo k zmene osôb, ktoré jednotlivé písomnosti týkajúce sa predmetného verejného obstarávania podpisovali. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný ďalej konštatuje, že od 10. 5. 2016 má poverenie na podpisovanie písomností týkajúcich verejného obstarávania vedúca služobného úradu kontrolovaného DD. Kontrolovaný dodáva, že oznámenie o vylúčení navrhovateľa bolo zaslané na hlavičkovom liste vedúcej služobného úradu DD, kde na 1. strane v ľavom hornom rohu je uvedená organizácia, osoba a funkcia osoby, ktorá list podpisovala. Kontrolovaný konštatuje, že na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že oznámenie o vylúčení navrhovateľa bolo podpísané osobou na to oprávnenou. 13. Kontrolovaný k druhému bodu podaných námietok navrhovateľa a k vylúčeniu navrhovateľa (body 5 až 7 tohto rozhodnutia) uvádza, že v ponuke navrhovateľa ako zodpovední riešitelia geologickej úlohy boli uvedení AA, BB a CC a zároveň boli predložené doklady za tieto osoby, avšak uchádzač v ponuke neuviedol, ktorá z týchto osôb je vzorový zodpovedný riešiteľ a ktoré osoby sú uvedené len príkladmo. Kontrolovaný ďalej uvádza, že z dokladov predložených v ponuke za jednotlivých kľúčových odborníkov nebolo možné posúdiť splnenie podmienok účasti, a preto žiadal navrhovateľa, aby predložil aspoň za Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 jedného zodpovedného riešiteľa titulné strany z 5 záverečných správ zo sanácie z 5 rôznych lokalít za posledných 10 rokov a 3 analýzy rizika znečisteného územia z troch 3 rôznych lokalít za posledných 10 rokov, kde táto osoba vykonávala funkciu zodpovedného riešiteľa geologickej úlohy. Kontrolovaný konštatuje, že predmetné dožiadanie titulných strán zo záverečných správ nie je možné považovať za dodatočné určenie nových požiadaviek na predloženie dokladov na splnenie podmienok účasti, ale len za požiadavku na vysvetlenie predložených dokladov, z ktorých nebolo možné posúdiť splnenie podmienky účasti. Kontrolovaný poznamenáva, že je jeho povinnosťou si dostatočne preveriť údaje a nakoľko z predložených dokladov nebolo možné posúdiť platnosť, resp. splnenie podmienky účasti, nemal inú možnosť ako požiadať navrhovateľa o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že z predložených záverečných správ a analýz rizika nebolo možné jednoznačne posúdiť splnenie danej podmienky účasti, opätovne požiadal navrhovateľa, aby relevantným dokladom preukázal požadovanú podmienku účasti vo vzťahu k zodpovednému riešiteľovi geologickej úlohy AA. Kontrolovaný konštatuje, že po vyhodnotení dokladov predložených v ponuke navrhovateľa a dvoch vysvetleniach predložených dokladov navrhovateľ nesplnil podmienku účasti ním požadovanú v rámci technickej spôsobilosti, nakoľko nepredložil požadované doklady za kľúčového odborníka – zodpovedného riešiteľa geologickej úlohy, z ktorých by bolo možné jednoznačne posúdiť splnenie predmetnej podmienky účasti. 14. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že doklady predložené v rámci ponuky za BB a CC nespĺňajú požadovanú podmienku účasti a navrhovateľ v rámci vysvetľovania predložených dokladov za uvedené osoby nepredložil žiadne iné doklady, ktorými mi preukázal splnenie požadovanej podmienky účasti. Kontrolovaný má za to, že v oznámení o vylúčení navrhovateľa dostatočne definoval, ktoré podmienky účasti dané osoby nesplnili. Kontrolovaný ďalej uvádza, že doklady predložené v rámci ponuky navrhovateľa a následného vysvetľovania za AA taktiež nepreukazujú splnenie požadovanej podmienky účasti. Kontrolovaný zdôrazňuje, že nespochybňoval samotné čestné vyhlásenie predložené navrhovateľom

§ 32ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, ale nakoľko s čestným vyhlásením boli v rámci ponuky predložené aj doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti, z ktorých nebolo možné jednoznačne posúdiť splnenie podmienok účasti, bolo jeho povinnosťou v súlade s § 33 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní požiadať navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie týchto predložených dokladov. Kontrolovaný má za to, že

§ 32ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač v rámci predkladania ponúk môže nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti čestným vyhlásením, ale nie ich zduplikovať, a to tak, že predloží aj čestné vyhlásenie aj doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti a v rámci vyhodnotenia ponúk si vyberie, ktorá možnosť je aktuálne pre neho výhodnejšia. Kontrolovaný k úvahám navrhovateľa, či mal alebo nemal právomoc žiadať vysvetlenie predložených dokladov v ponuke konštatuje, že ak boli predložené doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti v ponuke, hoci bolo predložené aj čestné vyhlásenie

§ 32ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, je jeho povinnosťou požiadať o vysvetlenie v prípade, ak z predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie podmienok účasti. Skutkový stav 15. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil, že kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie

§ 50ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „Sanácia vybraných environmentálnych záťaží Slovenskej republiky

§ 28ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, pričom uviedol, že uchádzač preukáže, že disponuje riadiacimi zamestnancami (tzv. kľúčoví odborníci uchádzača), ktorí majú potrebnú odbornú prax, odborné spôsobilosti, kvalifikáciu a vzdelanie na poskytnutie služieb, ktoré sú predmetom tejto zákazky. Kontrolovaný taktiež stanovil nasledovné, cit.: „Uchádzač preukáže splnenie tejto podmienky predložením dokladov o vzdelaní, odbornej kvalifikácii, dosiahnutých odborných spôsobilostiach a predložením životopisu kľúčových odborníkov zodpovedných za poskytnutie služieb, z ktorého obsahu bude jednoznačne vyplývať splnenie tejto podmienky. (...) Požadovaná minimálna odborná kvalifikácia, odborné spôsobilosti a odborná prax kľúčových odborníkov uchádzača:  3.5.1 zodpovedný riešiteľ geologickej úlohy pre každú časť zákazky: zodpovedný riešiteľ geologickej úlohy musí mať odbornú spôsobilosť na geologický prieskum životného prostredia, hydrogeologický prieskum a na geochemické práce. Zároveň sa požaduje, aby zodpovedný riešiteľ mal odbornú kvalifikáciu pre oblasť analýzy rizika znečisteného územia a odbornú spôsobilosť na podnikanie v oblasti nakladania s nebezpečnými odpadmi

§ 25ods.

9 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zodpovedný riešiteľ geologickej úlohy musí mať min. 10 rokov odbornej praxe, počas ktorej riadil minimálne 5 geologických úloh zameraných na problematiku riešenia sanácie environmentálnych záťaží alebo sanácie znečisteného horninového prostredia, pôdy alebo podzemnej vody na rôznych lokalitách a vypracoval minimálne 3 analýzy rizika znečisteného územia na rôznych lokalitách za posledných 10 rokov. Preukazovanie: kópie preukazov o odbornej spôsobilosti, kópia dokladu o kvalifikácii pre oblasť analýzy rizika znečisteného územia, kópia dokladu o vzdelaní, profesijný životopis s uvedením praxe v príslušnom odbore a zoznam vyriešených geologických úloh s uvedením kontaktných osôb zadávateľa úlohy.“. 17. Navrhovateľ vo svojej ponuke okrem iného predložil dokument označený ako „Čestné vyhlásenie“ z 10. 2. 2016, v ktorom

§ 32ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní čestne vyhlásil, že spĺňa okrem iného podmienky účasti

§ 28

zákona o verejnom obstarávaní, ktoré definoval kontrolovaný v oznámení a súťažných podkladoch týkajúcich sa predmetného verejného obstarávania (časť navrhovateľovej ponuky označenej ako „Ostatné“, konkrétne str. 388). 18. Navrhovateľ na preukázanie splnenia podmienky účasti uvedenej v bode 16 tohto rozhodnutia taktiež predložil vo svojej ponuke nasledovné dokumenty: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 - Čestné vyhlásenie (časť navrhovateľovej ponuky označenej ako „Ostatné“, konkrétne str. 408 - 409), v ktorom je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „(...) níže uvádí seznam osob, které mají potřebnou odbornou praxi, odbornou způsobilost, kvalifikaci a vzdělání na poskytnuté služby, které jsou předmětem veřejné zákazky (...)“, pričom okrem iného vymenováva zodpovedných riešiteľov geologickej úlohy (BB, CC, AA), - Odborný životopis BB, CC a AA, - Zoznam vyriešených geologických úloh BB, CC a AA, - Čestné vyhlásenie BB, CC a AA, v ktorom uviedli okrem iného, že majú vysokoškolské vzdelanie prírodovedného zamerania, majú prax v požadovanom odbore, budú sa podieľať na predmetnej zákazke. BB uviedol, že je vlastníkom osvedčenia o odbornej spôsobilosti

zákona č. 62/1988 Sb. o geologických pracích a CC a AA uviedli, že sú vlastníkmi osvedčenia o odbornej spôsobilosti vydaného

zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení, - Osvedčenie o úspešnom absolvovaní seminára „Analýza rizík kontaminovaného územia“ BB, CC a AA, - Diplom o dosiahnutí vysokoškolského vzdelania BB, CC a AA.

1. Kontrolovaný listom „Žiadosť o vysvetlenie“ z
3. 2016 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie dokladov predložených v jeho ponuke. Kontrolovaný v predmetnom liste okrem iného uviedol nasledovné, cit.: „V zmysle § 33 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní Vás žiadame o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ktoré ste predložili v rámci ponuky (...). Vo Vašej ponuke ako zodpovedný riešiteľ geologickej úlohy sú uvedení BB, CC a AA. V ponuke sú predložené za jednotlivých kľúčových odborníkov zoznamy geologických úloh, z ktorých ale nie je možné jednoznačne posúdiť splnenie podmienok účasti. Kontrolovaný Vás žiada v rámci vysvetlenia predložiť aspoň za jedného zodpovedného riešiteľa, ktorí sú uvedení vyššie, titulné strany z 5 záverečných správ zo sanácie z 5 rôznych lokalít za posledných 10 rokov a 3 analýzy rizika znečisteného územia z 3 rôznych lokalít za posledných 10 rokov, kde táto osoba vykonávala funkciu zodpovedného riešiteľa geologickej úlohy (...).“.
4. Navrhovateľ listom „Vysvetlenie ponuky v rámci verejnej zákazky „Sanácia vybraných environmentálnych záťaží Slovenskej republiky

Vášho názoru ste priloženým čestným vyhlásením splnili podmienky účasti vyžadované kontrolovaným a nie je potrebné v tomto štádiu ďalej zisťovať zo strany kontrolovaného splnenie podmienok účasti. Kontrolovaný nespochybňuje Vaše čestné vyhlásenie predložené

ustanovenia § 32 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, ale nakoľko spolu s čestným vyhlásením boli predložené aj doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti požadované kontrolovaným, z ktorých však nie je možné jednoznačne posúdiť splnenie podmienok účasti, je povinnosťou kontrolovaného

§ 33ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní požiadať uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov (...). Preto Vás kontrolovaný opätovne žiada o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov, ktoré ste predložili v rámci ponuky (...). Vzhľadom na to, že záverečné správy uvedené v bodoch 2 a 5 sa nenachádzajú v archíve Geofondu Českej geologickej služby a z predložených úvodných strán nie je možné jednoznačne posúdiť splnenie podmienky účasti, žiadame Vás v rámci vysvetlenia relevantným dokladom preukázať, že 1) geologické úlohy č. 2 a 5 boli vykonané na rôznych lokalitách a že zodpovedným riešiteľom bol AA, 2) kto bol zodpovedným riešiteľom geologickej úlohy č. 5, nakoľko na úvodnej strane správy sa uvádza ako riešiteľ zákazky EE, 3) kto bol zodpovedným riešiteľom geologickej úlohy č. 6, nakoľko

údajov z archívu Geofondu Štátneho geologického fondu Dionýza Štúra sa na úvodnej strane záverečnej správy uvádzajú ako riešitelia zákazky FF, GG a HH. (...). V prílohe Vášho vysvetlenia boli predložené úvodné strany analýz rizika za AA (...). Vzhľadom na to, že analýza rizika č. 1 sa nachádza v archíve Geofondu Českej geologickej služby a jej zodpovedným riešiteľom je II, žiadame Vás v rámci vysvetlenia relevantným dokladom preukázať, že zodpovedným riešiteľom uvedenej analýzy rizika je skutočne AA. Analýza rizika č. 2 sa tiež nachádza v archíve Geofondu Českej geologickej služby a jej zodpovedným riešiteľom je JJ. Žiadame Vás v rámci vysvetlenia relevantným dokladom preukázať, že zodpovedným riešiteľom uvedenej analýzy rizika je skutočne AA. Z titulnej strany Analýzy rizika Zámeckého rybníka Děčín nie je možné zistiť, či ide o analýzu rizika znečisteného územia. Žiadame Vás v rámci vysvetlenia predložiť obsah a úvodné kapitoly uvedenej analýzy rizika, z ktorých bude možné zistiť, či ide o analýzu rizika znečisteného územia (...).“. 22. Navrhovateľ listom „Vysvetlenie/doplnenie ponuky v rámci verejnej súťaže „Sanácia vybraných environmentálnych záťaží Slovenskej republiky

bodu 3.5.1 oznámenia a riadil geologické úlohy uvedené vyššie pod bodom 1) až 6), pričom každá z týchto geologických úloh bola vykonávaná na rôznych lokalitách. AA taktiež čestne vyhlásil, že riadil analýzy rizika uvedené vyššie pod bodom 1) až 4) a že Analýza rizika Zámeckého rybníka Děčín spočívala v preskúmaní znečisteného územia predmetnej lokality. K predmetnej analýze navrhovateľ zároveň predložil úvodné strany záverečnej správy. 23. Kontrolovaný listom „Oznámenie o vylúčení uchádzača“ z 24. 6. 2016 oznámil navrhovateľovi, že jeho ponuka bola z predmetného verejného obstarávania vylúčená

ustanovenia § 33 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nesplnenie podmienky účasti. Kontrolovaný v predmetnom liste odôvodňuje vylúčenie navrhovateľa nasledovne, cit.: „(...) Kontrolovaný po vyhodnotení dokladov predložených vo Vašej ponuke a vysvetleniach konštatuje, že nespĺňate podmienku účasti požadovanú kontrolovaným v oddiele III.2.3 „Technická spôsobilosť“, podbod 3.5.1 oznámenia, nakoľko ste nepredložili požadované doklady za kľúčového odborníka – zodpovedného riešiteľa geologickej úlohy, z ktorých by bolo možné jednoznačne posúdiť splnenie tejto podmienky účasti. Doklady predložené v rámci ponuky za BB a CC nespĺňajú vyššie uvedenú podmienku účasti, nakoľko neboli preukázané nasledovné požiadavky kontrolovaného: odborná spôsobilosť odbornú spôsobilosť na podnikanie v oblasti nakladania s nebezpečnými odpadmi

§ 25ods.

9 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, minimálne 5 geologických úloh zameraných na problematiku riešenia sanácie environmentálnych záťaží alebo sanácie znečisteného horninového prostredia, pôdy alebo podzemnej vody na rôznych lokalitách a minimálne 3 analýzy rizika znečisteného územia na rôznych lokalitách za posledných 10 rokov. Keďže v rámci vysvetlení ste za uvedené osoby nepredložili žiadny iný odklad, ktorým by ste preukázali požadované podmienky účasti, kontrolovaný konštatuje, že BB a CC nespĺňajú podmienky účasti požadované v oddiele III.2.3 „Technická spôsobilosť“, podbod 3.5.1 oznámenia.“. 24. Kontrolovaný ďalej v oznámení o vylúčení okrem iného uviedol nasledovné, cit.: „Z dokladov predložených v rámci ponuky za AA nebolo možné jednoznačne posúdiť splnenie podmienky účasti, preto Vás kontrolovaný žiadal o vysvetlenie predložených dokladov. V rámci prvého vysvetlenia ste síce predložili doklady na preukázanie požadovaných podmienok účasti, ale nakoľko ani z týchto dokladov nebolo možné jednoznačne posúdiť splnenie podmienky účasti, kontrolovaný Vás opätovne požiadal o vysvetlenie predložených dokladov. V rámci druhého vysvetlenia ste nepredložili žiadny relevantný doklad, ktorým by ste preukázali, že doklady predložené v rámci Vešaj ponuky a v rámci prvého vysvetlenia sú doklady, ktoré sú postačujúce na preukázanie požadovanej podmienky účasti. Kontrolovaný nepovažuje čestné vyhlásenie AA za relevantný doklad na preukázanie toho, že: geologické úlohy vykonávané v spoločnosti Unipetrol, a.s., v „lokalite Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 Litvínov“ boli vykonávané na rôznych lokalitách, zodpovedným riešiteľom geologickej úlohy č. 5 bol AA, keďže na úvodnej strane záverečnej správy sa uvádza ako riešiteľ zákazky EE, zodpovedným riešiteľom geologickej úlohy č. 6 bol AA, keď

údajov z archívu Geofondu Štátneho geologického fondu Dionýza Štúra sa na úvodnej strane záverečnej správy uvádzajú ako riešitelia zákazky FF, GG a HH, zodpovedným riešiteľom analýzy rizika č. 1 bol AA, keď z Geofondu Českej geologickej služby vyplýva, že zodpovedným riešiteľom je II a zodpovedným riešiteľom analýzy rizika č. 2 bol AA, keď z Geofondu Českej geologickej služby vyplýva, že zodpovedným riešiteľom je JJ. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný konštatuje, že doklady predložené v rámci ponuky za AA nespĺňajú vyššie uvedenú podmienku účasti, nakoľko neboli preukázané nasledovné požiadavky kontrolovaného: odborná spôsobilosť odbornú spôsobilosť na podnikanie v oblasti nakladania s nebezpečnými odpadmi

§ 25ods.

9 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, minimálne 5 geologických úloh zameraných na problematiku riešenia sanácie environmentálnych záťaží alebo sanácie znečisteného horninového prostredia, pôdy alebo podzemnej vody na rôznych lokalitách a minimálne 3 analýzy rizika znečisteného územia na rôznych lokalitách za posledných 10 rokov. Kontrolovaný zároveň k preukazovaniu podmienok účasti čestným vyhlásením

§ 32ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní opätovne uvádza, že nespochybňuje čestné vyhlásenie predložené

ustanovenia § 32 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, ale nakoľko s čestným vyhlásením boli v rámci ponuky predložené aj doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti požadované kontrolovaným, z ktorých však nebolo možné jednoznačne posúdiť splnenie podmienok účasti, bolo povinnosťou kontrolovaného

§ 33ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní požiadať uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov (...).“.

1. V dokumente označenom ako „Poverenie“ z
3. 2016 je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „Vedúca služobného úradu Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky DD (...) je poverená ku všetkým právnym úkonom súvisiacim s verejným obstarávaním

zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov, najmä, ak nielen výlučne: (...) na zastupovanie Ministerstva životného prostredia v procese verejného obstarávania voči záujemcom a uchádzačom (...). Poverenie je platné do jeho odvolania alebo do skončenia štátnozamestnaneckého pomeru DD,

toho, ktorá skutočnosť nastane skôr.“.

1. V dokumente označenom ako „Poverenie“ z
3. 2016 je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „Vedúca služobného úradu Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky DD (...) je poverená ku všetkým právnym úkonom súvisiacim s verejným obstarávaním

zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov, ak nielen výlučne: (...) na zastupovanie Ministerstva životného prostredia v procese verejného obstarávania voči záujemcom a uchádzačom (...). Poverenie je platné do jeho odvolania alebo do skončenia štátnozamestnaneckého pomeru DD,

toho, ktorá skutočnosť nastane skôr.“. Právny rámec 27.

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní sa pri zadávaní zákaziek musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 28.

§ 28ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác alebo za poskytnutie služby. 29.

§ 32ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní splnenie podmienky účasti možno preukázať čestným vyhlásením uchádzača alebo záujemcu, pričom doklady, preukazujúce splnenie podmienok účasti predkladá verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi úspešný uchádzač

§ 44ods.

1 v čase a spôsobom, určeným verejným obstarávateľom a obstarávateľom. 30.

§ 33ods.

5 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. 31.

§ 33ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 32.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak v prípade

§ 32ods.

11 nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr, je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný po vyhodnotení ponúk vyhodnotiť splnenie podmienok účasti úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí; ak dôjde k vylúčeniu uchádzača alebo uchádzačov, vyhodnotí následne splnenie podmienok účasti ďalšieho uchádzača alebo uchádzačov v poradí. Pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti

prvej vety postupuje verejný obstarávateľ a obstarávateľ

§ 33

, pričom vyzve uchádzačov na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v lehote nie kratšej, ako desať pracovných dní odo dňa doručenia výzvy a nepredloženie dokladov v tejto lehote sa považuje za nesplnenie podmienok účasti. Právne posúdenie úradom

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. Úrad k prvému bodu námietok (bod 4 tohto rozhodnutia) uvádza, že súčasťou dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu je dokument označený ako „Poverenie“ z
4. 2016 týkajúci sa výkonu všetkých právnych úkonov súvisiacich s verejným obstarávaním

zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov. Z predmetného poverenia okrem iného vyplýva, že DD ako vedúca služobného úradu Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky je oprávnená, resp. poverená výkonom všetkých činností v predmetnom procese verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 obstarávania (bod 25 tohto rozhodnutia). Úrad ďalej uvádza, že oznámenie o vylúčení navrhovateľa bolo zaslané na hlavičkovom liste vedúcej služobného úradu kontrolovaného DD. Úrad poznamenáva, že na

1. strane v ľavom hornom rohu predmetného listu pod štátnym znakom Slovenskej republiky je uvedený ústredný orgán štátnej správy, resp. verejný obstarávateľ - Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, osoba a funkcia osoby, ktorá list podpisovala, t. j. DD, vedúca služobného úradu. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že z oznámenia o vylúčení navrhovateľa je teda zrejmé kto tento úkon vykonal a akú funkciu táto osoba v organizácii kontrolovaného zastáva. Úrad dodáva, že oznámenie o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania je podpísané osobou, ktorá na tento úkon bola oprávnená tak, ako to vyplýva z predmetného poverenia.
2. Na základe skutočností uvedených v predchádzajúcom bode úrad uvádza, že námietky navrhovateľa sú v tomto bode neopodstatnené.
3. Úrad k druhému bodu námietok (bod 5 tohto rozhodnutia) uvádza, že navrhovateľ za účelom preukázania splnenia podmienok účasti v rámci technickej spôsobilosti

§ 28

zákona o verejnom obstarávaní predložil v časti „Ostatné“ svojej ponuky čestné vyhlásenie

§ 32ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom čestne prehlásil, že spĺňa okrem iného podmienky účasti

§ 28

zákona o verejnom obstarávaní, ktoré definoval kontrolovaný v oznámení a súťažných podkladoch týkajúcich sa predmetného verejného obstarávania (bod 17 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ vo svojej ponuke taktiež predložil čestné vyhlásenie, v ktorom uviedol zoznam osôb a čestne prehlásil, že tieto osoby majú potrebnú odbornú prax, odbornú spôsobilosť, kvalifikáciu a vzdelanie na poskytnuté služby, ktoré sú predmetom tejto zákazky a zároveň predložil konkrétne doklady, ktorými preukazuje splnenie požadovanej podmienky účasti (bod 18 tohto rozhodnutia). 37. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný po otvorení časti ponuky označenej ako „Ostatné“ posudzoval splnenie podmienok účasti a dvakrát požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov

§ 33ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní (body 19 a 21 tohto rozhodnutia), pričom však neprihliadal na skutočnosť, že navrhovateľ už v ponuke predložil aj čestné vyhlásenie

§ 32ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní. 38. Úrad v súvislosti so skutočnosťou, že navrhovateľ predložil vo svojej ponuke čestné vyhlásenie

§ 32ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní a taktiež, že kontrolovaný po otvorení častí ponúk označených ako „Ostatné“ posudzoval splnenie podmienok účasti a dvakrát požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov v ponuke poukazuje na výkladové stanovisko úradu č. 16/2013. V predmetnom výkladovom stanovisku je uvedené, že v prípade, ak uchádzač vo verejnej súťaži alebo v postupe zadávania podlimitnej zákazky bez využitia elektronického trhoviska preukazuje splnenie podmienok účasti čestným vyhlásením

§ 32ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je oprávnený

§ 33ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní požiadať uchádzača o doplnenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, avšak len na základe dôvodných pochybností o pravdivosti predloženého čestného vyhlásenia. Takýto postup zo strany verejného obstarávateľa musí byť v záujme dodržania princípu transparentnosti preskúmateľný. V súlade s princípom transparentnosti je potrebné oboznámiť uchádzača s dôvodmi pochybností o pravdivosti predloženého čestného vyhlásenia už v žiadosti o doplnenie

§ 33ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 Cieľom predloženia čestného vyhlásenia je zjednodušenie preukazovania splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní tým, že predloženie originálov dokumentov sa vyžaduje až od víťaza. Dôvodom je snaha o odbremenenie uchádzačov od administratívnej záťaže, ako aj odbremenenie úradu pri posudzovaní námietok vo vzťahu k splneniu podmienok účasti, ktoré sa redukuje až na posudzovanie víťaza súťaže. Predmetná zmena nebráni tomu, aby verejný obstarávateľ a obstarávateľ po otvorení časti ponuky označenej ako „Ostatné“ mohol požiadať uchádzača o predloženie konkrétnych dokladov, ktorými by sa preukázala pravdivosť tvrdení uvádzaných v čestnom vyhlásení. Tým, že po otvorení časti ponuky označenej ako „Ostatné“ verejný obstarávateľ a obstarávateľ vykonáva vyhodnotenie ponuky vo vzťahu k predloženým dokumentom, je oprávnený

§ 33ods.

5 požiadať o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov, a teda aj čestného vyhlásenia. V prípade, že sa vyskytnú dôvodné pochybnosti o pravdivosti čestného vyhlásenia predloženého uchádzačom, tak verejný obstarávateľ/ obstarávateľ disponuje oprávnením žiadať o predloženie konkrétnych dokladov, ktorými by sa preukázala pravdivosť tvrdení uvádzaných v čestnom vyhlásení. Rozhodnutie žiadať o predloženie konkrétnych dokladov by teda nemalo byť založené na ľubovôli verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ale na dôvodných pochybnostiach o pravdivosti predloženého čestného vyhlásenia. Taktiež je nevyhnutné zabezpečiť rovnaké zaobchádzanie s uchádzačmi vo verejnom obstarávaní, a preto by mal verejný obstarávateľ postupovať rovnako voči všetkým uchádzačom, pri ktorých sa vyskytnú dôvodné pochybnosti vo vzťahu k predloženým čestným vyhláseniam. Verejný obstarávateľ by žiadosťou o doplnenie dokladov

§ 33ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní nemal vyžadovať všetky doklady, ktoré preukazujú splnenie podmienok účasti daného uchádzača, ale len tie, pri ktorých existujú dôvodné pochybnosti o ich splnení. 39. Úrad konštatuje, že v zmysle uvedeného kontrolovaný po otvorení časti ponuky označenej ako „Ostatné“ môže požiadať navrhovateľa o vysvetlenie, resp. o doplnenie predložených dokladov, aj keď navrhovateľ predložil vo svojej ponuke čestné vyhlásenie

§ 32ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, ale len v prípade, ak má kontrolovaný dôvodné pochybnosti o pravdivosti údajov prezumovaných v predloženom čestnom vyhlásení, pričom o týchto pochybnostiach má v súlade s princípom transparentnosti oboznámiť navrhovateľa už v žiadosti o doplnenie dokladov. Úrad má za to, že uvedené platí aj v prípade, keď uchádzač predloží vo svojej ponuke čestné vyhlásenie

§ 32ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní spolu s konkrétnymi dokladmi. V tejto súvislosti úrad uvádza, že list „Žiadosť o vysvetlenie“ z

2. 2016 (bod 19 tohto rozhodnutia), ktorým kontrolovaný prvýkrát požiadal navrhovateľa o vysvetlenie alebo predloženie dokladov, neobsahuje dôvodnú pochybnosť kontrolovaného o pravdivosti údajov uvedených navrhovateľom v čestnom vyhlásení. Úrad dodáva, že ani list „Žiadosť o vysvetlenie“ zo
4. 2016 (bod 21 tohto rozhodnutia), ktorým kontrolovaný opätovne požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov, neobsahuje dôvodnú pochybnosť kontrolovaného o pravdivosti údajov uvedených navrhovateľom v čestnom vyhlásení. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v druhej žiadosti o vysvetlenie (bod 21 tohto rozhodnutia) dokonca zdôrazňuje, že nespochybňuje čestné vyhlásenie predložené navrhovateľom

ustanovenia § 32 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vzhľadom na uvedené má za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 32 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti, keďže navrhovateľovi neoznámil, na základe akých dôvodných pochybností nemá istotu o pravdivosti ním predloženého čestného vyhlásenia. Z uvedeného vyplýva, že vylúčenie navrhovateľa z dôvodu nepreukázania splnenia podmienok účasti po písomných žiadostiach

§ 33ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 formuloval v rozpore s princípom transparentnosti, je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. V súvislosti s uvedeným úrad konštatuje, že v prípade, ak kontrolovaný nemá dôvodné pochybnosti o pravdivosti predmetného čestného vyhlásenia, kontrolovaný by mal posudzovať splnenie podmienok účasti u navrhovateľa až vo fáze po otvorení častí ponúk označených ako „Kritériá“

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. 40. Úrad k tvrdeniam navrhovateľa uvedeným v bodoch 6 a 7 tohto rozhodnutia uvádza, že v tomto štádiu nebude skúmať tvrdenia navrhovateľa týkajúce sa konkrétnych dôvodov jeho vylúčenia, nakoľko z bodu 39 tohto rozhodnutia vyplýva, že kontrolovaný nepreukázal dôvodnú pochybnosť o pravdivosti údajov uvedených navrhovateľom v čestnom vyhlásení, a teda kontrolovaný mal posudzovať splnenie podmienok účasti u navrhovateľa

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. 41. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že kontrolovaný postupoval pri vylúčení navrhovateľa v rozpore s § 33 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 32 ods. 11 a § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keďže pri posudzovaní splnenia podmienok účasti neprihliadal na skutočnosť, že navrhovateľ okrem konkrétnych dokladov predložil vo svojej ponuke aj čestné vyhlásenie

§ 32ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom čestne vyhlásil, že spĺňa podmienky účasti

§ 28

zákona o verejnom obstarávaní a že osoby – kľúčoví odborníci majú potrebnú odbornú prax, odbornú spôsobilosť, kvalifikáciu a vzdelanie na poskytnuté služby, ktoré sú predmetnom tejto zákazky, a vo fáze po otvorení častí ponúk „Ostatné“ postupoval

§ 33ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, pričom žiadosti o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov neobsahujú dôvodnú pochybnosť o pravdivosti údajov uvedených navrhovateľom v čestnom vyhlásení. 42. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v tomto bode opodstatnené. 44.

§ 139ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného pri zadávaní zákazky alebo jej časti bol porušený tento zákon a medzi porušením zákona a vyhodnotením ponúk alebo výberom záujemcov alebo uchádzačov je priama príčinná súvislosť, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo jej časti odstrániť protiprávny stav a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom. 45. Úrad v zmysle ustanovenia § 139 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní upozorňuje kontrolovaného, že v budúcnosti by mal postupovať v súlade s výkladovým stanoviskom úradu č. 16/2013, to znamená, že v prípade, ak uchádzač vo verejnom obstarávaní preukazuje splnenie podmienok účasti čestným vyhlásením

§ 32ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň aj konkrétnymi dokladmi, verejný obstarávateľ je oprávnený

§ 33ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní požiadať uchádzača o doplnenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, avšak len na základe dôvodných pochybností o pravdivosti predloženého čestného vyhlásenia. V súlade s princípom transparentnosti je potrebné oboznámiť uchádzača s dôvodmi pochybností o pravdivosti predloženého čestného vyhlásenia už v žiadosti o vysvetlenie, resp. doplnenie dokladov

§ 33ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Ak uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti prostredníctvom čestného vyhlásenia

§ 32ods.

11 a zároveň aj konkrétnymi dokladmi, v prípade, ak verejný obstarávateľ nemá Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 pochybnosti o pravdivosti čestného vyhlásenia, vyhodnocovať splnenie podmienok účasti preukazovaných prostredníctvom čestného vyhlásenia by mal vo fáze po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia 46.

§ 138ods.

20 zákona o verejnom obstarávaní sa kaucia v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. Kaucia sa v 35 % z uhradenej sumy stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania o námietkach

§ 139ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktoré sa nestali príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 47. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 48.

§ 139ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad rozhodne

§ 139ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, rozhodnutie sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 49. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o námietkach

§ 142zákona č.

25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O. BOX 58, 820 04 Bratislava 24, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 143ods.

2 a ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu o námietkach je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 142ods.

7 o odvolaní účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa účastník konania vzdá odvolania alebo vezme svoje odvolanie späť, rozhodnutie o námietkach nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu I Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava – kontrolovaný

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15