ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Rada Úradu pre verejné obstarávanie Ružová dolina 10, P. O. BOX 98, 820 05 Bratislava Bratislava 18. 04. 2018 Číslo spisu: 4503-9000/2018 Rada Úradu pre verejné obstaráva

§ 140ods.

3 a orgán príslušný

§ 146ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) vo veci odvolania uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) proti rozhodnutiu úradu č. 19988-6000/2016-ODI zo dňa

2. 2018, vydanému v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok smerujúcich proti vylúčeniu navrhovateľa z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Komplexná starostlivosť o zeleň v Bratislave“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
4. 2016 pod značkou 2016/S 178 – 319405 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 181/2016 dňa
6. 2016 pod značkou 12949 – MSS, vydáva toto rozhodnutie Rada Úradu pre verejné obstarávanie mení výrok rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 19988-6000/2016-ODI zo dňa
8. 2018

§ 177ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní nasledovne: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Odôvodnenie

1. Navrhovateľ dňa
3. 2018 doručil úradu odvolanie proti rozhodnutiu úradu č. 19988-6000/2016-ODI zo dňa
5. 2018, vydanému v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok smerujúcich proti vylúčeniu navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže, ktorým úrad nariadil odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa a zaradiť jeho ponuku späť do procesu verejného obstarávania. Rozhodnutie o námietkach
6. Z rozhodnutia o námietkach vyplýva, že uchádzači v danej verejnej súťaži boli v rámci návrhu na plnenie kritérií povinní vyplniť výkaz výmer (ďalej aj ako ,,tabuľka“ alebo ,,príloha č. 2 súťažných podkladov“). Pri každej položke tabuľky (napr. kosenie lúčneho porastu parkov) sa nachádzal údaj o celkovej výmere, ako aj údaj označený ako „Frekvencia rok“.

kontrolovaného mal údaj „Frekvencia rok“ vyjadrovať počet, koľkokrát do roka bude dodávateľ povinný vykonať činnosť prináležiacu k danej položke (pri položke „Kosenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 lúčneho porastu parkov“ bol údaj o frekvencii 10, čo má

kontrolovaného znamenať, že kosiť danú výmeru bude potrebné desaťkrát do roka).

1. Dôvod vylúčenia navrhovateľa mal spočívať v tom, že nezohľadnil verejným obstarávateľom určenú frekvenciu plnenia v rámci príslušných položiek. V súvislosti s uvedeným úrad považoval za kľúčové posúdiť, či tak bol navrhovateľ vôbec povinný vykonať.
2. Úrad uviedol, že kontrolovaným prezentovaný názor, t. j. že uchádzači mali jednotkové ceny položiek vynásobiť príslušnou frekvenciou, je založený najmä na argumente,

ktorého pokiaľ by sa počet frekvencií za rok nemal v celkovej cene zohľadniť, zaradenie predmetného stĺpca do tabuľky by nemalo opodstatnenie. Túto argumentáciu úrad označil za racionálnu. Aj

úradu je pri pohľade na tabuľku možné dospieť k záveru, že uchádzači pri svojej cenotvorbe mali zohľadniť aj stĺpec „Frekvencia rok“ a túto frekvenciu premietnuť aj do celkovej ceny. Úrad mal zároveň za to, že ak by kontrolovaný nechcel, aby uchádzači pri stanovovaní cien rátali aj s frekvenciou, predmetný stĺpec by súčasťou tabuľky nebol. 5. Úrad však ďalej v rozhodnutí poukázal aj na pohľad navrhovateľa, ktorý do svojej celkovej ceny stĺpec „Frekvencia rok“ nezahrnul.

navrhovateľa, ak kontrolovaný chcel, aby hodnoty v stĺpci „Frekvencia rok“ boli premietnuté v celkovej cene, mal to výslovne uviesť v súťažných podkladoch, napr. stanovením vzorca, z ktorého by vyplývalo, že v celkovej cene má byť zahrnutá aj frekvencia, prípadne presnejším pomenovaním stĺpca, napr. „cena za 4 roky aj s frekvenciou“ a pod. Nakoľko však kontrolovaný nič podobné v súťažných podkladoch neuviedol, a ani to z nich nevyplýva, mal navrhovateľ za to, že údaj „Frekvencia rok“ je informatívny a už zahrnutý v stĺpci „Výmera/množstvo za rok“.

1. Vo vzťahu k tomuto argumentu úrad uviedol, že je taktiež akceptovateľný, a to práve z dôvodu, že v súťažných podkladoch nie je stanovené, ako sa má „Frekvencia rok“ premietnuť do celkovej ceny. Inými slovami, navrhovateľ mohol pri vyplňovaní tabuľky naozaj nadobudnúť presvedčenie, že údaj „Frekvencia rok“ je už zarátaný do stĺpca „Výmera/množstvo za rok“ a má len informatívny charakter.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené úrad konštatoval, že spôsob vypĺňania tabuľky pripúšťa (minimálne) dva rôzne výklady.

úradu je nevyhnutné, aby boli pravidlá kontrolovaného stanovené presne a určito, a aby už z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, prípadne zo súťažných podkladov, získali subjekty presné informácie o spôsobe, ako majú predkladať ponuky. Len na základe jasne stanovených požiadaviek možno totiž posúdiť, či boli ponuky predložené v súlade so súťažnými podkladmi alebo nie.

1. Úrad mal za to, že nedostatky vo formulácii súťažných podkladov vo verejnom obstarávaní nie je možné aplikovať na ťarchu uchádzača, t. j. vylúčiť ho, pokiaľ by spôsob, akým v ponuke oceňoval jednotlivé položky, bol v súlade s jedným z viacerých prípustných výkladov súťažných podkladov. Úrad preto označil námietky navrhovateľa za opodstatnené a rozhodol tak, ako je uvedené v bode 1 tohto rozhodnutia. Odvolanie navrhovateľa
2. Navrhovateľ proti tomuto rozhodnutiu doručil dňa
4. 2018 odvolanie, v ktorom poukazuje na dve zásadné skutočnosti, ktoré ho viedli k podaniu tohto odvolania.
5. V prvom rade navrhovateľ poukazuje na argumentáciu úradu uvedenú v právnom posúdení napádaného rozhodnutia, ktorá sa navrhovateľovi javí ako rozporuplná a protirečivá. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 Navrhovateľ má za to, že tvrdenie úradu uvedené v bode 40 napádaného rozhodnutia (bod 4 tohto rozhodnutia) je neodôvodnené, ničím nepodložené konštatovanie a zakladá sa iba na domnienke. Úrad svoj záver, ku ktorému dospel, odôvodňuje „pohľadom na tabuľku“, čo je neakceptovateľné. S tvrdením úradu,

ktorého bolo možné dospieť k záveru, že uchádzači pri svojej cenotvorbe mali zohľadniť aj stĺpec „Frekvencia rok“ a túto frekvenciu premietnuť aj do celkovej ceny za 4 roky (bez/s DPH), navrhovateľ nesúhlasí, nakoľko sporné stĺpce F a G tabuľky vyplnil

sémantického významu názvov jednotlivých stĺpcov. 11. Navrhovateľ je presvedčený, že uchádzač má poznať požiadavky na ponuku do všetkých podrobností. Pokiaľ kontrolovaný jednoznačne neurčil v pokynoch k cenotvorbe ponuky požiadavku na zohľadnenie frekvencie v jednotlivých položkách, postupoval netransparentne. Navrhovateľ zároveň upozornil na skutočnosť, že v zmysle zákona o verejnom obstarávaní aj judikatúry Európskeho súdneho dvora musia byť požiadavky na predmet zákazky zadefinované úplne a jasne. Navyše, konštatovanie uvedené v bode 40 napádaného rozhodnutia je príkro v rozpore s ďalším názorom úradu uvedeným v nasledovnom bode. 12.

navrhovateľa totiž nie je možné najskôr konštatovať, že z „pohľadu na tabuľku“ vyplýva povinnosť uchádzačov zohľadniť určenú frekvenciu plnenia a následne v ďalšom bode uviesť, že uvedená požiadavka vzťahujúca sa na cenotvorbu nie je explicitne v súťažných podkladoch stanovená, a tým pádom nie sú uchádzačom známe „pohnútky“ kontrolovaného zarátavať „frekvenciu rok“ do celkovej ceny.

rozhodnutia úradu sú oba spôsoby vyplnenia tabuľky č. 2 súťažných podkladov správne. K uvedenému navrhovateľ uvádza, že ide o logický nezmysel, nakoľko ak by uchádzači vyplnili cenovú tabuľku oboma spôsobmi, nastala by situácia, kedy by boli predložené ponuky jednotlivých uchádzačov s dvomi rôznymi rozsahmi prác, čo by

posúdenia úradu bolo správne v oboch prípadoch, hoci by sa ponuky od seba výrazne líšili rozsahom a s tým súvisiacim veľkým finančným rozdielom v ocenení zákazky. 13. Navrhovateľ má za to, že jediným možným a správnym vyplnením tabuľky bol spôsob, akým ju vyplnil on sám, t. j. striktne

sémantického významu názvov jednotlivých stĺpcov. Názvy stĺpcov boli jasne zadefinované s názvami „Cena za 4 roky bez DPH“ a „Cena za 4 roky s DPH“, preto nebolo možné cenu uvedenú v týchto stĺpcoch ešte násobiť stĺpcom „E“ s názvom „Frekvencia rok“, keďže by odvolateľ svojvoľne menil zadanie kontrolovaného. 14. S názorom úradu,

ktorého nedostatky vo formulácii súťažných podkladov vo verejnom obstarávaní nie je možné aplikovať na ťarchu uchádzača, sa navrhovateľ stotožňuje a uvádza, že práve z uvedeného dôvodu nebolo možné tabuľku vypĺňať na základe domnienok, úvah a pohnútok, ale iba na základe jasne zadefinovaných požiadaviek. 15. Ďalším dôvodom na podanie odvolania je

navrhovateľa skutočnosť, že úrad nesprávne posúdil okolnosti, na základe ktorých nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, čo

navrhovateľa v tejto fáze verejného obstarávania nie je možné. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na to, že už v petite námietok žiadal, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky. 16. Navrhovateľ má za to, že nakoľko úrad potvrdil odôvodnenosť podaných námietok a skonštatoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní v podobe nejednoznačnosti spornej požiadavky, nie je možné v tomto štádiu zadávania zákazky (po lehote na predkladanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 ponúk) odstrániť protiprávny stav zrušením rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa a zaradiť jeho ponuku späť do procesu predmetnej verejnej súťaže.

navrhovateľa uchádzači v dôsledku nejednoznačnosti požiadaviek oceňovali rôzny rozsah prác, a preto sú predložené ponuky uchádzačov neporovnateľné. V takom prípade, by

rozhodnutia úradu mohli niektorí uchádzači realizovať menší rozsah prác a iní uchádzači oveľa väčší. Navyše nedostatočné a nejednoznačné zadefinovanie predmetu zákazky (rozsah zákazky, spôsob cenotvorby) mohlo mať zásadný vplyv na rozhodnutie hospodárskych subjektov, či vôbec predložia ponuku, t. j. mohlo mať a malo vplyv na okruh predložených ponúk.

1. Navrhovateľ má za to, že úrad mal dospieť k rovnakému záveru ako v rozhodnutí č. 63609000/2017, v ktorom konštatoval, že ,,ponuky, ktoré by boli do verejného obstarávania predložené, by neboli porovnateľné, pretože údaje, ktoré sa v súťažných podkladoch nenachádzali, by si každý uchádzač vo svojej ponuke mohol vysvetliť iným spôsobom a inak tieto položky aj naceňovať. Keďže v predmetnom verejnom obstarávaní už došlo k otváraniu ponúk, rada má za to, že porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, už nie je možné odstrániť inak, ako nariadením zrušenia použitého postupu zadávania zákazky.“
2. V petite odvolania sa navrhovateľ preto domáha zmeny rozhodnutia úradu, konkrétne zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Vyjadrenie kontrolovaného k podanému odvolaniu
3. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia k odvolaniu poukazuje na skutočnosť, že úrad pri svojom rozhodovaní o podaných námietkach nevzal do úvahy argumentáciu a písomné vyjadrenie kontrolovaného zo dňa
6. Kontrolovaný má za to, že v kapitole B.1 súťažných podkladov označenej ako „Opis predmetu zákazky“ je výslovne uvedená výmera pozemkov, ktoré sú vo vlastníctve kontrolovaného, a ktoré tvoria predmet zákazky, a pri porovnaní týchto výmer s výmerami uvedenými v Prílohe č. 2 a opisom požadovaných činností v kapitole B.1 súťažných podkladov nie je možné predpokladať, tak ako tvrdí navrhovateľ, že frekvenciu plnení nebolo potrebné premietnuť do celkovej ceny za predmet zákazky za 4 roky (bez DPH/s DPH).
7. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že v prípade vyplnenia ponúk uchádzačmi oboma spôsobmi, by sa ponuky od seba líšili veľkým finančným rozdielom v ocenení zákazky, keďže ponuky predložené ostatnými uchádzačmi sú cenovo porovnateľné s ponukou navrhovateľa, ktorý jediný frekvencie nezarátal.
8. Kontrolovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že pred samotným vylúčením ponuky navrhovateľa mu zaslal tri žiadosti o vysvetlenie ponuky (body 34, 36 a 38 tohto rozhodnutia).
9. Kontrolovaný taktiež konštatuje, že tabuľka predložená navrhovateľom v jeho ponuke bola upravená, t. j. nebola vyplnená v podobe, v akej ju kontrolovaný poskytol záujemcom. Konkrétne pri položke č. 32 tejto tabuľky je uvedený počet frekvencií 11, a nie 1 tak, ako sa uvádza v tabuľke, ktorú záujemcom poskytol kontrolovaný. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na možné riziko, kedy by sa v prípade úspešnosti navrhovateľa v predmetnej verejnej súťaži pristúpilo k uzavretiu rámcovej dohody, ktorá by bola v rozpore so zadávacou dokumentáciou, čím by sa kontrolovaný vystavil riziku pokuty v zmysle § 182 ods. 2 písm. y) zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4
10. V súvislosti s vylúčením navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže kontrolovaný uvádza, že v teoretickom prípade úspešnosti ponuky navrhovateľa v tomto postupe zadávania zákazky by uvedené malo za následok nemožnosť plnenia požadovaného objemu služieb a tovarov zo strany navrhovateľa z dôvodu nezapočítania frekvencií opakovania počas doby trvania rámcovej dohody. Táto skutočnosť by mohla viesť až k odstúpeniu od rámcovej dohody z dôvodu potreby neúmerného nárastu objemu finančných prostriedkov na riadne zabezpečenie plnenia tejto rámcovej dohody.
11. Kontrolovaný, listom zo dňa
13. 2017, poskytol navrhovateľovi možnosť doplniť predloženú ponuku v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní o započítanie požadovaných frekvencií. Kontrolovaný v predmetnom liste uviedol, že toto doplnenie bude považovať za odstránenie zrejmých chýb v počítaní. V prípade, pokiaľ by ponuka navrhovateľa bola korektne vyplnená, t. j. pokiaľ by v nej boli uvedené jednotkové ceny zodpovedajúce aktuálnej situácii na trhu, doplnením požadovaných frekvencií by sa

matematických pravidiel mal dostať na cenovú úroveň zvyšných uchádzačov. Vzhľadom na skutočnosť, že ponuka navrhovateľa sa už pred samotným zarátaním požadovaných frekvencií pohybovala na úrovni cenových ponúk zvyšných uchádzačov, doplnením frekvencií by sa navrhovateľ dostal ďaleko za určenú PHZ, a tým pádom by jeho ponuka nebola pre verejného obstarávateľa akceptovateľná. 25. Kontrolovaný sa ďalej nestotožňuje so záverom úradu,

ktorého ponuka navrhovateľa má byť aj naďalej predmetom vyhodnocovania a následnej elektronickej aukcie. Je zrejmé, že kontrolovaný pri plnení rámcovej dohody bude vyžadovať od úspešného uchádzača plnenie jednotlivých služieb v ním určených frekvenciách.

1. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ dosiahol porovnateľnú celkovú cenu za celý predmet zákazky ako ponuky ostatných uchádzačov (ktorí započítali aj frekvencie). Z toho vyplýva, že v prípade úspešnosti ponuky navrhovateľa v tomto postupe zadávania zákazky, by kontrolovaný získal oveľa nižší objem poskytovaných služieb a dodaných tovarov za porovnateľnú sumu.
2. Kontrolovaný má za to, že práve pripustenie ponuky navrhovateľa do ďalšieho hodnotenia ponúk a do elektronickej aukcie by znamenalo pre kontrolovaného riziko vystavenia sa nehospodárnosti a neefektívnosti vynakladania finančných prostriedkov. Úrad v rozhodnutí konštatuje, že nedostatky vo formulácii súťažných podkladov nie je možné aplikovať na ťarchu uchádzača, avšak kontrolovaný zdieľa názor, že rovnako nie je možné aplikovať na ťarchu verejného obstarávateľa nesprávnu interpretáciu zadávacích podmienok zo strany uchádzača, najmä, ak v rovnakom postupe zadávania zákazky ostatní uchádzači predložili ponuky spĺňajúce požiadavky verejného obstarávateľa.
3. V nadväznosti na uvedené má kontrolovaný za to, že v predmetnej verejnej súťaži postupoval transparentne a v súlade so zákonom. Rade preto navrhuje, aby zmenila rozhodnutie úradu a námietky navrhovateľa zamietla ako neopodstatnené. Zistenia rady Z predloženej dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži rada zistila nasledovné skutočnosti:
4. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
6. 2016 pod značkou 2016/S 178 – 319405 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 181/2016 dňa
8. 2016 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 pod značkou 12949 – MSS verejnú súťaž na predmet zákazky „Komplexná starostlivosť o zeleň v Bratislave“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 13 868 203,48 eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady 5 záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do dňa
10. 2017, predložili ponuky traja uchádzači. Dňa
12. 2017 úrad vydal rozhodnutie č. 19988-6000/2016-ODI, ktorým nariadil predmetnú verejnú súťaž zrušiť, z dôvodu diskriminačnej podmienky účasti. Proti tomuto rozhodnutiu podal dňa
14. 2017 kontrolovaný odvolanie. Dňa
16. 2017 vydala rada rozhodnutie č. 3972-9000/2017, ktorým rozhodnutie úradu č. 19988-6000/2016-ODI zo dňa
18. 2017 zmenila tak, že nariadila odstrániť protiprávny stav, konkrétne odstrániť diskriminačnú podmienku účasti. V dňoch
20. 2017,
22. 2017 a
24. 2017 požiadal kontrolovaný navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky, na ktoré navrhovateľ reagoval listami zo dňa
26. 2017,
28. 2017 a
31. Následne, listom zo dňa
33. 2017, doručeným kontrolovanému dňa
35. 2017, kontrolovaný ponuku navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže vylúčil. Dňa
37. 2017 doručil navrhovateľ námietky úradu a kontrolovanému. Dňa
39. 2018 úrad vydal rozhodnutie (body 2 až 8 tohto rozhodnutia), proti ktorému navrhovateľ podal toto odvolanie (body 9 až 18 tohto rozhodnutia).
40. V bode II.2.5 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, je uvedené nasledovné, cit.: „Nižšie uvedené kritéria: Kritériá kvality: Nie. Náklady/Cena: Cena.“
41. V bode 10 oddielu B.2 „Spôsob určenia ceny“ súťažných podkladov, je uvedené nasledovné, cit.: „Uchádzač súčasne vyplní Výkaz výmer

jednotlivých položiek, ktorý bude neoddeliteľnou súčasťou ponuky, a ktorý tvorí Prílohu č. 2 týchto súťažných podkladov (ďalej aj „výkaz výmer“). Výkaz výmer nie je prípustné v žiadnom prípade meniť (doplniť položku, zmeniť vecný rozsah položky, opomenúť ocenenie položky, rozšírenie položky, rozčlenenie položky, integrovanie položky, atď.).“ 32. V bode 12 oddielu B.2 ,,Spôsob určenia ceny“ súťažných podkladov je uvedené nasledovné, cit.: „Uchádzačom ponúknutá celková cena za predmet zákazky s DPH vrátane cien jednotlivých položiek

výkazu výmer bude vstupným údajom do elektronickej aukcie, ktorá sa uskutoční po úvodnom úplnom vyhodnotení ponúk.“ 33. Príloha č. 2 súťažných podkladov „Ocenenie položiek uchádzačom“, ktorá obsahuje zoznam položiek

zadefinovaných stĺpcov „cena za 4 roky v € bez DPH“ a „cena za 4 roky v € s DPH“. Podmienky na stanovenie cien jednotlivých položiek hovoria len to, že verejný obstarávateľ požaduje uviesť cenu za mernú jednotku, napr. uviesť cenu za 1 štvorcový meter údržby. Zároveň ani v časti B.2 súťažných podkladov – Spôsob určenia ceny tiež nie je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 uvedené, aby sa cena uvádzala s frekvenciou. Samotná frekvencia sa tak nachádza len vo Výkaze výmer, bez nejakého bližšieho popisu zo strany verejného obstarávateľa. (...)“

1. V liste „Písomná žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa
3. 2017, ktorý kontrolovaný adresoval navrhovateľovi, je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „Komisia po dôkladnom preskúmaní a vyhodnotení všetkých informácií a tvrdení uvedených uchádzačom v doručenom Vysvetlení 12949 – MSS konštatovala, že sa nestotožňuje s tvrdeniami uchádzača o nejednoznačnosti informácií o požiadavkách verejného obstarávateľa na vyplnenie Prílohy č. 2 súťažných podkladov, nakoľko má za to, že: (...) c) gramatický výklad verejným obstarávateľom použitej predložky s
4. pádom „

“, súladný so slovníkom slovenského jazyka, definuje použitú predložku s 2. pádom slovenského jazyka tak, že táto vyjadruje spôsob, v tomto prípade spôsob vyplnenia Prílohy č. 2 v súlade so všetkými informáciami uvedenými v Prílohe č. 2,

1. d)logická väzba vyššie uvedených ustanovení na spôsob vyplnenia Prílohy č. 2 je jednoznačná, nakoľko záujemcom poskytovaná informácia o počte požadovaných ročných frekvencií jednotlivých požadovaných položiek by nemala opodstatnenie a bola by samoúčelná, pokiaľ by ju uchádzači pri ocenení Prílohy č. 2 nemali povinnosť zohľadniť, (...)
2. g)korektným ocenením položiek

Prílohy č. 2 súťažných podkladov, t. j. spôsobom, ktorý zohľadňuje všetky informácie uvedené v Prílohe č. 2 súťažných podkladov, nemohlo by dôjsť v žiadnom prípade k uchádzačom neodôvodnenému deklarovanému „porušeniu požadovanej tabuľky“, čo by bolo v rozpore so súťažnými podkladmi. Komisia vzala na vedomie aj uchádzačom deklarovanú skutočnosť vo Vysvetlení 12949 – MSS, že je schopný v požadovanej kvalite realizovať predmetnú zákazku v celom jej zadefinovanom rozsahu v jeho navrhovanej celkovej cene za poskytnutie služieb uvedenej v Návrhu na plnenie kritérií a vo vzťahu k požiadavke verejného obstarávateľa uvedenej v Prílohe č. 1 časti A.3 súťažných podkladov (...),

ktorej v dokumente súčasťou ceny za celý predmet zákazky vyjadrenej v eurách s DPH

ocenených položiek uvedenej v predmetnom dokumente musí byť uchádzačom vyplnená Príloha č. 2 súťažných podkladov, v ktorej celková cena musí byť totožná s cenou uvedenou v tomto dokumente a vyhodnotila, že nezrovnalosti v Prílohe č. 2 predloženej uchádzačom v jeho ponuke boli spôsobené s najväčšou pravdepodobnosťou zrejmou chybou v počítaní, keď uchádzač nezapočítal do celkovej ceny za 4 roky verejným obstarávateľom v Prílohe č. 2 požadované ročné frekvencie plnenia (...) Komisia prostredníctvom vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní žiada uchádzača o nápravu všetkých vyššie uvedených nezrovnalostí v Prílohe č. 2 predloženej v ponuke uchádzača

tejto žiadosti, t. j. o zadanie korektných číselných údajov uvedených v stĺpci F Prílohy č. 2 súťažných podkladov (cena za 4 roky v € bez DPH) a o zadanie korektných číselných údajov uvedených v stĺpci G Prílohy č. 2 súťažných podkladov (cena za 4 roky v € s DPH) pri zohľadnení verejným obstarávateľom požadovaných ročných frekvencií poskytovania služieb

jednotlivých položiek uvedených v stĺpci E Prílohy č. 2 súťažných podkladov (frekvencia rok). Zohľadňujúc rozhodovaciu prax Úradu pre verejné obstarávanie v rámci dohľadu nad verejným obstarávaním komisia nebude považovať za zmenu ponuky v tomto prípade jej doplnenie o korektne a matematicky správne vyplnenú Prílohu č. 2

všetkých požiadaviek a informácií v nej uvedených ani predloženie návrhu na plnenie kritérií zosúladeného s upravenou cenou s DPH za 4 roky, ktoré budú korektným podkladom pre vstupné hodnoty do pripravovanej aukcie.“

1. Ako odpoveď na vyššie uvedenú druhú žiadosť kontrolovaného mu navrhovateľ doručil list označený ako „Vysvetlenie predloženej ponuky č. 2“ zo dňa
3. 2017, v ktorom uviedol aj nasledovné, cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 „Stanovisko uchádzača k písm. c) Žiadosti o vysvetlenie č. 2:

nášho názoru gramaticky výklad predložky nemá nič spoločné so spôsobom ocenenia predmetu zákazky. Avšak sémantický výklad predložky – väzba návrhu na plnenie kritérií na ocenenie všetkých položiek uvedených v prílohe č. 2 súťažných podkladov, bol zohľadnený v našej ponuke. Stanovisko uchádzača k písm.

1. d)Žiadosti o vysvetlenie č. 2: Nestotožňujeme sa s Vaším názorom, že uvedenie ročných frekvencií požadovaných služieb a tovarov v Prílohe č. 2 súťažných podkladov zakladá povinnosť uchádzača na zohľadnenie tejto skutočnosti v celkovej cene 4 roky (stĺpec F a G cenovej tabuľky prílohy č. 2). A to z týchto dôvodov:  stĺpec A cenovej tabuľky prílohy č. 2 súťažných podkladov má názov „výmera/množstvo za rok“. Už z názvu logicky vyplýva, že uvádzate množstvo merných jednotiek, ktoré má uchádzač oceniť, resp. množstvo, s ktorým má uchádzač pri cenotvorbe rátať;  stĺpec B cenovej tabuľky prílohy č. 2 súťažných podkladov má názov „výmera/množstvo za 4 roky“, t. j. požiadavka verejného obstarávateľa o ocenenie množstva merných jednotiek za 4 roky;  uvedenie frekvencie požadovaných služieb a tovarov tvoriacich predmet zákazky je údaj, ktorý verejný obstarávateľ uchádzačom uviedol, ale keďže nikde v súťažných podkladoch a ani v prílohách nebola požiadavka na zohľadnenie frekvencie, je možné ho pokladať za informatívny a už zarátaný v stĺpci A a B cenovej tabuľky. Stanovisko uchádzača k písm.
2. g)Žiadosti o vysvetlenie č. 2: Trváme na tom, že naše ocenenie tabuľky prílohy č. 2 súťažných podkladov je korektné a je v súlade so všetkými pokynmi a informáciami verejného obstarávateľa, uvedenými v súťažných podkladoch a prílohách. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti potvrdzujeme, že sme schopní realizovať predmetnú zákazku v požadovanej kvalite, v celom jej zadefinovanom rozsahu v navrhovanej celkovej cene. Nesúhlasíme s tvrdením komisie verejného obstarávateľa, že v nami ocenenej tabuľke prílohy č. 2 sú nezrovnalosti a zrejmé chyby v počítaní, keď sme nezapočítali do celkovej ceny za 4 roky požadované ročné frekvencie plnenia pre jednotlivé uvedené položky tvoriace predmet zákazky, nakoľko to nebolo verejným obstarávateľom požadované. Trváme na tom, že náš návrh kritériá na plnenie, t. j. cena za celý predmet zákazky vyjadrená v eurách s DPH

ocenených položiek, v plnom rozsahu spĺňa všetky požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky v zmysle súťažných podkladov a ich príloh.“

1. V liste „Žiadosť o vysvetlenie č. 3“ zo dňa
3. 2017, ktorý kontrolovaný adresoval navrhovateľovi, je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „Komisia verejného obstarávateľa žiada na základe predošlého textu uchádzača o jednoznačné vyjadrenie, či ním uvádzané ceny v predloženej predmetnej ponuke v jej časti označenej ako „Ocenené položky výkaz výmer“ v stĺpcoch F a G ako uchádzačov návrh kritériá na plnenie, t. j. cenu za celý predmet zákazky vyjadrené v eurách bez DPH /stĺpec F/ a s DPH /stĺpec G/ zohľadňujú verejným obstarávateľom požadované ročné frekvencie poskytovania služieb

jednotlivých položiek uvedených v stĺpci E (frekvencia rok), a to za súčasného zachovania uchádzačom uvedených jednotkových cien v eurách bez DPH a s DPH.“

1. Na vyššie uvedenú tretiu žiadosť kontrolovaného mu navrhovateľ odpovedal listom „Vysvetlenie predloženej ponuky č. 3“ zo dňa
3. 2017, v ktorom okrem iného uviedol aj nasledovné, cit.: „Výzva verejného obstarávateľa k vyjadreniu, či cena za celý predmet zákazky vyjadrená v eurách bez DPH /stĺpec F/ a s DPH /stĺpec G/ zohľadňuje verejným obstarávateľom požadované ročné frekvencie poskytovania služieb jednotlivých položiek uvedených v stĺpci E (frekvencia rok) a to za súčasného zachovania uchádzačom uvedených jednotkových cien Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 v eurách bez DPH /stĺpec C/ a s DPH /stĺpec D/, je logickým nezmyslom, nakoľko pri zachovaní uvedených jednotkových cien v eurách bez DPH /stĺpec C/ a s DPH /stĺpec D/ a následným neoprávneným násobením frekvenciou /stĺpec E/, výsledkom nikdy nebude naša cena za celý predmet zákazky vyjadrená v eurách bez DPH /stĺpec F/ a s DPH /stĺpec G/. Frekvenciu sme nezarátali do stĺpcov „F“ a „G“ tak, ako sa to snaží teraz prezentovať verejný obstarávateľ vo svojich žiadostiach o vysvetlenie. Sme toho názoru, že v prípade, ak verejný obstarávateľ nezarátal ročnú frekvenciu požadovaných služieb a tovarov do stĺpca A „výmera/množstvo za rok“ a stĺpca B „výmera/množstvo za 4 roky“, mal v pokynoch uviesť/požadovať, že cena celkom za 4 roky (stĺpec F a G cenovej tabuľky prílohy č. 2 súťažných podkladov) je výsledkom súčinu „výmera/množstvo za 4 roky“ x „jednotková cena v EUR za m. j.“ x „frekvencia za rok“ (stĺpec B x stĺpec C x stĺpec E = stĺpec F, resp. stĺpec B x stĺpec D x stĺpec E = stĺpec G). Keďže sa tak nestalo, uvedenie frekvencie za rok (stĺpec E prílohy č. 2 súťažných podkladov) predstavuje len informatívny údaj pre uchádzačov a navyše už z názvu stĺpca A „výmera/množstvo za rok“ a stĺpca B „výmera/množstvo za 4 rok“ logicky vyplýva, že obsahuje množstvo, v ktorom sa ráta s frekvenciou poskytovania služieb. Týmto je preukázané, že náš návrh kritériá na plnenie, t. j. cena za celý predmet zákazky vyjadrená v eurách bez DPH /stĺpec F/ a s DPH /stĺpec G/, spĺňa v plnom rozsahu všetky požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky v zmysle súťažných podkladov a ich príloh. (...)“
4. V liste „Písomné oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača“ zo dňa
6. 2017, doručenom navrhovateľovi dňa
8. 2017, je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „Uchádzač vo výkaze výmer v rámci predloženej ponuky bol povinný predložiť na základe vyššie uvedeného textu ocenený výkaz výmer ako Prílohu č. 2 v štruktúre danej predmetným výkazom, t. j. aj vrátane frekvencií, ktoré tvoria jednu z verejným obstarávateľom požadovaných položiek, čo vyplýva zo samotnej štruktúry a tabuľovej schémy výkazu výmer. Navyše, verejný obstarávateľ má za to, že uvedená položka ročných frekvencií je dôležitou položkou pri určení celkovej ceny. Verejný obstarávateľ má za to, že uchádzač pri jej nezapočítaní do celkovej požadovanej ceny koná v rozpore s uvedeným bodom 14.2, kde sa uvádza, že uchádzačom navrhovaná cena musí byť určená na základe verejným obstarávateľom v oddiele B. 2 požadovaného „Spôsobu určenia ceny“. (...) Uchádzač nepredložil v rámci ním predloženého Oceneného výkazu výmer vyplnený dokument v súlade so súťažnými podkladmi, keďže nezohľadnil verejným obstarávateľom určenú frekvenciu plnenia v rámci príslušnej položky za každý rok trvania zmluvného vzťahu. Komisia na základe vyššie uvedených tvrdení a faktov pokladá uchádzačom predloženú ponuku za neregulárnu a neprijateľnú v súlade s bodom 22.1 súťažných podkladov (...) tiež v súlade s bodom 14.7 súťažných podkladov (...) a v súlade s bodom 14 oddielu B.2 súťažných podkladov. (...) V súťažných podkladoch časti B. 2 sa v bode 12 uvádza, že uchádzačom ponúknutá celková cena za predmet zákazky s DPH vrátane cien jednotlivých položiek

výkazu výmer bude vstupným údajom do elektronickej aukcie, ktorá sa uskutoční po úvodnom úplnom vyhodnotení ponúk. Komisia konštatuje, že uchádzačom poskytnutý výkaz výmer nie je korektným východiskovým vstupným údajom umožňujúcim elektronickú aukciu z dôvodu opomenutia ocenenia položky frekvencie, pretože uchádzačom ocenené položky sú automaticky prepočítavané v súlade so štruktúrou výkazu výmer v systéme, prostredníctvom ktorého verejný obstarávateľ uskutočňuje elektronické aukcie a daná ponuka tak prekračuje verejným obstarávateľom predpokladanú hodnotu zákazky. (...) Komisia na základe uvedených skutočností konštatovala, že ponuka uchádzača neobsahuje náležitosti ponuky, ktoré mal uchádzač predložiť

požiadaviek a podmienok uvedených verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch a rozhodla o vylúčení ponuky uchádzača

§ 53ods.

5 písm.

1. b)a
2. d)zákona o verejnom obstarávaní a pre nesplnenie určených náležitosti ponuky v tomto postupe zadávania zákazky.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 Právny rámec 41.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 42.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 43.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači (...). Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 44.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 45.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku

1. Právne posúdenie radou
2. Navrhovateľ bol z tejto verejnej súťaže vylúčený z dôvodu, že vo svojej ponuke nepredložil výkaz výmer súladný s požiadavkami kontrolovaného. Nedostatok mal konkrétne spočívať v tom, že v rámci svojej kalkulácie navrhovateľ nevzal do úvahy údaj o frekvencii plnení pri desiatich položkách výkazu výmer. To de facto spôsobilo, že zatiaľ čo ostatní uchádzači pri oceňovaní svojej ponuky brali do úvahy údaj, že desať položiek výkazu výmer je potrebné vykonať viackrát do roka, navrhovateľ s tým pri všetkých desiatich položkách nepočítal (nakoľko, ako uvádza, domnieval sa, že frekvencia je už započítaná do rozlohy/množstva).
3. Už z predošlého bodu vyplýva, že ponuky uchádzačov sú v danej verejnej súťaži neporovnateľné, čo mimochodom nie je medzi účastníkmi konania ani sporné. Navrhovateľ totiž ocenil rozdielny objem služieb, ako ostatní dvaja uchádzači. Medzi účastníkmi nie je sporné ani to, že sa v danej fáze verejnej súťaže tento nedostatok nedá odstrániť. Potrebné je však posúdiť, či túto vzájomnú neporovnateľnosť ponúk zapríčinil kontrolovaný svojou nedôslednosťou pri koncipovaní súťažných podkladov, alebo naopak, navrhovateľ tým, že nedodržal dostatočne jasné inštrukcie na vyplnenie výkazu výmer.
4. Za účelom tohto posúdenia rada poukazuje na štruktúru výkazu výmer (bod 33 tohto rozhodnutia), najmä na stĺpec A „Výmera/množstvo za rok“, stĺpec B „Výmera/množstvo za 4 roky“ a napokon stĺpec E „Frekvencia rok“. Napriek opačnému názoru navrhovateľa sa

rady možno stotožniť so záverom úradu,

ktorého už pri „pohľade na tabuľku“ je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 racionálne predpokladať, že stĺpec „Frekvencia/rok“ má nejaký význam. Ako úrad uvádza v bode 40 rozhodnutia, ak by kontrolovaný nechcel, aby uchádzači pri stanovovaní cien rátali aj s frekvenciou, predmetný stĺpec by súčasťou výkazu výmer nebol. 49. Avšak rada zároveň uznáva aj argument navrhovateľa,

ktorého súťažné podklady neobsahujú exaktnú informáciu, ako má byť frekvencia započítaná do výslednej ponuky. Samotný „pohľad na tabuľku“ ani

rady nie je dostatočný na prijatie jednoznačného záveru, ako mali uchádzači započítať údaj o frekvencii. Rada však konštatuje, že uchádzači v predmetnej verejnej súťaži neobdŕžali iba sporný výkaz výmer, ale spolu s ním aj množstvo ďalších informácií uvedených v súťažných podkladoch. Výkaz výmer preto nie je možné vnímať samostatne, oddelene od ďalších informácií, ale v celku a vo vzájomných súvislostiach spolu so všetkými ďalšími poskytnutými informáciami. 50. V tomto kontexte je

rady potrebné posúdiť, či mohla absencia exaktného výpočtu spôsobiť negatívne dôsledky, ktoré opisuje navrhovateľ.

neho v dôsledku absencie výpočtu je možné, resp. jedine správne, chápať výkaz výmer tak, že stĺpec „Frekvencia/rok“ má len informatívny charakter a v skutočnosti je už započítaný v stĺpcoch A a B. Ak by sa tento výklad ukázal ako správny, znamenalo by to, že kontrolovaný pri koncipovaní súťažných podkladov pochybil.

1. Tento výklad však rada za správny nepovažuje. Dôvodom je položka výkazu výmer č. 42 „Vyprázdňovanie nádoby na odpadky s dočistením stojiska (...)“. V stĺpci A „Výmera/množstvo za rok“ je uvedené, že táto položka sa týka 22 ks smetných nádob. V stĺpci B „Výmera/množstvo za 4 roky“ sa uvádza, že za 4 roky pôjde o 88 ks smetných nádob. V stĺpci E „Frekvencia rok“ je uvedené číslo
2. V danej položke sa teda nebolo možné domnievať, že údaj o frekvencii

rady sa tieto tri údaje dali čítať jediným spôsobom, a to že 22 smetných nádob (stĺpec A) sa má v priebehu roka vyprázdniť 104 krát (stĺpec E). To znamená, že v priebehu roka je potrebné oceniť 2 288 „úkonov“ a v priebehu štyroch rokov 9 152 (čo presne korešponduje s výsledkom súčinu stĺpca B a frekvencie E).

1. Z tohto dôvodu sa rada nemôže stotožniť s tvrdením navrhovateľa, že údaj o frekvencii je započítaný v množstvách. Najneskôr pri položke č. 42 muselo byť nielen navrhovateľovi, ale všetkým subjektom jasné, že to matematicky ani logicky jednoducho nie je možné.
2. Tvrdenie navrhovateľa však neobstojí ani z ďalšieho dôvodu. Vo výkaze výmer je položkou č. 1 „Kosenie lúčneho porastu parkov a parkovo upravených plôch (...)“, pri ktorej je v stĺpci A „výmera/množstvo za rok“ uvedené číslo 98 000 m
3. Frekvencia má hodnotu
4. Ak by mal platiť výklad navrhovateľa, znamenalo by to, že kosiť je potrebné parky a parkovo upravené plochy vo výmere 9 800 m2, a to desaťkrát, čo nám spolu dáva výmeru 98 000 m2 za rok a 392 000 m2 za štyri roky.
5. Avšak v opise predmetu zákazky (časť B. 1 súťažných podkladov), v ktorom sú bližšie opísané všetky obstarávané činnosti, je aj časť nazvaná „Parky a parkovo upravené plochy“. Hneď v prvej vete danej časti je uvedená informácia,

ktorej „výmera pozemkov je cca 98 000 m2“. Výklad navrhovateľa teda v kontexte súťažných podkladov ako celku neobstojí. Pri pozornom čítaní opisu predmetu zákazky totiž musí byť zrejmé, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 výmera parkov a parkovo upravených plôch je 98 000 m2 a tým pádom výklad navrhovateľa nemôže byť správny.

1. Rovnaká situácia sa opakuje aj v prípade položky výkazu výmer č. 2 „Kosenie lúčneho porastu sídliskovej zelene (...)“. Vo výkaze výmer je pri tejto položke uvedená informácia o výmere 2 050 000 m2 s frekvenciou
2. Rovnaká informácia o výmere je uvedená aj v Opise predmetu zákazky, kde je hneď v prvej vete časti nazvanej „Sídlisková zeleň, skupiny stromov a ostatné zatrávnené plochy“ uvedené, že „výmera pozemkov je cca 2 050 000 m2“. Opäť teda ide o totožné číslo ako vo výkaze výmer, pričom z danej vety je zrejmé, že ide o výmeru, nie o výmeru prenásobenú frekvenciou, ako tvrdí navrhovateľ.
3. Na základe dôvodov podrobne rozobratých v bodoch 48 až 56 rada konštatuje, že výklad navrhovateľa,

ktorého mala byť frekvencia započítaná do informácie o výmere, v kontexte súťažných podkladov ako celku, neobstojí.

rady je dokonca pri niektorých položkách úplne nelogický (položka č. 42 výkazu výmer). Za daných okolností rada konštatuje, že nezrovnalosti v ponuke navrhovateľa neboli zapríčinené konaním kontrolovaného, ale nesprávnym pochopením súťažných podkladov zo strany navrhovateľa. 58. Za nesprávne pochopenie súťažných podkladov však

rady nemôže niesť zodpovednosť kontrolovaný. Uchádzači vo verejnom obstarávaní majú k dispozícii inštitúty slúžiace na ozrejmenie častí súťažnej dokumentácie, ktoré im nie sú zrejmé. Rovnako aj navrhovateľ mohol požiadať kontrolovaného o vysvetlenie súťažných podkladov, keďže minimálne pri položke č. 42 mu muselo byť zrejmé, že frekvencia nemôže byť započítaná v množstve (keďže údaj o frekvencii bol v danej položke vyšší, ako údaj o množstve). 59. Rada v týchto súvislostiach konštatuje, že vo verejnom obstarávaní nie je možné detailne definovať každý jeden úkon, ktorý sú uchádzači povinní vykonať. Lipnutie na povinnosti definovať všetko do absolútnych detailov by bolo kontraproduktívne, nakoľko pri nekonečnom množstve rôznych, do úvahy prichádzajúcich, situácii sa vždy nájde detail, ktorý definovaný nebude. Práve z tohto dôvodu je nevyhnutné čítať všetky podklady ako celok, vo vzájomných súvislostiach, a pri prípadných nezrovnalostiach alebo pochybnostiach aktívne osloviť verejných obstarávateľov so žiadosťou o vysvetlenie, prípadne so žiadosťou o nápravu. Práve to je

názoru rady správny spôsob, ktorým je možné zabezpečiť plynulosť verejného obstarávania k spokojnosti vereného obstarávateľa, ako aj všetkých uchádzačov.

1. Rada je presvedčená, že pri pozornom čítaní všetkých podkladov v danej verejnej súťaži nemožno dospieť k záveru, že frekvencia pri desiatich položkách výkazu výmer je už započítaná vo výkaze výmer. Tento záver je v kontexte všetkých informácií absurdný (pri položke č. 42), resp. očividne nesprávny (pri položkách č. 1 a 2). Rada pritom podporne poukazuje aj na ďalších dvoch uchádzačov v predmetnej verejnej súťaži, ktorí pokyny kontrolovaného pochopili správne a údaj o frekvencii do svojich ponúk započítali.
2. Z týchto dôvodov rada nesúhlasí so záverom úradu,

ktorého súťažné podklady umožňovali dvojitý výklad.

názoru rady je výklad prezentovaný navrhovateľom logicky vylúčený, čo znamená, že jediným správnym výkladom je výklad kontrolovaného,

ktorého mal byť údaj o frekvencii započítaný do výslednej ponukovej ceny uchádzačov. Práve z tohto dôvodu je nevyhnutné zmeniť výrok prvostupňového rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 62. V neposlednom rade rada poukazuje aj na konanie kontrolovaného, ktoré nasledovalo po tom, čo sa dozvedel o chybe navrhovateľa. Kontrolovaný spolu až trikrát oslovil navrhovateľa so žiadosťou o vysvetlenie jeho ponuky, pričom v dvoch žiadostiach výslovne navrhovateľovi uviedol, že úpravu jeho ponuky nebude považovať za jej zmenu. Navrhovateľ teda mal možnosť započítať frekvencie do svojej ponuky, čo by síce jeho cenu výrazne navýšilo, ale len dočasne, keďže v následnej elektronickej aukcii by mal možnosť ju opätovne znížiť. Aplikácia ustanovenia súťažných podkladov upravujúceho možnosť vylúčenia ponuky uchádzača v prípade, ak jeho ponuková cena prevyšuje predpokladanú hodnotu zákazky (bod 14 súťažných podkladov), totiž

rady absolútne neprichádza do úvahy pred uskutočnením elektronickej aukcie, keďže až do jej ukončenia nie je ponuková cena konečná. Navrhovateľ však predmetnú možnosť opakovane nevyužil.

1. Rada však bez ohľadu na predchádzajúce závery vyjadruje svoje presvedčenie, že kontrolovaný by mohol v budúcnosti v rámci prevencie zvážiť ešte dôkladnejšie vymedzenie spôsobu výpočtu ponukových cien. Poskytnutie detailnejšej informácie v danom verejnom obstarávaní totiž mohlo zamedziť vzniku akéhokoľvek nedorozumenia, ako aj predísť uplatneniu revíznych postupov, čo by bolo v konečnom dôsledku pozitívne pre kontrolovaného, ako aj uchádzačov.
2. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Kaucia 65.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. (...) Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 66.

§ 177ods.

7 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní kaucia je príjmom úradu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní, ktorým rada odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí, inak úrad vráti kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. 67. V súlade s predmetnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní sa kaucia zložená navrhovateľom v konaní o námietkach stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach, ktorá nastane dňom doručenia tohto rozhodnutia rady o odvolaní účastníkom konania. Nakoľko nedošlo k zamietnutiu odvolania, postupujúc

§ 177ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní úrad vráti kauciu zloženú navrhovateľom v konaní o odvolaní do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorá nastane dňom jeho doručenia účastníkom konania. Poučenie

§ 178ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní proti rozhodnutiu rady o odvolaní nemožno podať opravný prostriedok.

§ 178ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie rady o odvolaní je preskúmateľné súdom. Žaloba musí byť podaná na Krajskom súde v Bratislave do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia rady o odvolaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 JUDr. Miroslav Hlivák, PhD., LLM predseda Rady Úradu pre verejné obstarávanie v zastúpení Ing. Danka Bekeová, MPH podpredsedníčka Rady Úradu pre verejné obstarávanie Rozhodnutie sa doručí

1. XY – navrhovateľ
2. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 Bratislava Číslo:
4. 2018 19988-6000/2016-ODI Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ) smerujúcich proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet zákazky „Komplexná starostlivosť o zeleň v Bratislave“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Hlavné mesto Slovenskej Republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 15. 09. 2016 pod značkou 2016/S 178 – 319405 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 181/2016 dňa 19. 09. 2016 pod značkou 12949 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky uchádzača XY a zaradiť jeho ponuku späť do procesu verejného obstarávania na predmet zákazky „Komplexná starostlivosť o zeleň v Bratislave“, vyhláseného verejným obstarávateľom Hlavné mesto Slovenskej Republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2016 pod značkou 2016/S 178 – 319405 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 181/2016 dňa
4. 2016 pod značkou 12949 – MSS, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ listom zo dňa
7. 2017, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
9. 2017 podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu uchádzača. Námietky navrhovateľa boli úradu ako aj kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa 2. Navrhovateľ v úvode podaných námietok dáva do pozornosti oznámenie o vylúčení (bod 28 tohto rozhodnutia). Zároveň poukazuje na proces vysvetľovania jeho ponuky a na príslušné časti súťažných podkladov, pričom vyjadruje presvedčenie, že v jeho ponuke boli predložené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 doklady a dokumenty, ktoré svojím rozsahom a obsahom plne zodpovedajú požiadavkám kontrolovaného. Ako uvádza, pri spracovaní ponuky sa riadil pokynmi kontrolovaného a zohľadnil všetky požiadavky uvedené v súťažných podkladoch, dokumentoch a prílohách, vrátane prílohy č. 2 súťažných podkladov. Navrhovateľ má za to, že príloha č. 2 súťažných podkladov, ktorá obsahuje zoznam položiek požadovanej služby na určenie celkovej ceny predmetu zákazky, nebola nijakým spôsobom upravovaná. Do cenovej tabuľky

prílohy č. 2 súťažných podkladov doplnil požadované ceny za mernú jednotku požadovaných služieb a tovarov v EUR bez DPH, v EUR s DPH a tiež cenu v EUR bez DPH za 4 roky a cenu v EUR s DPH za 4 roky. 3.

navrhovateľa uvedenie ročných frekvencií požadovaných služieb a tovarov v prílohe č. 2 súťažných podkladov bez doplňujúcich inštrukcií a pokynov zo strany kontrolovaného v žiadnom prípade nezakladá povinnosť uchádzača na zohľadnenie tejto skutočnosti v celkovej cene za 4 roky. Na podporu svojho názoru navrhovateľ uvádza, že už z názvu stĺpca A cenovej tabuľky prílohy č. 2 súťažných podkladov „výmera/množstvo za rok“ logicky vyplýva, že kontrolovaný uvádza množstvo merných jednotiek, ktoré má uchádzač oceniť, resp. množstvo s ktorým má uchádzač pri cenotvorbe rátať. Taktiež má za to, že stĺpec B cenovej tabuľky prílohy č. 2 súťažných podkladov s názvom „výmera/množstvo za 4 roky“ predstavuje požiadavku kontrolovaného na ocenenie množstva merných jednotiek za 4 roky. V týchto súvislostiach navrhovateľ dodáva, že uvedenie frekvencie požadovaných služieb a tovarov tvoriacich predmet zákazky je údaj, ktorý kontrolovaný síce uchádzačom/záujemcom uviedol, ale keďže nikde v súťažných podkladoch a ani v prílohách nie je požiadavka na zohľadnenie frekvencie, je možné ho pokladať za informatívny a už zarátaný/zohľadnený v stĺpci A a B cenovej tabuľky. 4. Navrhovateľ je presvedčený, že ak kontrolovaný nezarátal ročnú frekvenciu požadovaných služieb a tovarov do stĺpca A „výmera/množstvo za rok“ a stĺpca B „výmera/množstvo za 4 roky“, mal v pokynoch uviesť, že cena celkom za 4 roky (stĺpec F a G cenovej tabuľky prílohy č. 2 súťažných podkladov) je výsledkom súčinu „výmera/množstvo za 4 roky“ x „Jednotková cena v EUR za m. j.“ x „frekvencia za rok“ (stĺpec B x stĺpec C x stĺpec E = stĺpec F, resp. stĺpec B x stĺpec D x stĺpec E = stĺpec G). Keďže navrhovateľ, ako uvádza, rátal s tým, že kontrolovaný ročnú frekvenciu už zohľadnil v stĺpci A a B cenovej tabuľky (aj s ohľadom na označenie/názov stĺpca A „výmera/množstvo za rok“ a stĺpca B „výmera/množstvo za 4 roky“), neexistuje

jeho názoru zákonný dôvod na vylúčenie z predmetnej verejnej súťaže. Navrhovateľ poukazuje na to, že ho kontrolovaný vylúčil z dôvodu údajného zlého vyplnenia stĺpcov „F“ a „G“ pričom argumentuje, že navrhovateľ mal pri vypĺňaní týchto stĺpcov postupovať systémom „Výmera/množstvo za rok (stĺpec A)“ x „Jednotková cena (stĺpec C)“ x „4 roky“ x „frekvencia rok (stĺpec E)“. 5. Navrhovateľ je presvedčený, že jeho vylúčenie je neopodstatnené, ničím nepodložené a nezákonné aj vzhľadom na to, že v tabuľke výkaz/výmer prílohy č. 2 súťažných podkladov boli jasne zadefinované stĺpce A, B, F a G. Konštatuje, že predmetné stĺpce vyplnil striktne

sémantického významu názvov jednotlivých stĺpcov. Keďže názvy stĺpcov A a B boli jasne zadefinované, navrhovateľ je názoru, že ich nemohol násobiť stĺpcom E, pretože by tak porušil ich jasné zadefinovanie. Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že argumentácia kontrolovaného a vylúčenie navrhovateľa je neopodstatnené. 6. V závere podaných námietok navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa svojím konaním dopustil porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko je povinný v súlade s ustanovením § 42 zákona o verejnom obstarávaní opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne. Má za Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 to, že kontrolovaný je povinný špecifikovať predmet zákazky jednoznačne už pri vyhlásení verejného obstarávania a nie je oprávnený ho svojvoľne meniť alebo dopĺňať počas vyhláseného verejného obstarávania (s výnimkou uplatnenia žiadosti o nápravu, príp. inštitútu vysvetľovania). Navyše doplnenie, resp. zmenu špecifikácie predmetu zákazky a spôsobu ocenenia predmetu zákazky nie je

názoru navrhovateľa možné vykonať v štádiu po predkladaní ponúk, čím aplikáciou zmeny/doplnenia v tejto etape verejnej súťaže príde k vylúčeniu uchádzača/ navrhovateľa a bez akýchkoľvek pochybností dochádza k porušeniu základných princípov verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie. 7. V petite námietok navrhovateľ žiada úrad aby vyhovel námietke a v súlade s § 175 ods. 1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 8. Úrad uvádza, že dňa 13. 12. 2017 odoslal navrhovateľovi a kontrolovanému list č. 199886000/2016-ODI-Ozn. „Oznámenie o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok“, ktoré bolo kontrolovanému doručené dňa 16. 12. 2017 a navrhovateľovi dňa 05. 01. 2018. Na základe vyššie uvedeného a v nadväznosti na § 171 ods. 3 písm.
2. c)v spojení s § 171 ods. 2 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo v predmetnom verejnom obstarávaní dňa 05. 01. 2018. 9. Úrad listom č. 19988-6000/2016-ODI-V zo dňa 11. 01. 2018, doručeným kontrolovanému dňa 15. 01. 2018, vyzval kontrolovaného

§ 173ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži a písomné vyjadrenie k podaným námietkam dňa

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
4. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k podaným námietkam, obdobne ako navrhovateľ, poukazuje na ich doterajšiu vzájomnú komunikáciu. V súvislosti s podanými námietkami uvádza, že pri tvorbe súťažných podkladov a súvisiacej dokumentácie postupoval v zmysle § 42 a ostatných príslušných ustanovení zákona. Kapitola B.1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“, ako aj príloha č. 2 súťažných podkladov, označená ako „Ocenenie položiek uchádzačom“, bola spracovaná

potrieb kontrolovaného s ohľadom na dĺžku trvania rámcovej dohody. Vzhľadom na skutočnosť, že v prílohe č. 2 súťažných podkladov sa nachádzajú položky služieb aj tovarov, je

kontrolovaného zrejmé, že tomu boli prispôsobené aj názvy stĺpcov „A“ a „B“. Kontrolovaný má za to, že nie je možné uvedený názov prezentovať v súvislostiach, v akých ich prezentuje navrhovateľ a síce, že označením „množstvo“, má kontrolovaný na mysli zarátanú frekvenciu. Kontrolovaný je presvedčený, že z prílohy č. 2 súťažných podkladov je zrejmé, že označenie „množstvo“ smeruje k požadovaným tovarom, t. j. k položkám, ktoré sú vyjadriteľné v kusoch.

kontrolovaného je v kapitole B.1 súťažných podkladov, označenej ako „Opis predmetu zákazky“ výslovne uvedená výmera pozemkov, ktoré sú vo vlastníctve kontrolovaného, a ktoré tvoria predmet zákazky, a pri porovnaní týchto výmer s výmerami uvedenými v Prílohe č. 2 a opisom požadovaných činností v kapitole B. l súťažných podkladov nie je možné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 predpokladať, tak ako tvrdí navrhovateľ, že frekvencia plnení je informatívna a už zarátaná, prípadne zohľadnená v stĺpcoch „A“ a „B“ Prílohy č.

2. Kontrolovaný s poukázaním na bod 1 a bod 2 časti A.3 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ súťažných podkladov uvádza, že jednoznačne definoval spôsob vyhodnotenia ponúk, spôsob prípravy, výpočtu a predloženia cenových kalkulácii ako aj spôsob stanovenia ponukovej ceny za celý predmet zákazky. Kontrolovaný je názoru, že nebolo žiadnych pochýb o tom, ako je potrebné pripraviť, vypracovať a predložiť cenovú kalkuláciu za predmet zákazky.
3. Kontrolovaný má za to, že pri tvorbe súťažných podkladov ako aj sprievodnej zadávacej dokumentácie neporušil ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, ním poskytnutá príloha č. 2 bola spracovaná

jeho potrieb a zohľadňovala požadovanú dĺžku trvania rámcovej dohody štyri roky a z informácií uvedených v kapitole B. l súťažných podkladov, označenej ako Opis predmetu zákazky je zrejmé, že frekvencia plnení nemôže byť a ani nie je zarátaná v uvedených výmerách tak, ako to prezentuje navrhovateľ. Na podporu svojich tvrdení kontrolovaný uvádza, že ponuky predložené ostatnými uchádzačmi spĺňajú náležitosti prílohy č. 2

požiadaviek kontrolovaného, pri dosiahnutí porovnateľných ponukových cien za celý predmet zákazky v porovnaní s ponukou navrhovateľa, ktorá požadované náležitosti nespĺňa. Dodáva, že v teoretickom prípade úspešnosti ponuky navrhovateľa v tomto postupe zadávania zákazky by uvedené malo za následok nemožnosť plnenia požadovaného objemu služieb a tovarov zo strany navrhovateľa z dôvodu nezapočítania frekvencií opakovania počas doby trvania rámcovej dohody v príslušných položkách Prílohy č. 2 a táto skutočnosť by mohla viesť až k odstúpeniu od rámcovej dohody z dôvodu potreby neúmerného nárastu objemu finančných prostriedkov na riadne zabezpečenie plnenia tejto rámcovej dohody, čím by došlo k zmareniu doterajších postupov kontrolovaného

zákona o verejnom obstarávaní a k ohrozeniu ďalšieho plnenia jeho povinností

§ 6azákona č.

377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave.

1. Kontrolovaný svoje vyjadrenie k podaným námietkam uzatvára konštatovaním, v zmysle ktorého nesprávna interpretácia súťažných podmienok zo strany navrhovateľa, ktorá má za následok zákonné vylúčenie jeho ponuky, nemôže zakladať dôvod na zrušenie predmetného verejného obstarávania. Ako uvádza, každý uchádzač a záujemca je v procese zadávania zákazky oprávnený, aj v prípade najmenších pochybností, obrátiť sa na verejného obstarávateľa so žiadosťou o vysvetlenie, ak má dojem, že súťažné podklady a sprievodná dokumentácia obsahuje nejasné alebo zmätočné informácie, prípadne je oprávnený uplatniť revízne postupy v zmysle zákona o verejnom obstarávaní.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené kontrolovaný navrhuje úradu, aby námietky navrhovateľa ako nedôvodné zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži úrad zistil nasledovné skutočnosti:
3. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
5. 2016 pod značkou 2016/S 178 – 319405 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 181/2016 dňa
7. 2016 pod značkou 12949 – MSS verejnú súťaž na predmet zákazky „Komplexná starostlivosť o zeleň v Bratislave“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 13.868.203,48 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady 5 záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 t. j. do dňa
9. 2017 do 13.00 hod., predložili ponuky traja uchádzači. Dňa
11. 2017 úrad vydal rozhodnutie č. 19988-6000/2016-ODI, ktorým nariadil predmetnú verejnú súťaž zrušiť, z dôvodu diskriminačnej podmienky účasti. Proti tomuto rozhodnutiu podal dňa
13. 2017 kontrolovaný odvolanie. Dňa
15. 2017 vydala Rada úradu rozhodnutie č. 39729000/2017, ktorým rozhodnutie úradu č. 19988-6000/2016-ODI zo dňa
17. 2017 zmenila tak, že nariadila odstrániť protiprávny stav, konkrétne odstrániť diskriminačnú podmienku účasti. V dňoch
19. 2017,
21. 2017 a
23. 2017 požiadal kontrolovaný navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky, na ktoré navrhovateľ reagoval v dňoch
25. 2017,
27. 2017 a
30. Následne, listom zo dňa
32. 2017, doručeným kontrolovanému dňa
34. 2017 kontrolovaný ponuku navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže vylúčil. Dňa
36. 2017 doručil navrhovateľ námietky úradu a kontrolovanému.
37. V bode II.2.5 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, je uvedené nasledovné, cit.: „Nižšie uvedené kritéria: Kritériá kvality: Nie. Náklady/Cena: Cena.“
38. V bode 4 oddielu B. 2 „Spôsob určenia ceny“ súťažných podkladov, je uvedené nasledovné, cit.: „Navrhovaná cena musí byť uvedená v ponuke v štruktúre uvedenej v dokumente označenom ako „Návrh na plnenie kritérií“, ktorý tvorí Prílohu č. 1 oddielu A.3 týchto súťažných podkladov označenej ako „Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia.“
39. V bode 9 oddielu B. 2 „Spôsob určenia ceny“ súťažných podkladov, je uvedené nasledovné, cit.: „Požadované údaje o cene predmetu zákazky vpíše uchádzač tak, aby boli čitateľné, do dokumentu označeného ako „Návrh uchádzača na plnenie kritérií“, ktorý tvorí Prílohu č. 1 časti A.3 týchto súťažných podkladov označenej ako „Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia.“
40. V bode 10 oddielu B. 2 „Spôsob určenia ceny“ súťažných podkladov, je uvedené nasledovné, cit.: „Uchádzač súčasne vyplní Výkaz výmer

jednotlivých položiek, ktorý bude neoddeliteľnou súčasťou ponuky, a ktorý tvorí Prílohu č. 2 týchto súťažných podkladov (ďalej aj „výkaz výmer“). Výkaz výmer nie je prípustné v žiadnom prípade meniť (doplniť položku, zmeniť vecný rozsah položky, opomenúť ocenenie položky, rozšírenie položky, rozčlenenie položky, integrovanie položky, atď.).“ 20. Príloha č. 2 súťažných podkladov „Ocenenie položiek uchádzačom“, ktorá obsahuje zoznam položiek

vzoru súťažných podkladov.

1. V liste „Písomná žiadosť o vysvetlenie predloženej ponuky“ zo dňa
3. 2017, ktorý kontrolovaný adresoval navrhovateľovi, je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 „...Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 2 súťažných podkladov požadoval v rámci ocenenia jednotlivých položiek predložiť vyplnený dokument s jednotkovými cenami uvedenými v mene EUR za príslušnú mernú jednotku bez DPH, jednotkovými cenami uvedenými v mene EUR za príslušnú mernú jednotku s DPH, cenami príslušných položiek za 4 roky so zohľadnením verejným obstarávateľom určenej frekvencie plnenia v rámci príslušnej položky za každý rok trvania zmluvného vzťahu v mene EUR za príslušnú mernú jednotku bez DPH, cenami príslušných položiek za 4 roky so zohľadnením verejným obstarávateľom určenej frekvencie plnenia v rámci príslušnej položky za každý rok trvania zmluvného vzťahu v mene EUR za príslušnú mernú jednotku s DPH. (...) Komisia pri vyhodnocovaní ponuky uchádzača identifikovala nasledovné nezrovnalosti, resp. nejasnosti v predloženej ponuke, konkrétne v dokumente tvoriacom súčasť ponuky uchádzača v rámci Návrhu na plnenie kritérií, označenom ako „Komplexná starostlivosť o zeleň v meste Bratislava“ „Ocenené položky výkaz výmer“ (ocenená Príloha č. 2 súťažných podkladov

podmienok a požiadaviek uvedených v zadávacej dokumentácii k tomuto postupu verejného obstarávania): a) pri položke s poradovým číslom 1, popis položky: Kosenie lúčneho porastu parkov a parkovo upravovaných plôch, so zhrabaním, naložením hrabanky na dopravný prostriedok jej odvozom na miesto zhodnotenia biologického odpadu a so zložením, merná jednotka m², počet merných jednotiek za rok: 98000, určená ročná frekvencia 10, uchádzač uviedol: jednotková cena v EUR za mernú jednotku bez DPH: 0,174, jednotková cena v EUR za mernú jednotku s DPH: 0,209, cena za 4 roky v EUR bez DPH: 68 208,000, cena za 4 roky v EUR s DPH: 81 849,600; komisia na základe matematického výpočtu spočívajúceho v násobení uchádzačom uvedených jednotkových cien za mernú jednotku počtom určených merných jednotiek za rok, určených ročných frekvencií

zadefinovaných stĺpcov „cena za 4 roky v € bez DPH“ a „cena za 4 roky v € s DPH“. Podmienky na stanovenie cien jednotlivých položiek hovoria len to, že verejný obstarávateľ požaduje uviesť cenu za mernú jednotku, napr. uviesť cenu za 1 štvorcový meter údržby. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 Zároveň ani v časti B.2 súťažných podkladov – Spôsob určenia ceny tiež nie je uvedené, aby sa cena uvádzala s frekvenciou. Samotná frekvencia sa tak nachádza len vo Výkaze výmer, bez nejakého bližšieho popisu zo strany verejného obstarávateľa. (...) Zároveň si dovoľujeme uviesť, že sme schopný v požadovanej kvalite realizovať predmetnú zákazku v celom jej zadefinovanom rozsahu v nami navrhovanej celkovej cene za poskytnutie služieb uvedenej v Návrhu na plnenie kritéria.“

1. V liste „Písomná žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa
3. 2017, ktorý kontrolovaný adresoval navrhovateľovi, je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „...Komisia po dôkladnom preskúmaní a vyhodnotení všetkých informácií a tvrdení uvedených uchádzačom v doručenom Vysvetlení 12949 – MSS konštatovala, že sa nestotožňuje s tvrdeniami uchádzača o nejednoznačnosti informácií o požiadavkách verejného obstarávateľa na vyplnenie Prílohy č. 2 súťažných podkladov, nakoľko má za to, že: (...) b) v bode 2 oddielu A.3 súťažných podkladov označenom ako „KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA“ verejný obstarávateľ okrem iného uviedol aj cit.: „Uchádzač vo svojej ponuke predloží návrh na plnenie kritérií

priloženého vzoru k tejto časti súťažných podkladov, ku ktorému je uchádzač povinný súčasne priložiť ocenený výkaz výmer

požiadaviek uvedených v týchto súťažných podkladoch,

prílohy č. 2 týchto súťažných podkladov a

časti označenej ako „Ďalšie požiadavky na predmet zákazky“ oddielu B.1 týchto súťažných podkladov, c) gramatický výklad verejným obstarávateľom použitej predložky s 2. pádom „

“, súladný so slovníkom slovenského jazyka, definuje použitú predložku s 2. pádom slovenského jazyka tak, že táto vyjadruje spôsob, v tomto prípade spôsob vyplnenia Prílohy č. 2 v súlade so všetkými informáciami uvedenými v Prílohe č. 2,

1. d)logická väzba vyššie uvedených ustanovení na spôsob vyplnenia Prílohy č. 2 je jednoznačná, nakoľko záujemcom poskytovaná informácia o počte požadovaných ročných frekvencií jednotlivých požadovaných položiek by nemala opodstatnenie a bola by samoúčelná, pokiaľ by ju uchádzači pri ocenení Prílohy č. 2 nemali povinnosť zohľadniť, (...)
2. g)korektným ocenením položiek

Prílohy č. 2 súťažných podkladov, t. j. spôsobom, ktorý zohľadňuje všetky informácie uvedené v Prílohe č. 2 súťažných podkladov, nemohlo by dôjsť v žiadnom prípade k uchádzačom neodôvodnenému deklarovanému „porušeniu požadovanej tabuľky“, čo by bolo v rozpore so súťažnými podkladmi. Komisia vzala na vedomie aj uchádzačom deklarovanú skutočnosť vo Vysvetlení 12949 – MSS, že je schopný v požadovanej kvalite realizovať predmetnú zákazku v celom jej zadefinovanom rozsahu v jeho navrhovanej celkovej cene za poskytnutie služieb uvedenej v Návrhu na plnenie kritérií a vo vzťahu k požiadavke verejného obstarávateľa uvedenej v Prílohe č. 1 časti A.3 súťažných podkladov (...),

ktorej v dokumente súčasťou ceny za celý predmet zákazky vyjadrenej v eurách s DPH

ocenených položiek uvedenej v predmetnom dokumente musí byť uchádzačom vyplnená Príloha č. 2 súťažných podkladov, v ktorej celková cena musí byť totožná s cenou uvedenou v tomto dokumente a vyhodnotila, že nezrovnalosti v Prílohe č. 2 predloženej uchádzačom v jeho ponuke boli spôsobené s najväčšou pravdepodobnosťou zrejmou chybou v počítaní, keď uchádzač nezapočítal do celkovej ceny za 4 roky verejným obstarávateľom v Prílohe č. 2 požadované ročné frekvencie plnenia pre jednotlivé uvedené položky tvoriace predmet zákazky. (...) Komisia prostredníctvom vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní žiada uchádzača o nápravu všetkých vyššie uvedených nezrovnalostí v Prílohe č. 2 predloženej v ponuke uchádzača

tejto žiadosti, t. j. o zadanie korektných číselných údajov uvedených v stĺpci F Prílohy č. 2 súťažných podkladov (cena za 4 roky v € bez DPH) a o zadanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 korektných číselných údajov uvedených v stĺpci G Prílohy č. 2 súťažných podkladov (cena za 4 roky v € s DPH) pri zohľadnení verejným obstarávateľom požadovaných ročných frekvencií poskytovania služieb

jednotlivých položiek uvedených v stĺpci E Prílohy č. 2 súťažných podkladov (frekvencia rok). Zohľadňujúc rozhodovaciu prax Úradu pre verejné obstarávanie v rámci dohľadu nad verejným obstarávaním komisia nebude považovať za zmenu ponuky v tomto prípade jej doplnenie o korektne a matematicky správne vyplnenú Prílohu č. 2

všetkých požiadaviek a informácií v nej uvedených ani predloženie návrhu na plnenie kritérií zosúladeného s upravenou cenou s DPH za 4 roky, ktoré budú korektným podkladom pre vstupné hodnoty do pripravovanej aukcie.“

1. Ako odpoveď na vyššie uvedenú druhú žiadosť kontrolovaného mu navrhovateľ doručil list „Vysvetlenie predloženej ponuky č. 2“ zo dňa
3. 2017, v ktorom uviedol aj nasledovné, cit.: „...Stanovisko k písm. b) Žiadosti o vysvetlenie č. 2.: Vyplnený Návrh na plnenie kritérií

vzoru uvedeného v prílohe č. 1 oddielu A3 súťažných podkladov spolu s oceneným výkazom výmer

prílohy č. 2 a

požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch k predmetnej zákazke tvorí časť našej ponuky. Stanovisko uchádzača k písm. c) Žiadosti o vysvetlenie č. 2:

nášho názoru gramaticky výklad predložky nemá nič spoločné so spôsobom ocenenia predmetu zákazky. Avšak sémantický výklad predložky – väzba návrhu na plnenie kritérií na ocenenie všetkých položiek uvedených v prílohe č. 2 súťažných podkladov, bol zohľadnený v našej ponuke. Stanovisko uchádzača k písm.

1. d)Žiadosti o vysvetlenie č. 2: Nestotožňujeme sa s Vaším názorom, že uvedenie ročných frekvencií požadovaných služieb a tovarov v Prílohe č. 2 súťažných podkladov zakladá povinnosť uchádzača na zohľadnenie tejto skutočnosti v celkovej cene 4 roky (stĺpec F a G cenovej tabuľky prílohy č. 2). A to z týchto dôvodov:  Stĺpec A cenovej tabuľky prílohy č. 2 súťažných podkladov má názov „výmera/množstvo za rok“. Už z názvu logicky vyplýva, že uvádzate množstvo merných jednotiek, ktoré má uchádzač oceniť, resp. množstvo, s ktorým má uchádzač pri cenotvorbe rátať;  Stĺpec B cenovej tabuľky prílohy č. 2 súťažných podkladov má názov „výmera/množstvo za 4 roky“, t. j. požiadavka verejného obstarávateľa o ocenenie množstva merných jednotiek za 4 roky;  Uvedenie frekvencie požadovaných služieb a tovarov tvoriacich predmet zákazky je údaj, ktorý verejný obstarávateľ uchádzačom uviedol, ale keďže nikde v súťažných podkladoch a ani v prílohách nebola požiadavka na zohľadnenie frekvencie, je možné ho pokladať za informatívny a už zarátaný v stĺpci A a B cenovej tabuľky. Stanovisko uchádzača k písm.
2. g)Žiadosti o vysvetlenie č. 2: Trávme na tom, že naše ocenenie tabuľky prílohy č. 2 súťažných podkladov je korektné a je v súlade so všetkými pokynmi a informáciami verejného obstarávateľa, uvedenými v súťažných podkladoch a prílohách. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti potvrdzujeme, že sme schopní realizovať predmetnú zákazku v požadovanej kvalite, v celom jej zadefinovanom rozsahu v navrhovanej celkovej cene. Nesúhlasíme s tvrdením komisie verejného obstarávateľa, že v nami ocenenej tabuľke prílohy č. 2 sú nezrovnalosti a zrejmé chyby v počítaní, keď sme nezapočítali do celkovej ceny za 4 roky požadované ročné frekvencie plnenia pre jednotlivé uvedené položky tvoriace predmet zákazky, nakoľko to nebolo verejným obstarávateľom požadované. Trváme na tom, že náš návrh kritériá na plnenie, t. j. cena za celý predmet zákazky vyjadrená v eurách s DPH

ocenených položiek, v plnom rozsahu spĺňa všetky požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky v zmysle súťažných podkladov a ich príloh.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23

1. V liste „Žiadosť o vysvetlenie č. 3“ zo dňa
3. 2017, ktorý kontrolovaný adresoval navrhovateľovi, je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „... Komisia verejného obstarávateľa žiada na základe predošlého textu uchádzača o jednoznačné vyjadrenie, či ním uvádzané ceny v predloženej predmetnej ponuke v jej časti označenej ako „Ocenené položky výkaz výmer“ v stĺpcoch F a G ako uchádzačov návrh kritériá na plnenie, t. j. cenu za celý predmet zákazky vyjadrené v eurách bez DPH /stĺpec F/ a s DPH /stĺpec G/ zohľadňujú verejným obstarávateľom požadované ročné frekvencie poskytovania služieb

jednotlivých položiek uvedených v stĺpci E (frekvencia rok) a to za súčasného zachovania uchádzačom uvedených jednotkových cien v eurách bez DPH /stĺpec C/ a s DPH /stĺpec D/.“

1. Na vyššie uvedenú tretiu žiadosť kontrolovaného mu navrhovateľ odpovedal listom „Vysvetlenie predloženej ponuky č. 3“ zo dňa
3. 2017, v ktorom okrem iného uviedol aj nasledovné, cit.: „...Výzva verejného obstarávateľa k vyjadreniu, či cena za celý predmet zákazky vyjadrená v eurách bez DPH /stĺpec F/ a s DPH /stĺpec G/ zohľadňuje verejným obstarávateľom požadované ročné frekvencie poskytovania služieb jednotlivých položiek uvedených v stĺpci E (frekvencia rok) a to za súčasného zachovania uchádzačom uvedených jednotkových cien v eurách bez DPH /stĺpec C/ a s DPH /stĺpec D/, je logickým nezmyslom, nakoľko pri zachovaní uvedených jednotkových cien v eurách bez DPH /stĺpec C/ a s DPH /stĺpec D/ a následným neoprávneným násobením frekvenciou /stĺpec E/, výsledkom nikdy nebude naša cena za celý predmet zákazky vyjadrená v eurách bez DPH /stĺpec F/ a s DPH /stĺpec G/. Frekvenciu sme nezarátali do stĺpcov „F“ a „G“ tak, ako sa to snaží teraz prezentovať verejný obstarávateľ vo svojich žiadostiach o vysvetlenie. Sme toho názoru, že v prípade, ak verejný obstarávateľ nezarátal ročnú frekvenciu požadovaných služieb a tovarov do stĺpca A „výmera/množstvo za rok“ a stĺpca B „výmera/množstvo za 4 roky“, mal v pokynoch uviesť/požadovať, že cena celkom za 4 roky (stĺpec F a G cenovej tabuľky prílohy č. 2 súťažných podkladov) je výsledkom súčinu „výmera/množstvo za 4 roky“ x „jednotková cena v EUR za m. j.“ x „frekvencia za rok“ (stĺpec B x stĺpec C x stĺpec E = stĺpec F, resp. stĺpec B x stĺpec D x stĺpec E = stĺpec G). Keďže sa tak nestalo, uvedenie frekvencie za rok (stĺpec E prílohy č. 2 súťažných podkladov) predstavuje len informatívny údaj pre uchádzačov a navyše už z názvu stĺpca A „výmera/množstvo za rok“ a stĺpca B „výmera/množstvo za 4 rok“ logicky vyplýva, že obsahuje množstvo, v ktorom sa ráta s frekvenciou poskytovania služieb. Týmto je preukázané, že náš návrh kritériá na plnenie, t. j. cena za celý predmet zákazky vyjadrená v eurách bez DPH /stĺpec F/ a s DPH /stĺpec G/, spĺňa v plnom rozsahu všetky požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky v zmysle súťažných podkladov a ich príloh. V našej ponuke sme ocenili množstvá a rozsah, ktorý bol zadefinovaný a požadovaný verejným obstarávateľom v prílohe č. 2, v súťažných podkladoch a v ostnatých prílohách k predmetnej zákazke.“
4. V liste „Písomné oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača“ zo dňa
6. 2017, doručenom navrhovateľovi dňa
8. 2017, je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „...Uchádzač vo výkaze výmer v rámci predloženej ponuky bol povinný predložiť na základe vyššie uvedeného textu ocenený výkaz výmer ako Prílohu č. 2 v štruktúre danej predmetným výkazom, t. j. aj vrátane frekvencií, ktoré tvoria jednu z verejným obstarávateľom požadovaných položiek, čo vyplýva zo samotnej štruktúry a tabuľovej schémy výkazu výmer. Navyše, verejný obstarávateľ má za to, že uvedená položka ročných frekvencií je dôležitou položkou pri určení celkovej ceny. Verejný obstarávateľ má za to, že uchádzač pri jej nezapočítaní do celkovej požadovanej ceny koná v rozpore s uvedeným bodom 14.2, kde sa uvádza, že uchádzačom navrhovaná cena musí byť určená na základe verejným obstarávateľom v oddiele B. 2 požadovaného „Spôsobu určenia ceny“. (...) uchádzač Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 nepredložil v rámci ním predloženého Oceneného výkazu výmer vyplnený dokument v súlade so súťažnými podkladmi, keďže nezohľadnil verejným obstarávateľom určenú frekvenciu plnenia v rámci príslušnej položky za každý rok trvania zmluvného vzťahu. Komisia na základe vyššie uvedených tvrdení a faktov pokladá uchádzačom predloženú ponuku za neregulárnu a neprijateľnú v súlade s bodom 22.1 súťažných podkladov (...) tiež v súlade s bodom 14.7 súťažných podkladov (...) a v súlade s bodom 14 oddielu B.2 súťažných podkladov. (...) V súťažných podkladoch časti B. 2 sa v bode 12 uvádza, že uchádzačom ponúknutá celková cena za predmet zákazky s DPH vrátane cien jednotlivých položiek

výkazu výmer bude vstupným údajom do elektronickej aukcie, ktorá sa uskutoční po úvodnom úplnom vyhodnotení ponúk. Komisia konštatuje, že uchádzačom poskytnutý výkaz výmer nie je korektným východiskovým vstupným údajom umožňujúcim elektronickú aukciu z dôvodu opomenutia ocenenia položky frekvencie, pretože uchádzačom ocenené položky sú automaticky prepočítavané v súlade so štruktúrou výkazu výmer v systéme, prostredníctvom ktorého verejný obstarávateľ uskutočňuje elektronické aukcie a daná ponuka tak prekračuje verejným obstarávateľom predpokladanú hodnotu zákazky. (...) Komisia na základe uvedených skutočností konštatovala, že ponuka uchádzača neobsahuje náležitosti ponuky, ktoré mal uchádzač predložiť

požiadaviek a podmienok uvedených verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch a rozhodla o vylúčení ponuky uchádzača

§ 53ods.

5 písm.

1. b)a
2. d)zákona o verejnom obstarávaní a pre nesplnenie určených náležitosti ponuky v tomto postupe zadávania zákazky...“ Právny rámec 29.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 30.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 31.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 32.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 33.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 34.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 35.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku

1. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. Úrad poukazuje na oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľa, ktorého podstatný obsah je uvedený v bode 28 tohto rozhodnutia. Dôvod vylúčenia spočíval v tom, že ponuka navrhovateľa nebola vyplnená v súlade s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch, čím sa stala pre kontrolovaného neprijateľnou a neregulárnou. Konkrétne, že navrhovateľ nepredložil ocenený výkaz výmer v súlade so súťažnými podkladmi, keďže nezohľadnil verejným obstarávateľom určenú frekvenciu plnenia v rámci príslušnej položky za každý rok trvania zmluvného vzťahu. Na základe vyššie uvedeného úrad považuje za kľúčové vysporiadať sa s otázkou, či navrhovateľ bol naozaj povinný v rámci svojho návrhu na plnenie kritériá zohľadniť frekvenciu plnenia v rámci príslušnej položky za každý rok trvania zmluvného vzťahu tak, ako to deklaruje a vo vylúčení odôvodňuje kontrolovaný. Odpoveď na vyššie načrtnutú otázku zároveň poslúži na vyhodnotenie opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti podaných námietok.
3. Úrad dáva v prvom rade do pozornosti proces vysvetľovania navrhovateľovej ponuky (viď body 22 až 27 tohto rozhodnutia). Tak, ako možno z kontrolovaného žiadostí vyčítať, že v nich presadzoval názor, v zmysle ktorého uchádzači, a teda aj navrhovateľ, boli povinný v rámci svojho návrhu na plnenie kritériá zohľadniť aj frekvenciu plnenia v rámci príslušnej položky (čo koniec koncov uvádza aj v odôvodení vylúčenia a rovnako aj v písomnom vyjadrení k podaným námietkam), rovnako možno na základe odpovedí navrhovateľa na kontrolovaného žiadosti dôjsť k záveru, že navrhovateľ vyplňoval svoj návrh na plnenie kritériá, konkrétne dokument „Ocenenie položiek uchádzačom“ (ďalej len „príloha č. 2“) v presvedčení, že frekvenciu plnenia v rámci príslušnej položky pri svojej cenotvorbe zohľadňovať nemusí. V danom momente je

názoru úradu podstatné zodpovedať, ktorý z vyššie uvedených Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 a účastníkmi konania prezentovaných názorov na povinnosť zohľadniť frekvenciu plnenia v rámci návrhu na plnenie kritériá je správny, resp. vyplýva zo súťažných podkladov, prípadne, či do úvahy prichádzajú obidva.

1. Úrad sa zameriava na prílohu č. 2 súťažných podkladov (viď bod 20 tohto rozhodnutia), ktorej formulácia, resp. znenie jej časti je v otázke povinnosti zohľadnenia frekvencie sporné. Preskúmaním prílohy č. 2 možno zistiť, že ide o tabuľku, ktorej obsah tvorí poradové číslo, popis položky, merná jednotka, výmera/množstvo za rok, resp. za 4 roky, jednotková cena v EUR za mernú jednotku bez a s DPH, ďalej frekvencia za rok a cena za 4 roky v EUR bez a s DPH. Na tomto mieste je treba zdôrazniť že uchádzači pri predkladaní svojich návrhov na plnenie kritérií vypĺňali iba stĺpce jednotková cena v EUR za mernú jednotku bez a s DPH a cena za 4 roky v EUR bez a s DPH. Ostatné stĺpce už boli vyplnené kontrolovaným. Z dôvodu prehľadnosti tohto rozhodnutia úrad opätovne uvádza predmetnú tabuľku, t. j. prílohu č. 2 súťažných podkladov. Zatiaľ čo hrubo vyznačené stĺpce boli uchádzači povinný vyplniť, ostatné stĺpce boli preddefinované kontrolovaným. Por. číslo popis položky m. j. Výmera/množstvo za rok Výmera/množstvo za 4 roky Jedn. cena v € za m. j. bez DPH Jedn. cena v € za m. j. s DPH Frekvencia rok Cena za 4 roky v € bez DPH Cena za 4 roky v €s DPH
2. Ako už bolo uvedené, v danom prípade je spornou otázka, či uchádzači boli povinný pri výpočte ceny za 4 roky v EUR bez/s DPH zohľadniť stĺpec „frekvencia rok“ a teda pri určovaní ceny za 4 roky tak svoju cenu prenásobiť aj „frekvenciou za rok“. Za dôležité považuje úrad zdôrazniť, že v súťažných podkladoch nie je na žiadnom mieste exaktne uvedené, ako sa má stĺpec „frekvencia rok“ pri cenotvorbe zohľadňovať, resp. že samotný pojem/veličina „frekvencia rok“ nie je v súťažných podkladoch zadefinovaný. Vzhľadom na túto skutočnosť je potom potrebné na pojem, resp. stĺpec „frekvencia rok“ nazerať v zmysle a kontexte prílohy č. 2, teda vyššie uvedenej tabuľky, v ktorej sa tento stĺpec nachádza.
3. Prvý, kontrolovaným prezentovaný názor je ten, že uchádzači boli povinný zohľadniť určenú frekvenciu plnenia v rámci príslušnej položky za každý rok plnenia zmluvného vzťahu. Hlavným argumentom kontrolovaného je v danom prípade konštatovanie, že pokiaľ by sa počet frekvencií za rok nemal v celkovej cene za 4 roky (bez/s DPH) zohľadniť, zaradenie predmetného stĺpca do prílohy č. 2 by nemalo opodstatnenie. Úrad má za to, že kontrolovaného argumentácia má svoje ratio, a teda pri pohľade na tabuľku tvoriacu prílohu č. 2 je

názoru úradu možné dospieť k záveru, že uchádzači pri svojej cenotvorbe mali zohľadniť aj stĺpec „frekvencia rok“ a túto frekvenciu premietnuť aj do celkovej ceny za 4 roky (bez/s DPH). Koniec koncov, ak by kontrolovaný nechcel, aby uchádzači pri stanovovaní cien rátali aj s frekvenciou, predmetný stĺpec by súčasťou prílohy č. 2 nebol. Na základe vyššie uvedeného úrad uvádza, že z tabuľky uchádzači mohli vyčítať, že stĺpec „frekvencia rok“ má byť premietnutý v celkovej cene za 4 roky (bez/s DPH).

1. Na druhej strane však stojí názor, resp. pohľad navrhovateľa, ktorý do svojej celkovej ceny za 4 roky (bez/s DPH) stĺpec „frekvencia rok“ nezahrnul. Ako uvádza, má za to, že ak kontrolovaný chcel, aby „frekvencia rok“ bola premietnutá v celkovej cene za 4 roky (bez/s DPH), mal to výslovne uviesť v súťažných podkladoch, napríklad stanovením vzorca, z ktorého by vyplývalo, že v celkovej cene má byť zahrnutá aj frekvencia, prípadne presnejším pomenovaním stĺpca, napr. „cena za 4 roky aj s frekvenciou“ a pod. Nakoľko však nič podobné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 v súťažných podkladoch nebolo uvedené, a ani to z nich nevyplýva, mal navrhovateľ za to, že údaj „frekvencia rok“ je informatívny a už zahrnutý v stĺpcoch „Výmera/množstvo za rok“ (resp. za 4 rok), ktoré naceňoval. Úrad má za to, že aj názor navrhovateľa je v danom prípade akceptovateľný, a to práve s prihliadnutím na skutočnosť, že v súťažných podkladoch nie je stanovené, ako sa má „frekvencia rok“ premietnuť do celkovej ceny za 4 roky (s/bez DPH), prípadne akej povahy je tento údaj a čo pre uchádzačov znamená. Inými slovami, navrhovateľ mohol pri vyplňovaní prílohy č. 2 naozaj nadobudnúť presvedčenie, že údaj „frekvencia rok“ je už zarátaný, a teda je informatívneho charakteru a do celkovej ceny za 4 roky ho premietať netreba. Vyššie uvedenému nasvedčuje aj skutočnosť, že navrhovateľovi nemuseli byť pohnútky, resp. kontrolovaného úmysel zarátavať „frekvenciu rok“ do celkovej ceny zrejmý, nakoľko bez explicitného vyjadrenia zmyslu tohto údaju ho navrhovateľ nemusel pochopiť rovnako ako kontrolovaný (čo však ešte neznamená, že ho pochopil nesprávne).
2. V intenciách vyššie uvedeného úrad uvádza, že na tabuľku tvoriacu prílohu č. 2 súťažných podkladov možno nazerať v dvoch rovinách. Tak, ako sa na danú tabuľku možno pozerať optikou kontrolovaného, že uchádzači sú povinný pri svojej cenotvorbe zohľadniť a do celkovej ceny zahrnúť aj veličinu „frekvencia rok“, rovnako možno prijať názor navrhovateľa, ktorý považoval predmetný údaj za informatívny a už zahrnutý. Vzhľadom na vyššie uvedené treba konštatovať, že spôsob vypĺňania prílohy č. 2, a teda v konečnom dôsledku kritérium na vyhodnotenie ponúk, ktorým síce je najnižšia cena, avšak pozostávajúca z ocenených položiek tvoriacich predmet zákazky, pripúšťa (minimálne) dva rôzne výklady.
3. V týchto súvislostiach a vychádzajúc zo znenia prílohy č. 2 súťažných podkladov úrad konštatuje, že jej formuláciu nemožno považovať za jednoznačnú, nakoľko umožňuje viacero výkladov v otázke povinnosti zohľadniť určenú frekvenciu plnenia v rámci príslušnej položky za každý rok trvania zmluvného vzťahu. Úrad uvádza, že vo väzbe na uplatňovanie jedného zo základných princípov verejného obstarávania, a to princípu transparentnosti je dôležité, aby boli požiadavky, resp. pravidlá kontrolovaného stanovené presne a určito, a aby už z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, prípadne aj zo súťažných podkladov získali záujemcovia, resp. uchádzači presné informácie o spôsobe, ako majú predkladať ponuky, resp. ako majú jednotlivé položky tvoriace predmet zákazky naceniť. Len na základe jasne stanovených požiadaviek na vyhotovenie vopred vyplnených, resp. preddefinovaných dokladov možno posúdiť, či boli ponuky predložené v súlade so súťažnými podkladmi. Úrad konštatuje, že nedostatky vo formulácii súťažných podkladov vo verejnom obstarávaní nie je možné aplikovať na ťarchu uchádzača, t. j. jeho vylúčením, pokiaľ by spôsob, akým predkladal ponuku a naceňoval v nej jednotlivé položky vyplýval, resp. bol v súlade s jedným z viacerých prípustných výkladov súťažných podkladov.
4. Na základe vyššie uvedeného úrad uvádza, že kontrolovaný sa pri vylúčení ponuky navrhovateľa dostal do rozporu s ustanovením § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko skutkové a právne dôvody, ktoré by oprávňovali kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa z dôvodu, že táto nespĺňa kontrolovaného požiadavky na predmet zákazky, sa v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nepreukázali. Ak totiž navrhovateľ predložil svoju ponuku a jej jednotlivé položky naceňoval

jedného z viacerých možných, avšak v súlade s výkladom súťažných podkladov akceptovateľným spôsobom, nemôže byť táto skutočnosť na ťarchu navrhovateľa a nezakladá oprávnenie kontrolovaného pristúpiť k vylúčeniu jeho ponuky. 45. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 46.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti:

1. a)odstrániť protiprávny stav alebo
2. b)zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 47. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku vylúčenia ponuky navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, čo môže mať za následok, že úspešným by sa mohol stať uchádzač, ktorý neponúkol najnižšiu cenu, a teda takýto postup kontrolovaného by mohol byť v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pretože, s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 48.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 49. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, v súlade s § 175 ods. 8 písm.
2. b)odporúča kontrolovanému v budúcnosti v druhovo rovnakej veci pristúpiť k vylúčeniu ponuky až vtedy, ak dôvody na jej vylúčenie, ktorými sa rozhodne svoje rozhodnutie o vylúčení odôvodniť, bude vedieť nesporne preukázať. V prípade, že sa v procese vyhodnocovania ponúk preukáže, že pravidlá alebo požiadavky na cenotvorbu pripúšťajú viacero výkladov, nemôže ísť tato skutočnosť na ťarchu uchádzača. Ak uchádzač vypracoval svoju ponuku a naceňoval jednotlivé položky spôsobom, ktorý síce nekorešponduje s chápaním súťažných podkladov kontrolovaným, no samotné súťažné podklady takýto, uchádzačom zvolený postup pripúšťajú, nezakladá potom vypracovanie ponuky takýmto spôsobom oprávnenie kontrolovaného vylúčiť ponuku. Kaucia 50.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 51. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 52.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 53. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. poverený riadením odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Hlavné mesto Slovenskej Republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30