Obsah (18)

§ 140§ 167§ 175§ 170§ 34§ 166§ 55§ 10§ 24§ 40§ 52§ 53§ 114§ 8§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 26. 10. 2016 15513-6000/2016-ON Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Spracovanie územnoplánovacej dokumentácie Územného plánu zóny Pošeň – sever a Pošeň – juh, mestská časť Bratislava - Ružinov“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Mestská časť Bratislava Ružinov, Mierová 21, 827 05 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 128/2016 z 5. 7. 2016 pod značkou 10506 - WYS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Mestská časť Bratislava - Ružinov, Mierová 21, 827 05 Bratislava vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Spracovanie územnoplánovacej dokumentácie Územného plánu zóny Pošeň – sever a Pošeň – juh, mestská časť Bratislava - Ružinov“ vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 128/2016 z

2. 2016 pod značkou 10506 - WYS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení splnenia podmienok účasti, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom, a teda znovu vyhodnotiť ponuky uchádzačov, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
3. Navrhovateľ listom z
5. 2016, ktorý bol Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) doručený v ten istý deň, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa boli úradu a kontrolovanému doručené po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

1. V prvom bode námietok navrhovateľ uvádza, že
3. 2016 mu bol doručený dokument označený ako „Zápisnica z otvárania častí ponúk označených ako „Kritériá“ zo
5. 2016 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 a dokument označený ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk (...)“ z toho istého dňa, ktorým mu kontrolovaný oznámil, že jeho ponuku neprijíma, pretože sa umiestnil na
6. mieste. V súvislosti s touto skutočnosťou navrhovateľ poukazuje na nezrovnalosti týkajúce sa doručenia uvedených dokumentov, ktoré

neho vzbudzujú dôvodné pochybnosti o transparentnosti procesu predmetného verejného obstarávania.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný bol v zmysle § 52 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní povinný odoslať všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuky v lehote na predkladanie ponúk a ktorých ponuka nebola vylúčená, zápisnicu z otvárania častí ponúk označených ako „Kritériá“, a to najneskôr do piatich dní odo dňa otvárania častí ponúk označených ako „Kritériá“. Navrhovateľ ďalej uvádza, že
3. 2016 sa uskutočnilo otváranie častí ponúk označených ako „Kritériá“, a teda piaty deň na doručenie predmetnej zápisnice pripadol na
6. Navrhovateľ tvrdí, že
8. 2016 mu bola doručená notifikácia o zaslaní správy v rámci systému ERANET, prostredníctvom ktorého sa celé verejné obstarávanie realizovalo. Po nahliadnutí do systému ERANET navrhovateľ zistil, že síce správa o zaslaní zápisnice z otvárania častí ponúk označených ako „Kritériá“ mu bola doručená, ale bez prílohy (t. j. bez samotnej zápisnice), a preto kontaktoval kontrolovaného a požiadal ho o opätovné zaslanie zápisnice z otvárania častí ponúk označených ako „Kritériá“. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že
10. 2016 (t. j. po zákonom stanovenej lehote) ho telefonicky kontaktoval kontrolovaný a oznámil mu, že zápisnica z otvárania častí ponúk označených ako „Kritériá“ sa už v systéme ERANET nachádza. Po nahliadnutí od systému ERANET navrhovateľ zistil, že okrem zápisnice z otvárania častí ponúk označených ako „Kritériá“ sa v systéme nachádzalo už aj oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, avšak notifikácia o tom, že kontrolovaný nahral do systému ERANET tento dokument, mu doručená nebola.
11. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej uvádza, že oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk mu nebolo doručené spôsobom uvedeným v súťažných podkladoch (resp. postupom upraveným v podmienkach fungovania systému ERANET). Navrhovateľ konkrétne namieta, že mu nebola doručená žiadna notifikácia o tom, že mu kontrolovaný poslal oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, pričom o tejto skutočnosti sa dozvedel až potom, ako nahliadol
13. 2016 do systému ERANET. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v súťažných podkladoch je okrem iného uvedené, že kontrolovaný bezodkladne písomne oznámi všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne zverejní informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Navrhovateľ vzhľadom na uvedené očakával, že oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk kontrolovaný doručí písomne v listinnej podobe (napriek iným dokumentom, ktoré boli posielané elektronicky v rámci systému ERANET). Navrhovateľ zároveň poukazuje na porušenie povinnosti kontrolovaného vyplývajúcej z § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to zverejniť oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile na webovom sídle úradu.
14. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk kontrolovaný uviedol výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov, a zároveň uviedol počet bodov, ktoré získali jednotliví uchádzači v predmetnom verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že nakoľko z oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk nevyplýva ako kontrolovaný vypočítal výsledný počet bodov, ktoré získali jednotliví uchádzači, je toto oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk nedostatočné, nepreskúmateľné a v rozpore s princípom transparentnosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2
15. V druhom bode námietok navrhovateľ poukazuje na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti kontrolovaným, konkrétne podmienky účasti týkajúcej sa odbornej alebo technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný požadoval, aby uchádzač na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti predložil zoznam poskytnutých služieb pre požadovaný predmet zákazky, a to vypracovanie územnoplánovacích dokumentácií (ďalej len „ÚPD“) zóny alebo ÚPD obce uskutočnených za predchádzajúce tri roky (2013, 2014, 2015), pričom v rámci minimálnej požadovanej úrovne štandardov si kontrolovaný stanovil, že uchádzač musí preukázať, že počas týchto rokov vypracoval min. 1 územný plán zóny alebo územný plán obce. Ako vyplýva z výzvy na predkladanie ponúk, kontrolovaný

navrhovateľa akceptuje iba referencie obstarávania ÚPD zóny a ÚPD obce, ktoré je v čase predkladania ponúk minimálne v etape č. 3 – „Návrh riešenia“. 7. Navrhovateľ uvádza, že z verejne dostupných zdrojov zistil, že úspešný uchádzač v roku 2009 spracoval územný plán zóny Kráľovské údolie – Bôrik, R 2002 v znení aktualizácie rok 2004 a 2005 – zmeny a doplnky č. 1/2014, mestská časť Staré Mesto – textová časť, ktorý v januári 2015 aktualizoval (ďalej len „referencia o zmene a doplnení ÚPD zóny Kráľovské údolie Bôrik“). Navrhovateľ má za to, že ak úspešný uchádzač preukazoval splnenie podmienok účasti referenciou o zmene a doplnení ÚPD zóny Kráľovské údolie - Bôrik, takto predložená referencia nespĺňa podmienky účasti stanovené kontrolovaným, nakoľko nejde o vypracovanie ÚPD zóny alebo obce, ale len o doplnenie takejto dokumentácie.

názoru navrhovateľa, ak úspešný uchádzač nepredložil referenciu, z ktorej by vyplývalo, že vypracoval kompletne celú ÚPD zóny alebo obce za rozhodné obdobie, nesplnil tým kontrolovaným stanovené podmienky účasti a mal byť kontrolovaným z predmetného verejného obstarávania vylúčený. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný je povinný posudzovať splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s výzvou na predkladanie ponúk, inak je jeho postup v rozpore s princípom transparentnosti a princípom rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ má dôvodné pochybnosti o tom, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania obsiahnutými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľovi ďalej nie je známe, či sa kontrolovaný touto skutočnosťou vôbec zaoberal, t. j. či posudzoval rozdiel medzi vypracovaním ÚPD a jej zmenou/doplnením. 8. V treťom bode námietok navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný si v predmetnom verejnom obstarávaní stanovil ako podkritérium vyhodnotenia ponúk termíny spracovania jednotlivých etáp („Prieskumy a rozbory“, „Koncept riešenia“, „Návrhy“ a „Čistopis“). V rámci takto stanovených podkritérií požadoval od uchádzačov, aby uviedli vo svojich ponukách termíny spracovania jednotlivých etáp. Navrhovateľ dodáva, že

požiadavky kontrolovaného stanovenej v súťažných podkladoch malo ísť o reálny a pritom promptný termín. 9. Navrhovateľ ďalej uvádza, že nakoľko má skúsenosti so spracovaním ÚPD, uviedol vo svojej ponuke pri etape „Koncept riešenia“ termín spracovania 85 dní, pričom vychádzal z reálneho termínu, v ktorom je možné danú etapu spracovať. Navrhovateľ ďalej uvádza, že úspešný uchádzač uviedol vo svojej ponuke pri predmetnej etape termín spracovania 29 dní, pričom

názoru navrhovateľa nie je možné vzhľadom na rozsiahlosť zadania túto etapu spracovať v lehote 29 dní. Pre doplnenie navrhovateľ uvádza, že celkový počet dní za všetky etapy bol v jeho prípade 165 dní a v prípade úspešného uchádzača 96 dní. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľ poukazuje na iné verejné obstarávanie vyhlásené kontrolovaným s obdobným predmetom zákazky, ktorý sa týkal len inej zóny – Ostredky („Spracovanie územnoplánovacej dokumentácie Územného plánu zóny Ostredky, mestská časť Bratislava – Ružinov“), pričom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 v oboch prípadoch išlo o spracovanie ÚPD. Navrhovateľ tvrdí, že v porovnaní s predmetným verejným obstarávaním je rozloha zóny Pošeň (cca 120

1. ha)v porovnaní so zónou Ostredky (cca 72
2. ha)podstatne väčšia. Úspešný uchádzač vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky ÚPD Ostredky1 uviedol vo svojej ponuke pri etape „Koncept riešenia“ termín spracovania 45 dní. 10. Navrhovateľ k vyhodnoteniu ponúk ďalej uvádza, že mu nie je známe, či sa kontrolovaný zaoberal reálnosťou úspešným uchádzačom uvedeného termínu spracovania predmetnej etapy alebo nie. Navrhovateľ má za to, že za účelom preverenia reálnosti úspešným uchádzačom uvedenej lehoty, ho mal kontrolovaný požiadať o vysvetlenie (mimoriadne krátkej) lehoty.

názoru navrhovateľa je v rozpore s princípom transparentnosti verejného obstarávania, ak kontrolovaný nevyužil inštitút vysvetlenia ponuky úspešného uchádzača v prípade, ak v ním navrhnutom termíne nie je objektívne možné predmetnú etapu spracovať. 11. Vo štvrtom bode námietok navrhovateľ uvádza, že uchádzači predkladali svoje ponuky prostredníctvom systému ERANET oddelene pre časť „Ostatné“ a pre časť „Kritériá“. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že v rámci ponuky časť „Ostatné“ mali uchádzači predložiť aj návrh zmluvy o dielo

prílohy č. 2 súťažných podkladov, v ktorom mali doplniť chýbajúce údaje, okrem iného aj termín plnenia a cenu za predmet plnenia. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný po otváraní častí ponúk označených ako „Ostatné“ (t. j. v čase, keď už poznal aj navrhované kritériá uchádzačov z návrhov zmlúv o dielo) požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie/doplnenie jeho ponuky. Navrhovateľovi nie je zrejmé, čo mal uchádzač vysvetliť alebo doplniť, avšak nakoľko úspešný uchádzač nebol z predmetného verejného obstarávania vylúčený, je evidentné, že úspešný uchádzač na požiadavku kontrolovaného podal vysvetlenie alebo doplnil svoju ponuku.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že zo zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Navrhovateľ má pochybnosti, či kontrolovaný v tomto prípade nekonal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne, či vysvetlením ponuky nedošlo zo strany úspešného uchádzača k zmene jeho ponuky, resp. či neboli splnené podmienky na vylúčenie úspešného uchádzača z dôvodu nesplnenia požiadaviek, ktoré kontrolovaný žiadal vysvetliť alebo doplniť. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný úspešnému uchádzačovi za účelom vysvetlenia/doplnenia jeho ponuky pravdepodobne sprístupnil v systéme ERANET jeho ponuku a nie je možné preto vylúčiť, že úspešný uchádzač mohol svoju ponuku meniť alebo dopĺňať aj iným spôsobom, alebo v inom rozsahu, ako to vyplývalo zo žiadosti kontrolovaného, s prihliadnutím na skutočnosť, že v čase otvárania ponúk označených ako „Ostatné“ bol z návrhu zmluvy o dielo známy aj návrh navrhovateľa na plnenie kritérií.
2. Záverom námietok navrhovateľ poukazuje aj na iné porušenia zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného. Navrhovateľ uvádza, že zo súťažných podkladov vyplýva, že kritériami na vyhodnotenie ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní boli termín spracovania jednotlivých etáp a cena. V súvislosti s kritériom na vyhodnotenie ponúk – termín spracovania jednotlivých etáp navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný pridelil jednotlivým etapám maximálny počet bodov, ktoré mohol uchádzač získať, pričom vôbec neodôvodnil, prečo jednotlivým etapám priradil určitý počet bodov, resp. neodôvodnil, na základe akého významu/váhy tento počet bodov danej etapy pridelil. V súvislosti s kritériom na vyhodnotenie ponúk – cena 1 Úspešný uchádzač vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Spracovanie územnoplánovacej dokumentácie Územného plánu zóny Ostredky, mestská časť Bratislava – Ružinov“ nie je identický s úspešným uchádzačom v predmetnom verejnom obstarávaní (pozn. úradu). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 navrhovateľ tvrdí, že v súťažných podkladoch je odkaz na § 35 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, t. j. že kritériom nie je ekonomicky najvýhodnejšia ponuka, ale najnižšia cena. V súvislosti s kritériami na vyhodnotenie ponúk navrhovateľ uvádza, že v zmysle zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný uviesť všetky kritéria na vyhodnotenie ponúk aj vo výzve na predkladanie ponúk a nie len v súťažných podkladoch.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vzhľadom na rozsiahlosť zóny Pošeň, pre ktorú kontrolovaný obstaráva spracovanie ÚPD, malo byť predmetné verejné obstarávanie rozdelené na dve časti, a to samostatne „Pošeň – sever“ a samostatne „Pošeň – juh“. Tomuto postupu

navrhovateľa nasvedčuje aj skutočnosť, že uchádzači predkladali dve samostatné zmluvy o dielo, jednu na časť „Pošeň – sever“ a druhú na časť „Pošeň – juh“. Navrhovateľovi nie je zrejmé, prečo kontrolovaný nakoniec tieto dve časti spojil do jedného verejného obstarávania. 15. Na základe skutočností uvedených v predchádzajúcich bodoch navrhovateľ žiada úrad, aby nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk a nariadil znova vyhodnotiť ponuky uchádzačov. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

1. Úrad v súvislosti so začatím konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok uvádza, že
3. 2016 mu bola od kontrolovaného doručená informácia

§ 166ods.

1 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. Konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo v súlade s § 171 ods. 3 písm.
2. b)a v súlade s § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní 22. 8. 2016. 17. V súlade s § 173 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní úrad bezodkladne po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok listom č. 155136000/2016-ON-V z 23. 8. 2016 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k vyššie uvedeným podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli k predmetnému verejnému obstarávaniu, a to v lehote piatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Výzva bola kontrolovanému doručená 26. 8. 2016. Kontrolovaný následne 2. 9. 2016 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu, ktorá však nebola kompletná. 18. Následne úrad v súlade s § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vydal 9. 9. 2016 rozhodnutie o prerušení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 15513-6000/2016-ON-P a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu chýbajúcu časť dokumentácie v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Kontrolovaný dokumentáciu doplnil 27. 9. 2016. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam 19. K prvému bodu námietok kontrolovaný uvádza, že navrhovateľovi doručil prostredníctvom systému ERANET zápisnicu z otvárania častí ponúk označených ako „Kritériá“ piaty deň odo dňa otvárania obálok predmetnej časti ponúk, nedopatrením však nepriložil prílohu, v ktorej sa mala predmetná zápisnica nachádzať. Po upozornení zo strany navrhovateľa na túto skutočnosť okamžite (t. j. 9. 8. 2016) odoslal predmetnú zápisnicu, a zároveň ho telefonicky kontaktoval, aby mu oznámil, že zápisnica sa už nachádza v systéme ERANET. Kontrolovaný má za to, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 z jeho konania vyplýva, že jeho zámerom nebolo nijakým spôsobom porušiť alebo obísť ustanovenie § 52 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 20. K tvrdeniu navrhovateľa, že oznámenie o vyhodnotení ponúk mu nebolo doručené spôsobom uvedeným v súťažných podkladoch (bod 4 tohto rozhodnutia) kontrolovaný uvádza, že systém ERANET notifikáciu o odoslaní správy navrhovateľovi neodoslal v dôsledku nevyhnutnej krátkodobej údržby systému, avšak za čas doručenia aj prevzatia elektronickej informácie sa v zmysle súťažných podkladov (bod 21.5 súťažných podkladov) pokladá moment prečítania správy v systéme ERANET a nie moment doručenia notifikácie alebo odoslania správy. Kontrolovaný konštatuje, že o odoslaní správy telefonicky informoval navrhovateľa a má za to, že uvedený postup je v súlade so súťažnými podkladmi, konkrétne s bodom 21.7. 21. K tvrdeniu navrhovateľa, že očakával doručenie oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk v listinnej podobe, kontrolovaný uvádza, že v zmysle súťažných podkladov celá komunikácia vrátane doručovania oznámení prebiehala elektronicky. Kontrolovaný má za to, že v súvislosti s doručením predmetného oznámenia si splnil povinnosť

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní aj napriek tomu, že toto oznámenie nezverejnil v ten istý deň aj vo svojom profile na webovom sídle úradu.

1. K tvrdeniu navrhovateľa, že oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk je nedostatočné, nepreskúmateľné a v rozpore s princípom transparentnosti, nakoľko z predmetného oznámenia nevyplýva ako kontrolovaný vypočítal výsledný počet bodov, ktoré získali jednotliví uchádzači (bod 5 tohto rozhodnutia) kontrolovaný uvádza, že v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol celkové počty bodov uchádzačov, v zápisnici z otvárania častí ponúk označených ako „Kritéria“ boli uvedené jednotlivé hodnoty kritérií uchádzačov a v súťažných podkladoch bol uvedený spôsob výpočtu bodov (nepriama úmera). Kontrolovaný ma za to, že navrhovateľ tak mal všetky predmetné informácie, na základe ktorých kontrolovaný dospel k celkovému výpočtu.
2. K druhému bodu námietok kontrolovaný uvádza, že úspešný uchádzač predložil za účelom preukázania splnenia podmienky účasti stanovenej

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní referenciu o spracovaní územného plánu zóny Kráľovské údolie – Bôrik, rok 2002, v znení aktualizácií rok 2004 a 2005, v znení zmien a doplnkov 01/2014, ktorý bol schválený Miestnym zastupiteľstvom Staré Mesto a vyhlásený VZN č. 4/2015 z

3. Kontrolovaný ďalej uvádza, že spracovateľský kolektív spracoval pôvodný územný plán zóny Kráľovské údolie – Bôrik v roku 2002 a následne v rokoch 2004 a 2005 boli spracované aktualizácie a v ostatnom období zmeny a doplnky č. 1/
4. Kontrolovaný ma za to, že aktualizácia v znení zmien a doplnkov v roku 2014 obsahovala všetky procesné kroky spracovania ÚPD celej zóny a záväzná časť bola nahradená v textovej časti kapitola C. Regulatívy funkčného a priestorového usporiadania a vymedzená vo výkrese č. 11a – Priestorová a funkčná regulácia územia, ktorým sa nahrádza výkres č. 11 Priestorová a funkčná regulácia územia. Na základe uvedeného mala komisia na vyhodnocovanie ponúk za to, že úspešný uchádzač je technicky a odborne spôsobilý na spracovanie diela.
5. K tretiemu bodu námietok kontrolovaný uvádza, že termíny uvedené v návrhu úspešného uchádzača na plnenie ním stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk považuje za primerané, pričom vychádza z predložených ponúk na inú zákazku – „Spracovanie územnoplánovacej dokumentácie Územného plánu zóny Ostredky, mestská časť Bratislava – Ružinov“, v ktorej úspešný uchádzač uviedol termín na spracovanie ÚPD zóny Ostredky 85 dní a tento termín sa po doterajších skúsenostiach javí zatiaľ ako reálny (zatiaľ odovzdané „Prieskumy a rozbory“). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 Kontrolovaný zároveň poukazuje na článok VIII Sankcie bod 8.1 návrhu zmluvy o dielo, v ktorom si vyhradil právo uplatnenia zmluvnej pokuty vo výške 1,5 % z celkovej dohodnutej ceny diela, a to za každý deň a každý prípad omeškania zvlášť až do dodania jednotlivých častí diela. Kontrolovaný považuje výšku sankcie uvedenú v návrhu zmluvy o dielo za dostatočne vysokú na to, aby motivovala uchádzačov predložiť vo svojej ponuke reálne termíny plnenia jednotlivých etáp a tým aj celku.
6. K štvrtému bodu námietok kontrolovaný uvádza, že mu nie je známe, z čoho navrhovateľ vychádzal, keď prišiel k záveru, že v návrhu zmluvy o dielo mali byť okrem identifikačných údajov uvedené aj termíny plnenia a cena. Kontrolovaný poukazuje na bod 14.2 súťažných podkladov, z ktorého vyplýva, že návrh zmluvy o dielo musí byť doplnený iba o identifikačné údaje uchádzača.

názoru kontrolovaného z uvedeného vyplýva, že nijakým spôsobom nevyžadoval uvedenie termínu plnenia a ceny v rámci ponúk časť „Ostatné“. Kontrolovaný ďalej uvádza, že úspešný uchádzač na rozdiel od navrhovateľa tieto údaje v návrhu zmluvy o dielo neuviedol. Kontrolovaný má za to, že napriek pochybeniu navrhovateľa pri vypĺňaní návrhu zmluvy o dielo táto skutočnosť nemala vplyv na proces verejného obstarávania, nakoľko zmena ponuky úspešného uchádzača, v momente keď sa kontrolovaný dozvedel o návrhu na plnenie kritérií navrhovateľa, už v systéme ERANET nebola možná.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk nie je možná v systéme ERANET zmena ani doplnenie ponuky uchádzačom. Ponuku je možné meniť v lehote na predkladanie ponúk len v tom prípade, ak uchádzač požiadal o takúto zmenu. Predmetná žiadosť kontrolovanému doručená nebola, v dôsledku čoho úspešný uchádzač svoju ponuku nemenil ani v lehote na predkladanie ponúk. Kontrolovaný zdôrazňuje, že z doručenia elektronických ponúk, ako aj z elektronickej komunikácie sa vyhotovuje needitovateľný systémový protokol, v ktorom sú zaznamenané dátumy a časy zmien v elektronických ponukách a správach.
2. Kontrolovaný uvádza, že úspešný uchádzač predložil za účelom preukázania splnenia podmienky účasti stanovenej

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní referenciu o spracovaní územného plánu zóny Kráľovské údolie – Bôrik, ktorá však nebola podpísaná verejným obstarávateľom. Nakoľko z verejne dostupných zdrojov kontrolovaný zistil, že úspešný uchádzač naozaj územný plán zóny Kráľovské údolie – Bôrik vypracoval a aktualizoval, požiadal ho o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov. 28. Kontrolovaný záverom uvádza, že navrhovateľom tvrdené skutočnosti nepreukazujú, že vyhodnotenie ponúk bolo vykonané v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, s výzvou na predkladanie ponúk a súťažnými podkladmi, a preto žiada úrad, aby vydal rozhodnutie

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Skutkový stav

1. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 128/2016 z
3. 2016 pod značkou 10506 – WYS verejné obstarávanie na predmet zákazky „Spracovanie územnoplánovacej dokumentácie Územného plánu zóny Pošeň – sever a Pošeň – juh, mestská časť Bratislava - Ružinov“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 39 980,- eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný umožnil neobmedzený a priamy prístup k súťažným podkladom tým, že tieto boli vrátane príloh zverejnené v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu a záujemcovia si ich mohli voľne prevziať. V lehote na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 predkladanie ponúk, t. j. do
5. 2016 do 09:00 hod. predložili ponuku 2 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo
7. 2016 o 10:00 hod. a otváranie častí ponúk označených ako „Kritériá“ sa uskutočnilo
9. 2016 o 08:00 hod.. Kontrolovaný prostredníctvom systému ERANET doručil
11. 2016 navrhovateľovi dokument s názvom „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk (...)“. Navrhovateľ následne doručil
13. 2016 úradu aj kontrolovanému námietky smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní.
14. V bode II.2.5 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ výzvy na predkladanie ponúk sa uvádza, cit.: „Cena nie je jediným kritériom výberu a všetky kritériá sú uvedené len v súťažných podkladoch.“.
15. V bode III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ výzvy na predkladanie ponúk sa okrem iného uvádza, cit.: „ Doklady

§ 34ods.

1 písm. a) (...) zákona o verejnom obstarávaní. Tu požadujeme predložiť: zoznam poskytnutých služieb pre požadovaný predmet zákazky vypracovanie územnoplánovacích dokumentácií zóny (ÚPN Z) alebo územnoplánovacích dokumentácií obce (ÚPN O) uskutočnených za predchádzajúce tri roky (2013, 2014, 2015) doplneným potvrdeniami o kvalite poskytnutia služieb s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov (...). Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Uchádzač musí preukázať, že počas týchto rokov vypracoval min. 1 územný plán zóny alebo územný plán obce. Uchádzač predloží zoznam (minimálne 1) poskytnutých služieb za posledné tri roky doplnený potvrdeniami o kvalite poskytnutia služby s uvedením ceny, lehôt dodania a referenciami odberateľa. Referencia bude predložená na formulári v prílohe č. 3 všetky položky je potrebné vyplniť. Obstarávateľ akceptuje iba referencie obstarávania ÚPN Z a ÚPN O, ktoré je v čase predkladania minimálne v bode 3 v tabuľke prílohy č. 3 (návrh riešenia).“. 32. V bode 21 „Dorozumievanie medzi verejným obstarávateľom a záujemcami/uchádzačmi“ podbod 21.1 súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „Komunikácia medzi verejným obstarávateľom a záujemcami/ uchádzačmi sa uskutočňuje v tomto verejnom obstarávaní elektronickou formou, ktorá zabezpečí trvalé zachytenie ich obsahu, prostredníctvom systému ERANET (...).“. 33. V bode 28 „Vysvetľovanie ponúk, odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky“ podbod 28.2 súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Ak sa pri tejto zákazke objaví

zákona mimoriadne nízka ponuka vo vzťahu k tovaru, prácam alebo službám, komisia môže písomne požiadať uchádzača o podrobnosti týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Uchádzač musí doručiť odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, pokiaľ komisia neurčila dlhšiu lehotu.“.

1. V dokumente „Zápisnica z posúdenia splnenia podmienok účasti (
2. Zasadnutie)“ z
4. 2016 je okrem iného uvedené, cit: „Doplňujúce vysvetlenia: Uchádzač (ide o úspešného uchádzača – pozn. úradu) (...) bude požiadaný o vysvetlenie/doplnenie dokladov potvrdzujúcich splnenie podmienok účasti v rozsahu: Referencia musí byť potvrdená odberateľom na tlačive, ktoré tvorí prílohu č. 5 Súťažných podkladov.“.
5. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že kontrolovaný odoslal
7. 2016 úspešnému uchádzačovi prostredníctvom systému ERANET žiadosť o vysvetlenie ponuky. V predmetnej žiadosti o vysvetlenie sa uvádza, cit.: „Žiadam Vás o vysvetlenie ponuky – splnenie podmienok účasti. (...) Vami predložená referencia je predložená na upravenom formulári, kde chýba Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 „stručné vyjadrenie verejného obstarávateľa o spokojnosti priebehu spracovania ÚPN – Z, ÚPN – O“ a nie je podpísaná verejným obstarávateľom.“.
8. Z predloženej dokumentácie úrad zistil, že úspešný uchádzač v lehote, ktorú v žiadosti o vysvetlenie určil kontrolovaný, doplnil referenciu, ktorá zodpovedala požiadavkám kontrolovaného.
9. V dokumente „Zápisnica z posúdenia splnenia podmienok účasti (
10. Zasadnutie)“ z
12. 2016 je okrem iného uvedené, cit: „Postup komisie: (...) Dňa
14. 2016 uchádzač vysvetlenie/doplnenie doručil. Komisia opätovne posúdila splnenie podmienok účasti uchádzača. Komisia po vyhodnotení splnenia podmienok účasti skonštatovala, že uchádzač (ide o úspešného uchádzača – pozn. úradu) (...) splnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní.“. Právny rámec 38.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 39.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 40.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. 41.

§ 52ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ najneskôr do piatich dní odo dňa otvárania častí ponúk, označených ako „Kritériá“ pošlú všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuky v lehote na predkladanie ponúk a ktorých ponuka nebola vylúčená, zápisnicu z otvárania týchto častí ponúk. Zápisnica obsahuje údaje zverejnené

odseku 3. 42.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 43.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. 44.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. 45.

§ 114ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s výzvou na predkladanie ponúk. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s výzvou na predkladanie ponúk. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. Úrad v úvode svojho právneho posúdenia poukazuje predovšetkým na princíp transparentnosti uvedený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý stanovuje okrem iného aj požiadavku na jednoznačnosť krokov verejného obstarávateľa v celom procese verejného obstarávania, resp. predvídateľnosť postupu vo verejnom obstarávaní, a taktiež obmedzuje svojvoľnosť konania zo strany kontrolovaného. Princíp transparentnosti procesu verejného obstarávania tak vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. K prvému bodu námietok navrhovateľa
2. Úrad uvádza, že komunikácia, ako aj predkladanie ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní sa v zmysle výzvy na predkladanie ponúk, ako aj v zmysle súťažných podkladov uskutočňovali v elektronickej forme prostredníctvom systému ERANET. V súvislosti s uvedeným úrad uvádza, že pri verejnom obstarávaní, ktoré sa uskutočňuje elektronicky prostredníctvom niektorého z na to určených informačných systémov, sa vyhotovuje systémový protokol, v ktorom sú zaznamenané dátumy a časy všetkých zmien, či už v elektronických ponukách alebo v správach. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10
3. Úrad uvádza, že otváranie častí ponúk označených ako „Kritériá“ sa uskutočnilo
6. Z ustanovenia § 52 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že kontrolovaný je povinný najneskôr do piatich dní odo dňa otvárania častí ponúk označených ako „Kritériá“ poslať všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuky v lehote na predkladanie ponúk a ktorých ponuka nebola vylúčená, zápisnicu z otvárania týchto častí ponúk. Z uvedeného vyplýva, že zákonná päťdňová lehota v zmysle § 52 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v danom prípade pripadla na
8. 2016, a teda kontrolovaný bol povinný najneskôr v tento deň predmetnú zápisnicu poslať uchádzačom, ktorí predložili ponuky v lehote na predkladanie ponúk a ktorých ponuka nebola vylúčená.
9. Za účelom zistenia, či si kontrolovaný splnil zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 52 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, úrad preskúmal systémový protokol komunikácie z predmetného verejného obstarávania (ďalej len „protokol“), ktorý je súčasťou dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu a zistil, že kontrolovaný
11. 2016 o 8:33 hod. odoslal uchádzačom prostredníctvom systému ERANET správu s predmetom „Zaslanie zápisnice z otvárania častí ponúk označených ako „Kritériá“, v ktorej uviedol, že im v prílohe posiela predmetnú zápisnicu.

protokolu si navrhovateľ túto správu prečítal

2. 2016 o 8:52 hod. a úspešný uchádzač
4. 2016 o 13:19 hod.. Z protokolu však vyplýva, že predmetná správa žiadnu prílohu neobsahovala, t. j. kontrolovaný neodoslal zápisnicu z otvárania častí ponúk označených ako „Kritériá“.
5. Úrad ďalej uvádza, že z protokolu zároveň vyplýva, že toho istého dňa (
7. 2016) o 9:11 hod. navrhovateľ odoslal kontrolovanému prostredníctvom systému ERANET správu, v ktorej ho informoval, že žiadnu prílohu jeho správa neobsahovala. Z protokolu ďalej vyplýva, že kontrolovaný si túto správu prečítal v ten istý deň o 9:27 hod. a následne o 9:28 hod. odoslal uchádzačom prostredníctvom systému ERANET opäť správu aj s prílohou, ktorú už tvorila predmetná zápisnica. Z protokolu vyplýva, že navrhovateľ si však túto správu prečítal až nasledujúci deň, t. j.
9. 2016 o 10:26 hod..
10. S prihliadnutím na tú skutočnosť, že kontrolovaný v posledný deň zákonnej päťdňovej lehoty (
12. 2016) odstránil nedostatky, ktoré nastali v súvislosti s odoslaním zápisnice z otvárania častí ponúk označených ako „Kritériá“, a teda predmetnú zápisnicu poslal všetkým uchádzačom (body 48 až 50 tohto rozhodnutia), úrad konštatuje, že kontrolovaný splnil povinnosť, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.
13. V súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že oznámenie o vyhodnotení ponúk mu nebolo doručené spôsobom uvedeným v súťažných podkladoch (bod 4 tohto rozhodnutia), úrad poukazuje na časť súťažných podkladov, v ktorej kontrolovaný upravil spôsob dorozumievania (bod 32 tohto rozhodnutia), v zmysle ktorého sa komunikácia medzi kontrolovaným a uchádzačmi uskutočňuje v predmetnom verejnom obstarávaní elektronickou formou prostredníctvom systému ERANET. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný nebol povinný v danom prípade odoslať oznámenie o vyhodnotení ponúk uchádzačom aj v listinnej forme, nakoľko ho odoslal a doručoval v súlade s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch prostredníctvom systému ERANET.
14. K tvrdeniu navrhovateľa, že mu nebola doručená notifikácia o odoslaní správy v rámci systému ERANET úrad uvádza, že zo stanoviska spoločnosti ERANET k fungovaniu systému ERANET, ktoré je súčasťou dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu vyplýva, že systém ERANET skutočne neodoslal predmetnú notifikáciu, a to v dôsledku nevyhnutnej krátkodobej údržby systému, účelom ktorej bolo odstránenie kritickej chyby v komunikácii Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 s mailovým klientom. V súvislosti s uvedenými skutočnosťami však úrad uvádza, že odosielanie notifikácií o odoslaní správy pri elektronickej komunikácii v procese verejného obstarávania uchádzačom zákon o verejnom obstarávaní neupravuje a ide len o doplnkovú funkcionalitu, ktorú informačné systémy určené na elektronizáciu procesov verejného obstarávania ponúkajú, resp. zabezpečujú.
15. K tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný postupoval v rozpore s ustanovením § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko po vyhodnotení ponúk a po oznámení výsledku vyhodnotenia ponúk všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, neuverejnil informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov vo svojom profile na webovom sídle úradu (bod 4 tohto rozhodnutia) úrad uvádza, že v profile kontrolovaného, ktorý sa nachádza na webovom sídle úradu, sa táto informácia pri predmetnej zákazke nenachádza. Úrad na základe uvedených skutočností konštatuje, že kontrolovaný neuverejnením informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk vo svojom profile na webovom sídle úradu postupoval v rozpore s predmetným ustanovením zákona, avšak toto porušenie nemalo vplyv na výsledok v predmetnom verejnom obstarávaní, keďže predmetnú informáciu odosielal uchádzačom prostredníctvom systému ERANET.
16. K tvrdeniu navrhovateľa, že z oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk nevyplýva, ako kontrolovaný vypočítal výsledný počet bodov, ktoré získali jednotlivý uchádzači, a preto je toto oznámenie nedostatočné, nepreskúmateľné a v rozpore s princípom transparentnosti (bod 5 tohto rozhodnutia) úrad uvádza, že kontrolovaný v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol identifikáciu uchádzačov, ich poradie a počet bodov dosiahnutých uchádzačmi spolu s ich návrhmi ceny za predmet zákazky. K uvedenému je však potrebné poukázať na zápisnicu z otvárania častí ponúk označených ako „Kritériá“, v ktorej boli uvedené jednotlivé návrhy na plnenie kritérií oboch uchádzačov, pričom v súťažných podkladoch bol jasne stanovený spôsob výpočtu bodov za jednotlivé kritériá. Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal k dispozícii zápisnicu z otvárania častí ponúk označených ako „Kritériá“, tak ako bolo uvedené v bode 50 tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že navrhovateľ mal k dispozícii všetky potrebné údaje, na základe ktorých kontrolovaný dospel k celkovému počtu bodov oboch uchádzačov, a teda aj sám navrhovateľ bol v tomto prípade schopný overiť postup a výpočet dosiahnutých bodov u jednotlivých uchádzačov, ktorý počas vyhodnotenia ponúk uskutočnil kontrolovaný. Úrad má na základe vyššie uvedených skutočností za to, že oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk v nadväznosti na zápisnicu z otvárania častí ponúk označených ako „Kritériá“ (ktorú mal navrhovateľ preukázateľne k dispozícii) je dostatočne preskúmateľné, t. j. kontrolovaný postupoval v danom prípade v súlade s princípom transparentnosti.
17. Na základe skutočností uvedených v bodoch 47 až 55 tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v prvom bode sú neopodstatnené. K druhému bodu námietok navrhovateľa
18. Úrad uvádza, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní stanovil podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pričom zároveň stanovil k predmetnej podmienke účasti aj minimálnu požadovanú úroveň štandardov (bod 31 tohto rozhodnutia). K tvrdeniu navrhovateľa uvedenému v bode 7 tohto rozhodnutia úrad uvádza, že nakoľko kontrolovaný vyhodnotil úspešného uchádzača ako spĺňajúceho všetky podmienky účasti, úrad na základe námietok Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 navrhovateľa pristúpil k preskúmaniu správnosti postupu kontrolovaného pri vyhodnotení splnenia danej podmienky účasti v predmetnom verejnom obstarávaní.
19. Úrad konštatuje, že verejný obstarávateľ stanovuje podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ako aj doklady na ich preukázanie

§ 34

zákona o verejnom obstarávaní s cieľom vybrať uchádzačov spĺňajúcich predpoklady, teda potenciálne schopných riadne a kvalifikovane realizovať obstarávaný predmet zákazky. Úrad má za to, že je potrebné stanoviť také podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré vytvárajú predpoklad, že plnenie zmluvy bude vykonávané len takým zmluvným partnerom, ktorý pre verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa zabezpečí jej bezproblémové plnenie. Ide predovšetkým o to, aby uchádzač, resp. záujemca preukázal svoje schopnosti a skúsenosti úspešne realizovať predmet zákazky. 59. V súvislosti s procesom vyhodnocovania splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní úrad uvádza, že v tomto procese, tak ako počas celého verejného obstarávania, je verejný obstarávateľ povinný konať súladne so zákonom o verejnom obstarávaní a s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Úrad zdôrazňuje, že v zmysle § 24 ods. 1 je verejný obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Úrad zároveň poukazuje aj na ustanovenie § 114 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s výzvou na predkladanie ponúk.

1. Za účelom právneho posúdenia skutočnosti, či z dokumentácie predloženej kontrolovaným úrad dokáže, resp. nedokáže posúdiť, či sa kontrolovaný náležite a dostatočne zaoberal vyhodnocovaním splnenia podmienok účasti, úrad opätovne poukazuje najmä na princíp transparentnosti a jeho výklad obsiahnutý v judikatúre súdov: dodržanie princípu transparentnosti vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj úradom. Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 2S 366/10 z
3. 2011 uviedol, že spomínaná kontrola má právnu oporu práve v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“.2
4. V nadväznosti na skutočnosti uvedené v predchádzajúcom bode úrad uvádza, že nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je teda taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a teda aj samotného procesu vyhodnotenia splnenia podmienok účasti. Základom tohto princípu je zabezpečiť prehľadnosť a verejnú kontrolovateľnosť celého procesu verejného obstarávania, čo sa realizuje jednak čo najväčšou mierou informovanosti záujemcov alebo uchádzačov, ako aj verejnosti o priebehu verejného obstarávania a takisto sa riadi zásadou dostatočného odôvodňovania všetkých úkonov, ktoré verejný obstarávateľ realizuje, aby bol jeho postup predvídateľný a v súlade so zásadou právnej 2 Úrad v súvislosti s povinnosťou dodržiavania princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 5 Afs 131/2007 z
6. 2008 a na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 S 123/11 z
9. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 istoty. Tzn., že postup kontrolovaného nemá byť preskúmateľný len pre úrad ako orgán dohľadu, ale aj pre samotného navrhovateľa. Je totiž potrebné, aby na základe záverov, resp. úkonov kontrolovaného, mal navrhovateľ možnosť koncipovať svoje neskoršie postoje a postupy. Rozsah samotného odôvodnenia úkonu kontrolovaného nemožno určiť všeobecne, nakoľko závisí od povahy konkrétnej veci. Musí však obsahovať identifikáciu všetkých podstatných skutočností a východísk, ktoré viedli kontrolovaného k vykonaniu daného úkonu, pričom tieto skutočnosti a východiská musia byť usporiadané v logických súvislostiach.
10. Úrad z predloženej dokumentácie zistil, že úspešný uchádzač za účelom preukázania splnenia predmetnej podmienky účasti predložil referenciu, ktorej predmetom bolo poskytnutie služby – „Územný plán zóny Kráľovské údolie – Bôrik, Bratislava“. V tejto referencii je uvedené ako začiatok spracovania obdobie rokov 2005 – 2008, pričom v tomto období bol uskutočnený „návrh“ a „čistopis“. Ďalej z predloženej referencie vyplýva, že v roku 2009 bola uskutočnená aktualizácia č. 1 a v roku 2014 aktualizácia č. 2, pri ktorých však už bližšia špecifikácia činností uvedená nie je. Úrad v súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami poukazuje na to, že kontrolovaný si stanovil v predmetnej podmienke účasti rozhodné obdobie (2013, 2014, 2015), v ktorom mala byť služba poskytnutá (vypracovaná ÚPD zóny alebo ÚPD obce ako celok), pričom špecifikoval, že bude akceptovať len ÚPD zóny alebo ÚPD obce, ktoré sú v čase predkladania ponúk minimálne v etape „návrh riešenia“. Z referencie predloženej úspešným uchádzačom však splnenie kontrolovaným stanovených požiadaviek

názoru úradu nie je jednoznačne preukázané, a to najmä z dôvodu, že v kontrolovaným stanovenom rozhodnom období bola vykonaná len aktualizácia č. 2, pričom ako už bolo uvedené vyššie, absentuje bližšia špecifikácia vykonaných činností.

1. Úradu ďalej nie je zrejmé, ako sa kontrolovaný vysporiadal so skutočnosťou uvedenou v predchádzajúcom bode, a to, že v referencii, ktorú predložil úspešný uchádzač, je uvedené, že v rozhodnom období tento úspešný uchádzač vykonal len aktualizáciu územného plánu zóny Kráľovské údolie – Bôrik, pričom v predmetnej referencii nie je špecifikované, aké činnosti boli v rámci aktualizácie č. 2 vykonané, a zároveň, či činnosti, ktoré boli vykonané v rámci predmetnej aktualizácie, sú totožné s činnosťami, ktoré sa vykonávajú pri vypracovaní ÚPD zóny alebo ÚPD obce ako celku. Úrad má za to, že vyššie uvedené pochybnosti, ku ktorým dospel po preštudovaní predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu, neboli odstránené ani v rámci vyjadrenia, ktoré kontrolovaný predložil k námietkam navrhovateľa.
2. S prihliadnutím na závery uvedené v bodoch 59 až 63 tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že nakoľko si kontrolovaný stanovil podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti tak, ako je uvedené v bode 31 tohto rozhodnutia, mal kontrolovaný dôkladne preskúmať, či úspešný uchádzač spĺňa alebo nespĺňa všetky ním stanovené požiadavky týkajúce sa predmetnej podmienky účasti, a zároveň svoj postup náležitým spôsobom zdokumentovať. Úrad uvádza, že kontrolovaný pred tým, ako pristúpi k vyhodnoteniu ponúk a určeniu úspešného uchádzača, je povinný dôkladne preskúmať splnenie podmienok účasti, a to napríklad využitím inštitútu vysvetlenia, resp. doplnenia predložených dokladov v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a následne náležitým spôsobom zdokumentovať, aby bolo vyhodnotenie splnenia podmienok účasti preskúmateľné v súlade s princípom transparentnosti. Úrad má za to, že z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu nevyplýva, ako sa kontrolovaný vysporiadal s tým, či úspešným uchádzačom predložená referencia spĺňa ním požadovanú minimálnu úroveň uvedenú v rámci podmienok účasti (bod 31 tohto rozhodnutia). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14
3. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že nakoľko kontrolovaný náležitým spôsobom nezdokumentoval, na základe akých skutočností vyhodnotil splnenie predmetnej podmienky účasti úspešným uchádzačom, a to aj napriek uvedeným nejasnostiam, postupoval v rozpore s ustanoveniami § 10 ods. 2, § 24 ods. 1 a § 114 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že kontrolovaný by mal opätovne pristúpiť k vyhodnoteniu splnenia predmetnej podmienky účasti najmä úspešným uchádzačom a vyhodnotenie náležitým spôsobom zaznamenať, aby z dokumentácie jednoznačne vyplývalo, na základe akých skutočností kontrolovaný dospel k záveru, že úspešný uchádzač spĺňa predmetnú podmienku účasti, a teda, či referencia predložená úspešným uchádzačom spĺňa minimálne požiadavky kontrolovaného týkajúce sa predmetnej podmienky účasti (bod 31 tohto rozhodnutia).
4. Na základe skutočností uvedených v bodoch 57 až 65 úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v druhom bode sú opodstatnené. K tretiemu bodu námietok navrhovateľa
5. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ je oprávnený stanoviť si kritériá na vyhodnotenie ponúk v súlade s ustanovením § 44 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný si v predmetnom verejnom obstarávaní stanovil kritériá na vyhodnotenie ponúk s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku (bod 30 tohto rozhodnutia), t. j. najlepší pomer ceny a kvality, pričom podkritériami v zmysle súťažných podkladov boli termíny spracovania jednotlivých etáp pri vypracovaní ÚPD a cena. K tvrdeniu navrhovateľa uvedenému v bode 10 tohto rozhodnutia úrad uvádza, že nakoľko je v ponukách uchádzačov pri návrhu na plnenie podkritéria – spracovanie „Konceptu riešenia“ značný rozdiel, úrad na základe námietok navrhovateľa pristúpil k preskúmaniu správnosti postupu kontrolovaného pri vyhodnotení ponúk uchádzačov v predmetnom verejnom obstarávaní.
6. Úrad konštatuje, že z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu, najmä z dokumentu „Zápisnica z úplného vyhodnotenia ponúk“ zo
8. 2016 vyplýva, že kontrolovaný v procese vyhodnocovania ponúk zostavil poradie uchádzačov v závislosti od výšky nimi predložených návrhov na plnenie kritérií a určil úspešného uchádzača. Z ponuky úspešného uchádzača predloženej v predmetnom verejnom obstarávaní vyplýva, že pri podkritériu – spracovanie „Konceptu riešenia“ uviedol úspešný uchádzač svoj návrh 29 kalendárnych dní. Z ponuky navrhovateľa vyplýva, že pri rovnakom podkritériu – spracovanie „Konceptu riešenia“ uviedol 85 kalendárnych dní. V dokumente „Zápisnica z úplného vyhodnotenia ponúk“ zo
10. 2016 je okrem iného uvedené, cit: „Dôvody vylúčenia mimoriadne nízkych ponúk: Neaplikuje sa.“.
11. Úrad v prvom rade konštatuje, že posúdenie, či je konkrétna ponuka mimoriadne nízka alebo nie, náleží verejnému obstarávateľovi, konkrétne komisii na vyhodnotenie ponúk, ktorej členovia musia mať v zmysle § 51 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky. Vyššie uvedený názor úrad podopiera rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S 366/10 z
13. 2011,

ktorého je v právomoci verejného obstarávateľa posúdenie skutočnosti, či je ponuková cena neobvykle nízka alebo nie a úrad, tak ako ani súd, nemôžu hodnotiť a posudzovať ponukové ceny uchádzačov z pohľadu ich primeranosti. Na základe analógie možno závery z vyššie uvedeného rozsudku aplikovať aj na ponuky s mimoriadne nízkou hodnotou niektorého z kritérií na vyhodnotenie ponúk stanovených verejným obstarávateľom, teda napríklad aj na krátke termíny spracovania jednotlivých etáp uvedené v ponukách uchádzačov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 70. Úrad zároveň uvádza, že v zmysle § 167 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8ustanovených zákonom o verejnom obstarávaní.

V nadväznosti na skutočnosti uvedené v predchádzajúcich bodoch úrad konštatuje, že napriek tomu, že nie je oprávnený preskúmavať vlastné úvahy hodnotiacej komisie týkajúce sa vyhodnotenia alebo nevyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača ako mimoriadne nízkej, je však oprávnený preskúmať odôvodnenie, resp. neodôvodnenie takéhoto vyhodnotenia. Uvedený názor úrad podopiera rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 5 Afs 75/2009 zo

3. V súvislosti s týmto postupom dáva úrad opätovne do pozornosti princíp transparentnosti a jeho výklad obsiahnutý v judikatúre súdov, ktorým sa úrad zaoberal v bodoch 60 a 61 tohto rozhodnutia.
4. V súvislosti s procesom vyhodnocovania ponúk vo verejnom obstarávaní úrad opätovne uvádza, že v tomto procese, tak ako počas celého verejného obstarávania, je verejný obstarávateľ povinný konať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Úrad opätovne zdôrazňuje, že v zmysle § 24 ods. 1 je verejný obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie.
5. Úrad v súvislosti s výsledkom vyhodnotenia ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné.
6. Z ustálenej rozhodovacej praxe úradu vyplýva, že všeobecne možno mimoriadne nízku ponuku definovať ako takú ponuku, ktorá z najrôznejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa o schopnosti uchádzača zrealizovať pri takejto cene zákazku riadne a včas a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia.3
7. Úrad uvádza, že z predloženej dokumentácie nie je zrejmé, či kontrolovaný skúmal a akým spôsobom vyhodnocoval súlad uchádzačmi predložených návrhov na plnenie kritérií s požiadavkou uvedenou v podbode 30.1 súťažných podkladov, cit.: „(...) Členovia komisie najvýhodnejšej ponuke, vychádzajúcej z reálnych a pritom promptných termínov (...) pridelia najvyšší počet bodov.“. Úradu konkrétne nie je zrejmé, či sa kontrolovaný vôbec zaoberal reálnosťou termínu spracovania predmetnej etapy uvedeného v ponuke úspešného uchádzača a ako sa komisia na vyhodnotenie ponúk vysporiadala so skutočnosťou, že termín spracovania predmetnej etapy uvedený v ponuke úspešného uchádzača je o 56 dní kratší, ako termín spracovania predmetnej etapy uvedený v ponuke uchádzača, ktorý sa umiestnil v poradí na druhom mieste (navrhovateľa). Ide napríklad o rozhodnutia o námietkach č. 33-6000/2014-ON/393 z
9. 2014, č. 8100-6000/2014ON/220 z
11. 2014, č. 10849-6000/2014-ON/328 z
13. 2014, č. 4513-6000/2015-ON/90 z
16. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16
17. Úrad uvádza, že v prípade, ak sa vo verejnom obstarávaní vyskytne ponuka vykazujúca znaky mimoriadne nízkej ponuky, resp. ak komisia na vyhodnotenie ponúk ponuku uchádzača vyhodnotí ako mimoriadne nízku, je s prihliadnutím na princíp transparentnosti a na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

úradu potrebné, aby bolo takéto rozhodnutie komisie preskúmateľné a riadne odôvodnené. Existencia preskúmateľného a riadne zdôvodneného rozhodnutia je však

úradu potrebná aj v prípade, ak komisia ponuku uchádzača nevyhodnotí ako mimoriadne nízku. Uvedené

názoru úradu platí obzvlášť v prípade, ak kontrolovaný požadoval, aby uchádzači vo svojich ponukách uvádzali reálne termíny a rozdiel v ponukách uchádzačov je tak výrazný.

1. Úrad má za to, že je v záujme kontrolovaného, aby zisťoval reálnosť ponuky uchádzača a predchádzal tak situáciám, kedy by uchádzač vo svojej ponuke zámerne v niektorom z kritérií na vyhodnotenie ponúk uviedol mimoriadne nízku hodnotu z dôvodu, aby sa stal úspešným uchádzačom vo verejnom obstarávaní, pričom následne počas plnenia zmluvy by v danom termíne nebol schopný poskytnúť požadovaný predmet zákazky. Predmetné ustanovenie zároveň chráni aj ostatných uchádzačov, ktorí predložili ponuku na základe svojich reálnych možností. Nemožnosť vylúčiť mimoriadne nízku ponuku by totiž mohla mať za následok, že uchádzači, ktorí predložia reálne hodnoty na plnenie kritérií stanovených verejným obstarávateľom, by boli znevýhodnení oproti tým, ktorí predložia mimoriadne nízke (nereálne) ponuky za účelom získania danej zákazky.
2. S prihliadnutím na závery uvedené v bodoch 67 až 76 tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že nakoľko si kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil ako podkritérium na vyhodnotenie ponúk termíny spracovania jednotlivých etáp pri vypracovaní ÚPD, mal dôkladne preskúmať, či termíny uvedené v ponuke úspešného uchádzača sú reálne a toto svoje vyhodnotenie náležitým spôsobom zdokumentovať za účelom preskúmateľnosti rozhodnutia kontrolovaného v tejto fáze verejného obstarávania. Úrad uvádza, že kontrolovaný pred tým, ako pristúpi k vyhodnoteniu ponúk a určeniu úspešného uchádzača, je povinný dôkladne preskúmať návrhy uchádzačov na plnenie kritérií. Ak sa ponuka uchádzača bude javiť kontrolovanému ako mimoriadne nízka, je v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní povinný písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie jeho ponuky. Úrad má za to, že z predloženej dokumentácie nevyplýva, ako kontrolovaný vyhodnotil reálnosť termínu spracovania etapy „Koncept riešenia“ uvedeného v ponuke úspešného uchádzača, keďže termín spracovania predmetnej etapy v ponuke úspešného uchádzača je o 56 dní kratší ako termín spracovania predmetnej etapy v ponuke navrhovateľa.
3. S tvrdením kontrolovaného uvedeným v bode 24 tohto rozhodnutia sa úrad nemôže stotožniť, pretože v predmetnom verejnom obstarávaní ide o inú zónu, ktorá má inú rozlohu a môže mať iné špecifiká, ktoré je potrebné pri príprave ÚPD zóny zohľadniť. Navyše ide o inú etapu prípravy ÚPD než akú vo svojich námietkach napáda navrhovateľ.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že nakoľko kontrolovaný náležitým spôsobom nezdokumentoval, akým spôsobom vyhodnotil reálnosť termínu spracovania etapy „Koncept riešenia“ uvedeného v ponuke úspešného uchádzača, tak postupoval v rozpore s ustanoveniami § 10 ods. 2 a § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že kontrolovaný by mal po opätovnom vyhodnotení splnenia podmienok účasti, ktoré mu úrad v tomto rozhodnutí nariadil, opätovne pristúpil k vyhodnoteniu ponúk a ich vyhodnotenie náležitým spôsobom zdokumentovať, aby z dokumentácie jednoznačne vyplývalo, na základe akých skutočností kontrolovaný dospel k záveru, že úspešným uchádzačom navrhovaný termín spracovania jednotlivých etáp je reálny. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17
5. Na základe skutočností uvedených v bodoch 67 až 79 úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v treťom bode sú opodstatnené. K štvrtému bodu námietok navrhovateľa
6. K tvrdeniu navrhovateľa uvedenému v bode 11 tohto rozhodnutia úrad uvádza, že z bodu 14.2 súťažných podkladov vyplýva, že uchádzači mali v návrhu zmluvy o dielo, ktorý predkladali v časti ponuky označenej ako „Ostatné“, doplniť len identifikačné údaje. Úradu nie je zrejmé, na základe čoho navrhovateľ dospel k záveru, že v návrhu zmluvy o dielo mali uchádzači pri predkladaní časti ponuky označenej ako „Ostatné“ uviesť aj termíny spracovania jednotlivých etáp a cenu, t. j. kritériá na vyhodnotenie ponúk. Tie mali uchádzači v zmysle súťažných podkladov uviesť až v časti ponuky označenej ako „Kritériá“.
7. Úrad ďalej uvádza, že z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu vyplýva, že kontrolovaný požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie jeho ponuky, nakoľko ním predložená referencia nebola predložená na formulári

požiadaviek kontrolovaného a nebola potvrdená verejným obstarávateľom. Z predloženej dokumentácie úrad ďalej zistil, že úspešný uchádzač v lehote, ktorú v žiadosti o vysvetlenie určil kontrolovaný, doplnil referenciu, ktorá zodpovedala požiadavkám kontrolovaného (body 35 a 36 tohto rozhodnutia). Úrad konštatuje, že z ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti nie je možné z predložených dokladov posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienok účasti, tak verejný obstarávateľ je oprávnený využiť inštitút vysvetlenia, resp. doplnenia predložených dokladov. 83. Úrad má teda za to, že v predmetnom prípade kontrolovaný postupoval pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď využil inštitút vysvetlenia, resp. doplnenia predložených dokladov. Úrad pre doplnenie uvádza, že vysvetlením, resp. doplnením požadovaných dokladov nedošlo k zmene ponuky úspešného uchádzača. V súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný pravdepodobne za účelom vysvetlenia, resp. doplnenia jeho ponuky sprístupnil v systéme ERANET jeho ponuku, a preto nie je vylúčené, že úspešný uchádzač mohol svoju ponuku meniť alebo dopĺňať aj iným spôsobom, alebo v inom rozsahu, ako to vyplývalo zo žiadosti o kontrolovaného (bod 12 tohto rozhodnutia), úrad poukazuje na stanovisko spoločnosti ERANET k fungovaniu systému ERANET, ktoré je súčasťou dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu, a v ktorom sa uvádza, že po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk nie je možná zmena a ani doplnenie ponuky uchádzačom v systéme ERANET. V prípade žiadosti o vysvetlenie, resp. doplnenie ponuky zo strany kontrolovaného má uchádzač len možnosť doplniť, resp. vysvetliť svoju ponuku v rámci elektronickej komunikácie. 84. Na základe skutočností uvedených v bodoch 81 až 83 tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa vo štvrtom bode sú neopodstatnené. 85. K tvrdeniam navrhovateľa, ktoré uviedol v závere svojich námietok (body 13 a 14 tohto rozhodnutia) úrad uvádza, že sa nebude uvedenými skutočnosťami meritórne zaoberať, nakoľko namietané skutočnosti smerujú proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk, resp. proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch (v zmysle § 170 ods. 3 písm.

1. a)a písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní), pričom námietky navrhovateľa smerujú proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní (v zmysle § 170 ods. 3 písm.
3. f)zákona o verejnom obstarávaní). Úrad má za to, že navrhovateľ mal uvedené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 skutočnosti namietať už v žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk, resp. v súťažných podkladoch a následne v námietkach smerujúcich proti podmienkam uvedeným vo výzve, resp. v súťažných podkladoch. 86. Napriek skutočnosti uvedenej v predchádzajúcom bode však úrad považuje za potrebné sa vyjadriť k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný neuviedol kritéria na vyhodnotenie ponúk vo výzve na predkladanie ponúk, tak ako mu to vyplýva z ustanovenia § 114 ods. 3 písm.
4. g)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad poukazuje na to, že elektronické formuláre nových oznámení používaných vo verejnom obstarávaní uvedené do prevádzky od 18. 4. 2016 obsahujú z technických dôvodov súvisiacich s odosielaním, ako aj so spracovaním príslušných formulárov, limitáciu na počet znakov, ktoré je možné vložiť vo formulároch do polí s textovým atribútom. Pokiaľ by text kritérií na vyhodnotenie ponúk presiahol povolený rozsah textových polí oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, kontrolovaný má možnosť ich uviesť napr. v doplňujúcich informáciách v predmetnom oznámení, príp. ich môže uviesť v súťažných podkladoch, resp. v doplňujúcom dokumente, ktorý uverejní v ten istý deň ako oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, resp. výzvu na predkladanie ponúk na svojom profile, aby bol o danej skutočnosti každý potenciálny záujemca vopred informovaný. Úrad dodáva, že v predmetnom verejnom obstarávaní kontrolovaný využil jednu z vyššie uvedených možností, keď v bode II.2.5 výzvy na predkladanie ponúk uviedol, že všetky kritériá na vyhodnotenie ponúk sú stanovené v súťažných podkladoch. 87.

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. Úrad konštatuje, že porušenia zákona, ktoré identifikoval v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania. 88. Úrad v súvislosti s ustanovením § 175 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní postupoval v rozpore s § 10 ods. 2, § 24 ods. 1 a § 114 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, pretože náležitým spôsobom nezdokumentoval, akým spôsobom vyhodnotil splnenie podmienky účasti, ktorú si stanovil

§ 34ods.1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní úspešným uchádzačom, a zároveň nezdokumentoval, akým spôsobom vyhodnotil reálnosť termínu spracovania etapy „Koncept riešenia“ uvedeného v ponuke úspešného uchádzača. Úrad zistil, že uvedeným postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, a preto nariadil odstrániť protiprávny stav v súlade s § 175 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 89. Aby kontrolovaný v budúcnosti predišiel týmto porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, úrad v súvislosti s ustanovením § 175 ods. 8 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti uchádzačmi toto vyhodnotenie náležitým spôsobom zdokumentoval, aby z dokumentácie jednoznačne vyplývalo, na základe akých skutočností kontrolovaný dospel k záveru, že úspešný uchádzač spĺňa predmetnú podmienku účasti, a teda, či referencie predložené uchádzačmi spĺňajú minimálne požiadavky kontrolovaného uvedené v rámci podmienok účasti, s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania. Úrad ďalej odporúča kontrolovanému, aby aj vyhodnocovanie ponúk uchádzačov náležitým spôsobom zdokumentoval v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 a aby z tohto vyhodnotenia jasne vyplývalo, na základe ktorých skutočností dospel kontrolovaný k záveru, že kritéria na vyhodnotenie ponúk uvedené v ponukách uchádzačov sú reálne, t. j. že niektoré kritériá na vyhodnotenie ponúk nie je možné považovať za mimoriadne nízku ponuku. 90.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 91. Na základe uvedeného úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 92.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 93. V súlade s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 predmetného zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O. BOX 58, 820 04 Bratislava 24, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu o námietkach je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa osoby

§ 177ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, rozhodnutie o námietkach nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu I Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 Rozhodnutie sa doručuje: 1. XY – navrhovateľ 2. Mestská časť Bratislava - Ružinov, Mierová 21, 827 05 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21