Obsah (23)

§ 140§ 167§ 175§ 170§ 39§ 66§ 40§ 53§ 49§ 166§ 171§ 173§ 65§ 52§ 164§ 17§ 10§ 42§ 81§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 29. 1. 2018 Číslo: 14803-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „SLA podpora prevádzky a rozvoja informačného systému Edičný portál“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie 11. 7. 2017 pod značkou 2017/S 130-265850 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 136/2017 z 12. 7. 2017 pod značkou 9879 - MSS vydáva toto rozhodnutie: Úrad zamieta námietky navrhovateľa XX

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom zo
3. 2017, doručeným úradu toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ v úvode svojich námietok poukazuje na časť A. 1 „Pokyny pre záujemcov a uchádzačov“ časť I. „Všeobecné informácie“ bod
2. „Predmet zákazky“ podbod
3. 2 súťažných podkladov (bod 53 tohto rozhodnutia) a na časť B. 2 Návrh zmluvy čl. III „Predmet zmluvy“ bod
4. súťažných podkladov (bod 55 tohto rozhodnutia) a uvádza, že pre plnenie verejnej zákazky je potrebné zasahovať do existujúceho systému informačného systému Edičný portál (ďalej aj ako „IS EP“) a softwaru, ktorý ho tvorí (úpravou, zmenou či rozšírením jeho zdrojového kódu). Navrhovateľ má za to, že vzhľadom na skutočnosť, že existujúci software IS EP predstavuje autorské dielo, je zasahovanie doň podmienené súhlasom jeho autora a informácií jemu dostupných vyplýva, že kontrolovaný nedisponuje právom zasahovať do software IS EP a nie je ani oprávnený udeliť navrhovateľovi súhlas s takýmto zásahom.
5. Navrhovateľ ďalej poukazuje na časť B. 2 Návrh zmluvy čl. VI „Autorské a licenčné práva“ bod 1.,
6. a
7. súťažných podkladov (bod 56 tohto rozhodnutia) a tvrdí, že z uvedeného článku návrhu zmluvy vyplýva, že navrhovateľ má sám na vlastné náklady obstarať súhlas Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 vykonávateľov autorských práv k software tvoriacemu IS EP, aby mohol plniť verejnú zákazku a zároveň ručiť za právnu bezchybnosť poskytnutého plnenia.
8. Navrhovateľ má za to, že podmienky plnenia verejnej zákazky predstavujú hrubé porušenie všetkých základných princípov verejného obstarávania.

navrhovateľa kontrolovaný porušil princíp rovnakého zaobchádzania, nakoľko pôvodný dodávateľ IS EP disponuje jeho podrobnou technickou znalosťou, zdrojovými kódmi software a ďalšími unikátnymi znalosťami, ktoré kontrolovaný záujemcom neposkytol. Navrhovateľ má tiež za to, že podmienky plnenia zmluvy sú diskriminačné, nakoľko zvýhodňujú pôvodného dodávateľa IS EP, ktorý môže odmietnuť poskytnúť navrhovateľovi svoj súhlas so zásahom do IS EP, resp. podmieniť poskytnutie súhlasu navrhovateľovi so zásahmi do IS EP splnením finančných podmienok, ktoré ponuku navrhovateľa urobia nekonkurencieschopnou a môže tiež vopred získať informácie o okruhu uchádzačov, ktorí ho oslovia so žiadosťou o udelenie požadovaných súhlasov so zásahmi do IS EP a

toho prispôsobiť svoju vlastnú ponuku. Navrhovateľ uvádza, že podmienky plnenia zákazky absolútne bránia splneniu verejnej zákazky každému potenciálnemu záujemcovi, ktorý nie je pôvodným dodávateľom alebo nezískal súhlas so zásahmi do IS EP od pôvodného dodávateľa. 5. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v danom prípade nezabezpečil záujemcom autorskoprávne oprávnenia k IS EP, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pre plnenie obstarávanej zákazky, a tým záujemcom zabránil, aby mohli predložiť reálnu ponuku na predmet zákazky, hoci v opačnom prípade by obstaranie zákazky v dobrej kvalite a cene zrealizovať mohli byť schopní. Navrhovateľ tak uvádza, že so zreteľom na skutočnosť, že kontrolovaný nastavil súťažné podmienky tak, že navrhovateľ musí do ceny za zákazku premietnuť aj náklady na získanie autorskoprávnych oprávnení od pôvodného dodávateľa potrebných na vykonanie zásahov do IS EP, znevýhodnil navrhovateľa oproti pôvodnému dodávateľovi IS EP, nakoľko navrhovateľ nie je schopný v porovnaní s pôvodným dodávateľom ponúknuť konkurencieschopnú cenu. Kontrolovaný teda

navrhovateľa nezabezpečil rovnaké šance pre všetkých záujemcov a nepriamo zvýhodnil pôvodného dodávateľa oproti ostatným záujemcom právnymi a faktickými okolnosťami, keď sám neudelil autorskoprávne oprávnenia na vykonávanie zásahov do IS EP, ale odkázal záujemcov na ich vlastné vysporiadanie autorských práv s „tretími osobami".

1. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že kontrolovaný vytvoril stav, kedy všetci záujemcovia nemajú rovnaké šance, pretože záujemcovia, ktorí nedisponujú v súčasnosti autorskoprávnymi oprávneniami vykonávať zásahy do IS EP, musia najskôr vyrokovať udelenie licencií a súhlasov so zásahmi do autorského diela a náklady s tým spojené a následne cenu za uvedené autorskoprávne oprávnenia musia premietnuť do ceny ponúkanej kontrolovanému. Kontrolovaný tak nepriamo zvýhodňuje pôvodného dodávateľa IS EP. Navrhovateľ tiež uvádza, že z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že k porušeniu zásady zákazu diskriminácie dochádza tiež nepriamou diskrimináciou, napríklad takým nastavením súťažných podmienok, ktorým by sa dosiahol v podstate rovnaký výsledok ako aplikáciou diskriminácie zjavnej. Navrhovateľ uvádza, že zákaz diskriminácie preto treba tiež rozšíriť aj na diskrimináciu nepriamu a v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republike z
2. júna 2008, spis. zn. 1 Afs 20/2008 – 152, zo
3. decembra 2011, spis. zn. 9 Afs 37/2011 –
5. Navrhovateľ takisto uvádza, že kontrolovaný nepriamo vylúčil zo súťaže všetkých záujemcov, ktorým pôvodný dodávateľ neudelil súhlas na vykonanie zmien IS EP a/alebo akýchkoľvek ďalších zásahov do tohto systému, pričom autorské práva im pritom v zmysle súťažných podkladov nezabezpečí ani kontrolovaný a na ich získanie od pôvodného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 dodávateľa, v zmysle platnej legislatívy neexistuje ani právny nárok, čo potvrdzuje aj judikatúra. Preto sú všetci záujemcovia okrem pôvodného dodávateľa de facto z hospodárskej súťaže nepriamo vylúčení.
6. Namietané podmienky v súťažných podkladoch sú

navrhovateľa diskriminujúce aj z dôvodu, že na potenciálnych uchádzačov môže tiež pôsobiť odradzujúco skutočnosť, že pri príprave ponuky musia kalkulovať s „cudzím prvkom", konkrétne s odplatným zabezpečením autorskoprávnych oprávnení k IS EP od tretej strany, a to na rozdiel od pôvodného dodávateľa IS EP, ktorý s tým rátať vôbec nemusí, nakoľko je sám nositeľom autorských práv. Navrhovateľ uvádza, že získanie súhlasu so zásahom do IS EP od pôvodného dodávateľa pritom možno považovať za záväzok samotného kontrolovaného, a tento musí byť schopný záujemcom udeliť aj autorské práva k IS EP a teda zabezpečiť všetky nevyhnutné licencie, súhlasy a príslušnú dokumentáciu - tento však v konkrétnom prípade splnený nebol, alebo za právne nevynútiteľné plnenie zo strany pôvodného dodávateľa IS EP, nakoľko

aktuálne účinnej právnej úpravy autorskoprávnej ochrany, právny nárok na získanie autorskoprávnych oprávnení neexistuje.

1. Navrhovateľ napokon poukazuje na znenie všeobecného metodického usmernenia úradu č. 1-2017 a konštatuje, že z čl. VI. bod
2. a
3. Návrhu zmluvy vyplýva, že navrhovateľ ako záujemca musí splniť záväzok alebo sankciu verejného obstarávateľa z iného zmluvného vzťahu a pri príprave ponuky musí kalkulovať aj s „cudzím prvkom“, čo tiež predstavuje porušenie princípu nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania.
4. Navrhovateľ tiež uvádza, že kontrolovaným nastavené podmienky vedú k nehospodárnemu a neefektívnemu vynakladaniu verejných prostriedkov, keďže nedostatočné zaistenie autorských práv k súčasnému IS EP núti záujemcov, ktorí nie sú schopní získať súhlas pôvodného dodávateľa software IS EP hľadať riešenia, ktoré sú neproporčné k cieľu, ku ktorému má konanie kontrolovaného smerovať. Namietané podmienky v súťažných podkladoch sú

navrhovateľa v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti, keďže kontrolovaný nepostupuje hospodárne v tom zmysle, že by zvolil postup priameho rokovacieho konania, pri ktorom nedôjde k duplicite nákladov v podobe opätovnej investície do získavania licenčných oprávnení a súhlasov so zásahom do diela a technických znalostí a know-how týkajúceho sa IS EP nevyhnutných na jeho podporu prevádzky a rozvoj

zmluvy.

1. Navrhovateľ uvádza, že na základe podmienok uvedených v súťažných podkladoch sa pôvodný dodávateľ IS EP ako jediný ocitá v postavení, kedy pre exkluzivitu spočívajúcu v autorských právach môže v rámci verejnej súťaže kontrolovanému stanoviť aj neprimerane vysokú cenu, čo je nielen v rozpore s princípom nediskriminácie, ale nepochybne aj v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko kontrolovaný nenakupuje obstarávané za čo najvýhodnejších ekonomických podmienok.
2. Dôvodné pochybnosti o ekonomickej výhodnosti obstarania zákazky verejnou súťažou u navrhovateľa vzbudzuje aj zjavný nepomer v odhadovanej cene obstarávanej zákazky a pôvodnej cene za samotné dodanie IS EP, a v tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na pôvodné zmluvy, na základe ktorých bol IS EP dodaný, konkrétne na Zmluvu o dielo č. 0994/2009 zo dňa
4. 2009 a Zmluvu o dielo č. 0305/2011 zo dňa
6. 2011, ktorej predmetom bolo vytvorenie druhej etapy IS EP. Navrhovateľ uvádza, že v zmysle bodu 5.1 zmluvy cena za predmet zmluvy z roku 2009 bola dohodnutá ako pevná a nemenná vo výške 26.000 eur bez DPH.

bodu 5.1 zmluvy z roku 2011, finančný limit zmluvy bol stanovený na 49.140 eur bez DPH. V zmysle súťažných podkladov, odhadovaná hodnota Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 predmetnej zákazky na podporu prevádzky a rozvoja IS EP je 3.400.000 EUR bez DPH. S prihliadnutím na opis predmetu zákazky, ani pri očakávaní najväčšieho možného rozsahu služieb, nie je

navrhovateľa odôvodnený predpoklad, že cena za servis a rozvoj existujúceho informačného systému by mala byť niekoľko rádovo násobne vyššia ako cena za samotné vytvorenie a dodanie informačného systému.

názoru navrhovateľa priamym rokovacím konaním by kontrolovaný nemohol zadať súťaž v uvedenej vysokej hodnote priamo pôvodnému dodávateľovi, a preto radšej zvolil obchádzanie zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má tiež za to, že zmluva uzatvorená s úspešným uchádzačom by pre konanie kontrolovaného obchádzajúce zákon musela byť

§ 39Občianskeho zákonníka považovaná za absolútne neplatnú.

1. Navrhovateľ rovnako uvádza, že kontrolovaný tiež porušuje princíp hospodárnosti a efektívnosti aj vo vzťahu k záujemcom, nakoľko neodôvodnene spôsobuje vznik dodatočných nákladov na ich strane, keď od nich požaduje zabezpečenie právne nevynútiteľných autorských práv, ktorými disponuje len pôvodný dodávateľ, u ktorého navyše nemožno dôvodne očakávať ich ďalšie udelenie.
2. Navrhovateľ vo vzťahu k princípu primeranosti uvádza, že ponechanie vysporiadania autorských práv na samotného navrhovateľa je podmienkou spôsobujúcou, že kontrolovaný bude musieť na zaobstaranie zákazky vynaložiť viac ako je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa, keďže v prípade, ak obstarávané plnenie dodá ktorýkoľvek záujemca odlišný od pôvodného dodávateľa, kontrolovaný v konečnom dôsledku získa plnenie za cenu vyššiu ako by bol schopný reálne poskytnúť pôvodný dodávateľ, alebo v prípade, ak obstarávané plnenie dodá pôvodný dodávateľ, kontrolovaný vynaloží nepomerne viac administratívnych nákladov a času na obstaranie zákazky postupom verejnej súťaže.
3. Navrhovateľ má za to, že princíp proporcionality pritom za určitých podmienok, napr. existencia výhradných práv a technických dôvodov, ktoré verejný obstarávateľ nevytvoril umelo a účelovo, umožňuje aplikáciu aj nesúťažného postupu verejného obstarávania, ktorý neumožňuje účasť širokej hospodárskej súťaže, no jeho použitie je odôvodnené legitímnou požiadavkou na racionalizáciu nákladov verejného obstarávateľa vynaložených na získanie zákazky, konkrétne zníženie administratívnej záťaže vyplývajúcej z postupu otvorenej súťaže, skrátenie časového intervalu na získanie plnenia a šetrenie nákladov vynaložených na rokovanie so záujemcami a uchádzačmi. Navrhovateľ tak uvádza, že v danom prípade, kontrolovaný pri formulácii napádaných podmienok uvedených v súťažných podkladoch, ako ani pri samotnej voľbe postupu verejného obstarávania nezohľadnil špecifiká predmetnej zákazky, a to konkrétne technické dôvody, keďže podporu prevádzky a rozvoj IS EP môže efektívne, s garanciou najvyššej kvality a najmä okamžite vykonávať iba pôvodný dodávateľ, ktorý v súčasnosti už disponuje potrebnými praktickými znalosťami IS EP nadobudnutými z predchádzajúceho vývoja, aplikácie a testovania systému, a výhradné autorské práva, pretože pôvodný dodávateľ IS EP ako autor diela je nositeľom výhradných autorských práv, vykonávajúcim svoju obchodnú činnosť za účelom maximalizácie zisku, preto od neho nemožno spravodlivo požadovať a ani právne vynútiť, aby určitému hospodárskemu subjektu udelil súhlas so zásahom do jeho diela.

navrhovateľa k rovnakému záveru o právnej nevynútiteľnosti autorskoprávnych oprávnení vykonať zásahy do diela dospel vo svojom odôvodnení i Najvyšší správny súd ČR, a to vo svojom rozsudku z

1. januára 2013, spis. zn. 5 Afs 43/2012-
2. Navrhovateľ má teda za to, že nezohľadnením špecifík verejnej zákazky kontrolovaný spôsobuje, že na získanie obstarávaného plnenia budú musieť byť vynaložené omnoho vyššie náklady než sú reálne nevyhnutné na obstaranie požadovaných služieb, a teda porušuje princíp proporcionality. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4
3. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný porušil aj princíp transparentnosti, nakoľko pod predmetom verejnej zákazky je fakticky zahrnuté i narovnanie chýbajúcich oprávnení kontrolovaného vykonávať zásahy do IS EP, pričom toto narovnanie má byť vykonané na náklady navrhovateľa a jeho cena tak musí byť netransparentne zahrnutá do cien iných položiek. Navrhovateľ má tiež za to, že kontrolovaný porušil princíp transparentnosti tým, že odoprel prístup k informáciám ohľadne rozsahu autorskoprávnych oprávnení prevoditeľných na navrhovateľa, na základe ktorých bude tento oprávnený plniť predmet zmluvy, a teda neposkytuje informácie nevyhnutné pre kvalifikované nacenenie obstarávaných služieb, ktoré majú zásadný vplyv na predloženie ponuky navrhovateľom.
4. Navrhovateľ uvádza, že v zmysle ustálenej judikatúry SD EÚ, princíp transparentnosti okrem iného znamená predvídateľnosť konania verejného obstarávateľa zo strany uchádzačov. Princíp transparentnosti totiž zabezpečuje pre každého záujemcu alebo uchádzača adekvátny stupeň zverejnenia, umožňujúci sprístupnenie trhu konkurencii, ako aj kontrolu nestrannosti postupov verejného obstarávateľa. Netransparentnosť podmienok uvedených v súťažných podkladoch je

navrhovateľa daná skutočnosťou, že pod predmetom zákazky je v podstate zahrnutý i záväzok navrhovateľa zabezpečiť chýbajúce autorskoprávne oprávnenia kontrolovaného na vykonávanie zmien a zásahov do IS EP, pričom náklady na takéto zabezpečenie súhlasu majú ísť na vrub navrhovateľa, s negatívnym dopadom na ním ponúknutú cenu. Celková odhadovaná cena zákazky je teda čiastočne závislá aj od tretej strany a je preto stanovená netransparentne.

1. Navrhovateľ tiež uvádza, že kontrolovaný konal netransparentne, keď v súťažných podkladoch uviedol informácie, ktoré si vzájomne odporujú. Navrhovateľ má za to, že si vzájomne odporujú informácie uvedené v odpovedi na žiadosti o vysvetlenie č. 3, konkrétne v odpovedi na otázku č. 1 (bod 58 tohto rozhodnutia) a čl. VI bod
2. a
3. Návrhu zmluvy. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný na jednej strane tvrdí, že disponuje autorskými právami, no na strane druhej z Návrhu zmluvy vyplýva, že budúci poskytovateľ má vysporiadať práva tretích osôb, ktoré sa podieľali na vytvorení, údržbe a rozvoji systému IS EP v minulosti. Rovnako

navrhovateľa existuje rozpor medzi odpoveďou na otázku č. l v odpovediach na žiadosti o vysvetlenie č.5 (bod 60 tohto rozhodnutia) a čl. VI. bod 3. a 5. Návrhu zmluvy. 19. Z uvedeného

navrhovateľa vyplýva, že vysvetlenia poskytnuté kontrolovaným sú v rozpore s autorskoprávnou úpravou navrhovanou kontrolovaným v podmienkach uvedených v súťažných podkladoch a kontrolovaný si tak v súťažných podkladoch kontinuálne odporuje. Kontrolovaný preto nevymedzuje obsah požadovaného záväzku jasne a určito, a nejednoznačným stanovením podmienok týkajúcich sa realizácie zákazky znižuje transparentnosť verejného obstarávania. Navrhovateľ tiež uvádza, že v otázkach predložených kontrolovanému bolo opakovane poukázané na skutočnosť, že

dostupných informácií, licencie udelené kontrolovanému na používanie IS EP nezahŕňajú aj právo vykonávať do IS EP zmeny a iné zásahy za účelom podpory prevádzky a ďalšieho rozvoja IS EP. Uvedené je pre navrhovateľa dôležité z dôvodu, že ak navrhovateľ nebude mať súhlas na vykonávanie zásahov do IS EP, nebude potom môcť plniť ani predmet zákazky bez toho, aby neporušoval autorské práva tretích osôb. 20. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný kontinuálne ignoruje dôležitosť, resp. zahmlieva významnú právnu skutočnosť, či mu bol zo strany pôvodného dodávateľa IS EP udelený súhlas na vykonanie zásahov do diela (nevyhnutný k plneniu obstarávanej zákazky), a či takýto súhlas je prevoditeľný aj na navrhovateľa ako potenciálneho poskytovateľa. Navrhovateľ uvádza, že podmienky pre úpravu a režim autorských práv a licencií sú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 stanovené odlišne v súťažných podkladoch ako v následných vysvetleniach na otázky záujemcov, čím kontrolovaný podstatne zmenil podklad k verejnému obstarávaniu oproti pôvodným podmienkam, a teda porušil princíp transparentnosti v zadávacom procese, s následkom odradenia navrhovateľa a ďalších záujemcov od podania ponuky do predmetnej verejnej súťaže. Uvedený rozpor a nekonzistentnosť v informáciách poskytovaných kontrolovaným,

navrhovateľa spôsobuje, že nie je možné transparentne presne vymedziť oprávnenia kontrolovaného k jednotlivým častiam IS EP. V dôsledku toho následne nie je možné vyhodnotiť, v akom rozsahu bude navrhovateľ oprávnený zasahovať pri poskytovaní plnenia

zmluvy do IS EP a jeho častí, aby pritom neporušil práva týchto tretích osôb a mohol kontrolovanému poskytnúť garancie v zmysle čl. VI bod 5. Návrhu zmluvy. Kontrolovaný tak uvádza, že článok VI Návrhu zmluvy a vysvetlenia kontrolovaného k otázkam záujemcov sú preto netransparentné, nimi sledovaný výsledok nie je vopred zrejmý a jednoznačný a svojim charakterom a vzájomnou odporovateľnosťou negatívne ovplyvňujú potenciálnych záujemcov pri rozhodovaní sa o účasť vo verejnom obstarávaní, nakoľko neposkytujú záruku transparentnosti. Skutočnosť, že kontrolovaný má v rámci princípu transparentnosti povinnosť poskytovať informácie jasne a zrozumiteľne, konzistentným spôsobom a bez akýchkoľvek rozporov, podporuje

navrhovateľa tiež rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky z

1. mája 2008, sp. zn. 5 Afs 131/2007-
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný porušil princíp transparentnosti aj tým, že v odpovedi na otázku č. 2 v odpovediach na žiadosť o vysvetlenie č. 3 (bod 58 tohto rozhodnutia) neuviedol, aký je skutočný rozsah IS EP a jeho súčasný stav, t.j. čo presne má byť predmetom servisných služieb

Návrhu zmluvy a v akom rozsahu kontrolovaný disponuje dostatočnými autorskoprávnymi oprávneniami prevoditeľnými i na navrhovateľa ako potenciálneho poskytovateľa, na základe ktorých bude tento oprávnený plniť predmet zmluvy. Navrhovateľ má za to, že tieto požadované informácie majú vplyv práve na nacenenie ponúkaných služieb, nakoľko navrhovateľ do ceny ponúkanej kontrolovanému musí jednoznačne premietnuť aj cenu za získanie autorskoprávnych oprávnení - súhlasu na zásah do diela nevyhnutných na plnenie predmetu zmluvy. Navrhovateľ má teda za to, že pokiaľ kontrolovaný odmieta požadované informácie ochotne sprístupniť tak, aby boli pre všetkých záujemcov ľahko a neobmedzene prístupné, a teda nezabezpečil pre všetkých záujemcov adekvátny stupeň zverejnenia informácií, svojím postupom porušuje princíp transparentnosti. 22. V súvislosti s deklaráciou kontrolovaného o tom, že disponuje autorskými právami navrhovateľ poukazuje na pôvodné zmluvy, na základe ktorých bol IS EP dodaný a uvádza, že servisné zásahy i zmeny funkčnosti informačného systému nie sú realizovateľné bez zásahu do zdrojových kódov existujúcich aplikácií, a je preto potrebné, aby kontrolovaný mal súhlasy predvídané autorským zákonom.

navrhovateľa preto nie je zrejmé, z akých právnych úkonov kontrolovaného či doterajších tvorcov IS EP vyplýva právo kontrolovaného poskytnúť úspešnému záujemcovi sublicenciu pre účely podpory prevádzky a ďalšieho rozvoja IS EP a právo zasahovať do IS EP ako do autorského diela a umožniť toto zasahovanie i úspešnému záujemcovi pre účely podpory prevádzky a ďalšieho rozvoja IS EP, keďže tieto zjavne nie sú zahrnuté v pôvodných zmluvách. Navrhovateľ uvádza, že skutočnosť, či kontrolovaný disponuje autorskoprávnymi oprávneniami na vykonanie zásahov do existujúceho IS EP však napriek opakovaným žiadostiam o vysvetlenia kontrolovaný odmieta výslovne a jednoznačne potvrdiť. Navrhovateľ tak uvádza, že vyššie uvedeným postupom a nekonzistentnosťou medzi podmienkami uvedenými v súťažných podkladoch a vysvetleniach k otázkam záujemcov, kontrolovaný vzbudzuje dôvodné pochybnosti o jeho transparentnom postupe a transparentnej komunikácii voči navrhovateľovi, najmä v porovnaní s informovanosťou vyplývajúcou pre pôvodného dodávateľa IS EP. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6

1. Navrhovateľ zároveň vo vzťahu k princípu transparentnosti uvádza, že oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu musí vždy obsahovať riadne odôvodnenie a malo by spĺňať aspoň základné atribúty rozhodnutí, okrem iného aj dostatočné a presvedčivé odôvodnenie. Navrhovateľ má však za to, že kontrolovaný neustále opomína zásadné argumenty navrhovateľa a jeho argumentácia je účelová, nezodpovedá hĺbke argumentácie predloženej navrhovateľom v jeho žiadosti o nápravu a pozostáva iba z nepreukázaných tvrdení. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v celom odôvodnení Oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu a ani vo vysvetleniach na otázky záujemcov doposiaľ nereagoval na hlavný argument navrhovateľa, že udelené licencie nie sú inštitútom totožným s autorskoprávnymi oprávneniami zasahovať do diela a nezahŕňajú v sebe aj oprávnenie udeliť súhlas kontrolovaným víťaznému uchádzačovi vykonávať do IS EP zásahy, ktoré sú nevyhnutné na zrealizovanie zákazky. Navrhovateľ sa preto nemôže domnievať iné, ako že kontrolovaný tak robí cielene a účelovo, a tým sústavne porušuje princíp nediskriminácie a najmä princíp transparentnosti verejného obstarávania. Takisto, je evidentné, že kontrolovaný otázku autorských práv pôvodného dodávateľa cielene zahmlieva a tým prispieva k porušeniu princípov transparentnosti a proporcionality.
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný opakovane v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu uvádza, že žiadateľ mal k dispozícii informácie o tom, že zo strany záujemcu nie je potrebné vysporadúvať autorské a licenčné práva s pôvodným dodávateľom, a teda mu nevzniknú akékoľvek finančné náklady s tým spojené. Avšak v prípade, ak je uvedené skutočne pravdivé, potom je

navrhovateľa otázne a vzbudzuje pochybnosti o transparentnosti verejného obstarávania, prečo kontrolovaný odmieta navrhovateľovi výslovne potvrdiť, že disponuje okrem licenčných práv aj autorskoprávnymi oprávneniami - súhlasom na vykonanie zásahov do IS EP, ktorý je oprávnený ďalej previesť aj na víťazného uchádzača, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že daná garancia je podmienkou nevyhnutnou na plnenie predmetu zákazky v súlade s právnymi predpismi. Navrhovateľ tiež uvádza, že odpovede poskytnuté kontrolovaným na žiadosti o vysvetlenia nie sú plne v súlade so súťažnými podkladmi a nie je pravda, že kontrolovaný nijakým spôsobom nemodifikoval obsah súťažných podkladov. Uvedené

navrhovateľa platí z dôvodu, že na základe článku VI bod 1.,

1. a
2. Návrhu zmluvy zaväzuje poskytovateľa zabezpečiť na vlastné náklady všetky doklady požadované pre plnenie predmetu zmluvy, ručiť, že k jednotlivým plneniam má autorské práva a zároveň odškodniť kontrolovaného v plnom rozsahu v prípade autorskoprávnych nárokov vznesených voči kontrolovanému tretími osobami, a naproti tomu vo vysvetleniach vyhlasuje, že nie je potrebné opätovne vysporiadať autorské práva a nevyžaduje, aby budúci poskytovateľ ručil za neporušenie práv tretích osôb.
3. Navrhovateľ vo vzťahu ku skutočnosti, že

kontrolovaného neboli splnené podmienky na zadanie zákazky postupom priameho rokovacieho konania, uvádza, že kontrolovaného odôvodnenie neobsahuje okrem citácie metodického usmernenia úradu ani jeden konkrétny dôvod, prečo v súčasnosti nie sú naplnené podmienky na jeho využitie. Naproti tomu navrhovateľ uvádza, že detailne popísal existenciu technických dôvodov a výhradných práv odôvodňujúcich použitie priameho rokovacieho konania v zmysle § 81 písm. b) bod 2. a 3. zákona o verejnom obstarávaní. Navyše, kontrolovaným citované metodické usmernenie úradu o reštriktívnom posudzovaní podmienok pre zadanie zákazky postupom priameho rokovacieho konania je

navrhovateľa na čisto teoretickej úrovni a má slúžiť ako všeobecné usmernenie pre verejných obstarávateľov. Keďže toto usmernenie úradu neobsahuje žiadnu konkrétnu zmienku o okolnostiach, ktoré by sa dali identifikovať aj v predmetnej zákazke, môže slúžiť maximálne ako východiskový bod, ale určite nie ako konkrétne odôvodnenie nesplnenia podmienok v danej zákazke. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7

1. Navrhovateľ ďalej vo vzťahu k povinnosti kontrolovaného ohľadom opisu predmetu zákazky uvádza, že kontrolovaný uviedol nedostatočné informácie o existujúcom IS EP, ktorého sa týka podpora a rozvoj, ako aj nedostatočné informácie o informačných systémoch integrovaných na IS EP, a či prepojenie týchto informačných systémov je predmetom obstarávania.
2. Navrhovateľ uvádza, že poskytnutý popis v súťažných podkladov je nedostatočný. Tvrdí, že žiadna ďalšia informácia k tejto oblasti nebola uvedená a technické znalosti o týchto systémoch sú verejne nedostupné. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v tomto prípade neuviedol informácie, ktoré môžu mať zásadný vplyv na predmet plnenia, rozsah aj cenu, a to informácie o podrobnej funkčnej špecifikácii, dátovom/entitnom modele, prípadne informácie o zložitosti integračných rozhraní, napr. vymenovanie alebo aspoň počet funkcií, prípadne počet/popis vstupných a výstupných parametrov integračných rozhraní, t. j. informácie potrebné pre odhadnutie zložitosti a náročnosti systému, jeho integračných rozhraní a teda celkovej zložitosti a náročnosti prevádzky požadovaného riešenia.
3. Navrhovateľ tiež uvádza, že kontrolovaný požaduje, aby uchádzači preukázali dispozíciu kvalifikovaných expertov pre softwarovú platformu, ktorá však v popise platformy prevádzkovaného riešenia nie je vôbec uvedená, teda nie je vôbec zrejmé použitie tejto softwarovej platformy v architektúre prevádzkovaného riešenia, čo je informácia takisto potrebná pre odhadnutie zložitosti systému a teda celkovej zložitosti/náročnosti prevádzky daného riešenia.

navrhovateľa kontrolovaný takýmto spôsobom vytvoril situáciu zvýhodňujúcu dodávateľov existujúcich informačných systémov vrátane IS Edičný portál, nakoľko títo disponujú podrobnými technickými informáciami o informačných systémoch, ktoré dodávali, a teda mohli navrhnúť riešenie, ktoré s vysokou mierou istoty bude najefektívnejšie. Ostatní záujemcovia, nedisponujúci informáciami o existujúcich systémoch, sú týmto nútení zohľadniť vysokú mieru neistoty v predpokladanej cene riešenia alebo navrhnúť riešenie, ktoré môže byť neefektívne. Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že neuvedením potrebných technických informácií došlo k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov vo verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ tiež uvádza, že kontrolovaný v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu opäť neuviedol viac ako všeobecné tvrdenia o uvedení všetkých nevyhnutných informácií, s odkazom na Prílohy č. 9 a 10 súťažných podkladov, pričom navrhovateľ poukazoval práve na nedostatočnosť citovaných príloh. Vzhľadom na to, že kontrolovaný v oznámení o zamietnutí neuviedol bližší odkaz na konkrétnu časť príloh a ani neuviedol konkrétne údaje potvrdil porušenie princípu transparentnosti. Navrhovateľ zároveň vo vzťahu k tvrdeniam kontrolovaného uvádza, že počet uplatnení revíznych postupov tiež nemôže byť rozhodujúcim pre posúdenie opodstatnenosti a obsahu technických výhrad navrhovateľa, a už vôbec nie argumentom pre potvrdenie technickej bezchybnosti súťažných podkladov.
2. Navrhovateľ vzhľadom na vyššie uvedené žiada úrad, aby úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne tak, že kontrolovaný upraví súťažné podklady k predmetu zákazky časti B.2 „Návrh zmluvy“ tým, že zruší celý článok VI „Autorské a licenčné práva“ a nahradí ho novým článkom VI, pričom najskôr si priamo kontrolovaný zabezpečí od pôvodného dodávateľa IS EP autorskoprávne oprávnenia nevyhnutné na vykonávanie zásahov do IS EP a plnenie predmetu zákazky a následne upraví znenie článku VI Návrhu zmluvy tak, že v prípade, ak pri podpore prevádzky a rozvoji IS EP vznikne autorské dielo v zmysle Autorského zákona, poskytovateľ ako zhotoviteľ takéhoto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 novovytvoreného diela udelí kontrolovanému právo na jeho používanie v rozsahu výhradnej alebo nevýhradnej licencie, a zároveň do nového čl. VI doplní nový odsek nasledujúceho znenia: „Objednávateľ deklaruje, že disponuje autorskými právami k podobe IS EP jestvujúcej pred uzatvorením Servisnej zmluvy a nie je potrebné opätovne vysporiadať autorské a iné licenčné práva voči doterajším tvorcom IS EP. Poskytovateľovi v tejto súvislosti nemôžu vzniknúť náklady na vysporiadanie práv k IS EP v jeho podobe jestvujúcej pred uzavretím a zahájením plnenia tejto Servisnej zmluvy. Povinnosť Poskytovateľa nahradiť prípadné škody v dôsledku uplatnenia akýchkoľvek nárokov tretej osoby z titulu porušenia autorských práv alebo iných práv duševného vlastníctva sa výslovne nevzťahuje na prípadné porušenie práv tretích osôb, ktoré by sa dotýkalo plnenia poskytnutého Objednávateľovi pred uzatvorením tejto Servisnej zmluvy.“, a súčasne doplní súťažné podklady tak, že poskytne informácie, ktoré môžu mať zásadný vplyv na predmet plnenia, rozsah aj cenu a uvedie informácie o podrobnej funkčnej špecifikácii, dátovom/entitnom modele, prípadne informácie o zložitosti integračných rozhraní, napr. vymenovanie alebo aspoň počtu funkcií, prípadne počtu/popisu vstupných a výstupných parametrov integračných rozhraní, t.j. uvedie informácie potrebné pre odhadnutie zložitosti a náročnosti systému, jeho integračných rozhraní a teda celkovej zložitostí a náročností prevádzky požadovaného riešenia, a takto upravené súťažné podklady zverejní a ich zmenu oznámi do 10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia; alternatívne aby úrad nariadil kontrolovanému zrušiť zadanie zákazky postupom verejnej súťaže a využiť postup priameho rokovacieho konania v zmysle § 81 zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
3. Vzhľadom na to, že kontrolovaný v tomto postupe verejného obstarávania postupuje

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, tzv. reverznou verejnou súťažou, kedy sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní uskutočňuje po vyhodnotení ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní a ponuky sa nemusia predkladať

§ 49ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, nie je v danom prípade možné doručiť úradu všetky informácie

§ 166

tohto zákona, čo má za následok, že úrad nemohol začať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v lehotách

§ 171ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 32. Z uvedeného dôvodu úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo

§ 171ods.

3 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní dňom doručenia oznámenia o začatí konania navrhovateľovi a kontrolovanému ako účastníkom konania a úrad koná o týchto námietkach v samostatnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v súlade s § 171 ods. 2 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Predmetné oznámenie o začatí konania bolo doručené kontrolovanému 2. 10. 2017 a navrhovateľovi 6. 10. 2017. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo 6. 10. 2017, t. j. v deň kedy bolo obom účastníkom konania doručené oznámenie o začatí konania. 33. Úrad po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok listom č. 14803-6000/2017-ODI-V zo 16. 10. 2017 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam navrhovateľa a kompletnej dokumentácie v origináli. Dňa 26. 10. 2017 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa a dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v origináli, ktorú následne 31. 10. 2017 doplnil o ďalšiu súvisiacu dokumentáciu, no napriek tomu dokumentácia nebola kompletná. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 34. Vzhľadom na to, že kontrolovaný nedoručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v origináli do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy úradu v súlade s § 173 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, úrad rozhodnutím č. 148036000/2017-ODI-P z 10. 11. 2017

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne

2. 2017, kontrolovaný doplnil dokumentáciu, čím sa táto stala kompletnou. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
3. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia k námietkam navrhovateľa poukazuje na vysvetlenie č. 2, konkrétne na otázku č. 1 (bod 57 tohto rozhodnutia), a uvádza, že na základe požiadavky budúceho poskytovateľa na sprístupnenie zdrojového kódu s detailným popisom a špecifikáciou rozsahu požadovaného prístupu bude poskytovateľovi poskytnutý prístup do zdrojového kódu v rozsahu nevyhnutnom na uskutočnenie požadovanej zmeny. Kontrolovaný zároveň poukazuje na vysvetlenie č. 3, otázku č. 1, vysvetlenie č. 4, otázku č. 1 a 2 a napokon na vysvetlenie č. 5 (body 58, 59 a 60 tohto rozhodnutia) a uvádza, že danými vysvetleniami opakovane deklaroval, že disponuje autorskými právami k jestvujúcej podobe IS EP a nie je teda potrebné opätovne vysporiadať autorské a iné licenčné práva voči tvorcom súčasnej podoby IS EP. Kontrolovaný má ďalej za to, že vo vysvetleniach jasne uviedol, že nevyžaduje, aby budúci poskytovateľ ručil za neporušenie práv tretích osôb, ktoré sa podieľali na vytvorení a servise súčasnej podoby IS EP.
4. Kontrolovaný je presvedčený, že v uvedených vysvetleniach jednoznačne a určito uviedol, že disponuje časovo neobmedzenými právami na užívanie a prípadné úpravy IS EP bez akejkoľvek povinnosti vyúčtovať alebo hradiť licenčné poplatky alebo autorský honorár, a teda že úspešnému uchádzačovi preto pri poskytovaní služieb nevzniknú žiadne finančné náklady súvisiace s autorskými právami k existujúcemu IS EP. Kontrolovaný tvrdí, že nevyžaduje, aby budúci poskytovateľ ručil za neporušenie práv tretích osôb, ktoré sa podieľali na vytvorení a servise súčasnej podoby IS EP, avšak budúci poskytovateľ má byť zodpovedný za vysporiadanie autorských práv súvisiacich s prípadným rozšírením IS EP alebo s prípadnými komponentmi, ktoré ním budú dodané v rámci plnenia zmluvy. Kontrolovaný taktiež uvádza, že čl. VI. bod 5 návrhu zmluvy sa nevzťahuje na práva tretích osôb, ktoré sa podieľali na vytvorení a servise IS EP pred uzavretím zmluvy, ale vzťahuje sa na práva tretích osôb súvisiace s plnením zmluvy, ktorá bude uzatvorená na základe výsledku predmetnej verejnej súťaže. Kontrolovaný tvrdí, že návrh zmluvy nepojednáva o záväzkoch k autorským právam z predošlých období.
5. Na základe vyššie uvedených vysvetlení a poskytnutých informácií má kontrolovaný za to, že v procese verejného obstarávania opakovane dostatočne, určito, jasne a zrozumiteľne deklaroval, že disponuje všetkými autorskými a licenčnými právami k súčasnej podobe IS EP voči pôvodným dodávateľom IS EP, že ozrejmil, že autorské a licenčné práva k súčasnej podobe IS EP nie je potrebné vysporiadať zo strany záujemcu alebo uchádzača, resp. navrhovateľa.
6. Kontrolovaný ďalej uvádza, všetky informácie o rozsahu autorskoprávnych oprávnení prevoditeľných na navrhovateľa ako prípadného úspešného uchádzača neboli navrhovateľovi nijakým spôsobom neboli odopreté. Kontrolovaný má za to, že všetky informácie nevyhnutné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 na kvalifikované nacenenie ponuky poskytol v dostatočnom rozsahu a časovom predstihu na riadne predloženie ponuky, a že nijakým spôsobom neporušil princíp transparentnosti, ani iný princíp vo verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v podaných námietkach nesprávne a neopodstatnene uvádza, že pod predmetom zákazky je fakticky zahrnuté i narovnanie chýbajúcich autorskoprávnych oprávnení kontrolovaného vykonávať zásahy do IS EP. Kontrolovaný uvádza, že nebolo a nie je potrebné zo strany záujemcu rokovať s pôvodným dodávateľom a existencia dispozičného práva verejného obstarávateľa k autorským a licenčným právam bez potreby ich ďalšieho vysporiadania zo strany záujemcov umožňuje otvoriť súťaž čo možno najširšiemu počtu záujemcov, a teda v celom rozsahu naplniť princípy verejného obstarávania.
7. Kontrolovaný k tvrdeniam navrhovateľa, že podmienky pre úpravu a režim autorských práv a licencií sú stanovené odlišne v súťažných podkladoch ako v následných vysvetleniach na otázky záujemcov uvádza, že poskytnuté odpovede na žiadosti o vysvetlenie sú plne v súlade so súťažnými podkladmi a poskytnuté vysvetlenia len bližšie ozrejmujú súťažné podklady. Kontrolovaný má za to, že poskytnutím vysvetlení nijakým spôsobom nemodifikoval obsah súťažných podkladov.
8. Kontrolovaný ďalej uvádza, že z ním poskytnutých vysvetlení vyplývajú všetky navrhovateľom požadované informácie vrátane skutočnosti, či kontrolovaný disponuje autorskoprávnymi oprávneniami na vykonanie zásahov do existujúceho IS EP. Kontrolovaný zároveň uvádza, že v procese verejného obstarávania postupom verejnej súťaže nie je povinný sprístupňovať ani ozrejmovať právne úkony, na základe ktorých disponuje jednotlivými oprávneniami pre zvolený postup zadávania zákazky a je výlučnou zodpovednosťou kontrolovaného, aby bolo verejné obstarávanie začaté tak, aby nedošlo k porušeniu práv pôvodného dodávateľa IS EP k tomuto systému.
9. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ nesprávne interpretuje pojem „akákoľvek tretia osoba“ uvedený v článku VI návrhu zmluvy (bod 56 tohto rozhodnutia), nakoľko ho interpretuje ako najširší možný a vytrhnutý z kontextu a „akoukoľvek treťou osobou“ sa rozumie tretia osoba, t. j. osoba odlišná od budúceho poskytovateľa, ktorá sa bude podieľať na plnení zmluvy v budúcnosti. Kontrolovaný takisto poukazuje na Výkladového stanoviska úradu č. 3/2016 a podotýka, že úrad pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi, ale preskúmava len súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi.
10. Kontrolovaný v súvislosti s otázkou vysporiadania autorských práv k pôvodne dodávanému systému dáva do pozornosti postup úradu pri zadávaní nadlimitnej zákazky Údržba a rozvoj IS EVO vyhlásenej v Úradnom vestníku EÚ
12. 2017 pod značkou 2017/S 073- 139705 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 75/2017 zo
14. 2017 pod značkou 5072 – MSS, konkrétne na vysvetlenie č. 6 zverejneného na profile úradu ako verejného obstarávateľa. Kontrolovaný uvádza, že ak by nedisponoval niektorým z oprávnení potrebných na vykonanie zásahov do existujúceho stavu IS EP na túto skutočnosť by v súťažných podkladoch vyslovene upozornil, resp. súťažné podklady by upravil tak, aby zodpovedali existencii dispozičných práv verejného obstarávateľa k IS EP. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má kontrolovaný za to, že úprava článku VI návrhu zmluvy tak, ako ju požaduje navrhovateľ v podaných námietkach nemá opodstatnenie. Kontrolovaný má teda za to, že návrh zmluvy v celom rozsahu spĺňa požiadavky na súlad so zákonom o verejnom obstarávaní a v ďalšom skúmaní návrhu zmluvy nie je daná právomoc úradu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11
15. Kontrolovaný ďalej v súvislosti s návrhom navrhovateľa na zrušenie zadania zákazky a využitie postupu priameho rokovacie konania s pôvodným dodávateľom IS EP upozorňuje na metodické usmernenie úradu č. 5/
16. Kontrolovaný má za to, že pred vyhlásením verejného obstarávania a ani v súčasnosti nie sú splnené podmienky na zadanie zákazky postupom priameho rokovacieho konania, a tak pri zadávaní zákazky postupuje postupom verejnej súťaže, a to v záujme zabezpečenia súladu so zákonom o verejnom obstarávaní a naplnenia všetkých princípov vo verejnom obstarávaní.
17. Kontrolovaný ďalej vo vzťahu k námietke neúplnosti opisu predmetu zákazky uvádza, že zadefinoval predmet zákazky v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní t. j. uviedol v súťažných podkladoch všetky okolnosti, ktoré sú dôležité na vypracovanie ponuky a na plnenie zmluvy. Kontrolovaný deklaruje, že podmienky plnenia zákazky a podmienky v súťažných podkladoch sú v súlade so všetkými princípmi verejného obstarávania a zmluvnými podmienkami kontrolovaný určil podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať, pričom tieto podmienky vychádzajú z potrieb kontrolovaného, z charakteru predmetu zmluvy, vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek, a obsahujú všetky podmienky poskytnutia predmetu zákazky. Kontrolovaný ďalej uvádza, že stanovil zmluvné podmienky tak, že nedochádza k porušeniu zákona, nakoľko určené podmienky neznevýhodňujú záujemcov v porovnaní s pôvodným dodávateľom IS EP, zabezpečujú mu nákup za čo najvýhodnejších ekonomických podmienok bez plytvania kapacít kontrolovaného, ako i bez privedenia neopodstatnených nákladov na strane záujemcu a podmienky nevyžadujú na obstaranie zákazky viac ako je nevyhnutné na dosiahnutie účelu plnenia zmluvy.
18. Kontrolovaný dodáva, že súťažné podklady a opis predmetu zákazky vypracoval s maximálnou odbornou starostlivosťou v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že opísal predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek na základe preukázaných výkonnostných a funkčných charakteristík IS EP tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a bola zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Kontrolovaný deklaruje, že uviedol všetky jemu dostupné informácie o existujúcom IS EP. Kontrolovaným poskytnutý opis predmetu zákazky je

jeho názoru jednoznačný, úplný, nestranný a dostatočný za účelom vypracovania ponuky a plnenia zmluvy. Kontrolovaný uvádza, že v súťažných podkladoch poskytol všetky informácie, ktoré môžu mať zásadný vplyv na predmet plnenia, rozsah aj cenu, a z tohto dôvodu doplnenie súťažných podkladov v zmysle podaných námietok nemá opodstatnenie.

1. Kontrolovaný vo vzťahu k odôvodneniu oznámeniu o zamietnutí žiadosti o nápravu, ktoré namieta navrhovateľ, konštatuje, že uviedol všetky relevantné dôvody na zamietnutie žiadosti a že rozhodnutie zamietnuť žiadosť o nápravu vychádzalo z riadneho posúdenia skutkového a právneho stavu veci, na základe čoho kontrolovaný dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na vyhovenie žiadosti o nápravu. Kontrolovaný uvádza, že poukaz na skutočnosť, že zo strany iných záujemcov neboli uplatnené revízne postupy a že iní záujemcovia predložili ponuku v lehote na predkladanie ponúk kontrolovaný použil ako jeden z argumentov na preukázanie, že súťažné podklady obsahovali všetky informácie potrebné na vypracovanie ponuky.
2. Vo vzťahu k petitu podaných námietok, kontrolovaný má za to, že požadovaná úprava súťažných podkladov je irelevantná, keďže návrh navrhovateľa je odlišný od návrhu navrhovateľa podaného v žiadosti o nápravu, zároveň právo na používanie plnení dodaných na základe Zmluvy je upravené v čl. VI bod
3. a
4. návrhu Zmluvy, kontrolovaný opakovane verejne deklaroval, že disponuje autorskými právami k jestvujúcej podobe IS EP a nie je teda potrebné opätovne vysporiadať autorské a iné licenčné práva voči tvorcom súčasnej podoby Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 IS EP, a teda doplnenie návrhu Zmluvy o toto vyhlásenie nie je potrebné, kontrolovaný v súťažných podkladoch poskytol všetky informácie, ktoré môžu mať zásadný vplyv na predmet plnenia, rozsah aj cenu a uviedol všetky informácie o podrobnej funkčnej špecifikácii, dátovom/entitnom modeli, t. j. uviedol všetky informácie potrebné pre odhadnutie zložitosti a náročnosti systému, jeho integračných rozhraní a teda celkovej zložitosti a náročnosti prevádzky požadovaného riešenia potrebné na vyhotovenie a predloženie ponuky. Kontrolovaný má zároveň za to, že na zadanie zákazky priamym rokovacím konaním nie sú splnené zákonné podmienky.
5. Kontrolovaný ďalej vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa o ekonomickej nevýhodnosti predmetnej zákazky, že ide o nepodložené domnienky, a že predpokladaná hodnota zákazky bola určená v súlade s § 6 zákona o verejnom obstarávaní, a to na základe údajov získaných prieskumom trhu s požadovaným plnením. Kontrolovaný zároveň uvádza, že zvolený postup vo verejnom obstarávaní umožní účasť čo možno najväčšieho počtu hospodárskych subjektov vo verejnom obstarávaní, pričom kontrolovaný vo zvolenom postupe použil elektronickú aukciu, výsledkom ktorej bolo zníženie hodnoty predložených cenových ponúk jednotlivými uchádzačmi. Kontrolovaný má za to, že postup je preto v plnom rozsahu s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a s princípom hospodárnosti a efektívnosti.
6. Kontrolovaný však zároveň uvádza, že jednak s ohľadom na výkladové stanovisko úradu č. 5/2016, ako aj s ohľadom na znenie zmluvy a samotné vyhlásenie verejného obstarávania je a bolo výsostnou povinnosťou kontrolovaného ako verejného obstarávateľa zabezpečiť si disponovanie potrebným rozsahom autorských a licenčných práv na účel zadania zákazky, pričom túto povinnosť kontrolovaný počas celého procesu verejného obstarávania spĺňal. Eventuálne nesplnenie tejto povinnosti by však malo byť predmetom uplatnenia nároku na náhradu škody a nemalo by byť predmetom konania o preskúmaní úkonov kontrolovaného, a to najmä v prípade, keď súťažné podmienky, resp. návrh zmluvy nijakým spôsobom, ani skrytým, nevyžadujú vysporiadanie autorských alebo licenčných práv záujemcu, resp. úspešného uchádzača s pôvodným dodávateľom IS EP.
7. Kontrolovaný záverom uvádza, že v podaných námietkach nie sú uvedené žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by poukazovali na možné porušenie princípov verejného obstarávania, a preto má kontrolovaný za to, že nie je preukázané, v čom by navrhovateľ mohol byť alebo je poškodený alebo diskriminovaný postupom kontrolovaného. Kontrolovaný zdôrazňuje, že všetkým záujemcom boli poskytnuté kompletné súťažné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň, že pre účely objasnenia prípadných nezrovnalostí má každý záujemca k dispozícii inštitút vysvetľovania v lehote na predkladanie ponúk. Vzhľadom na uvedené má kontrolovaný za to, že námietky navrhovateľa sú v celom rozsahu neopodstatnené a žiada, aby úrad v súlade s § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní námietky zamietol. Zistenia úradu
8. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
9. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „SLA podpora prevádzky a rozvoja informačného systému Edičný portál“ uverejnením oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania

§ 65ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v Úradnom vestníku Európskej únie

2. 2017 pod značkou 2017/S 130-265850 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 136/2017 z
4. 2017 pod značkou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 9879 - MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 400 000,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady 9 úradu známym záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
6. 2017 do 10:00 hod. predložili ponuku 4 uchádzači. Otváranie ponúk sa uskutočnilo

§ 52ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní

2. 2017 o 11:00 hod., a to sprístupnením ponúk. Dňa
4. 2017 doručil navrhovateľ kontrolovanému žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní smerujúcu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením bolo navrhovateľovi doručené 30. 8. 2017. Navrhovateľ následne doručil 7. 9. 2017 kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu námietky smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. 53. V časti A. 1 „Pokyny pre záujemcov a uchádzačov“ časť I. „Všeobecné informácie“ bod 3. „Predmet zákazky“ podbod 3. 2 súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Predmetom obstarávania je poskytnutie komplexných odborných služieb na zabezpečenie podpory prevádzky a rozvoja informačného systému Edičný portál (ďalej len „IS EP“). IS EP je komplexný informačný systém Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky pre riadenie objednávkového procesu a distribúcie učebníc. Služby podpory prevádzky zahŕňajú služby bežnej servisnej podpory, ako aj poskytovanie podpory pre zaistenie spoľahlivej, kontinuálnej a bezpečnej prevádzky. Služby rozvoja zahŕňajú zmeny funkčnosti komplexného systému IS EP. Služby podpory prevádzky zahŕňajú zabezpečovanie bežnej servisnej podpory, ako aj poskytovanie podpory pre zaistenie spoľahlivej, kontinuálnej a bezpečnej prevádzky komplexného systému IS EP v súlade s aktuálnymi platnými funkčnými a nefunkčnými požiadavkami, vrátanie riešenia Incidentov. Súčasťou Služieb podpory prevádzky sú aj malé zmeny funkčnosti, konfigurácie a nastavení komplexného systému IS EP vynútené zmenami prevádzkového prostredia verejného obstarávateľa a udržiavanie aktuálnosti príslušnej dokumentácie komplexného systému IS EP. Služby rozvoja primárne zahŕňajú zmeny funkčnosti komplexného systému IS EP, ktoré vyplývajú z legislatívnych zmien alebo z novo vzniknutých potrieb verejného obstarávateľa. Medzi služby rozvoja sú zaradené aj veľké zmeny funkčnosti, konfigurácie a nastavení komplexného systému IS EP, ktoré sú síce vynútené zmenami prevádzkového prostredia verejného obstarávateľa, avšak ich rozsah neumožňuje, aby boli vykonané v rámci Služieb podpory prevádzky. Súčasťou realizácie Služieb rozvoja je zakaždým aj aktualizácia príslušnej dokumentácie komplexného systému IS EP. 54. V časti B. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Príloha č. 9 – SLA Parametre a podmienky poskytovaných služieb Príloha č. 10 - Opis existujúceho IS EP Uvedené v prílohe č. 9 a prílohe č. 10 súťažných podkladov.“. 55. V časti B. 2 Návrh zmluvy čl. III „Predmet zmluvy“ bod 2. súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Služby podpory prevádzky zahŕňajú zabezpečovanie bežnej servisnej podpory, ako aj poskytovanie podpory pre zaistenie spoľahlivej, kontinuálnej a bezpečnej prevádzky komplexného systému IS EP v súlade s aktuálnymi platnými funkčnými a nefunkčnými požiadavkami, vrátanie riešenia Incidentov. Súčasťou Služieb podpory prevádzky sú aj malé zmeny funkčnosti, konfigurácie a nastavení komplexného systému IS EP vynútené zmenami prevádzkového prostredia Objednávateľa a udržiavanie aktuálnosti príslušnej dokumentácie komplexného systému IS EP. Služby podpory prevádzky zahŕňajú malé zmeny funkčnosti v rozsahu 2 MD mesačne.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 56. V časti B. 2 Návrh zmluvy čl. VI „Autorské a licenčné práva“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „1. Poskytovateľ zabezpečí na vlastné náklady všetky doklady požadované právnymi predpismi, ktoré sú potrebné alebo z hľadiska legislatívy nevyhnutné pre riadne a včasné plnenie predmetu Servisnej zmluvy. Ich cena je zahrnutá v celkovej cene v zmysle Čl. IV bod 1. 2. Poskytovateľ sa zaväzuje vysporiadať všetky autorské práva s autormi na základe podpísaných zmlúv o vytvorení, použití a šírení software. Všetky autorské odmeny, zahrnuté v cene za predmet Servisnej zmluvy, sú dohodnuté ako jednorazové paušálne odmeny a zahŕňajú odmenu za akékoľvek šírenie zhotoveného diela Poskytovateľom. 3. Poskytovateľ prehlasuje, že všetky Komponenty budú dodávané bez akýchkoľvek právnych vád vyplývajúcich z autorských práv a to v zmysle ustanovení autorského zákona. Poskytovateľ vyhlasuje a svojim podpisom na Servisnej zmluve ručí, že k jednotlivým plneniam zo Servisnej zmluvy dodaným, poskytnutým, vykonaným a/alebo vytvoreným Poskytovateľom alebo tretími osobami pre Objednávateľa
2. a)má alebo vykonáva autorské práva alebo iného duševného vlastníctva alebo
3. b)má a/alebo vykonáva právo na ich používanie na základe licencií udelených mu tretími osobami, ktoré k nim majú a/alebo vykonávajú autorské práva a/alebo iného duševného vlastníctva. 4. Poskytovateľ udeľuje Objednávateľovi, k vyššie uvedeným plneniam, ku ktorým Poskytovateľ má a/alebo vykonáva právo na ich používanie v zmysle bodu 3 písm.
4. b)tohto článku, na základe licencií udelených mu tretími osobami, právo na ich používanie v súlade a v rozsahu, spôsobom a za ďalších podmienok, za ktorých mu boli tieto plnenia dodané/poskytnuté Poskytovateľovi tretími osobami. 5. V prípade, že si akákoľvek tretia osoba, vrátane zamestnancov Poskytovateľa alebo tretej osoby, ktorá plnila predmet tejto Servisnej zmluvy za Poskytovateľa, uplatní akýkoľvek nárok voči Objednávateľovi z titulu porušenia autorských práv alebo iného duševného vlastníctva tejto tretej osoby alebo akékoľvek iné nároky v akejkoľvek súvislosti so Servisnou zmluvou, Poskytovateľ sa zaväzuje:
5. a)Bezodkladne obstarať na svoje vlastné náklady a výdavky od takejto tretej osoby súhlas na používanie jednotlivých plnení dodaných, poskytnutých, vykonaných a/alebo vytvorených Poskytovateľom alebo tretími osobami pre Objednávateľa, alebo upraviť jednotlivé plnenie(
6. a)dodané, poskytnuté, vykonané a/alebo vytvorené Poskytovateľom, alebo tretími osobami pre Objednávateľa tak, aby už ďalej neporušovali autorské práva a/alebo iné práva duševného vlastníctva tretej osoby, alebo nahradiť jednotlivé plnenie dodané, poskytnuté, vykonané a/alebo vytvorené Poskytovateľom alebo tretími osobami pre Objednávateľa rovnakými alebo aspoň takými plneniami, ktoré majú aspoň podstatne podobné kvalitatívne, operačné a technické parametre a funkčnosti.
7. b)Poskytnúť Objednávateľovi akúkoľvek účinnú pomoc a uhradiť akékoľvek a všetky náklady a výdavky, ktoré vznikli/ vzniknú Objednávateľovi v súvislosti s uplatnením vyššie uvedeného nároku tretej osoby.
8. c)Nahradiť Objednávateľovi akúkoľvek škodu a to v plnom rozsahu, ktorá vznikne Objednávateľovi v dôsledku uplatnenia vyššie uvedeného nároku tretej osoby, a to v plnej výške a bez akéhokoľvek obmedzenia. 6. Práva udelené v tejto Servisnej zmluve sa udeľujú osobitne Objednávateľovi a nie je ich možné preniesť na tretiu stranu bez predchádzajúceho súhlasu Poskytovateľa.“. 57. V odpovedi kontrolovaného na žiadosť o vysvetlenie č. 2 je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Otázka č. 1: Pri realizácii Služby rozvoja IS EP, v rámci garantovanej súčinnosti Objednávateľa, bude Poskytovateľovi sprístupnený aj zdrojový kód a knižnice IS EP, ak takáto potreba vznikne v rámci Objednávateľom definovanej požiadavky na zmenu? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 Odpoveď č. 1: V takomto prípade bude na základe požiadavky Poskytovateľa na sprístupnenie zdrojového kódu s detailným popisom a špecifikáciou rozsahu požadovaného prístupu Poskytovateľovi poskytnutý prístup do zdrojového kódu v rozsahu v nevyhnutnom na uskutočnenie požadovanej zmeny. (...)“. 58. V odpovedi kontrolovaného na žiadosť o vysvetlenie č. 3 je okrem iného uvedené, cit.: „Otázka č. 1: Žiadame o potvrdenie skutočnosti, že článkom VI. Autorské a licenčné práva, ods. 1 a 2 Zmluvy o poskytovaní servisných služieb na zabezpečenie udržateľnosti Informačného systému Edičný portál, ktorá je prílohou k súťažným podkladom sa myslí, že poskytovateľ si má sám zabezpečiť autorské práva na servisovanie IS EP na vlastné náklady. Odpoveď č. 1: Verejný obstarávateľ disponuje časovo neobmedzenými právami na užívanie a prípadné úpravy IS EP bez akejkoľvek povinnosti vyúčtovať alebo hradiť licenčné poplatky alebo autorský honorár. Úspešnému uchádzačovi preto pri poskytovaní Služieb nevzniknú žiadne finančné náklady súvisiace s autorskými právami k existujúcemu systému IS EP. Článok VI. Autorské a licenčné práva, ods. 1 Zmluvy ukladá Poskytovateľovi povinnosť disponovať dokladmi, ktoré sú potrebné alebo z hľadiska legislatívy nevyhnutné pre riadne a včasné plnenie predmetu Servisnej zmluvy. Článok VI. Autorské a licenčné práva, ods. 2 Zmluvy ukladá Poskytovateľovi povinnosť vysporiadať si autorské a licenčné práva pri vzniku nových komponentov alebo funkcionalitami systému so svojím budúcim tímom prípadne so svojimi budúcimi subdodávateľmi. Otázka č. 2: Žiadame verejného obstarávateľa o predloženie zmlúv na základe ktorých bol IS EP dodaný a v akej cene, prípadne o zaslanie odkazov na Centrálny register zmlúv, kde sú predmetné zmluvy zverejnené. Odpoveď č. 2: Požadované informácie nemajú žiaden vplyv na schopnosť uchádzača preukázať kvalifikáciu a skúsenosti nevyhnutné na poskytovanie Služby v stanovenom rozsahu, ani na kvalifikované nacenenie ponúkaných služieb, a predovšetkým nemajú vplyv na predloženie ponuky. Verejný obstarávateľ nie je povinný zverejňovať informácie, ktoré sú verejne dostupné, napr. v Centrálnom registri zmlúv. Otázka č. 3: V prípade, že predmetný IS EP bol dodávaný v rámci zmluvy s väčším rozsahom ako je dodávka IS EP, ku ktorému sa viaže táto zákazka, žiadame o predloženie finančnej hodnoty obstarania IS EP vrátane finančnej hodnoty jeho dodatkov. Odpoveď č. 3: Požadované informácie nemajú žiaden vplyv na schopnosť uchádzača preukázať kvalifikáciu a skúsenosti nevyhnutné na poskytovanie Služby v stanovenom rozsahu, ani na kvalifikované nacenenie ponúkaných služieb, a predovšetkým nemajú vplyv na predloženie ponuky. Verejný obstarávateľ nie je povinný zverejňovať informácie, ktoré sú verejne dostupné, napr. v Centrálnom registri zmlúv. (...).“. 59. V odpovedi kontrolovaného na žiadosť o vysvetlenie č. 4 je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Otázka č. 1: Verejný obstarávateľ v odpovedi na otázku č. 1 v Odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 3 položenú záujemcom uviedol, že: „(...)“ Žiadame o vysvetlenie, ako je možné chápať túto odpoveď, ktorá je v rozpore s čl. VI ods. 2 a 5 návrhu Zmluvy o poskytovaní servisných služieb na zabezpečenie udržateľnosti Informačného systému EP (ďalej ako „Zmluva“), ktorá je súčasťou súťažných podkladov

ktorých: „(...)“ Z uvedeného vyplýva, že Poskytovateľ má vysporiadať nielen práva tretích osôb, ktoré sa budú podieľať na plnení Zmluvy v budúcnosti, ale aj tretích osôb, ktoré sa v minulosti podieľali na vytvorení, údržbe a rozvoji systému IS EP. Súčasne z uvedených ustanovení vyplýva, že Poskytovateľ má ručiť za to, že tieto práva nebudú porušené. Oproti tomu verejný obstarávateľ v odpovedi tvrdí, že práva doterajších dodávateľov sú vysporiadané a umožňujú mu „užívanie a prípadné úpravy IS EP“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 1) Žiadame o vysvetlenie, pokiaľ je uvedená informácia pravdivá, z akého dôvodu má Poskytovateľ ručiť za neporušenie práv tretích osôb, ktoré sa podieľali na vytvorení a servise IS EP pred uzavretím Zmluvy? 2) Súčasne žiadame o presné vymedzenie oprávnení verejného obstarávateľa k jednotlivým častiam IS EP, a to poskytnutím úplného znenia licenčných podmienok ku všetkým súčastiam IS EP, a to bez ohľadu na to, či ich dodal alebo vytvoril predchádzajúci dodávateľ alebo tretia osoba, ktorej produkty predchádzajúci dodávateľ použil. Bez tohoto nie je možné vyhodnotiť, v akom rozsahu je Poskytovateľ oprávnený zasahovať pri poskytovaní plnenia

Zmluvy do IS EP a jeho častí, aby pritom neporušil práva týchto tretích osôb a mohol toto garantovať v zmysle čl. VI ods. 5 Zmluvy. S ohľadom na rozporuplnosť požadovanej garancie

čl. VI ods. 5 Zmluvy a informácie uvedenej v odpovedi č. 1 verejného obstarávateľa totiž vzniká pochybnosť o tom: a. či verejný obstarávateľ skutočne disponuje tvrdenými oprávneniami, a b. či súčasne môže verejný obstarávateľ poskytnúť Poskytovateľovi také odvodené autorskoprávne oprávnenia, aby pri jeho plnení Zmluvy servisovaním IS EP a zásahmi do neho neboli porušené práva tretích osôb a nevznikla zodpovednosť Poskytovateľa za toto porušenie v zmysle príslušných právnych predpisov.“. Odpoveď č. 1: Ad 1): Verejný obstarávateľ deklaroval a naďalej deklaruje, že disponuje autorskými právami k jestvujúcej podobe IS EP a nie je teda potrebné opätovne vysporiadať autorské a iné licenčné práva voči tvorcom súčasnej podoby IS EP. Preto ani úspešnému uchádzačovi ako budúcemu Poskytovateľovi v tejto súvislosti nemôžu vzniknúť náklady na vysporiadanie práv k IS EP v jeho súčasnej podobe. Úspešný uchádzač ako budúci Poskytovateľ bude povinný vysporiadať si prípadné autorské a iné licenčné práva so svojimi prípadnými subdodávateľmi. Zmluvný záväzok „vysporiadať všetky autorské práva s autormi na základe podpísaných zmlúv o vytvorení, použití a šírení software“ sa vzťahuje na prípadné rozšírenia IS EP a prípadné doplnené komponenty, ktoré budú dodané budúcim Poskytovateľom v rámci Zmluvy. Ad 2): Verejný obstarávateľ disponuje časovo neobmedzenými právami na užívanie a prípadné zmeny IS EP bez akejkoľvek povinnosti vyúčtovať alebo hradiť licenčné poplatky alebo licenčný honorár. Budúci Poskytovateľ preto bude oprávnený (a v prípade vznesenia požiadavky zo strany verejného obstarávateľa ako budúceho Objednávateľa zároveň povinný) zasahovať pri poskytovaní služieb

Zmluvy do IS EP a jeho častí v rozsahu stanovenom na základe požiadavky verejného obstarávateľa. Otázka č. 2: Verejný obstarávateľ v odpovedi na otázku č. 2 v Odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 3 položenú uchádzačom uviedol, že: (...) V tomto kontexte dopĺňame a opakujeme našu otázku s tým, že účelom požadovaných informácií nebolo preukázanie „kvalifikácie a skúseností nevyhnutných na poskytovanie Služby v stanovenom rozsahu“. Účelom otázky bolo a) určiť, aký je skutočný rozsah IS EP a jeho súčasný stav, t. j. čo presne má byť predmetom servisných služieb

Zmluvy, b) overiť, že súčasný rozsah IS EP je pokrytý uzatvorenými zmluvami s doterajšími dodávateľmi a predovšetkým určiť, že v akom rozsahu verejný obstarávateľ disponuje dostatočnými oprávneniami prenositeľnými i na Poskytovateľa, na základe ktorých bude tento oprávnený plniť predmet Zmluvy. Tieto informácie sú nevyhnutné pre kvalifikované nacenenie požadovaných služieb a majú významný vplyv na predloženie ponuky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 Opätovne preto žiadame o poskytnutie príslušných zmlúv, a to priamym poskytnutím nezverejnených zmlúv, resp. zaslaním odkazu do Centrálneho registra zmlúv na zverejnené zmluvy. Odpoveď č. 2: Ad a): IS EP je dostatočne opísaný v časti „C.1“ Súťažných podkladov ako „Príloha č. 10 súťažných podkladov – Opis existujúceho IS EP“. Rozsah poskytovaných služieb je jednoznačne popísaný v časti „C.1“ Súťažných podkladov ako „Príloha č. 9 súťažných podkladov – Parametre a podmienky poskytovania Služieb“. Verejný obstarávateľ vyžaduje splnenie podmienok účasti tak, ako ich stanovil v časti „A.2“ Súťažných podkladov „Podmienky účasti uchádzačov“. Rozsah budúcich požiadaviek na budúce poskytované služby je jednoznačne stanovený tak, aby bol uchádzač schopný riadne poskytovať predmet zákazky. Ad b): Verejný obstarávateľ disponuje dostatočnými oprávneniami a sprístupní ich úspešnému uchádzačovi v rozsahu potrebnom na riadne plnenia predmetu zákazky. Zmluvou uzatvorenou s úspešným uchádzačom ako budúcim Poskytovateľom bude pokrytá plná podpora prevádzky a rozvoja informačného systému Edičný portál. Vzhľadom na vyššie uvedené má verejný obstarávateľ za to, že priame poskytnutie požadovaných zmlúv nie je na kvalifikované nacenenie požadovaných služieb, ani na vyhotovenie ponuky potrebné. (...).“. 60. V odpovedi kontrolovaného na žiadosť o vysvetlenie č. 5 je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Otázka č. 1: Verejný obstarávateľ na otázku č. 1, položenú záujemcom, v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č.4 uviedol, že (...). Verejný obstarávateľ pritom nereagoval na otázku záujemcu: „Žiadame o vysvetlenie, pokiaľ je uvedená informácia pravdivá, z akého dôvodu má Poskytovateľ ručiť za neporušenie práv tretích osôb, ktoré sa podieľali na vytvorení a servise IS EP pred uzavretím Zmluvy?“ Záujemca preto opakuje otázku a žiada týmto o vysvetlenie, prečo

čl. VI ods. 5 Zmluvy o poskytovaní servisných služieb na zabezpečenie udržateľnosti Informačného systému Edičný portál (ďalej len „Servisná zmluva“) má Poskytovateľ ručiť za prípadné porušenie práv tretích osôb, ktoré sa podieľali na vytvorení systému Edičný portál pred uzatvorením Zmluvy, ku ktorému by došlo plnením Servisnej zmluvy? Odpoveď č. 1: Verejný obstarávateľ nevyžaduje, aby budúci Poskytovateľ ručil za neporušenie práv tretích osôb, ktoré sa podieľali na vytvorení a servise súčasnej podoby IS EP. Budúci Poskytovateľ bude zodpovedný za vysporiadanie autorských práv súvisiacich s prípadným rozšírením IS EP alebo s prípadnými komponentmi, ktoré budú dodané budúcim Poskytovateľom v rámci plnenia Zmluvy o poskytovaní servisných služieb na zabezpečenie udržateľnosti Informačného systému Edičný portál (Servisnej zmluvy) (ďalej tiež len „Zmluva“). Verejný obstarávateľ v súvislosti s predloženou žiadosťou o vysvetlenie uvádza, že čl. VI. bod 5 návrhu Zmluvy sa nevzťahuje na práva tretích osôb, ktoré sa podieľali na vytvorení a servise IS EP pred uzavretím Zmluvy, ale vzťahuje sa na práva tretích osôb súvisiace s plnením Zmluvy, ktorá bude uzatvorená na základe výsledku verejného obstarávania. Návrh Zmluvy nepojednáva o záväzkoch k autorským právam z predošlých období. Naopak, v čl. VI. bod 3 je vyslovene uvedené, že ide o práva tretích osôb k plneniam dodaným, poskytnutým, vykonaným a/alebo vytvoreným Poskytovateľom alebo tretími osobami na základe/zo Zmluvy. Otázka č. 2: V kontexte predchádzajúcej otázky, žiadame o informáciu, či zmení verejný obstarávateľ súťažné podklady úpravou Servisnej zmluvy tak, že do článku VI. doplní nový odsek 7 nasledujúceho znenia: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 „7. Objednávateľ deklaruje, že disponuje autorskými právami k podobe IS EP jestvujúcej pred uzatvorením Servisnej zmluvy a nie je potrebné opätovne vysporiadať autorské a iné licenčné práva voči doterajším tvorcom IS EP. Poskytovateľovi v tejto súvislosti nemôžu vzniknúť náklady na vysporiadanie práv k IS EP v jeho podobe jestvujúcej pred uzavretím a zahájením plnenia tejto Servisnej zmluvy. Povinnosti Poskytovateľa

čl. VI ods. 5 vyššie sa výslovne nevzťahujú na prípadné porušenie práv tretích osôb, ktoré by sa dotýkalo plnenia poskytnutého Objednávateľovi pred uzatvorením tejto Servisnej zmluvy.“ Odpoveď č. 2: Verejný obstarávateľ v nadväznosti na doručenú žiadosť o vysvetlenie nebude meniť súťažné podklady úpravou čl. VI. návrhu Zmluvy. Vzhľadom na vyššie uvedené vysvetlenie, ako aj vzhľadom na odpovede na otázky k predchádzajúcim žiadostiam o vysvetlenie v súvislosti s vysporiadaním autorských a licenčných práv budúceho Poskytovateľa k tretím osobám, ktoré sa podieľali na vytvorení a servise súčasnej podoby IS EP, doplnenie čl. VI. návrhu Zmluvy nie je potrebné. Otázka č. 3: V súvislosti s deklaráciou verejného obstarávateľa o tom, že disponuje autorskými právami, záujemca poukazuje na Zmluvu o dielo č. 0994/2009 zo dňa 28. 8. 2009 (https://www.minedu.sk/data/files/538.pdf), ktorej predmetom bolo vytvorenie IS EP (ďalej len „Pôvodná zmluva 1“), a Zmluvu o dielo č. 0305/2011 zo dňa 24. 5. 2011 (https://www.crz.gov.sk/index.php?ID=603&doc=195036), ktorej predmetom bolo vytvorenie druhej etapy IS EP (ďalej len „Pôvodná zmluva 2“).

ods. 7.8 a 7.9 Pôvodnej zmluvy 1: „7.8 Vlastníctvo k jednotlivým súčastiam diela prejde na objednávateľa po uhradení celej sumy za vyhotovené dielo. Vlastníctvom objednávateľa sa stáva grafický dizajn, štruktúra a informačný obsah web stránky. 7.9 Systém riadenia obsahu použitý na vývoj a poskytnutý na ďalšiu správu diela nie je súčasťou podliehajúcou prechodu vlastníctva a podlieha samostatným licenčným podmienkam uvedeným v Licenčnej zmluve, ktorá tvorí prílohu č. 2 k zmluve o dielo.“ Z Pôvodnej zmluvy 1 tak nevyplýva udelenie licencie, ktorá by verejnému obstarávateľovi umožňovala a) poskytnúť inému dodávateľovi sublicenciu pre účely podpory prevádzky a ďalšieho rozvoja IS EP; b) zasahovať do IS EP ako autorského diela a umožniť toto inému dodávateľovi, predovšetkým v kontexte § 17 ods. 1 písm. d) zákona č. 618/2003 Z. z., autorského zákona,

ktorého „[Autor má právo] na nedotknuteľnosť svojho diela, najmä na ochranu pred akoukoľvek nedovolenou zmenou alebo iným nedovoleným zásahom do svojho diela, (...).“ I v prípade, ak by pojem „vlastníctvo“ bol chápaný ako udelenie licencie, pre nedostatočné upresnenie jej rozsahu by sa uplatnili ustanovenia § 42, § 42a, § 43 a § 44 vyššie citovaného autorského zákona,

ktorých ide o nevýhradnú licenciu udelenú pre územie SR, ktorej vecný rozsah je obmedzený tak, ako je obvyklé pri danom druhu diela a spôsobe použitia diela a ktorá je udelená na čas nevyhnutný na dosiahnutie účelu zmluvy. Z takto udelenej licencie nie je možné udeľovať tretím osobám sublicencie bez dodatočného súhlasu autora a súčasťou poskytnutej licencie nie je súhlas autora so zmenami či inými zásahmi do jeho diela. Ani Pôvodná zmluva 2 neobsahuje udelenie práva poskytovať sublicenciu, keď v ods. 8.8 uvádza: „8.8 Vlastníctvo k prípadnému novému dielu, ktoré vzniklo pri plnení tejto zmluvy, ako aj vlastníctvo k novovytvorenej súčasti Aplikácie, prejde na Objednávateľa po uhradení celej sumy za stým súvisiace poskytnuté Služby. Odmena za poskytnutie licencie vytvoreného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 diela je zahrnutá v cene služieb. Licencia je udelená ako výhradná, teritoriálne a časovo neobmedzená.“ Ani v tomto prípade nie je poskytnutý súhlas autora

§ 17ods.

1 písm.

1. d)autorského zákona. To je navyše umocnené výslovným zákazom zasahovať do zdrojového kódu IS EP, ktorý je obsiahnutý v ods. 9.5 Pôvodnej zmluvy 2: „9.5 Objednávateľ nie je oprávnený nijakým spôsobom zasahovať do zdrojového kódu Aplikácie. V prípade akéhokoľvek neautorizovaného zásahu do Aplikácie stráca Objednávateľ záruku za akosť. Za neautorizovaný zásah sa pritom považuje akýkoľvek zásah do zdrojových kódov Aplikácie vykonaný bez súhlasu Poskytovateľa. Za súhlas je považovaný doručený elektronický alebo písomný dokument opatrený elektronickým resp. originálnym podpisom.“ Pritom z popisu predmetu verejnej zákazky vyplývajúceho z ods.3.2 súťažných podkladov vyplýva, že predmetom verejnej zákazky sú aj zmeny a zásahy do IS EP: (...). Servisné zásahy i zmeny funkčnosti informačného systému nie sú možné bez zásahu do zdrojových kódov existujúcich aplikácií, a je preto potrebné, aby verejný obstarávateľ mal súhlasy predvídané autorským zákonom a tiež napríklad Pôvodnou zmluvou 2. Žiadame preto o informáciu, z akých právnych úkonov verejného obstarávateľa či doterajších tvorcov IS EP vyplýva právo verejného obstarávateľa:
2. a)poskytnúť úspešnému záujemcovi sublicenciu pre účely podpory prevádzky a ďalšieho rozvoja IS EP;
3. b)zasahovať do IS EP ako autorského diela a umožniť toto zasahovanie i úspešnému záujemcovi pre účely podpory prevádzky a ďalšieho rozvoja IS EP, keďže tieto zjavne nie sú zahrnuté v Pôvodnej zmluve 1 ani Pôvodnej zmluve 2? Odpoveď č. 3: Verejný obstarávateľ deklaroval a naďalej deklaruje, že disponuje autorskými právami k jestvujúcej podobe IS EP a nie je teda potrebné opätovne vysporiadať autorské a iné licenčné práva voči tvorcom súčasnej podoby IS EP. Verejný obstarávateľ nevyžaduje, aby budúci Poskytovateľ ručil za neporušenie práv tretích osôb, ktoré sa podieľali na vytvorení a servise súčasnej podoby IS EP. Budúci Poskytovateľ bude zodpovedný za vysporiadanie autorských práv súvisiacich s prípadným rozšírením IS EP alebo s prípadnými komponentmi, ktoré budú dodané budúcim Poskytovateľom v rámci plnenia Zmluvy. Verejný obstarávateľ má za to, že informácie o akýchkoľvek právnych úkonoch súvisiacich so zabezpečením autorských práv k IS EP nemajú žiadny vplyv a ani nie sú potrebné na kvalifikované nacenenie požadovaných služieb, ani na vyhotovenie ponuky. Verejný obstarávateľ si dovoľuje upriamiť pozornosť na Prílohu č. 1 návrhu Zmluvy Parametre a podmienky poskytovania Služieb a na Prílohu č. 9 Súťažných podkladov, kde z časti 3 Rozsah poskytovaných služieb vyplýva, že štruktúra cenovej ponuky pozostáva z ohodnotenia mesačného paušálu za Služby podpory prevádzky a jednotlivých typov expertov pri Službách rozvoja. V rámci štruktúry cenovej ponuky verejný obstarávateľ nevyžaduje od budúceho Poskytovateľa vysporiadanie predchádzajúcich autorských práv.“. 61. V liste spoločnosti XY (ďalej len „XY“) označenom ako „Vyjadrenie k autorským právam“ adresovanom kontrolovanému je uvedené, cit.: „(...) Naša spoločnosť si Vám dovoľuje na základe viacerých dotazov ohľadne vlastníctva a aplikácie autorských práv v prípade dodávaných systémov a materiálov, poskytnúť nasledovné stanovisko potvrdené právnym oddelením. (...) 1) MS udeľuje zákazníkovi povolenie na používanie svojho diela. 2) MS udeľuje spoluvlastníctvo na vývojové trendy (vyvinuté

špecifického pracovného poriadku). Zákazník môže používať, upravovať, kopírovať vývojové trendy na svoje interné použitie (nemôže ich predávať, prenajímať, atď.). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 3) MS neplánuje „zablokovať“ MS u zákazníkovho poskytovateľa služieb a nebránime zákazníkom, aby si na tieto služby najali iných predajcov. Toto právo zákazníka bude spadať pod definíciu „interného použitia“ (služby poskytované iným predajcom slúžia len na interné použitie zákazníka), pričom použiteľné znenie možno nájsť v kapitole Nové právomoci: Môžete kopírovať, upravovať a distribuovať servisné výsledky len interne v rámci vašej obchodnej prevádzky. Nemôžete udeľovať licenciu, predávať alebo inak distribuovať kópie servisných výsledkov žiadnej tretej strane okrem vlastných zmluvných dodávateľov servisných výsledkov na akýkoľvek účel, ktorý podlieha povinnosti dodržiavať mlčanlivosť

tejto zmluvy.(...).“. Právny rámec 62.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 63.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 64.

§ 81písm.

b) zákona o verejnom obstarávaní priame rokovacie konanie môže verejný obstarávateľ použiť len vtedy, ak je splnená aspoň jedna z týchto podmienok:

1. z technických dôvodov neexistuje hospodárska súťaž a za predpokladu, že neexistuje ani žiadna primeraná alternatíva alebo náhrada a chýbajúca hospodárska súťaž nie je výsledkom umelého zúženia parametrov verejného obstarávania alebo
2. ide o výhradné práva a za predpokladu, že neexistuje žiadna primeraná alternatíva alebo náhrada a chýbajúca hospodárska súťaž nie je výsledkom umelého zúženia parametrov verejného obstarávania. Právne posúdenie úradom
3. Vzhľadom na to, že vo vzťahu k časti námietok navrhovateľa týkajúcej sa opisu predmetu zákazky bolo na posúdenie objektívneho stavu veci potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad prerušil predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 rozhodnutím č. 14803-6000/2017-ODI-P2 z

2. 2017 a požiadal o vypracovanie odborného stanoviska odborníka z odboru informatika. Predmetné odborné stanovisko bolo úradu doručené dňa
6. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa, navrhovateľom namietaných skutočností a záverov vyplývajúcich z predloženého odborného stanoviska konštatuje nasledovné: K časti námietok navrhovateľa týkajúcej sa podmienok plnenia zákazky a porušenia princípov verejného obstarávania
7. Úrad poukazuje na body 2 až 25 tohto rozhodnutia a uvádza, že navrhovateľ namieta, že kontrolovaný nedisponuje právom zasahovať do software IS EP a nie je ani oprávnený udeliť navrhovateľovi súhlas s takýmto zásahom, pričom náklady na získanie súhlasu majú

názoru navrhovateľa znášať hospodárske subjekty. Navrhovateľ zároveň namieta, že boli splnené podmienky na zadanie zákazky postupom priameho rokovacieho konania a zadanie zákazky postupom verejnej súťaže za kontrolovaným nastavených podmienok plnenia zákazky uvedených v súťažných podkladoch a v návrhu zmluvy porušujú všetky princípy verejného obstarávania.

1. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na povinnosť verejného obstarávateľa vyplývajú z § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní uviesť v súťažných podkladoch všetky okolnosti dôležité na plnenie zmluvy. Verejný obstarávateľ je zároveň pri zostavovaní súťažných podkladov, vrátane všetkých požiadaviek a podmienok plnenie zákazky, povinný zachovávať všetky princípy verejného obstarávania. Úrad teda konštatuje, že kontrolovaný je povinný dodržiavať princíp transparentnosti, čo značí, že kontrolovaným stanovené požiadavky, podmienky a okolnosti uvedené v súťažných podkladoch a iných súvisiacich dokumentoch uvedené informácie, musia byť presné a zrozumiteľné, bez akýchkoľvek pochybností o ich obsahu a dôvodoch ich uvedenia. Takéto okolnosti musia byť jasne čitateľné, nesmú objektívne odradiť hospodárske subjekty od podania ponuky, nezvýhodňujú určitý hospodársky subjekt alebo určité hospodárske subjekty pred inými, sú proporcionálne k tomu, čo je cieľom verejného obstarávania, k zložitosti, veľkosti a technickej náročnosti zákazky a navzájom súvisia. Princíp transparentnosti rovnako vylučuje, aby existoval rozpor medzi informáciami poskytnutými uchádzačom s cieľom riadneho vypracovania ponuky, či už v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch.
2. Úrad poukazuje na body 54 až 61 tohto rozhodnutia a konštatuje, že kontrolovaný vo všetkých vysvetleniach, doručených rovnako navrhovateľovi ako aj ostatným záujemcom, uviedol, že disponuje autorskými právami k IS EP a rovnako aj disponuje autorskými právami k IS RIAM, ktorý je s ním prepojený. Uvedené jednoznačne potvrdzuje list spoločnosti XY z ktorého vyplýva, že kontrolovaný môže používať IS EP, má spoluvlastníctvo na vývojové trendy. Zákazník môže používať, upravovať, kopírovať vývojové trendy na svoje interné použitie (nemôže ich predávať, prenajímať, atď.), pričom z uvedeného listu zároveň vyplýva, že pôvodný dodávateľ nebráni kontrolovanému, aby si na uvedené služby najal iných predajcov. V zmysle predmetného listu kontrolovaný môže kopírovať, upravovať a distribuovať servisné výsledky interne v rámci svojej obchodnej prevádzky, nemôže však udeľovať licenciu, predávať alebo inak distribuovať kópie servisných výsledkov žiadnej tretej strane okrem vlastných zmluvných dodávateľov servisných výsledkov na akýkoľvek účel, ktorý podlieha povinnosti dodržiavať mlčanlivosť

tejto zmluvy. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 Na základe skutočností vyplývajúcich z predmetného listu sa úrad nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný nedisponuje právom zasahovať do software IS EP a nie je ani oprávnený udeliť navrhovateľovi súhlas s takýmto zásahom, keďže ako vyplýva z listu pôvodného dodávateľa, takýto súhlas môže svojim vlastným zmluvným dodávateľom udeliť, o čom zároveň v predstihu informoval všetkých záujemcov prostredníctvom vysvetľovania. Úrad uvádza, že kontrolovaný opakovane vo vysvetleniach uviedol, že v prípade potreby bude poskytovateľovi služby (úspešnému uchádzačovi po podpise zmluvy) sprístupnený zdrojový kód s detailným popisom a špecifikáciou rozsahu požadovaného prístupu, a teda v rozsahu nevyhnutnom na uskutočnenie požadovanej zmeny. Úrad má na základe uvedeného za to, že kontrolovaný uviedol všetkým záujemcom vrátane navrhovateľa prostredníctvom vysvetlenia všetky potrebné informácie a okolnosti dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky, a to opakovane. 70. Úrad ďalej konštatuje, že z odpovedí kontrolovaného na žiadosti o vysvetlenie jednoznačne vyplýva, že nie je potrebné opätovne vysporiadať autorské a iné licenčné práva voči tvorcom súčasnej podoby IS EP. Preto ani úspešnému uchádzačovi ako budúcemu poskytovateľovi v tejto súvislosti nemôžu vzniknúť náklady na vysporiadanie práv k IS EP v jeho súčasnej podobe. Z vysvetlení kontrolovaného jednoznačne vyplýva, že úspešný uchádzač ako budúci poskytovateľ bude povinný vysporiadať si prípadné autorské a iné licenčné práva so svojimi prípadnými subdodávateľmi, zmluvný záväzok „vysporiadať všetky autorské práva s autormi na základe podpísaných zmlúv o vytvorení, použití a šírení software“ sa vzťahuje na prípadné rozšírenia IS EP a prípadné doplnené komponenty, ktoré budú dodané budúcim Poskytovateľom v rámci Zmluvy. Uvedená informácia nie je

názoru úradu v rozpore s inými informáciami poskytnutými kontrolovaným v súťažných podkladoch, a teda neporušuje princíp transparentnosti, iba ich bližšie špecifikuje, na čo v konečnom dôsledku inštitút vysvetlenia súťažných podkladov slúži. Úrad rovnako uvádza, že zo žiadneho ustanovenia súťažných podkladov nevyplýva, že by ktorýkoľvek záujemca musel získať súhlas na zásah do diela IS EP od pôvodného dodávateľa a na získanie takéhoto súhlasu znášať náklady, ktoré by potom celkom logicky musel záujemca zahrnúť do ponukovej ceny, čím by bola jeho ponuka zjavne znevýhodnená. Naopak kontrolovaný jednoznačne uviedol, že disponuje autorskými právami, úspešnému uchádzačovi bude udelený súhlas na zásah do diela, pričom tento nemusí znášať žiadne náklady na získanie súhlasu na zásah do IS EP. Úrad má rovnako za to, že vysvetlenia súťažných podkladov predstavujú súčasť informácií, ktoré kontrolovaný poskytol záujemcom v lehote na predkladanie ponúk, a ktoré zaväzujú kontrolovaného rovnako ako informácie priamo uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch a ich prílohách, a ako také nie sú v rozpore s tým, čo je uvedené v súťažných podkladoch, teda neodporujú princípu transparentnosti.

1. Úrad ďalej vo vzťahu k oznámeniu o zamietnutí žiadosti o nápravu uvádza, že kontrolovaný v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu jasne uviedol, z akých dôvodov požiadavky kontrolovaného v žiadosti o nápravu musí zamietnuť. Ním poskytnuté informácie sa ničím neodlišovali od informácií poskytnutých v súťažných podkladoch, či v odpovediach na vysvetlenie, ale bližšie ich vysvetľovali s cieľom vyvrátiť argumenty žiadateľa ohľadne porušovania zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má jednoznačne za to, že nie rozsah, ale skôr jasnosť, úplnosť a jednoznačnosť odôvodnenia oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu sú dôležitejšie a dávajú princípu transparentnosti zadosť. Úrad teda nie je toho názoru, že došlo navrhovateľom uvedeným spôsobom k porušeniu princípu transparentnosti, ktoré by spočívalo v nedostatočnom odôvodnení žiadosti o nápravu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23
2. Úrad napokon vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa o možnosti obstarať predmet zákazky postupom priameho rokovacieho konania

§ 81písm.

b) bod

1. a
2. zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že takýto postup je možné využiť iba na špecifické prípady, keď z objektívneho hľadiska existuje výlučne len jeden konkrétny hospodársky subjekt, ktorý môže túto zákazku realizovať. Možnosť poskytnutia predmetu zákazky jediným hospodárskym subjektom je teda conditio sine qua non pre uplatnenie výnimky

§ 81písm.

1. b)bod 2. a 3. zákona o verejnom obstarávaní, pričom z tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že použitie priameho rokovacieho konania z dôvodu existencie iba jedného hospodárskeho subjektu je možné iba v prípade, ak z technických dôvodov neexistuje hospodárska súťaž, resp. ide o výhradné práva daného subjektu a zároveň neexistuje žiadna primeraná alternatíva alebo náhrada a chýbajúca hospodárska súťaž nie je výsledkom umelého zúženia parametrov verejného obstarávania. Úrad má za to, že z dokumentácie poskytnutej kontrolovaným preukázateľne vyplýva, že danú zákazku môže realizovať viacero subjektov, čoho dôkazom je skutočnosť, že ju zadal otvoreným postupom zadávania zákazky, verejnou súťažou. Ak by teda kontrolovaný zadal zákazku postupom priameho rokovacieho konania, na ktoré nie sú splnené podmienky uvedené v § 81 písm.
2. b)bod 2. a 3. zákona o verejnom obstarávaní, najmä tá, že danú zákazku je schopný realizovať výlučne jeden hospodársky subjekt, kontrolovaný by sa dopustil porušenia § 81 písm.
3. b)v spojení s § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Je totiž plnou zodpovednosťou kontrolovaného preukázať, že sú splnené podmienky na zadanie zákazky skrz takúto výnimku zo súťažných postupov vo verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že verejný obstarávateľ ju môže uplatniť iba vtedy, ak sa jasne preukáže, že súťažný postup vzhľadom na existenciu výhradnosti z jedného zdroja nie je možný. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade neexistuje dôvod

§ 81písm.

b) bod

1. a
2. zákona o verejnom obstarávaní, úrad konštatuje, že kontrolovaný neporušil zákona o verejnom obstarávaní, keď nezadal predmetnú zákazku postupom priameho rokovacieho konania. Navyše skutočnosť, že podmienka na zadanie zákazky postupom priameho rokovacieho konania

§ 81písm.

b) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne, že existuje iba jeden subjekt schopný dodať predmet zákazky, potvrdzuje aj fakt, že do predmetnej verejnej súťaže predložili ponuku 4 uchádzači. 73. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že kontrolovaný uviedol v súťažných podkladoch okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky a na plnenie zmluvy spôsobom, ktorý neodporuje § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ani princípu transparentnosti. Navrhovateľ

názoru úradu nepreukázal, že by podmienky či požiadavky kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch odporovali iným informáciám uvedeným v dokumentoch kontrolovaného poskytnutých hospodárskym subjektom v lehote na predkladanie ponúk, vrátane vysvetlení súťažných podkladov. Úrad má rovnako za to, že kontrolovaný neporušil princípy verejného obstarávania spôsobom, na ktorý navrhovateľ vo svojich námietkach poukázal. Úrad teda konštatuje, že nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré v prvej časti svojich námietok týkajúcich sa podmienok plnenie zmluvy poukazuje navrhovateľ, a ktoré by mali alebo by mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.

1. Na základe uvedeného má úrad za to, že v tejto časti sú námietky navrhovateľa neopodstatnené. K časti námietok týkajúcej sa úplnosti súťažných podkladov
2. Úrad poukazuje na body 26 až 30 tohto rozhodnutia a uvádza, že navrhovateľ v druhej časti svojich námietok namieta porušenie zákona o verejnom obstarávaní spočívajúce v nedostatku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 technických informácií a okolností poskytnutých kontrolovaným v súťažných podkladoch dôležitých na plnenie zmluvy, vypracovanie a nacenenie ponuky. Navrhovateľ zároveň uvádza, že technické požiadavky nie sú určené tak, aby zabezpečili rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov a záujemcov a riadnu hospodársku súťaž.
3. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené uvádza, že kontrolovaný je povinný v súťažných podkladoch uviesť všetky okolnosti, ktoré sú dôležité na vypracovanie ponuky a na plnenie zmluvy a to tak, aby nedochádzalo k porušeniu princípov verejného obstarávania najmä princípu transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov. Úrad zároveň uvádza, že vymedzenie predmetu zákazky v rámci súťažných podkladov je v kompetencii verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky vždy individuálne v závislosti od konkrétnej situácie a svojich potrieb. Zároveň však úrad upozorňuje na povinnosť kontrolovaného opísať predmet zákazky takým spôsobom, ktorý nebude odporovať zákonu o verejnom obstarávaní a jeho princípom. Kontrolovaný je najmä povinný opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne a v súlade s princípmi verejného obstarávania, najmä princípom transparentnosti, primeranosti a nediskriminácie. Kontrolovaný má tak pri určovaní opisu predmetu zákazky a pri stanovovaní požiadaviek na predmet zákazky skrz technické požiadavky

prílohy č. 3 k zákonu o verejnom obstarávaní konať tak, aby opis predmetu zákazky a určené technické požiadavky svojím obsahom neinklinovali k niektorému z hospodárskych subjektov. Technické požiadavky musia byť v zmysle § 42 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup všetkých uchádzačov alebo záujemcov a hospodárska súťaž medzi nimi. Úrad má so zreteľom na povinnosť jednoznačnosti, úplnosti a nestrannosti stanovenia opisu predmetu zákazky za to, že kontrolovaným stanovené požiadavky, ako aj ďalšie kontrolovaným v súťažných podkladoch a ďalších súvisiacich dokumentoch uvedené informácie, musia byť presné a zrozumiteľné, bez akýchkoľvek pochybností o ich obsahu a dôvodoch ich uvedenia. Súlad opisu predmetu zákazky skrz technické požiadavky s princípmi verejného obstarávanie je zas

úradu zabezpečený vtedy, ak sú technické požiadavky jasne čitateľné, neodrádzajú hospodárske subjekty od podania ponuky, nezvýhodňujú určitý hospodársky subjekt alebo určité hospodárske subjekty pred inými, sú proporcionálne k tomu, čo je cieľom verejného obstarávania, k zložitosti, veľkosti a technickej náročnosti zákazky a navzájom súvisia. Princíp transparentnosti rovnako vylučuje, aby existoval rozpor opisu predmetu zákazky s ďalšími informáciami poskytnutými uchádzačom s cieľom riadneho vypracovania ponuky, či už v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch.

1. Úrad ďalej uvádza, že predmet zákazky takisto nesmie byť opísaný v rozpore princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, čo sa prejavuje aj v znení § 42 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, keďže ten uvádza, že má byť zabezpečený rovnaký prístup všetkých záujemcov a uchádzačov. Úrad má teda za to, že požiadavky na predmet zákazky nesmú diskriminovať potenciálnych záujemcov a obmedziť hospodársku súťaž, pričom nie je povolená tak diskriminácia zjavná, ako ani diskriminácia skrytá. Zjavná diskriminácia predstavuje také porušenie zákona o verejnom obstarávaní, kedy verejný obstarávateľ zreteľne postupuje inak k jednotlivcovi ako k celku. Za skrytú formu neprípustnej diskriminácie sa považuje také konanie verejného obstarávateľa, ktoré síce na prvý pohľad nejaví známky porušenia zákona o verejnom obstarávaní, z obsahu takéhoto konania však vyplývajú také konzekvencie, ktoré výrazne sťažujú alebo vedú k vylúčeniu účasti záujemcov objektívne spôsobilých naplniť účel verejného obstarávania, no nie schopných preukázať splnenie diskriminačných a neprimeraných požiadaviek verejného obstarávateľa vo vzťahu k zložitosti, veľkosti a účelu samotného verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25
2. So zreteľom na namietané skutočnosti a zložitosť opisu predmetu zákazky úrad s cieľom riadneho posúdenia veci požiadal odborníka z odboru informatiky o vypracovanie odborného stanovisko. V odbornom stanovisku vo vzťahu k povinnosti stanoviť v súťažných podkladoch okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky je uvedené, cit.: „Vypracovanie ponuky nezahŕňa návrh realizácie, pričom by to nebolo ani možné, lebo zákazka nešpecifikuje konkrétne úkony, ktoré bude potrebné pri jej realizácii vykonať. Pre vypracovanie kvalifikovanej ponuky je preto rozhodujúce, aby uchádzači mohli posúdiť svoju schopnosť realizácie zákazky a stanoviť cenovú ponuku na úrovni ceny časovej jednotky práce. Tá môže závisieť od použitých softvérových technológií, keďže sa ceny práce pre jednotlivé softvérové technológie líšia. Softvérové technológie zahŕňajú akékoľvek metodológie alebo nástroje používané vo vývoji softvéru vrátane softvérových jazykov (programovacie jazyky, značkovacie jazyky, modelovacie jazyky atď.) a ich implementácie, softvérových rámcov a knižníc, softvérových systémov poskytujúcich určité služby atď.“. V odbornom stanovisku je ďalej uvedené, cit.: „

informácií uvedených v prílohe 10 súťažných podkladov IS EP je založený na produktoch Microsoft Dynamics CRM 2015 (nástroj na riadenie vzťahov so zákazníkmi) a Microsoft SQL Server 2014 (systém na správu relačných databáz), a časť predstavuje vlastnú webovú aplikáciu, ktorá je „plne integrovaná s IS RIAM“. Príloha 9 špecifikuje služby a podmienky ich poskytovania. Jednou z požadovaných služieb je aj hromadný import monitorovaných parametrov do systému, ktorý kontrolovaný označil ako centrálny metainformačný systém (MetaIS). Kontrolovaný neuviedol, čo sú monitorované parametre, ani čo je MetaIS a ako prebieha hromadný import do tohto systému. Z tohto vyplýva, že záujemca má počítať s prácou s uvedenými dvomi produktmi Microsoftu, implementáciou bližšie nešpecifikovanej webovej aplikácie a ďalšieho neznámeho informačného systému a systémom MetaIS. V zdôvodnení požiadaviek na kľúčového experta č. 2 a kvalifikovaných expertov č. 3-7 v časti A.2 súťažných podkladov je uvedené, že IS EP je okrem na Microsoft Dynamics CRM 2015 a Microsoft SQL Server 2014 založený aj na nasledujúcich všeobecne známych softvérových technológiách:  Microsoft Forefront Identity Mariager (FIM), resp. Microsoft Identity Manager (MIM) - systém na správu identít  SOAP Web Services - protokol na správu webových služieb  JSON Web Services - ďalší protokol na správu webových služieb  protokol WS-Security s podporou SAML 2.0 tokenu - značkovacie jazyky na špecifikáciu bezpečnosti webových služieb  Microsoft Windows Server Active Directory Federation Services – systém na správu sieťových zdrojov a identít  Microsoft SharePoint - systém na správu obsahu, ktorý umožňuje aj tvorbu webových aplikácií Tieto technológie sú sčasti zopakované aj vo formulári s rozpisom položiek cenovej ponuky uvedenom v časti A.3 súťažných podkladov. Zo súťažných podkladov nie je jasné, v akom programovacom jazyku sú vytvorené webové služby v IS EP. Nie je jasné ani na akých technológiách je založený IS RIAM, s ktorým je

prílohy 10 súťažných podkladov IS EP integrovaný, a do akej miery by potenciálny záujemca mal s týmto informačným systémom integrovať. Informácie k IS RIAM sú síce dostupné v súťažných podkladoch iného verejného obstarávania (SLA podpora prevádzky a rozvoja informačného systému RIAM) vyhláseného paralelne s predmetným verejným obstarávaním, ale toto nie je primeraný spôsob sprístupnenia informácií. Tiež zostáva nejasný hromadný import do systému MetaIS. Vzhľadom na to, že kontrolovaný explicitne požaduje expertízu v určitých softvérových technológiách, možno predpokladať, že okrem poznania týchto softvérových technológií a všeobecných vedomostí o vývoji softvéru pre realizáciu zákazky nie sú kritické vedomosti o iných softvérových technológiách. V tomto zmysle možno konštatovať, že informácie uvedené v súťažných podkladoch sú postačujúce na vypracovanie ponuky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 Informácie uvedené v súťažných podkladoch, nepostačujú na plnenie zmluvy. Toto však nie je ani zámerom súťažných podkladov. Na plnenie zmluvy bude nevyhnutné, aby kontrolovaný poskytol zdrojový kód a dokumentáciu IS EP, a prípadne aj časti zdrojového kódu a dokumentácie IS RIAM, s ktorým je,

súťažných podkladov (posledná strana) IS EP plne integrovaný.“.

1. Úrad vzhľadom na uvedené konštatuje, že kontrolovaný v súťažných podkladoch poskytol dostatok informácií na riadne vypracovanie a nacenenie ponuky a na plnenie zmluvy. Úrad so zreteľom na odborné stanovisko konštatuje, že aj keď v prílohách č. 9 a 10 k súťažným podkladom, t. j. v opise predmetu zákazky nie sú detailne uvedené všetky informácie o všetkých systémoch, ktoré sú integrované s IS EP, do akej miery by sa mal potenciálny záujemca zaoberať integráciou s inými informačným systémami, či informácie o systéme MetaIS, avšak v spojení s informáciami uvedenými v ďalších častiach súťažných podkladov, ako aj v kontrolovaným poskytnutých vysvetleniach je uvedený dostatok technických informácií a okolností postačujúcich na riadne vypracovanie ponuky a predloženie návrhu na plnenie hodnotiacich kritérií. Úrad sa stotožňuje s tvrdením odborníka, ktorý ďalej v odbornom stanovisku uvádza, že cit.: „(...) vypracovanie ponuky nezahŕňa návrh realizácie, pričom by to nebolo ani možné, lebo zákazka nešpecifikuje konkrétne úkony, ktoré bude potrebné pri jej realizácii vykonať. Pre vypracovanie kvalifikovanej ponuky je preto rozhodujúce, aby uchádzači mohli posúdiť svoju schopnosť realizácie zákazky a stanoviť cenovú ponuku na úrovni ceny časovej jednotky práce. Tá môže závisieť od použitých softvérových technológií, keďže sa ceny práce pre jednotlivé softvérové technológie líšia. Aj keď tieto informácie nie sú úplne uvedené v časti B.l súťažných podkladov, resp. v prílohách 9 a 10, na ktoré sa táto časť odkazuje, dajú sa odvodiť z opisu kompetencií kľúčového experta č. 2 a kvalifikovaných expertov č. 3-7 uvedených v časti A.2 súťažných podkladov. Sčasti sú zopakované aj v časti A.3 súťažných podkladov.“. V tomto zmysle možno konštatovať, že kým informácie uvedené v časti B.l, resp. v prílohách 9 a 10 nie sú postačujúce na vypracovanie ponuky, informácie uvedené v súťažných podkladoch celkovo na vypracovanie ponuky postačujúce sú, čo vyplýva z predloženého odborného stanoviska.
2. Úrad k povinnosti kontrolovaného uviesť všetky okolnosti dôležité na plnenie zmluvy konštatuje, že informácie poskytnuté kontrolovaným záujemcom samé o sebe nepostačujú na plnenie zmluvy, keďže ako uvádza odborník na plnenie zmluvy bude nevyhnuté aby kontrolovaný poskytol úspešnému uchádzačovi časti zdrojového kódu k IS EP, prípadne aj k IS RIAM. V tejto súvislosti úrad poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný deklaruje, že disponuje zdrojovým kódom k uvedeným informačným systémom a tieto v nevyhnutnom rozsahu poskytne úspešnému uchádzačovi. Kontrolovaný konkrétne uviedol, že na základe požiadavky poskytovateľa na sprístupnenie zdrojového kódu s detailným popisom a špecifikáciou rozsahu požadovaného prístupu poskytovateľovi poskytne prístup do zdrojového kódu v rozsahu nevyhnutnom na uskutočnenie požadovanej zmeny, pričom toto svoje tvrdenie potvrdil aj vo svojom vyjadrení k podaným námietkam. Úrad má teda za to, že aj keď kontrolovaný neuviedol expressis verbis v súťažných podkladoch, že záujemcom či uchádzačom bude poskytnutý zdrojový kód, v odpovedi na otázku jedného zo záujemcov jasne uviedol, že zdrojový kód, ako aj detailný popis a špecifikáciu poskytne úspešnému uchádzačovi, t. j. budúcemu poskytovateľovi služieb, ktoré sú predmetom zákazky. Na základe tejto skutočnosti je zrejmé, že aj skutočnosť, ktorú odborník v odbornom stanovisku uviedol ako chýbajúcu na to, aby súťažné podklady boli dostačujúcu na plnenie zmluvy, kontrolovaný záujemcom poskytol, a to prostredníctvom vysvetlenia súťažných podkladov, pričom vysvetlenie súťažných podkladov je rovnako záväzné ako súťažné podklady a dopĺňa informácie uvedené v súťažných podkladoch. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27
3. Úrad vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa,

ktorého zo súťažných podkladov vyplýva, že uchádzači musia preukázať dispozíciu kvalifikovaných expertov pre softwarovú platformu, ktorá však v popise platformy prevádzkovaného riešenia nie je vôbec uvedená, uvádza, že z odborného stanoviska vyplýva, že, cit.: „Kontrolovaný požaduje, aby záujemcovia preukázali, že disponujú expertmi kvalifikovanými pre prácu s určitými softvérovými technológiami. Sú to kľúčový expert č. 2 a kvalifikovaní experti č. 3-7, ktorých kompetencie sú stanovené v časti A.2 súťažných podkladov. (...).Zo súťažných podkladov nie je jasné, v akom programovacom jazyku sú vytvorené webové služby v IS EP. Nie je jasné ani na akých technológiách je založený IS RIAM, s ktorým je

prílohy 10 súťažných podkladov IS EP integrovaný, a do akej miery by potenciálny záujemca mal s týmto informačným systémom interagovať. Tiež zostáva nejasný hromadný import do systému MetalS, ktorý je požadovaný ako služba

prílohy 9 súťažných podkladov. Vzhľadom na to, že kontrolovaný explicitne požaduje expertízu v určitých softvérových technológiách, možno predpokladať, že okrem poznania týchto softvérových technológií a všeobecných vedomostí o vývoji softvéru pre realizáciu zákazky nie sú kritické vedomosti o iných softvérových technológiách. Použitie týchto softvérových technológií v architektúre prevádzkovaného IS EP nie je zrejmé, lebo architektúra je podaná vysokoúrovňovo (v častiach Moduly a rozhrania systému a Architektúra systému) a bez uvedenia softvérových technológií. Na druhej strane, toto nie je nevyhnutné pre vypracovanie kvalifikovanej ponuky. (...) vypracovanie ponuky nezahŕňa návrh realizácie, pričom by to nebolo ani možné, lebo zákazka nešpecifikuje konkrétne úkony, ktoré bude potrebné pri jej realizácii vykonať. Pre vypracovanie kvalifikovanej ponuky je preto rozhodujúce, aby uchádzači mohli posúdiť svoju schopnosť realizácie zákazky a stanoviť cenovú ponuku na úrovni ceny časovej jednotky práce. Tá môže závisieť od použitých softvérových technológií, keďže sa ceny práce pre jednotlivé softvérové technológie líšia. Aj keď tieto informácie nie sú úplne uvedené v opise predmetu zákazky, ktorá je efektívne obsiahnutá v prílohách 9 a 10, dajú sa odvodiť z opisu kompetencií kľúčového experta č. 2 a kvalifikovaných expertov č. 3-7 uvedených v časti A.2 súťažných podkladov.“. 82. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný poskytol záujemcom dostatok technických informácií a uviedol okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky a plnenie zmluvy, a to v súťažných podkladoch a ich vysvetleniach, a teda nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré navrhovateľ poukazuje vo svojich námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. 83. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že námietky navrhovateľa v tejto časti sú neopodstatnené, na základe čoho je možné konštatovať, že námietky navrhovateľa sú neopodstatnené v celom rozsahu. 84.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 85. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 86.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 ustanovenia § 172 zákona o verejnom obstarávaní je príjmom štátneho rozpočtu dňom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 ustanovenia § 172 zákona o verejnom obstarávaní stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm.
3. j)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späťvzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia stane príjmom štátneho rozpočtu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené úradu do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie úradu právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa osoby

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. poverený riadením odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XX - navrhovateľ
2. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29