Obsah (13)

§ 140§ 167§ 139§ 187§ 138§ 136§ 9§ 34§ 35§ 28§ 142§ 143§ 52

Bratislava 21. 9. 2016 Číslo: 23029-6000/2015-ON/304 1791-6000/2016-ON/16 8547-6000/2016-ON/84 Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávan

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch a proti vylúčeniu uchádzača a vo veci záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Nákup dieselmotorových jednotiek“, vyhlásenej obstarávateľom Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., Rožňavská 1, 832 72 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) postupujúcim ako verejný obstarávateľ v zmysle § 7 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v Úradnom vestníku Európskej únie 18. 11. 2015 pod značkou 2015/S 223-405971 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 228/2015 z 18. 11. 2015 pod značkou 22865 - MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad zamieta námietky navrhovateľa č. 1 smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch

§ 139ods.

4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad zastavuje konanie o námietkach navrhovateľa č. 2 smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch

§ 139ods.

1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zároveň úrad zastavuje konanie o námietkach navrhovateľa č. 1 smerujúcich proti vylúčeniu uchádzača

§ 139ods.

1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Úrad uvádza, že
3. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

§ 187ods.

4 predmetného zákona v konaní, ktoré začne úrad po 17. apríli 2016 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie

§ 187ods.

1, sa postupuje

predpisov účinných do 17. apríla 2016.

§ 187ods.

1 predmetného zákona postup zadávania zákazky, pri ktorom bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania odoslané na uverejnenie do 17. apríla 2016, sa dokončia

predpisov účinných do

1. apríla
2. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie o námietkach začalo
4. 2016 (bod 13 tohto rozhodnutia), avšak oznámenie o vyhlásení predmetného verejného obstarávania bolo odoslané na uverejnenie do Úradného vestníka Európskej únie
6. 2015, t. j. pred
7. aprílom 2016, úrad uvádza, že na predmetné konanie o námietkach sa aplikuje právny predpis účinný do
8. apríla 2016, t. j. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
9. Navrhovateľ č. 1 listom z
11. 2015, doručeným úradu
13. 2015, podal námietky v listinnej podobe

§ 138ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch v predmetnej verejnej súťaži. Tieto námietky navrhovateľa č. 1 boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 138ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 138ods.

6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ č. 2 listom z
3. 2016, doručeným úradu
5. 2016, podal námietky v listinnej podobe

§ 138ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch v predmetnej verejnej súťaži. Námietky navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 138ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, avšak neobsahovali všetky náležitosti

§ 138ods.

6 a prílohy

§ 138ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní. S prihliadnutím na skutočnosť, že námietky navrhovateľa č. 2 neobsahujú všetky náležitosti a prílohy požadované zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne navrhovateľ č. 2 nepreukázal, že námietky obsahujú podpis navrhovateľa č. 2 alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa č. 2 z dôvodu absencie dokladu preukazujúceho oprávnenie podpisovať námietky, úrad uvádza, že neboli splnené všetky procesné podmienky pre meritórne rozhodovanie o námietkach navrhovateľa č. 2 (body 94 až 100 tohto rozhodnutia) a z toho dôvodu sa úrad nebude v tomto konaní námietkami navrhovateľa č. 2 meritórne zaoberať. 4. Navrhovateľ č. 1 listom z 29. 4. 2016, doručeným úradu 2. 5. 2016, podal námietky v listinnej podobe

§ 138ods.

2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej verejnej súťaže. Tieto námietky navrhovateľa č. 1 boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 138ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, avšak neobsahovali všetky náležitosti

§ 138ods.

6 a prílohy

§ 138ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní. S prihliadnutím na skutočnosť, že námietky navrhovateľa č. 1 smerujúce proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej verejnej súťaže neobsahujú všetky náležitosti a prílohy požadované zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne absentoval podpis navrhovateľa č. 1 alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa č. 1, úrad uvádza, že neboli splnené všetky procesné podmienky pre meritórne rozhodovanie o týchto námietkach navrhovateľa č. 1 (body 101 až 109 tohto rozhodnutia) a z toho dôvodu sa úrad nebude v tomto konaní námietkami navrhovateľa č. 1 smerujúcimi proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej verejnej súťaže meritórne zaoberať. Námietky navrhovateľa č. 1 smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch 5. Navrhovateľ č. 1 v prvom bode svojich námietok poukazuje na zväzok 3, časť 7. „Funkčný test“, bod A) „Prípravná fáza funkčného testu“ súťažných podkladov (bod 33 tohto rozhodnutia), v ktorom kontrolovaný

navrhovateľa č. 1 definuje požiadavky kompatibility všetkých systémov ponúkanej dieselmotorovej jednotky (ďalej len „DMJ“), vrátane systému diagnostiky a jeho pripojenia na rozhranie hnacieho agregátu príslušnej DMJ, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 so všetkými systémami už schváleného dráhového vozidla typu 861 (ďalej len „DMJ 861“), ktorého výrobcom je spoločnosť YY. 6. Navrhovateľ č. 1 namieta, že takto nadefinované podmienky týkajúce sa kompatibility ponúkaného riešenia jednoznačne zvýhodňujú spoločnosť YY, ako výrobcu DMJ 861, ktorá disponuje hotovým riešením pre zaistenie kompatibility so skôr dodávaným DMJ 861, nakoľko

navrhovateľa č. 1 ostatní záujemcovia nemajú reálnu možnosť pripraviť sa na realizáciu testu kompatibility bez predchádzajúceho prístupu k podrobnej technickej dokumentácii DMJ 861 a bez poskytnutia dostatočne dlhého časového obdobia na otestovanie kompatibility vlastných riešení riadiacich systémov s riešeniami použitými v DMJ 861.

navrhovateľa č. 1 sa totiž kontrolovaný nezaviazal poskytnúť súťažiteľom všetky nevyhnutné údaje, dokumentáciu a vytvoriť vhodné a reálne podmienky nevyhnutné na zabezpečenie požadovanej kompatibility ako napr. odovzdať záujemcom technickú dokumentáciu, softvérové riešenia a samotné DMJ 861 na testovanie a podrobnú obhliadku. Navrhovateľ č. 1 zároveň uvádza, že v tak krátkej lehote 4 mesiacov, ktorá má uplynúť od okamihu odovzdania hrubej skrine vozidla do času odovzdania kompletne vyhotoveného dráhového vozidla kontrolovanému, nedokáže okrem spoločnosti YY vykonať žiaden iný uchádzač typové schválenie vozidla, t. j. absolvovať administratívne náročný a normatívne upravený proces. Nedostatočný prístup k technickej dokumentácii DMJ 861 neumožňuje

navrhovateľa č. 1 splniť požiadavku zabezpečiť kompatibilitu ostatným záujemcom, iba spoločnosti YY, ktorá ako jediná

navrhovateľa č. 1 dokáže zabezpečiť „kompatibilitu ponúkaného riešenia“. Navrhovateľ č. 1 má za to, že záujemcovia nemajú prístup k technickej dokumentácii a nevedia, z akých prvkov možno postaviť spojky na zabezpečenie kompatibility s DMJ

2. Navrhovateľ č. 1 v ďalšej časti prvého bodu svojich námietok cituje zväzok 3, časť
3. „Technická špecifikácia predmetu zákazky“, bod 1.20 „Riadiaci systém“ súťažných podkladov (bod 32 tohto rozhodnutia), na základe ktorého je navrhovateľ č. 1 presvedčený, že v záujme zabezpečenia viacnásobnej trakcie obstarávaných dráhových vozidiel s kontrolovaným už používanými DMJ 861 je nevyhnutné sprístupniť všetkým záujemcom technickú špecifikáciu rozhrania (HW a SW) viacnásobného riadenia pre DMJ 861 a umožniť tak vykonanie opakovaných pokusov správnosti spriahania vozidiel. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že zadávanie všetkých vstupných údajov pre prevádzku hnacej jednotky sa v takomto prípade musí nevyhnutne realizovať cez jedno zadávacie menu DMJ v rámci riadiaceho systému. Na základe toho ide teda o požiadavku na rýchlomery a informačný systém dráhových vozidiel. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný by mal poskytnúť všetkým záujemcom minimálne informácie, aké vstupné údaje sú nevyhnutné pre prevádzku riadiaceho systému DMJ 861, aký je požadovaný formát týchto údajov z pohľadu požiadaviek riadiaceho systému DMJ 861, ktoré z týchto informácii musia byť zaznamenané na rýchlomery a plný a neobmedzený prístup k DMJ 861 a k jej technickej dokumentácii.
4. Druhou namietanou skutočnosťou je požiadavka kontrolovaného týkajúca sa riešenia s diesel hydrodynamickým alebo diesel elektrickým prenosom výkonu DMJ, uvedená v zväzku 3, časť
5. „Technická špecifikácia predmetu zákazky“, bod 1.3 „Základné technické parametre DMJ 160“ súťažných podkladov (bod 30 tohto rozhodnutia), ktorá je

navrhovateľa č. 1 neopodstatnená a diskriminačná, a to aj z toho dôvodu, že predmetnú otázku možno riešiť technickými riešeniami, ktoré spĺňajú rovnakú funkciu a ktoré navyše vykazujú aj podstatne lepšie prevádzkové vlastnosti ako požaduje kontrolovaný, konkrétne použitím hydromechanickej prevodovky. Navrhovateľ č. 1 nesúhlasí s vyjadreniami kontrolovaného, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 má len vozidlá s daným prenosom výkonu DMJ a povolenie nového druhu by znamenalo zvýšenie nákladov na budúcu údržbu, opravy, zásobovanie skladov, nakoľko

navrhovateľa č. 1 použitie riešení preferovaných kontrolovaným nezabezpečí, že bude možné využiť náhradné diely, ktoré má kontrolovaný na sklade, nakoľko nebudú kompatibilné s dielmi novo dodanej DMJ, pretože prevodovka je súčasťou hnacieho systému, ktorý k nej musí byť individuálne prispôsobený. 9.

navrhovateľa č. 1 je hydromechanická prevodovka účinnejšia, má nižšie prevádzkové náklady a znižuje riziko opráv. Výhody hydromechanickej prevodovky odôvodňuje navrhovateľ č. 1 zvýšením účinnosti o takmer 20%, a to tým, že pri akcelerácii rýchlosti cca 20 km/hod. musí byť zapojený mechanicky menič krútiaceho momentu, čo sa vykonáva automaticky pomocou špeciálnej integrovanej spojky (spojka prenášania krútiaceho momentu ku konvertu/Torqueconverter lock-up), čím hnací hriadeľ získava mechanické spojenie s pohonom a nedochádza tak ku vysokým stratám výkonu na meniči krútiaceho momentu, ktorý sa zvýši približne na 97 %. Navrhovateľ č. 1 ďalej tvrdí, že veľká časť celkových nákladov životného cyklu v prevádzke moderných spaľovacích trakčných jednotiek sú náklady na palivo. Použitie hydrodynamického riešenia má

slov navrhovateľa č. 1 aj vplyv na hmotnosť vozidla, čo ďalej ovplyvňuje zníženie nákladov na palivom opotrebenie dielov a železničnej dopravnej infraštruktúry.

1. Navrhovateľ č. 1 ďalej v treťom bode svojich námietok namieta požiadavku kontrolovaného na reverzáciu smeru mimo nápravových prevodoviek dodaného predmetu zákazky uvedenej vo zväzku 3, časť
2. „Technická špecifikácia predmetu zákazky“, bod 1.6 „Trakčná schéma DMJ“ súťažných podkladov (bod 31 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ č. 1 má za to, že druh použitého prenosu výkonu a reverzácia žiadnym spôsobom nedefinujú funkčnosť a výkonnostné parametre predmetu verejného obstarávania ani neovplyvňujú schopnosť splnenia prevádzkových požiadaviek určených kontrolovaným.

navrhovateľa č. 1 kontrolovaný nesmie zužovať výber a diktovať záujemcom použitie konkrétnych technických riešení na dosiahnutie požadovaných funkčných parametrov, pokiaľ ich splnenie možno dosiahnuť použitím náhradných technických riešení, ktoré garantujú dosiahnutie rovnakých alebo dokonca ešte lepších prevádzkových vlastností. Navrhovateľ č. 1 je presvedčený, že vyššie uvedená požiadavka kontrolovaného je diskriminačná a vylučuje spravodlivú súťaž.

1. Vo štvrtom bode námietok navrhovateľ č. 1 namieta neprimerane krátku lehotu na prihlásenie sa na obhliadku DMJ 861 uvedenú v zväzku 1, článok 2 „Dorozumievanie a vysvetľovanie“, bod
2. „Obhliadka DMJ verejného obstarávateľa r. 861“ upravenú kontrolovaným v rámci vybavenia žiadosti o nápravu na
4. 2015, ktorá je

navrhovateľa č. 1 aj tak nedostačujúca vzhľadom na neposkytnutie technickej dokumentácie k DMJ 861 v elektronickej podobe ako aj na uverejnenie oznámenia o vyhlásení predmetného verejného obstarávania. 12. Navrhovateľ č. 1 má za to, že stanovením vyššie uvedených požiadaviek v súťažných podkladoch porušil kontrolovaný § 9 ods. 3, § 34 ods. 1 písm. b), § 34 ods. 3, § 34 ods. 9 a § 34 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, a preto žiada úrad, aby v súlade s § 139 ods. 2 písm.

1. a)tohto zákona zrušil použitý postup zadávania zákazky alebo v súlade s § 139 ods. 2 písm.
2. b)tohto zákona odstránil protiprávny stav. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 Začiatok konania o námietkach 13. Úrad uvádza, že 14. 6. 2016 kontrolovaný doručil úradu informáciu

§ 136ods.

9 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko jedenásty deň odo dňa doručenia tejto informácie pripadol na sobotu 25. 6. 2016, úrad uvádza, že konanie o námietkach navrhovateľov začalo v súlade s § 138 ods. 3 písm.
2. a)v spojení s § 19 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v najbližší pracovný deň, t. j. v pondelok 27. 6. 2016. 14. V súlade s § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní úrad bezodkladne po začatí konania o námietkach listom č. 23029-6000/2015-ON/304-V, 1791-6000/2016-ON/16-V, 85476000/2016-ON/84-V z 29. 6. 2016 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v origináli. Dňa 11. 7. 2016 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži, ktorá však nebola kompletná. 15. Vzhľadom na to, že kontrolovaný nedoručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v origináli do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy úradu v súlade s § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, úrad rozhodnutím č. 23029-6000/2015ON/304-P, 1791-6000/2016-ON/16-P, 8547-6000/2016-ON/84-P z 21. 7. 2016 prerušil konanie o námietkach navrhovateľov a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne 8. 8. 2016, kontrolovaný doplnil dokumentáciu, čím sa táto stala kompletnou. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1 smerujúcim proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch 16. Kontrolovaný v prvému bodu námietok uvádza, že stanovil vyhodnocovanie ponúk uchádzačov na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, kde v rámci preferovaných prevádzkovo-technických parametrov si ako jedno z podkritérií stanovil „kompatibilitu ponúkaného riešenia“, ktorému určil váhu 6 %. Kontrolovaný uvádza, že v prípade možnosti spájania a viacnásobného riadenia (kompatibility) novo dodaných jednotiek s už dodanými jednotkami prevádzkovanými kontrolovaným vzniknú značné úspory prevádzkových nákladov po dobu predpokladanej životnosti obstarávaných jednotiek zodpovedajúce bodovému ohodnoteniu predmetného kritéria.

kontrolovaného možnosť vzájomného spájania DMJ umožní lepšie a optimálnejšie plánovanie obehov DMJ

požadovanej prepravnej kapacity cestujúcich, čo má za následok zníženie neproduktívnych súpravových vlakov, t. j. zníženie poplatku za železničnú dopravnú cestu, spotreby pohonných hmôt a zníženie turnusovej potreby rušňovodičov. Zároveň kontrolovaný uvádza, že v prípade ak by kompatibilita zabezpečená nebola, navýšenie priamych prevádzkových nákladov by činilo 9,24 mil. Eur pri počte spájaní 4 688

Grafikonu vlakovej dopravy (ďalej len „GVD“), resp. 5,5 mil. Eur pri počte spájaní 2 811

GVD. Kontrolovaný dodáva, že v prípade, ak kompatibilita zo strany niektorého z uchádzačov nebude zabezpečená, daný uchádzač nebude vylúčený, ale v rámci tohto kritéria získa len 1 bod. V nadväznosti na uvedené

kontrolovaného zabezpečuje spôsob nastavenia jednotlivých kritérií možnosť uchádzačom vybrať si postup vysporiadania sa s danou požiadavkou. Kontrolovaný zároveň uvádza, že pri predpokladanej hodnote 77 mil. eur predstavuje rozdiel medzi situáciou, kedy kompatibilita Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 zabezpečená bude a uchádzač získa 6 bodov a druhou situáciou, kedy kompatibilita zabezpečená nebude a uchádzač získa len 1 bod rozdiel 5,5 mil. eur. 17. Kontrolovaný ďalej uvádza, že jednotlivé typy DMJ sú produkované na báze veľmi podobných, niekedy až zhodných princípov fungovania a používania funkčných uzlov, ktoré sú predmetom kompatibility. Kontrolovaný tvrdí, že zabezpečenie kompatibility nie je otázkou zásadných koncepčných zmien a následných rozsiahlych skúšok, ale len drobných úprav v technickej dokumentácii a z toho vyvolaných minoritných jednorázových nákladov (cca. 50 tisíc eur/DMJ). Kontrolovaný je presvedčený, že YY nevlastní nejaké výrobné knowhow k tomu, aby mohli byť akékoľvek iné DMJ kompatibilné s DMJ 861, dôkazom čoho je

kontrolovaného aj fakt, že jednotlivé funkčné uzly, ktoré sú spolu zastrešené nadradeným riadiacim systémom, nie sú produktom spoločnosti YY, ale iných spoločností. 18. Kontrolovaný uvádza, že všetci záujemcovia mali možnosť vykonať obhliadku DMJ 861 a zistiť logiku jednotlivých riadiacich signálov riadiaceho systému,

potreby aj opakovane, tak aby vedeli do riadiaceho systému zakomponovať jednotky, ktoré chceli ponúknuť vo svojej ponuke na preukázanie splnenia podkritéria „kompatibilita ponúkaného riešenia“. Zároveň kontrolovaný uvádza, že uchádzači mali všetky potrebné informácie na to, aby v prípade záujmu vedeli zabezpečiť kompatibilitu ponúkaného riešenia a poukazuje na vysvetlenie súťažných podkladov z 29. 12. 2015 (bod 38 tohto rozhodnutia).

kontrolovaného jednotlivé agregáty DMJ sú v každej DMJ ovládané svojim nadradeným riadiacim systémom a preto je potrebné vytvoriť len rozhranie medzi nadradeným riadiacim systémom uchádzačom ponúknutej DMJ a nadradeným riadiacim systémom súčasnej DMJ 861 používanej kontrolovaným. 19. K druhej namietanej skutočnosti kontrolovaný uvádza, že využívaním diesel hydrodynamického a diesel elektrického prenosu výkonu sa výrazne zlepší priebeh trakčnej krivky oproti mechanickému prenosu výkonu. Ďalej kontrolovaný uvádza množstvo výhod ním požadovaného riešenia a tvrdí, že použitím hydraulického meniča sa dosahuje vďaka jeho vlastnostiam zvýšenie momentu, ktorý je využívaný hlavne pri rozjazde. Životnosť meničov a spojok je výrazne vyššia oproti mechanickým trecím spojkám, nedochádza ku styku a treniu pevných častí a sila sa prenáša pomocou hydraulického oleja. Pri rozjazde sa môže plne využívať točivý moment motora bez jeho preťažovania a hydrodynamický a elektrický prenos zabraňuje prenosu rázov zo spaľovacieho motora, pričom reverzáciu smeru je možné vykonať mimo nápravovej prevodovky (priamo v hydrodynamickej prevodovke). Kontrolovaný ďalej uvádza, že ním požadované riešenie umožňuje nastaviť otáčky požadovaného výkonu, čím stupeň využitia výkonu možno považovať za rovný 1 (otáčky spaľovacieho motora nezávislé na otáčkach dvojkolesia), čo

kontrolovaného nie je možné pri mechanickom prenose výkonu (nevyužitie max. výkonu spaľovacieho motora) spôsobením mechanickej väzby otáčok dvojkolesia a kľukového hriadeľa spaľovacieho motora. 20. Kontrolovaný uvádza, že pri okamžitých otáčkach je k dispozícii len výkon zodpovedajúci súčinu momentu spaľovacieho motora a okamžitej uhlovej rýchlosti kľukového hriadeľa pri danom stupni plnenia paliva. Rozšírenie portfólia vozidiel o ďalší prenos výkonu by

slov kontrolovaného znamenal zvýšenie prevádzkových nákladov (udržanie na skladové zásoby) v rámci budúcej údržby a opráv, ktoré chce udržať na najnižšej úrovni. Kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 dodáva, že celkové náklady životného cyklu hydromechanickej prevodovky sú oproti celkovým nákladom životného cyklu hydrodynamickej prevodovky už od tretiny jej životnosti vyššie. V závere k tejto namietanej skutočnosti kontrolovaný uviedol, že navrhovateľ č. 1 nemôže byť diskriminovaný požiadavkou kontrolovaného na daný prenos výkonu aj z toho dôvodu, že sám navrhovateľ č. 1 vyrába a má schválené vozidlá s požadovaným prenosom výkonu, čo navrhovateľ č. 1 preukázal splnením podmienok účasti. 21. Kontrolovaný uvádza, že požiadavku na reverzáciu smeru mimo nápravových prevodoviek stanovil na základe skúseností,

ktorých funkčnosť mechanizmu na zmenu smeru umiestnený v nápravových prevodovkách je do veľkej miery závislý od vonkajších poveternostných podmienok, t. j. v zimnom období môže dôjsť k zamŕzaniu predmetného mechanizmu a následnému narušeniu prevádzky vlakov.

kontrolovaného predmetná požiadavka nie je diskriminačná a je ju potrebné chápať v súvislosti aj s požiadavkou kontrolovaného na prenos diesel hydrodynamického alebo diesel elektrického výkonu DMJ, ktorou sa vykonáva reverzácia smeru mimo nápravových prevodoviek (priamo na hydrodynamickej prevodovke, elektrickými prvkami v elektrickej výzbroji jednotiek). Kontrolovaný má za to, že ním požadované riešenie zmeny smeru znižuje náklady na údržbu nápravových prevodoviek a zvyšuje spoľahlivosť prevádzkovania DMJ, najmä v zimných podmienkach. 22. K stanoveniu neprimerane krátkej lehoty na prihlásenie sa o obhliadku DMJ 861 kontrolovaný uvádza, že túto lehotu predĺžil z 27. 11. 2015 na 23. 12. 2015, čím

kontrolovaného mali uchádzači dostatočný časový priestor, aby predložili svoju požiadavku na vykonanie obhliadky DMJ

1. Kontrolovaný má za to, že predmetnú lehotu na doručenie žiadosti o obhliadku predĺžil tak, aby v prípade potreby na opakovanú obhliadku alebo otázky uchádzačov, bol dostatok času na ich zodpovedanie a aby aj uchádzači mali dostatok času na zapracovanie zistených skutočností vo svojej ponuke. Kontrolovaný dodáva, že aj napriek predĺženiu danej lehoty navrhovateľ č. 1 neprejavil záujem o obhliadku DMJ
3. Na záver svojho vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že v predmetnom verejnom obstarávaní sa nedopustil žiadneho porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, na základe čoho by

kontrolovaného mali byť námietky zamietnuté. Zistenia úradu

1. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie
4. 2015 pod značkou 2015/S 223-405971 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 228/2015 z
6. 2015 pod značkou 22865 – MST verejnú súťaž na predmet zákazky „Nákup dieselmotorových jednotiek“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 77 000 000,- eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov. Súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži kontrolovaný poskytol 12 záujemcom, pričom v lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
8. 2016 do 10:00 hod. predložili ponuku 4 uchádzači. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo
10. 2016 o 12:00 hod.. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 Kontrolovanému bola doručená žiadosť o nápravu

§ 136ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúca proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch

2. 2015 od navrhovateľa č. 1 a
4. 2016 od navrhovateľa č.
5. Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu bolo navrhovateľovi č. 1 doručené
7. 2015 a navrhovateľovi č. 2
10. Navrhovateľ č. 1 doručil
12. 2015 úradu a toho istého dňa aj kontrolovanému námietky smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Navrhovateľ č. 2 doručil
14. 2016 úradu a toho istého dňa aj kontrolovanému námietky smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Dňa
16. 2016 doručil kontrolovaný navrhovateľovi č. 1 oznámenie o jeho vylúčení. Následne navrhovateľ č. 1 doručil
18. 2016 úradu a aj kontrolovanému námietky smerujúce proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej verejnej súťaže.
19. V oddiele IV. „Postup“, časť IV.2.1 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a v zväzku 1, časť 1.2 „Kritériá na hodnotenie ponúk a spôsob ich uplatnenia“, bod
20. „Váha jednotlivých kritérií“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „2.1 celková cena za dodanie celého rozsahu predmetu zákazky v EUR bez DPH max. počet 70 bodov, 2.2 preferované prevádzkovo-technické parametre max. počet 24 bodov, 2.2.1 počet miest na sedenie, max. počet 6 bodov, 2.2.2 rozstup sedadiel orientovaných oproti sebe max. počet 6 bodov, 2.2.3 pomer trvalého výkonu DMJ PkW na vlastnú hmotnosť mE celej prázdnej DMJ v kW/t, teda PkW/mE, max. počet 6 bodov, 2.2.4 kompatibilita ponúkaného riešenia max. počet 6 bodov, 2.3 najnižšie priemerné náklady na prevádzku a údržbu v EUR max. počet 6 bodov.“.
21. V zväzku 1, časť 1.1 „Pokyny pre uchádzačov“, článok II. „Dorozumievanie a vysvetľovanie“, bod
22. „Obhliadka DMJ verejného obstarávateľa r. 861“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „12.1 Záujemcovia majú možnosť zúčastniť sa na obhliadke DMJ r. 861, kde budú mať možnosť získať potrebné informácie o riadiacom systéme DMJ r.
23. V prípade potreby bude možné zúčastniť sa obhliadky aj opakovane. Požiadavku na obhliadku DMJ r. 861 uchádzač zašle najneskôr do
25. 2015 kontaktnej osobe (...). Podrobnejšie inštrukcie k obhliadke ako aj termín a miesto stretnutia bude všetkým záujemcom, ktorí potvrdia svoj záujem o obhliadku, doručený e-mailom minimálne 2 pracovné dni pred uskutočnením obhliadky. Maximálny počet osôb na obhliadku je stanovený pre záujemcu na 2 osoby. Požiadavku na obhliadku záujemca zašle e-mailom, kontaktnej osobe xx na adresu (...).“.
26. V zväzku 2 „Obchodné podmienky“, časť „Návrh kúpnej zmluvy“, bod
27. „Spôsob a termíny dodania predmetu zmluvy“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „4.
28. Predávajúci sa zaväzuje dodať Kupujúcemu dojednané DMJ samostatne v nasledujúcich termínoch: 4.4.1 Ako prvú v poradí je Predávajúci povinný odovzdať DMJ 160 ako celok Kupujúcemu v
29. mesiaci od účinnosti tejto Zmluvy. Dráhové vozidlá tvoriace DMJ 160 (...) musia byť ako typ v čase odovzdávania tejto DMJ 160 schválené rozhodnutím schvaľovacieho orgánu v zmysle § 21 Zákona o dráhach. Pred odovzdaním predmetnej jednotky je Predávajúci povinný zabezpečiť vykonanie technicko-bezpečnostnej skúšky jednotky a vydanie Povolenia na prevádzku (...).“. Úrad uvádza, že kontrolovaný stanovil odovzdanie ďalších DMJ v intervaloch 1 ks DMJ za 1 mesiac.
30. V zväzku 3 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „Predmetom zákazky je nákup ucelených dieselmotorových jednotiek (ďalej len „DMJ“) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 s rozchodom 1435 mm, s nízkopodlažným riešením konštrukcie. (...) DMJ sú určené pre regionálnu dopravu. Riadiaci systém musí umožňovať viacnásobné riadenie DMJ v dvojnásobnej a trojnásobnej trakcii. (...) Technická špecifikácia predmetu zákazky - dodanie 7 kusov DMJ s obsaditeľnosťou minimálne 160 sediacich cestujúcich (ďalej len „DMJ 160“) a 1 kusa DMJ s obsaditeľnosťou minimálne 110 sediacich cestujúcich (ďalej len „DMJ 110“), s možnosťou uplatnenia opcie na dodanie ďalších DMJ maximálne do sumy 77 000 000,EUR. Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo na dodanie ďalších DMJ 110 v predpokladanom počte 13 ks. Týmto nie je dotknuté právo verejného obstarávateľa požadovať na základe uplatnenia opcie nižší alebo vyšší počet DMJ do stanoveného limitu finančných prostriedkov. (...)“.
31. V zväzku 3 „Opis predmetu zákazky“, časť
32. „Technická špecifikácia predmetu zákazky“, bod 1.3 „Základné technické parametre DMJ 160“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „DMJ bude riešená s diesel hydrodynamickým, alebo diesel elektrickým prenosom výkonu. (...)“.
33. V zväzku 3 „Opis predmetu zákazky“, časť
34. „Technická špecifikácia predmetu zákazky“, bod 1.6 „Trakčná schéma DMJ“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Reverzáciu smeru požadujeme mimo nápravových prevodoviek.“.
35. V zväzku 3 „Opis predmetu zákazky“, časť
36. „Technická špecifikácia predmetu zákazky“, bod 1.20 „Riadiaci systém“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Celý riadiaci systém musí byť mikroprocesorový s vlastnou diagnostikou, ktorý musí zaisťovať riadenie pohonu a ovládanie celej DMJ, vrátane viacnásobného riadenia. V rámci viacnásobného riadenia môžu byť spojené v dvojnásobnej a trojnásobnej trakcii v rôznych kombináciách DMJ 160/DMJ
37. Verejný obstarávateľ preferuje viacnásobné riadenie DMJ 110 a DMJ 160 aj s DMJ r. 861, vo vlastníctve verejného obstarávateľa, ktoré môžu byť spojené v dvojnásobnej a trojnásobnej trakcii v rôznych kombináciách DMJ 160/DMJ 110/
38. Uchádzač môže ponúknuť viacnásobné riadenie DMJ 160 a DMJ 110 s DMJ r.861, ktoré bude jedným z podkritérií na vyhodnotenie ponúk

kritéria prevádzkovo-technické parametre. Riadiaci systém musí spĺňať aj nasledovné požiadavky: - - - Riadiaci systém musí byť v súlade so štandardmi EN50121-3-2, EN 50155, EN 61373 Systém automatickej regulácie rýchlosti (navolenie požadovanej rýchlosti v krokoch 0, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90, 100 a 120 km/h a s možnosťou regulácie +/- 5km/h) v rozmedzí 0 až do 120 km/h. Možnosť ovládania osvetlenia, kúrenia/klimatizácie, informačného systému, návestného osvetlenia na všetkých jednotkách v rámci viacčlenného riadenia. Prechod medzi riadiacimi stanovišťami v rámci DMJ, aj v rámci DMJ spriahnutých vo viacčlennom riadení, bez nutnosti deaktivovať jednotky. Riadiaci systém, v prípade poruchy, musí vyhodnotiť poruchu v rámci DMJ a oznámiť obsluhe príslušnú prioritu poruchy, na základe ktorej sa obsluha rozhodne o ďalšom postupe v jazde. Komunikačné prostredie medzi rušňovodičom a riadiacim systémom musí byť v jazyku slovenskom. Zadávanie všetkých vstupných údajov pre prevádzku jednotky musí byť cez jedno zadávacie menu DMI v rámci riadiaceho systému. Jedná sa o rýchlomer, informačný systém. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 - Riadiaci systém musí zobraziť cez podokno v DMI celkovú ubehnutú dráhu DMJ. Musí mať archivačný modul pre uloženie diagnostických údajov o DMJ.“.

1. V zväzku 3 „Opis predmetu zákazky“, časť 7 „Funkčný test“, písmeno A) „Prípravná fáza funkčného testu“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Uchádzač bude mať maximálne 1 (jeden) pracovný deň na prípravu a interné otestovanie kompatibility ponúkaných DMJ s DMJ radu
2. Verejný obstarávateľ pre tento účel zabezpečí rovnocenné podmienky pre všetkých uchádzačov a to nasledovnom rozsahu: a. vhodne a rovnako vybavené priestory na vykonanie funkčného testu, b. preukázanie, že všetky funkcionality, ktoré budú predmetom vykonávania funkčného testu, sú v DMJ radu 861, ktorú prevádzkuje verejný obstarávateľ a ktorá bude súčasťou dvojčlenného spojenia počas funkčného testu, funkčné a bez závad, c. notebook s nainštalovaným diagnostickým softvérom - VTBSwin pripojený na servisné rozhranie hnacieho agregátu RV1 a RV2 ovládanej DMJ, d. konektory XC1 a XC2, ktorými je ukončená WTB linka v DC rozvádzač, vrátane určenia zapojenia pinov WTB linky v konektoroch XC1 a XC2 a určenia typov protikusov konektorov XC1 a XC2, e. voltmeter pre kontrolu napätia pri skúške núdzového napájania DC, f. pripojenie na zdroj elektrickej energie, vrátane dostatočného počtu elektrických zástrčiek, g. potrebnú súčinnosť technického personálu verejného obstarávateľa.“.
3. V prílohe č. 9 návrhu kúpnej zmluvy súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „Uchádzač doplní termíny ukončenia HSS (hrubej stavby skrine), ktoré nesmú byť skôr ako 4 mesiace pred termínom odovzdania príslušnej jednotky.“.
4. V rámci Oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu z
6. 2015 kontrolovaný uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ (...) oznamuje, že neurčuje technologický postup výroby jednotiek, z tohto dôvodu pristúpil ku zmene Prílohy č. 9 Kúpnej zmluvy vypustením podmienky: „ktoré nesmú byť skôr ako 4 mesiace pred termínom odovzdania príslušnej jednotky“. Uchádzač môže doplniť termín ukončenia hrubej stavby skrine

svojho uváženia. Zároveň verejný obstarávateľ odstránil zjavnú chybu v písaní v záhlaví tabuľky prílohy č. 9 Kúpnej zmluvy tak, že nahradil text „mesiac od podpisu zmluvy“ textom „mesiac od účinnosti zmluvy.“. 36. V liste označenom ako „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“ z 15. 12. 2015, doručenom navrhovateľovi č. 1 16. 12. 2015, upravil kontrolovaný lehotu na zaslanie žiadosti o zúčastnenie sa obhliadky DMJ 861 do 23. 12. 2015. Zároveň kontrolovaný oboznámil o tejto skutočnosti všetkých známych záujemcov. 37. V liste označenom ako „Vysvetlenie informácii uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch“ z 21. 12. 2015, je okrem iného uvedené, cit.: „Otázka č. 40: Zväzok 3, bod 1.20. Zadávanie všetkých vstupných údajov pre prevádzku hnacej jednotky musí byť cez jedno zadávacie menu DMI v rámci riadiaceho systému. Jedná sa o rýchlomer a informačný systém. Žiadame Kupujúceho poskytnúť nasledujúce informácie:

1. a)aké sú potrebné vstupné informácie pre prevádzku,
2. b)aký by mal byť formát týchto informácií,
3. c)ktoré z týchto informácií musia byť zaznamenané na tachometri (registrátor udalostí)? Odpoveď č. 40:
4. a)Potrebné vstupné údaje pre prevádzku sú: číslo rušňovodiča, číslo vlaku, hmotnosť vlaku, číslo DMJ priamo cez riadiaci systém v rámci komunikácie pri viacčlennom riadení,
5. b)formát týchto informácií verejný obstarávateľ nedefinuje,
6. c)Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 v registračnom rýchlomere v (registrátore udalostí) musia byť v závislosti od času v období zapnutých vozidlových batérií zaznamenané minimálne nasledovné údaje: číslo rušňovodiča, číslo vlaku, funkčnosť a snímanie vstupy / výstupy vlakového zabezpečovača, tlak v hlavnom potrubí, funkčnosť nástupných dverí, použitie zvukových výstražných zariadení, naštartovanie a stopnutie spaľovacieho motora, pripojenie EJ na vonkajšie napájanie, požiarnu ústredňu, prejdenú dráhu EJ, zaradený smer jazdy, použitie druhu brzdy.“. Kontrolovaný o tieto požiadavky doplnil súťažné podklady. 38. V liste označenom ako „Vysvetlenie informácii uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch“ z 29. 12. 2015, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Otázka č. 46: Príloha č. 1 časť A Kúpnej zmluvy časť 7 Funkčný test: Funkčný test spočíva v personálnom, organizačnom a materiálnom zabezpečení funkčnej skúšky technického riešenia ponúkaného uchádzačom. Predmetom funkčného testu je overenie, či je uchádzač reálne schopný plniť predmet zákazky a dosiahnuť hodnotu kritéria „Kompatibilita ponúkaného riešenia“ uvedeného uchádzačom vo formulári „Návrh na plnenie kritérií“. Funkčný test pozostáva z čiastkových testov uvedených v prílohe č. 2 k Zväzku 3 týchto súťažných podkladov. Čiastkové testy sú zamerané na overenie základných funkcií viacnásobného riadenia DMJ a softvérovej a mechanickej kompatibility v dvojčlennom spojení ponúkanej DMJ s DMJ radu 861, ktorú verejný obstarávateľ prevádzkuje. Otázka: Uveďte, prosím, informácie o rôznych systémoch namontovaných na DMJ 861(a to najmä o sieťovom zdroji, klimatizácii, dverách, signalizačnej sústave, DC napájaní, PIS, systéme požiarnej signalizácie, brzdnom systéme, rýchlomere, spriahadle, atď.) tak, ako sa uvádza nižšie: Spôsob riadenia (predstavenie základnej funkcie, riadiacej logiky), Spôsob viacnásobného riadenia jednotky (umiestnenie spriahadla, definíciu umiestnenia, elektrické rozhranie, mechanické rozhranie), Komunikačný protokol viacnásobného riadenia jednotky (údaje, ktoré je potrebné prenášať, komunikačný režim). Odpoveď č. 46: V novododávaných vozidlách pre ZSSK sa používajú štandardné zariadenia a agregáty renomovaných európskych firiem. Konkrétne pre vozidlá radu 861, ktoré verejný obstarávateľ prevádzkuje sa jedná (tak ako píšete v prvej časti otázky a ktoré sú predmetom funkčného testu

Prílohy č.2 k Zväzku 3 opis predmetu zákazky) o nasledovné agregáty a zariadenia: - Zdrojová sústava pre napájanie palubnej siete firmy ... - Klimatizačné agregáty firmy ... - Dverové systémy firmy ... - DC napájanie firmy ... - Informačné systémy firmy ... - Protipožiarny systém firmy ... - Brzdové systémy firmy ... - Rýchlomer firmy ... - Spriahadlo firmy ... - Nadriadené riadenie (riadiaci systém vozidla) firmy ... - Spaľovací motor firmy ... - Trakčná prevodovka ... - Kamerový systém firmy ... - Pieskovanie firmy ... ZSSK hardvérové a softvérové vlastnosti týchto zariadení využíva sekundárne ako prevádzkovateľ vozidla. Údaje, ktoré čiastočne uvádzate v druhej časti Vašej otázky je možné si v plnom rozsahu zabezpečiť od vyššie uvedených výrobcov - dodávateľov hardvérových a softvérových zariadení.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 Právny rámec 39.

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní sa pri zadávaní zákaziek musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 40.

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 5. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž. 41.

§ 34ods.

11 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom určené pravidlá na hodnotenie kritérií musia byť nediskriminačné a musia podporovať spravodlivú súťaž. 42.

§ 35ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocuje ponuky na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Ponuky sa vyhodnocujú na základe a) ekonomicky najvýhodnejšej ponuky alebo b) najnižšej ceny. 43.

§ 35ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak sa ponuky vyhodnocujú na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí jednotlivé kritériá súvisiace s predmetom zákazky tak, aby vyjadrovali vzťah úžitkovej hodnoty plnenia a ceny, pričom kritériami sú najmä kvalita, cena, technické vyhotovenie, estetické a funkčné charakteristiky, environmentálne charakteristiky, prevádzkové náklady, efektívnosť vynaložených nákladov, pozáručný servis a technická pomoc, lehota dodania tovaru, lehota výstavby, lehota poskytnutia služieb a ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti aj bezpečnosť dodávky, interoperabilita a prevádzkové charakteristiky. Ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ hodnotí efektívnosť nákladov s využitím princípu nákladov životného cyklu alebo faktorov výrobného procesu, cena nemusí byť samostatným kritériom na vyhodnotenie ponúk. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ okrem jednotlivých kritérií určí aj pravidlá uplatnenia kritérií, ktorými zabezpečí kvalitatívne rozlíšenie splnenia jednotlivých kritérií. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené pravidlá uplatnenia kritérií musia byť nediskriminačné a musia podporovať čestnú hospodársku súťaž. Právne posúdenie úradom 44. Vzhľadom na to, že vo vzťahu k námietkam navrhovateľa č. 1 smerujúcim proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, bolo na posúdenie objektívneho stavu veci potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad prerušil konanie o námietkach

§ 138ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím č. 23029-6000/2015-ON/304-P2, 17916000/2015-ON/16-P2, 8547-6000/2016-ON/84-P2 z

2. 2016 a požiadal o vypracovanie odborného stanoviska odborníka v oblasti železničnej dopravy. Predmetné odborné stanovisko bolo úradu doručené
5. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12
6. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, záverov vyplývajúcich z odborného stanoviska a navrhovateľmi namietaných skutočností konštatuje nasledovné: K námietkam navrhovateľa č. 1 smerujúcim proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch K prvému bodu námietok navrhovateľa č. 1
7. Úrad uvádza, že ustanovenie § 35 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní upravuje dva spôsoby vyhodnocovania ponúk na základe kritérií, ktorými sú ekonomicky najvýhodnejšia ponuka alebo najnižšia cena. Prvou možnosťou je určenie jednotlivých kritérií súvisiacich s predmetom zákazky za účelom posúdenia ponuky s cieľom zistiť, ktorá z nich ponúka najlepšiu hodnotu za vynaložené finančné prostriedky, ktorú v danej verejnej súťaži využil aj kontrolovaný. Pokiaľ verejný obstarávateľ určí len jedno kritérium, je ním vždy len najnižšia cena. Hoci voľba kritéria na vyhodnotenie ponúk je v kompetencii verejného obstarávateľa, je vždy potrebné prihliadať na charakter zákazky a dodržanie základných princípov

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, pričom určené pravidlá na hodnotenie kritérií musia byť nediskriminačné a podporovať čestnú a spravodlivú hospodársku súťaž.

1. Ako vyplýva z bodu 26 tohto rozhodnutia, kontrolovaný za účelom výberu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky určil ako jedno z kritérií „Celkovú cenu za dodanie celého rozsahu predmetu zákazky v Eur bez DPH (max. 70 bodov) a ako jedno z kvalitatívnych kritérií „Kompatibilitu ponúkaného riešenia“ už s kontrolovaným používanými DMJ 861 (max. 6 bodov). V rámci pravidiel na hodnotenie kritérií bolo stanovené, že v ponukách mali uchádzači uviesť pri položke „kompatibilita ponúkaného riešenia“ ÁNO alebo NIE. V prípade, ak by uchádzač uviedol vo svojej ponuke NIE (teda neponúka kompatibilné riešenie), kontrolovaný by mu v rámci vyhodnotenia ponúk pridelil 1 bod. V prípade, ak by uviedol ÁNO (teda ponúka kompatibilné riešenie), vykonával by sa funkčný test a ak by boli všetky čiastkové testy úspešné získal by uchádzač plný počet bodov v rámci daného podkritéria, t. j. 6 bodov.
2. Vzhľadom na odborný charakter namietaných skutočností týkajúcich sa podkritéria na vyhodnotenie ponúk „Kompatibilita ponúkaného riešenia“ požiadal úrad odborníka v oblasti železničnej dopravy o vypracovanie odborného stanoviska, ktorý na začiatok ozrejmuje pojem „kompatibilita ponúkaného riešenia“, čo v tomto prípade, tak ako vyplýva z odborného stanoviska, znamená možnosť vzájomnej prepojiteľnosti jednotiek DMJ 110, DMJ 160 a DMJ 861 do súprav, umožňujúcich

potreby prepravcu pružne zvyšovať kapacitu vlakovej súpravy. 49. V tejto súvislosti mal odborník v rámci odborného stanoviska zodpovedať aj otázku, či môže kompatibilné riešenie priniesť kontrolovanému úsporu finančných prostriedkov oproti riešeniu, ktoré nebude kompatibilné s DMJ 861, na čo odborník odpovedal nasledovne, cit.: „Áno, kompatibilné riešenie prinesie kontrolovanému úsporu finančných prostriedkov. Umožní vytvorenie súprav s 2 – 3 násobne väčšou prepravnou kapacitou prevádzkovaných z jedného riadiaceho stanovišťa a bez nutnosti vypravovania ďalších súprav na traťovom úseku. Kompatibilné riešenie môže priniesť kontrolovanému úsporu finančných prostriedkov oproti riešeniu, ktoré nebude kompatibilné s DMJ 861 okrem iného aj v znížení poplatkov za Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 prenájom dopravnej cesty a v znížení personálnych nákladov kontrolovaného.“. Výhody kompatibility

odborníka súvisia s hospodárnejším využitím DMJ, so znížením počtu potrebného personálu a vlako-kilometrov (vlkm) súvisiacich s množstvom prepravovaných cestujúcich. 50. Úrad v súvislosti s určením kritérií na vyhodnotenie ponúk a ich relatívnych váh kontrolovaným poukazuje na jeho vyjadrenie uvedené v bode 16 tohto rozhodnutia, v ktorom kontrolovaný odôvodňoval určenie podkritéria „kompatibilita ponúkaného riešenia“ aj tým, že v prípade nezabezpečenia kompatibility, by sa navýšili pre kontrolovaného priame prevádzkové náklady o 9,24 mil. eur pri počte spájaní 4 688 za jeden kalendárny rok pri životnosti obstarávaných jednotiek 40 rokov

optimistického variantu, resp. 5,5 mil. Eur pri počte spájaní 2 811 za jeden kalendárny rok a životnosti obstarávaných jednotiek 40 rokov

konzervatívneho variantu. V tejto súvislosti mal odborník v odbornom stanovisku zodpovedať aj otázku, či je vyššie uvedená úspora finančných prostriedkov prezentovaná kontrolovaným reálna. Odborník vo svojom odbornom stanovisku uviedol, že úspora finančných prostriedkov v prípade kompatibilného riešenia vo výške 9 240 000,- eur pri predpokladanom počte 4688 spájaní za jeden kalendárny rok a životnosti obstarávaných jednotiek 40 rokov, resp. vo výške 5 500 000,- eur pri predpokladanom počte 2811 spájaní za jeden kalendárny rok a životnosti obstarávaných jednotiek 40 rokov je reálna. Odborník pri posudzovaní týchto skutočností

vlastných slov vychádzal z dokumentu kontrolovaného s názvom „Plán spájania a nasadzovania DMJ GVD“ a uviedol, že v tejto prílohe je definovaných 20 plánovaných traťových úsekov v oblasti Zvolen určených pre nasadzovanie DMJ. Ďalším údajom uvedeným v tejto prílohe je počet spájaní za GVD. Uvedené sú dva varianty, a to konzervatívny a optimistický variant. Odborník v odbornom stanovisku uviedol tabuľku s predpokladanou frekvenciou spájania vlakových súprav na jednotlivých traťových úsekoch za rok, kde v prípade konzervatívneho variantu predpokladá odborník príležitostné spájanie súprav, napr. v prípade niektorých úsekov 1-krát za týždeň a počas sviatkov, na ďalších úsekoch napr. max. 3-krát týždenne a počas sviatkov a na iných úsekoch 4-krát týždenne a počas sviatkov. V prípade optimistického variantu odhaduje odborník častejšie spájanie súprav, napríklad na niektorých úsekoch 2-krát týždenne a počas sviatkov, na iných úsekoch 4-krát týždenne a počas sviatkov a na niektorých úsekoch dokonca každý deň. Na základe týchto údajov je možné

odborníka stanoviť predpokladaný počet spájaní pre konzervatívny variant v počte 2811 spájaní a pre optimistický variant 4688 spájaní za rok. Odborník ďalej uviedol, že v predmetnom dokumente bola

kontrolovaného uvedená aj jednotková cena za železničnú dopravnú cestu, čo predstavuje poplatok za traťový úsek, ktorý uhrádza prepravca správcovi trate. Na základe týchto údajov je

odborníka pre konzervatívny variant suma predstavujúca úsporu za prenájom dopravnej cesty 102 674,54 eur za rok a pre optimistický variant suma predstavujúca úsporu za prenájom dopravnej cesty 171 211,44 eur za rok. Odborník ďalej uvádza, že do úspory finančných prostriedkov je potrebné započítať aj úspory za rušňovodičov, pričom pri predpoklade 218 odpracovaných dní ročne pre konzervatívny variant, priemernom dennom výkone rušňovodičov 12,75 hod denne a cene 13,00 eur za hodinu je výsledná suma úspory pre konzervatívny variant 36 133,50 eur ročne. Ročná výsledná suma úspory pri konzervatívnom odhade predstavuje

odborníka sumu 138 808,04 eur, čo pri plánovanej životnosti vlakových súprav 40 rokov predstavuje výslednú hodnotu úspory pre konzervatívnu variantu 5 552 321,60 eur. Odborník následne uviedol, že pri predpoklade 364 odpracovaných dní ročne pre optimistický variant, priemernom dennom výkone rušňovodičov 12,75 hod denne a cene 13,00 eur za hodinu je výsledná suma úspory pre optimistický variant 60 333,00 eur ročne. Ročná výsledná suma úspory pri optimistickom odhade predstavuje

odborníka sumu 231 544,44 eur, čo pri plánovej životnosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 vlakových súprav 40 rokov predstavuje výslednú hodnotu úspory pre optimistickú variantu 9 261 777,60 eur. Odborník v závere svojho stanoviska k tejto problematike skonštatoval, že výpočet je konzervatívny, pretože počas životnosti DMJ 40 rokov nie je uvažované s nárastom poplatkov za prepravnú cestu, ani s rastom odmeny pre rušňovodičov a tak výsledné hodnoty so zohľadnením týchto skutočností by boli ešte vyššie. 51. Úrad uvádza, že z obsahu doručeného odborného stanoviska v tejto časti vyplýva, že pri optimistickom variante sa predpokladá častejšie spájanie súprav, konkrétne v počte 4 688 spájaní za rok. V prípade konzervatívneho variantu sa počíta s občasným spájaním súprav, čo celkovo

odborníka činí 2 811 spájaní za rok. Z odborného stanoviska ďalej vyplýva, že na traťových úsekoch, na ktorých chce kontrolovaný nasadiť obstarávané DMJ, je

odborníka reálne možné predpokladať ušetrenie finančných prostriedkov v prípade zabezpečenia kompatibility novo dodaných DMJ s DMJ 861 v prípade optimistickej verzie približne 9,26 mil. Eur pri 40 rokov životnosti DMJ, pretože finančné náklady v prípade nemožnosti spájania predmetných DMJ by boli vyššie o 231 544,44 eur ročne (sčítaním navýšenia nákladov v prípade nemožnosti spájania predmetných DMJ za prenájom dopravnej cesty vo výške 171 211,44 eur za rok a za rušňovodičov vo výške 60 333,- eur za rok) a v prípade konzervatívnej verzie približne 5,5 mil. Eur pri 40 rokov životnosti DMJ, pretože finančné náklady v prípade nemožnosti spájania predmetných DMJ by boli vyššie o 138 808,04 eur ročne (sčítaním navýšenia nákladov v prípade nemožnosti spájania predmetných DMJ za prenájom dopravnej cesty vo výške 102 674,54 eur za rok a za rušňovodičov vo výške 36 133,50 eur za rok). Odborník taktiež upozorňuje na skutočnosť, že pri tak vysokej životnosti DMJ 40 rokov sa pri daných variantoch vôbec nepočítalo s infláciou, teda s nárastom poplatkov za dopravnú cestu a personálne náklady, ktoré by v takom prípade boli ešte vyššie. 52. V tejto súvislosti úrad upriamuje pozornosť na predpokladanú hodnotu zákazky 77 mil. eur a pravidlá hodnotenia podkritéria „kompatibilita ponúkaného riešenia“,

ktorých uchádzač môže získať 6 bodov v prípade zabezpečenia kompatibility alebo môže získať 1 bod v prípade nezabezpečenia kompatibility. Úrad uvádza, že na to, aby dvaja uchádzači získali rovnaký počet bodov v rámci sčítania podkritéria „Celková cena za dodanie predmetu zákazky“ a podkritéria „Kompatibilita ponúkaného riešenia“, ale zároveň predložili rozdielne návrhy na plnenie oboch kritérií je potrebné predložiť napr. také návrhy ako uvádza aj kontrolovaný v bode 16 tohto rozhodnutia. Konkrétne by to mohlo nastať v prípade, ak by jeden uchádzač ponúkol zabezpečenie kompatibility a získal by za podkritérium „Kompatibilita ponúkané riešenia“ plný počet bodov, t. j. 6 bodov a zároveň by ponúkol celkovú cenu vo výške predpokladanej hodnoty zákazky, t. j. 77 mil. eur (65 bodov) a druhý uchádzač by neponúkol zabezpečenie kompatibility, získal by teda len 1 bod pri podkritériu „Kompatibilita ponúkaného riešenia“, avšak ponúkol by celkovú cenu vo výške 71,5 mil. eur, ktorá by ale zároveň musela byť celkovo najnižšou ponukovou cenou v predmetnom verejnom obstarávaní (70 bodov). V nadväznosti na uvedené možno teda konštatovať, že rozdiel medzi prvou a druhou alternatívou v rámci ponukovej ceny je max. 5,5 mil. eur, pretože akonáhle by uchádzač ponúkajúci kompatibilné riešenie predložil cenu nižšiu ako je predpokladaná hodnota zákazky, druhý uchádzač (neponúkajúci kompatibilné riešenie) by na to, aby získal rovnaký počet bodov potreboval svoju ponukovú cenu znížiť o sumu nižšiu ako 5,5 mil. eur, avšak zároveň by jeho ponuková cena musela byť celkovo najnižšia v predmetnom verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad poukazuje na odborné stanovisko, z ktorého vyplýva, že pri konzervatívnom variante je predpokladaná hodnota úspor v prípade zabezpečenia kompatibility predmetných DMJ vo výške 5 552 321,60 eur, čo je približne rovnaká hodnota ako maximálny rozdiel v prípade ponuky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 obsahujúcej kompatibilné riešenie a ponuky neobsahujúcej kompatibilné riešenie v zmysle pravidiel na uplatnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk. 53. Na základe skutočností vyplývajúcich z odborného stanoviska úrad uvádza, že podkritérium „kompatibilita ponúkaného riešenia“ súvisí s predmetom zákazky, nakoľko kompatibilita novo dodaných DMJ umožní vzájomnú prepojiteľnosť jednotiek s kontrolovaným už používanými DMJ 861 do súprav, čo bude mať za následok pružné zvyšovanie kapacity vlakovej súpravy a úsporu finančných prostriedkov. Taktiež je naplnený vzťah úžitkovej hodnoty plnenia a ceny, keďže úspory za prenájom dopravnej cesty a personálnych nákladov je

odborného stanoviska možné určiť vo výške 5 552 321,60 eur

konzervatívneho variantu, resp. 9 261 777,60 eur

optimistického variantu. Ak by sme teda vychádzali z konzervatívneho variantu, teda nižšieho odhadovaného počtu spájaní za rok úspora finančných prostriedkov za obdobie životnosti DMJ by bola približne rovnaká ako je maximálny rozdiel vo finančnom vyjadrení medzi ponukou uchádzača, ktorý zabezpečí kompatibilitu a ponukou uchádzača, ktorý nezabezpečí kompatibilitu novo dodaných DMJ s DMJ 861 na základe kontrolovaným stanovených pravidiel uplatnenia kritérií na vyhodnotenie ponúk (cca 5,5 mil. eur). Taktiež možno konštatovať, že ak by kontrolovaný využíval častejšie spájanie vlakových súprav mohol by v budúcnosti dosiahnuť vyššie úspory, tak ako to vyplýva z optimistického variantu. 54. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný si stanovil kritérium na vyhodnotenie ponúk ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku

§ 35ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pričom jedným z podkritérií bola „kompatibilita ponúkaného riešenia“, ktoré súvisí s predmetom zákazky a pravidlá uplatnenia tohto kritéria vyjadrujú vzťah úžitkovej hodnoty plnenia a ceny v súlade s § 35 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 55. Vzhľadom na tvrdenie navrhovateľa č. 1 týkajúce sa podkritéria „Kompatibilita ponúkaného riešenia“, ktoré je

navrhovateľa č. 1 stanovené v rozpore s § 34 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko dané podkritérium

neho zvýhodňuje výrobcu DMJ 861 disponujúceho hotovým riešením pre zaistenie kompatibility so skôr dodávanými DMJ 861, pretože

slov navrhovateľa č. 1 ostatní záujemcovia nemajú reálnu možnosť pripraviť sa na realizáciu testu kompatibility bez predchádzajúceho prístupu k podrobnej technickej dokumentácii DMJ 861 a bez poskytnutia dostatočne dlhého časového obdobia na otestovanie kompatibility vlastných riešení riadiacich systémov s riešeniami použitými v DMJ 861 bolo potrebné zo strany úradu posúdiť nasledujúce skutočnosti: A. Či poskytol kontrolovaný záujemcom dostatočné informácie na vypracovanie kompatibilného riešenia, B. či poskytol kontrolovaný záujemcom dostatočný čas na vypracovanie kompatibilného riešenia, C. či dokáže zabezpečiť danú kompatibilitu len dodávateľ DMJ 861, resp. či je dodávateľ DMJ 861 zvýhodnený oproti iným záujemcom. A) Posúdenie skutočnosti, či kontrolovaný poskytol záujemcom dostatočné informácie na vypracovanie kompatibilného riešenia novo dodaných DMJ s DMJ 861 56. Na posúdenie tejto skutočnosti si úrad vyžiadal odborné stanoviska od odborníka v danej oblasti, ktorý v ňom uviedol, že kontrolovaný poskytol dostatočné informácie na to, aby boli záujemcovia schopní ponúknuť a vypracovať riešenie kompatibilné s DMJ 861 a zároveň kompatibilitu ponúkaného riešenia preukázať prostredníctvom funkčného testu v zmysle Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 súťažných podkladov, pričom predmetné informácie sú

neho uvedené v časti „Technická špecifikácia predmetu zákazky“, str. 58 „Spojovacie prvky“, str. 61 „Riadiaci systém“, Príloha č. 1 k Zväzku 3 opis zákazky „Management mobilných aplikácií Komunikačné rozhranie CSNH – VOZIDLÁ“. Úrad v rámci žiadosti o odborné stanovisko požiadal aj o zodpovedanie otázky, cit.: „Sú informácie poskytnuté kontrolovaným v spojitosti s možnosťou obhliadky DMJ 861 dostatočné na to, aby boli záujemcovia schopní ponúknuť a vypracovať riešenie kompatibilné s DMJ 861 a zároveň kompatibilitu ponúkaného riešenia preukázať prostredníctvom funkčného testu v zmysle súťažných podkladov?“. Odborník v danej oblasti ako odpoveď na predmetnú otázku uviedol, že základné informácie sú uvedené v súťažných podkladoch v bode 12. „Obhliadka DMJ verejného obstarávateľa r. 861“ (bod 27 tohto rozhodnutia) a v odpovedi č. 46 vysvetlenia súťažných podkladov (bod 38 tohto rozhodnutia). 57. Na základe odpovedí odborníka nachádzajúcich sa v odbornom stanovisku je

úradu možné konštatovať, že z týchto odpovedí vyplýva, že kontrolovaný poskytol záujemcom dostatočné informácie na vypracovanie a preukázanie kompatibilného riešenia s DMJ 861 prostredníctvom funkčného testu, a to v súťažných podkladoch, vo vysvetlení súťažných podkladov, resp. sa záujemcovia mohli všetky ďalšie potrebné informácie dozvedieť na obhliadke DMJ 861, ktorej sa záujemcovia mohli zúčastniť aj opakovane. B) Posúdenie skutočnosti, či kontrolovaný poskytol záujemcom dostatočný čas na vypracovanie kompatibilného riešenia s DMJ 861 58. Na posúdenie tejto skutočnosti si úrad vyžiadal odborné stanovisko od odborníka v danej oblasti, ktorý v ňom uviedol, že zabezpečenie kompatibility, ktoré vyhovie všetkým požiadavkám v rámci funkčného testu, nepredstavuje koncepčnú zmenu, len úpravu použitého riadiaceho systému (v prípade DMJ 861 systému INTELO + od spoločnosti GG) používaného okrem iných aj navrhovateľom č. 1 (viď. www.gg a referencie). V praxi ide

odborníka o vytvorenie rozhrania a s tým súvisiace úpravy technickej dokumentácie. Predpokladaný maximálny čas, potrebný na vypracovanie kompatibilného riešenia s DMJ 861 na to, aby bol uchádzač schopný preukázať túto skutočnosť prostredníctvom funkčného testu bol odborníkom odhadnutý na 20 dní po fyzickej obhliadke DMJ

2. Úrad uvádza, že oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo zverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie
4. 2015 a toho istého dňa aj vo Vestníku verejného obstarávania a lehota na predkladanie ponúk uplynula
7. Z uvedeného vyplýva, že záujemcovia mali 54 dní na vykonanie fyzickej obhliadky DMJ 861, vypracovanie a predloženie ponuky a teda aj na vypracovanie kompatibilného riešenia. Na základe skutočnosti, že z odborného stanoviska vyplýva, že na vypracovanie kompatibilného riešenia by malo postačovať max. 20 dní od vykonania fyzickej obhliadky DMJ, má úrad za to, že kontrolovaný poskytol všetkým záujemcom dostatočný časový priestor na vykonanie obhliadky a následné vypracovanie kompatibilného riešenia s DMJ 861, ktoré by bolo možné preukázať prostredníctvom funkčného testu. Jedným z dôvodov je

odborného stanoviska aj to, že nejde o koncepčnú zmenu, ale len o úpravu použitého riadiaceho systému, teda vytvorenie rozhrania a s tým súvisiacej technickej dokumentácie. C) Posúdenie skutočnosti, či dokáže zabezpečiť danú kompatibilitu len výrobca DMJ 861, resp. či je výrobca DMJ 861 zvýhodnený oproti iným záujemcom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 60. Na posúdenie tejto skutočnosti si úrad vyžiadal odborné stanovisko od odborníka v danej oblasti, ktorý v ňom uviedol, že dodávateľ DMJ 861 nemá výhody oproti záujemcom, ktorí nie sú dodávateľom DMJ 861 pri vypracovávaní kompatibilného riešenia s DMJ 861, ktoré vyhovie všetkým požiadavkám v rámci funkčného testu, aby bolo takémuto riešeniu pridelených 6 bodov v rámci kritérií na vyhodnotenie ponúk. Odborník v odbornom stanovisku aj pri posudzovaní tejto skutočnosti opätovne uviedol, že zabezpečenie kompatibility nepredstavuje koncepčnú zmenu, len úpravu použitého riadiaceho systému (v prípade DMJ 861 systému INTELO+ od spoločnosti GG) používaného okrem iných aj navrhovateľom č. 1 (viď. www.gg a referencie). V praxi ide

odborníka o vytvorenie rozhrania a s tým súvisiace úpravy technickej dokumentácie. Odborník ďalej uviedol, že jednotlivé komponenty DMJ predstavujú samostatné funkčné celky s vlastnými systémami, ktoré sú zastrešené nadradeným riadiacim systémom, pričom dodávateľ DMJ nebol výrobcom komponentov ani riadiaceho systému. Ďalej odborník uviedol, že finančné náklady na vypracovanie kompatibilného riešenia s DMJ 861, ktoré vyhovie všetkým požiadavkám v rámci funkčného testu, tak aby bolo takémuto riešeniu pridelených 6 bodov v rámci kritérií na vyhodnotenie ponúk u záujemcov, ktorí nie sú dodávateľom DMJ 861 ako aj u dodávateľa DMJ 861

názoru odborníka nepresiahnu hodnotu 50 000,- eur.

1. Z odborného stanoviska teda vyplýva, že dodávateľ DMJ 861 nemá výhody oproti iným záujemcom pri vypracovaní kompatibilného riešenia, nakoľko nie je ani výrobcom komponentov ani výrobcom riadiaceho systému, ktoré sú zabudované v DMJ
2. Z odborného stanoviska tiež vyplýva, že náklady na vypracovanie kompatibilného riešenia budú aj u dodávateľa DMJ 861 a aj u ostatných záujemcov do 50 000,- eur.
3. Úrad na základe záverov vyplývajúcich z odborného stanoviska uvedených v bodoch 55 až 61 tohto rozhodnutia uvádza, že odborník v odbornom stanovisku konštatoval, že kontrolovaný poskytol všetkým záujemcom dostatočné informácie na to, aby boli záujemcovia schopní ponúknuť a vypracovať riešenie kompatibilné s DMJ 861 a zároveň kompatibilitu ponúkaného riešenia preukázať prostredníctvom funkčného testu, zároveň bol všetkým záujemcom poskytnutý dostatočný čas na vypracovanie kompatibilného riešenia a

odborníka dodávateľ DMJ 861 nemá žiadne výhody oproti iným záujemcom, pretože nie je ani výrobcom komponentov a ani výrobcom riadiaceho systému, na základe čoho sa nepreukázalo tvrdenie navrhovateľa č. 1, že kontrolovaným stanovené podkritérium zvýhodňuje dodávateľa DMJ 861, pretože všetci záujemcovia majú rovnaké podmienky na vypracovanie kompatibilného riešenia. Na základe týchto skutočností je možné konštatovať, že pravidlá uplatnenia podkritéria „Kompatibilita ponúkaného riešenia“ sú nediskriminačné a podporujú spravodlivú a čestnú hospodársku súťaž. 63. K navrhovateľom č. 1 namietanej skutočnosti týkajúcej sa krátkej lehoty 4 mesiacov, ktorá má uplynúť od okamihu odovzdania hrubej skrine vozidla do času odovzdania kompletne vyhotoveného dráhového vozidla kontrolovanému, ktoré

navrhovateľa č. 1 nedokáže okrem výrobcu DMJ 861 vykonať žiaden iný uchádzač, pretože žiaden iný uchádzač

navrhovateľa č. 1 nedokáže vykonať typové schválenie vozidla (bod 6 tohto rozhodnutia), úrad poukazuje na oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu z

2. 2015, ktorým kontrolovaný upravil danú podmienku tak, že danú lehotu 4 mesiacov vypustil a uchádzači mali doplniť termín ukončenia hrubej stavby skrine

svojho uváženia. Z uvedeného vyplýva, že predmetnú lehotu 4 mesiacov nebolo potrebné v rámci tohto rozhodnutia posudzovať. Odborník v odbornom stanovisku ale posudzoval, či je možné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 v lehotách uvedených v bode 4.4 návrhu kúpnej zmluvy súťažných podkladov (bod 28 tohto rozhodnutia) dodať DMJ a vykonať typové schválenie vozidla.

1. Odborník v danej oblasti k skutočnosti uvedenej v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia uviedol, že pre uchádzačov, ktorí nie sú dodávateľom DMJ 861, ale plánujú dodať DMJ kompatibilné s DMJ 861 je reálne možné odovzdať hrubú skriňu vozidla, vykonať typové schválenie vozidla a odovzdať DMJ kompatibilné s DMJ 861 ako celok kontrolovanému, pričom v čase odovzdávania DMJ musia byť dráhové vozidlá tvoriace DMJ schválené rozhodnutím schvaľovacieho orgánu, vykonané technicko-bezpečnostné skúšky a vydané Povolenie na ich prevádzku v lehotách uvedených v bode 4.
2. návrhu kúpnej zmluvy súťažných podkladov (bod 28 tohto rozhodnutia). Odborník vo svojom odbornom stanovisku ďalej uviedol, cit.: „Za podobný výrobok je možné považovať Elektrickú motorovú jednotku. Pričom sú známe nasledovné lehoty uvedené v ponukách dodávateľov: Výrobok Prevádzkovateľ Dátum Zahájenie Počet mesiacov uzatvorenia dodávok od podpisu zmluvy zmluvy do dodania
3. jednotky 20 ks středních „Koleje
5. 2014
7. 2015 9 vozů + 2 ks Mazowieckie-KM“ řídících vozů + sp. z o.o. 2 ks el.lokomotiv Flirt DB Regio
9. 2006
11. 2007 18 Regiopanter ř. České dráhy
13. 2013
15. 2014 16 640, 650 Interpanter ř. České dráhy
17. 2014
19. 2015 15 660, 661 5 vozové EMU „Koleje
21. 2014
23. 2015 6 Mazowieckie_KM“ sp. z o.o. Dĺžku dodania prvej DMJ ovplyvňujú špecifikácie a náročnosť požadovaného diela, legislatíva, technická a technologická vybavenosť dodávateľa, ako aj pripravenosť logistického reťazca dodávateľa (vývoj, dodávatelia materiálu, subdodávatelia). Predmetom dodávky je dodávka štandardných DMJ, ktoré musia splniť štandardné podmienky. Proces schvaľovania vozidla trvá cca 3 mesiace, pričom pri homologizovaných typoch dráhových vozidiel môže byť aj skrátený. Technologický proces výroby DMJ

predloženej špecifikácie trvá v rozpätí 12 až 15 mesiacov. Celkovo teda, lehota pre dodanie prvej súpravy by mala byť maximálne 18 mesiacov. Kapacita dodávania DMJ u štandardných dodávateľov s vhodnou technickou a technologickou základňou je v priemere 1 jednotka/mesiac.“.

1. Z obsahu doručeného odborného stanoviska vyplýva, že technologický proces výroby prvej požadovanej DMJ so zapracovaním všetkých technických požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch spolu s procesom schvaľovania v praxi trvá približne od 15 do 18 mesiacov. Na základe týchto údajov je teda možné dospieť k záveru, že kontrolovaný poskytol v predmetnom verejnom obstarávaní na dodanie prvej DMJ takú lehotu, v ktorej by mali byť dodávatelia etablovaní na danom trhu schopní dodať prvú DMJ v
2. mesiaci od nadobudnutia účinnosti kúpnej zmluvy a pri postupnom dodávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 ďalších DMJ také lehoty, v ktorých by mali byť etablovaní dodávatelia na danom trhu schopní dodať v priemere 1 jednotku za mesiac. Vychádzajúc z odborného stanoviska úrad uvádza, že bez ohľadu na to, či ide o výrobcu DMJ 861 alebo nie, je pre všetkých etablovaných záujemcov možné v lehotách uvedených v bode 4.4 návrhu kúpnej zmluvy súťažných podkladov dodať všetky DMJ kontrolovanému vrátane zabezpečenia typového schválenia vozidla.
3. Úrad ďalej uvádza, že k neposkytnutiu dostatočných informácií týkajúcich sa rýchlomeru a informačného systému dráhových vozidiel, ktoré namieta navrhovateľ č. 1 v bode 7 tohto rozhodnutia, odborník v danej oblasti uviedol, že informácie poskytnuté kontrolovaným v odpovedi č. 40 súťažných podkladov z
5. 2015 (bod 37 tohto rozhodnutia) týkajúce sa rýchlomeru a informačného systému v rámci riadiaceho systému DMJ je možné považovať za dostatočné pre uchádzačov na vypracovanie ponuky a tým súvisiacej DMJ.
6. Na základe skutočností uvedených v bodoch 46 až 66 tohto rozhodnutia vyplývajúcich z odborného stanoviska úrad uvádza, že kontrolovaným zadefinované podkritérium „kompatibilita ponúkaného riešenia“ bolo stanovené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pretože toto kontrolovaným stanovené podkritérium súvisí s predmetom zákazky, vyjadruje vzťah úžitkovej hodnoty plnenia a ceny, všetci záujemcovia mali dostatočné informácie a aj čas na vypracovanie kompatibilného riešenia a žiadny z nich (ani dodávateľ DMJ 861) nebol zvýhodnený oproti ostatným. Na základe týchto skutočností je možné konštatovať, že kontrolovaným stanovené pravidlá uplatnenia podkritéria „kompatibilita ponúkaného riešenia“ sú nediskriminačné a podporujú čestnú a spravodlivú hospodársku súťaž.
7. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že námietky navrhovateľa č. 1 sú v celom prvom bode neopodstatnené. K časti námietok navrhovateľa č. 1 týkajúcich sa požiadaviek na predmet zákazky (bod dva a tri námietok navrhovateľa č. 1)
8. Úrad k časti námietok navrhovateľa č. 1 týkajúcich sa požiadaviek na predmet zákazky uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný v celom procese verejného obstarávania, a teda aj pri spracovaní opisu predmetu zákazky postupovať v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, pričom technické požiadavky na predmet zákazky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž. K druhému bodu námietok navrhovateľa č. 1

1. Vzhľadom na to, že za účelom objektívneho preskúmania tvrdení navrhovateľa č. 1, uvedených v bode 2 jeho námietok, bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru úrad sa obrátil na odborníka v oblasti železničnej dopravy, ktorý v úvode načrtol rozdiely medzi riešením s diesel hydrodynamickým prenosom výkonu, diesel elektrickým prenosom výkonu a riešením s použitím hydromechanickej prevodovky, a to nasledovne, cit.: „V prípade diesel hydrodynamického prenosu výkonu ide o prenos výkonu zo spaľovacieho motora pomocou hydrodynamického meniča na dvojkolie. Pre zvýšenie celkovej účinnosti prenosu výkonu sa využíva kombinácia obvykle troch meničov v jednej hydrodynamickej prevodovke a v prípade hydromechanickej prevodovky ide o prenos výkonu zo spaľovacieho motora cez hydromechanickú prevodovku na dvojkolie. Hydromechanická prevodovka je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 jednoduchšia a prevodovka má len jeden menič pre plynulý rozjazd, ďalšie stupne sú mechanické, krútiaci moment neprechádza meničom.“.
2. Odborník v danom odbornom stanovisku vysvetľuje ďalej výhody kontrolovaným požadovaného riešenia diesel hydrodynamického alebo diesel elektrického prenosu výkonu oproti navrhovateľom č. 1 v námietkach spomínanému riešeniu hydromechanickej prevodovky, cit.: „násobí krútiaci moment motora a zvýši teda stúpavosť vozidla, vozidlo vyvíja ťažnú silu od nulovej rýchlosti, bez toho aby došlo k mechanickému opotrebeniu trecej spojky, odstraňuje prenos rázov a kmitov spôsobených motorom do prevodového mechanizmu, zmenšuje preklz kolies pri prudkom rozjazde, nedovoľuje zhasnutiu motora pri zaradení nevhodného prevodového stupňa, má mäkký chod – znižuje „trhnutie“ radení prevodových stupňov.“. Odborník mal v odbornom stanovisku uviesť aj výhody riešenia s použitím hydromechanickej prevodovky oproti kontrolovaným požadovanému riešeniu, na čo odborník uviedol nasledovnú odpoveď, cit.: „Okrem nižšej ceny nie je možné špecifikovať ďalšie výhody.“.
3. V rámci žiadosti o odborné stanovisko úrad požiadal odborníka v oblasti železničnej dopravy aj o zodpovedanie nasledovných otázok:
6. Poskytuje navrhovateľom č. 1 v námietkach uvádzané riešenie s použitím hydromechanickej prevodovky rovnaké funkcie a prevádzkové vlastnosti ako kontrolovaným požadované riešenie s diesel hydrodynamickým alebo diesel elektrickým prenosom výkonu? Môže

Vás v danom prípade použitie riešenia s použitím hydromechanickej prevodovky spôsobiť pre kontrolovaného navýšenie nákladov na budúcu údržbu, opravy, zásobovanie skladov oproti riešeniu s diesel hydrodynamickým alebo diesel elektrickým prenosom výkonu? Zabezpečia

Vás kontrolovaným požadované technické riešenia (s diesel hydrodynamickým alebo diesel elektrickým prenosom výkonu) kompatibilitu náhradných dielov, ktoré má kontrolovaný na sklade s dielmi novo dodanej DMJ?

1. Na prvú otázku odborník v oblasti železničnej dopravy, vo svojom odborom stanovisku uviedol, cit.: „Neposkytuje. Hydromechanická prevodovka umožňuje reverzáciu chodu bez nutnosti doplnenia prevodovky umožňujúcej reverzáciu chodu. Taktiež umožňuje využiť výhody a vlastnosti hydrodynamickej prevodovky len pri rozbehu, nakoľko rozbeh vozidla vybaveného hydromechanickou prevodovkou zabezpečuje hydrodynamický menič a ostatné prevodové stupne sú mechanické. Tieto konštatovania sú založené na znalosti konštrukcie hydrodynamickej a hydromechanickej prevodovky.“.
2. V rámci odpovede na druhú otázku je v odbornom stanovisku uvedené, cit.: „Môže. Jedná sa o kombináciu jedného hydrodynamického meniča s mechanickou prevodovkou. Preto je v tomto prípade potrebné uvažovať s potrebou vyškolenia personálu nielen na údržbu hydrodynamickej prevodovky, ale aj na potrebu údržby mechanickej prevodovky. Zároveň je potrebné uvažovať s nutnosťou skladu náhradných dielov aj pre mechanickú prevodovku.“. Na tretiu otázku odborník v danej oblasti uviedol, že technické riešenia požadované kontrolovaným môžu zabezpečiť kompatibilitu náhradných dielov, ktoré má kontrolovaný na sklade s dielmi novo dodanej DMJ, pričom zdôraznil, že daná požiadavka zabezpečí aj pripravenosť technického personálu na údržbu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21
3. Odborník sa v rámci odborného stanoviska mal vysporiadať aj s otázkou, či existuje na trhu viacero výrobcov (dodávateľov) DMJ ponúkajúcich diesel hydrodynamický alebo diesel elektrický prenos výkonu alebo takýto prenos výkonu vie zabezpečiť iba 1 konkrétny výrobca (dodávateľ) DMJ. Odborník vo svojom odbornom stanovisku uviedol, že na trhu existujú viacerí výrobcovia v danej oblasti a ako príklad uviedol DMJ TURBOSTAR od spoločnosti HH prevádzkovaný v Spojenom kráľovstve, ale aj DMJ XY ATR220, XY LINK od navrhovateľa č. 1 ako výrobcu, ktorý ponúka alternatívne vybavenie hydromechanickou alebo hydrodynamickou prevodovkou s odkazom na webovú stránku navrhovateľa č. 1 www. xy ako aj na navrhovateľom č. 1 predložené referencie preukazujúce splnenie podmienok účasti

§ 28ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní predložené v ponuke navrhovateľa č.

2. Úrad uvádza, že z obsahu doručeného odborného stanoviska vyplýva, že navrhovateľom č. 1 v námietkach uvádzané riešenie s použitím hydromechanickej prevodovky nezabezpečuje pre potreby kontrolovaného rovnaké funkcie a prevádzkové vlastnosti ako riešenie s použitím diesel hydrodynamického alebo diesel elektrického prenosu výkonu. Zároveň ako vyplýva z odborného stanoviska kontrolovaným požadované riešenie môže v budúcnosti zabezpečiť kompatibilitu náhradných dielov, ktoré má na sklade s dielmi novo dodanej DMJ a eventuálne tak znížiť náklady na údržbu, opravy a zásobovanie skladov. V odbornom stanovisku sa tiež uvádza, že na trhu existuje viacero výrobcov ponúkajúcich vozidlá s diesel hydrodynamickým alebo diesel elektrickým prenosom výkonu, pričom takéto vozidlá s daným riešením ponúka aj samotný navrhovateľ č. 1 na svojej webovej stránke a ich dodávku preukázal aj predloženými referenciami v rámci preukázania splnenia podmienok účasti v danej verejnej súťaži.
3. Na základe uvedeného odborného stanoviska je možné dospieť k záveru, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď v predmetnom verejnom obstarávaní primerane stanovil požiadavku na diesel hydrodynamický alebo diesel elektrický prenos výkonu DMJ, keďže ním požadované riešenie poskytuje kontrolovanému také výhody, ktoré iné riešenia zabezpečiť nedokážu. Ako vyplýva z odborného stanoviska vozidlá s diesel hydrodynamickým alebo diesel elektrickým prenosom výkonu vyrábajú viacerí výrobcovia, medzi ktorých sa radí aj navrhovateľ č. 1, na základe čoho úrad konštatuje, že navrhovateľ č. 1 nemohol byť diskriminovaný danou požiadavkou ako uvádza vo svojich námietkach.
4. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že námietky navrhovateľa č. 1 v druhom bode sú neopodstatnené. K tretiemu bodu námietok navrhovateľa č. 1
5. Ku kontrolovaným požadovanej vlastnosti na „reverzáciu smeru mimo nápravových prevodoviek“ namietanej navrhovateľom č. 1 v treťom bode námietok úrad položil odborníkovi v rámci žiadosti o odborné stanovisko aj otázku, či existujú aj iné technické riešenia reverzácie smeru a či poskytujú rovnaké funkcie, prevádzkové vlastnosti a výkonnostné parametre ako kontrolovaným požadované riešenie reverzácie smeru mimo nápravových prevodoviek, keďže navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach konkrétne riešenia neuviedol.

odborníka v danej oblasti existujú aj iné riešenia, a to mechanický prípadne hydromechanický prenos výkonu, ktoré však neposkytujú rovnaké funkcie, prevádzkové vlastnosti a výkonnostné parametre ako kontrolovaným požadované riešenie reverzácie smeru mimo nápravových prevodoviek. Odborník to odôvodňuje tým, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 že pri prenose výkonu mechanickým prípadne hydromechanickým prenosom je potrebné použiť vložený mechanický prvok, resp. je nutné použiť nápravovú prevodovku pre zabezpečenie reverzného chodu.

1. V nadväznosti na vyššie uvedené odborník vymenováva výhody poskytujúce technické riešenie požadované kontrolovaným oproti iným technickým riešeniam ako sú absencia nákladov na údržbu vložených mechanických komponentov, keďže pri tomto type nie je potrebné použiť žiaden vložený mechanický prvok, resp. nápravovú prevodovku pre zabezpečenie reverzného chodu a spoľahlivosť prevádzkovania DMJ v zimných mesiacoch.
2. Úrad súčasne požiadal odborníka v tejto časti aj o zodpovedanie otázky, či je pravdivé tvrdenie navrhovateľa č. 1 o tom, že „druh použitého prenosu výkonu a reverzácia žiadnym spôsobom nedefinujú funkčnosť a výkonnostné parametre predmetu verejného obstarávania ani neovplyvňujú schopnosť splnenia prevádzkových požiadaviek určených kontrolovaným“. Odborník na túto otázku odpovedal nasledovne, cit.: „Nie. Uvedené tvrdenie nie je pravdivé. Druh použitého prenosu výkonu podmieňuje potrebu použitia, prípadne nepoužitia vloženého mechanického prvku pre reverzáciu a ovplyvňujú schopnosť splnenia prevádzkových požiadaviek určených kontrolovaným hlavne v potrebe nákladov na údržbu nápravových prevodoviek a v oblasti spoľahlivosti prevádzkovania DMJ v zimných podmienkach.“.
3. Odborník sa mal v odbornom stanovisku vysporiadať aj s otázkou, či existuje na trhu viacero výrobcov (dodávateľov) DMJ, ktorí ponúkajú technické riešenie reverzácie smeru mimo nápravových prevodoviek alebo vie toto technické riešenie zabezpečiť iba 1 konkrétny výrobca (dodávateľ) DMJ. Na danú otázku odborník uviedol, že všetci výrobcovia využívajúci hydrodynamický, prípadne diesel elektrický prenos výkonu sú spôsobilí zabezpečiť reverzáciu smeru mimo nápravových prevodoviek a ako príklad uviedol spomínané DMJ XY ATR220, XY LINK od navrhovateľa č. 1 a DMJ TURBOSTAR od spoločnosti HH.
4. Vychádzajúc z odborného stanoviska úrad konštatuje, že kontrolovaný primerane stanovil požiadavku na „reverzáciu smeru mimo nápravových prevodoviek“, ktorá nadväzuje na už spomínanú vlastnosť „diesel hydrodynamický alebo diesel elektrický prenos výkonu“, keďže poskytne kontrolovanému také výhody, aké iné riešenia nedokážu zabezpečiť. Úrad konštatuje, že kontrolovaný taktiež zabezpečil čestnú hospodársku súťaž, keďže ako vyplýva z obsahu odborného stanoviska „reverzácia smeru mimo nápravových prevodoviek“, ktorá je závislá na „hydrodynamickom alebo elektrickom prenose výkonu“ používajú a vyrábajú viacerí výrobcovia vozidiel, ktorých dodanie je predmetom tejto zákazky vrátane navrhovateľa č. 1, ktorý tak nemohol byť diskriminovaný danou požiadavkou ako uvádza vo svojich námietkach.
5. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že námietky navrhovateľa č. 1 v treťom bode sú neopodstatnené.
6. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný bol oprávnený určiť predmet zákazky tak, aby došlo k naplneniu jeho oprávnených potrieb, ktoré sleduje týmto konkrétnym verejným obstarávaním, ako aj určiť požiadavku na „diesel hydrodynamický alebo diesel elektrický prenos výkonu“ a „reverzáciu smeru mimo nápravových prevodoviek, najmä v prípade ak ním požadované vlastnosti poskytujú výhody, ktoré, ako vyplýva z odborného stanoviska, iné technické riešenia nie sú schopné poskytnúť. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23
7. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že námietky navrhovateľa č. 1 týkajúce sa požiadaviek na predmet zákazky sú v celom rozsahu neopodstatnené. K štvrtému bodu námietok navrhovateľa č. 1
8. K štvrtej namietanej skutočnosti týkajúcej sa lehoty na prihlásenie sa o obhliadku DMJ 861 úrad uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil, že žiadosť o obhliadku DMJ 861 záujemcovia zašlú najneskôr do
11. Dňa
13. 2015 navrhovateľ č. 1 doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu, v ktorej požadoval zrušiť predmetnú lehotu na požiadanie o obhliadku. Dňa
15. 2015 doručil kontrolovaný navrhovateľovi č. 1 oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, v ktorom kontrolovaný upravil lehotu na zaslanie žiadosti o predmetnú obhliadku do
18. 88.

úradu je v prvom rade pre správne posúdenie uvedenej namietanej skutočnosti potrebné ozrejmiť účel a zmysel inštitútu žiadosti o nápravu. Inštitútom žiadosti o nápravu je oprávneným osobám umožnené, ak majú pochybnosti o správnosti postupu verejného obstarávateľa, ktorý použil pri zadávaní zákaziek, obrátiť sa na neho s písomnou žiadosťou v stanovenej lehote, s cieľom dosiahnuť korekciu jeho rozhodnutia/postupu alebo odstránenie nezákonných požiadaviek, uplatňovaných v súvislosti so zadávaním zákazky. Účelom žiadosti o nápravu je teda poukázať, resp. dožadovať sa nápravy pri zrejmých nesprávnostiach zadávania zákazky, ktoré verejný obstarávateľ prehliadol, nevenoval im dostatočnú pozornosť, alebo len určitú skutočnosť nesprávne právne posúdil.

1. V predmetnom prípade mal navrhovateľ č. 1 za to, že mu nie je umožnené zúčastniť sa obhliadky DMJ 861 z dôvodu zmeškanie kontrolovaným stanovenej lehoty na jej požiadanie, a preto sa dožadoval zrušenia predmetnej lehoty. Na základe žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 predĺžil kontrolovaný lehotu na požiadanie o obhliadku DMJ 861 na
3. 2015, čím kontrolovaný vyhovel žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 a záujemcovia tak mohli zaslať žiadosť o obhliadku DMJ 861 a následne sa jej mohli aj zúčastniť, teda aj sám navrhovateľ č. 1 mohol požiadať o obhliadku DMJ 861 zaslaním e-mailu do
6. V tejto súvislosti úrad uvádza, že navrhovateľ č. 1 ani v tejto predĺženej lehote o predmetnú obhliadku nepožiadal aj keď mu kontrolovaný vybavením žiadosti o nápravu túto skutočnosť umožnil a z tohto dôvodu nie je možné konštatovať porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach.
7. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že námietky navrhovateľa č. 1 v štvrtom bode sú neopodstatnené, pretože kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a vyhovel žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 predĺžením lehoty o požiadanie zúčastniť sa obhliadky, ktorú však navrhovateľ č. 1 aj tak nevyužil, no napriek tomu v podaných námietkach opätovne namietal porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré kontrolovaný vybavením žiadosti o nápravu odstránil.
8. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že námietky navrhovateľa č. 1 smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch sú v celom rozsahu neopodstatnené. 92.

§ 139ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o námietkach nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ č. 1 v podaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 93. Na základe skutočností, že úrad v konaní o námietkach nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa č. 1 smerujúcim proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a teda námietky navrhovateľa č. 1 smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch zamietnuť. K námietkam navrhovateľa č. 2 smerujúcim proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch 94.

§ 138ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní musia námietky doručené úradu obsahovať

1. a)identifikačné údaje navrhovateľa,
2. b)identifikačné údaje kontrolovaného,
3. c)označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú,
4. d)označenie skutočností, proti ktorým námietky

odseku 2 smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu, e) opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, f) návrh na rozhodnutie o námietkach

§ 139ods.

2 alebo 3, g) podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. 95.

§ 138ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní prílohami námietok sú a) ak ide o námietky

odseku 2 písm. a) až c), písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu

§ 136ods.

6 písm. a), písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu

§ 136ods.

6 písm.

1. b)alebo doklad o doručení žiadosti o nápravu, ak ju kontrolovaný v zákonnej lehote nevybavil,
2. b)doklad o poukázaní kaucie na účet úradu,
3. c)doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky

odseku 6 písm. g), ak nebol predložený kontrolovanému.

1. Úrad preskúmaním podania navrhovateľa č. 2 zistil, že námietky boli podpísané AA, pričom prílohou námietok bolo plnomocenstvo, prostredníctvom ktorého pán BB za navrhovateľa č. 2 splnomocnil Advokátsku kanceláriu AA na jeho zastupovanie v predmetnom verejnom obstarávaní.
2. Úrad v prvom rade uvádza, že na posúdenie skutočnosti, či námietky podpísal navrhovateľ alebo osoba oprávnená konať za navrhovateľa sa vyžaduje doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky. V prípade ak navrhovateľ splnomocní inú osobu na zastupovanie v konaní o námietkach, tak ako to bolo aj v tomto prípade (bod 96 tohto rozhodnutia), je na posúdenie skutočnosti, či osoba, ktorá námietky podpísala, bola aj na to oprávnená, potrebné predložiť samotné splnomocnenie ako aj doklad, z ktorého vyplýva oprávnenie udeliť takéto splnomocnenie, t. j. doklad o oprávnení konať za splnomocniteľa a zároveň doklad o oprávnení konať za splnomocnenca, teda v tomto prípade za advokátsku kanceláriu. Úrad ďalej uvádza, že v námietkach sa predloženie dokladov, z ktorých vyplýva oprávnenie podpisovať námietky za navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa, nevyžaduje len v prípade predloženia tohto dokladu kontrolovanému, aby sa odstránila duplicita preukazovania tejto skutočnosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25
3. V nadväznosti na vyššie uvedené poukazuje úrad na splnomocnenie navrhovateľa č. 2 podpísané pánom BB na zastupovanie v predmetnom verejnom obstarávaní Advokátskou kanceláriou AA a konštatuje, že k námietkam nie je priložený doklad, ktorý by preukazoval oprávnenie pána BB konať v mene navrhovateľa č. 2 ako ani doklad preukazujúci oprávnenie AA konať v mene spoločnosti Advokátska kancelária AA, a teda ani oprávnenie podpísať námietky za navrhovateľa č.
4. Nakoľko sú navrhovateľ č. 2 a Advokátska kancelária AA právnickými osobami, ktoré konajú štatutárnymi orgánmi (alebo za ne konajú zástupcovia), úrad, s poukázaním na vyššie uvedenú absenciu dokladov preukazujúcich oprávnenie pána BB konať za navrhovateľa č. 2 a AA za predmetnú advokátsku kanceláriu, konštatuje, že z podania navrhovateľa č. 2 (vrátane všetkých jeho príloh) nie je možné posúdiť, či pán BB bol oprávnený dané splnomocnenie podpísať a ani to, či AA bol oprávnený podpísať predmetné námietky za navrhovateľa č.
5. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že navrhovateľ č. 2 nepreukázal skutočnosť, že jeho námietky obsahujú podpis navrhovateľa č. 2 alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa č. 2

§ 138ods.

6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, pretože zo strany navrhovateľa č. 2 nebol k námietkam, ako zákonom stanovená príloha

§ 138ods.

7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, priložený doklad preukazujúci oprávnenie pána BB za navrhovateľa č. 2 splnomocniť na zastupovanie Advokátsku kanceláriu AA ako ani oprávnenie podpisovať námietky AA za Advokátsku kanceláriu AA na základe predmetného splnomocnenia, pričom tieto doklady neboli predložené ani kontrolovanému. 99. Zo skutočností zistených úradom vyplýva, že pre konanie o námietkach navrhovateľa č. 2 neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v konaní o námietkach v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 100.

§ 139ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní úrad rozhodnutím zastaví konanie o námietkach, ak neobsahujú všetky náležitosti

§ 138ods.

6 a prílohy

§ 138ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní. K námietkam navrhovateľa č. 1 smerujúcim proti vylúčeniu uchádzača 101.

§ 138ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní musia námietky doručené úradu obsahovať

1. a)identifikačné údaje navrhovateľa,
2. b)identifikačné údaje kontrolovaného,
3. c)označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú,
4. d)označenie skutočností, proti ktorým námietky

odseku 2 smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu, e) opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, f) návrh na rozhodnutie o námietkach

§ 139ods.

2 alebo 3, g) podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. 102.

§ 138ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní prílohami námietok sú a) ak ide o námietky

odseku 2 písm. a) až c), písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu

§ 136ods.

6 písm. a), písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu

§ 136ods.

6 písm.

1. b)alebo doklad o doručení žiadosti o nápravu, ak ju kontrolovaný v zákonnej lehote nevybavil, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26
2. b)doklad o poukázaní kaucie na účet úradu,
3. c)doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky

odseku 6 písm. g), ak nebol predložený kontrolovanému.

1. Úrad uvádza, že jednou z obligatórnych náležitostí námietok je v zmysle § 138 ods. 6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní aj podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa, t. j. buď osoby, ktorá je oprávnená v zmysle príslušných právnych predpisov konať v mene navrhovateľa alebo osoby, ktorá sa preukáže osobitným plnomocenstvom. Preskúmaním podania navrhovateľa č. 1 smerujúceho proti vylúčeniu uchádzača z predmetného verejného obstarávania úrad zistil, že predmetné námietky neobsahujú podpis navrhovateľa č. 1 alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa č.
2. V závere podaných námietok je síce uvedené, cit.: „XY, zast., Advokátska kancelária CC zast. DD, advokátom a konateľom“, avšak bez pripojeného podpisu.
3. Úrad taktiež zistil, že v prílohách podaných námietok chýba doklad

§ 138ods.

7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky, účelom ktorého je preukázanie skutočnosti, že osoba, ktorá by námietky podpísala, bola na to oprávnená. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na bod 97 tohto rozhodnutia, v ktorom je uvedené aké doklady preukazujú túto skutočnosť v prípade, ak sa navrhovateľ rozhodol splnomocniť inú osobu na jeho zastupovanie v konaní o námietkach, tak ako to bolo aj v tomto prípade.

1. Úrad uvádza, že jednou z príloh námietok bolo plnomocenstvo pre Advokátsku kanceláriu CC, ktorou navrhovateľ č. 1 splnomocnil Advokátsku kanceláriu CC, okrem iného, aj na zastupovanie v konaní o námietkach vo verejnom obstarávaní, pričom toto plnomocenstvo za navrhovateľa č. 1 podpísal EE a FF. Úrad ďalej uvádza, že k námietkam síce nebol priložený doklad, ktorý by preukazoval oprávnenie týchto osôb konať v mene navrhovateľa č. 1, avšak úrad preskúmaním dokumentácie zistil, že navrhovateľ č. 1 vo svojej ponuke predložil výpis z obchodného registra z krajiny jeho sídla preukazujúci oprávnenie pána EE a FF konať za navrhovateľa č. 1 a udeliť tak dané splnomocnenie.
2. Úrad však uvádza, že súčasťou námietok navrhovateľa č. 1 nebol doklad preukazujúci oprávnenie konať za splnomocnenca, teda za Advokátsku kanceláriu CC. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, ako aj s poukázaním na zistenie úradu uvedené v bode 103 tohto rozhodnutia, že námietky neobsahujú podpis navrhovateľa č. 1 alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa č. 1, úrad uvádza, že aj keby námietky boli opatrené podpisom DD, z podania, resp. z jeho príloh by objektívne nebolo možné posúdiť, či osoba, ktorá by predmetné námietky podpísala, by bola na takýto úkon oprávnená, nakoľko prílohou námietok nebol doklad preukazujúci oprávnenie konať za Advokátsku kanceláriu CC. Úrad pre úplnosť na tomto mieste uvádza, že doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky za splnomocnenca nebol doručený ani kontrolovanému.
3. Procesné podmienky pre meritórne rozhodovanie v konaní o námietkach sú splnené len vtedy, ak podanie obsahuje všetky náležitosti a prílohy

§ 138ods.

6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. V opačnom prípade úrad postupuje

§ 139ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím konanie o námietkach zastaví. 108. Z uvedených skutočností zistených úradom vyplýva, že pre konanie o námietkach navrhovateľa č. 1 smerujúcich proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej verejnej súťaže neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 meritórnemu rozhodovaniu v konaní o námietkach v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 109.

§ 139ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní úrad rozhodnutím zastaví konanie o námietkach, ak neobsahujú všetky náležitosti

§ 138ods.

6 a prílohy

§ 138ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní. 110. Na základe všetkých uvedených skutočností bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa č. 1 smerujúcim proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch a proti vylúčeniu uchádzača v predmetnej verejnej súťaži a vo vzťahu k námietkam navrhovateľa č. 2 smerujúcim proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 111.

§ 138ods.

20 zákona o verejnom obstarávaní kaucia sa v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. Kaucia sa v 35 % z uhradenej sumy stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania o námietkach

§ 139ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktoré sa nestali príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia, kaucia navrhovateľa č. 1 týkajúca sa námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladov sa v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým boli námietky navrhovateľa č. 1 smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch zamietnuté. Zároveň kauciu navrhovateľa č. 2 a navrhovateľa č. 1 týkajúcu sa námietok smerujúcich proti vylúčeniu uchádzača úrad vráti obom navrhovateľom v plnej výške do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie k rozhodnutiu o námietkach navrhovateľa č. 1 smerujúcim proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o námietkach

§ 142zákona č.

25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O. BOX 58, 820 04 Bratislava 24, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 143ods.

2 a ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu o námietkach je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 142ods.

7 o odvolaní účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa účastník konania vzdá odvolania alebo vezme svoje odvolanie späť, rozhodnutie o námietkach nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 Poučenie k rozhodnutiu o námietkach navrhovateľa č. 1 smerujúcim proti vylúčeniu uchádzača a k rozhodnutiu o námietkach navrhovateľa č. 2:

§ 142ods.

1 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 153 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 139ods.

10 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. podpredseda Úradu pre verejné obstarávanie Rozhodnutie sa doručuje: 1. XY – navrhovateľ č. 1 2. XX – navrhovateľ č. 2 3. Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., Rožňavská 1, 832 72 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29