← Slovensko

Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky - Reštaurátorské práce pri obnove archeologických nálezov

Obsah (13)§ 140§ 167§ 175§ 10§ 170§ 23§ 166§ 53§ 40§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 30.04.2018 4609-6000/2018-OD Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Reštaurátorské práce pri obnove archeologických nálezov“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky, Námestie Alexandra Dubčeka 1, 812 80 Bratislava, IČO: 00151491 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 62/2017 zo dňa 28.03.2017 pod značkou 3802 – WYP vydáva toto rozhodnutie: Úrad

§ 175ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky, Námestie Alexandra Dubčeka 1, 812 80 Bratislava, IČO: 00151491 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Reštaurátorské práce pri obnove archeologických nálezov“ vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 62/2017 z

  2. 2017 pod značkou 3802 – WYP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne opraviť zápisnicu z vyhodnotenia ponúk označených ako „Kritéria“ zo dňa 09.
  3. 2018 tak, že bude obsahovať všetky dôvody, na základe ktorých komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že akceptuje vysvetlenie ponuky úspešného uchádzača vo vzťahu ku konfliktu záujmu a následne zaslať všetkým uchádzačom oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktoré bude obsahovať všetky dôvody a okolnosti, ktoré viedli kontrolovaného k záveru, že u úspešného uchádzača AA neexistuje konflikt záujmov, ako aj tvrdenia a dôkazy na ktoré pri vyhodnocovaní konfliktu záujmov prihliadal, v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 28.02.2018, doručeným úradu dňa 01.03.2018, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

  1. Navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza, že kontrolovaný mu prostredníctvom oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk oznámil, že sa aj po opätovnom vyhodnotení ponúk umiestnil na druhom mieste, pričom úspešným uchádzačom sa stal znova uchádzač AA (ďalej aj „úspešný uchádzač“). Navrhovateľ ďalej uvádza, že v oznámení o výsledku opätovného vyhodnotenia ponúk kontrolovaný bez akéhokoľvek vysvetlenia, resp. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 zdôvodnenia skonštatoval, že u úspešného uchádzača neidentifikoval konflikt záujmov a odkázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z
  2. marca 2005 vo veci C-21/3 C34/03, na bližšie nešpecifikované vysvetlenie ponuky zo strany úspešného uchádzača a na bližšie nešpecifikované vyjadrenie Krajského pamiatkového úradu Bratislava (ďalej len „KPÚ Bratislava“). Obsah vysvetlenia ponuky úspešného uchádzača a ani obsah vyjadrenia KPÚ Bratislava, na ktoré kontrolovaný poukázal, navrhovateľ

svojich slov nepozná, pretože neboli súčasťou oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk. Takýto postup kontrolovaného považuje navrhovateľ za netransparentný a diskriminačný, keďže mu bolo zabránené zistiť, či informácie a skutočnosti, ktoré v nich uviedli úspešný uchádzač a KPÚ Bratislava sú relevantné a pravdivé pre posúdenie konfliktu záujmov, čím mu zabránil sa k nim aj prípadne vyjadriť. 3. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa navrhovateľ domnieva, že kontrolovaný iba formálne požiadal o vyjadrenie úspešného uchádzača. Navrhovateľovi

jeho slov nie je známe, aké zásadné skutočnosti mohol uviesť KPÚ Bratislava, ktoré by preukázali neexistenciu konfliktu záujmov u úspešného uchádzača, keďže tento je v rámci svojej kompetencie oprávnený vyjadriť sa k návrhu na reštaurovanie a k svojmu rozhodnutiu, ktorým tento návrh na reštaurovanie schválil. Na základe vyššie uvedeného je navrhovateľ presvedčený, že u úspešného uchádzača existuje konflikt záujmov

§ 23

zákona o verejnom obstarávaní, pretože je zainteresovanou osobou, ktorá sa

neho preukázateľne podieľala na príprave súťažných podkladov tým, že vypracovala návrh na reštaurovanie. Vypracovaním návrhu na reštaurovanie získal úspešný uchádzač

tvrdenia navrhovateľa výhodu oproti iným uchádzačom, ktorí boli v tomto verejnom obstarávaní neúspešní, keďže návrh na reštaurovanie zrealizoval v novembri 2015, čo znamená, že mal na rozdiel od ostatných uchádzačov viac ako jeden a pol roka na prípravu svojej ponuky. 4. Navrhovateľ je názoru, že úspešný uchádzač, ako autor návrhu na reštaurovanie, mal najviac informácií o predmete zákazky, pretože mohol na rozdiel od iných uchádzačov archeologické nálezy podrobne skúmať niekoľko mesiacov pred vyhlásením verejného obstarávania. Tým, že archeologické nálezy skúmal fyzikálne a aj chemicky, tak

navrhovateľa úspešný uchádzač získal neprimeranú výhodu oproti iným uchádzačom pre stanovenie ponukovej ceny za predmet zákazky, čo je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. V petite námietok navrhovateľ žiada úrad, aby svojim rozhodnutím kontrolovanému vylúčiť úspešného uchádzača z tohto verejného obstarávania. nariadil Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
  2. Úrad uvádza, že dňa 26.02.2018 bola úradu od kontrolovaného doručená informácia

§ 166ods.

1 písm.

  1. c)zákona o verejnom obstarávaní, a teda konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo v súlade s § 171 ods. 3 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní jedenásty deň od doručenia informácie

§ 166ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. dňa 09.03.

  2. Úrad po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok listom č. 4609-6000/2018-OD-V zo dňa 15.03.2018 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam navrhovateľa a kompletnej dokumentácie v origináli. Dňa 22.03.2018 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 námietkam navrhovateľa a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli, ktorá však nebola kompletná.
  3. Vzhľadom na to, že kontrolovaný nedoručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy úradu v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, úrad rozhodnutím č. 4609-6000/2018-OD-P zo dňa 04.04.2018, prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v zmysle § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne dňa 11.04.2018, doručil kontrolovaný úradu doplnenie dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  4. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa uvádza, že požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie jeho ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k možnému konfliktu záujmov. Úspešný uchádzač vo svojom vysvetlení predložil, okrem iného, aj vyhlásenie o neexistencii konfliktu záujmov v predmetom postupe zadávania zákazky, pričom kontrolovaný po preskúmaní vysvetlenia a predložených dôkazov skonštatoval, že úspešný uchádzač, hoci je autorom návrhu na reštaurovanie, nemohol v procese verejného obstarávania získať žiadnu výhodu.

  1. Kontrolovaný taktiež uviedol, že požiadal KPÚ Bratislava o vyjadrenie k predmetnému návrhu na reštaurovanie vo vzťahu k spôsobu reštaurovania, či zvolený postup a spôsob reštaurovania archeologických nálezov je jediným možným a štandardným postupom, resp. metódou na následné realizovanie reštaurovania odborne spôsobilými osobami, na čo mu KPÚ Bratislava odpovedal, že táto technológia bola už v minulosti úspešne aplikovaná a je overená 3 ročnou praxou. Kontrolovaný dodáva, že na základe vyššie uvedeného KPÚ Bratislava konštatoval, že schválený technologický postup je vhodný a plnohodnotne overený na už reštaurovaných archeologických nálezoch v areáli Bratislavského hradu.
  2. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že rozsah spracovania návrhu na reštaurovanie bol daný rozhodnutiami a stanoviskami KPÚ Bratislava, vykonávacou vyhláškou Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, ktoré definovali všetky obnovované pamiatky ako schválený predmet a reštaurovanie ako schválený a záväzný spôsob ich obnovy. Kontrolovaný dáva do pozornosti skutočnosť, že úspešný uchádzač sa nepodieľal na vypracovaní zámeru, ani na určení skladby jednotlivých pamiatok, ktoré sa v zmysle zámeru mali reštaurovať a ani nedal na takúto činnosť podnet, pričom zámer na reštaurovanie bol spracovaný vlastníkom pamiatky, teda odbornou zložkou kontrolovaného.
  3. Kontrolovaný má na základe vyššie uvedeného za to, že úspešný uchádzač nie je osobou, ktorá mohla ovplyvniť výsledok ani priebeh verejného obstarávania, nakoľko nezískal žiadnu výhodu vypracovaním návrhu na reštaurovanie, ktorý tvorí súčasť zadávacej dokumentácie. Kontrolovaný s prihliadnutím na judikatúru Súdneho dvora EÚ konštatuje, že vylúčením úspešného uchádzača, by došlo k zásadnému porušeniu princípov verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3
  4. Na základe vyššie uvedených skutočností žiada kontrolovaný úrad, aby námietky navrhovateľa zamietol. Zistenia úradu
  5. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
  6. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 62/2017 zo dňa 28.03.2017 pod značkou 3802 – WYP verejné obstarávanie na predmet zákazky „Reštaurátorské práce pri obnove archeologických nálezov“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 298 022,89 eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do dňa 26.04.2017 do 09:00 hod. predložili ponuku 4 uchádzači. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo dňa 26.04.2017 o 10:00 hod. a otváranie častí ponúk označených ako „Kritériá“ sa uskutočnilo dňa 26.06.2017 o 09:00 hod. Následne dňa 25.08.2017 kontrolovaný doručil navrhovateľovi prvé oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk. V reakcii na toto oznámenie doručil dňa 04.09.2017 navrhovateľ úradu a kontrolovanému námietky smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk. V konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe týchto námietok navrhovateľa vydal úrad rozhodnutie č. 14693-6000/2017-ODI zo dňa 23.10.2017

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorým nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne znovu vyhodnotiť ponuky uchádzačov so zameraním na posúdenie možnej existencie konfliktu záujmov

§ 23zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi.

Kontrolovaný listom zo dňa 27.11.2017, doručeným dňa 29.11.2017, požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie ponuky. Vysvetlenie ponuky úspešného uchádzača bolo kontrolovanému doručené dňa 06.12.2017. Kontrolovaný požiadal taktiež o vyjadrenie KPÚ Bratislava listom zo dňa 11.01.2018, na ktorý KPÚ Bratislava reagoval listom zo dňa 06.02.2018. Kontrolovaný následne listom zo dňa 13.02.2018, navrhovateľovi doručeným dňa 20.02.2018, oznámil výsledok vyhodnotenia ponúk. V reakcii na toto oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk doručil navrhovateľ úradu a kontrolovanému dňa 01.03.2018 námietky smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní. 16. V časti I. „Všeobecné informácie“, bod 2 „Opis predmetu zákazky“, podbod 2.1 súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Predmetom zákazky sú reštaurátorské práce pri obnove archeologických nálezov. Zákazka pozostáva z reštaurovania archeologických nálezov rímskych mozaík, omietok a murív rímskych stavieb I., II. a VII na severnej terase Národnej kultúrnej pamiatky Bratislavský hrad, vrátane dokumentácie vykonaných reštaurátorských prác, jej prerokovanie a schválenie kompetentnými orgánmi. Reštaurátorské práce budú realizované na základe dokumentácie – Návrh na reštaurovanie archeologických nálezov rímskych mozaík, omietok a murív rímskych stavieb I., II. a VII. a v súlade s vydaným rozhodnutím Krajského pamiatkového úradu Bratislava č. KPUBA- 2015/24150-2/89548/FER zo dňa 17.12.2015. (...) Podrobná špecifikácia predmetu zákazky je uvedená v Návrhu na reštaurovanie archeologických nálezov rímskych mozaík, omietok a murív rímskych stavieb I., II. a VII, ktorý tvorí prílohu súťažných podkladov.“. 17. V časti B „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov sa okrem iného uvádza, cit.: „Určené výrobky a materiály, ktoré sú v dokumentácii s názvom „Návrh na reštaurovanie archeologických nálezov rímskych mozaík, omietok a murív rímskych Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 stavieb I., II. a VII.“ sú zadefinované po vykonaní laboratórnych testov priamo na odobratých vzorkách a sú záväzné, t. j. zhotoviteľ nemôže pri zhotovení diela určené výrobky a materiály nahrádzať za iné. (...)“. Úrad dodáva, že totožné ustanovenie sa nachádza aj priamo v návrhu zmluvy o dielo, ktorý je prílohou č. 1 k súťažným podkladom. 18. V článku III. „Špecifikácia predmetu zmluvy“, bod 1 návrhu zmluvy o dielo, ktorý tvorí prílohu č. 1 súťažných podkladov sa okrem iného uvádza, cit.: „Zhotoviteľ sa zaväzuje zhotoviť dielo pre objednávateľa vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť na základe, v súlade a rozsahu: (...)

  1. e)rozhodnutia Krajského pamiatkového úradu Bratislava č. KPUBA-2015/241502/89548/FER zo dňa 17.12.2015,
  2. f)dokumentácie s názvom „Návrh na reštaurovanie archeologických nálezov rímskych mozaík, omietok a murív rímskych stavieb I., II. a VII.“ vypracovanej spoločnosťou AA v termíne november 2015, ktorá obsahuje detailný opis predmetu zmluvy vrátane technických požiadaviek kladených na predmet zmluvy (napr. kvalitatívne, výkonové, bezpečnostné), veľkostných parametrov a požiadaviek na materiál, balenie, označenie, predpokladané množstvo a iné. (...)“. 19. V rozhodnutí KPÚ Bratislava č. KRUBA-2015/14731-2/47345/FER, PRA zo dňa 13.07.2015 je uvedené, že „Zámer na reštaurovanie archeologicky odkrytých nálezov keltsko - rímskych stavieb na Severnej terase areálu Bratislavského hradu NKP“ z júna 2015 je prípustný za stanovených podmienok v tomto rozhodnutí, medzi ktoré patrí aj, cit.: „(...) 2. Reštaurovanie realizovať s použitím konzervačnej a rekonštrukčnej metódy. (...) 3. Pred začatím realizačných prác na reštaurovaní zabezpečí vlastník spracovanie reštaurátorskej dokumentácie, stupeň: správa z reštaurátorského výskumu a návrh na reštaurovanie. (...) 4. Návrh na reštaurovanie bude vychádzať z výsledkov a dokumentácie vykonaného reštaurátorského výskumu a z už realizovaného archeologického a architektonicko-historického výskumu. Bude špecifikovať vhodný spôsob reštaurátorskej obnovy primeranými konzervačnými a rekonštrukčnými metódami, bude obsahovať chemicko-technologické analýzy a rozbory stavebných materiálov, podrobnú fotografickú dokumentáciu pred reštaurovaním, popis navrhovaných technologických postupov reštaurovania, použitých materiálov, návrh rozsahu doplnkov, záverečné úpravy so stanovením ďalšieho režimu užívania a ochrany (...)“. 20. Na základe vyššie uvedeného rozhodnutia KPÚ Bratislava bol vyhotovený dokument označený ako „Návrh na reštaurovanie archeologických nálezov rímskych mozaík, omietok a murív - Rímska stavba I., Rímska stavba II., Rímska stavba III.“ z novembra 2015, ktorého autorom bol AA, v ktorého časti 8. „Návrh na reštaurovanie a technológiu obnovy (Rímska stavba I., Rímska stavba II. a Rímska stavba VII.)“, bod 8.3 „Návrh na postup a technológiu reštaurovania“, podbod 8.3.1. „Reštaurovanie a stabilizácia povrchov fragmentov dlažby, omietok a murív“ sa uvádzajú metódy a presné postupy potrebné pri reštaurovaní objektov, ktorými sú čistenie, štrukturálna konsolidácia, injektáž dutín a prasklín, stabilizácia poškodených okrajov mált na dlažbe, omietkach a murivách. V danom dokumente sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) 7.2. Technický stav pamiatky pred reštaurovaním s vyhodnotením reštaurátorského výskumu Celkový technický stav skúmaných objektov Rímska stavba I., Rímska stavba II. a Rímska stavba VII. je z hľadiska dnešnej situácie posúdiť veľmi obtiažne, vzhľadom na skutočnosť, že objekty výskumov sú momentálne neprístupné kvôli rekonštrukcii Barokovej jazdiarne. (...) Poznatky o technickom stave vychádzajú aj z konzultácií s autormi Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 archeologických správ - BB, CC, DD a EE, odobratých vzoriek dlažby a omietky, ktoré boli vyhodnotené autormi chemicko-technologických výskumov a rozborov - FF, GG, HH, JJ. Významným poznaním, z ktorého sa dá vychádzať je odkrytá stavba rímskeho typu pod nádvorím Bratislavského hradu, a zrealizovaný výskum reštaurátorskou firmou AA (...) C. štrukturálna konsolidácia (...) Z prostriedkov dostupných v súčasnosti a na základe skúseností zo skúšok a realizácie spevnenia fragmentov rímsko-keltskej stavby priamo pod Bratislavským hradom (objekt 7/08) je možné pre spevnenia odporučiť prostriedky na báze esterov kyseliny kremičitej – Funcosil 300 (Remmers) a Funcosil 500E (Remmers). (...) Pri konsolidácii je vhodné postupovať opäť „dvojstupňovým“ spôsobom – primárna konsolidácia pomocou prostriedku Funcosil 300 (Remmers) a následne pomocou prostriedku Funcosil 500E (Remmers). D. injektáž dutín a prasklín (...) je možné na základe výsledkov analýz a doterajších skúseností odporučiť prostriedok vzdušného vápna a pucolánovej prímesi (metakaolín) VAPO injekt (Aquabarta, ČR), prípadne na báze prirodzene hydraulického vápna triedy NHL 3,5 alebo NHL 5 (dodáva napr. Otterbein, Nemecko) (...) E. stabilizácia poškodených okrajov mált na dlažbe, omietkach a murivách (...) je možné použiť malty pripravené z odležanej vápennej kaše (dodáva napr. Dullinger Kalk, Rakúsko) a jemno- až strednozrnného kremenného piesku. Pre viac namáhané miesta je možné použiť prostriedok vzdušného vápna a pucolánovej prímesi (metakaolín) VAPO tmel. (...) Odhadovaná spotreba prostriedku VAPO tmel (Aquabarta, ČR), prípadne na báze prirodzene hydraulického vápna triedy NHL 2 alebo NHL 3,5 (dodáva napr. Otterbein, Nemecko) 8.3.2. Konsolidovanie stratigrafického profilu podkladových vrstiev pod fragmentami dlažby, omietok a murív (...) Vertikálna, mechanická úprava povrchov - zarovnanie, vizuálna prezentácia povrchov ako archeologickej sondy. V prípade potreby, ak pôjde o väčšiu kavernu, doplniť a štrukturálne upraviť tak, aby odpovedala okoliu. Odprášenie a povysávanie povrchu sondy s ohľadom na stabilitu povrchu. Postupná konsolidácia povrchov napúšťaním petrifikačnou látkou jemným nástrekom v opakovaných cykloch v časových odstupoch 10 min. (...) Spevňovanie bude prebiehať v dvoch cykloch. V prvom cykle sa opakovane minimálne 5x aplikuje petrifikačná látka Remmers Funcosil 300. V druhom v predpísaných časových rozostupoch viď. (FF) Remmers Funcosil 500. (...)“. 21. Následne KPÚ Bratislava rozhodnutím č. KRUBA-2015/24150-2/89548/FER zo dňa 17.12.2015 schválil vyššie uvedený návrh na reštaurovanie vypracovaný úspešným uchádzačom. 22. Kontrolovaný listom označeným ako „Podlimitná zákazka bez využitia elektronického trhoviska na uskutočnenie stavebných prác na predmet „Reštaurátorské práce pri obnove archeologických nálezov“ - žiadosť o vysvetlenie ponuky uchádzača“ zo dňa 27.11.2017, doručeným úspešnému uchádzačovi dňa 29.11.2017, požiadal o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní nasledovne, cit.: „(...) Nakoľko ste ako uchádzač autorom návrhu na reštaurovanie, ktorý je súčasťou zadávacej dokumentácie, žiada týmto verejný obstarávateľ uchádzača o vyjadrenie v súvislosti s možnou existenciou konfliktu záujmov vo vzťahu k predmetnému postupu zadávania zákazky, osobám resp. hospodárskym subjektom a ak je to možné, aj o predloženie dôkazov potvrdzujúcich tvrdenia uchádzača. (...)“.

  1. Úspešný uchádzač svoje vysvetlenie ponuky predložil kontrolovanému listom označeným ako „Podlimitná zákazka bez využitia elektronického trhoviska na uskutočnenie stavebných prác na predmet „Reštaurátorské práce pri obnove archeologických nálezov“ žiadosť o vysvetlenie ponuky uchádzača - odpoveď“ zo dňa 06.12.2017, kontrolovanému doručeným toho istého dňa, v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) Vypracovanie Návrhu bolo výsledkom samostatnej zákazky, ktorú Uchádzač pre VO Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 realizoval v novembri 2015 bez vedomosti o tom, či VO v budúcnosti jeho realizáciu vôbec zadá ako predmet samostatnej zákazky vo verejnom obstarávaní alebo ju zadá ako súčasť realizácie väčšieho investičného celku, a to prípadne aj spolu s reštaurovaním iných pamiatok. V takom prípade by mal postup verejného obstarávania diametrálne odlišnú podobu. Uchádzač teda objektívne nemohol v čase spracovania Návrhu predpokladať podobu prípadnej budúcej zákazky. VO Uchádzača neinformoval o tom, aký bude v budúcnosti predmet zákazky v rámci príslušného postupu verejného obstarávania, neoznámil mu zamýšľané kritériá ani ďalšie súťažné podmienky. VO v súvislosti so zadaním zákazky na vypracovanie Návrhu (a ani po vypracovaní Návrhu) nepožiadal Uchádzača o konzultácie ani o inú formu podpory pri nastavovaní akýchkoľvek parametrov budúceho postupu verejného obstarávania, prostredníctvom ktorých by Uchádzač mohol ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania alebo získať akúkoľvek výhodu. (...) Rozsah spracovania Návrhu bol daný Rozhodnutím KPU-1, záväzným stanoviskom KPÚ Bratislava zo dňa 09.06.2015 a vykonávacou vyhláškou Ministerstva kultúry SR, ktoré definovali všetky obnovované pamiatky ako schválený predmet a reštaurovanie ako schválený a záväzný spôsob ich obnovy. Uchádzač sa nepodieľal na vypracovaní Zámeru ani na určení skladby jednotlivých pamiatok, ktoré sa v zmysle Zámeru mali reštaurovať a ani nedal na takúto činnosť žiaden podnet. Uchádzač mal minimálny priestor na nastavenie parametrov reštaurovania, čo sa týka použitých postupov i materiálov. Rozhodnutie KPU-1 záväzne stanovilo striktne podmienky reštaurovania, ktoré musel Návrh rešpektovať, vrátane metódy reštaurovania, jeho cieľa, východiskových podkladov z už realizovaného archeologického a architektonicko-historického výskumu, vyhotovenia chemicko-technologického rozboru vzoriek mált a murív, spôsobu prezentovania nálezov a pod. Samotný Návrh podliehal konečnému schváleniu vo forme rozhodnutia KPÚ. Uchádzač nemal za daných podmienok priestor na to, aby parametre reštaurovania mohol nastaviť spôsobom, ktorý by pre neho mal potenciál akejkoľvek výhody pri získavaní zákazky na realizáciu Návrhu, nech už by k nemu došlo v ľubovoľnej podobe. V Návrhu neboli a ani nemohli byť použité žiadne metódy a postupy reštaurovania, ktoré by neboli štandardne používané, overené dlhodobou praxou a neboli by teda realizovateľné ktorýmkoľvek členom komory reštaurátorov s porovnateľnou zručnosťou, kvalitou i nákladmi. V Návrhu nemohli byť použité materiály, ktorých vhodnosť na stanovené účely by nebola prakticky overená, resp. overiteľná zo strany pamiatkových orgánov a nezodpovedala by výsledkom chemickotechnologickej analýzy vzoriek mált a murív. Chemicko- technologické analýzy (ktoré sú súčasťou Návrhu) vypracoval FF, ktorý určil technologické konzervačné postupy a zároveň odporučil konkrétne a na trhu voľne dostupné produkty bez žiadosti či návrhu Uchádzača. Uchádzač produkty odporučené daným špecialistom zaradil do Návrhu, pričom nemá žiadne osobitné zľavy ani výhradné práva na ich dovoz a distribúciu. Po vypracovaní Návrhu sa Uchádzač nijako nepodieľal na príprave a realizácii postupu verejného obstarávania a až do vyhlásenia postupu verejného obstarávania nepoznal žiadne jeho parametre, vrátane výkazu výmer, podmienok účasti a hodnotiacich kritérií. (...) Vo vzťahu k vypracovaniu ponuky nebol Uchádzač zvýhodnený ani v tom smere, že mal možnosť „skúmať“ archeologické nálezy „in natura“ pred spracovaním Návrhu. Pred vypracovaním Návrhu mu bol totiž poskytnutý obmedzený časový priestor na odobratie vzoriek (pánom FF); odobratie vzoriek sa uskutočnilo len počas jedného dňa. Reštaurátorský výskum bol realizovaný jedine na základe analýzy vzoriek a spracovaných archeologických materiálov, ktoré neboli výsledkom činnosti Uchádzača. Naviac objekty výskumu boli v čase vypracovania Návrhu neprístupné. (...)“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7
  2. Prílohou listu úspešného uchádzača, ktorý je obsahom predchádzajúceho bodu tohto rozhodnutia bolo aj jeho vyhlásenie označené ako „Vyhlásenie uchádzača o neexistencii konfliktu záujmov“ zo dňa 06.12.2017, v ktorom uviedol, cit.: „Ja (...) ako uchádzač, ktorý v súlade s výzvou na predkladanie ponúk, predložil ponuku v rámci verejného obstarávania (...) týmto čestne vyhlasujem, že

môjho najlepšieho vedomia, nie som v súvislosti s touto Zákazkou v žiadnom konflikte záujmov v zmysle ust. § 23 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v platnom znení, a to ani vo vzťahu k postupu zadávania Zákazky, ani vo vzťahu k verejnému obstarávateľovi, osobám, resp. hospodárskym subjektom.“.

  1. Listom označeným ako „Žiadosť o vyjadrenie vo veci Bratislavský hrad, NKP archeologické nálezy na tzv. Severnej terase - Reštaurovanie archeologických nálezov rímskych mozaík, omietok a murív Rímska stavba I., Rímska stavba II. a Rímska stavba VII.“ zo dňa 11.01.2018 sa kontrolovaný obrátil na KPÚ Bratislava s nasledovnou žiadosťou, cit.: „(...) Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky si týmto dovoľuje požiadať KPÚ BA o vyjadrenie k predmetnému Návrhu na reštaurovanie odkrytých nálezov rímskych stavieb I.,II.,VII. na Severnej terase Areálu Bratislavského hradu vo vzťahu k spôsobu reštaurovania a to, či zvolený postup a spôsob reštaurovania archeologických nálezov je jediným možným a štandardným postupom resp. metódou na následné realizovanie reštaurovania odborné spôsobilými osobami. (...)“.
  2. Na vyššie uvedenú žiadosť odpovedal KPÚ Bratislava listom označeným ako „Bratislavský hrad, NKP archeologické nálezy na tzv. Severnej terase - Reštaurovanie archeologických nálezov rímskych mozaík, omietok a murív Rímska stavba I., Rímska stavba II. a Rímska stavba VII. – vyjadrenie“ zo dňa 06.02.2018, v ktorom uviedol, cit.: „Krajský pamiatkový úrad Bratislava rozhodnutím č. KPUBA-2015/24150-2/89548/FER zo dňa 17.12.2015 schválil návrh na reštaurovanie (...), ktorý vypracoval AA. Táto technológia bola úspešne aplikovaná na záchranu zachovaných fragmentov interiérovej rímskej dlažby - mozaiky v priestoroch severného krídla Hradného paláca a na časti nádvoria paláca, je overená 3-ročnou praxou. (...) KPÚ na tomto základe konštatuje, že schválený technologický postup je jednoznačne vhodný a plnohodnotné overený na už reštaurovaných archeologických nálezoch v areáli Bratislavského hradu. Schválenie návrhu na reštaurovanie zo strany Krajského pamiatkového úradu zaväzuje vlastníka a dodávateľa (realizátora reštaurátorských prác vykonávať obnovu reštaurovaním

uvedeného postupu a prípadných podmienok Krajského pamiatkového úradu. Dodávateľom (realizátorom) reštaurátorských prác môže byť ktorákoľvek odborné spôsobilá osoba

osobitného predpisu (zákon NR SR č. 200/1994 Z. z.) v zmysle pamiatkového zákona, ktorá o. i. spĺňa podmienku špecializácie tak, ako je to uvedené v rozhodnutí Krajského pamiatkového úradu k návrhu na reštaurovanie.“.

  1. V dokumentácii kontrolovaného sa nachádza aj dokument označený ako „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk označených ako „Kritériá““ zo dňa 09.02.2018, v ktorom je uvedené nasledovné poradie uchádzačov: Uchádzač AA XY KK Cena predmetu zákazky 323.233,58 eur s DPH 325.440,99 eur s DPH 355.812,60 eur s DPH Poradie
  4. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 V danej zápisnici z vyhodnotenia ponúk sa ďalej uvádza, cit.: „(...) Komisia verejného obstarávateľa po preskúmaní uchádzačovho vysvetlenia a predložených dôkazov a odpovede Krajského pamiatkového úradu Bratislava dospela k nasledovným záverom: Uchádzač uvedený pod poradovým číslom 3 v bode B) tejto Zápisnice (pozn. úradu: úspešný uchádzač) nie je osobou, ktorá mohla ovplyvniť výsledok ani priebeh verejného obstarávania, nakoľko uchádzač nezískal žiadnu výhodu vypracovaním návrhu na reštaurovanie, ktorý tvorí súčasť zadávacej dokumentácie. Verejný obstarávateľ s prihliadnutím na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie konštatuje, že vylúčením uchádzača z dôvodu, že sa na základe procesu verejného obstarávania stal úspešným uchádzačom v predmete zákazky na spracovanie technickej dokumentácie - návrhu na reštaurovanie vrátane reštaurátorského výskumu, by došlo k zásadnému porušeniu princípov verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ však preskúmal potenciálny konflikt záujmov v zmysle rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie, pričom žiadal uchádzača o vysvetlenie jeho ponuky. Uchádzač vysvetlením ponuky uviedol viaceré argumenty a predložil listinné doklady vrátane vyhlásenia o konflikte záujmov. Pri vyhodnocovaní vysvetlenia a predložených dokladov neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali výhodu uchádzača v procese verejného obstarávania. Uchádzač vypracoval návrh na reštaurovanie ako odborné spôsobilý subjekt na základe rozhodnutia KPÚ BA-2015/14731-2/47345/FER, PRA zo dňa 13.07.2015 ako súčasť reštaurátorskej dokumentácie potrebnej na realizáciu „Zámeru na reštaurovanie archeologicky odkrytých keltsko - rímskych stavieb na Severnej terase areálu Bratislavského hradu NKP“, jún 2015 (ďalej len ako ,,Zámer“), v súlade s záväzným stanoviskom uvedeným v predmetnom rozhodnutí KPÚ BA, so zákonom č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu, ako aj s vykonávacou vyhláškou k nemu. Rozsah spracovania návrhu bol daný rozhodnutiami a stanoviskami KPÚ BA, vykonávacou vyhláškou Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, ktoré definovali všetky obnovované pamiatky ako schválený predmet a reštaurovanie ako schválený a záväzný spôsob ich obnovy. Uchádzač sa nepodieľal na vypracovaní Zámeru, ani na určení skladby jednotlivých pamiatok, ktoré sa v zmysle Zámeru mali reštaurovať a ani nedal na takúto činnosť podnet. Vypracovanie Zámeru na reštaurovanie archeologicky odkrytých keltsko - rímskych stavieb na Severnej terase areálu Bratislavského hradu NKP bolo v súlade so zákonom č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov spracované vlastníkom pamiatky, teda odbornou zložkou Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky. (...)“.
  5. Kontrolovaný doručil dňa 20.02.2018 navrhovateľovi list označený ako „Podlimitná zákazka bez využitia elektronického trhoviska na uskutočnenie stavebných prác na predmet „Reštaurátorské práce pri obnove archeologických nálezov“ - písomné oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 13.02.2018, v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ Vám týmto v súlade s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní oznamuje, že ste sa po celkovom vyhodnotení ponúk umiestnili na druhom mieste s celkovou cenou predmetu zákazky vo výške 325 440,99 eur s DPH a verejný obstarávateľ Vašu ponuku neprijíma. Úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť AA, nakoľko uchádzač ponúkol najnižšiu celkovú cenu predmetu zákazky vo výške 323 233,58 eur s DPH a umiestnil sa vo vyhodnotení ponúk na prvom mieste a verejný obstarávateľ neidentifikoval konflikt záujmov. Verejný obstarávateľ pri opätovnom vyhodnotení ponúk vychádzal z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie vo veciach verejného obstarávania, prípad Fabricon SA vs. Belgické kráľovstvo, rozsudok Súdneho dvora z
  6. marca 2005 v spojených veciach C-21/3 C-34/03, z vysvetlenia ponuky úspešného uchádzača a vyjadrenia Krajského pamiatkového úradu Bratislava. (...)“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 Právny rámec 29.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 30.

§ 23ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zabezpečiť, aby vo verejnom obstarávaní nedošlo ku konfliktu záujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť hospodársku súťaž alebo porušiť princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania. 31.

§ 23ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní konflikt záujmov zahŕňa najmä situáciu, ak zainteresovaná osoba, ktorá môže ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. 32.

§ 23ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zainteresovanou osobou je najmä

  1. a)zamestnanec verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo iná osoba, ktorá poskytuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní a ktorá sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo
  2. b)osoba s rozhodovacími právomocami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorá môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania bez toho, aby sa nevyhnutne podieľala na jeho príprave alebo realizácii. 33.

§ 40ods.

6 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak konflikt záujmov

§ 23nemožno odstrániť inými účinnými opatreniami.

Právne posúdenie úradom

  1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
  2. Úrad uvádza, že kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na zákazku, ktorej predmetom boli reštaurátorské práce pri obnove archeologických nálezov, pričom ešte pred samotným vyhlásením bol spracovaný návrh na reštaurovanie, ktorého autorom bol AA, ktorý sa stal na základe jeho ponukovej ceny, ktorá bola jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk, úspešným uchádzačom. Keďže úradu už boli v minulosti doručené námietky, ktorých obsahom boli skutočnosti týkajúce sa konfliktu záujmov u úspešného uchádzača, v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydal úrad rozhodnutie č. 14693-6000/2017-ODI zo dňa 23.10.2017

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorým nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne znovu vyhodnotiť ponuky uchádzačov so zameraním na posúdenie možnej existencie konfliktu záujmov

§ 23zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi.

Kontrolovaný následne požiadal úspešného uchádzača Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 o vysvetlenie ponuky, v ktorom žiadal uviesť jeho vyjadrenie v súvislosti s možnou existenciou konfliktu záujmov v tomto verejnom obstarávaní, keďže bol autorom návrhu na reštaurovanie (bod 22 tohto rozhodnutia). Úspešný uchádzač vo svojom vysvetlení uviedol, že v čase spracovania návrhu na reštaurovanie (november 2015) nemohol predpokladať podobu prípadnej budúcej zákazky a že kontrolovaný ho nepožiadal o konzultácie ani o inú formu podpory pri nastavovaní akýchkoľvek parametrov postupu verejného obstarávania. Úspešný uchádzač ďalej uviedol, že rozsah spracovania návrhu na reštaurovanie bol daný rozhodnutím, resp. záväzným stanoviskom KPÚ Bratislava a vykonávacou vyhláškou Ministerstva kultúry SR, pričom nemal za daných podmienok priestor na to, aby parametre reštaurovania mohol nastaviť spôsobom, ktorý by pre neho mal potenciál akejkoľvek výhody pri získavaní zákazky, keďže v návrhu neboli a ani nemohli byť použité žiadne metódy/postupy reštaurovania a materiály, ktoré by neboli štandardne používané, overené dlhodobou praxou a neboli by teda realizovateľné aj iným hospodárskym subjektom (bod 23 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný následne oslovil aj KPÚ Bratislava so žiadosťou o vyjadrenie sa k návrhu na reštaurovanie, ktorý vo svojej odpovedi uviedol, že technológia uvedená v návrhu na reštaurovanie bola už v minulosti úspešne aplikovaná a je overená 3 ročnou praxou, a teda schválený technologický postup je jednoznačne vhodný a plnohodnotne overený na už reštaurovaných archeologických nálezoch v areáli Bratislavského hradu. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný konštatoval, že u uchádzača umiestneného na prvom mieste v poradí neexistuje konflikt záujmov, a preto ho vyhodnotil ako úspešného.

  1. So zreteľom na princípy verejného obstarávania a povinnosť definovanú v § 23 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný zabezpečiť, aby vo verejnom obstarávaní nedošlo ku konfliktu záujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť čestnú hospodársku súťaž alebo porušiť princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp transparentnosti. Konflikt záujmov v zmysle § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zahŕňa najmä situácie, ak zainteresovaná osoba, ktorá môže ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania (vrátane osoby bez nutnosti formálneho zapojenia do priebehu verejného obstarávania), má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. Verejný obstarávateľ je povinný prijať také primerané a účinné opatrenia, ktoré identifikujú konflikt záujmov a následne uskutočniť nápravu. Takýmito opatreniami môžu byť vylúčenie zainteresovanej osoby z procesu prípravy alebo realizácie verejného obstarávania alebo úprava jej povinností a zodpovednosti s cieľom zabrániť pretrvávaniu konfliktu záujmov, resp. ak nie je možné identifikovaný konflikt záujmov odstrániť žiadnymi inými účinnými opatreniami, je verejný obstarávateľ povinný vylúčiť z verejného obstarávania uchádzača, vo vzťahu ku ktorému bol konflikt záujmov identifikovaný.
  2. V tejto súvislosti úrad poukazuje na výkladové stanovisko úradu č. 2/2016 zo dňa 15.04.2016, v ktorom sa konštatuje, že verejný obstarávateľ sa musí počas celého procesu verejného obstarávania zaoberať možným konfliktom záujmov, pričom je povinný náležitým spôsobom preskúmať a posúdiť, či v konkrétnom verejnom obstarávaní nedošlo k zvýhodneniu určitého uchádzača oproti iným uchádzačom. Dôležité je preskúmať, či takémuto subjektu nevznikla neoprávnená výhoda, ktorá by mohla skresliť hospodársku súťaž, a teda či v danom prípade zo strany verejného obstarávateľa nedošlo k porušeniu princípov verejného obstarávania vo väzbe na možný konflikt záujmov. Dôkazné bremeno vo vzťahu k preukazovaniu prípadného konfliktu záujmov a vysporiadaniu sa so zistenými skutočnosťami, ktoré zakladajú možný konflikt záujmov znáša Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 verejný obstarávateľ, ktorý musí byť schopný preukázať, že sa možným konfliktom záujmov zaoberal a v prípade, ak bol takýto konflikt záujmov identifikovaný, zároveň musí preukázať aké opatrenia na jeho odstránenie boli prijaté.
  3. S odkazom na ustanovenie § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že pre to, aby mohla byť určitá situácia posúdená ako konflikt záujmov, musí byť súčasne naplnených niekoľko podmienok, a teda:  existencia subjektu, ktorý je zainteresovanou osobou,  zainteresovaná osoba môže byť spôsobilá ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania,  zainteresovaná osoba má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním.
  4. Úrad pre úplnosť dodáva, že vyššie uvedené podmienky rozhodujúce pre posúdenie existencie konfliktu záujmov vo verejnom obstarávaní nie je možné považovať za vyčerpávajúco stanovené, nakoľko zákonodarca situáciu, ktorú je potrebné posúdiť ako konflikt záujmov uvádza len demonštratívne, a preto nie je vylúčené, že v procese verejného obstarávania môže nastať aj iná situácia, ktorú zákon o verejnom obstarávaní výslovne nepredpokladá, pričom aj túto bude potrebné posúdiť a skúmať ako konflikt záujmov.
  5. V súvislosti s naplnením prvej z podmienok pre identifikáciu existencie konfliktu záujmov vo verejnom obstarávaní úrad poukazuje na ustanovenie § 23 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré stanovuje, že zainteresovanou osobou je aj iná osoba ako zamestnanec verejného obstarávateľa, ktorá poskytuje verejnému obstarávateľovi podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní a ktorá sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania. Úrad uvádza, že namietanou skutočnosťou je možnosť existencie konfliktu záujmov na strane úspešného uchádzača, ako autora návrhu na reštaurovanie. Úrad ďalej uvádza, že súťažné podklady v súvislosti s opisom predmetu zákazky explicitne odkazujú na návrh na reštaurovanie (body 16 a 17 tohto rozhodnutia). Úrad dodáva, že v rámci opisu predmetu zákazky kontrolovaný uviedol aj to, že výrobky a materiály uvedené v návrhu na reštaurovanie sú pre vypracovanie ponuky záväzné, keďže zhotoviteľ nemôže pri zhotovení diela určené výrobky a materiály nahrádzať za iné. Ďalej úrad poukazuje aj na znenie návrhu zmluvy o dielo, ktorá bude výsledkom tohto verejného obstarávania, v ktorom je stanovené, že zhotoviteľ dielo zhotoví v súlade aj s návrhom na reštaurovanie, ktorý obsahuje detailný opis predmetu zmluvy vrátane technických požiadaviek (napr. kvalitatívne, výkonové, bezpečnostné), veľkostných parametrov a požiadaviek na materiál, balenie, označenie, predpokladané množstvo a iné (bod 18 tohto rozhodnutia).
  6. Úrad uvádza, že návrh na reštaurovanie, ktorý je súčasťou podrobnej špecifikácie predmetu zákazky, predstavuje detailný opis predmetu zmluvy o dielo, pričom obsahuje technické požiadavky, veľkostné parametre a požiadavky na materiál, balenie, označenie, predpokladané množstvo atď. potrebné na uskutočnenie stavebných prác, ktoré sú predmetom danej zákazky. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že návrh na reštaurovanie je súčasťou zadávacej dokumentácie, ktorú kontrolovaný poskytol záujemcom, z ktorej vychádzali uchádzači pri vyhotovovaní svojich ponúk a ktorá bude záväzná pre zhotoviteľa pri plnení zmluvy o dielo. Vzhľadom na tieto skutočnosti má úrad za to, že autora návrhu na reštaurovanie, t. j. úspešného uchádzača, možno považovať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 za osobu, ktorá poskytovala kontrolovanému podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní a ktorá sa podieľala na príprave predmetného verejného obstarávania, a teda úspešného uchádzača je možné označiť za zainteresovanú osobu v zmysle § 23 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.
  7. Vzhľadom na to, že prvá z podmienok existencie konfliktu záujmov bola naplnená, úrad má za to, že je potrebné posúdiť existenciu aj ďalšej z podmienok

§ 23ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a teda či zainteresovaná osoba mohla ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania. Úrad uvádza, že zámer na reštaurovanie, ako prvý dokument predložený KPÚ Bratislava v súvislosti s archeologickými nálezmi a zámerom ich reštaurovať, predložil na schválenie samotný kontrolovaný bez účasti úspešného uchádzača. Následne KPÚ Bratislava vydal rozhodnutie zo dňa 13.07.2015, ktorým schválil zámer na reštaurovanie a uložil kontrolovanému povinnosť spracovať návrh na reštaurovanie, ktorý mal vychádzať z výsledkov a dokumentácie vykonaného reštaurátorského výskumu a z už realizovaného archeologického a architektonicko-historického výskumu (bod 19 tohto rozhodnutia). Návrh na reštaurovanie bol následne spracovaný úspešným uchádzačom a schválený rozhodnutím KPÚ Bratislava zo dňa 17.12.

  1. Z vysvetlenia ponuky úspešného uchádzača a rozhodnutia KPÚ Bratislava zo dňa 13.07.2015 vyplýva, že predovšetkým toto rozhodnutie KPÚ Bratislava spolu s vyhláškou Ministerstva kultúry Slovenskej republiky č. 231/2014 Z. z. ktorou sa mení vyhláška Ministerstva kultúry Slovenskej republiky č. 253/2010 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov stanovili rámec návrhu reštaurovania čo sa týka aj použitých metód reštaurovania. V tejto súvislosti poukazuje úrad na vysvetlenie ponuky úspešného uchádzača (bod 23 tohto rozhodnutia), ako aj na vyjadrenie KPÚ Bratislava (bod 26 tohto rozhodnutia). Z uvedených dokladov predložených kontrolovanému v tomto verejnom obstarávaní vyplýva, že technologický postup pri reštaurovaní, ktorý bol uvedený v návrhu na reštaurovanie je považovaný za vhodný, štandardný a overený niekoľkoročnou praxou na iných archeologických pamiatkach v areáli Bratislavského hradu.
  2. Z obsahu dokumentácie kontrolovaného, konkrétne z vysvetlenia ponuky úspešného uchádzača ku konfliktu záujmov zo dňa 06.12.2017 má úrad za preukázané, , že objekty výskumu boli v čase spracovania návrhu na reštaurovanie neprístupné, preto poznatky o ich technickom stave vychádzali aj z konzultácií s autormi archeologických správ, odobratých vzoriek, ktoré boli vyhodnotené autormi chemicko-technologických výskumov a rozborov, ako aj z výskumu inej stavby v areáli hradu (bod 20 tohto rozhodnutia). Úspešný uchádzač mal prístup iba k odobratiu vzoriek, aj to iba v obmedzenom čase – na jeden deň, a to pred vypracovaním návrhu na reštaurovanie. Vzhľadom na uvedené sa úrad nemôže stotožniť s tvrdením navrhovateľa, a to, že úspešný uchádzač mal podstatne viac času a priestoru na oboznámenie sa s predmetom reštaurovania ako iní uchádzači, keďže vstup na objekty, ktorých reštaurovanie je predmetom tejto zákazky mu nebol umožnený, Úspešnému uchádzačovi bol umožnený iba prístup k odobratiu vzoriek, a to v obmedzenom čase (počas jedného dňa) a za účasti p. FF, ktorý vypracoval chemicko-technologickú analýzu, na základe ktorej bolo možné realizovať reštaurátorský výskum, z čoho jednoznačne vyplýva, že úspešný uchádzač pri spracovaní návrhu na reštaurovanie vychádzal predovšetkým z poznatkov získaných
  3. osobami, resp. v súvislosti s inými obdobnými objektmi. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13
  4. Vo vzťahu k postupom i materiálom navrhnutým úspešným uchádzačom a vo väzbe na uvedené vo vysvetlení ponuky úspešného uchádzača a vo vyjadrení KPÚ Bratislava, úrad uvádza, že nakoľko dané postupy boli posúdené ako vhodné a bežné pri rekonštrukcii obdobných pamiatok, pričom sú realizovateľné aj inými členmi Komory reštaurátorov, nemohol úspešný uchádzač ich stanovením získať pre seba výhodu oproti iným uchádzačom/záujemcom. Toto konštatovanie potvrdzuje aj fakt, že v danom verejnom obstarávaní boli okrem ponuky úspešného uchádzača predložené ďalšie 3 ponuky. Zároveň úrad vo vzťahu k navrhnutým materiálom uvádza, že z návrhu na reštaurovanie a vysvetlenia ponuky úspešného uchádzača vyplýva, že tieto boli stanovené na základe návrhu FF a výsledkov analýzy vzoriek materiálov, pričom tieto materiály je možné považovať za voľne dostupné na trhu. Zároveň z cenových ponúk uchádzačov umiestnených na prvých dvoch miestach je zrejmé, že tieto materiály neboli určené s cieľom diskriminovať iné subjekty pôsobiace na relevantnom trhu, keďže úspešný uchádzač ponúkol len o necelých 2 000,- eur nižšiu cenu za predmet zákazky ako navrhovateľ (úspešný uchádzač: 323 233,58 eur s DPH, navrhovateľ: 325 440,99 eur s DPH), pričom napr. produkty remmers funcosil boli navrhovateľom ocenené nižšími cenami ako boli ponukové ceny úspešného uchádzača. Pre úplnosť úrad dodáva, že najnižšia cena s DPH bola jediným hodnotiacim kritériom v tomto verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že úspešný uchádzač neurčil v návrhu na reštaurovanie postupy a materiály, ktoré boli spôsobilé obmedziť hospodársku súťaž, diskriminovať iných záujemcov alebo uchádzačov, ako ani iným spôsobom ovplyvniť výsledok a priebeh verejného obstarávania.
  5. Úrad ďalej poukazuje na časový odstup medzi vypracovaním návrhu na reštaurovanie (november 2015) a vyhlásením danej zákazky vo Vestníku verejného obstarávania (28.03.2017), keďže medzi nimi uplynul takmer rok a pol, pričom z dokumentácie kontrolovaného, konkrétne z vysvetlenia ponuky úspešného uchádzača ku konfliktu záujmov zo dňa 06.12.2017 vyplýva, že úspešný uchádzač sa ďalej nepodieľal na príprave či priebehu tohto verejného obstarávania inak ako vypracovaním návrhu na reštaurovanie, a teda do jeho priebehu, či výsledku nemohol zasahovať. Úrad v tejto súvislosti poukazuje, že úspešný uchádzač v rámci danej zákazky neuskutočňoval konzultácie ani inú formu podpory pri nastavovaní akýchkoľvek parametrov budúceho postupu verejného obstarávania a v kontexte časového odstupu medzi vypracovaním návrhu a vyhlásenej danej zákazky nemal vedomosť o tom, či kontrolovaný vôbec v budúcnosti bude realizovať nejakú zákazku, a rovnako či ju zadá ako predmet samostatnej zákazky, alebo ako súčasť väčšieho investičného celku, prípadne spolu s reštaurovaním iných pamiatok. Vzhľadom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že skutočnosť, že úspešný uchádzač vypracoval návrh na reštaurovanie nepredstavuje v danom prípade existenciu konfliktu záujmov, keďže nebola naplnená zákonná podmienka,

ktorej zainteresovaná osoba, t. j. úspešný uchádzač, mohla ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania. Úrad dodáva, že nakoľko nebola splnená táto podmienka existencie konfliktu záujmov, v danom prípade už nie je potrebné zaoberať sa poslednou z týchto podmienok, a to tým, či zainteresovaná osoba má priamy alebo nepriamy finančný, ekonomický alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. Úrad dodáva, že kontrolovaný pri posúdení existencie konfliktu záujmov vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi neporušil zákon o verejnom obstarávaní.

  1. Úrad však zároveň považuje za potrebné vysporiadať sa aj s navrhovateľom namietanou nejednoznačnosťou oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorého znenie je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 uvedené v bode 28 tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti preto úrad uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný počas celého procesu verejného obstarávania rešpektovať princípy verejného obstarávania, tzn. dodržiavať aj princíp transparentnosti. Jedným z cieľov tohto princípu je aj zabrániť svojvoľnému prístupu verejného obstarávateľa, pričom v rozpore s princípom transparentnosti je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné, ako uchádzačmi, tak aj úradom.
  2. Úrad uvádza, že preskúmaním úkonu kontrovaného, ktorý predchádzal opätovnému oznámeniu o výsledku vyhodnotenia ponúk, t. j. preskúmaním zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa 09.02.2018 zistil, že komisia na vyhodnotenie ponúk sa v zápisnici o vyhodnotení ponúk síce zaoberala konfliktom záujmov, avšak v zápisnici neuviedla všetky dôvody, na základe ktorých dospela k záveru, že akceptuje vysvetlenie ponuky úspešného uchádzača vo vzťahu ku konfliktu záujmov. Zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk nie je zrejmé, ako konkrétne komisia posúdila vysvetlenie úspešného uchádzača ku konfliktu záujmov. Nepreskúmateľná sa javí najmä časť cit.: „Uchádzač vysvetlením ponuky uviedol viaceré argumenty a predložil listinné doklady vrátane vyhlásenia o konflikte záujmov. Pri vyhodnocovaní vysvetlenia a predložených dokladov neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali výhodu uchádzača v procese verejného obstarávania.“. Vyhodnotenie ponúk zaznamenané v zápisnici z vyhodnotenia ponúk nespĺňa atribúty preskúmateľnosti vo vzťahu ku konfliktu záujmov. Obdobne atribúty preskúmateľnosti nespĺňa ani opätovné oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk. Bez uvedenia konkrétnych dôvodov, ktoré viedli komisiu na vyhodnotenie ponúk, resp. kontrolovaného k záveru, že u úspešného uchádzača neexistuje potencionálny konflikt záujmov, nie je možné proces vyhodnocovania ponuky ani oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponuky podrobiť účinnému preskúmaniu, a teda vykonať dohľad z pohľadu nestrannosti úkonu. Na takto zistenom skutkovom stave má úrad za to, že tak zápisnica z vyhodnotenia ponúk, ako aj oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk nemožno považovať za transparentné. Komisia na vyhodnotenie ponúk pri vyhodnotení ponuky úspešného uchádzača a kontrolovaný pri oznamovaní výsledku vyhodnotenia ponúk mali riadne zaznamenať všetky dôvody na základe ktorých dospeli k záveru, že u úspešného uchádzača nebol preukázaný konflikt záujmov, resp. mali uskutočniť zaznamenanie tak, aby uvedené dokumenty nevzbudzovali u uchádzačov pochybnosti o existencii možného konfliktu záujmov, a aby riadne a presvedčivým spôsobom dali uchádzačom odpoveď ohľadom identifikovania/neidentifikovania konfliktu záujmov.
  3. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, princíp transparentnosti znamená predvídateľnosť konania verejného obstarávateľa zo strany záujemcov alebo uchádzačov, ale aj preskúmateľnosť, t. j. aj kontrolu nestrannosti úkonov verejného obstarávateľa zo strany kontrolných orgánov. V súlade s princípom transparentnosti postupuje verejný obstarávateľ vtedy, ak každý jeho krok je jednoznačný, určitý a neumožňuje viacero výkladov zo strany záujemcov a uchádzačov. Transparentnosť procesu verejného obstarávania je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s týmto princípom, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, neprehľadné, nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti.
  4. Úrad v tomto konkrétnom prípade v nadväznosti na predchádzajúce rozhodnutie úradu č. 14693-6000/2017-ODI zo dňa 23.10.2017, ktorým

§ 175ods.

1 písm. a) zákona Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne znovu vyhodnotiť ponuky uchádzačov so zameraním na posúdenie možnej existencie konfliktu záujmov

§ 23

zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi konštatuje, že kontrolovaný je preto v súlade s princípom transparentnosti povinný uviesť v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk všetky dôvody a okolnosti, v dôsledku ktorých dospel k záveru, že vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi neexistuje v danom verejnom obstarávaní konflikt záujmov. Úrad uvádza, že kontrolovaný sa v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktoré zaslal uchádzačom obmedzil iba na konštatovanie, že u úspešného uchádzača nenastal konflikt záujmov, pričom uviedol, že vychádzal z rozsudku Súdneho dvora EÚ, vysvetlenia ponuky úspešného uchádzača a vyjadrenia KPÚ Bratislava bez bližšieho konkretizovania skutočností, ktoré z týchto dokumentov vyplývali a ktoré viedli kontrolovaného k jeho záveru. Uvedené zdôvodnenie možno v súlade s princípom transparentnosti považovať za nedostatočné, nepreskúmateľné. Kontrolovaný takto postupoval aj napriek tomu, že navrhovateľ voči vyhodnoteniu konfliktu záujmov podal v minulosti námietky, ktorým úrad vyhovel a nariadil kontrolovanému vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača vo vzťahu k možnému konfliktu záujmov. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že kontrolovaný postupoval pri oznámení výsledku vyhodnotenia ponúk a dôvodov, pre ktoré neidentifikoval u uchádzača AA konflikt záujmov a vyhodnotil ho ako úspešného uchádzača v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že kontrolovaný mal v tomto konkrétnom prípade v súlade s princípom transparentnosti v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk uviesť skutočnosti, ktoré vyplývali z vysvetlenia ponuky úspešného uchádzača a vyjadrenia KPÚ Bratislava, ako aj to, ako sa s týmito skutočnosťami vysporiadal, t. j. na ktoré tvrdenia a dôkazy pri vyhodnocovaní konfliktu záujmov prihliadal a ktoré ho viedli ku konštatovaniu, že aj napriek spracovaniu návrhu na reštaurovanie úspešným uchádzačom, nie je možné takúto situáciu považovať za konflikt záujmov v zmysle § 23 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný by mal taktiež uviesť všetky svoje argumenty a dôvody, ktoré podporujú takéto závery tak, aby bolo všetkým subjektom už z oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk riadne a presvedčivým spôsobom zrejmé, prečo kontrolovaný ako úspešného uchádzača označil uchádzača, ktorý bol zainteresovanou osobou vo verejnom obstarávaní, prečo u úspešného uchádzača neidentifikoval konflikt záujmov, a z akých podkladov táto skutočnosť vyplýva, prípadne aké primerané opatrenia a nápravu prijal za účelom zabránenia konfliktu záujmov, resp. prečo nepristúpil k vylúčeniu takéhoto uchádzača. 50. Úrad na základe uvedeného v bodoch 46 až 48 tohto rozhodnutia považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 51.

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zistí porušenie tohto zákona, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, úrad môže rozhodnutím nariadiť odstránenie protiprávneho stavu. 52.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

  1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16
  2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 53. Úrad v súlade s § 175 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože v zápisnici o vyhodnotení ponúk a v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk adresovanom uchádzačom neuviedol dôvody, pre ktoré konštatoval, že u úspešného uchádzača nenastal konflikt záujmov vo vzťahu k tomuto verejnému obstarávaniu tak, aby všetkým uchádzačom bolo zrejmé na základe akých skutočností kontrolovaný dospel k tomuto záveru. Úrad ďalej konštatuje, že uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, nakoľko ako bolo vyššie uvedené v tomto rozhodnutí, kontrolovaný správne vyhodnotil, že u úspešného uchádzača nebolo možné konštatovať existenciu konfliktu záujmov v zmysle § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Ako návod pre kontrolovaného ako v budúcnosti predísť uvedenému porušeniu zákona o verejnom obstarávaní úrad v súlade s § 175 ods. 8 písm. b) tohto zákona uvádza, že kontrolovaný by mal v zápisnici o vyhodnotení ponúk a v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk uviesť všetky dôvody a skutočnosti, ktoré ho k ním uvedeným záverom viedli tak, aby zápisnica o vyhodnotení ponúk, ako aj oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk bolo uchádzačmi a úradom preskúmateľné a nevzbudzovalo pochybnosti o krokoch kontrolovaného.
  2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 56.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 ustanovenia § 172 zákona o verejnom obstarávaní je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 ustanovenia § 172 zákona o verejnom obstarávaní stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

  1. a)až c), f),
  2. h)alebo písm.
  3. j)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späťvzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené úradu do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie úradu právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa osoby

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

  1. XY – navrhovateľ
  2. Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky, Námestie Alexandra Dubčeka 1, 812 80 Bratislava – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.