Obsah (21)

§ 140§ 167§ 8§ 175§ 170§ 7§ 536§ 34§ 166§ 171§ 173§ 68§ 164§ 56§ 10§ 32§ 38§ 42§ 169§ 1§ 33

Bratislava 17. 4. 2018 Číslo: 13567-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Modernizácia železničnej trate Žilina – Košice, úsek trate Liptovský Mikuláš – Poprad Tatry (mimo), 1.etapa (Poprad – Lučivná)“, vyhlásenej osobou

§ 8ods.

5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Železnice Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme „ŽSR“, Klemensova 8, 813 61 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie

2. 2017 pod značkou 2017/S 123-248592 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 129/2017 z
4. 2017 pod značkou 9284-MSP vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa XX

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom z
3. 2017, doručeným úradu toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že
3. 2017 podal kontrolovanému

ustanovenia § 164 ods. 1 písm. b), ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu I. proti požiadavke kontrolovaného uvedenej v podbode 28.3.

1. bodu 28 „Poskytovanie súčinnosti a uzavretie zmluvy“ súťažných podkladov /viď. bod 59 tohto rozhodnutia/ a žiadosť o nápravu II. proti požiadavkám kontrolovaného uvedených v bodoch 8.1 a 8.2 časti I „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov /viď. bod 61tohto rozhodnutia/. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný mu
3. 2017 doručil mailom list, ktorým zamietol žiadosť o nápravu I. a II..
4. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa s jeho argumentáciou uvedenou v jednotlivých žiadostiach o nápravu nevysporiadal.

navrhovateľa kontrolovaný nedostatočne odôvodnil, prečo jednotlivé žiadosti o nápravu zamieta, resp. z akého dôvodu sa kontrolovaný obmedzil len na všeobecné konštatovania a opakovanie argumentácie uvedenej v súťažných podkladoch. Navrhovateľ poukazuje na to, že jednotlivé zamietnutia žiadostí o nápravu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 neobsahujú poučenie o možnosti podať námietky.

navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, zamietnutie žiadosti o nápravu musí vždy obsahovať riadne odôvodnenie a poučenie o možnosti/nemožnosti podať námietky, dátum a podpis oprávnenej osoby. Bod I. námietok navrhovateľa 4. Navrhovateľ uvádza, že žiadosť o nápravu I. smerovala proti požiadavke kontrolovaného na predloženie licencie na výkon technickej služby

§ 7zákona č.

473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o súkromnej bezpečnosti“). 5.

navrhovateľa kontrolovaný odôvodnil zamietnutie žiadosti o nápravu I. tým, že citoval ustanovenie § 8 písm. g), a h) zákona o súkromnej bezpečnosti, ako aj § 7, ktorý definuje pojem technická služba, avšak kontrolovaný sa nevysporiadal s jeho argumentáciami týkajúcimi sa absencie v súvislosti s požiadavkou predložiť predmetnú licenciu. Navrhovateľ poukazuje, že predmetom zákazky sú stavebné práce, pričom uvedená licencia sa

navrhovateľa neaplikuje, a to ani z hľadiska oznámenia, súťažných podkladov, všeobecne záväzných predpisov a technických noriem. Navrhovateľ má za to, že predmetná požiadavka je neprimeraná, keďže z dôvodu absencie príčinnej súvislosti nie je rozumné očakávať od uchádzača predloženie požadovanej licencie na to, aby splnil predmet zákazky.

1. Navrhovateľ považuje argument kontrolovaného „všetky bezpečnostné systémy EPS, PSN a PCT (CCTV) prostredníctvom monitorovacej nadstavby IBS C4 s kontrolou v ŽST Svit“ za nedostatočný, nakoľko neeviduje súvis nutnosti uchádzača disponovať s licenciou v nadväznosti na riadne vykonanie stavebných prác súvisiacich s prepojením príslušných subsystémov prostredníctvom monitorovacej nadstavby IBS C
2. Navrhovateľ uvádza, že pri realizácii elektronickej požiarnej signalizácie, poplachového systému narušenia a priemyselnej televízii neeviduje zákonný dôvod na to, aby uchádzač disponoval predmetnou licenciou.

tvrdenia navrhovateľa riadne vykonanie prác týkajúcich sa prepojenia a kompatibility predmetných bezpečnostných subsystémov bude zabezpečené tým, že príslušný uchádzač preukáže disponovanie s dokladmi týkajúcimi sa integrovaného bezpečnostného systému C4, ktoré vyžaduje kontrolovaný. 7. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný požaduje predložiť doklad (licenciu), ktorý vydáva Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Slovenskej republiky. Navrhovateľ ma za to, že tým, že kontrolovaný neumožnil predložiť uchádzačom doklad s medzinárodnou platnosťou, ale žiada predložiť doklad (licenciu) vydávaný

§ 7

zákona o súkromnej bezpečnosti Krajským riaditeľstvom Policajného zboru Slovenskej republiky, obmedzil okruh uchádzačov, ktorí sú spôsobilí splniť podmienky verejnej súťaže a nedisponujú týmto dokladom a vylúčil možnosť zúčastniť sa verejnej súťaže zahraničnými subjektom, keďže tieto subjekty s takouto licenciou nedisponujú. Navrhovateľ uvedený postup kontrolovaného považuje za diskriminačný. 8.

navrhovateľa kontrolovaný požiadavkou na disponovanie predmetnou licenciou účelovo spája zákazku a služby so zákazkou na stavebné práce s cieľom zúžiť okruh uchádzačov, ktorí sú spôsobilí splniť podmienky verejnej súťaže, čo

navrhovateľa zákon o verejnom obstarávaní nedovoľuje. Navrhovateľ má za to, že neodôvodneným spojením zákaziek dochádza nielen k obchádzaniu postupov verejného obstarávania

zákona o verejnom obstarávaní, ale aj k obmedzeniu konkurenčného prostredia. Navrhovateľ tvrdí, že všetky časti spojenej zákazky by mali spolu objektívne tvoriť jednotný celok Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 s funkčnou a ekonomickou kontinuitou, vo vzájomnej kombinácii spĺňať spoločný účel. Navrhovateľ uvádza, že jednotlivé časti by mali byť objektívne neoddeliteľne spojené. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný by mal mať ekonomický dôvod pre spojenie, napr. nižšiu celkovú cenu za celok ako v prípade viacerých samostatných zákaziek, minimalizácia rizika dodatočných nákladov.

1. Navrhovateľ tiež namieta, že kontrolovaný neuviedol predloženie licencie medzi podmienkami účasti uchádzačov, avšak predmetný doklad žiada predložiť v rámci súčinnosti, v prípade, ak uchádzač bude úspešný resp. ak sa umiestni na druhom mieste alebo treťom mieste v poradí. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v bode
2. 4 súťažných podkladov výslovne uviedol, že ak úspešný uchádzač neposkytne súčinnosť spočívajúcu v predložení sporného dokladu, s takýmto uchádzačom neuzavrie zmluvu. Navrhovateľ má za to, že uvedené nie je možné považovať za súčinnosť, tak ako ju definuje zákon o verejnom obstarávaní a príslušné právne predpisy.

navrhovateľa takto stanovená súčinnosť kontrolovaným prekračuje rámec súčinnosti stanovený v zákone o verejnom obstarávaní, resp. takýto postup predstavuje obchádzanie zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný disponovanie úspešného uchádzača s licenciou nestanovil ako podmienku účasti uchádzačov, ale uvedenú povinnosť priradil k súčinnosti. 10.

navrhovateľa týmto postupom kontrolovaný vylúčil možnosť uchádzača preukázať technickú a odbornú spôsobilosť prostredníctvom kapacít inej osoby bez ohľadu na ich právny vzťah.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza znenia § 10 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že povinnosť predložiť licenciu stanovená kontrolovaným je porušením základných princípov verejného obstarávania, ktorými sú princípy nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania, transparentnosti, hospodárnosti, efektívnosti, ako aj princíp primeranosti zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Bod II. námietok navrhovateľa
2. Navrhovateľ uvádza, že žiadosťou o nápravu II. namietal požiadavky kontrolovaného na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti uvedené v kapitole E. „Podmienky účasti uchádzačov“, časť I., bod 1, bod 8.2 písm. a) a písm. b) súťažných podkladov (viď bod 61 tohto rozhodnutia). 13.

navrhovateľa splnením predmetných podmienok účasti nemusí byť naplnený sledovaný účel, ktorý chcel kontrolovaný dosiahnuť. Navrhovateľ má za to, že obsah a rozsah zmluvných podmienok, napr. FIDIC (červená kniha), EBRD, EIB alebo Svetovej banky (ďalej aj „Zmluvné podmienky FIDIC“) je vždy premenlivý v závislosti od špecifík konkrétnej zákazky. Navrhovateľ poukazuje na to, že v žiadosti o nápravu II. uviedol príklad, že napr. zmluvné podmienky FIDIC (červená kniha) predstavujú sústavu štandardizovaných ustanovení, pravidiel a postupov používaných pri výstavbe stavebných diel, pričom sú len vzorovými obchodnými podmienkami, a teda jednotlivé ustanovenia zmluvy nie sú fixne/rigidne stanovené. Navrhovateľ uvádza, že dôvodom na používanie Zmluvných podmienok FIDIC je predovšetkým ich flexibilita a univerzálne použitie prakticky pre všetky druhy stavebných prác a technológií, a to bez ohľadu na rozsah prác, spôsob dodávok, či miestne špecifiká.

navrhovateľa vo všeobecnosti platí, že rozsah zmluvných podmienok je špecifický pre každý jednotlivý prípad, a teda neexistuje ich predpísaný alebo doporučený rozsah. Navrhovateľ uvádza, že obsah a rozsah Zmluvných podmienok FIDIC je premenlivý v závislosti od špecifík konkrétnej značky. Navrhovateľ ďalej uvádza, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 že je na zmluvnej slobode obchodných partnerov, ako si jednotlivé ustanovenia upravia, a teda sú vždy aplikované konkrétne zmluvné podmienky a práva, ktorými sa zmluva riadi. 14. Navrhovateľ tvrdí, že Zmluvné podmienky FIDIC sa stanú právne záväznými až vtedy, keď sa zmluvné strany na tom dohodnú a túto dohodu potvrdia v zmluve, čiže nejedná sa o žiaden zákon, vyhlášku alebo iný záväzný dokument. Navrhovateľ poukazuje na to, že existujú aj určité rozdielnosti v jednotlivých vydaniach FIDICU

ich roku vydania. 15.

navrhovateľa nepochybným dôkazom o nezáväznosti Zmluvných podmienok FIDIC je aj samotný postup kontrolovaného, ktorý v súťažných podkladoch, v časti Osobitné podmienky k všeobecným podmienkam FIDIC „Červená kniha“ zmenil veľké množstvo všeobecných podmienok, ktoré sú uvedené na stranách 71 až 112 súťažných podkladov.

1. Navrhovateľ uvádza, že zmeny sa týkajú najmä, nie však výlučne, v oblasti záručnej doby (podčl. 1.1.3.10 Osobitných podmienok, str. 72 Súťažných podkladov), Výkladu pojmov (podčl. 1.2 Osobitných podmienok, str. 73 súťažných podkladov), Právnych predpisov a jazyka (podčl. 1.4: Osobitných podmienok, str. 73 súťažných podkladov), Užívania dokumentácie zhotoviteľa objednávateľom a ďalších autorský práv (podčl. 1.10 Osobitných podmienok, str. 74 súťažných podkladov), Dôverných podrobností (podčl. 1.12 Osobitných podmienok, str. 75 súťažných podkladov), Práva prístupu na Stavenisko (podčl. 2.1 Osobitných podmienok, str. 75 súťažných podkladov), Povinnosti a právomoci Stavebného dozora (podčl.
2. 1 Osobitných podmienok, str. 76 súťažných podkladov), Všeobecných povinností Zhotoviteľa (podčl. 4.
3. Osobitných podmienok, str. 77 súťažných podkladov), Zábezpeky na vykonanie prác (podčl. 4.2 Osobitných podmienok, str. 80 súťažných podkladov), Podzhotoviteľov (podčl. 4.
4. Osobitných podmienok, str. 81 súťažných podkladov), Vytyčovanie (podčl. 4.7 Osobitných podmienok, str. 84 súťažných podkladov), Stavebného denníka (podčl. 4.26 Osobitných podmienok, str. 88 súťažných podkladov), Pracovnej doby (podčl. 6.5 Osobitných podmienok, str. 90 súťažných podkladov), Spôsobov vykonávanie prác (podčl. 7.1 Osobitných podmienok, str. 92 súťažných podkladov), Preberanie Diela a Sekcií (podčl. 10.1 Osobitných podmienok, str. 95 súťažných podkladov), Dohotovenia nedokončených prác a odstránenie vád (podčl. 11.1 Osobitných podmienok, str. 97 súťažných podkladov). Zmluvných pokút (podčl. 14.16 Osobitných podmienok, str. 104 súťažných podkladov), Odstúpenia od Zmluvy zo strany Objednávateľa (podčl. 15.2 Osobitných podmienok, str. 110 súťažných podkladov), Náhrady škody (podčl. 17.1 Osobitných podmienok, str. 111 súťažných podkladov) a ďalšie.
5. Navrhovateľ poukazuje na to, že zmluvné podmienky, ktoré sú zmluvnými stranami konkrétne dojednané, (či sú založené vo väčšej, či menšej časti na podmienkach, napr. FIDIC (červená kniha), EBRD, EIB alebo Svetovej banky) spravidla predstavujú de facto zmluvu o dielo a upravujú konkrétny synalagmatický právny vzťah medzi jednou stranou ako objednávateľom a druhou stranou ako zhotoviteľom. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v podčl. 1.1.1.1 Osobitných podmienok, čl. 1, str. 71 súťažných podkladov stanovil, že zmluva znamená zmluvu o dielo, a teda uvedené právne vzťahy majú charakter obchodnoprávneho vzťahu

§ 536Obchodného zákonníka.

18. Navrhovateľ uvádza, že je zrejmé z praxe v oblasti stavebníctva, že tá ktorá zmluva uzatvorená medzi objednávateľom a zhotoviteľom sa riadi

právneho poriadku štátu, ktorý si zmluvné strany zvolia, najčastejšie právom štátu, kde sa stavba (dielo) vykonáva, a teda napríklad Zmluvné podmienky FIDIC sa vždy zosúlaďujú s príslušným obchodným právom projektu a takéto špecifiká je potrebné zohľadniť aj v znení príslušnej zmluvy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 a nie je možné ich prijať bezvýhradne. Navrhovateľ na uvedenú skutočnosť poukazuje na podčl. 1.1.6.5 Osobitných podmienok, str. 73 súťažných podkladov, ktorý stanovuje, že zmluva o dielo sa riadi právom Slovenskej republiky. 19.

navrhovateľa v praxi bežne dochádza k tomu, že napríklad jeden projekt je realizovaný na základe takmer nezmenených vzorových Zmluvných podmienok

FIDIC, iný projekt je realizovaný

Zmluvných podmienok FIDIC, no s vyňatím/pozmenením 20% ustanovení, ale takisto môže dôjsť k situácii, kedy sa v zmluvnom vzťahu použije len 50%, či menej ustanovení Zmluvných podmienok FIDIC. Navrhovateľ uvádza, že ani v prípade splnenia predmetnej podmienky účasti, ktorou je účasť na realizácii projektov pri stavbách rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, ktoré boli realizované na základe zmluvných podmienok, ktoré pôvodne vychádzali z pravidiel FIDIC, napríklad Žltej knihy, resp. červenej knihy, nemusí byť naplnený sledovaný cieľ, či účel, ktorý chce kontrolovaný dosiahnuť. Navrhovateľ tvrdí, že ak by aj preukázal, že disponuje referenciou,

ktorej realizoval obdobný predmet zákazky na základe zmluvy, ktorá pôvodne vychádzala zo Zmluvných podmienok FIDIC, tak z tejto referencie nemožno určiť, v akej miere boli tieto Zmluvné podmienky FIDIC upravené, či pozmenené. 20. Navrhovateľ ďalej uvádza nasledovné odôvodnenie zamietnutia žiadosti o nápravu II., cit.: „verejný obstarávateľ tiež uvádza, že požaduje v podmienkach účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní preukázanie skúseností s realizáciou stavby realizovanej

zmluvných podmienok, ktoré sú založené na medzinárodne uznávaných podmienkach, napr. FIDIC (červená kniha alebo žltá kniha), EBRD, EIB alebo Svetovej banky. Verejný obstarávateľ tiež uviedol, že požaduje v podmienkach účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní pri kľúčových pracovníkoch
2. a)Predstaviteľ Zhotoviteľa/Riaditeľa výstavby a
3. b)Zástupcu Predstaviteľa Zhotoviteľa/Riaditeľa výstavby preukázanie skúsenosti s realizáciou minimálne 1 projektu týkajúceho sa modernizácie, prípadne komplexnej rekonštrukcie železničnej infraštruktúry

zmluvných podmienok, ktoré sú založené na medzinárodne uznávaných podmienkach, napr. FIDIC (červená kniha), EBRD, EIB alebo Svetovej banky. Verejný obstarávateľ ďalej argumentuje tým, že pripúšťa akýkoľvek typ zmluvy založený na medzinárodných štandardoch, t. j. takú zmluvu, ktorá všeobecne platí vo viacerých krajinách, nie iba v jednej krajine.“. Navrhovateľ uvádza, že s touto argumentáciou kontrolovaného sa nemôže stotožniť.

navrhovateľa neexistuje takáto zmluva, ktorá všeobecne platí vo viacerých krajinách, nie iba v jednej krajine, na ktorú sa kontrolovaný odvoláva.

navrhovateľa by malo ad absurdum platiť pravidlo opaku, a teda že nie je možné pripustiť prípad, že pôjde o zmluvu, ktorá platí v jednej krajine.

1. Navrhovateľ uvádza, že sa nemôže stotožniť ani s tvrdením kontrolovaného uvádzaným v odôvodnení zamietnutia žiadosti o nápravu II., že typy zmluvných podmienok sú v podmienkach účasti uvedené príkladom a uchádzač má možnosť predložiť aj úplne iný typ zmluvy, ako sú uvedené príklady, pokiaľ splní podmienku medzinárodne uznávania ním predloženej zmluvy. Navrhovateľ uvádza, že nemá vedomosť o zmluvách, ktoré by spĺňali uvedenú podmienku. Navrhovateľ poukazuje na to, že medzinárodné právo je súbor pravidiel uznávaných štátmi alebo národmi za záväzné pre ich vzájomné vzťahy vrátane ich vzťahov s medzinárodnými organizáciami. Navrhovateľ uvádza, že medzinárodné právo je obvykle zahrnuté v dohodách medzi zvrchovanými štátmi a/alebo vyplýva z týchto dohôd. Navrhovateľ ďalej uvádza, že medzinárodné právo verejné riadi vzťahy medzi štátmi a medzinárodnými organizáciami, ktoré sa zaoberajú oblasťami, ako sú ľudské práva, zmluvné právo, morské právo, medzinárodné trestné právo a medzinárodné humanitárne právo a medzinárodné právo súkromné – alebo stret právnych poriadkov – je súbor pravidiel procesného práva, ktoré určujú, ktorým právnym systémom sa riadi určitý právny spor, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 a právo ktorej jurisdikcie sa uplatní na určitý právny spor. Navrhovateľ uvádza, že tieto pravidlá sa uplatňujú, keď má právny spor cezhraničný prvok, ako napríklad zmluva dohodnutá medzi zmluvnými stranami so sídlom v rozličných štátoch alebo, keď v krajine s viacerými jurisdikciami, ako je Spojené kráľovstvo, existuje cezhraničný prvok.
2. Navrhovateľ uvádza, že medzinárodné právo možno nájsť najmä v medzinárodných dohodách alebo dohovoroch okrem bežne uznávaných hodnôt, noriem a zásad, ktoré nemusia byť výslovne v dohode. Navrhovateľ ďalej uvádza, že medzinárodné dohody môžu byť bilaterálne (t. j. medzi dvoma zvrchovanými štátmi) alebo multilaterálne (t. j. medzi viac ako dvoma štátmi).

navrhovateľa dôležitým prameňom medzinárodného práva je aj judikatúra medzinárodných súdov. Navrhovateľ konštatuje, že nemá vedomosť o tom, že by znenie Zmluvných podmienok FIDIC spĺňalo podmienku záväznosti, ktoré vyžadujú normy medzinárodného práva a spĺňajú podmienku „medzinárodne uznávaných, t. j. záväzných podmienok“.

1. Navrhovateľ považuje za otázne, aké je záväzné znenie verejným obstarávateľom požadovaných medzinárodne uznávaných podmienok, resp. ak také existujú, či sú aplikovateľné v nezmenenej podobe, resp. aký rozsah zmien je prípustný, resp. akceptovaný, keďže je nepochybne zrejmé, že je potrebné vychádzať z obsahu právnych úkonov. Navrhovateľ má za to, že s uvedenými právnymi úvahami, ktoré sú však podstatnou podmienkou účasti potenciálnych uchádzačov v súťaži sa verejný obstarávateľ pri stanovovaní podmienok účasti v súťažných podkladoch riadne nevysporiadal.
2. Navrhovateľ uvádza, že v žiadosti o nápravu II. poukázal aj na rozhodnutia Rady úradu č. 6372-9000/2016-KR/4, 7645-9000/2016-KR/94, ktorá sa pri svojom rozhodovaní, v prípade preukazovania odbornej alebo technickej spôsobilosti prostredníctvom projektu, ktorý bol realizovaný v súlade so zmluvnými podmienkami žltej knihy FIDIC, stotožnila s názorom úradu, ktorý vyhodnotil takto stanovenú podmienku účasti ako bezdôvodne diskriminačnú, čoho následkom môže byť obmedzenie čestnej hospodárskej súťaže, a tým zúženie okruhu uchádzačov.
3. Navrhovateľ má za to, že uchádzači, ktorí nedisponujú osobami Zástupcu Predstaviteľa Zhotoviteľa/Riaditeľ výstavby, ktorý by spĺňali kritérium realizácie minimálne 1 projektu týkajúceho sa modernizácie, prípadne komplexnej rekonštrukcie železničnej infraštruktúry

zmluvných podmienok, ktoré sú založené na medzinárodne uznávaných podmienkach, napr. FIDIC (červená kniha), EBRD, EIB alebo Svetovej banky, na ktorom boli uskutočnené stavebné práce v minimálnej hodnote 30 000 000,- EUR bez DPH na pozícii riaditeľa výstavby/vedúceho projektu (bod 8.2 písm.

1. a)Súťažných podkladov) a na riadiacej pozícií (bod 8.2 písm.
2. b)Súťažných podkladov), ale disponujú osobami Zástupcu Predstaviteľa Zhotoviteľa/Riaditeľ výstavby v požadovaných pozíciách, ktorí majú odbornú prax so zmluvami o dielo, ale ktoré nie sú označené ako zmluvné podmienky FIDIC, sú určením takýchto podmienok účasti zo strany kontrolovaného neopodstatnene diskriminovaní. V dôsledku toho kontrolovaný zúžil okruh potenciálnych záujemcov a títo tak môžu byť odradení od predloženia ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní. Vo vzťahu k opisu predmetu zákazky na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti sa požadovaná odborná prax takýchto osôb môže považovať za určitú výhodu, avšak nie je nevyhnutným predpokladom pre realizáciu predmetu zákazky. 26. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný sa síce argumentačne stotožnil s názormi navrhovateľa, tak ako to uviedol v posledných dvoch odsekoch zamietnutej žiadosti II., avšak Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 napriek tomu uvedené názory neaplikoval do zmeny súťažných podkladov tak, ako to požadoval navrhovateľ vo svojej žiadosti o nápravu II. 27. Navrhovateľ na záver uvádza, že namietané požiadavky kontrolovaného v súťažných podkladoch na preukázanie splnenia technickej alebo odbornej spôsobilosti nemajú oporu v zákone o verejnom obstarávaní, a ani v právnom poriadku Slovenskej republiky. 28. Navrhovateľ ďalej uvádza znenia § 10 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. K uvedeným zneniam zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ uviedol, že kontrolovaný je pri určovaní rozsahu požiadaviek na technickú alebo odbornú spôsobilosť uchádzača, resp. záujemcu povinný postupovať tak, aby nedošlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania, ktorými sú princípy nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania, transparentnosti, hospodárnosti, efektívnosti, a zároveň musia byť tieto požiadavky primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Navrhovateľ má za to, že v prípade preukazovania odbornej alebo technickej spôsobilosti prostredníctvom projektu, ktorý bol realizovaný v súlade so Zmluvnými podmienkami FIDIC kontrolovaný porušil princíp nediskriminácie, hospodárskych subjektov, čoho dôsledkom je zúženie okruhu uchádzačov a obmedzenie čestnej hospodárskej súťaže. 29. V návrhu na rozhodnutie navrhovateľ uvádza, cit.: „Keďže navrhovateľ má za to, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, navrhovateľ žiada, aby úrad v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného v súlade s ustanovením § 175 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní, rozhodnutím nariadil vo vzťahu k zákazke týkajúcej sa:
4. a)kapitoly A. POKYNY NA ZOSTAVENIE PONUKY, Časť VI Uzavretie zmluvy, bod 28.3.8. Súťažných podkladov, kde verejný obstarávateľ stanovil povinnosť predložiť doklad, a to licenciu na prevádzkovanie technickej služby

§ 7ods.

1 zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozsahu výroba, predaj, projektovanie, montáž, údržba, revízia, oprava zabezpečovacích systémov, systémov a zariadení umožňujúcich sledovanie pohybu a konania osoby v chránenom objekte, na chránenom mieste alebo v ich okolí alebo ekvivalentný doklad, odstrániť protiprávny stav, a to vo forme odstránenia tejto diskriminačnej podmienky, resp. požiadavky vo všetkých príslušných ustanoveniach Súťažných podkladov, b) kapitoly E. Podmienky účasti uchádzačov, Časť I., bode 8.1 Súťažných podkladov, kde verejný obstarávateľ stanovil povinnosť predložiť dokumenty, ktorými uchádzač preukazuje odbornú a technickú spôsobilosť, a to: preukázanie aspoň jednej zmluvy, ktorý bola realizovaná

zmluvných podmienok, ktoré sú založené na medzinárodne uznávaných podmienkach, napr. FIDIC (červená alebo žltá kniha), EBRD, EIB alebo Svetovej banky, odstrániť protiprávny stav, a to vo forme odstránenia tejto diskriminačnej podmienky účasti vo všetkých príslušných ustanoveniach Súťažných podkladov,

1. c)kapitoly E. Podmienky účasti uchádzačov, Časť I., bode 8.2. písm.
2. a)Súťažných podkladov, kde verejný obstarávateľ stanovil povinnosť predložiť dokumenty, ktorými uchádzač preukazuje odbornú a technickú spôsobilosť tak, že Predstaviteľ Zhotoviteľa/Riaditeľ výstavby spĺňa kritérium realizácie minimálne 1 projektu týkajúceho sa modernizácie, prípadne komplexnej rekonštrukcie železničnej infraštruktúry

zmluvných podmienok, ktoré sú založené na medzinárodne uznávaných podmienkach, napr. FIDIC (červená kniha, EBRD, EIB alebo Svetovej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 banky, na ktorom boli uskutočnené stavebné práce v minimálnej hodnote 30 000 000,EUR bez DPH na pozícií riaditeľa výstavby/vedúceho projektu, odstrániť protiprávny stav, a to vo forme odstránenia tejto diskriminačnej podmienky účasti vo všetkých príslušných ustanoveniach Súťažných podkladov,

1. d)kapitoly E. Podmienky účasti uchádzačov, Časť I., bode 8.2. písm.
2. b)Súťažných podkladov, kde verejný obstarávateľ stanovil povinnosť dokumenty, ktorými uchádzač preukazuje odbornú a technickú spôsobilosť tak, že Zástupca Predstaviteľa Zhotoviteľa/Riaditeľa výstavby spĺňa kritérium realizácie minimálne 1 projektu týkajúceho sa modernizácie, prípadne komplexnej rekonštrukcie železničnej infraštruktúry

zmluvných podmienok, ktoré sú založené na medzinárodne uznávaných podmienkach, napr. FIDIC (červená kniha), EBRD, EIB alebo Svetovej banky, na ktorom boli uskutočnené stavebné práce v minimálnej hodnote 30 000 000,- EUR bez DPH na riadiacej pozícií, odstrániť protiprávny stav, a to vo forme odstránenia tejto diskriminačnej podmienky účasti vo všetkých príslušných ustanoveniach Súťažných podkladov, a v prípade, že úrad dospeje k záveru, že odstránenie protiprávneho stavu nie je možné, navrhovateľ žiada v súlade s ustanovením § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, aby úrad nariadil kontrolovanému zrušenie použitého postupu zadávania zákazky.“. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 30. Úrad v súvislosti so začatím konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok uvádza, že 24. 1. 2018 mu bola od kontrolovaného doručená informácia

§ 166ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

§ 171ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začne, ak ide o námietky doručené pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ jedenásty deň odo dňa doručená informácie

§ 166ods.

1 písm.

1. a)alebo písm.
2. b)tohto zákona. Nakoľko jedenásty deň odo dňa doručenia informácie

§ 166ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pripadol na nedeľu

2. 2018, konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo v súlade s § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v najbližší pracovný deň, t. j. pondelok
6. Úrad v nadväznosti na bod 30 tohto rozhodnutia uvádza, že

§ 173ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní listom č. 13567-6000/2017-ODI-V z

2. 2018 označeným ako „Výzva na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli. Predmetná výzva na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli bola kontrolovanému doručená
5. Kontrolovaný
7. 2018 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu k predmetnému postupu zadávania zákazky. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
8. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia k námietkam navrhovateľa uvádza, že trvá v plnom rozsahu na skutočnostiach, ktoré boli uvedené v zamietnutých žiadostiach. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v celom rozsahu nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľa ohľadne toho, že sa s argumentáciou navrhovateľa uvedenou v žiadostiach o nápravu riadne nevysporiadal a že nedostatočne odôvodnil, prečo žiadosti o nápravu zamietol. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8
9. Kontrolovaný má za to, že zamietnutia žiadostí v súlade s ustanovením § 165 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní obsahovali riadne odôvodnenia. Kontrolovaný ďalej uvádza, že zamietnutia žiadostí obsahovali štandardné označenia listov číslom aj s uvedením dátumu a boli podpísané osobou, ktoré právo podpísať tento dokument vyplýva z interných predpisov. Kontrolovaný tiež uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní verejnému obstarávateľovi neukladá povinnosť uvádzať poučenie o možnosti/nemožnosti podať námietky v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu.
10. K prvému bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že sa nevysporiadal s jeho argumentami týkajúcimi sa absencie v súvislosti s požiadavkou predložiť licenciu. Kontrolovaný má za to, že v odôvodnení zamietnutia žiadosti o nápravu I. riadne preukázal súvislosť medzi predmetom zákazky a požiadavkou na predloženie licencie. Kontrolovaný poukazuje na to, že ako dôvod uplatnenia tejto požiadavky uviedol konkrétny všeobecne záväzný právny predpis, a to zákon č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti), t. j. uvedená požiadavka sa na predmet zákazky aplikuje z hľadiska všeobecne záväzných predpisov. Kontrolovaný dáva do pozornosti, že v zamietnutí žiadosti I. explicitne uviedol, pri realizácii ktorých prevádzkových súborov a stavebných objektov bude

zákona o súkromnej bezpečnosti povinný úspešný uchádzač/zhotoviteľ disponovať licenciou, tzn. že súvis požadovanej licencie s predmetom zákazky je nespochybniteľný.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že elektrická požiarna signalizácia (EPS), poplachový systém narušenia (PSN) a priemyselná televízia (PTV) svojou podstatou spadajú do definície zabezpečovacieho systému/poplachového systému v zmysle § 8 zákona o súkromnej bezpečnosti, pričom inštalácia týchto systémov je technickou službou v zmysle § 7 ods. 1 zákona o súkromnej bezpečnosti. Kontrolovaný má za to, že aj integrácia týchto bezpečnostných systémov prostredníctvom monitorovacej nadstavby IBS C4 spadá pod definíciu zabezpečovacieho systému/poplachového systému v zmysle § 8 zákona o súkromnej bezpečnosti.
2. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že neumožnil predložiť uchádzačom doklad s medzinárodnou platnosťou, ale žiada predložiť licenciu

§ 7

zákona o súkromnej bezpečnosti vydávanú Krajským riaditeľstvom Policajného zboru SR uvádza, že v kapitole A. súťažných podkladov v bode 28.3.8., uviedol možnosť predloženia ekvivalentného dokladu, preto nesúhlasí s názorom navrhovateľa, že obmedzil okruh uchádzačov, ktorí sú spôsobilí splniť podmienky verejnej súťaže a vylúčil možnosť zúčastniť sa verejnej súťaže zahraničným subjektom. 37. Kontrolovaný poukazuje na to, že

§ 68ods.

1 v spojení s ods. 2 zákona o súkromnej bezpečnosti technickú službu možno prevádzkovať na základe licencie na prevádzkovanie technickej služby, pričom o udelení licencie rozhoduje krajské riaditeľstvo na základe žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby. Kontrolovaný uvádza, že subjekt, ktorý má udelenú licenciu na prevádzkovanie technickej služby v inom členskom štáte EÚ alebo z tretej krajiny, na základe takejto licencie na území Slovenskej republiky technickú službu

§ 7ods.

1 zákona o súkromnej bezpečnosti prevádzkovať nemôže. Z uvedeného

kontrolovaného vyplýva, že aj v prípade predloženia ekvivalentného dokladu vydaného v inej krajine, v čase nasadenia kapacít na realizáciu prác na bezpečnostných systémoch EPS, PSN a PTV zhotoviteľ je povinný disponovať dokladom (licenciou) platným na území Slovenskej republiky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 38. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že účelovo spojil zákazku na služby so zákazkou na stavebné práce. Kontrolovaný pri tomto tvrdení navrhovateľa poukazuje na to, že nebol v žiadosti o nápravu I. vôbec uvedený, preto k nemu v zamietnutí žiadosti o nápravu I. nemohol zaujať stanovisko. Kontrolovaný má za to, že verejná súťaž na výber zhotoviteľa stavby je bezpochyby druhom zákazky na uskutočnenie stavebných prác, pričom výsledkom uskutočnenia týchto stavebných prác je stavebné dielo ako nedeliteľný a plne funkčný celok, za ktorý zhotoviteľ nesie zodpovednosť a záruku, a ktorého súčasťou sú, ako už bolo uvedené, bezpečnostné systémy, ktorých inštalácia je podmienená disnovaním s licenciou. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ neuviedol žiadny dôvod, na základe ktorého dospel k presvedčeniu, že vyžadovanie licencie by malo byť spojené so samostatnou zákazkou na služby, neuviedol ani o aké služby by sa malo jednať.

kontrolovaného navrhovateľ uviedol vo svojej argumentácii pojem „spojená zákazka“ a svoj názor, aké atribúty má „spojená zákazka“ obsahovať, avšak

kontrolovaného zákon o verejnom obstarávaní tento pojem nepozná. Kontrolovaný poukazuje na to, že zákon o verejnom obstarávaní definuje v § 3 pojem „zákazka“, pričom v § 28 zákona o verejnom obstarávaní umožňuje zákazku rozdeliť na časti (pokiaľ to povaha zákazky umožňuje). Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že nie je namieste spochybňovať zákonnosť jeho postupu.

1. K argumentácii navrhovateľa ohľadom poskytnutia súčinnosti kontrolovaný uvádza, že aj v predchádzajúcom období bola súčinnosť v súťažných podkladoch upravená rovnako ako je tomu v tejto verejnej súťaži a kontrolovaný taktiež požadoval predloženie rôznych dokladov od úspešného uchádzača pred podpisom zmluvy. Kontrolovaný uvádza, že takáto súčinnosť nebola doposiaľ napádaná ani zo strany záujemcov, či uchádzačov a ani zo strany kontrolných orgánov, pričom ani samotný navrhovateľ nenamieta proti všetkým dokladom, ktoré kontrolovaný požaduje predložiť v bode 28.
2. kapitoly A. súťažných podkladov v rámci poskytnutia súčinnosti, z čoho

kontrolovaného vyplýva, že nenamieta proti spôsobu, akým kontrolovaný upravil súčinnosť v súťažných podkladoch, ale namieta len proti požiadavke na predloženie jedného konkrétneho dokladu, a to Licencie. Kontrolovaný ďalej uvádza rozhodnutie úradu č. 4263-7000/2017-ODII/7 z

2. 2017, v ktorom úrad kontrolovanému nevytkol požiadavky na predloženie určitých dokladov v rámci poskytnutia súčinnosti pred podpisom zmluvy. Kontrolovaný dáva do pozornosti, že v žiadosti o nápravu I. sa navrhovateľ vôbec nezaoberal otázkou, či je možné preukázať dispozíciu licenciou vydanou pre inú osobu/tretiu osobu/subdodávateľa, a citoval nasledovné: „Uvedeným postupom kontrolovaný vylúčil možnosť uchádzača, resp. uchádzačov preukázať technickú a odbornú spôsobilosť prostredníctvom kapacít inej osoby bez ohľadu na ich právny vzťah.“. Kontrolovaný poukazuje na to, že hoci sa nejedná o preukázanie odbornej, resp. technickej spôsobilosti v rámci podmienok účasti, umožnil predložiť doklad vydaný pre iný subjekt ako je úspešný uchádzač. Kontrolovaný uvádza, že pokiaľ táto možnosť nebola navrhovateľovi dostatočne zrejmá zo súťažných podkladov, mohol požiadať o vysvetlenie súťažných podkladov, čo napokon aj urobil v čase po podaní námietok listom doručeným zo
4. 2017, ktorým sa opýtal, či je možné preukázanie licencie prostredníctvom tretej osoby na základe zmluvného vzťahu s uchádzačom. Kontrolovaný poukazuje na to, že mu poskytol vysvetlenie č. 9, v ktorom na otázku navrhovateľa odpovedal kladne.
5. Kontrolovaný žiada úrad, aby námietky navrhovateľa v časti I. zamietol

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní.

1. K druhému bodu námietok navrhovateľ kontrolovaný uvádza, že stanovením podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti vo verejnom obstarávaní preveruje, či v prípade záujemcu/uchádzača existuje určitá miera predpokladu, že tento záujemca/uchádzač bude z hľadiska jeho minulých a súčasných technických a odborných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 kapacít, resp. skúseností, schopný a spôsobilý plniť predmet zákazky, tzn. či sú u neho predpoklady na úspešné realizovanie predmetu zákazky. Kontrolovaný poukazuje na to, že stanovenie podmienok účasti, ktoré sa týkajú technickej a odbornej spôsobilosti patria do jeho výslovnej kompetencie. Kontrolovaný ďalej uvádza, že je však povinný pri ich určovaní postupovať najmä v intenciách ustanovení § 34, § 38 ods. 5 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré vymedzujú procesný rámec pri určovaní podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti. Kontrolovaný ďalej uvádza, že získa určitú mieru istoty, že so záujemcom/uchádzačom, ktorý splní stanovené podmienky účasti, môže uzavrieť zmluvu na predmet zákazky, pričom existuje predpoklad, že svoje záväzky plynúce zo zmluvy bude plniť riadne a včas v súlade s uzavretou zmluvou.
2. Kontrolovaný uvádza, že podmienky účasti na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti, proti ktorým smeruje námietka navrhovateľa stanovil z dôvodu, že predmetná zákazka patrí medzi veľké investičné projekty vo výstavbe.

kontrolovaného skutočnosť, že ide o veľký investičný projekt vo výstavbe je daný tým, že ide o líniovú stavbu, ktorá sa nachádza na ploche niekoľko km a realizácia bude trvať minimálne dva roky, pričom hodnota stavby bude niekoľko desiatok miliónov eur. Kontrolovaný uvádza, že úspešnosť veľkých investičných projektov vo výstavbe je bez akýchkoľvek pochybností determinovaná kvalitou zmluvných podmienok medzi objednávateľom (investorom) a zhotoviteľom. 43.

kontrolovaného na celom svete sa v prípade veľkých investičných projektov nesporne najčastejšie používajú zmluvné podmienky FIDIC. Kontrolovaný uvádza, že zmluvné podmienky FIDIC (napr. červená kniha) je dokument, v ktorom sú dopodrobna upravené práva a povinnosti zmluvných strán pri investičnej výstavbe so zohľadnením všetkých rizík, ktoré každý veľký investičný projekt s ohľadom na rozsah (niekoľko km) a čas (niekoľko rokov) so sebou nesie. Kontrolovaný poukazuje na to, že zmluvné podmienky FIDIC boli vytvorené pred 50timi rokmi a od tej doby sa pravidelne vylepšujú. Kontrolovaný má za to, že zmluvné podmienky FIDIC nemožno porovnávať s individuálne pripravenou zmluvou o dielo

Obchodného zákonníka, keďže sú výrazom niekoľko desaťročných skúseností všetkých zainteresovaných strán vo výstavbe (investori, odborná verejnosť, podnikatelia vo výstavbe). 44. Kontrolovaný uvádza, že si pre obstarávanú zákazku zvolí zmluvné podmienky FIDIC (pozn. obstarávaná zákazka bude financovaná z fondov Európskej únie, kde jednou z podmienok je práve realizovanie zákazky

zmluvných podmienok FIDIC, resp. iných medzinárodne akceptovaných podmienok). Kontrolovaný ďalej uvádza, že aby bola obstarávaná zákazka úspešná (tzn. riadne a včas stavba zrealizovaná) úspešný uchádzač musí nevyhnutne poznať zmluvné podmienky FIDIC s ohľadom na inštitúty typické pre FIDIC (a iné medzinárodné akceptované zmluvné podmienky – napr. claimový manažment, rozloženie rizík a s tým súvisiace nároky, time at large), rozsiahlosť, vnútornú komplikovanosť a previazanosť jednotlivých článkov a podčlánkov zmluvných podmienok FIDIC, nestačí „začať štúdium“ zmluvných podmienok FIDIC, v lepšom prípade pri uzatváraní zmluvy a v horšom „za behu“.

názoru kontrolovaného pre úspešnosť zákazky je potrebné, aby úspešný uchádzač bol znalý zmluvných podmienok FIDIC. 45. Kontrolovaný uvádza, že ak si zvolil pre obstarávanú zákazku zmluvné podmienky FIDIC, je namieste stanoviť podmienku účasti preukazujúcu dostatočné skúsenosti s realizáciou výstavbového projektu

zmluvných podmienok FIDIC (resp. iných medzinárodne uznávaných podmienok), tak zhotoviteľa ako aj riaditeľa výstavby, či jeho zástupcu, ako najdôležitejšie osoby, ktoré v mene zhotoviteľa všetky práva a povinnosti plnia

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 zmluvných podmienok FIDIC. Kontrolovaný poukazuje na to, že vo viacerých odborných publikáciách sa za fatálnu chybu pri veľkých investičných projektoch vo výstavbe realizovaných

zmluvných podmienok FIDIC (alebo iných medzinárodne uznávaných zmluvných podmienok), považuje práve neznalosť procesov, lehôt, nárokov obsiahnutých v zmluvných podmienkach FIDIC. Z uvedeného dôvodu,

kontrolovaného nestačí, aby riaditeľ výstavby, či jeho zástupca budú stavbyvedúci, ktorý všetky ostatné podmienky pri týchto osobách spĺňajú okrem realizácie zákazky

podmienok FIDIC. Kontrolovaný má za to, že stavbyvedúci v pozícií riaditeľa výstavby, resp. záujemcu riaditeľa výstavby, ktorý má ukončené vysokoškolské alebo stredoškolské vzdelanie technického zamerania a doklad o najvyššom dosiahnutom vzdelaní, realizoval minimálne 1 projektu modernizácie, prípadnej komplexnej rekonštrukcie železničnej infraštruktúry, ktorej súčasťou bola výstavba železničného mostného objektu a/alebo výstavba, prípadne rekonštrukcia železničnej stanice na pozícií riaditeľa výstavby/vedúceho projektu a má osvedčenie o vykonaní odbornej skúšky na činnosť stavbyvedúci

zákona SNR č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch, nepreukazuje

kontrolovaného skutočnosť, že takýto riaditeľ výstavby, resp. zástupca aj dokáže plniť zmluvné podmienky FIDIC.

kontrolovaného realizácia veľkého investičného výstavbového projektu, ako je obstarávaná zákazka bez toho, aby riaditeľ výstavby, resp. jeho zástupca nemali skúsenosti s realizáciou projektu

podmienok FIDIC, bude s istotou viesť k značným stratám (predlžovanie lehoty výstavby, predraženie celého projektu, nesplnenie podmienok pre financovanie z eurofondov) alebo, v krajnom prípade až k neúspešnosti celého projektu. 46.

kontrolovaného z uvedených skutočností vyplýva, že podmienky účasti, proti ktorým smeruje námietka navrhovateľa nie je diskriminačná. Kontrolovaný uvádza, že ňou opodstatnene požaduje preukázanie schopnosti uchádzačov plniť obstarávanú zákazku. 47. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ nepoužil takú argumentáciu, ktorá by bola spôsobilá spochybniť podstatu námietky a síce, že namietané podmienky účasti sú diskriminačné. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ použil nasledovné argumenty, ktoré

kontrolovaného nemôžu viesť k záveru, že podmienky účasti sú diskriminačné: - obsah a rozsah zmluvných podmienok je premenlivý, zmluvné podmienky FIDIC nie sú záväzné, de facto ide o zmluvu o dielo

obchodného zákonník, zmluvné podmienky FIDIC sa zosúlaďujú s príslušným obchodným právom projektu, nejde o zmluvu, ktorá všeobecne platí vo viacerých krajinách, nejde o medzinárodne uznávané podmienky, stačí odborná prax so zmluvami o dielo.

1. Kontrolovaný má za to, že uvedená argumentácia nemôže byť spôsobilá dostatočným spôsobom utvoriť záver o tom, že namietané podmienky účasti sú diskriminačné.
2. Kontrolovaný má za to, že zmluvné podmienky založené na medzinárodne uznávaných podmienkach sú štandardne využívané vo veľkých investičných projektoch, pričom medzinárodné investičné kontrakty sa nevyhnutne prispôsobujú príslušnému právu. Kontrolovaný ďalej uvádza, že takéto zmluvné podmienky predstavujú štandard, pričom je potrebné ich prispôsobiť príslušnému rozhodnému právu zmluvy.
3. Kontrolovaný uvádza, že zmluvné podmienky založené na medzinárodne uznávaných podmienkach prestavujú sústavu ustanovení, pravidiel a postupov používaných pri výstavbe diel, ktoré majú napomôcť pri zostavovaní vyváženej a spravodlivej zmluvy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 aj jej interpretovaní. Kontrolovaný má za to, že tieto zmluvné podmienky určitým spôsobom zjednocujú v rámci celého sveta zmluvy, ktorých predmetom je výstavba rôznych objektov (napr. železníc, diaľnic, čističiek a odpadových vôd) tým, že stanovujú určitý základ pre každú zmluvu.

kontrolovaného jednotlivé ustanovenia podmienok pokrývajú rôzne situácie, ktoré môžu nastať pri realizácii diel. Kontrolovaný ďalej dodáva, že uvedené ustanovenia podmienok vychádzajú zo spravodlivých, logicky zdôvodnených postupov zaužívaných na medzinárodnom stavebnom trhu.

kontrolovaného práca so zmluvnými podmienkami vyžaduje a predpokladá skúsenosti so zmluvným manažmentom – riadenie zmluvy (zmluvných prác) z hľadiska zmluvných požiadaviek a zo zmluvy vyplývajúcich zodpovedností, rizík a nárokov.

1. Kontrolovaný pripúšťa, že v odôvodnení zamietnutia žiadosti o nápravu II. v určitých prípadoch nesprávne použil pojem „zmluva“ namiesto pojmu „zmluvné podmienky“ alebo „medzinárodne uznávané zmluvné podmienky“, keď napríklad v časti „t. j. takú zmluvu, ktorá všeobecne platí vo viacerých krajinách, nie iba v jednej jedinej krajine“ by bolo správnejšie uviesť „t. j. takú zmluvu, ktorá je založená na zmluvných podmienkach, ktoré sú všeobecne používané vo viacerých krajinách, nie iba v jednej jedinej krajine“ alebo v časti „pokiaľ splní podmienku medzinárodného uznávania ním predloženej zmluvy.“ by bolo správnejšie uviesť „pokiaľ ním predložená zmluva splní podmienku, že je založená na medzinárodne uznávaných zmluvných podmienkach.“. Kontrolovaný je toho názoru, že z kontextu odôvodnenia zamietnutia žiadosti o nápravu II., ako aj z logiky veci samej bol pre navrhovateľa možné pochopiť, že kontrolovaný nemá v podmienkach účasti, v stanovených minimálnych požiadavkách, na mysli zmluvu riadiacu sa medzinárodným právom. Kontrolovaný považuje za irelevantné, vo vzťahu k skutočnostiam, proti ktorým smerujú námietky v tejto časti námietok, konštatácie o medzinárodnom práve a právne úvahy navrhovateľa, ktorými dospel k záveru, že pojem „medzinárodne uznávané“ je totožný s pojmom „záväzné podmienky“ (ako navrhovateľ uvádza, cit.: „spĺňajú podmienku medzinárodne uznávaných, t. j. záväzných podmienok“) v opise rozhodujúcich a označení dôkazov.
2. Kontrolovaný tiež uvádza, že v zamietnutí žiadosti o nápravu II. sa nemal možnosť vyjadriť k takým právnym úvahám navrhovateľa, ktoré navrhovateľa vedú ku konštatovaniu, že cit.: „nemá vedomosť o tom, že by znenie zmluvných podmienok FIDIC spĺňalo podmienku záväznosti, ktoré vyžadujú normy medzinárodného práva a spĺňajú podmienku „medzinárodne uznávaných, t. j. záväzných podmienok“, nakoľko žiadosť o nápravu II. tieto úvahy vôbec neobsahovala. Kontrolovaný uvádza, že takúto vedomosť nemá. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nemožno od kontrolovaného očakávať, že pri stanovovaní podmienok účasti v súťažných podkladoch sa bude vysporiadavať s konkrétnymi právnymi úvahami navrhovateľa, resp. akéhokoľvek subjektu.
3. Kontrolovaný uvádza, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa ohľadne toho, že kontrolovaný sa argumentačne stotožnil s názormi navrhovateľa tak, ako to uviedol v posledných dvoch odsekoch zamietnutia žiadosti o nápravu II.. Kontrolovaný uvádza, že v posledných dvoch odsekoch zamietnutia žiadosti o nápravu II. na podporu svojich argumentov poukázal na to, že 1) rozhodnutie Rady úradu č. 6372-9000/2016-KR/4 z
5. 2016 sa zaoberá úplne odlišne nastavenou podmienkou účasti, keďže v predmetnom verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ pripustil výhradne zmluvné podmienky

žltej knihy FIDIC a nepripustil žiadny iný typ zmluvných podmienok. Následne aj rozhodnutie Rady potvrdilo, že takto stanovená podmienka účasti (výhradne

Žltej knihy FIDIC) je diskriminačná. 2) v rozhodnutí úradu č. 4174-6000/2013-ON/75 úrad v bode 31 konštatoval, že skúsenosti uchádzača s realizáciou činností stavebného dozoru na stavbách diaľnic alebo rýchlostných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 ciest alebo na stavbách ciest obdobného charakteru, ktoré boli realizované prostredníctvom zmluvných podmienok FIDIC výrazne prispievajú k tomu, aby bolo dané dielo realizované riadne a včas v súlade s ustanoveniami zmluvy. 54. Kontrolovaný uvádza, že k rozhodnutiu Rady úradu č. 7645-9000/2016-KR/9 z 2. 6. 2016 v zamietnutí žiadosti o nápravu II. nezaujal stanovisko, nakoľko v tomto rozhodnutí Rada len poukázala na to, že v predmetnom verejnom obstarávaní bola vyžadovaná prax hlavného stavbyvedúceho pri zákazkách realizovaných

Žltej knihy FIDIC, ďalej len poukázala na rozhodnutie Rady úradu č. 6372-9000/2016-KR/4 z

2. 2016, avšak vo výroku rozhodnutia Rady č. 7645-9000/2016-KR/9 z
4. 2016 tieto zistenia nijakým spôsobom nezohľadnila, nakoľko sa nejednalo o namietané skutočnosti.
5. Kontrolovaný uvádza, že v celom rozsahu nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že stanovením požiadaviek na preukázanie odbornej spôsobilosti alebo technickej spôsobilosti prostredníctvom projektu, ktorý bol realizovaný

zmluvných podmienok, ktoré sú založené na medzinárodne uznávaných podmienkach, napr. FIDIC (červená kniha alebo žltá kniha), EBRD, EIB alebo Svetovej banky, došlo k porušeniu ktoréhokoľvek z princípov verejného obstarávania.

1. Záverom k námietkam v časti II. kontrolovaný uvádza, že domnienka navrhovateľa uvedená v námietkach, cit..: „Navrhovateľ poukazuje na to, že splnením predmetných podmienok účasti nemusí byť naplnený sledovaný účel, ktorý by chcel kontrolovaný dosiahnuť.“, nijakým spôsobom nepreukazuje, že predmetné podmienky účasti sú neadekvátne k predmetu zákazky. Kontrolovaný má za to, že účelovo podsúvané konštatovanie navrhovateľa, cit.: „Na záver navrhovateľ opakovane uvádza, že namietané požiadavky verejného obstarávateľa v Súťažných podkladoch na preukazovania splnenia technickej alebo odbornej spôsobilosti nemajú oporu v zákone o verejnom obstarávaní, a ani v právnom poriadku Slovenskej republiky.“ svedčí o snahe navrhovateľa za každú cenu zmariť priebeh súťaže.
2. Kontrolovaný žiada úrad, aby námietky navrhovateľa v časti II. zamietol

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu

1. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil, že kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Modernizácia železničnej trate Žilina – Košice, úsek trate Liptovský Mikuláš – Poprad Tatry (mimo), 1.etapa (Poprad Lučivná)“ v Úradnom vestníku Európskej únie
3. 2017 pod značkou 2017/S 123-248592 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 129/2017 z
5. 2017 pod značkou 9284-MSP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 95 502 992,71 Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Súťažné podklady k predmetnému verejnému obstarávaniu kontrolovaný poskytol 42 záujemcom. Navrhovateľ doručil kontrolovanému v listinnej podobe
7. 2017 žiadosť o nápravu I. a žiadosť o nápravu II.

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Kontrolovaný listom označeným ako „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“, doručeným navrhovateľovi prostredníctvom mailu 17. 7. 2017, predmetnú žiadosť o nápravu navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ následne doručil úradu a kontrolovanému 27. 7. 2017 námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do

2. 2017 do 8:30 hod., predložili ponuku 9 uchádzači. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14
4. 2017 o 10:00 hod.. Z predloženej dokumentácie ďalej vyplýva, že 8 uchádzači splnili podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky a jeden uchádzač bol vylúčení z procesu verejného obstarávania.
5. V kapitole A. „Pokyny na zostavenia ponuky“ časť VI. „Uzavretie zmluvy“ bod
6. „Poskytnutie súčinnosti a uzavretie zmluvy“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „ 28.
7. Úspešný uchádzač, prípadne uchádzač, ktorý sa umiestnil na druhom mieste v poradí prípadne uchádzač, ktorý sa umiestnil na treťom mieste v poradí je povinný poskytnúť verejnému obstarávateľovi riadnu súčinnosť potrebnú na uzavretie Zmluvy tak, aby mohla byť uzatvorená do 110 dní odo dňa uplynutia lehoty

§ 56ods.

2 až 4 ZVO. V tejto lehote je zohľadnené preverenie zápisu v registri partnerov verejného sektora, predloženie dokladov, predloženie dokumentácie z verejného obstarávania na kontrolu úradu a riadiacemu orgánu a ďalšie činnosti. 28.

1. Úspešný uchádzač, prípadne uchádzač, ktorý sa umiestnil na druhom mieste v poradí, prípadne uchádzač, ktorý sa umiestnil na treťom mieste v poradí predloží verejnému obstarávateľovi nasledovné doklady ako originály alebo úradne overené kópie najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy: (...) 28.3.
2. Licenciu na prevádzkovanie technickej služby

§ 7ods.

1 zákona č.473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozsahu výroba, predaj, projektovanie, montáž, údržba, revízia, oprava zabezpečovacích systémov, systémov a zariadení umožňujúcich sledovanie pohybu a konania osoby v chránenom objekte, na chránenom mieste alebo v ich okolí alebo ekvivalentný doklad. 28.4. V prípade, ak úspešný uchádzač, prípadne uchádzač, ktorý sa umiestnil na druhom mieste v poradí, prípadne uchádzač, ktorý sa umiestnil na treťom mieste v poradí neposkytne súčinnosť

bodov 28.

1. až 28.
2. a 28.
3. tejto kapitoly, verejný obstarávateľ v súlade s § 11 a § 56 ZVO Zmluvu neuzavrie. 28.
4. Po predložení všetkých dokladov požadovaných v bodoch 28.3.
5. až 28.3.
6. tejto kapitoly vyzve verejný obstarávateľ úspešného uchádzača na predloženie návrhu Zmluvy. Zmluva musí zohľadniť všetky obchodné podmienky stanovené verejným obstarávateľom v kapitole D. Obchodné podmienky, ktoré sú v súlade s kapitolou B. Opis predmetu zákazky a s kapitolou C. Spôsob určenia ceny. Uchádzač nemôže do návrhu Zmluvy uviesť iné obchodné podmienky ako tie, ktoré boli súčasťou jeho ponuky. 28.
7. Verejný obstarávateľ uzavrie Zmluvu s úspešným uchádzačom v súlade s § 56 ZVO. (...).“.
8. V kapitole B. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „Predmetom zákazky je uskutočnenie stavebných prác na stavbe s názvom „Modernizácia železničnej trate Žilina – Košice, úsek trate Liptovský Mikuláš – Poprad Tatry (mimo), 1.etapa“ (Poprad - Lučivná). (...) Stavba je rozdelená na tri ucelené časti stavby (ďalej len „UČS“): - UČS 401 Traťový úsek Poprad - Svit - UČS 402 ŽST Svit Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 - UČS 403 Traťový úsek Svit - Štrba Jednotlivé UČS sú delené do prevádzkových súborov a stavebných objektov. Prevádzkové súbory (ďalej len „PS“): (...) 27 Poplachový systém narušenia a priemyselná televízia (...).“.
9. V bode 8 kapitoly E. „Podmienky účasti uchádzačov“ časť I. „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Uchádzač musí v ponuke predložiť informácie a dokumenty, ktorými preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť v zmysle § 34 ods. 1 ZVO. Preukáže ich predložením dokladov

§ 34ods.

1 písm.

1. b)a
2. g)ZVO. Skupina dodávateľov preukazuje splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti spoločne. Minimálne požiadavky (minimálna úroveň): 8.1. § 34 ods. 1 písm.
3. b)(...) Vyžaduje sa: (...) aspoň jedna zmluva, ktorá bola realizovaná

zmluvných podmienok, ktoré sú založené na medzinárodne uznávaných podmienkach, napr. FIDIC (červená alebo žltá kniha), EBRD, EIB alebo Svetovej banky. (...) Odôvodnenie: Primeranosť tejto podmienky účasti vyplýva z predpokladanej hodnoty zákazky. Požadovaná minimálna úroveň je nižšia ako predpokladaná hodnota zákazky. Potreba jej zahrnutia medzi podmienky účasti vyplýva z komplexnosti požadovaných stavebných prác. Je potrebné preukázať, že uchádzač má aspoň minimálne praktické skúsenosti s uskutočnením stavebných prác rovnakého alebo podobného predmetu zákazky. 8.2. § 34 ods. 1 písm. g) Údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácií riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác. (...) Jednotliví kľúčoví pracovníci musia spĺňať nasledovné kritéria: a) Predstaviteľ Zhotoviteľa/Riaditeľ výstavby - (...) - realizácia minimálne 1 projektu týkajúceho sa modernizácie, prípadne komplexnej rekonštrukcie železničnej infraštruktúry

zmluvných podmienok, ktoré sú založené na medzinárodne uznávaných podmienkach, napr. FIDIC (červená kniha), EBRD, EIB alebo Svetovej banky, na ktorom boli uskutočnené stavebné práce v minimálnej hodnote 30 000 000 EUR bez DPH na pozícií riaditeľa výstavby/vedúceho projektu. (...) b) Zástupca Predstaviteľa Zhotoviteľa/Riaditeľa výstavby - (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 - realizácia minimálne 1 projektu týkajúceho sa modernizácie, prípadne komplexnej rekonštrukcie železničnej infraštruktúry

zmluvných podmienok, ktoré sú založené na medzinárodne uznávaných podmienkach, napr. FIDIC (červená kniha), EBRD, EIB alebo Svetovej banky, na ktorom boli uskutočnené stavebné práce v minimálnej hodnote 30 000 000 EUR bez DPH na riadiacej pozícií. (...) Odôvodnenie: Primeranosť tejto podmienky účasti vyplýva z náročnosti stavby, preto je potrebné, aby mal uchádzač skúsenosti a prax spojenú s činnosťami, ktoré sú požadované na predmetnej stavbe, aby verejný obstarávateľ uzatvoril zmluvný vzťah s uchádzačom, ktorý preukáže, že disponuje dostatočnými personálnymi kapacitami odborníkov a bude schopný plniť budúci zmluvný záväzok odborne, včas a v požadovanom rozsahu.“.

1. V bode 7 kapitoly D. „Obchodné podmienky“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „(...) Všeobecnými (zmluvnými) podmienkami Zmluvy budú „Zmluvné podmienky na výstavbu“ pre stavebné a inžinierske diela projektované objednávateľom („Červená kniha“), prvé vydanie 1999, vydané Medzinárodnou federáciou konzultačných inžinierov (FIDIC), preložené Slovenskou asociáciou konzultačných inžinierov – SACE (slovenský preklad 2008). (...).“.
2. V bode 1.2.
3. návrhu zmluvy v prílohe č. 2 „Obchodné podmienky verejného obstarávateľa zmluva o dielo“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „Nasledovné dokumenty sú považované za súčasť Zmluvy a za záväzné dokumenty,

ktorých bude Dielo realizované. V týchto dokumentoch je predmet Zmluvy podrobne špecifikovaný a ich zostupné poradie záväznosti je nasledovné: (...) 1.2.2.

1. Všeobecné podmienky „Zmluvné podmienky na výstavbu“ pre stavebné a inžinierske diela projektované objednávateľom („Červená kniha“), prvé vydanie 1999, vydané Medzinárodnou federáciou konzultačných inžinierov (FIDIC), preložené Slovenskou asociáciou konzultačných inžinierov – SACE (slovenský preklad 2008) (...).“.
2. Navrhovateľ doručil 10.7.2017 kontrolovanému žiadosť o nápravu I., v ktorej uviedol, cit.: „(...) Spoločnosť XX, (...) ako oprávnená osoba (...) domnieva sa, že jej práva a právom chránené záujmy by mohli byť dotknuté postupmi verejného obstarávateľa týmto podáva

ustanovenia § 164 ods. 1 písm. a) a b), ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch verejnej súťaže, ktorú odôvodňuje nasledovne:

kapitoly A. „Pokyny na zostavenie ponuky“, časť VI „Uzavretie zmluvy“, bod 28.3.8 súťažných podkladov verejný obstarávateľ vyžaduje, aby úspešný uchádzač, prípadne uchádzač, ktorý sa umiestnil na druhom mieste v poradí, prípadne uchádzač, ktorý sa umiestnil na treťom mieste v poradí predložil verejnému obstarávateľovi o.i. nasledovný doklad ako originál alebo úradne overenú kópiu najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy: Licenciu na prevádzkovanie technickej služby

§ 7ods.

1 zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozsahu výroba, predaj, projektovanie, montáž, údržba, revízia, oprava bezpečnostných systémov, systémov a zariadení umožňujúcich sledovanie pohybu a konania osoby v chránenom objekte, na chránenom mieste alebo v ich okolí alebo ekvivalentný doklad. Verejný obstarávateľ neuviedol disponovanie s dokladom týkajúcim sa technickej služby ako podmienku účasti uchádzačov, avšak predmetný doklad žiada predložiť, v prípade ak uchádzač bude úspešný, resp. ak sa umiestni na druhom mieste alebo treťom mieste Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 v poradí. Verejný obstarávateľ v bode 28.4. súťažných podkladov výslovne uviedol, že ak úspešný uchádzač neposkytne súčinnosť spočívajúcu v predložení sporného dokladu, verejný obstarávateľ s takýmto uchádzačom neuzavrie Zmluvu. Žiadateľ má jednoznačne za to, že uvedené nie je možné považovať za súčinnosť, tak ako ju definuje zákon o verejnom obstarávaní a príslušné právne predpisy a takto stanovená súčinnosť verejným obstarávateľom prekračuje rámec zákona o verejnom obstarávaní. Žiadateľ má za to, že takýto postup verejného obstarávateľa je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Žiadateľ má za to, že uvedený postup verejného obstarávateľ pri stanovení povinnosti predložiť sporný doklad týkajúci sa technickej služby je diskriminačný, keďže obmedzuje počet potenciálnych uchádzačov a netýka sa splnenia podmienok účasti uchádzačov. V súlade s ustanovením § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. V súlade s ustanovením § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľa a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. V súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. V nadväznosti na doklad požadovaný verejným obstarávateľom týkajúci sa technickej služby žiadateľ uvádza, že neeviduje vecný, skutkový a právny súvis takto stanovenej požiadavky s predmetom zákazky. Žiadateľ poukazuje práve na absenciu v súvislosti medzi požiadavkou predložiť sporný doklad, keďže na vykonanie predmetu zákazky sa uvedená spôsobilosť neaplikuje, a to ani z hľadiska (

1. i)oznámenia, (
2. ii)súťažných podkladov, (iii) všeobecne záväzných predpisov, ani (
3. iv)technických noriem. Žiadateľ má tiež za to, že takáto požiadavka sa javí ako neprimeraná, keďže z dôvodu absencie príčinnej súvislosti tak, ako sme uviedli vyššie, nie je rozumné očakávať od uchádzača predloženie takéhoto sporného dokladu na to, aby splnil predmet zákazky/koncesie. Žiadateľ tiež vyhodnotil takto stanovenú požiadavku (na predloženie sporného dokladu) ako bezdôvodne diskriminačnú, čoho následkom môže byť obmedzenie čestnej hospodárskej súťaže, a tým zúženie okruhu úspešných uchádzačov. Žiadateľ má za to, že stanovená povinnosť predložiť sporný doklad je porušením základných princípov verejného obstarávania, ktorými sú princípy nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania, transparentnosti, hospodárnosti, efektívnosti, ako aj princíp primeranosti zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na vyššie uvedené, žiadateľ žiada o vykonanie nápravy, a to tak, že verejný obstarávateľ vypustí z kapitoly A. „Pokyny na zostavenie ponuky“, časť VI. „Uzavretie zmluvy bod 28.3 povinnosť predložiť, a to: Licenciu na prevádzkovanie technickej služby

§ 7ods.

1 zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozsahu výroba, predaj, projektovanie, montáž, údržba, revízia, oprava bezpečnostných systémov, systémov a zariadení umožňujúcich sledovanie pohybu a konania osoby v chránenom objekte, na chránenom mieste alebo v ich okolí alebo ekvivalentný doklad. V nadväznosti na vyššie uvedené, žiadateľ žiada o zosúladenie súťažných podkladov vrátane ich príloh s obsahom tejto žiadosti o nápravu. V neposlednom rade si žiadateľ dovoľuje poukázať na ustanovenie čl. II.2.2.13) „Informácie o fondoch Európskej únie“ oznámenia, v súlade s ktorým sa obstarávanie týka projektu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 a/alebo programu financovaného z fondov Európskej únie (číslo projektu alebo referenčné číslo: INEA/CEF/TRAN/M2015/1138561). Taktiež je potrebné uviesť, že pri tzv. eurofondových zákazkách, t. j. tých, ktoré sa týkajú projektov financovaných z fondov Európskej únie, kontrolné orgány podrobne skúmajú charakter stanovených podmienok, a tým, že verejný obstarávateľ stanovil predmetnú povinnosť predložiť sporný doklad ako podmienku pre uzavretie zmluvy s verejným obstarávateľom, tak môže byť ohrozené prefinancovanie projektu, nakoľko tu existuje vysoká pravdepodobnosť, že táto skutočnosť bude vytknutá aj orgánmi dohľadu a auditu v budúcnosti.“. 65. Navrhovateľ doručil 10.7.2017 kontrolovanému žiadosť o nápravu II., v ktorej uviedol, cit.: „(...) Spoločnosť XX, (...) ako oprávnená osoba z dôvodu, že má záujem zúčastniť sa vyššie špecifikovanej verejnej súťaže a má záujem získať zákazku a domnieva sa, že jej práva a právom chránené záujmy by mohli byť dotknuté postupmi verejného obstarávateľa týmto podáva

ustanovenia § 164 ods. 1 písm. a) a b), ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch verejnej súťaže, ktorú odôvodňuje nasledovne: Verejný obstarávateľ v kapitole E. „Podmienky účasti uchádzačov“, časť I., bod 8. 1 súťažných podkladov vyžaduje na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti preukázanie aspoň jednej zmluvy, ktorá bola realizovaná

zmluvných podmienok, ktoré sú založené na medzinárodne uznávaných podmienkach, napr. FIDIC (červená alebo žltá kniha), EBRD, EIB alebo Svetovej banky. Verejný obstarávateľ v kapitole E. „Podmienky účasti uchádzačov“, časť I. bod 8.2 písm. a) súťažných podkladov vyžaduje na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti, aby Predstaviteľ Zhotoviteľa/Riaditeľ výstavby spĺňal kritérium realizácie minimálne 1 projektu týkajúceho sa modernizácie, prípadne komplexnej rekonštrukcie železničnej infraštruktúry

zmluvných podmienok, ktoré sú založené na medzinárodne uznávaných podmienkach, napr. FIDIC červená kniha, EBRD, EIB alebo Svetovej banky, na ktorom boli uskutočnené stavebné práce v minimálnej hodnote 30 000 000,- Eur bez DPH na pozícií riaditeľa výstavby/vedúceho projektu. Verejný obstarávateľ v kapitole E. „Podmienky účasti uchádzačov“, časť I., bod 8.2 písm. b) súťažných podkladov vyžaduje na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti, aby Zástupca Predstaviteľa Zhotoviteľa/Riaditeľ výstavby spĺňal kritérium realizácie minimálne 1 projektu týkajúceho sa modernizácie, prípadne komplexnej rekonštrukcie železničnej infraštruktúry

zmluvných podmienok, ktoré sú založené na medzinárodne uznávaných podmienkach, napr. FIDIC (červená kniha), EBRD, EIB alebo Svetovej banky, na ktorom boli uskutočnené stavebné práce v minimálnej hodnote 30 000 000,- Eur bez DPH na riadiacej pozícií. V nadväznosti na požiadavku verejného obstarávateľa týkajúcu sa podmienky účasti uchádzačov špecifikovanú v kapitole E. časť I. bod 8.1 a bod 8. 2 súťažných podkladov a preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti predložením vyššie uvedených dokladov týkajúcich sa zmluvných podmienok FIDIC, žiadateľ poukazuje na to, že zmluvné podmienky FIDIC predstavujú sústavu štandardizovaných ustanovení, pravidiel a postupov používaných pri výstavbe stavebných diel, pričom sú len vzorovými obchodnými podmienkami, a teda jednotlivé ustanovenia zmluvy nie sú fixné/rigidne stanovené. Dôvodom na používanie týchto zmluvných podmienok je predovšetkým ich flexibilita a univerzálne použitie prakticky pre všetky druhy stavebných prác a technológií, a to bez ohľadu na rozsah prác, spôsob dodávok, či miestne špecifiká. Vo všeobecnosti preto platí, že rozsah, že rozsah zmluvných podmienok je špecifický pre každý jednotlivý prípad, a teda neexistuje ich predpísaný alebo doporučený rozsah. Obsah a rozsah zmluvných podmienok FIDIC je premenlivý v závislosti od špecifík Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 konkrétnej zákazky. Je na zmluvnej slobode obchodných partnerov, ako si jednotlivé ustanovenia upravia. V praxi tak bežne dochádza k tomu, že jeden projekt je realizovaný na základe nezmenených vzorových zmluvných podmienok

FIDIC, iný projekt je realizovaný

zmluvných podmienok FIDIC, no s vyňatím/pozmenením 20% ustanovení, ale takisto môže dôjsť k situácii, kedy sa v zmluvnom vzťahu použije len 50% ustanovení, či menej ustanovení zmluvných podmienok FIDIC. Ani v prípade splnenia predmetnej podmienky účasti, ktorou je účasť na realizácii projektov pri stavbách rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, ktoré boli realizované v súlade so zmluvnými pravidlami

Žltej knihy, resp. Červenej knihy FIDIC, nemusí byť naplnený sledovaný cieľ, či účel, ktorý chce verejný obstarávateľ dosiahnuť. Je potrebné uviesť, že ak by uchádzač preukázal, že disponuje referenciou,

ktorej realizoval obdobný predmet zákazky na základe Žltej knihy, resp. Červenej knihy FIDIC, tak z tejto referencie nemožno určiť, v akej miere boli tieto zmluvné podmienky upravené. Vo vyššie uvedenej súvislosti uchádzač poukazuje na Rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 6372-9000/2016-LR/4 zo dňa

2. 2016 (ďalej aj ako „Rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 6372-9000/2016-KR/4“), ktorá sa pri svojom rozhodovaní v prípade preukazovania odbornej alebo technickej spôsobilosti prostredníctvom projektu, ktorý bol realizovaný v súlade so zmluvnými podmienkami žltej knihy FIDIC, stotožnila s názorom Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý vyhodnotil takto stanovenú podmienku účasti ako bezdôvodne diskriminačnú, čoho následkom môže byť obmedzenie čestnej hospodárskej súťaže, a tým zúženie okruhu uchádzačov. Žiadateľ, tiež poukazuje na Rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7645-9000/2016-KR/9 zo dňa
4. 2016 (ďalej aj ako „Rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7645-9000/2016-KR/9“), ktorá sa pri svojom rozhodovaní v prípade preukazovania odbornej alebo technickej spôsobilosti prostredníctvom projektu, ktorý bol realizovaný v súlade so zmluvnými podmienkami žltej knihy FIDIC stotožnila s názorom Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý vyhodnotil takto stanovenú podmienku účasti ako bezdôvodne diskriminačnú, čoho následkom môže byť obmedzenie čestnej hospodárskej súťaže, a tým zúženie okruhu uchádzačov. V súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. V súlade s ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárnosti subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. V súlade s ust. § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Z príslušných ust. § 10 zákona o verejnom obstarávaní je zrejmé, že verejný obstarávateľ je pri určovaní rozsahu požiadaviek na technickú alebo odbornú spôsobilosť uchádzača, resp. záujemcu povinný postupovať tak, aby nedošlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania, ktorými sú princípy nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania, transparentnosti, hospodárnosti, efektívnosti, a zároveň musia byť tieto požiadavky primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Žiadateľ má za to, v prípade preukazovania odbornej alebo technickej spôsobilosti prostredníctvom projektu, ktorý bol realizovaný v súlade so zmluvnými podmienkami FIDIC verejný obstarávateľ porušil princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, čoho dôsledkom je zúženie okruhu uchádzačov a obmedzenie čestnej hospodárskej súťaže. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 V nadväznosti na vyššie uvedené, žiadateľ žiada o vykonanie nápravy, a to tak, že verejný obstarávateľ vypustí zo súťažných podkladov v kapitole E., časti I., bod 8.1 povinnosť predložiť dokumenty, ktorými uchádzač preukazuje odbornú a technickú spôsobilosť, a to: - Preukázanie aspoň jednej zmluvy, ktorá bola realizovaná

zmluvných podmienok, ktoré sú založené na medzinárodne uznávaných podmienkach, napr. FIDIC (červená alebo žltá kniha), EBRD, EIB alebo Svetovej banky. V nadväznosti na vyššie uvedené, žiadateľ žiada o vykonanie nápravy, a to tak, že verejný obstarávateľ vypustí zo súťažných podkladov v kapitole E., časti I., bode 8.2 písm. a) povinnosť preukázať odbornú a technickú spôsobilosť tak, že Predstaviteľ Zhotoviteľa/Riaditeľ výstavby spĺňa kritérium realizácie minimálne 1 projektu týkajúceho sa modernizácie, prípadne komplexnej rekonštrukcie železničnej infraštruktúry

zmluvných podmienok, ktoré sú založené na medzinárodne uznávaných podmienkach, napr. FIDIC (červená kniha), EBRD, EIB alebo Svetovej banky, na ktorom boli uskutočnené stavebné práce v minimálnej hodnote 30 000 000,- Eur bez DPH na pozícií riaditeľa výstavby/vedúceho projektu. V nadväznosti na vyššie uvedené, žiadateľ žiada o vykonanie nápravy, a to tak, že verejný obstarávateľ vypustí zo súťažných podkladov v kapitole E., časti I., bode 8.2 písm. b) povinnosť preukázať odbornú a technickú spôsobilosť tak, že Zástupca Predstaviteľa Zhotoviteľa/Riaditeľ výstavby spĺňa kritérium realizácie minimálne 1 projektu týkajúceho sa modernizácie, prípadne komplexnej rekonštrukcie železničnej infraštruktúry

zmluvných podmienok, ktoré sú založené na medzinárodne uznávaných podmienkach, napr. FIDIC (červená kniha), EBRD, EIB alebo Svetovej banky, na ktorom boli uskutočnené stavebné práce v minimálnej hodnote 30 000 000,- Eur bez DPH na riadiacej pozícií. V nadväznosti na vyššie uvedené, žiadateľ žiada o zosúladenie súťažných podkladov, jednotlivých dotknutých príloh k súťažným podkladom a oznámenia s obsahom tejto žiadosti o nápravu. V neposlednom rade si žiadateľ dovoľuje poukázať na ustanovenie čl. II.2.13) Informácie o fondoch európskej únie“ oznámenia, v súlade s ktorým sa obstarávanie týka projektu a/alebo programu financovaného z fondov Európskej únie (číslo projektu alebo referenčné číslo: INEA/CEF/TRAN/M2015/1138561). Taktiež je potrebné uviesť, že pri tzv. eurofondových zákazkách, t. j. tých, ktoré sa týkajú projektov financovaných z fondov Európskej únie, kontrolné orgány podrobne skúmajú charakter stanovených podmienok účasti a tým, že verejný obstarávateľ stanovil predmetné sporné podmienky účasti, tak môže byť ohrozené prefinancovanie projektu, nakoľko tu existuje vysoká pravdepodobnosť, že táto skutočnosť bude vytknutá aj orgánmi dohľadu a auditu v budúcnosti.“. Právny rámec 66.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 67.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 68.

§ 10ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodneným určitých hospodárskych subjektov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 69.

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: e) je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu. 70.

§ 32ods.

2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní doloženým dokladom o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu, ktorý zodpovedá predmetu zákazky. 71.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené, g) ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 72.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ odôvodnia primeranosť každej určenej podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k predmetu zákazky alebo koncesie a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o koncesii. 73.

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. 74.

§ 42ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní môžu určiť osobitné podmienky plnenia zmluvy, ak ich uvedú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch. Osobitné podmienky plnenia zmluvy môžu zahŕňať ekonomické, sociálne, environmentálne hľadiská, hľadiská súvisiace s inováciou alebo zamestnanosťou, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti osobitné podmienky plnenia zmluvy sa môžu týkať aj subdodávateľov, bezpečnosti a ochrany utajovaných skutočností alebo bezpečnosti dodávok. 75.

§ 56ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úspešný uchádzač alebo uchádzači sú povinní poskytnúť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi riadnu súčinnosť potrebnú na uzavretie zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody tak, aby mohli byť uzavreté do 10 pracovných dní odo dňa uplynutia lehoty

§ 56ods.

2 až 7 zákona o verejnom obstarávaní, ak boli na ich uzavretie písomne vyzvaní. 76.

§ 56ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní ak úspešný uchádzač alebo uchádzači odmietnu uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu alebo nie sú splnené povinnosti

56 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu s uchádzačom alebo uchádzačmi, ktorí sa umiestnili ako druhí v poradí. 77.

§ 56ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní ak uchádzač alebo uchádzači, ktorí sa umiestnili ako druhí v poradí odmietnu uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu, neposkytnú verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi riadnu súčinnosť potrebnú na ich uzavretie tak, aby mohli byť uzavreté do 10 pracovných dní odo dňa, keď boli na ich uzavretie písomne vyzvaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu s uchádzačom alebo uchádzačmi, ktorí sa umiestnili ako tretí v poradí. 78.

§ 56ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo uchádzači, ktorí sa umiestnili ako tretí v poradí, sú povinní poskytnúť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi riadnu súčinnosť, potrebnú na uzavretie zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody tak, aby mohli byť uzavreté do 10 pracovných dní odo dňa, keď boli na ich uzavretie písomne vyzvaní. 79.

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

, môže podať žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, v koncesnej dokumentácii, v súťažných podmienkach alebo v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8v lehote na predkladanie ponúk alebo návrhov.

80.

§ 170ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok

§ 170ods.

3 písm.

1. c)až
2. g)zákona o verejnom obstarávaní a na podanie námietok orgánom štátnej správy

170 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 81.

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní osoba

§ 170ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, v koncesnej dokumentácii, v súťažných podmienkach alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk alebo návrhov. 82.

§ 170ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať označenie skutočností, proti ktorým námietky

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu. 83.

§ 175ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydáva rozhodnutie, v ktorom rozhodne o všetkých námietkach. Úrad je viazaný obsahom podaných námietok a v konaní o preskúmaní úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností; to neplatí ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Právne posúdenie úradom 84. Vzhľadom na to, že vo vzťahu k časti námietok navrhovateľa týkajúcej sa opisu predmetu zákazky bolo na posúdenie objektívneho stavu veci potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad prerušil predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím č. 13567-6000/2017-ODI-P z

2. 2018 a požiadal o vypracovanie odborného stanoviska odborníka z odboru informatika. Predmetné odborné stanovisko bolo úradu doručené dňa
6. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa, navrhovateľom namietaných skutočností a záverov vyplývajúcich z predloženého odborného stanoviska konštatuje nasledovné:
7. Úrad k navrhovateľom namietaným skutočnostiam uvedeným v bodoch 7, 8 a 10, 15 až 17, 20 až 23 tohto rozhodnutia poukazuje na znenie ustanovenia § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré taxatívne vymenúva, aké obsahové náležitosti musia námietky doručené úradu obsahovať. V danom prípade úrad poukazuje na náležitosť v predmetnom ustanovení pod písm. d), t. j. označenie skutočností, proti ktorým námietky

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní smerujú, pričom, ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu. Vzhľadom na to, že námietky smerujú proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, predmetným námietkam predchádzala žiadosť o nápravu I. a žiadosť o nápravu II.

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúca proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, ktorú navrhovateľ doručil kontrolovanému

3. Preskúmaním obsahu žiadosti o nápravu I. a žiadosti o nápravu II., ktoré navrhovateľ doručil kontrolovanému, úrad zistil, že námietky navrhovateľa adresované Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 úradu a kontrolovanému idú nad rámec obsahu žiadosti o nápravu I. a žiadosti o nápravu II., nakoľko navrhovateľ v predmetných žiadostiach o nápravu neuviedol všetky namietané skutočnosti, konkrétne skutočnosti, ktoré sú uvedené v bodoch 7, 8 a 10, 15 až 17, 20 až 23 tohto rozhodnutia. (Pozn.: obsah žiadosti o nápravu I úrad cituje v bode 64 tohto rozhodnutia, obsah žiadosti o nápravu II úrad cituje v bode 65 a obsah námietok sa nachádza v bodoch 2 – 29 tohto rozhodnutia.) Vzhľadom na to, že skutočnosti namietané v bodoch 7, 8 a 10, 15 až 17, 20 až 23 tohto rozhodnutia neboli uvedené aj v predmetných žiadostiach o nápravu navrhovateľa, úrad sa týmito skutočnosťami uvedenými v podaných námietkach navrhovateľa nemôže v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok ďalej zaoberať, nakoľko úrad v tomto konaní nie je oprávnený preskúmavať namietané skutočnosti nad rámec žiadosti o nápravu. Úrad má za to, že navrhovateľovi nevzniklo právo uvedené namietať, nakoľko predmetné skutočnosti neboli predmetom jeho žiadostí o nápravu.
4. Úrad zároveň poukazuje na to, že

§ 170ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní je úrad viazaný obsahom podaných námietok a v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočnosti, a to len v rozsahu namietaných skutočností, ktoré nejdú nad rámec obsahu žiadosti o nápravu. 88. Úrad v nadväznosti na uvedené dáva do pozornosti, že skutočnosti, ktoré úrad nebol oprávnený preskúmavať a rozhodovať o nich v rámci konania o preskúmanie kontrolovaného na základe námietok, môžu byť úradom preskúmavané v rámci výkonu kontroly postupu kontrolovaného pri aplikácii ustanovenia § 169 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V spojitosti s uvedeným úrad poukazuje na to, že

§ 169ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak ide o nadlimitnú zákazku alebo koncesiu, financovanú čo aj z časti z prostriedkov Európskej únie, kontrolovaný je povinný pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva, podať úradu podnet

§ 169ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. podnet kontrolovaného na výkon kontroly ním zadávanej zákazky alebo koncesie. Úrad uvádza, že v zmysle predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní táto zákazka bude predmetom kontroly pred podpisom zmluvy

§ 169ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v danom prípade ide o nadlimitnú zákazku, ktorá má byť

oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania financovaná z prostriedkov Európskej únie prostredníctvom projektu INEA/CEF/TRAN/M2015/

1. K bodu I. námietok Úrad k námietkam navrhovateľa, v ktorých namietal, že neeviduje zákonný dôvod na to, aby uchádzač disponoval licenciou na prevádzkovanie technickej služby pri realizácii predmetu zákazky, pričom predmetnú požiadavku kontrolovaného považuje navrhovateľ za neprimeranú, ktorá nemá vecný, skutkový a právny súvis s predmetom zákazky, uvádza nasledovné:
2. Kontrolovaný v podbode 28.3.
3. bodu 28 „Poskytnutie súčinnosti a uzavretie zmluvy“ súťažných podkladov požaduje, aby úspešný uchádzač predložil licenciu na prevádzkovanie technickej služby

§ 7ods.

1 zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti v rozsahu výroba, predaj, projektovanie, montáž, údržba, revízia, oprava zabezpečovacích systémov, systémov a zariadení umožňujúcich sledovanie pohybu a konania osoby v chránenom objekte, na chránenom mieste alebo v ich okolí alebo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 ekvivalentný doklad. Kontrolovaný v podbode 28.4. bodu 28 „Poskytnutie súčinnosti a uzavretie zmluvy“ súťažných podkladov uviedol, cit.: „V prípade ak úspešný uchádzač (...) neposkytne súčinnosť

bodov

2. až
4. a
6. tejto kapitoly, verejný obstarávateľ v súlade s § 11 a § 56 zákona o verejnom obstarávaní neuzavrie.“. Z uvedeného vyplýva, že úspešný uchádzač má kontrolovanému predložiť licenciu na prevádzkovanie technickej služby, pričom ak ju nepredloží zo strany kontrolovaného to bude klasifikované ako neposkytnutie riadnej súčinnosti potrebnej na uzavretie zmluvy

§ 56ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní, pričom následkom neposkytnutia riadnej súčinnosti bude neuzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom.

1. Predmetom zákazky je „Modernizácia železničnej trate Žilina – Košice, úsek trate Liptovský Mikuláš – Poprad Tatry (mimo),
2. etapa (Poprad – Lučivná).“.
3. Za účelom správneho posúdenia skutočností namietaných navrhovateľom, ktoré sa týkajú požiadavky kontrolovaného na predloženie licencie na prevádzkovanie technickej služby

§ 7ods.

1 zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti, úrad v rámci prerušeného konania (viď bod 84 tohto rozhodnutia) požiadal Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium policajného zboru, úrad súkromných bezpečnostných služieb (ďalej len „úrad SBS“) o zodpovedanie nasledovných otázok: 1) Uveďte prosím, či predmetom zákazky vyššie uvedeného verejného obstarávania sú aj technické služby

§ 7zákona o súkromnej bezpečnosti.

Ak áno, uveďte konkrétne časti predmetu tejto zákazky, ktoré sú technickou službou

§ 7zákona o súkromnej bezpečnosti.

2) Uveďte prosím, či úspešný subjekt, ktorý bude realizovať predmet zákazky „Modernizácia železničnej trate Žilina – Košice, úsek trate Liptovský Mikuláš – Poprad Tatry (mimo), 1. etapa (Poprad – Lučivná)“ musí mať udelenú licenciu na prevádzkovanie technickej služby

zákona o súkromnej bezpečnosti. Ak áno, uveďte konkrétne časti predmetu tejto zákazky, ktoré môže realizovať len tá fyzická alebo právnická osoba, ktorej bola udelená licencia na prevádzkovanie technickej služby

zákona o súkromnej bezpečnosti. 3) Uveďte prosím, či predmetom vyššie uvedenej zákazky má byť realizácia elektronickej požiarnej signalizácie, poplachového systému narušenia a priemyselnej televízii. Ak áno, uveďte prosím, či pri realizácií týchto zariadení je potrebné, aby úspešný uchádzač disponoval licenciou na prevádzkovanie technickej služby

zákona o súkromnej bezpečnosti. 4) Uveďte prosím, či je potrebné aby úspešný uchádzač disponoval s licenciou na prevádzkovanie technickej služby

zákona o súkromnej bezpečnosti pri realizácii týchto prevádzkových súborov vyššie uvedenej zákazky: PS 402-26-10 Žst. Svit, elektrická požiarna signalizácia (EPS) PS 402-27-01 Žst. Svit, poplachový systém narušenia (PSN) PS 402-27-02 Žst. Svit, priemyselná televízia (PTV) PS 403-26-02 Svit-Štrba, prevozná TM Lučivná, elektrická požiarna signalizácia (EPS) PS 403-27-01 Svit-Štrba, zast. Lučivná, poplachový systém narušenia (PSN) PS 403-27-02 Svit-Štrba, prevozná TM Lučivná, poplachový systém narušenia (PSN). 5) Uveďte prosím, či na území Slovenskej republiky je možné prevádzkovať technické služby len na základe licencie na prevádzkovanie technickej služby udelenej

zákona o súkromnej bezpečnosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 6) Existujú doklady s medzinárodnou platnosťou na základe, ktorý je možné prevádzkovať technické služby na území Slovenskej republiky. 7) Uveďte prosím, na základe akých dokladov môžu zahraničné fyzické alebo právnické osoby prevádzkovať technické služby na území Slovenskej republiky. 92. Úrad SBS vo svojom odbornom stanovisku k vyššie uvedeným otázkam uviedlo nasledovné: „

§ 1ods.

2 zákona o súkromnej bezpečnosti súkromná bezpečnosť sa prevádzkuje ako súkromná bezpečnostná služba (ďalej len „bezpečnostná služba“) alebo ako technická služba na ochranu majetku a osoby (ďalej len „technická služba“).

§ 7ods.

1 zákona o súkromnej bezpečnosti technická služba je projektovanie, montáž, údržba, revízia alebo oprava zabezpečovacích systémov alebo poplachových systémov a systémov a zariadení umožňujúcich sledovanie pohybu a konania osoby v chránenom objekte, na chránenom mieste alebo v ich okolí.

§ 8písm.

g) zákona o súkromnej bezpečnosti sa rozumie zabezpečovacím systémom sústava elektrických, elektronických, mechanických alebo iných súčiastok tvoriacich pevne zabudovanú prekážku zabraňujúcu vstupu osoby alebo zvieraťa do chráneného objektu alebo na chránené miesto alebo výstupu z nich, alebo vjazdu dopravného prostriedku do chráneného objektu alebo na chránené miesto alebo výjazdu z nich, ktoré možno prekonať bez odborných znalosti alebo použitia sily.

§ 8písm.

h) zákona o súkromnej bezpečnosti sa rozumie poplachovým systémom sústava elektrických, elektronických, mechanických alebo iných súčiastok tvoriacich predmet pevne zabudovaný na chránenom objekte alebo na chránenom mieste, alebo v chránenom objekte, ktorý po neoprávnenom zásahu na chránenom objekte alebo na chránenom mieste alebo po neoprávnenom zásahu do chráneného objektu alebo do chráneného mieste, alebo konaním osoby v chránenom objekte alebo na chránenom mieste v súlade so zákonom a s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, vyvolá svetelný, zvukový alebo iný signál.

§ 68ods.

1 zákona o súkromnej bezpečnosti technickú službu možno prevádzkovať na základe licencie na prevádzkovanie technickej služby. V súlade s uvedenými ustanoveniami zákona o súkromnej bezpečnosti k jednotlivým otázkam uvádzame. K otázke č. 1

časti B bodu 5.27 (str. 29 súťažných podkladov) zastávame názor, že predmetom obstarávania je aj technická služba

§ 7

zákona o súkromnej bezpečnosti, minimálne v rozsahu prevádzkového súboru „Poplachový systém narušenia a priemyselná televízia“. K otázke č. 2 V prípade, že obsah pojmu realizácia technickej služby je chápaný ako súladný s obsahom pojmu prevádzkovanie technickej služby je potrebné, aby bol príslušný subjekt držiteľom licencie na prevádzkovanie technickej služby. Prevádzkový súbor „Poplachový systém narušenia a priemyselná televízia“ uvedený v časti B bodu 5.27 (str. 29 súťažných podkladov) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 môže prevádzkovať len subjekt, ktorý je držiteľom licencie na technickú službu ak jeho obsahom je projektovanie, montáž, údržba, revízia alebo oprava v zmysle § 7 ods. 1 zákona o súkromnej bezpečnosti. K otázke č. 3 Áno,

časti B bodu 5.27 (str. 29 súťažných podkladov) má byť predmetom zákazky realizácia požiarnej signalizácie, poplachového systému narušenia a priemyselnej televízie. Pri prevádzkovaní poplachového systému narušenia a priemyselnej televízie spočívajúceho v projektovaní, montáži, údržbe, revízii alebo oprave je potrebné, aby bol subjekt držiteľom licencie na prevádzkovanie technickej služby. K otázke č. 4 Subjekt, ktorý bude realizovať prevádzkové súbory: PS 402-27-01 Žst. Svit, poplachový systém narušenia (PSN), PS 402-27-02 Žst. Svit, priemyselná televízia (PTV), PS 402-27-01 Svit-Štrba, zast. Lučivná, poplachový systém narušenia PS 402-27-02 Svit-Štrba, prevozná TM Lučivná, poplachový systém narušenia (PSN), formou prevádzkovania spočívajúcou v projektovaní, montáži údržbe, revízii alebo oprave musí disponovať licenciou na prevádzkovanie technickej služby. K otázke č. 5 Áno, na území Slovenskej republiky je možné prevádzkovať technickú službu v rozsahu projektovanie, montáž, údržba, revízia alebo oprava zabezpečovacích systémov alebo poplachových systémov a systémov a zariadení umožňujúcich sledovanie pohybu a konania osoby v chránenom objekte, chránenom mieste alebo v ich okolí len na základe udelenej licencie na jej prevádzkovanie ako to vyplýva z ustanovenia § 68 ods. 1 zákona o súkromnej bezpečnosti. K otázke č. 6 Nie , prevádzkovať technickú službu v rozsahu projektovanie, montáž, údržba, revízia alebo oprava zabezpečovacích systémov alebo poplachových systémov a systémov a zariadení umožňujúcich sledovanie pohybu a konania osoby v chránenom objekte, na chránenom mieste alebo v ich okolí možno len na základe licencie udelenej

zákona o súkromnej bezpečnosti. K otázke č. 7 Zahraničné fyzické alebo právnické osoby môžu na území Slovenskej republiky prevádzkovať technickú službu uvedenú v § 7 ods. 1 zákona o súkromnej bezpečnosti len na základe licencie udelenej

zákona o súkromnej bezpečnosti (§ 68 ods. 1). (...).“. 93. Z vyššie uvedených odborných vyjadrení úradu SBS vyplýva, že

časti B bodu 5.27 (str. 29) súťažných podkladov sú predmetom tejto zákazky aj činnosti, ktoré sú technickou službou

§ 7

zákona o súkromnej bezpečnosti, minimálne v rozsahu prevádzkovaného súboru „Poplachový systém narušenia a priemyselná televízia“, konkrétne PS 402-27-01 Žst. Svit, poplachový systém narušenia (PSN), PS 402-27-02 Žst. Svit, priemyselná televízia (PTV), PS 402-27-01 Svit-Štrba, zast. Lučivná, poplachový systém narušenia PS 402-27-02 Svit-Štrba, prevozná TM Lučivná, poplachový systém narušenia (PSN).

odborného posúdenia úradu SBS subjekt, ktorý bude realizovať prevádzkové súbory PS 402-27-01 Žst. Svit, poplachový systém narušenia (PSN), PS 402-27-02 Žst. Svit, priemyselná televízia (PTV), PS 402-27-01 Svit-Štrba, zast. Lučivná, poplachový systém narušenia PS 402-27-02 Svit-Štrba, prevozná TM Lučivná, poplachový systém narušenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 (PSN), formou prevádzkovania spočívajúcou v projektovaní, montáži, údržbe, revízii alebo oprave musí disponovať licenciou na prevádzkovanie technickej služby udelenej

§ 68ods.

1 zákona o súkromnej bezpečnosti. 94. Z vyjadrení úradu SBS vyplýva aj to, že technickou službou je projektovanie, montáž, údržba, revízia alebo oprava zabezpečovacích systémov alebo poplachových systémov a systémov a zariadení umožňujúcich sledovanie pohybu a konania osoby v chránenom objekte, na chránenom mieste alebo v ich okolí, ktorú môžu Slovenské aj zahraničné subjekty v uvedenom rozsahu

§ 68ods.

1 zákona o súkromnej službe na území Slovenskej republiky prevádzkovať len na základe udelenej licencie na prevádzkovanie technickej služby

§ 7zákona o súkromnej bezpečnosti.

95. V nadväznosti na uvedené úrad uvádza, že ak

zákona o súkromnej bezpečnosti technickú službu je možné na území Slovenskej republiky prevádzkovať na len základe udelenej licencie na prevádzkovanie technickej služby, licenciu na prevádzkovanie technickej služby je možné považovať za legitímny doklad, ktorý slúži na preukazovanie oprávnenia poskytovať technickú službu v rozsahu

§ 7zákona o súkromnej bezpečnosti.

V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že verejný obstarávatelia/obstarávatelia sú oprávnení v procesoch verejného obstarávania overovať si, či hospodársky subjekt disponuje potrebnou spôsobilosťou pre realizovanie plnenia predmetu zákazky a požadovať doklady za účelom preukázania tejto skutočnosti. 96. Vzhľadom na to, že predmetom tejto zákazky je aj technická služba

§ 7

zákona o súkromnej bezpečnosti, minimálne v rozsahu prevádzkového súboru „Poplachový systém narušenia a priemyselná televízia“ (pozn. č. časť B bod 5.27 súťažných podkladov), ktorú môžu na území Slovenskej republiky prevádzkovať len subjekty, ktorým bola udelená licencia na prevádzkovanie technickej služby

príslušných ustanovení zákona o súkromnej bezpečnosti a licencia na prevádzkovanie technickej služby je dokladom, ktorý slúži na preukazovanie oprávnenosti poskytovať technickú službu

zákona o súkromnej bezpečnosti, úrad konštatuje, že požiadavka kontrolovaného na predloženie licencie na prevádzkovanie technickej služby vychádza zo zákona o súkromnej bezpečnosti, ktorej predloženie bol kontrolovaný oprávnený v tomto procese verejného obstarávania požadovať za účelom preukázania skutočnosti, či subjektu, ktorý bude realizovať predmet tejto zákazky, bola udelená predmetná licencia v požadovanom rozsahu

zákona o súkromnej bezpečnosti, nakoľko predmetom tejto zákazky je aj technická služba, minimálne v rozsahu „Poplachový systém narušenia a priemyselná televízia“, ktorú by uchádzač nebol oprávnený realizovať, ak by mu nebola udelená licencia na prevádzkovanie technickej služby v rozsahu

zákona o súkromnej bezpečnosti. 97. Na základe uvedeného má úrad za to, že požiadavka kontrolovaného na predloženie licencie na prevádzkovanie technickej služby v rozsahu

zákona o súkromnej bezpečnosti je legitímnou a primeranou požiadavkou, ktorou nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko existujú vyššie uvedené objektívne dôvody, v zmysle ktorých je kontrolovaný oprávnený preskúmať, či subjektu, ktorý má realizovať predmet zákazky, týkajúci sa technickej služby, bola udelená licencia na prevádzkovanie technickej služby v rozsahu

zákona o súkromnej bezpečnosti. 98. Na základe uvedeného má úrad za to, že v tejto časti sú námietky navrhovateľa neopodstatnené. K námietkam navrhovateľa, v ktorých namietal, že kontrolovaný neuviedol predloženie licencie na prevádzkovanie technickej služby medzi podmienkami ale tento doklad žiada Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 predložiť od úspešného uchádzača v rámci inštitútu poskytovania riadnej súčinnosti potrebnej na uzavretie zmluvy a

navrhovateľa uvedené nie je možné považovať za súčinnosť v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a takto stanovená súčinnosť prekračuje rámec súčinnosti stanovený v zákone o verejnom obstarávaní, úrad uvádza nasledovné: 99. Ako už bolo vyššie uvedené kontrolovaný si v súťažných podkladoch stanovil požiadavku,

ktorej úspešný uchádzač preukáže pred podpisom zmluvy oprávnenie na dodanie technickej služby prostredníctvom predloženia licencie na prevádzkovanie technickej služby

§ 7ods.

1 zákona o súkromnej bezpečnosti alebo ekvivalentného dokladu. Pokiaľ úspešný uchádzač nepredloží licenciu na prevádzkovanie technickej služby

uvedeného zákona, zo strany kontrolovaného to bude klasifikované ako neposkytnutie riadnej súčinnosti potrebnej na uzavretie zmluvy

§ 56ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní, pričom následkom neposkytnutia riadnej súčinnosti bude neuzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom. 100. Úrad uvádza, že v procese verejného obstarávania sa

zákona o verejnom obstarávaní bez akýchkoľvek pochybností vyskytuje inštitút podmienok účasti (osobné postavenie

§ 32

zákona o verejnom obstarávaní, finančné a ekonomické postavenie

§ 33

zákona o verejnom obstarávaní a technická odborná spôsobilosť

§ 34

zákona o verejnom obstarávaní), inštitút požiadaviek na predmet zákazky a inštitút osobitných podmienok plnenia zmluvy upravený v § 42 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní, pričom samotný proces ich vyhodnocovania prebieha v rôznych fázach verejného obstarávania. Pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti sa aplikuje § 40 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní, pri vyhodnocovaní sa aplikuje § 53 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní a pri vyhodnocovaní splnenia osobitných podmienok plnenia zmluvy, ktoré je potrebné vyhodnotiť pred podpisom zmluvy sa aplikujú § 56 ods. 8 až ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní.

1. V kontexte uvedeného úrad dáva do pozornosti, že pri príprave zadávania zákazky, resp. pri formovaní obsahu zadávacej dokumentácie k verejnému obstarávaniu, t. j. oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, súťažných podkladov a iných súvisiacich dokumentov s verejným obstarávaní, však treba venovať osobitnú pozornosť stanoveniu konkrétnych požiadaviek a dôsledne rozlišovať charakter a účel, čo sa príslušnou podmienkou, uložením povinnosti, predložením dokladu sleduje, na zabezpečenie akého účelu má slúžiť alebo akú skutočnosť má preukazovať, tak aby nedochádzalo k zamieňaniu jednotlivých inštitútov. Verejný obstarávateľ/obstarávateľ by mal v tomto kontexte posúdiť a vyhodnotiť, či jeho požiadavka/podmienka je podmienkou účasti, ktorú musí spĺňať každý uchádzač alebo ide o požiadavku na predmet zákazky, ktorú treba zahrnúť do ponuky, či ide o osobitnú podmienku plnenia zmluvy.
2. Vo vzťahu k námietkam navrhovateľa, ktoré sa týkajú neuvedenia predmetného dokladu medzi podmienkami účasti, úrad uvádza, že na to, aby bolo možné niektorú z požiadaviek vo verejnom obstarávaní kvalifikovať ako podmienku účasti je nevyhnutné, aby sa posudzovaná požiadavka dala začleniť pod niektoré z podmienok účasti upravených v § 32 až § 34 zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného dôvodu úrad skúmal, či bolo možné požiadavku kontrolovaného na predloženie licencie na prevádzkovanie technickej služby kvalifikovať ako podmienku účasti týkajúcu sa osobného postavenia (§ 32), finančného a ekonomického postavenia (§ 33), prípadne technickej alebo odbornej spôsobilosti (§ 34). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30
3. Úrad uvádza, že z podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia prichádza do úvahy iba podmienka účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého sa verejného obstarávania môže zúčastniť len ten, kto je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať služby, nakoľko licencia na prevádzkovanie technickej služby je dokladom, ktorý slúži na preukazovanie oprávnenia poskytovať technickú službu. Len subjekt, ktorému bola udelená predmetná licencia v zmysle zákona o súkromnej bezpečnosti je oprávnený na území Slovenskej republiky realizovať technickú službu. Týmto subjektom môže byť

zákona o súkromnej bezpečnosti pritom fyzická osoba podnikateľ, ako aj právnická osoba. Úrad uvádza, že predmetná podmienka účasti sa má vykladať v tom zmysle, že oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať služby sa v procesoch verejného obstarávania preukazuje vo vzťahu k celému predmetu zákazky. Predmetom zákazky sú však v danom verejnom obstarávaní stavebné práce, konkrétne modernizácia železničnej trate Žilina – Košice, úsek trate Liptovský Mikuláš – Poprad Tatry (mimo),

1. etapa (Poprad – Lučivná), pričom súčasťou predmetu zákazky je aj technická služba, ktorá je jej dielčou časťou.
2. Úrad uvádza, že pre oblasť poskytovania, resp. realizovania technickej služby na území Slovenskej republiky platia špecifické národné podmienky uvedené v zákone o súkromnej bezpečnosti, ktoré musia byť dodržané vždy za každých okolností. Základnou podmienkou je skutočnosť, že na území Slovenskej republiky je možné technickú službu realizovať len na základe licencie na prevádzkovanie technickej služby, ktorá bola udelená buď fyzickej osobe alebo právnickej osobe. Uvedené platí aj pre zahraničné fyzické a právnické osoby. Národná úprava Slovenskej republiky upravujúca podmienky prevádzkovania technickej služby na území Slovenskej republiky nedovoľuje akceptovať inú licenciu než licenciu na prevádzkovanie technickej služby udelenú

zákona o súkromnej bezpečnosti. Uvedené potvrdzuje vyjadrenie úradu SBS (viď bod 92 tohto rozhodnutia). Úrad je toho názoru, že nakoľko k danému dokladu sa viažu určité národné špecifiká je možné predpokladať, že požiadavka na jeho predloženie už v tomto štádiu verejného obstarávania v rámci podmienok účasti, týkajúcich sa osobného postavenia by mohla obmedzovať hospodársku súťaž, nakoľko by mohla znemožniť účasť, napr. zahraničných subjektov, ktorí v sídle svojej krajiny bežne poskytujú technické služby avšak nedisponujú licenciou na prevádzkovanie technickej služby udelenou

Slovenskej právnej úpravy, konkrétne

zákona o technickej služby v čase predkladania ponuky do verejného obstarávania. Úrad pre komplexnosť dopĺňa, že v tejto situácii, by nebolo vhodné využiť ustanovenie § 39 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. predbežne nahradiť tento doklad predložením JED-u, nakoľko ak by verejný obstarávateľ požiadal o predloženie tohto dokladu a subjekt požiadaný o predloženie tohto dokladu by ho nepredložil, malo by to za následok jeho vylúčenie z procesu tohto verejného obstarávania. V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že proces získania tohto dokladu upravuje zákon o súkromnej bezpečnosti, pričom pre účely tohto konania je nie potrebné zaoberať sa konkrétnymi podmienkami a časovými hľadiskami získania tohto dokladu. Taktiež je potrebné zobrať do úvahy aj skutočnosť, že dokladom takéhoto charakteru nemusia bežne disponovať stavebné firmy pôsobiace na relevantnom trhu, pokiaľ sa nezaoberajú realizáciou technickej služby

zákona o súkromnej bezpečnosti.

1. Nakoľko predmetom tejto zákazky sú však v danom verejnom obstarávaní stavebné práce, konkrétne modernizácia železničnej trate Žilina – Košice, úsek trate Liptovský Mikuláš – Poprad Tatry (mimo),
2. etapa (Poprad – Lučivná), pričom technická služba, minimálne v rozsahu „Poplachový systém narušenia a Priemyselná televízia“ je súčasťou tohto predmetu zákazky, bolo by stanovenie danej podmienky účasti voči záujemcom /uchádzačom v rámci podmienky účasti – osobného postavenia neprimerané, diskriminujúce. Nie je totiž na mieste v čase preukazovania podmienok účasti vyžadovať predloženie danej licencie, nakoľko Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 ako už bolo vyššie uvádzané, vzhľadom na predmet zákazky – stavebné práce, nemusia danou licenciou disponovať všetci potencionálni záujemcovia/ stavebné firmy. Naopak tým, že kontrolovaný daný doklad nevyžadoval v rámci podmienok účasti

§ 32ods.

2 písm. e), vo väzbe na predmet zákazky „stavebné práce“, umožnil širšiemu okruhu subjektov uchádzať sa o zákazku, a získať pritom dostatočný časový priestor na to, aby v prípade absencie uvedeného dokladu tento doklad uchádzači do času pred uzavretím zmluvy získali, hoci aj inštitútom subdodávateľov alebo kapacitami tretích osôb.

1. Na základe uvedené úrad dospel k záveru, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď požiadavku na predloženie licencie na prevádzkovanie technickej služby nezaradil medzi podmienky účasti, ktoré sa týkajú sa osobného postavenia.
2. Úrad ďalej uvádza, že podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia v zmysle § 33 zákona o verejnom obstarávaní s poukazom na predmetnú požiadavku stanovenú kontrolovaným taktiež neprichádzajú do úvahy, nakoľko charakter predmetného dokladu neumožňuje preukázať finančne a ekonomické postavenie uchádzača.
3. Pre úplnosť úrad posúdil, či bolo možné zaradiť predmetu požiadavku kontrolovaného medzi podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré sú upravené v § 34 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že z podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti prichádzala do úvahy iba podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorej, ak ide o stavebné práce alebo služby, technická alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. Predmetnú podmienku účasti je možné aplikovať len vo vzťahu k fyzickým osobám, spravidla tieto osoby sú označované ako „Kľúčoví odborníci“, predmetná podmienka však nepokrýva právnické osoby. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že

zákona o súkromnej bezpečnosti sa licencia na prevádzkovanie technickej služby udeľuje fyzickým ako aj právnickými osobám. Vzhľadom na to, že predmetná licencia na prevádzkovanie technickej služby sa

zákona o súkromnej bezpečnosti udeľuje fyzickej osobe ako aj právnickej osoby, nebolo možné predmetný doklad žiadať v rámci predmetnej podmienky účasti, nakoľko by v rámci tejto podmienky účasti nebolo možné preukazovať predmetnú požiadavku pri právnických osobách, čím by dochádzalo k diskriminácii uchádzačov, ktorým bola licencia na prevádzkovanie technickej služby udelená pre právnickú osobu.

1. Na základe uvedeného úrad dospel k záveru, že licenciu na prevádzkovanie technickej služby kontrolovaný v tomto verejnom obstarávaní nemohol požadovať predložiť od uchádzačov ani v rámci podmienok účasti, týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti.
2. Za vyššie uvedených okolnosti má úrad za to, že existujú objektívne dôvody, pre ktoré kontrolovaný v tomto verejnom obstarávaní nemohol požiadavku na predloženie licencie na prevádzkovanie technickej služby zaradiť medzi žiadne z podmienok účasti, ktoré upravuje zákon o verejnom obstarávaní. Keďže nebolo možné predmetnú požiadavku zaradiť medzi podmienky účasti, úrad konštatuje, že požiadavka kontrolovaného nie je podmienkou účasti

zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný nepostupoval v rozpore zákonom o verejnom obstarávaní, keď nezaradil požiadavku na predloženie licencie na prevádzkovanie technickej služby medzi podmienky účasti upravené v § 32 až § 34 zákona o verejnom obstavaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 111. Úrad ďalej uvádza, že predmetnú požiadavku kontrolovaného nie je možné považovať ani za požiadavku na predmet zákazky, nakoľko sa ňou nepreukazuje splnenie požiadaviek na predmet zákazky, t. j. parametrov, vlastností predmetu zákazky, ale sa ňou preukazuje oprávnenie poskytovať technickú službu

zákona o súkromnej bezpečnosti. 112. V nadväznosti na uvedené úrad uvádza, že aj keď nebolo možné subsumovať predmetný doklad v rámci podmienok účasti (pozn.: v rámci ustanovení § 32 a § 34 zákona o verejnom obstarávaní), nie z dôvodu, že požadovaním tohto dokladu by došlo k rozšíreniu taxatívnosti predmetných podmienok účasti, ale z vyššie špecifikovaných dôvodov a nie je ani požiadavkou na predmet zákazky, neznamená to automaticky, že kontrolovaný si v tomto verejnom obstarávaní nemohol overovať predmetnú čiastkovú spôsobilosť, resp. skúmať, či uchádzač touto spôsobilosťou disponuje. Naopak, na základe uvedeného má úrad za to, že ak existuje právna úprava, v tomto prípade ide o z