Obsah (12)

§ 140§ 167§ 175§ 170§ 42§ 53§ 166§ 10§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 26. 4. 2018 2636-6000/2018-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača skupina dodávateľov s vedúcim členom XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet zákazky „Rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v Nitrianskom a Trnavskom kraji“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 23. 5. 2017 pod značkou 2017/S 098 – 193064 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 102/2017 dňa 24. 5. 2017 pod značkou 7398 - MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky uchádzača skupina dodávateľov s vedúcim členom XX z verejnej súťaže na predmet zákazky „Rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v Nitrianskom a Trnavskom kraji“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 23. 5. 2017 pod značkou 2017/S 098 – 193064 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 102/2017 dňa 24. 5. 2017 pod značkou 7398 - MSP, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 17. 1. 2018, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 18. 1. 2018, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vylúčeniu. Námietky navrhovateľa boli úradu, ako aj kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky boli úradu doručené po otváraní častí ponúk, označených ako „Kritériá“. Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že mu bol dňa
3. 2018 doručený list č. 671/2017/6131/VO-31/2018 zo dňa
5. 2018 „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), v ktorom mu bolo oznámené, že ho kontrolovaný vylučuje z predmetného verejného obstarávania z dôvodu, že jeho ponuka je mimoriadne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 nízka. Navrhovateľ sa s uvedeným tvrdením v celom rozsahu nestotožňuje a považuje vylúčenie za vnútorne rozporné pre nesprávnu právnu kvalifikáciu dôvodov vylúčenia. Navrhovateľ ďalej citoval z odôvodnenia oznámenia o vylúčení (bod 47 tohto rozhodnutia).
6. Navrhovateľ v súvislosti s citovaným odôvodnením oznámenia o vylúčení poukazuje na svoje listy zo dňa 10.11.2017 a 20.12.2017, v ktorých predložil kalkulačné vzorce svojich cien. Na základe toho, že kontrolovaný v dôvodoch vylúčenia neuvádza ako dôvod vylúčenia nepredloženie kalkulačných vzorcov, resp. ich nevysvetlenie, má navrhovateľ za to, že kontrolovaný kvalitu cenového rozboru nerozporuje. Z uvedeného dôvodu má navrhovateľ za to, že cenové rozbory ako také neboli dôvodom pre jeho vylúčenie, a teda, že kontrolovaný použil len čiastkové dôvody pre vylúčenie. Navrhovateľ tiež uvádza, že pre svoju prílišnú neurčitosť a všeobecnosť nemôže byť odôvodnenie vylúčenia navrhovateľa vnímané ako dostatočné a preskúmateľné. Kontrolovaný

navrhovateľa nekonkretizuje v čom sú položky ponuky nesystematické, ba až zmätočné. Taktiež bližšie nešpecifikuje, z akého zákonného ustanovenia alebo ustanovenia súťažných podkladov by malo vyplývať, že je uchádzač povinný oceniť svoju ponuku vyvážene a prečo niektoré, neidentifikované, položky považuje za podcenené alebo nadcenené.

1. Navrhovateľ ďalej citoval z odôvodnenia oznámenia o vylúčení (bod 47 tohto rozhodnutia), časti A4 bod 8 súťažných podkladov (bod 34 tohto rozhodnutia) a v súvislosti s použitím ekvivalentného riešenia bod 38 rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 5039000/
3. Navrhovateľ má v súvislosti s prvým dôvodom vylúčenia za to, že kontrolovaný mal pri predmetnej položke skúmať, či ním navrhnuté riešenie nepredstavuje ekvivalent, ktorého použitie povolil priamo vo svojich súťažných podkladoch. Z obsahu oznámenia o vylúčení

navrhovateľa nevyplýva, že by sa kontrolovaný touto skutočnosťou zaoberal. Upozorňuje aj na fakt, že kontrolovaný umožnil ponúknuť vyhovujúci ekvivalent bez ďalších obmedzení alebo podmienok, a teda má za to, že tým umožnil ponúknuť ekvivalent nad rámec zákonných predpokladov

§ 42ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tiež s poukázaním na rozsudok českého Najvyššieho správneho súdu č. 5 Afs 131/2007-131 zo dňa 12. 05. 2008 zdôrazňuje, že konanie kontrolovaného v uvedenej veci je

neho netransparentné, nakoľko kontrolovaný sa žiadnym spôsobom vo vylúčení problematikou ekvivalentnosti nezaoberá.

1. V kontexte problematiky ekvivalentnosti navrhovateľ pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností uviedol, že ním navrhované technické riešenie materiálu vysokopevnostnej malty na báze cementu spĺňa všetky požiadavky uvedené v technickom predpise, ktorý vydáva priamo kontrolovaný, a ktorého obsah kontrolovaný tak musí vedieť. Navrhovateľ má za to, že v tejto časti jasne preukázal, že postup kontrolovaného je nielen že nezákonný, ale priamo v rozpore s podmienkami súťaže, ako si ich sám kontrolovaný stanovil vo svojich súťažných podkladoch.
2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na vnútornú nekonzistentnosť právnej argumentácie kontrolovaného, keďže ako právny dôvod pri tomto bode uvádza mimoriadne nízku ponuku

§ 53ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, avšak z obsahu odôvodnenia vyplýva, že kontrolovaný vníma ponuku uchádzača ako nesúladnú s technickou špecifikáciou. V tomto bode sa taktiež kontrolovaný mimoriadne nízkej ponuke, resp. posúdeniu vysvetlenia navrhovateľa k jednotkovej cene pri danej položke výkazu výmer,

slov navrhovateľa vôbec nevenuje. Z formálneho hľadiska teda kontrolovaný

navrhovateľa pri tomto bode vôbec nesplnil predpoklady pre aplikáciu § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 8. Navrhovateľ v súvislosti s druhým dôvodom vylúčenia citoval z odôvodnenia oznámenia o vylúčení (bod 47 tohto rozhodnutia), pričom s tvrdeniami v ňom uvedenými nesúhlasí. V prvom rade poukazuje na nekonzistentnosť krokov kontrolovaného a má za to, že postupoval striktne

požiadaviek kontrolovaného na vysvetlenie položiek špeciálneho zakladania. Na základe prvej žiadosti o vysvetlenie zo dňa

2. 2017 predložil navrhovateľ rozbor cien špeciálneho zakladania. Uvedené kontrolovaný nepovažoval za dostatočné a listom zo dňa
4. 2017 dopytoval navrhovateľa o uvedenie ďalšieho vysvetlenia položky v súvislosti s prácami na špeciálnom zakladaní. V druhom, opakovanom prípade žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný

navrhovateľa žiadal uviesť len rozbor cien týkajúcich sa prác na špeciálnom zakladaní, teda nepožadoval uvedenie cenového rozboru aj materiálov a stavebných výrobkov používaných pri špeciálnom zakladaní. V kontexte uvedeného navrhovateľ poukazuje na materiál Úradu pre verejné obstarávanie Najčastejšie porušenie zákona o verejnom obstarávaní (https://www.uvo.gov.sk/leeislativametodikadohlad/naicasteisie-porusenia--3b4.html). 9.

navrhovateľa má úrad za to, že uchádzač má povinnosť poskytovať vysvetlenie len v tom rozsahu v akom sa verejný obstarávateľ na vysvetlenie pýta. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa na použitie a ocenenie materiálov pri špeciálnom zakladaní nepýtal. Je

neho teda zrejmé, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa na základe údajných skutočností, ku ktorým ani nežiadal vysvetlenie. Ak mal kontrolovaný pochybnosť na základe údajov od spoločnosti XZ, nič mu nebránilo sa priamo na túto skutočnosť pýtať aj opakovane. Navrhovateľ je toho názoru, že bol v tomto bode vylúčený pre informácie, ktoré svojim pôvodom stoja mimo neho. Ak získal kontrolovaný informácie od tretej osoby, ktoré v ňom vzbudili pochybnosti o úplnosti ponuky, mal tieto zistenia

navrhovateľa konfrontovať v rámci žiadosti o vysvetlenie. Navrhovateľ má za to, že v tejto časti odpovedal kontrolovanému dostatočným spôsobom, aby bolo urobené za dosť kladenej otázke.

1. Navrhovateľ považuje za potrebné uviesť, že pri stanovení ceny položiek prác a materiálov špeciálneho zakladania vychádzal z časti 21 súťažných podkladov a zahrnul všetky materiály, strojné vybavenie a práce do položiek špeciálneho zakladania. Konkrétne potrebný materiál je skladovou zásobou členov skupiny dodávateľov z minulých stavebných projektov, a preto spoločnosť XZ uviedla, že je jej ponuka bez oceneného materiálu.
2. Rovnako ako pri prvom dôvode vylúčenia, aj pri tomto bode navrhovateľ uvádza, že odôvodnenie sa netýka mimoriadne nízkej ponuky, ale jej kompletnosti. Odkaz na vylúčenie

§ 53ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní preto nie je použitý vo vylúčení správne a ani odôvodnenie vylúčenia

neho nekorešponduje s postupom vylúčenia pre mimoriadne nízku ponuku. 12. Navrhovateľ v súvislosti s tretím dôvodom vylúčenia citoval z odôvodnenia oznámenia o vylúčení (bod 47 tohto rozhodnutia), pričom s tvrdeniami v ňom uvedenými nesúhlasí. Ďalej poukazuje na znenie súťažných podkladov, v zmysle ktorých kontrolovaný nestanovil podmienku uzavretia zmluvy priamo so správcom XY. V súťažných podkladoch

jeho názoru verejný obstarávateľ len stanovil podmienku, v zmysle ktorej má mať uchádzač zabezpečenú súčinnosť so správcom, čo navrhovateľ v ponuke doložil dohodou o poskytnutí súčinnosti. Až zo znenia vylúčenia vyplýva, že kontrolovaný tým mal na mysli zmluvu medzi uchádzačom, resp. jeho subdodávateľom a spoločnosťou XY alebo XA. Kontrolovaný tým pádom nejednoznačnosť súťažných podkladov, za ktoré zodpovedá

navrhovateľa, odstraňuje až v úkone vylúčenia a nedovolene tým kladie neurčitosť súťažných podkladov k tiaži navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 13. Navrhovateľ následne cituje z rozhodnutia úradu č. 14236-6000/2015-ON/225, pričom v kontexte uvedeného rozhodnutia upozorňuje na skutočnosť, že kontrolovaný len vyjadril svoju obavu ohľadne toho, či spoločnosť XX a XY budú pri realizácii predmetu zákazky aj skutočne spolupracovať. Kontrolovaný tak

navrhovateľa v uvedenom prípade nepostupoval v súlade s uvedeným rozhodnutím. Nad rámec uvedeného, dokonca aj priamo v dohode so spoločnosťou XY, je uvedené, že subdodávatelia budú dohodnutí následne. Preto nie je na mieste špekulácia kontrolovaného,

ktorej by spoločnosť XX ako subdodávateľ v budúcnosti nemohla práce na signalizácii vykonávať. Aj pri tomto bode sa

navrhovateľa nejedná o vylúčenie pre mimoriadne nízku ponuku, ale pre domnelý nesúlad ponuky so súťažnými podkladmi. 14. V súvislosti s konaním kontrolovaného v uvedenej veci navrhovateľ ďalej upozorňuje na skutočnosť, že kontrolovaný má okrem iného povinnosť rešpektovať aj princíp rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a zákaz diskriminácie. V prípade, ak sa malo vyžadovať preukázanie priamo zmluvného vzťahu so spoločnosťou XY a nie len zabezpečenie súčinnosti v akejkoľvek forme, mal takúto požiadavku kontrolovaný priamo zakotviť v súťažných podkladoch, pričom v takomto prípade by ju museli spĺňať všetci uchádzači. V zmysle súčasného postupu kontrolovaného sa tak požiadavka na zmluvné zabezpečenie činností so spoločnosťou XY vyžaduje len od navrhovateľa a nie od ostatných uchádzačov, čo je

neho zjavne diskriminačné a v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania.

1. Navrhovateľ má tak s poukázaním na vyššie uvedené za to, že úkon kontrolovaného vyjadrený v oznámení o vylúčení je nezákonný, odporuje zákonu o verejnom obstarávaní, súťažným podkladom kontrolovaného ako aj rozhodovacej praxi úradu.
2. Záverom navrhovateľ poukazuje na znenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Významnosť častí ponuky pre celkovú cenu musí mať objektívny charakter. Nemôže sa teda jednať o položky, ktoré verejný obstarávateľ subjektívnym pohľadom považuje za cenovo nízke bez toho, aby boli zároveň svojim množstvom a jednotkovou cenou tak významné, že ich dumpingové ocenenie robí celú ponuku mimoriadne nízkou.

názoru navrhovateľa sú sporné položky ponuky, ktoré žiadal verejný obstarávateľ vysvetliť, svojím objemom a jednotkovou cenou pre výpočet celkovej ponukovej ceny bezvýznamné. 17. Verejný obstarávateľ by mal

navrhovateľa jednoznačne a určito odôvodniť potrebu vysvetlenia jednotlivých položiek rozpočtov, ktoré považuje kontrolovaný za mimoriadne nízke. V nadväznosti na uvedené má navrhovateľ za to, že v zmysle naplnenia požiadavky v predmetnom ustanovení mala komisia v ponuke vyhľadať práve tie položky, ktoré sú nosnými, čiže položky s najvyššími nákladmi, ktoré mohli ovplyvniť celkovú cenu diela. Menej významné položky rozpočtu, ktoré nemôžu výraznejšie ovplyvniť celkovú cenu diela, nemôžu byť

jeho názoru objektívnym podkladom pre vyhodnotenie cenovej ponuky ako nereálnej, ktorá by zapríčinila nezrealizovateľnosť predmetu zákazky. V posudzovanom prípade zohráva svoju úlohu aj princíp proporcionality, ktorého podstata spočíva v tom, aby verejní obstarávatelia požadovali iba to, čo je pre dosiahnutie cieľa primerané. Navrhovateľ má za to, že ak verejný obstarávateľ identifikoval mimoriadne nízku ponuku, mal by sa pýtať len na tie časti ponuky, ktoré reálne môžu za to, že je celková cena nízka. 18. Ak má

zákona kontrolovaný požiadať o vysvetlenie tých častí ponuky, ktoré sú podstatné pre jej cenu, navrhovateľ sa domnieva, že aj podkladom pre vylúčenie by mali byť nosné položky ponukového rozpočtu, ktorých mimoriadne nízka cena nebola uchádzačom zdôvodnená. Navrhovateľ sa domnieva, že je postupom kontrolovaného diskriminovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 z dôvodu jeho vylúčenia pre neakceptáciu ním podaného vysvetlenia k položkám, ktorých cena nemohla výrazne ovplyvniť ich celkovú cenu a jej rozdiel od celkových cien ostatných uchádzačov. Tieto položky v sumárnej výške 260 999,96 EUR nemohli objektívne

navrhovateľa zapríčiniť, že jeho celková ponuková cena vo výške 7 218 223,48 EUR bez DPH naplnila definičné znaky pre mimoriadne nízku ponuku. 19.

názoru navrhovateľa sa komisia pri hodnotení vysvetlenia mala zaoberať tým, či položky, ktoré považovala za neodôvodnené a neprimerane nízke, mohli ovplyvniť koherenciu ponuky ako celku a či tieto položky v podstatnej miere determinujú celkovú cenu. Má za to, že úlohou komisie nie je v prípade, že identifikuje mimoriadne nízku ponuku, cielene vyhľadávať akékoľvek aj marginálne položky, ktoré sa jej javia podhodnotené a založiť na nich dôvod vylúčenia. Navrhovateľ je tiež presvedčený, že marginálna položka aj v prípade, že je neprimerane nízka, sama o sebe nemôže zapríčiniť, že uchádzač nebude schopný za celkovú ponukovú cenu reálne plniť predmet zákazky za dodržania zmluvných podmienok. 20. Skutočnosť, že kontrolovaný nenamietal ceny nosných položiek rozpočtu

názoru navrhovateľa potvrdzuje, že navrhovateľ je schopný plniť predmet zákazky a predložením oboch vysvetlení bolo dostatočne preukázané, že jednotlivé položky rozpočtu neboli ocenené nesystematický a zmätočne.

1. S poukázaním na vyššie uvedené navrhovateľ navrhuje, aby úrad nariadil kontrolovanému v súlade s § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav a to zrušiť rozhodnutie č. 671/2017/6131/VO-31/2018 zo dňa 05.01.2018 o vylúčení navrhovateľa a zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
2. Úrad uvádza, že dňa
4. 2018 doručil kontrolovaný úradu informáciu

§ 166ods.

1 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného a v súlade s § 171 ods. 3 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo jedenásty deň odo dňa doručenia predmetnej informácie, t. j. dňa 20. 3. 2018. 23. V súlade s § 173 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní úrad listom č. 26366000/2018-OD-V zo dňa 21. 3. 2018 vyzval kontrolovaného na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu v origináli a písomné vyjadrenie k podaným námietkam dňa 28. 3. 2018. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 24. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k námietkam navrhovateľa uvádza, že hlavnou úlohou komisie a jeho prioritným cieľom bolo pri stavebnej zákazke, ktorá si vyžaduje rozsiahlu rekonštrukciu piatich mostov, vybrať takého uchádzača, ktorý je svojou cenovou ponukou schopný seriózne garantovať, že cena prác zodpovedá kvalite v požadovanom stupni a štandarde. Skúmaním dôkazov a úlohou komisie bolo preveriť, či predložené dôkazy sú v súlade s požiadavkou kontrolovaného, nielen po formálnej stránke ale hlavne obsahovej a v tomto konkrétnom prípade, či predložené ceny predstavujú reálne ceny, za ktoré môže verejný obstarávateľ získať najlepšiu hodnotu. Komisia po identifikácii ponuky, ktorá javila známky mimoriadnej nízkej ceny (návrh na plnenie kritérií vo výške 8 661 867,70 s DPH bol nižší ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s druhou najnižšou cenou o 23,37 % a zároveň, je aj o 18,63 % nižší ako cena plnenia

ponuky s druhou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 najnižšou cenou) požiadala uchádzača o vysvetlenie. Kontrolovaný je toho názoru, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky predstavuje ochranný prostriedok, ktorého účelom je ochrana obstarávateľa ako aj jednotlivých uchádzačov pred nesolídnymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie verejnej zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov. Rovnako vysvetlenie ponuky

neho slúži na identifikovanie problémov v rámci predložených ponúk.

1. Kontrolovaný má za to, že postupnosť jeho krokov smerovala v celom procese počas inštitútu vysvetľovania k tomu, aby navrhovateľ zdôvodnil svoju neobvykle nízku cenu. Všetky žiadosti boli formulované jednoznačne a jediným cieľom kontrolovaného bolo získať zdôvodnenie ceny a vyvrátenie pochybnosti pred nesolídnymi a nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ na základe žiadosti o vysvetlenie v oboch prípadoch predložil všetky doklady požadované komisiou. V námietkach navrhovateľ konštatoval, že kvalita cenového rozboru kontrolovaným spochybnená nebola. Kontrolovaný má za to, že ak by sa komisia kontrolovaného stotožnila a uspokojila s predloženým vysvetlením zo dňa
4. 2017, nežiadala by na základe získaných podkladov ďalšie doplnenie a zdôvodnenie. Práve cenový rozbor predložený navrhovateľom vyvolal pochybnosti o reálnosti predložených cien.
5. Navrhovateľ vo svojich námietkach

kontrolovaného spochybňuje jeho tvrdenie, že cena položky by mala byť vyvážená a reálna a že tento fakt nemá žiadny zákonný charakter. Kontrolovaný v tejto veci zaujal jednoznačné stanovisko a síce, že v prípravnej fáze pri príprave položkového rozpočtu a výkazu výmer autorizovaným projektantom boli stanovené a definované použité materiály, technológie, postup prác a tomu zodpovedajúce ceny, z ktorých komisia vychádzala pri porovnaní cien jednotlivých uchádzačov. Ak sa položková cena uchádzača výrazne odchýlila od ceny projektanta, alebo cena bola nižšia ako priemer cien všetkých uchádzačov, komisia žiadala o vysvetlenie. 28. V súvislosti s prvým dôvodom vylúčenia kontrolovaný trvá na tom, že zámena materiálu, ktorú obhajuje navrhovateľ, je alternatívne riešenie, aj napriek vyjadreniu projektanta. Má za to, že uvedený alternatívny návrh porušuje rovnosť a porovnateľnosť cien ostatných uchádzačov. Projektant

neho postupoval neprofesionálne, nakoľko s navrhovateľom nemá žiadny zmluvný vzťah a nemal právo poskytovať alternatívne riešenia jednému vybranému uchádzačovi v štádiu vyhodnocovania ponuky. Navrhovateľ ponúkol zdôvodnenie ceny, ktorá je nižšia ako cena ostatných uchádzačov (je o 43 % nižšia ako cena druhého uchádzača a o 46 % nižšia ako priemer cien ostatných ponúk) tým, že ocenil lacnejšiu alternatívu materiálu, ktorá ale technicky nezodpovedá účelu plnenia. Kontrolovaný v rámci ponuky identifikoval množstvo položiek, ktoré ale neboli predmetom skúmania a boli ocenené buď nízkou alebo príliš vysokou cenou. Z pohľadu kontrolovaného takýto prístup vyvoláva dôvodné pochybnosti, či uchádzač venoval dôslednú pozornosť vypracovaniu ponuky. 29. V súvislosti s druhým dôvodom vylúčenia kontrolovaný uviedol, že stavba mosta Levice je konštrukčne, technicky a finančne najnáročnejšia. Vzhľadom na dôležitosť špeciálneho zakladania, pri ktorej sa dôraz kladie na posilnenie nosnej konštrukcie a sanáciu mosta, komisia požiadala navrhovateľa o zdôvodnenie ceny, ktorá bola oproti cenám ostatných uchádzačov neobvykle nízka. Navrhovateľ na základe žiadosti o vysvetlenie doplnil, že pre určenie ceny bola použitá cenová ponuka od spoločnosti XZ s celkovou cenou 282 594 eur bez DPH, bez akéhokoľvek ďalšieho dodatočného vysvetlenia. Kontrolovaný upozorňuje na to, že identickú cenovú ponuku od spoločnosti XZ predložil vo svojej ponuke aj iný uchádzač s cenou 601 440 bez DPH. Komisia, pre získanie a objasnenie tejto nezrovnalosti požiadala spoločnosť XZ o vysvetlenie, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 z ktorého vyplynulo, že cenová ponuka pre navrhovateľa bola ocenená bez nákladov na materiál. Túto podstatnú skutočnosť nikde vo svojej odpovedi navrhovateľ neuviedol (materiál tvorí min 45 % z celkového rozsahu prác).

vyjadrenia navrhovateľa, on postupoval v prípade vysvetlenia striktne

požiadaviek kontrolovaného a predložil len cenový rozbor t. j nepovažoval za dôležité vyjadriť sa k materiálom a stavebným výrobkom používaných pri špeciálnom zakladaní. Kontrolovaný má za to, že uchádzač má na základe žiadosti o vysvetlenie predložiť také dôkazné prostriedky, ktoré komisia posúdi za náležíte odôvodnené a komplexné. Kontrolovaný sa až z námietok dozvedel, že materiál k špeciálnemu zakladaniu navrhovateľ použije zo skladových zásob členov skupiny dodávateľov z minulých stavebných projektov. Odhliadnuc od finančnej a ekonomickej stability ktorejkoľvek stavebnej spoločnosti je

kontrolovaného v rozpore s hospodárením, aby svoje skladové zásoby predával a zabudovával zadarmo a týmto spôsobom postupoval pri oceňovaní. Kontrolovaný upozorňuje na fakt, že pri tomto druhu prác je isté geologické riziko, ktoré môže spôsobiť zmenu rozsahu materiálu. Kontrolovaný považuje takéto vysvetlenie zo strany navrhovateľa za neprijateľné, v istom kontexte až účelové a zavádzajúce. 30. V súvislosti s tretím dôvodom vylúčenia kontrolovaný uviedol, že úprava cestnej svetelnej signalizácie počas rekonštrukcie mosta - ocenenie tejto položky uchádzačom, musí prebehnúť v súčinnosti s prevádzkovateľom cestnej svetelnej signalizácie v meste Nitra firmou XA. Navrhovateľ konštatuje, že spoločnosť XY, ako správca zariadení svetelnej signalizácie v meste Nitra, má uzatvorenú servisnú zmluvu na realizáciu údržby svetelnej signalizácie s jedinou spoločnosťou, a to XA. Spoločnosť XX, ktorej cenovú ponuku predložil navrhovateľ, nemá

kontrolovaného žiadny zmluvný vzťah so spoločnosťou XA ani so spoločnosťou XY, tzn. že nie je oprávnená vykonávať údržbu signalizácie v meste Nitra. Zmätočne predložené doklady a predložené vysvetlenie aj v tomto prípade vyvolali u kontrolovaného vedomie, že navrhovateľ nevenoval dostatočný čas príprave a oceneniu tejto položky a v procese vysvetľovania zachraňoval vzniknutú situáciu. Kontrolovaný trvá na tom, že snaha navrhovateľa zdôvodniť cenovú ponuku je zmätočná a komisia kontrolovaného má obavu či navrhovateľ bude takýmto spôsobom vedieť garantovať realizáciu a reálnu cenu diela. Poukazuje tiež na fakt, že položka 9xxxxxxxx „Úprava cestnej svetelnej signalizácie“ bola navrhovateľom ocenená vo výške 10 093 eur bez DPH, kým priemer cien ostatných uchádzačov bol cca 87 000 eur bez DPH. 31. Kontrolovaný uvádza, že jasne poukázal na skutočnosť, že ponuka navrhovateľa od samého začiatku javila znaky neobvykle nízkej ceny. Všetky sporné položky, v rámci ktorých kontrolovaný žiadal o vysvetlenie, boli pre cenu podstatné a mali objektívny charakter. Navrhovateľ tvrdí, že sporné položky svojím množstvom a jednotkovou cenou tvorili bezvýznamnú časť pre celú ponuku.

názoru kontrolovaného je plne v kompetencii obstarávateľa, aby posúdil a vzhľadom na okolnosti posudzovaného prípadu, resp. konkrétnej ceny a jej skladby zvážil, na ktorú podstatnú časť ponukovej ceny uchádzača vyhodnotenej ako mimoriadne nízkej ceny zameria svoju žiadosť o vysvetlenie. V žiadnom prípade

kontrolovaného nešlo o subjektívny pohľad, nakoľko sporné položky a ich skutočná hodnota ocenená kvalifikovane a v zmysle požiadaviek by tvorila v absolútnej hodnote cca 1 430 000 EUR, kým u navrhovateľa to bolo len 610 000 eur. (Sporné položky tvorí súbor viacerých položiek skúmaných počas procesu vysvetľovania). Kontrolovaný ďalej poukazuje na Rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Lombardini proti Montovani,

ktorého je možné považovať ponukovú cenu na úrovni 75% z predpokladanej hodnoty zákazky za mimoriadne nízku. Kontrolovaný uvádza, že predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená na základe štátnej expertízy. Z toho dôvodu zameral svoju pozornosť na ponuku navrhovateľa a zároveň vybral sporné položky, ktoré analyzoval a preveroval. Spornými položkami nemusia byť

neho len položky, ktoré v absolútnych číslach tvoria najväčší náklad. Kontrolovaný v užšom výbere vybral hlavne také položky, ktoré môžu predstavovať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 riziko z pohľadu bezpečnosti alebo prevádzky. Skutočnosť, že navrhovateľ predložil ponuku s najnižšou cenou neznamená

kontrolovaného, že sa má uspokojiť s akoukoľvek ponukou, ale len ponukou, ktorá spĺňa legitímne požiadavky a potreby na celé dielo. Kontrolovaný v záujme vlastnej ochrany pred situáciou, keď uchádzač v ponuke navrhne cenu predmetu zákazky, za ktorú nie je možné plnenie zmluvy zrealizovať, alebo ktorá by v priebehu jej plnenia musela byť prostredníctvom dodatkov v zmluve zrejme zvyšovaná, vyžadoval také dôkazné prostriedky, ktoré mu zaručia, že predložená ponuka bude realizovateľná.

1. Na záver kontrolovaný dodáva, že komisia je povinná zaoberať sa reálnosťou predložených cenových ponúk, ktorá spočíva v ochrane verejného obstarávateľa pred nereálnymi ponukami cien na realizáciu zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov a z rôznych objektívnych dôvodov vyvoláva pochybnosti, či je uchádzač schopný za takúto cenu reálne pri plnení predmetu zákazky dodržať všetky podmienky a požiadavky vyplývajúce zo zmluvy. Snahou verejného obstarávateľa je v procese obstarávania postupovať transparentne, ale aj efektívne v záujme zachovania princípu hospodárnosti, aby vynaložené prostriedky boli adekvátne rozsahu prác. Kontrolovaný má za to, že svoje povinnosti vykonal v súlade so zákonom a s odbornou starostlivosťou, preskúmal obsah ponuky aj vysvetlenie a dostatočne zdôvodnil, že predložená ponuka neodráža reálne ceny. Má za to, že predložená ponuka je mätúca a isté dôkazy vyvolávajú pochybnosti o ich dôveryhodnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu, kontrovaný úradu navrhuje, aby bol proces obstarávania riadne ukončený a došlo k výberu uchádzača a podané námietky zamietol ako nedôvodné. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie o predmetnom verejnom obstarávaní úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v Nitrianskom a Trnavskom kraji“ v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
4. 2017 pod značkou 2017/S 098 – 193064 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 102/2017 dňa
6. 2017 pod značkou 7398 – MSP. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 12 172 000 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do dňa
8. 2017 do 11: 00 hod., predložilo ponuky 6 uchádzačov. Dňa
10. 2017 požiadal kontrolovaný navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, na ktoré navrhovateľ reagoval dňa
13. Dňa
15. 2017 požiadal kontrolovaný navrhovateľa o opätovné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, na ktoré navrhovateľ reagoval dňa
18. Dňa
20. 2018 doručil kontrolovaný navrhovateľovi oznámenie o vylúčení ponuky. Následne, dňa
22. 2018 doručil navrhovateľ námietky úradu a kontrolovanému.
23. V bode 8 „Právne predpisy“ časti A4 „Výber zmluvného partnera“ súťažných podkladov je uvedené nasledovné, cit.: „Vyhotovenie diela a dodanie pracovnej sily, technologického zariadenia, materiálov a vybavenia musia mať najvyšší štandard a musia spĺňať požiadavky všetkých právnych predpisov a slovenských technických noriem (STN). Uchádzačovi je umožnené použiť v rámci svojej ponuky akýkoľvek vyhovujúci ekvivalent. Materiály pritom musia spĺňať požiadavky STN (ktorými sa prevzali EN), Európskych technických osvedčení, Spoločných technických špecifikácií, Medzinárodných noriem, Iných technických referenčných systémov zavedených EÚ pre normalizáciu alebo Národných technických špecifikácií týkajúcich sa stavebných prác a používaných stavebných výrobkov.“
24. V dokumente Výkaz výmer časť: „Objekt: SO 112 Obchádzkové trasy“ súťažných podkladov je uvedené nasledovné, cit. : Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 Úprava cestnej svetelnej signalizácie počas rekonštrukcie mosta - ocenenie tejto položky 81 K 9xxxxxxxx súťažiacim musí prebehnúť v súčinnosti s sub 1 0,00 0,00 20,0 prevádzkovateľom cestnej svetelnej signalizácie v meste Nitra
25. V liste kontrolovaného „Modernizácia a rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v TT a NR kraji“- žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa
27. 2017 doručenom navrhovateľovi
29. 2017, je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „V nadväznosti na Vami predloženú ponuku (...) Vás žiadame o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.(...) Komisia na vyhodnotenie ponúk žiada uchádzača o vysvetlenie najmä z dôvodu, že pri porovnaní Vašej cenovej ponuky s ponukami ostatných uchádzačov bol Váš návrh na plnenie kritérií vo výške 8 661 867,70 s DPH nižší ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou o 23,37 % a zároveň, je aj o 18,63 % nižší ako cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou. (...)“

1. V prílohe č. 1 listu kontrolovaného „Modernizácia a rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v TT a NR kraji“- žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa
3. 2017 je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „ Podkladná vrstva plastbetónová tixotropná každá ďalšia vrstva hr. 10 mm podliatie (aktivácia) 212002412 prefabrikovaného nosníka s nosnou m3 3,670 1766,16 6 481,81 konštrukciou a spodnou stavbou /(0,4 x 0,03 x 12 x 2 + 0,2 x 0,03 x 1,9x4)x11 =3,67m3/ žiadame vysvetliť: S akým množstvom a s akou hrúbkou ste uvažovali v ocenenej položke. Žiadame predložiť rozbor ceny + technický návrh uvažovaného materiálu. Vrty pre injektáž zvislé povrchové, D 202017401 nad 93 do 156 mm, v hĺbke O -75 m, v hornine IV m 5 280,000 24,24 127 987,20 Rúrkové mikropilóty tlakové i ťahové z 204066103 ocele 11 523 časť manžetová pri priemere nad 105 do 115 mm m 1 320,000 21,25 28 050,00 Rúrkové mikropílóty tlakové i ťahové z 204066102 ocele 11523 časť hladká, pri priemere m 3 960,000 22,32 88 387,20 nad 105 do 115 mm Vzhľadom na dôležitosť špeciálneho zakladania, pri ktorej sa dôraz kladie na posilnenie nosnej činnosti mosta žiadame vysvetliť neobvykle nízku cenu. Doložiť rozbor ceny. Úprava cestnej svetelnej signalizácie počas rekonštrukcie mosta - ocenenie tejto položky súťažiacim musí 9xxxxxxxx sub 1 10 093,75 10 093,75 prebehnúť v súčinnosti s prevádzkovateľom cestnej svetelnej signalizácie v meste Nitra Žiadame vysvetliť: Predložiť dohodu/súčinnosť s majiteľom alebo správcom zariadení v meste Nitra + rozbor ceny.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9
4. V reakcii na vyššie uvedenú žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky mu navrhovateľ dňa
6. 2017 doručil list označený ako „Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky – verejné obstarávanie na predmet zákazky „Rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v Nitrianskom a Trnavskom kraji.“, zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 102/2017 –
8. 2017 pod zn. 7398 – MSP“ (ďalej len „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 1“), v ktorom okrem iného uviedol aj nasledovné, cit.: „(...). Deklarujeme, že máme záujem vyjsť v ústrety požiadavkám verejného obstarávateľa v súvislosti s predmetnou zákazkou, to však nemôže byť na našu ujmu ako uchádzača, kedy verejný obstarávateľ požaduje doložiť také podklady a dokumenty, ktoré neboli súčasťou súťažných podkladov, z ktorých sme vychádzali pri vypracovaní svojej ponuky a z ktorých uchádzačovi vyplývajú záväzné záväzky, a to v čase, kedy ani nevie, či v predmetnom verejnom obstarávaní bude vôbec úspešný. Aj napriek hore uvedeným argumentom sme vstúpili do rokovania so správcom svetelnej signalizácie v meste Nitra (požadované vysvetlenie položky Pol. 9xxxxxxxx), s ktorým sme podpísali dohodu o poskytnutí súčinnosti pri prípadnej realizácii predmetu zákazky, ktorú Vám prikladáme k tejto odpovedi.(....)  Pol 212002412 Podkladná vrstva plastbetónová tixotropná prvá vrstva hr. 10 mm – m3 Obsahom položky je zriadenie aktivácie navrhovaných prefabrikovaných priečnikov s použitím zálievkovej malty pevností R4 (Mapefill). Rozbor položky viď Príloha č. l  Pol. 202017401 Vrty pre injektáž zvislé povrchové, D nad 93 do 156 mm, v hĺbke O 75 m, v hornine IV – m  Pol. 204066103 Rúrkové mikropilóty tlakové i ťahové z ocele 11 523 časť manžetová pri priemere nad 105 do 115 mm  Pol. 204066102 Rúrkové mikropilóty tlakové i ťahové z ocele 11523 časť hladká, pri priemere nad 105 do 115 mm Obsahom položky sú práce na vybudovanie mikropilót. Pre určenie ceny bola použitá cenová ponuka spoločnosti XZ (viď Príloha č.2 - ponuka od spoločnosti XZ).“
9. V prílohe č. 1 Odpovede na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 1 je uvedené k položke č. 212002412 nasledovné: Špecifikácia prác a ceny 212002412 Podkladná vrstva plastbetónová tixotropná každá ďalšia vrstva hr. 10 mm mat: voda, nezmrašťujúca cement. Malta MAPEFILL mzdy: združenie KNPS m.j. množs tvo Cena za jednot ku Náklady na priamy materiál m.j množs tvo Cena za jednotku Náklady na priame mzdy m3 1,00 1322, 18 1322,18 Nh 24,24 7,09 171,83 stroje: - m.j množstvo Cena za jednotku Sh 17,32 11,22 Náklady na stroje m.j. množstvo Cena za jednotku 194,30 - 0,00 0,00 Ostatné priame náklady zhotoviteľa Subdodávky 0,00 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 m.j množstvo Cena za jednotku % 10,00 366,13 Spolu bez DPH DPH 1 766,16 353,23 Započítaný zisk 17,08 Výrobná réžia zhotoviteľa 36,61 m.j. množstvo Cena za jednotku Správna réžia zhotoviteľa % 6,00 402,74 24,16 Spolu s DPH 2 119,40
10. Príloha č. 2 Odpovede na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 1 obsahuje okrem iného cenovú ponuku spoločnosti XZ zo dňa
12. 2017 na realizáciu prác špeciálneho zakladania – mikropilót a pilót na stavbu Cesta I/51 Levice, most. Ev. č. 51 –
13. V zmysle tejto ponuky cena prác spolu bez DPH predstavuje sumu 282 594,00 EUR.
14. Prílohu č. 4 Odpovede na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 1 tvorí: „Dohoda o poskytnutí súčinnosti“ v dvoch vyhotoveniach a cenová ponuka od spoločnosti XX na zabezpečenie DDZ a TDZ. Obsahom Dohody o poskytnutí súčinnosti je nasledovné, cit.: „Spoločnosť XY, spoločnosť s ručením obmedzeným ako správca zariadení cestnej svetelnej signalizácie mesta Nitra a spoločnosť XX ako vedúci člen skupiny (....) sa dohodli na poskytnutí vzájomnej súčinnosti pri realizácii zákazky „Modernizácia a rekonštrukcia mostov ciest I. triedy,
15. fáza v Trnavskom a Nitrianskom kraji“ časť most Nitra - úprava svetelnej signalizácie počas rekonštrukcie mosta. Konkrétni subdodávatelia prác budú dohodnutí následne po uzavretí ZoD s Objednávateľom.“ Znenie oboch vyhotovení Dohody o poskytnutí súčinnosti je totožné, pričom na prvej sa nachádza pečiatka spoločnosti XY s podpisom XB a na druhom vyhotovení sa nachádza pečiatka spoločnosti XA.
16. V liste kontrolovaného „Modernizácia a rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v TT a NR kraji“- žiadosť o opätovné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa
18. 2017, je v bode 4 uvedené nasledovné, cit.: „V pol 212002412 Podkladová vrstva plastbetonová tixotropná prvá vrstva hr. 10mm m. j. m3 -plastbetón uvedený v položke je zmes epoxidu /ako spojivo/ a kremničitého piesku /ako plnivo/. Vo vysvetlení ste uviedli a ocenili maltu pevnosti R4 Mapefill - uvedený produkt je malta na báze vysokopevnostných cementov. Verejný obstarávateľ konštatuje, že zhotoviteľ zmenou materiálu zmenil technické riešenie, čo je neprípustné - Súťažné podklady časť A
19. Pokyny na vypracovanie ponuky bod. 10.1 Predloženie variantného riešenia sa neumožňuje. Žiadame opätovné vysvetlenie.“
20. V reakcii na opätovnú žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky mu navrhovateľ dňa
22. 2017 doručil list označený ako „Odpoveď na opätovnú Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky – verejné obstarávanie na predmet zákazky „Rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v Nitrianskom a Trnavskom kraji.“, zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 102/2017 –
24. 2017 pod zn. 7398 – MSP“ (ďalej len „Odpoveď na opätovnú žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“). K bodu 4 Odpovede na opätovnú žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľ uviedol vyjadrenie citované v bode 47 tohto rozhodnutia. V súvislosti s vysvetlením k bodu 4 navrhovateľ poukazuje na prílohu č. 5 danej odpovede.
25. Príloha č. 5 Odpovede na opätovnú žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky obsahuje e – mail od XC (výrobnej riaditeľky XD) zo dňa
27. 2017 s nasledujcim textom cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 „Dobrý den, z hlediska projektanta nemáme problém se záměnou hmoty, pokud splňuje požadované parametry.“
28. V liste kontrolovaného „Modernizácia a rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v TT a NR kraji“- žiadosť o opätovné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa
30. 2017, je v bode 5 okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „Komisia verejného obstarávateľa, žiada o vysvetlenie prípadne objasnenie (...) a zmätočného dokumentu predloženého ako príloha č. 4 „Dohoda o poskytnutí súčinnosti od spoločnosti XY“ na úpravu signalizácie počas rekonštrukcie mosta, ktorá je predložená v dvoch rôznych variantoch. Zároveň prílohu tohto dokumentu tvorí ponuka od spoločnosti XX tiež na zabezpečenie TDZ a DDZ, ktorá žiaľ nezodpovedá predmetu, ktorý zabezpečuje spoločnosť na úpravu svetelnej signalizácie. Komisia verejného obstarávateľa žiada o jasné a jednoznačné vysvetlenie, ktorá spoločnosť bude vykonávať pre most Nitra a Levice DDZ a TDZ a z akého dôvodu sa objavila v prílohe aj ponuka od spoločnosti XX.“
31. V Odpovedi na opätovnú žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky k bodu 5 navrhovateľ uviedol okrem iného aj nasledovné, cit.: „(...) Pol. 9xxxxxxxxx Úprava cestnej svetelnej signalizácie počas rekonštrukcie mosta ocenenie tejto položky súťažiacim musí prebehnúť v súčinností s prevádzkovateľom cestnej svetelnej signalizácie v meste Nitra - sub kde sme ako prílohu č. 4 doložili dohodu so správcom zariadení svetelnej signalizácie v meste Nitra spoločnosťou XY a spoločnosťou XA, ako realizátorom údržby osvetlenia v meste Nitra. Ponuku od spoločnosti XX sme priložili z dôvodu, že v rámci šetrenia verejných prostriedkov sme k predmetnej položke č. 9xxxxxxxxx dostali oveľa výhodnejšiu cenu od menovanej spoločnosti ako od spoločnosti, ktorá je realizátorom údržby osvetlenia. K predmetnej veci zároveň vyhlasujeme, že samozrejme budeme pri realizácii prác komunikovať so správcom zariadenia na základe uzatvorenej budúcej dohody-zmluvy.“
32. Po vyhodnotení navrhovateľovej odpovede mu kontrolovaný dňa
34. 2018 doručil oznámenie o vylúčení, v ktorom okrem iného uviedol aj nasledovné cit.: „...Vám oznamujeme, že v zmysle § 53 ods. 5 písm. f) zákona, verejný obstarávateľ Vašu ponuku z procesu verejného obstarávania vylúčil. Verejný obstarávateľ v čase vyhlásenia zákazky 05/2017 určil predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 12 172 000 eur bez DPH. Táto hodnota bola výsledkom teoretického ocenenia stavby projektantom. Vaša spoločnosť XX ako hlavný člen skupiny predložila do súťaže ponuku s cenou 7 218 223,48 bez DPH a 8 661 867,70 s DPH (návrh na plnenie kritérií). Vaša ponuka bola okrem iného komisiou vyhodnotená aj ako ponuka s mimoriadne nízkou cenou. (...) Komisia vychádzajúc z tohto zákonného ustanovenia Vás požiadala o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 16.10.2017 v lehote do 5 pracovných dní, ktoré bolo po vašej žiadosti predĺžené do 10.11.
35. Dôvodom pre vysvetlenie Vašej ponuky nebol len samotný fakt o mimoriadne nízkej ponuke, ale aj skutočnosť, že pri porovnaní jednotlivých položiek medzi ponukami uchádzačov sa položky vo vašej ponuke javili ocenené nesystematicky, zmätočne. Niektoré položky vysoko prevyšujú priemer cien sú nadhodnotené, naopak iné boli neprimerane nízke, čo sa z pohľadu hodnotiteľa javí ako neprimeranosť ponuky a vyvoláva dôvodné pochybnosti, či ste ako uchádzač venoval dôslednú pozornosť vypracovaniu ponuky. Uchádzač by mal pri svojej cenotvorbe uplatniť správny pomer sadzieb súm vo vzťahu k oceňovanej položke. Uchádzač preukazuje, že cena jeho ponuky a jednotkové sadzby sú správne vyvážené a že žiadna časť súpisu položiek nie je ocenená vysokou cenou, ktorá by mala za následok nižšiu cenu v inej časti. Komisia z vyššie uvedeného dôvodu žiadala o predloženie kalkulačného vzorca vybraných položiek a zároveň o objektívne dôkazy, napr. dohodu s výrobcom alebo predajcom stavebných materiálov, dohodu so ZŠR a pod. Takýto predložený dôkaz či už Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 záväzná alebo nezáväzná forma dohody, garantuje skutočnosť, že uchádzač predbežne rokoval s výrobcami stavebných materiálov alebo služieb, ktoré sám nemá k dispozícii a že do svojej cenovej ponuky zahrnul cenu, ktorá je pre danú položku reálna. Vaša spoločnosť predložila dňa 10.11.2017 listom „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“, v ktorej ste doplnili

požiadaviek verejného obstarávateľa popis k vybraným položkám spolu s prílohami. Komisia na základe vášho vysvetlenia posúdila predložené dôkazy a skonštatovala ďalšie nedostatky ktoré žiadala vysvetliť zaslaním opätovnej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 4.12.2017 v lehote do 5 pracovných dní, ktoré bolo na základe vašej žiadosti znova predlžené do 20.12.

1. Komisia verejného obstarávateľa žiadala vysvetliť niektoré vybrané položky, ktoré tvoria kvalitatívny základ diela a sú pre predmet zákazky podstatné. Žiadosť o vysvetlenie zo dňa 4.12.2017 k mostu Levice
2. V pol 212002412 Podkladová vrstva plastbetónová tixotropná prvá vrstva hr. 10mm m.j. m3 plastbetón uvedený v položke je zmes epoxidu /ako spojivo/ a kremičitého piesku /ako plnivo/. Vo vysvetlení ste uviedli a ocenili maltu pevnosti R4 Mapefíll - uvedený produkt je malta na báze vysokopevnostných cementov. Verejný obstarávateľ konštatuje, že zhotoviteľ zmenou materiálu zmenil technické riešenie, čo je neprípustné - Súťažné podklady časť A l. Pokyny na vypracovanie ponuky bod. 10.1 Predloženie variantného riešenia sa neumožňuje. Žiadame opätovne o vysvetlenie. Vysvetlenie uchádzača: Adl/ Technická dokumentácia nedefinuje požiadavku na materiálové zloženie injektážnej hmoty Ad2/ Je pravda, že technický termín „plastbetón“ predstavuje zmes spojiva na báze makromolekulárnych živíc a matrice z kremičitého piesku. Ad3/ Náš návrh technického riešenia z projektantom navrhnutého účelu pôsobenia konštrukcie s uplatnením podmienok TP5/2008(http://www.ssc.sk/files/documents/technickepredpisy/tp/tp_027.pdf) „Navrhovanie zosilnenia betónových mostov“ a snahe poskytnúť ekonomicky výhodnejšie riešenie pre obstarávateľa. Použitie nami navrhnutej hmoty je pre parametre použitia na aktiváciu prefabrikovaného prvku jednoznačne z hľadiska kvalitnej výplne priestoru, eliminácie rizika vyššej obtiažnosti výroby a spracovania hmôt na báze epoxidov vhodnejšie riešenie Ad4/ Na základe hore uvedeného, znenie položky nepovažujeme za záväzné čo do druhu požadovaného materiálu, ale pre ocenenie príbuzného druhu prác. Ad5/ Zámena materiálu pri dodržaní požadovaných kvalitatívnych parametroch je vždy v procese podmienok verejného obstarávania prác považovaná za prípustné alternatívne riešenie, teda nie za riešenie variantné, čomu by

nášho názoru mohlo zodpovedať napríklad navrhovanie zriadenia monolitického priečnika oproti prefabrikovanému. Ad6/ Na podporu nášho tvrdenia sme oslovili projektanta uvedeného stavebného objektu „Cesta Levice most 1/51, most ev. č. 51-

1. Jeho vyjadrenie prikladáme v prílohe. Stanovisko verejného obstarávateľa: Komisia verejného obstarávateľa trvá na názore, že vami ponúknuté riešenie zámeny materiálu je alternatívne riešenie, aj napriek vyjadreniu projektanta. Uvedený alternatívny návrh porušuje rovnosť a porovnateľnosť cien ostatných uchádzačov. Projektant postupoval neprofesionálne, nakoľko s Vami nemá žiadny zmluvný vzťah, nemal právo poskytovať alternatívne a lacnejšie riešenia jednému vybranému uchádzačovi v štádiu vyhodnocovania ponuky. Ak takéto riešenie existovalo, a viedlo by k ekonomicky výhodnejšej variante, projektant mal túto možnosť zapracovať to do projektu. Z vyššie uvedeného dôvodu komisia považuje Vaše vyjadrenie za neprijateľné a cenu uvedenej položky naďalej za neodôvodnenú a neprimerane nízku. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 Žiadosť o vysvetlenie zo dňa 16.10.2017 k mostu Levice Vrty pre injektáž zvislé povrchové, D 202017401 nad 93 do 156 mm, v hĺbke O -75 m, v hornine IV m 5 280,000 24,24 127 987,20 204066103 Rúrkové mikropilóty tlakové í ťahové z ocele 11 523 časť manžetová pri priemere nad 105 do 115 mm m 1 320,000 21,25 28 050,00 204066102 Rúrkové mikropílóty tlakové i ťahové z ocele 11523 časť hladká, pri priemere nad 105 do 115 mm m 3 960,000 22,32 88 387,20
2. Vzhľadom na dôležitosť špeciálneho zakladania, pri ktorej sa dôraz kladie na posilnenie nosnej činnosti mosta žiadame vysvetliť neobvykle nízku cenu. Doložiť rozbor ceny. Vysvetlenie uchádzača: Obsahom položky sú práce na vybudovanie mikropilót. Pre určenie ceny bola použitá cenová ponuka spoločnosti XZ zo dňa 2.6.2017 príloha č.
3. Stanovisko verejného obstarávateľa: V odpovedi zo dňa 10.11.2017 uvádzate, že pre určenie ceny bola použitá cenová ponuka od spoločnosti XZ. Nakoľko komisia verejného obstarávateľa mala dôvodnú pochybnosť o dôveryhodnosti dokladu vzhľadom na cenu, požiadala spoločnosť XZ o vyjadrenie. Na základe vyjadrenia spoločnosti XZ bola Vašej spoločnosti vyhotovená cenová ponuka nacenená bez nákladov na materiál. Táto skutočnosť, ale absentuje v ponuke od firmy XZ „Ponuková cena neobsahuje“ (sú tam uvedené položky, ktoré cenová ponuka neobsahuje, ale nie je tam materiál). Vašu odpoveď považujeme za účelovú a zavádzajúcu, keďže ste uvedenú skutočnosť neuviedli vo svojom vysvetlení, kde sa nachádza a ako je ocenený potrebný priamy materiál, napriek tomu, že tvorí značnú časť špeciálneho zakladania. Z vyššie uvedeného dôvodu komisia považuje Vaše vyjadrenie za neprijateľné a cenu uvedenej položky naďalej za neodôvodnenú a neprimerane nízku. Žiadosť o vysvetlenie zo dňa 4.12.2017 k mostu Nitra
4. Komisia verejného obstarávateľa žiada o vysvetlenie prípadne objasnenie zmätočného dokumentu predloženého ako príloha č. 4 „Dohoda o poskytnutí súčinnosti od spoločnosti XY“ na úpravu signalizácie počas rekonštrukcie mosta, ktorá je predložená v dvoch rôznych variantoch. Zároveň prílohu tohto dokumentu tvorí ponuka od spoločnosti XX tiež na zabezpečenie TDZ a DDZ, ktorá žiaľ nezodpovedá predmetu, ktorý zabezpečuje spoločnosť na úpravu svetelnej signalizácie. Komisia verejného obstarávateľa žiada o jasné a jednoznačné vysvetlenie, ktorá spoločnosť bude vykonávať pre most Nitra DDZ a TDZ a z akého dôvodu sa objavila v prílohe aj ponuka od spoločnosti XX. Vysvetlenie uchádzača: Ako prílohu č. 4 sme doložili dohodu so správcom zariadení svetelnej signalizácie v meste Nitra so spoločnosťou XY a spoločnosťou XA ako realizátorom údržby osvetlenia v meste Nitra. Ponuku od spoločnosti XX, sme priložili z dôvodu, že v rámci šetrenia verejných prostriedkov sme k predmetnej položke č. 9xxxxxxxx dostali oveľa výhodnejšiu cenu od menovanej spoločnosti ako od spoločnosti, ktorá je realizátorom údržby osvetlenia. K predmetnej veci zároveň vyhlasujeme, že samozrejme budeme pri realizácii prác komunikovať so správcom zariadenia na základe uzatvorenej budúcej dohody-zmluvy. Stanovisko verejného obstarávateľa: Spoločnosť XY ako správca zariadení svetelnej signalizácie v meste Nitra má uzatvorenú servisnú zmluvu na realizáciu údržby svetelnej signalizácie s jedinou spoločnosťou a to XA. Spoločnosť XX (ktorej cenovú ponuku ste predložili) nemá žiadny zmluvný vzťah so spoločnosťou XA ani so spoločnosťou XY, tzn. že nie je oprávnená vykonávať údržbu signalizácie v meste Nitra. Rozpor medzi Vami predloženými dokladmi a cenou položky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 9xxxxxxxxx vznikol práve predložením dokladov „Dohoda o poskytnutí súčinnosti“ medzi spoločnosťou XY a XX a druhý doklad „Dohoda o poskytnutí súčinnosti“ tiež medzi spoločnosťou XY a XX ale opatrená pečiatkou a podpisom od spoločnosti XA. Nakoľko sa vo Vašej ponuke objavila cena od spoločnosti XX, mali ste predložiť dohodu medzi spoločnosťou XX a XY. Vaša snaha zdôvodniť cenovú ponuku je zmätočná a komisia verejného obstarávateľ má obavu o dôveryhodnosti Vami predložených dokladov, ktoré by mali garantovať reálnu cenu diela. Komisia verejného obstarávateľa je povinná zaoberať sa „reálnosťou predložených cenových ponúk, ktorá spočíva v ochrane verejného obstarávateľa pred nereálnymi ponukami ceny na realizáciu zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov a z rôznych objektívnych dôvodov vyvoláva pochybnosti, či je uchádzač schopný za takúto cenu reálne pri plnení predmetu zákazky dodržať všetky podmienky a požiadavky vyplývajúce zo zmluvy. Snahou verejného obstarávateľa je v procese obstarávania postupovať transparentne, ale aj efektívne v záujme zachovania princípu hospodárnosti, aby vynaložené prostriedky boli adekvátne rozsahu prác. Máme za to, že verejný obstarávateľ svoje povinnosti vykonal v súlade so zákonom a s odbornou starostlivosťou, preskúmal obsah ponuky aj vysvetlenie a vám ako uchádzačovi poskytol čas aj priestor pre zdôvodnenie nedostatkov identifikovaných komisiou. Komisia na základe predložených dôkazov rozhodla, že Vaša predložená ponuka neodráža reálne ceny. Práve naopak, je mätúca a isté dôkazy vyvolávajú pochybnosti o ich dôveryhodnosti. Z tohto dôvodu komisia rozhodla o vylúčení vašej ponuky z procesu verejného obstarávania.“ Právny rámec 48.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 49.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 50.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a)15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou alebo b)10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 51.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 52.

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku

1. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. Z dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži vyplýva, že vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzali dve žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo strany kontrolovaného smerujúce navrhovateľovi, ako aj navrhovateľove odpovede na tieto žiadosti. Zároveň z dokumentu oznámenie o vylúčení (bod 47 rozhodnutia) vyplýva, že dôvodom pre vylúčenie navrhovateľovej ponuky bolo, že ním predložené vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne

kontrolovaného neodôvodnili nízku úroveň cien alebo nákladov v predloženej ponuke. Niektoré položky sa

kontrolovaného javili ocenené nesystematicky, zmätočne a niektoré položky boli nadhodnotené, iné neprimerane nízke. Z pohľadu kontrolovaného sa predmetná ponuka teda javila ako neprimeraná a vyvolala dôvodné pochybnosti, či navrhovateľ venoval dôslednú pozornosť jej príprave. Komisia kontrolovaného na základe predložených dôkazov rozhodla, že ponuka navrhovateľa neodráža reálne ceny, je mätúca a isté dôkazy vyvolávajú pochybnosti o ich dôveryhodnosti. Kontrolovaný v odôvodnení oznámenia o vylúčení (bod 47 rozhodnutia) definoval položky, ktoré

neho tvoria kvalitatívny základ diela a sú pre predmet zákazky podstatné a na základe ktorých po preskúmaní odpovedí na žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže.

1. Z dokumentu oznámenie o vylúčení (bod 47 rozhodnutia) vyplýva, že prvý dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa súvisel s nedostatočným vysvetlením položky č. 212002412 Podkladová vrstva plastbetónová tixotropná prvá vrstva hr. 10mm m. j. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľom ponúkané riešenie zámeny materiálu je alternatívne riešenie, ktoré porušuje rovnosť a porovnateľnosť cien ostatných uchádzačov.
2. V tejto súvislosti úrad uvádza, že z bodu 8 „Právne predpisy“ časti A4 „Výber zmluvného partnera“ súťažných podkladov vyplýva, že kontrolovaný umožnil uchádzačom predložiť v rámci svojej ponuky akýkoľvek vyhovujúci ekvivalent. Úrad s poukázaním na spornú položku považuje za prvoradé posúdiť, či kontrolovaný konal pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa v predmetnom verejnom obstarávaní v súlade s uvedenou časťou súťažných podkladov, tzn. či sa kontrolovaný skutočne a preukázateľne zaoberal predloženou ponukou navrhovateľa aj z pohľadu jej ekvivalentnosti.
3. Úrad konštatuje, že ak je vo verejnom obstarávaní prípustné predkladať aj ekvivalenty, tak je verejný obstarávateľ pri vyhodnocovaní ponúk povinný reálne sa ekvivalenciou všetkých ponúkaných položiek zaoberať, a to zdokumentovaným spôsobom. To znamená, že verejný obstarávateľ je povinný vyhodnotiť a zdokumentovaným spôsobom rozhodnúť, či je vyhodnocovaná položka položkou spĺňajúcou požiadavky na predmet zákazky, nespĺňajúcou požiadavky na predmet zákazky alebo ekvivalentom. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16
4. Pritom platí, že tak položky, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, ako aj položky ekvivalentné, by mali byť z hľadiska ich akceptovateľnosti vo verejnom obstarávaní rovnocenné, a teda akceptovateľné. Naopak, neakceptovateľnými položkami sú len položky ktoré jednak nespĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky a zároveň ich nemožno vyhodnotiť ani ako ekvivalentné. Úrad k procesu vylúčenia uvádza, že v oznámení o vylúčení je v súlade s princípom transparentnosti verejný obstarávateľ povinný uviesť a odôvodniť záver, že sporná položka bola vyhodnotená ako položka nespĺňajúca požiadavky na predmet zákazky. Je tiež potrebné mať na zreteli, že ak je vo verejnom obstarávaní umožnené ponúknuť aj ekvivalenty, tak sa stáva logickým predpoklad, že ponuku do takého verejného obstarávania môže predložiť aj uchádzač, ktorý chce ponúknuť ekvivalenty.
5. Ako už bolo uvedené, kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži v zmysle súťažných podkladov umožnil uchádzačom použiť v rámci svojej ponuky akýkoľvek vyhovujúci ekvivalent. V zmysle vyššie uvedeného bolo teda povinnosťou kontrolovaného skúmať v súvislosti s prvým dôvodom vylúčenia, či „malta MAPEFILL“, ktorú navrhovateľ nacenil pri položke č. 212002412 „Podkladová vrstva plastbetónová tixotropná prvá vrstva hr. 10mm m. j.“, predstavuje ekvivalent. Kontrolovaný mal danú položku buď uznať ak ekvivalent predstavuje, alebo mal náležite zdôvodniť, prečo „malta MAPEFILL“ ekvivalent nepredstavuje. V súvislosti s uvedeným je dôležité zdôrazniť aj fakt, že v prípade, ak verejný obstarávateľ vyhodnotí danú položku, ako položku, ktorá

neho nie je ekvivalent, je potrebné toto odôvodnenie oprieť o súťažné podklady, v ktorých si kontrolovaný stanovuje podmienky súvisiace s vyhodnocovaním ekvivalentu.

1. V týchto súvislostiach úrad poukazuje na skutočnosť, že v procese vyhodnocovania ponúk, tak ako ostatne v celom procese verejného obstarávania, je verejný obstarávateľ povinný konať súladne so zákonom o verejnom obstarávaní a s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Dodržanie princípu transparentnosti vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj úradom.
2. S poukázaním na vyššie uvedené úrad preskúmal zákonnosť a transparentnosť vylúčenia ponuky navrhovateľa v súvislosti s prvým dôvodom a dospel k záveru, že z oznámenia o vylúčení ani z inej časti dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži nevyplýva, či kontrolovaný skúmal ekvivalentnosť „malty MAPEFILL“, ktorú navrhovateľ nacenil pri položke č. 212002412 „Podkladová vrstva plastbetónová tixotropná prvá vrstva hr. 10mm m. j.“. Z tohto dôvodu nie je možné preskúmať a posúdiť, či navrhovateľom ponúkaná malta MAPEFILL je alebo nie je ekvivalentom k požadovanému materiálu. Uvedené spôsobuje, že samotný priebeh vyhodnocovania ponuky navrhovateľa je nekontrolovateľný, nečitateľný a neprehľadný, a preto aj v rozpore s princípom transparentnosti. Z oznámenia vylúčení vyplýva, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže pre nevysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom cenu uvedenej položky považuje za neodôvodnenú a neprimerane nízku a daný materiál považuje za alternatívne riešenie. Úrad konštatuje, že predmetná časť odôvodnenia oznámenia o vylúčení je formulovaná príliš všeobecne pričom z neho nevyplýva, z akých dôvodov nebol materiál ponúkaný navrhovateľom vyhodnotený ako ekvivalentný.
3. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný sa tým, že sa nezaoberal vyhodnotením ekvivalentnosti „malty MAPEFILL“, ktorú navrhovateľ nacenil pri položke č. 212002412 „Podkladová vrstva plastbetónová tixotropná prvá vrstva hr. 10mm m. j.“ napriek tomu, že v zmysle súťažných podkladov umožnil použiť ekvivalent a pristúpil Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 k vylúčeniu ponuky navrhovateľa pre nevysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, dopustil konania rozporného s princípom transparentnosti.
4. Preskúmaním druhej časti odôvodnenia oznámenia o vylúčení (bod 47 rozhodnutia) možno konštatovať, že druhý dôvod vylúčenia pre nevysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky sa týkal položiek „špeciálneho zakladania“ (položka č. 202017401, 204066103, 204066102 – bližšie bod 47 rozhodnutia). Úrad má za to, že kontrolovaný postupoval správne, keď po preskúmaní ponuky navrhovateľa požiadal navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ v dokumente Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 1 uviedol, že na určenie ceny predmetných položiek použil cenovú ponuku spoločnosti XZ, ktorú priložil ako prílohu k predmetnému dokumentu. Z obsahu oznámenia o vylúčení vyplýva, že nakoľko mal kontrolovaný pochybnosť o dôveryhodnosti daného dokladu, požiadal spoločnosť XZ, o vyjadrenie k danému dokumentu. Na základe vyjadrenia kontrolovaný zistil, že predložená cenová ponuka je vyhotovená bez nákladov na materiál. Z tohto dôvodu kontrolovaný vyhodnotil vysvetlenie navrhovateľa za neprijateľné, ceny uvedených položiek za neodôvodnené, neprimerane nízke a ponuku navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže vylúčil.
5. Úrad uvádza, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky je upravený v § 53 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní, pričom jeho účelom je ochrana verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov.
6. Úrad konštatuje, že verejný obstarávateľ v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vždy písomne požiada uchádzača, ktorého ponuka sa javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe o vysvetlenie týkajúce sa tých častí ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vo všeobecnosti platí, že za takú ponuku považovať možno aj ponuku, v ktorej napr. cena z rôznych dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa, či je uchádzač schopný pri realizácii verejnej zákazky takúto cenu dodržať, resp. ponuku, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti o schopnosti uchádzača zrealizovať pri ponukovej cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia. Tieto dôvodné pochybnosti musia prameniť z konkrétnych okolností, ktoré musí hodnotiaca komisia verejného obstarávateľa v žiadosti o vysvetlenie čo najpresnejšie pomenovať.
7. Úrad ďalej konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní v § 53 ods. 3 definuje aj dve samostatné podmienky, pri naplnení ktorých sa ponuka toho-ktorého uchádzača vždy považuje za mimoriadne nízku. V takom prípade verejný obstarávateľ vždy, bez ohľadu na ďalšie okolnosti, požiada uchádzača o vysvetlenie

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Ak teda uchádzač predloží ponuku, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou alebo o 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia, za predpokladu, že v danom verejnom obstarávaní boli predložené najmenej tri ponuky uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky, verejný obstarávateľ tohto uchádzača musí požiadať o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky.

1. Úrad k žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky taktiež uvádza, že je na zvážení komisie na vyhodnotenie ponúk, ako zadefinuje svoju požiadavku na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom sa má zamerať pri jej formulovaní na dosiahnutie cieľa, ktorý sleduje, a to je objektívne, preskúmateľné a transparentné posúdenie, či je daný uchádzač objektívne schopný dodať predmet zákazky za ním deklarovanú ponukovú cenu. Komisia na vyhodnotenie ponúk by mala pri žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky postupovať v súlade s princípmi verejného obstarávania, najmä princípom transparentnosti, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 a teda nemá k inštitútu mimoriadne nízkej ponuky pristupovať len formálne, ale má venovať patričnú pozornosť formulovaniu otázok uvedených v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky.
2. Úrad konštatuje, že z navrhovateľom predložených vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky je zrejmé, že dokumenty predložené spolu s vysvetlením vzbudzovali u kontrolovaného pochybnosti o reálnosti ponúkanej ceny pri položkách „špeciálneho zakladania“. Informácie, ktoré navrhovateľ kontrolovanému poskytol neboli jasné a dostačujúce. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že kontrolovanému v prípade takýchto pochybností nič nebránilo v tom, aby navrhovateľa, v prípade ak sa mu jeho odpoveď zdala ako nedostatočná, požiadal o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny opakovane a tak ho konfrontoval so svojimi zisteniami. Inými slovami povedané, ak kontrolovaný v procese vyhodnocovania navrhovateľovej ponuky na základe informácie od spoločnosti XZ mal vedomosť o tom, že v navrhovateľovom vysvetlení nie sú zahrnuté náklady na materiál, mal

názoru úradu (za predpokladu, že navrhovateľom predložené vysvetlenie považoval za nedostatočné) s týmto zistením navrhovateľa konfrontovať. Na základe odpovede mohol následne kontrolovaný získať potrebné informácie a objektívne posúdiť, či ide alebo nejde o neprimerane nízku cenu. Z oznámenia o vylúčení však vyplýva, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu, bez toho, aby navrhovateľa konfrontoval so svojimi zisteniami od spoločnosti XZ Úrad má za to, že relevantné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom môže byť podané len vtedy, ak sú mu známe konkrétne pochybnosti, resp. dôvody, ktoré viedli komisiu na vyhodnotenie ponúk verejného obstarávateľa k záveru, že jeho ponuka, resp. jej časť je mimoriadne nízka.

1. Úrad konštatuje, že v prípade, ak mal kontrolovaný po obdržaní vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky od navrhovateľa naďalej za to, že cenová ponuka sa javí ako neprimerane nízka a neodôvodnená, prípadne nemal preukázané, že navrhovateľ je schopný za ním ponúknutú cenu zrealizovať položky súvisiace so „špeciálnym zakladaním“, mal vzhľadom na okolnosti prípadu (viď. predchádzajúci bod tohto rozhodnutia) opätovne využiť inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Je tiež dôležité poukázať na to, že zákon o verejnom obstarávaní nelimituje počet žiadostí o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Úrad uvádza, že z predložených dokumentov nebolo možné objektívne a bez pochybností vyhodnotiť, či ide alebo nejde o nevysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky.
2. Preskúmaním tretej časti odôvodnenia oznámenia o vylúčení (bod 47 rozhodnutia) možno konštatovať, že tretí dôvod vylúčenia pre nevysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky sa týkal položky č. 9xxxxxxxx : „Úprava cestnej svetelnej signalizácie počas rekonštrukcie mosta“ (bod 47 rozhodnutia). Úrad má za to, že kontrolovaný postupoval správne, keď po preskúmaní ponuky navrhovateľa požiadal navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v súvislosti s predmetnou položkou, nakoľko javila známky mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ v prílohe č. 4 dokumentu Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 1 priložil dve dohody o poskytnutí súčinnosti a zároveň ponuku od spoločnosti XX (bod 41 rozhodnutia). Kontrolovaný následne v opätovnej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky žiadal okrem iného aj o vysvetlenie predloženej prílohy č.
3. Po preskúmaní Odpovede na opätovnú žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky kontrolovaný vyhodnotil snahu zdôvodniť cenovú ponuku za zmätočnú a komisia kontrolovaného vyjadrila obavu o dôveryhodnosti predložených dokladov, ktoré by mali garantovať reálnu cenu diela a pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže.
4. Úrad po preskúmaní oznámenia o vylúčení, v ktorom kontrolovaný uvádza cit.: „Vaša snaha zdôvodniť cenovú ponuku je zmätočná a komisia verejného obstarávateľ má obavu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 o dôveryhodnosti Vami predložených dokladov, ktoré by mali garantovať reálnu cenu diela“ má zato, že v prípade takejto obavy mal kontrolovaný v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní možnosť využiť opakovane inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky. Zo samotného odôvodnenia oznámenia o vylúčení vyplýva, že

kontrolovaného sú predložené doklady zmätočné a nie je mu jasné, s ktorou spoločnosťou má navrhovateľ zabezpečenú súčinnosť pri položke č. 9xxxxxxxx: „Úprava cestnej svetelnej signalizácie počas rekonštrukcie mosta.“ Kontrolovaný aj pri tomto dôvode vylúčenia mal v prípade, ak sa mu odpoveď navrhovateľa javila ako nedostatočná, požiadať o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny opakovane a zabezpečiť si podklady, na základe ktorých by vedel objektívne, „bez obáv o dôveryhodnosti“ posúdiť, či predložená ponuka má alebo nemá byť vylúčená

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v súvislosti s tretím dôvodom vylúčenia považuje za potrebné upriamiť pozornosť na body 63 – 66 tohto rozhodnutia, v ktorých sa venuje inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky a je potrebné ich aplikovať aj v súvislosti s tretím dôvodom vylúčenia. 71. Úrad uvádza, že vylúčenie musí byť založené na základe riadne preskúmaného skutkového stavu, za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti. Prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorých do popredia vystupuje princíp transparentnosti. 72. Úrad dodáva, že z predložených dokumentov nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že navrhovateľ naplnil predpoklady na aplikáciu § 53 ods. 5 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní ale iba, že komisia doručené vysvetlenia považovala za mätúce a isté dôkazy vyvolávali pochybnosti o ich dôveryhodnosti. Inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky je možné uplatniť aj opakovane, a to až do okamihu, kedy má verejný obstarávateľ jednoznačne za preukázané, že uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov. Úrad má za to, že v predmetnej verejnej súťaži to nie je jednoznačne preukázané. 73. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný sa dostal do rozporu s § 53 ods. 5 písm.
2. f)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko vzhľadom na odôvodnenie uvedené v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia nemohol mať za preukázané, že uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov. 74. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. 75.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti:

1. a)odstrániť protiprávny stav alebo
2. b)zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 76. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku vylúčenia ponuky navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, čo môže mať za následok, že úspešným by sa mohol stať uchádzač, ktorý neponúkol najnižšiu cenu, a teda takýto postup kontrolovaného by mohol byť v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pretože, s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 77.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 78. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, v súlade s § 175 ods. 8 písm.
2. b)odporúča kontrolovanému v budúcnosti v druhovo rovnakej veci pristúpiť k vylúčeniu až vtedy, ak dôvody vylúčenia, ktorými sa rozhodne svoje rozhodnutie o vylúčení odôvodniť, bude vedieť náležite preukázať. To znamená, že ak sa kontrolovaný rozhodne vylúčiť ponuku z verejného obstarávania z dôvodu, že uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov, je potrebné, aby tieto dôvody vedel obhájiť a svoje rozhodnutie o vylúčení ponuky vedel náležite a preskúmateľne odôvodniť. V prípade, ak kontrolovaný požiada o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a pri vyhodnocovaní poskytnutej odpovede dospeje k objektívnemu záveru, že vysvetlenie nie je v súlade s jeho požiadavkami uvedenými v žiadosti o vysvetlenie, je vhodné aby uviedol, ktoré konkrétne položky a prečo považuje za nevysvetlené, resp. nepreukazujúce hospodárnosť poskytnutých služieb či osobitne výhodne podmienky a pod. Konštatovanie, že dané položky sú nacenené „mätúco a isté dôkazy vyvolávajú pochybnosti“ nie je

úradu postačujúce a dostatočne konkretizované. Zároveň úrad kontrolovanému odporúča, aby v budúcnosti vyhodnocoval predložené ponuky v súlade so súťažnými podkladmi. V prípade, že kontrolovaný umožní predkladať ekvivalentné riešenie, úrad kontrolovanému odporúča, aby sa vyhodnotením ekvivalentu aj zaoberal a náležite to zdokumentoval. Kaucia 79.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 80. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 81.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 82. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22