Bratislava 11.04.2018 Číslo: 8487-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 167 od

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok podľa § 170 ods. 5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ č. 2 doručil úradu dňa 03.05.2017 námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok podľa § 170 ods. 5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. 3. Navrhovateľ č. 3 doručil úradu dňa 06.11.2017 námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok podľa § 170 ods. 5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa č. 1 4. Navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach uvádza, že kontrolovaným stanovený platobný mechanizmus, ako aj niektoré zmluvné podmienky sú nastavené tak, aby koncesionár neznášal ekonomické riziká súvisiace s plnením podľa koncesnej zmluvy. Navrhovateľ č. 1 má za to, že aj keď kontrolovaný odôvodňuje naplnenie definície koncesie na služby tým, že koncesionár má znášať prevádzkové riziko za „Časť III: Investičná časť modernizácie - II. etapa“, ktorej výkaz výmer sa nezapočítava do odplaty za predmet koncesie, uchádzači si môžu ľahko premietnuť predpokladané náklady na túto časť do výkazu výmer pre ostatné dve časti predmetu koncesie. Navrhovateľ č. 1 je vzhľadom na uvedené názoru, že koncesná zmluva je konštruovaná tak, že koncesionár nemusí znášať žiadne prevádzkové riziko a výnosy z prenájmov reklamných plôch, informačno-navádzacích tabúľ, zo zmluvného sprístupnenia rozvodnej siete verejného osvetlenia pre podružných odberateľov a pod. môžu byť v konečnom dôsledku jeho čistým ziskom. Navrhovateľ č. 1 má za to, že takto nastavený platobný mechanizmus môže viesť k umelému navýšeniu celkovej ceny za poskytované plnenia, čo je v rozpore s princípom hospodárnosti verejného obstarávania. Vzhľadom na vyššie uvedené sa navrhovateľ č. 1 domnieva, že v danom verejnom obstarávaní nejde o koncesiu ale o zmiešanú zákazku, ktorá zahŕňa stavebné práce, služby a tovary. 5. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v súlade s koncesnou zmluvou môže koncesionárovi poskytnúť čiastočné peňažné plnenie, avšak toto finančné plnenie nesmie byť takého charakteru, že koncesionárovi zaručí náhradu vynaložených finančných prostriedkov a odstráni tým podstatnú časť rizika, ktoré koncesionár nesie. Príjmy koncesionára sú podľa navrhovateľa č. 1 v danom prípade závislé od schopnosti koncesionára dosiahnuť požadovanú úroveň spoľahlivosti a funkčnosti, pričom nie sú vystavené výkyvom trhu, preto sa takto nastavený platobný mechanizmus podľa názoru navrhovateľa č. 1 ničím nelíši od platobného mechanizmu verejnej zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 6. Ďalej navrhovateľ č. 1 uvádza, že na jednej strane koncesná dokumentácia neposkytujú žiadne informácie o predpokladanej výške príjmov koncesionára z vedľajších aktivít, na strane druhej označujú riziko nedosiahnutia príjmov z nich v mesačnej výške 26.269,76 Eur bez DPH za podstatné. Navrhovateľ č. 1 vyjadruje pochybnosti o existencii a relevancii vyššie uvedeného rizika z dôvodu, že nie je známy údaj o predpokladanom dopyte po týchto službách, resp. o trhovej hodnote týchto vedľajších aktivít. Existenciu podstatného rizika by mal podľa navrhovateľa č. 1 preukázať kontrolovaný, ktorý sa však obmedzil na konštatovanie existencie podstatného rizika. Navrhovateľ č. 1 má ďalej za to, že koncesionár nebude pri poskytovaní týchto služieb reálne vystavený konkurencii, nakoľko bude disponovať konkurenčnou výhodou vo forme infraštruktúry verejného osvetlenia plošne pokrývajúceho celé územie mesta Košice. Koncesná zmluva ďalej podľa navrhovateľa č. 1 neobsahuje žiaden mechanizmus, ktorý by zabraňoval koncesionárovi dosahovať neprimeraný výnos z vedľajších aktivít, ako napr. dojednanie príjmového stropu vedľajších aktivít, resp. dojednanie mechanizmu rozdelenia príjmov z vedľajších aktivít v prípade dosiahnutia príjmového stropu. 7. V ďalšom bode námietok navrhovateľ č. 1 namieta nerozdelenie danej koncesie na časti. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ č. 1 na činnosti, ktoré majú byť realizované v rámci I. etapy realizácie „Časť I: Investičná časť modernizácie“, ktorej obsahom je výmena energeticky náročných svietidiel za nové LED, prezbrojenie energeticky náročných lucerien LED modulom, výmena a zlúčenie nevyhovujúcich a nefunkčných RVO, odstránenie káblových porúch a zemných vedení a výmena havarijných stožiarov. Z vyššie uvedeného je podľa navrhovateľa č. 1 zrejmé, že ide o časť koncesie, ktorá je realizovateľná samostatne ako koncesia na dodanie tovarov, pričom z podkladov poskytnutých kontrolovaným nie je zrejmé, prečo by túto etapu nebolo možné realizovať ako samostatnú časť koncesie. Navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach vzhľadom na uvedené prezentuje názor, že kontrolovaný nepristúpil k rozdeleniu koncesie na časti a zároveň nerozdelenie tejto koncesie na časti dostatočne neodôvodnil. 8. Navrhovateľ č. 1 taktiež namieta určenie dĺžky koncesnej lehoty, keďže z dokumentácie poskytnutej kontrolovaným podľa neho vyplýva, že pre účely prepočtu reálnej doby návratnosti bola použitá iba časť nákladov, ktoré sa viažu na celú koncesiu, t. j. 27 736 511,eur, pričom celková výška nákladov je minimálne 46 246 797,45 eur (bez uvedenia opcie podľa koncesnej zmluvy). Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný si vopred určil dĺžku posudzovaného obdobia, pričom podľa neho má byť koncesná lehota výsledkom prepočtu nákladov a výnosov koncesionára tak, aby neprekročila dobu, v súvislosti s ktorou by koncesionár mohol odôvodnene očakávať, že sa mu počas nej vrátia investície vynaložené na poskytnutie služieb spolu s výnosom z investovaného kapitálu. Zároveň podľa navrhovateľa č. 1 nie je vôbec zrejmé ako určenie dĺžky koncesnej lehoty zohľadňuje opcie podľa čl. IX a čl. XV ods. 8 koncesnej zmluvy. 9. Navrhovateľ ďalej uvádza, že investície zohľadnené na účely výpočtu dĺžky trvania koncesnej lehoty majú zahŕňať počiatočné investície, ako aj investície vynaložené počas trvania koncesnej zmluvy. Podstatné je, aby dĺžka koncesie odzrkadľovala skutočné riziko, ktoré by inak znášal kontrolovaný, spojené s poskytovaním služieb, pričom nesmie ísť len o riziko bežnej podnikateľskej činnosti (napr. vyššia moc, či riziko insolventnosti obchodných partnerov), v opačnom prípade by išlo o verejnú zákazku a nie o koncesiu. Z vyššie uvedeného podľa názoru navrhovateľa č. 1 vyplýva, že z podkladov poskytnutých kontrolovaným nie je zrejmé, akým spôsobom dospel k určeniu dĺžky koncesnej lehoty. Zároveň má navrhovateľ č. 1 za to, že pri výpočte dĺžky koncesnej lehoty neboli zohľadnené všetky náklady a výnosy, ktoré sa týkajú celej koncesie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 10. Ďalšou navrhovateľom č. 1 namietanou skutočnosťou je aj začiatok plynutia koncesnej lehoty, ktorý je podľa neho v koncesnej dokumentácii uvedený zmätočne a rozdielne, pričom ani jedna z možností, ktoré sa v koncesnej dokumentácii nachádzajú nie je podľa názoru navrhovateľa č. 1 v súlade s ustanovením § 4 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného sa navrhovateľ č. 1 domnieva, že dĺžka koncesnej lehoty bola určená na základe možností kontrolovaného financovať modernizáciu systému verejného osvetlenia, resp. na základe predpokladanej úspory elektrickej energie. 11. Navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach namieta aj určenie predpokladanej hodnoty koncesie, ktorú podľa neho kontrolovaný stanovil len na základe súčtu predpokladaných nákladov na investičnú časť I. a časť správy, údržby a prevádzky verejného osvetlenia, pričom nie je zrejmé ako bola pri tomto výpočte zohľadnená opcia rozšírenia verejného osvetlenia, resp. možnosť predĺženia koncesnej zmluvy, ako ani investičná časť II. v hodnote 5 674 250,- eur. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu potvrdil, že predpokladanú hodnotu koncesie určil na základe nákladov na jej realizáciu, čo však podľa neho nemá oporu v ustanovení § 6 ods. 12 ani § 6 ods. 14 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 má za to, že v prípade vedľajších aktivít sa jedná o príjmy od tretích osôb a preto tieto výnosy musia byť do predpokladanej hodnoty koncesie zahrnuté. 12. V časti námietok týkajúcej sa opcie navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaným stanovená možnosť uplatnenia opcie vyplýva len z koncesnej zmluvy, pričom nie je uvedená ani v oznámení o koncesii, ani v koncesnej dokumentácii. Navrhovateľ č. 1 zároveň namieta, že kontrolovaným určené opcie sú vágne a poskytujú kontrolovanému absolútnu diskréciu pri ich uplatnení. Takýto postup kontrolovaného je podľa navrhovateľa č. 1 v rozpore s princípom transparentnosti, pričom tieto opcie neboli zohľadnené ani pri stanovení predpokladanej hodnoty koncesie, či pri určení dĺžky koncesnej lehoty, ani ich kontrolovaný nereflektoval pri definovaní opisu predmetu. 13. Navrhovateľ č. 1 má za to, že určenie spôsobu odplaty v prípade uplatnenia opcie nepostačuje na to, aby mohlo byť využitie opcie považované za transparentné. Netransparentnosť uplatnenia opcie v tomto prípade podľa názoru navrhovateľa č. 1 spočíva v skutočnosti, že z koncesnej dokumentácie nie je zrejmý, resp. limitovaný rozsah opcie. Zároveň je podľa navrhovateľa č. 1 v rozpore so základným princípom koncesie (t. j. že prevádzkové riziko znáša koncesionár), keďže v jej dôsledku dôjde k automatickému navýšeniu odplaty koncesionára (koncesionársky poplatok). 14. V ďalšej časti námietok navrhovateľ č. 1 uvádza nedostatky opisu predmetu koncesie, ktoré podľa jeho názoru spočívajú aj v tom, že v koncesnej dokumentácii nie sú bližšie definované technické požiadavky na typ komunikácie (protokoly, prenosové cesty, prenášané údaje atď.), ani samotný dispečing (napr. je potrebný vlastný server na magistráte alebo stačí Cloud riešenie) a pod.. 15. Zároveň sa navrhovateľ č. 1 domnieva, že v koncesnej dokumentácii nie sú definované ostatné systémy, ktoré majú komunikovať so systémom osvetlenia. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že nie je zrejmé, aké budú komunikačné protokoly, rozsah a forma zdieľaných dát v systémoch, kto bude prevádzkovať tieto systémy a kto zabezpečí koordináciu s týmito systémami. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 16. K požiadavke kontrolovaného na okamžité hlásenie porúch a havarijných stavov navrhovateľ č. 1 uvádza, že v dokumentácii poskytnutej kontrolovaným nie je bližšie definované akou formou majú byť hlásenia realizované (e-mail, SMS a pod.). 17. V súvislosti s kontrolovaným proklamovaným cieľom I. etapy (investičná časť modernizácie predmetu koncesie), ktorým je zvýšenie intenzity osvetlenia na verejných komunikáciách, navrhovateľ č. 1 má za to, že v koncesnej dokumentácii nie je nikde definovaná existujúca intenzita osvetlenia, preto je sporné a spochybniteľné, či bude dosiahnutá intenzita osvetlenia a akým spôsobom má byť táto skutočnosť verifikovaná. Vzhľadom na vyjadrenie kontrolovaného uvedenom vo vybavení žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1, tento vo svojich námietkach dodáva, že svetelno-technická štúdia, na ktorú sa kontrolovaný dovolával, nie je súčasťou koncesnej dokumentácie a nie je ani zverejnená na internete. Navrhovateľ č. 1 dodáva, že kontrolovaným uvedené prílohy obsahujú iba údaje o nových svietidlách, nie o jestvujúcom stave. 18. K požiadavke kontrolovaného v rámci I. etapy realizácie, kedy má byť vykonaná aj výmena a zlúčenie nevyhovujúcich a nefunkčných RVO za nové a v rámci II. etapy realizácie, v ktorej sa koncesionár zaväzuje vykonať výmenu káblových rozvodov, doplnenie a výmenu svietidiel po expirácií registrovaných projektov, dobudovať nasvietenia priechodov pre chodcov, vymeniť stožiare verejného osvetlenia po dobe životnosti navrhovateľ č. 1 uvádza, že koncesná dokumentácia neobsahuje projektovú dokumentáciu (aspoň v stupni pre stavebné povolenie), takže nie je jasné, ktoré konkrétne svietidlá, stožiare, káble atď. majú byť vymenené. K tvrdeniam kontrolovaného uvedeným vo vybavení žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 tento dodal, že nie je pravdivé konštatovanie kontrolovaného, že boli určené presné pozície jednotlivých svetelných bodov v GPS súradniciach, ktorých sa dotýka modernizácia. Navrhovateľ č. 1 dáva do pozornosti skutočnosť, že v prílohe 1.5 sú uvedené údaje pre svetelné miesta (nie body) a zároveň tam nie sú uvedené GPS súradnice, ale sú tam JTSK súradnice, čo je úplne iná forma. Obdobne je to podľa navrhovateľa č. 1 aj v súvislosti s priechodmi pre chodcov ktorých sa má dotýkať nasvietenie. 19. Ďalej navrhovateľ č. 1 poukazuje na formuláciu opisu predmetu koncesie kontrolovaného, ktorý na jednom mieste koncesnej dokumentácie požaduje vybudovanie nasvietenia 100 priechodov pre chodcov a na inom mieste požaduje vybudovať samotné priechody v počte 100 ks, pričom podľa navrhovateľa č. 1 na jednej strane to vyvoláva pochybnosti, ktorú z možností kontrolovaný požaduje realizovať a na druhej strane je to možné chápať aj tak, že sa požaduje vybudovanie nasvietenia pre 100 priechodov pre chodcov a zároveň aj vybudovanie 100 priechodov pre chodcov. 20. Navrhovateľ č. 1 k požiadavke na predmet koncesie, v zmysle ktorej svietidlá musia byť konštrukčne riešené pre beznástrojovú údržbu uvádza, že v dnešnej dobe už nie je možné akékoľvek svietidlá otvoriť alebo dokonca demontovať bez použitia nástrojov, preto je táto požiadavka kontrolovaného reálne nesplniteľná. 21. K ďalšej požiadavke kontrolovaného na predmet koncesie, podľa ktorej svietidlo musí byť vybavené autonómnym riadiacim systémom s komunikáciou cez GSM sieť, ktoré bude poskytovať údaje o polohe svietidla, stave svietidla s možnosťou nastavovania intenzity osvetlenia podľa zvoleného časového harmonogramu, ako aj ďalšej komunikácie medzi svietidlom a dispečingom cez internet navrhovateľ č. 1 uvádza, že v koncesnej dokumentácii nie je definované v akej forme majú byť poskytované údaje o polohe svietidla, aké stavy svietidla sa majú poskytovať, na aké (rôzne) časové harmonogramy sa kontrolovaný odvoláva a aká iná komunikácia má prebiehať medzi svietidlom a dispečingom. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 22. Kontrolovaný ako požiadavku na predmet koncesie taktiež stanovil, že krytie svietidla musí byť minimálne IP 66, avšak navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaným požadované vlastnosti (vysoké krytie svietidla proti vniknutiu pevných častí a vody) zabezpečuje aj IP 65, preto považuje túto požiadavku za neopodstatnenú, v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania a schopnú negatívne ovplyvniť hospodársku súťaž. 23. K požiadavke kontrolovaného, aby svietidlo bolo vyrobené z jedného kusu materiálu metódou tvárnenia s povrchovou úpravou, ktorá podľa kontrolovaného zaručuje lepšie využitie svetelného toku ako je u „skladaných plechových optik“, navrhovateľ č. 1 uvádza, že nie je možné, aby celé svietidlo bolo vyrobené z jedného kusu materiálu, keďže každé svietidlo má minimálne optický systém, LED diódy, kryt optickej časti, elektronickú časť, prívod, redukciu na uchytenie na stožiar/výložník. Zároveň nie je navrhovateľovi č. 1 podľa jeho slov zrejmé, čo sa myslí pod „skladanými plechovými optikami“. 24. V súvislosti s požiadavkou kontrolovaného, aby svietidlo obsahovalo matný difúzor pre zamedzenie oslnenia navrhovateľ č. 1 tvrdí, že zamedzenie oslnenia môže byť dosiahnuté aj reflektorovým systémom, nie iba matným difúzorom, preto je podľa neho táto požiadavka neopodstatnená, v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania a môže negatívne ovplyvniť hospodársku súťaž. 25. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný zároveň stanovil pri parkových svietidlách požiadavku, aby obsahovali ochranu pred prepätím 10 kV, pričom mu nie je jasné prečo sa požiadavka vzťahuje iba na parkové svietidlo a nie aj na cestné svietidlo, pre ktoré kontrolovaný takúto ochranu nepožaduje. 26. Pri parkových svietidlách určil kontrolovaný aj ďalšiu požiadavku, ktorú navrhovateľ č. 1 namieta, a to požiadavku na teplotný rozsah svietidla od -20°C do +35°C. Navrhovateľ č. 1 má za to, že z tejto požiadavky nie je zrejmé, či stanovený teplotný rozsah je minimálnym rozsahom (t. j. je možné ponúknuť svietidlo aj s teplotným rozsahom od -24°C do +36°C) alebo iba v presne vymedzenom teplotnom rozsahu. Zároveň podľa navrhovateľa č. 1 nie je zrejmé, prečo sa požiadavka vzťahuje iba na parkové svietidlo a nie aj na cestné svietidlo, pre ktoré kontrolovaný teplotný rozsah nestanovuje. 27. V koncesnej dokumentácii sa nachádza aj ďalšia požiadavka na predmet koncesie týkajúca sa parkových svietidiel, ktorá je obsahom námietok navrhovateľa č. 1, a to, že vyhotovenie svietidla musí zabezpečiť pasívne chladenie, t. j. dobré odvádzanie tepla z elektronickej časti a LED modulu a zároveň svietidlo musí byť vybavené aj aktívnou ochranou proti prehriatiu svietidla. Navrhovateľovi č. 1 nie je zrejmé, prečo parkové svietidlo nemusí mať rebrovanie pre efektívne chladenie, ale naopak cestné svietidlo nemusí mať aktívnu ochranu proti prehriatiu. Uvedené podľa navrhovateľa č. 1 spôsobuje neopodstatnenú rozporuplnosť požiadaviek pre jednotlivé svietidlá. 28. Navrhovateľ č. 1 k ďalšej požiadavke na predmet koncesie má za to, že podľa popisu funkcií dozoru pre ovládanie RVO a funkcií na riadiaci systém sa má jednať o riadenie pomocou dátového prenosu (riadiacich povelov cez internet) a nie pomocou SMS správ tak, ako to vyžaduje kontrolovaný. 29. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný stanovil aj požiadavku pre riadiaci systém na vzdialenú kontrolu aktuálneho stavu jednotlivých častí osvetlenia, pričom navrhovateľ č. 1 upozorňuje, že v koncesnej dokumentácii nie je definované, ktoré časti verejného osvetlenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 majú byť monitorované, pričom napr. monitorovanie káblov a stožiarov nie je prakticky realizovateľné. 30. Aj napriek požiadavke kontrolovaného pre riadiaci systém na vzdialené nastavovanie režimov svietenia má navrhovateľ č. 1 za to, že požadované režimy svietenia nie sú v koncesnej dokumentácii definované. K rovnakému záveru dospel navrhovateľ č. 1 aj v súvislosti s požiadavkou pre riadiaci systém týkajúcej sa možnosti diaľkového nastavenia všetkých vstupných parametrov pre funkčnú prevádzku. 31. K skutočnosti uvedenej kontrolovaným v koncesnej dokumentácii, a to že sieť verejného osvetlenia umožňuje pripojenie rôznych senzorov a ďalších zariadení ako reklamné panely, informačné panely, sieť dobíjacích staníc pre elektromobily a e-bike, wi-fi hotspoty a mnohé ďalšie ktoré môžu generovať ďalšie príjmy, navrhovateľ č. 1 upozorňuje, že ak bude celá sieť verejného osvetlenia pod nepretržitým napätím, tak sa zvýši spotreba celej sústavy verejného osvetlenia, čo bude v rozpore s požiadavkami na garantovanú maximálnu ročnú spotrebuje, kde je prevádzkový čas definovaný na 4050 hod/ročne. Z vyššie uvedeného dôvodu sú tak podľa navrhovateľa č. 1 požiadavky kontrolovaného vo vzájomnom rozpore. Kontrolovaný vo vybavení žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 uviedol, že príloha č. l koncesnej dokumentácie obsahuje vzorový výpočet maximálnej garantovanej spotreby elektriny spotrebovanej vo verejnom osvetlení pri počte evidovaných svietidiel 18059 kusov. Navrhovateľ č. 1 v tejto súvislosti dodáva, že výpočet neobsahuje údaje o svietidlách, ktoré nie sú predmetom koncesie (cca 2800

1. ks)a preto nie je možné presne vypočítať novú spotrebu elektrickej energie. 32. K tvrdeniu kontrolovaného, že zníženie prevádzkových nákladov má byť dosiahnuté rozmiestnením svietidiel tak, aby bolo docielené optimálne rovnomerné osvetlenie priestoru v súlade s požiadavkou STN EN 13 201-2, navrhovateľ č. 1 uvádza, že v prípade betónových podperných bodov (VS-DIS) nie je možné meniť rozmiestnenie svietidiel, v dôsledku čoho môže dôjsť k neplneniu normy STN EN 13 201. 33. Navrhovateľ č. 1 ďalej vo svojich námietkach upriamuje pozornosť na tvrdenie kontrolovaného uvedené v koncesnej dokumentácii, a to, že reklamné plochy typu horizont umožňujú vylepenie plagátu rozmeru A1 a sú umiestnené v spodnej časti stožiarov vo výške cca 1,3 m, pričom upozorňuje, že ak budú reklamné plochy umiestnené iba 1,3 m nad zemou, tak bude dochádzať k zraneniam chodcov. 34. V súvislosti so skutočnosťou uvedenou v koncesnej dokumentácii, a to že nabíjačky elektromobilov integrované na platforme ARVO predstavujú ďalšie príjmy do mestského rozpočtu, pričom zároveň kontrolovaný uviedol, že príjmy z platieb za nabíjanie elektromobilov a e-bikov sú považované za vedľajší predpokladaný príjem koncesionára, navrhovateľ č. 1 poukazuje na rozporuplnosť týchto prehlásení kontrolovaného, keď na jednom mieste sa uvádza, že príjmy z týchto aktivít majú byť považované za vedľajší príjem koncesionára a zároveň sa uvádza, že ide o príjmy do mestského rozpočtu. 35. Navrhovateľ č. 1 namieta aj požiadavku kontrolovaného, v zmysle ktorej má byť stavba vyhotovená podľa poskytnutej projektovej dokumentácie a pri dodržaní jej parametrov, pričom však projektová dokumentácia podľa jeho slov nebola záujemcom poskytnutá, v dôsledku čoho nie je možné zabezpečiť vyhotovenie stavby v jej súlade. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 36. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na rozporuplnosť opisu predmetu koncesie, keď na jednom mieste kontrolovaný požaduje 98% spoľahlivosti a funkčnosti sústavy verejného osvetlenia a na druhom mieste požaduje dodržanie 98% svietivosti. 37. Ďalšou namietanou skutočnosťou je skutočnosť, že z koncesnej zmluvy podľa názoru navrhovateľa č. 1 vyplýva, že koncesionár bude poskytovať kontrolovanému poradenstvo v oblasti verejného osvetlenia, navrhovateľ č. 1 pritom uvádza, že kontrolovaný v opise predmetu koncesie nedefinoval poradenské služby v oblasti verejného osvetlenia. 38. Vzhľadom na uvedené v bodoch 14 až 37 tohto rozhodnutia má navrhovateľ č. 1 za to, že kontrolovaný definoval opis predmetu koncesie nejasne, neurčito, rozporuplne a takým spôsobom, ktorý môže u záujemcov viesť k rôznemu chápaniu toho, čo kontrolovaný v rámci predmetu koncesie požaduje. Takýto postup je podľa navrhovateľa č. 1 v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania a § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko je opis predmetu koncesie podľa navrhovateľa č. 1 nejednoznačný, pričom tento nedostatok sa dotýka jeho podstatných častí, jedná sa o závažný nedostatok, výsledkom ktorého je nemožnosť prípravy ponuky. 39. V ďalšej časti námietok navrhovateľ č. 1 poukazuje na nejednoznačnosť v súvislosti s kontrolovaným stanovenou podmienkou účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. Podľa navrhovateľa č. 1 v koncesnej dokumentácii nie je bližšie špecifikované, čo znamenajú „služby súvisiace so správou a údržbou verejného osvetlenia“, pričom má za to, že takáto formulácia môže pri príprave jednotlivých ponúk viesť k jej odlišnej interpretácií záujemcami a k predloženiu neporovnateľných dokladov, čo považuje navrhovateľ č. 1 za v rozpore s princípom transparentnosti verejného obstarávania. 40. Navrhovateľ č. 1 taktiež namieta aj podmienku účasti stanovenú podľa § 34 ods. 1 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní, keďže podľa jeho názoru v rámci daného verejného obstarávania sú stavebné práce definované iba ako doplňujúce predmety koncesie a hlavným predmetom sú služby, preto má za to, že podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní nie sú v danom rozsahu primerané predmetu koncesie. Navrhovateľ č. 1 ďalej poukazuje na to, že v zmysle opisu predmetu koncesie sa požaduje dodanie cca 15 000 svietidiel s riadiacim systémom, pričom kontrolovaný požaduje preukázanie referencií na rekonštrukciu, modernizáciu alebo výstavbu verejného osvetlenia s použitím LED svietidiel a riadiaceho systému v prakticky rovnakom rozsahu ako je predmet koncesie. Naopak v rámci referencie, ktorej obsahom má byť rekonštrukcia, modernizácia alebo výstavba verejného osvetlenia s použitím LED svietidiel vybavených autonómnym riadiacim systémom s komunikáciou cez GSM sieť podľa tvrdenia navrhovateľa č. 1 požaduje kontrolovaný preukázanie skúseností iba v rozsahu 1/3 voči predmetu koncesie. Takýto postup sa navrhovateľovi č. 1 javí byť diskriminačný, netransparentný, nejasný a neprimeraný. 41. Ďalšou navrhovateľom č. 1 namietanou skutočnosťou je podmienka účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
5. g)zákona o verejnom obstarávaní, ktorá bola podľa jeho názoru stanovená neurčito, zmätočne a netransparentne. Navrhovateľ č. 1 dodáva, že nie je z nej zrejmé, aké požiadavky (t. j. koľkými expertmi je potrebné ju preukázať a aké sú požiadavky na jednotlivých expertov) a akým spôsobom má danú podmienku účasti uchádzač preukazovať. Podľa navrhovateľa č. 1 je možný aj taký výklad danej podmienky účasti, že je na zvážení uchádzača, či vôbec nejakého kľúčového odborníka vo svojej ponuke označí a keďže kontrolovaný neurčil žiadne minimálne požiadavky na počet, kvalifikáciu a vzdelanie jednotlivých kľúčových odborníkov, tak by podľa názoru navrhovateľa č. 1 musel akceptovať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 aj takúto ponuku. Navrhovateľ č. 1 sa v tejto súvislosti domnieva, že ak kontrolovaný pozná technologické procesy a má spracovaný výkaz výmer, logicky musí poznať aj minimálne požiadavky na kľúčových odborníkov, ktorých nasadenie na daný technologický proces je nevyhnutné. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ č. 1 za to, že daná podmienka účasti je stanovená v rozpore s princípmi transparentnosti a nediskriminácie. 42. Navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach poukazuje aj na podmienku účasti stanovenú podľa § 34 ods. 1 písm.
6. j)zákona o verejnom obstarávaní, ktorú považuje za nejasnú, neurčitú a spôsobilú navodiť u záujemcov rôznorodé pochopenie danej podmienky účasti, čo môže podľa neho viesť k neporovnateľnosti predložených ponúk. Navrhovateľ č. 1 má za to, že v prípade požiadaviek na vozidlá, stroje a zriadenia kontrolovaný pozná technologické procesy a postupy, ktoré vyžadujú ich nasadenie, a teda logicky tak musí poznať aj minimálne požiadavky na tieto stroje, ktorých nasadenie na daný technologický proces je nevyhnutné. Uvedená podmienka účasti je podľa navrhovateľa č. 1 v rozpore so základným princípmi verejného obstarávania, obzvlášť s princípmi transparentnosti a nediskriminácie. 43. V ďalšej časti svojich námietok navrhovateľ č. 1 poukazuje na kontrolovaným stanovenú požiadavku na predmet koncesie, v zmysle ktorej mali uchádzači v časti ponuky označenej ako „Ostatné“ predložiť neoverené kópie dokladov z povinného školenia zamestnancov z BOZP, ktorí sa budú podieľať na realizácii predmetu koncesie. Navrhovateľ č. 1 má za to, že uvedená požiadavka svojím charakterom spadá výlučne medzi zmluvné podmienky, ktorých splnenie sa má vyžadovať iba od úspešného uchádzača. 44. K požiadavke kontrolovaného, aby v prípade, že uchádzač bude uvádzať osoby ako subdodávateľov, alebo iných poskytovateľov prác, či služieb, predložil ako požiadavku na predmet koncesie v časti ponuky označenej ako „Ostatné“ dôkaz o uzatvorenom právnom vzťahu, navrhovateľ č. 1 namieta, že podľa charakteru by teoreticky mohlo ísť o zmluvnú podmienku, v zmysle ktorej by sa vyžadovala určitá forma právneho vzťahu medzi koncesionárom a subdodávateľom. Navrhovateľ č. 1 má však za to, že takáto zmluvná podmienka by bola v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania, keďže zákon o verejnom obstarávaní nevyžaduje žiadnu osobitnú formu právneho vzťahu medzi uchádzačom a subdodávateľom. 45. K ďalším požiadavkám na predmet koncesie, v rámci ktorých kontrolovaný vyžadoval v ponuke uchádzačov predložiť potvrdenie o kompatibilite navrhovaného riadiaceho systému s riadiacim systémom použitým v rámci projektu Modernizácia električkových tratí (ďalej len „MET“), potvrdenie o kompatibilite navrhovaných svietidiel so svietidlami použitými v rámci projektu MET a potvrdenie výrobcu rozvádzačov, že uchádzač je odborne spôsobilá osoba pre vykonávanie záručných a pozáručných opráv rozvádzačov s riadiacim systémom použitým v rámci projektu MET navrhovateľ č. 1 uvádza, že podmienkou pre aplikovanie daných požiadaviek je vyžadovanie skúšobného protokolu alebo osvedčenia vydaného orgánom posudzovania zhody, ktorý je akreditovaný podľa osobitného predpisu. Navrhovateľ č. 1 má za to, že nie je možné vyžadovať protokoly a osvedčenia od neakreditovaných osôb. Nakoľko výrobca svietidiel, výrobca riadiaceho systému, ani výrobca rozvádzačov nie sú podľa názoru navrhovateľa č. 1 subjektmi akreditovanými podľa osobitného predpisu, požiadavku na predloženie potvrdenia od uvedených subjektov nie je možné považovať za požiadavku na predmet koncesie. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 1 dodáva, že dodávateľ projektu MET nemá žiadnu povinnosť poskytnúť uchádzačom akúkoľvek súčinnosť a ak dôjde k súčinnosti, táto osoba nebude viazaná žiadnou zákonnou normou, podľa ktorej by mala postupovať v súlade s princípom nediskriminácie, resp. postupovať v súlade s pravidlami, akými sú viazané napríklad akreditované organizácie. Navrhovateľ č. 1 sa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 domnieva, že dodávateľ projektu MET tak môže ovplyvniť priebeh verejného obstarávania tým, že odmietne poskytnúť súčinnosť potrebnú k vydaniu potvrdenia o konformite komponentov napriek skutočnosti, že uchádzačmi navrhované komponenty budú konformné. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na skutočnosť, že táto situácia vedie k pochybnostiam o transparentnosti verejného obstarávania. 46. Vzhľadom na vyššie uvedené má navrhovateľ č. 1 za to, že požiadavka na predloženie dokladov z povinného školenia zamestnancov z BOZP a požiadavka na predloženie dôkazu o uzatvorenom právnom vzťahu so subdodávateľom nemajú žiadnu oporu v zákone o verejnom obstarávaní, a teda nie je ich možné v stanovenej forme vo verejnom obstarávaní požadovať. Zároveň sa navrhovateľ č. 1 domnieva, že požiadavka na potvrdenia od výrobcov svietidiel, výrobcov riadiaceho systému, či výrobcov rozvádzačov je ako požiadavka na predmet koncesie stanovená v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 47. V poslednom bode svojich námietok namieta navrhovateľ č. 1 zmluvné podmienky uvedené v koncesnej zmluve, konkrétne právo kontrolovaného odmietnuť subdodávateľa, ktorý je s ním v obchodnom, súdnom alebo inom spore. Navrhovateľ č. 1 má za to, že zo zákona o verejnom obstarávaní nevyplýva pre kontrolovaného takéto oprávnenie, a preto je toto zmluvné ustanovenie v rozpore s týmto zákonom, ako aj so základnými princípmi verejného obstarávania, obzvlášť s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov. 48. Ďalším navrhovateľom č. 1 namietaným zmluvným ustanovením je to, ktoré stanovuje, že ak dôjde k zvýšeniu hodnoty po vykonaní zmien a úprav bez predchádzajúceho písomného súhlasu koncesionára, nie je povinný koncesionár objednávateľovi toto zvýšenie nahradiť. Uvedené ustanovenie je podľa navrhovateľa č. 1 v rozpore s princípom hospodárnosti verejného obstarávania, keďže ide o zmluvnú úpravu, ktorá je stanovená jednoznačne v prospech koncesionára, ktorý sa v jej dôsledku bezdôvodne obohatí. Uvedené zhodnotenie majetku by malo byť podľa názoru navrhovateľa č. 1 zakomponované v platobnom mechanizme podľa koncesnej zmluvy tak, že sa zohľadní v odplate koncesionára (t. j. táto by mala byť adekvátne znížená). Navrhovateľ č. 1 má zároveň za to, že toto zmluvné ustanovenie zároveň potvrdzuje skutočnosť, že nejde o koncesiu, ale o zákazku, keďže finančne zvýhodňuje koncesionára. 49. V petite svojich námietok žiada navrhovateľ č. 1 úrad, aby vydal rozhodnutie podľa § 175 ods. 1 písm.
7. b)zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť použitý postup zadávania koncesie. Námietky navrhovateľa č. 2 50. Navrhovateľ č. 2 v prvom bode svojich námietok rozporuje požiadavku kontrolovaného na index podania farieb cestných svietidiel, ktorý by mal byť minimálne Ra 70. Navrhovateľ č. 2 si v prvom rade dovoľuje podotknúť, že v súčasnej dobe nejestvujú medzinárodné normy upravujúce minimálny index pre podanie farieb na osvetlenie ciest a preto je podľa neho potrebné analogicky vychádzať z technickej normy STN EN 12464-2. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že predmetná technická norma uvádza index podania farieb Ra pre cesty s pravidelnou premávkou motorových vozidiel do 40km/h a ustanovuje minimálnu hodnotu vo výške 20 Ra. Pri obdobnom použití na cesty, ktoré budú osvetľované na základe tejto koncesie by mal podľa navrhovateľa č. 2 index podania farieb pre adekvátnu funkcionalitu dosahovať hodnoty približne 40 Ra, keďže hodnotu 80 Ra požaduje technická norma STN EN 12464-1 pre osvetlenie v interiéroch. Navrhovateľ č. 2 taktiež uviedol, že kontrolovaným požadovaná výška Ra by znamenala, že svetlo z verejného osvetlenia by bolo veľmi silné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 a rušivé, pričom obyvatelia v blízkosti verejného osvetlenia by mohli považovať toto svetlo za silné a znemožňujúce nočný spánok. 51. Navrhovateľ č. 2 ďalej namieta aj požiadavku na index podania farieb vo výške minimálne Ra 70 pri parkových svietidlách. Navrhovateľ č. 2 v tejto súvislosti opakovanie poukazuje na technickú normu STN EN 12464-2, ktorá ustanovuje minimálnu hodnotu podania farieb pre pasáže pre chodcov, resp. pre cesty pre pomaly pohybujúce sa vozidlá (napr. bicykle). Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná požiadavka je stanovená pre svietidlá v parkových zónach, podľa názoru navrhovateľa č. 2 je nutné použiť predmetnú technickú normu a uviesť index podania farieb vo výške určenej touto normou, t. j. vo výške 20 Ra. Podľa navrhovateľa č. 2 pohyb v parkoch bude pravdepodobne prebiehať v maximálnej rýchlosti cca 25km/h, pričom vzhľadom na výšku tejto rýchlosti, ako aj na technickú normu STN EN 12464-2 je zjavné, že nie je nutné rovnaké a ani len podobné zabezpečenie indexu Ra v parkoch ako na cestných komunikáciách. 52. K požiadavke kontrolovaného na beznástrojovú údržbu, t. j. otváranie svietidla pomocou beznástrojových strún, navrhovateľ č. 2 vo svojich námietkach uvádza, že je iracionálna a diskriminačná. Kontrolovaný podľa slov navrhovateľa č. 2 vo vybavení jeho žiadosti o nápravu argumentoval tým, že takéto otváranie šetrí čas na údržbu svietidla, t. j. aj finančné prostriedky. V tejto súvislosti si navrhovateľ č. 2 dovoľuje podotknúť, že v prípade ak by bolo otváranie svietidiel skonštruované tak, že by otváranie prebiehalo prostredníctvom odskrutkovania šróbov, celkový čas na údržbu svietidla by sa predĺžil iba minimálne, ak vôbec. Navrhovateľ č. 2 ďalej tvrdí, že celková časová dĺžka odskrutkovania jedného svietidla, ktoré je pripevnené niekoľkými šróbami je rádovo pár desiatok sekúnd (cca 30 sekúnd), a teda aj v prípade údržby niekoľko desiatok svietidiel by sa celková dĺžka údržby predĺžila maximálne o niekoľko minút, pričom cena svietidla otváraného prostredníctvom šróbov je oveľa nižšia ako cena svietidla otváraného prostredníctvom spon. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť je podľa navrhovateľa č. 2 zjavné, že k úspore finančných prostriedkov by v konečnom dôsledku nedošlo. Podľa navrhovateľa č. 2 nie je taktiež zrejmé, ako sa pracovníci subjektu vykonávajúceho údržbu dostanú bez použitia nástrojov (technických zariadení, ako napr. vysokozdvižná plošina) k samotnému svietidlu. Uvedená požiadavka je teda podľa názoru navrhovateľa č. 2 v rozpore s princípom proporcionality a efektivity, keďže náklady realizácie opráv a údržby bude primárne znášať úspešný uchádzač. 53. Vo vzťahu k ďalšej požiadavke kontrolovaného na predmet koncesie, podľa ktorej svietidlo musí byť vybavené možnosťou odpojenia prívodu elektriny pri otvorení svietidla navrhovateľ č. 2 uvádza, že LED svietidlá si vzhľadom na svoju trvácnosť, funkcionalitu a technologickú vyspelosť vyžadujú údržbu približne jedenkrát za 10 rokov, t. j. k samotnému otváraniu svietidla bude prichádzať prevažne sporadicky. Navrhovateľ č. 2 taktiež podotýka, že pri hľadaní chyby vo svietidle je mnohokrát potrebné, aby bolo svietidlo pod napätím, čo v prípade odpojenia svietidla od prívodu elektriny môže byť kontraproduktívne a dodáva, že v prípade potreby odpojenia svietidla od prúdu je taktiež možné odpojiť svietidlo od svorkovnice na stožiari verejného osvetlenia. Navrhovateľ č. 2 taktiež dodáva, že svietidlo disponujúce namietanou schopnosťou je vzhľadom na jednotkovú cenu oveľa drahšie, pričom táto funkcia svietidla nie je opodstatnená, keďže je možné odpojiť prívod energie ručne priamo na stožiari, resp. vypnúť prívod elektriny prostredníctvom centralizovaného systému. Danú požiadavku považuje navrhovateľ č. 2 za neopodstatnenú a spôsobilú vylúčiť vopred tých uchádzačov, ktorých svietidlá sú technicky riešené inak. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 54. K požiadavke kontrolovaného, aby bolo svietidlo technologicky vybavené pre vyrovnávanie tlaku vo vnútri svietidla a vonku pre ľahké otváranie a zabránenie deformácie tela svietidla, ktorá bola obsahom žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 2 tento v námietkach uvádza, že aj keď v predmetnom bode kontrolovaný v celom rozsahu vyhovel jeho žiadosti o nápravu, danú formuláciu nahradil požiadavkou preukázať ekvivalentnú úpravu (bez bližšej špecifikácie). Uvedeným spôsobom podľa navrhovateľa č. 2 kontrolovaný iba nahradil jednu diskriminačnú a netransparentnú požiadavku inou, nakoľko si takto vyhradil právo vylúčiť uchádzačov, ktorí neponúknu riešenie spadajúce pod kontrolovaného predstavu ekvivalencie, ktorú bližšie nešpecifikoval. 55. V súvislosti s ďalšou požiadavkou na predmet koncesie, v zmysle ktorej má byť povrchová úprava svietidla možná v rôznych farebných prevedeniach metódou vypaľovaného polyesterového laku navrhovateľovi č. 2 nie je zjavné, prečo kontrolovaný v predmetnej požiadavke uviedol konkrétnu metódu farebnej úpravy, keďže úpravu farby svietidla je možné zabezpečiť viacerými metódami, ktoré sú vhodné pre svietidlá určené pre vonkajšie použitie a zaručia adekvátne farebné prevedenie. Vzhľadom na spôsob vybavenia žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 2 v súvislosti s danou požiadavkou tento konštatuje, že kontrolovaný uviedol, že je možné ponúknuť svietidlo s použitím inej metódy povrchovej úpravy. Navrhovateľ č. 2 má však za to, že kontrolovaný iba nahradil jednu diskriminačnú a netransparentnú požiadavku inou, nakoľko si takto vyhradil právo vylúčiť uchádzačov, ktorí neponúknu riešenie spadajúce pod kontrolovaného predstavu ekvivalencie, ktorú bližšie nešpecifikoval. 56. Navrhovateľ č. 2 ďalej namieta požiadavku kontrolovaného na cestné svietidlá, v zmysle ktorej vyhotovenie svietidla musí zabezpečiť pasívne chladenie, t. j. rebrovaným chladičom pre dobré odvádzania tepla z elektronickej časti a LED modulu a zároveň svietidlo musí byť vybavené aj aktívnou ochranou proti prehriatiu svietidla (napr. automatické zníženie výkonu pri určitej kritickej hodnote teploty). K predmetnej požiadavke navrhovateľ č. 2 uviedol, že v dnešnej dobe existujú aj iné relevantné a postačujúce formy chladenia svietidla, nielen chladenie tzv. rebrovaným chladičom, keďže kvalitne navrhnuté svietidlo zaistí dostatočný odvod tepla aj bez prítomnosti rebrovaného chladiča, napr. svietidlá, v ktorých je samotný LED čip pripevnený priamo k telu svietidla, ktoré ako celok tvorí ideálny chladič svietidla alebo pomocou hladkého tela svietidla. Neumožnenie ponúknutia aj iných možností chladenia je podľa navrhovateľa č. 2 diskriminačné a účelové, pričom iné možnosti chladenia sú rovnako (ak nie ešte viac) kvalitné ako rebrové chladenie, keďže napr. chladenie hladkým telom svietidla má výhodu v tom, že na svietidlo nevplývajú nečistoty a svietidlo je samočistiace. 57. V ďalšom bode námietok navrhovateľ č. 2 poukazuje na požiadavku kontrolovaného, aby pre zabránenie rozptylu svetla do horného polpriestoru vplyvom usadzovania nečistôt bolo použité ploché sklo a poukazuje na skutočnosť, že nulovým rozptylom sveta do horného polpriestoru disponujú aj LED svietidlá, ktoré nie sú zakryté sklom, pričom tieto svietidlá sú zároveň dostatočne chránené voči nečistotám, ktoré sa na nich neusádzajú. Navrhovateľ č. 2 je názoru, že samotná prítomnosť skla podstatným spôsobom znižuje svetelnú účinnosť svietidla, čím sa znižuje osvetlenie okolitého priestoru. Navrhovateľ č. 2 taktiež tvrdí, že jedným argumentom kontrolovaného v súvislosti s voľbou plochého skla je, aby bolo odolné voči tryskajúcej vode, ktorý však považuje za iracionálny. Navrhovateľ č. 2 prezentuje názor, že všetky typy skiel používané na svietidlách verejného osvetlenia sú konštruované s veľkou odolnosťou a tryskajúca voda pri umývaní nepredstavuje pre akýkoľvek typ skla (ploché, oblé atď.) žiaden problém, tzn. predmetnú požiadavku považuje za diskriminačnú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 a účelovú. Diskriminačnou sa podľa navrhovateľa č. 2 javí aj požiadavka na použitie skla ako materiálu, keďže technicky rovnocenným riešením je aj použitie polykarbonátu. 58. Ku kontrolovaným stanovenej požiadavke na riadiaci systém, ktorý má zabezpečiť možnosť spoľahlivo a efektívne zapínať a vypínať osvetľovaciu sústavu verejného osvetlenia, vianočnú výzdobu a iné externé zariadenia pripojené na sieť verejného osvetlenia navrhovateľ č. 2 uvádza, že mu z predmetnej požiadavky nie je zjavné, akým spôsobom bude kontrolovaný skúmať a zisťovať spoľahlivosť a efektívnosť zapínania a vypínania osvetľovacej sústavy verejného osvetlenia, resp. iných zariadení pripojených na sieť verejného osvetlenia. Podľa názoru navrhovateľa č. 2 by mal kontrolovaný predmetnú požiadavku bližšie špecifikovať spolu s návrhom spôsobu skúmania riadiaceho systému, aby mohol dostatočným spôsobom preveriť spoľahlivosť a efektívnosť riadiaceho systému. Navrhovateľ č. 2 taktiež požadoval špecifikovať, či vianočná výzdoba alebo iné externé zariadenia majú byť ovládané spolu s verejným osvetlením alebo samostatne, pričom je toho názoru, že prípadná požiadavka na samostatné ovládanie vianočnej výzdoby alebo iných externých zariadení by predstavovala neadekvátnu technologickú a nelogickú požiadavku. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že samotné náklady na vybudovanie systému na osobité ovládanie výzdoby a verejného osvetlenia môžu viesť k zvýšeniu ceny, ktoré by bolo vyššie ako cena za úsporu energie. 59. Ďalšou z navrhovateľom č. 2 namietaných požiadaviek kontrolovaného je požiadavka na zabezpečenie optimalizácie počtu odberných miest a ich zníženie minimálne o jednu štvrtinu, k čomu navrhovateľ č. 2 dodáva, že kontrolovaný žiadnym spôsobom nešpecifikuje možnosť zlučovania odberných miest a ani nešpecifikuje výšku zníženia nákladov na hlavné ističe (iba počet, o ktorý ich má byť menej). Navrhovateľ č. 2 má za to, že zlučovanie hlavných ističov je podstatnou náležitosťou, s ktorou by mal byť pri predkladaní ponuky uchádzač uzrozumený, aby mohol predložiť relevantnú ponuku. 60. Vo vzťahu ku kontrolovaným proklamovanému cieľu dosiahnuť vybudovanie jedného uceleného riadiaceho systému pre verejné osvetlenie a následne prevádzkovať jeden kompaktný riadiaci systém verejného osvetlenia navrhovateľ č. 2 uvádza, že z predmetnej požiadavky nevyplýva, čo požaduje kontrolovaný vykonať so súčasnými riadiacimi systémami. Navrhovateľ č. 2 považuje za potrebné, aby kontrolovaný dostatočným spôsobom uviedol, či požaduje, aby boli súčasné riadiace systémy implementované do nového riadiaceho systému, t. j. či je nutné ich zachovať. 61. K požiadavke kontrolovaného na obnovu káblových trás navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný neustanovuje podmienky pre definitívne úpravy povrchov chodníkov a vozoviek, napr. nie je zrejmé, či kontrolovaný trvá po výmene/oprave súčastí verejného osvetlenia, ktoré sa nachádzajú pod dopravnými komunikáciami, aj na výmene povrchu celej časti dopravnej komunikácie alebo mu postačuje iba výmena postihnutej časti dopravnej komunikácie (časť kde prebehol výkop). 62. Navrhovateľ č. 2 namieta aj znenie ďalšej požiadavky, ktorou kontrolovaný požaduje znížiť náklady na nákup elektrickej energie spotrebovanej vo verejnom osvetlení, prísne oddeliť náklady na nákup elektriny spotrebovávanej pre potreby verejného osvetlenia a ostatné podružné odbery (billboardy, reklamy apod.), ktoré by mali byť refundované zo strany majiteľov podružných odberných miest. Navrhovateľ č. 2 má za to, že zo strany kontrolovaného je nevyhnutné uviesť, či je potrebné oddeliť verejné osvetlenie od ostatného fyzicky alebo postačuje iba administratívne oddelenie, tzn. či bude mať každý odber nesúvisiaci s verejným osvetlením vlastné meranie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 63. V súvislosti s požiadavkou kontrolovaného, aby uchádzači ako požiadavku na predmet koncesie predložili v časti ponúk označených ako „Ostatné“ aj potvrdenie výrobcu riadiaceho systému navrhovaného uchádzačom o kompatibilite alebo prepojiteľnosti s riadiacim systémom použitým v rámci projektu MET navrhovateľ č. 2 namieta, že z predmetnej požiadavky nie je zjavné, v akom rozsahu má byť riadiaci systém navrhovaný uchádzačom kompatibilný s riadiacim systémom projektu MET, napr. či majú fungovať pod jedným vizualizovaným systémom. 64. Navrhovateľom č. 2 namietanou skutočnosťou je aj kontrolovaným stanovená požiadavka, aby riadiaci systém mal funkciu merania základných elektromerných hodnôt a následnú diagnostiku, keďže kontrolovaný v predmetnej požiadavke nedefinuje časové rozmedzie (hodín, minút) kedy majú prebiehať merania alebo má či má byť táto funkcia nastaviteľná užívateľom. 65. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že aj keď kontrolovaný umožňuje využitie reklamných plôch umiestnených na stožiaroch verejného osvetlenia, kontrolovaný ďalej nešpecifikoval množstvo plagátov umiestnených na verejnom osvetlení, ani ich počet, tzn. či môžu byť predmetné plagáty na každom stĺpe verejného osvetlenia, ale iba požaduje, aby uchádzač postupoval v súlade s etickým kódexom reklamnej praxe. Predmetný kódex však podľa tvrdení navrhovateľa č. 2 neustanovuje počet reklamných plôch na jednom stožiari verejného osvetlenia. 66. Ďalšou navrhovateľom č. 2 namietanou skutočnosťou je kontrolovaným určená špecifikácia nabíjacích staníc elektromobilov a e-bike, ktorá je podľa jeho názoru konkrétna až takým spôsobom, že v súčasnej dobe na predmetnom trhu pôsobí iba jeden dodávateľ, ktorý by bol schopný tieto nabíjacie stanice nainštalovať a preto považuje predmetnú požiadavku za diskriminujúcu. Navrhovateľ č. 2 podotýka, že predmetné nabíjacie stanice môžu byť skonštruované aj na inom princípe s rovnakým výsledkom (napr. platenie môže prebiehať iným systémom, displej môže mať iný rozmer, montážne dvierka môžu byť iné atď.). Vzhľadom na spôsob vybavenia žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 2 uvádza, že aj keď kontrolovaný čiastočne upustil od pôvodnej striktnej požiadavky a nahradil ju požiadavkou predložiť inú, z príjmového hľadiska vhodnú koncepciu (bez bližšej špecifikácie), uvedeným spôsobom kontrolovaný iba nahradil jednu diskriminačnú a netransparentnú požiadavku inou, nakoľko si takto vyhradil právo vylúčiť uchádzačov, ktorí neponúknu riešenie spadajúce pod kontrolovaného predstavu o efektívnom riešení, ktoré bližšie nešpecifikoval. 67. K požiadavke kontrolovaného, aby uchádzači v ponukách predložili svetelno-technické výpočty navrhovaných svietidiel k jednotlivým typom, vrátane uld. alebo Idt. dát pre program Dialux pre overenie výpočtov (v prípade použitia ekvivalentného typu svietidla) navrhovateľ č. 2 uvádza, že toto ustanovenie koncesnej dokumentácie neobsahuje špecifikáciu spôsobu, akým bude zaistená kontrola, že navrhnuté svietidlá budú obsahovať požadovanú hladinu osvetlenia. 68. Navrhovateľ č. 2 ďalej považuje za nelogické požadovať špecifikáciu IK 09 u cestných svietidiel a IK 10 u parkových svietidiel. Parkové svietidlá sú v meste Košice umiestnené vo výške 6 m, rovnako ako veľká väčšina cestných svietidiel (ktoré sú všetky umiestnené na tzv. sadových stožiaroch). K argumentu kontrolovaného o ochrane proti pádu vetvy stromu, ľadu, snehu a pod. navrhovateľ č. 2 dodáva, že pri oboch typoch svietidiel uvádza kontrolovaný rovnaké dôvody, ale u jedného požaduje IK 09 a u druhého IK 10, preto ju považuje za účelovú a diskriminačnú. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 69. K požiadavke kontrolovaného na čistenie svietidiel, v rámci ktorej požaduje čistenie LED svietidiel, ktoré sú svojou technológiou oveľa pokrokovejšie ako sodíkové svietidla každé 2 roky, pričom čistenie sodíkových svietidiel požaduje každé 4 roky navrhovateľ č. 2 uvádza, že takto časté čistenie LED svietidiel je nehospodárne a nelogické. Navrhovateľ č. 2 má zároveň za to, že LED svietidlá predstavujú dlhotrvácnu technológiu, u ktorej pre adekvátnu údržbu stačí, aby čistenie prebiehalo v 4 ročných intervaloch. Navrhovateľ č. 2 ďalej podotýka, že kontrolovaný žiadnym spôsobom nešpecifikuje technickú normu, ktorá by odporúčala čistenie LED svietidiel v pravidelných 2 ročných intervaloch, pričom toto čistenie považuje za finančne náročné. 70. Navrhovateľ č. 2 namieta taktiež znenie podmienky účasti stanovenej podľa § 33 ods. 1 písm.
8. a)zákona o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovaný podľa neho bezdôvodne a neprimerane znemožnil nahradiť požadované potvrdenie o svojej finančnej stabilite výpisom z účtu v banke, čo považuje za v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že ak niektorý z uchádzačov získa prísľub banky o poskytnutí úveru neznamená to, že odstupom určitého časového obdobia tento úver získa, preto kontrolovaným definovaný spôsob preukázania tejto podmienky účasti neposkytuje informáciu o finančnej stabilite uchádzača. Vzhľadom na túto skutočnosť je podľa navrhovateľa č. 2 zjavné, že poskytnutý výpis z účtu by mal byť pre účely preukázania tejto podmienky účasti dostačujúci. 71. Navrhovateľ č. 2 ďalej vidí rozpor v počte svietidiel, keďže na jednom mieste koncesnej dokumentácie kontrolovaný požaduje zabezpečiť na základe vypracovaného projektu výmenu 15 193 kusov svietidiel, u ktorých je používaná ako svetelný zdroj vysokotlaká sodíková výbojka, avšak na základe údajov správcu z roku 2015 je na území mesta Košice spolu ku dňu 31.12.2015 18059 ks svietidiel verejného osvetlenia. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 2 dodáva, že vo výkazoch výmer, ktoré kontrolovaný poskytol k naceneniu sa celkovo nachádza 16 832 ks svietidiel určených k montáži, čo je v rozpore s vyššie uvedenými informáciami z opisu predmetu koncesie. Predmetné nezrovnalosti majú podľa názoru navrhovateľa č. 2 značný vplyv na stanovenie ponukovej ceny. 72. Vo vzťahu k požiadavke kontrolovaného, v zmysle ktorej mechanické prevedenie musí zaručiť životnosť svietidla po dobu minimálne 25 rokov a garanciu jeho vlastností, najmä stálosť svetelne-technických parametrov, minimálne po dobu 15 rokov navrhovateľ č. 2 uvádza, že mu nie je zrejmé, ako bude kontrolovaný overovať, či mechanické prevedenie svietidla akéhokoľvek výrobcu zaručuje životnosť svietidla minimálne 25 rokov a má za to, že tieto hodnoty nie je možné skontrolovať. Navrhovateľ č. 2 taktiež uvádza, že kontrolovaný požaduje hodnotu 25 rokov u svietidla a zároveň stálosť svetelno-technických parametrov po dobu 15 rokov, pričom má za to, že tieto požiadavky si odporujú. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že po uplynutí časového obdobia, počas ktorého svietidlo disponuje svetelne technickými parametrami začne svietidlo vykazovať značne slabšiu svietivosť a pravdepodobne bude nutná výmena tohto svietidla, t. j. logicky jeho životnosť bude skrátená. Vzhľadom na túto skutočnosť je podľa názoru navrhovateľa č. 2 nutné predmetné lehoty zosúladiť, aby predmetný stĺp verejného osvetlenia, na ktorom je svietidlo umiestnené vždy v čase vykazoval čo najlepšiu svietivosť. 73. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na znenie návrhu koncesnej zmluvy, v ktorej sa okrem iného uvádza, že koncesionár sa s aktuálnym zoznamom vedľajších zariadení oboznámil v rámci koncesnej dokumentácie a tento zoznam sa uvedie aj v rámci preberacieho protokolu pri odovzdávaní systému verejného osvetlenia koncesionárovi, pričom dodáva, že takýto zozname nebol záujemcom poskytnutý. K argumentu kontrolovaného o tom, že predmetný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 zoznam vedľajších zariadení mu nebol súčasným nájomcom poskytnutý, navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný mal dostatok času na vyžiadanie si aktuálneho zoznamu vedľajších zariadení, pričom mu ani len nie je známe, či kontrolovaný oslovil súčasného nájomcu a požiadal ho o vypracovanie predmetného zoznamu. Navrhovateľ č. 2 je názoru, že tento zoznam predstavuje dôležitú informáciu pre záujemcu, pričom jeho nedodanie všetkým záujemcom sťažuje ich možnosť predložiť relevantnú ponuku. 74. V ďalšom bode svojich námietok navrhovateľ č. 2 poukazuje na rozpor informácií uvedených kontrolovaným a uvádza, že z návrhu koncesnej zmluvy vyplýva požiadavka na vybudovanie jedného uceleného riadiaceho systému verejného osvetlenia, zatiaľ čo z koncesnej dokumentácie podľa jeho názoru vyplýva požiadavka na dva riadiace systémy, jeden autonómny pre svietidlá a druhý pre inštaláciu do rozvádzačov verejného osvetlenia. 75. Ďalšou navrhovateľom č. 2 namietanou skutočnosťou je aj požiadavka, že komunikácia prebieha v sieti GSM pomocou SMS správ a k vykonaniu povelu dôjde ihneď po odoslaní povelu na telefónne číslo modemu riadiacej jednotky z oprávneného telefónneho čísla. Navrhovateľ č. 2 sa domnieva, že nikto nie je schopný zabezpečiť vykonanie povelu ihneď po odoslaní SMS povelu na telefónne číslo modemu riadiacej jednotky, keďže povel logicky môže byť vykonaný až po jeho doručení do modemu riadiacej jednotky a nie po jeho odoslaní. Systém používania SMS povelov je podľa navrhovateľa č. 2 zastaraný a nie je garantovaný v okamžitom čase. 76. Navrhovateľ č. 2 namieta taktiež požiadavku kontrolovaného, aby ku dňu predkladania ponúk predložili všetci uchádzači zároveň aj požadované vzorky. Uvedená požiadavka je podľa navrhovateľa č. 2 diskriminačná, obzvlášť vzhľadom na to, že nejde o bežne typizované výrobky, ale o výrobky na zákazku s konkrétnym nastavením, ktorých dodací termín je dlhší ako lehota poskytnutá na prípravu ponuky. Navrhovateľ č. 2 má za to, že predloženie vzoriek je neodôvodnenou požiadavkou kontrolovaného a neopodstatnene zaťažuje všetkých uchádzačov, pričom kontrolovaný by mal podľa navrhovateľa č. 2 uvedené vzorky vyžadovať až od úspešného uchádzača. 77. Vo vzťahu k podmienke účasti, v rámci ktorej kontrolovaný požadoval od uchádzačov predložiť zoznam referencií za posledných 5 rokov, ktorých predmetom mala byť rekonštrukcia, modernizácia alebo výstavba verejného osvetlenia s použitím LED svietidiel vybavených autonómnym riadiacim systémom s komunikáciou cez GSM sieť v min. počte 5000 SB alebo vybavených ekvivalentným systémom komunikácie svietidlo-dispečing, navrhovateľ č. 2 tvrdí, že táto referencia je viazaná na použitie konkrétneho produktu. Navrhovateľ č. 2 zároveň dodáva, že takto stanovená podmienka účasti je diskriminačná, keďže na trhu v súčasnosti pôsobí iba hŕstka subjektov, ktoré by sa mohli do súťaže zapojiť, čo podľa neho evokuje, že daná podmienka účasti je priamo stavaná na konkrétnych uchádzačov. Navrhovateľ č. 2 považuje požiadavku na LED technológiu v rámci referencie za diskriminačnú, keďže LED svietidlá predstavujú v princípe novú technológiu, t. j. mnoho záujemcov ešte nemalo možnosť s touto technológiou pracovať. 78. K požiadavke kontrolovaného na predloženie katalógových listov svietidiel, výložníkov, stožiarov a katalógov rozvádzačov, prehlásenia o zhode svietidiel, výložníkov, stožiarov a rozvádzačov navrhovaných v ponuke uchádzačov navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný požaduje katalógový list, resp. prehlásenie o zhode rozvádzača, hoci ide o atypický výrobok vyrobený na konkrétnu zákazku a v takom prípade sa certifikát, resp. prehlásenie o zhode vydáva až po jeho výrobe na základe typovej skúšky. Táto požiadavka u navrhovateľa č. 2 vzbudzuje dojem, že smeruje na dopredu vybratého uchádzača, ktorý požadovaným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 atypickým rozvádzačom disponuje, pričom kontrolovaný žiadnym spôsobom neumožnil preukázať špecifikácie svietidiel inými alternatívnymi spôsobmi. 79. Navrhovateľ č. 2 vo svojich námietkach poukazuje aj na kontrolovaným stanovený cieľ modernizácie, ktorým je vymeniť všetky energeticky náročné svietidlá okrem tých, ktoré sú registrované v chránených projektoch za svietidlá LED technológie, a to do 24 mesiacov, týmto opatrením zabezpečiť zvýšenie kvality osvetlenia v meste správnou intenzitou osvetlenia v súlade s platnou technickou normou, zvýšenie jeho atraktivity. Podľa tvrdení navrhovateľa č. 2 súčasná geometria sústavy verejného osvetlenia neumožňuje v niektorých lokalitách splniť platnú technickú normu pre osvetľovanie komunikácie. Navrhovateľ č. 2 ďalej dodáva, že pojmy „správna intenzita“ a „atraktivita“ sú príliš všeobecné a umožňujú svojvoľné hodnotenie. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že v koncesnej dokumentácii nie je uvedený počet svietidiel, ktoré sú registrované a aký je ich príkon (vzhľadom na fakt, že predmetom koncesie je aj cena za spotrebovanú el. energiu sústavy). Rovnako tak nie je deklarované, aká je doba registrácie týchto svietidiel, aká je ich záručná doba, kto preberá zodpovednosť za záručné opravy a nie je ani deklarovaná životnosť týchto svietidiel. Navrhovateľ č. 2 sa vzhľadom na uvedené domnieva, že tieto skutočnosti môžu pri vyhodnocovaní ponúk priamo zvýhodniť niektorých uchádzačov, čím kontrolovaný diskriminuje ostatných uchádzačov. 80. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že z celkovej dĺžky 486 km káblových vedení verejného osvetlenia je na 97,2 km kontrolovaným požadovaná výmena káblových polí v horizonte 15 rokov. Navrhovateľovi č. 2 nie je zrejmé, či má kontrolovaný spracovanú dokumentáciu na konkrétne miesta realizácie výmeny káblových polí, alebo sa má sám rozhodnúť o úsekoch, v ktorých bude realizovaná ich výmena. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že náklady na výmenu káblových polí priamo závisia od miesta výkonu realizácie a nutnosti použitia jednotlivých technologických procesov ako sú riadené pretlaky, rezanie komunikácií a pod.. Navrhovateľ č. 2 namieta, že kontrolovaný nezabezpečil, aby uchádzači mali pri oceňovaní predmetu koncesie v tejto oblasti transparentné a rovnaké podmienky. 81. K ďalšej požiadavke kontrolovaného na výmenu a zlúčenie nevyhovujúcich a nefunkčných PRVO v počte 1150 ks navrhovateľ č. 2 uvádza, že PRVO sa zlúčiť a ani zrušiť nedajú, lebo tam, kde sú viac ako dva funkčné vývody musí byť PRVO zachované. Uvedená podmienka nie je podľa názoru navrhovateľa č. 2 realizovateľná (výmena áno, zlúčenie nie), a preto môže byť podľa jeho názoru pre záujemcov mätúca. 82. Navrhovateľ č. 2 rozporuje aj znenie požiadavky kontrolovaného, v zmysle ktorej typový RVO má byť osadený elektromerom s komunikačným modulom. Podľa navrhovateľa č. 2 nie je zrejmé, prečo kontrolovaný požaduje od uchádzača, aby rozvádzač vybavil elektromerom s komunikačným modulom, čo má nadväznosť aj na požadovanú vzorku rozvádzača, keď osadenie elektromeru spadá výhradne do pôsobnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy, a to ako z hľadiska dodávky elektromeru, tak jeho inštalácie. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že kontrolovaný v požiadavkách na RVO požaduje 2 elektromery s komunikačným modulom, čo je podľa neho z technického hľadiska neúčelné. 83. Podľa názoru navrhovateľa č. 2 medzi komponentami, ktorými má byť typový RVO osadený nie je kontrolovaným uvedený prúdový chránič na zásuvke a pri inštalácii LED svietidiel by mala byť v RVO aj ochrana proti prepätiu. Navrhovateľ č. 2 má za to, že nedostatkom informácii v tejto oblasti sa uchádzač dostáva do priamej nevýhody pri predkladaní ponuky. 84. K požiadavke kontrolovaného na kompatibilitu navrhovaného riadiaceho systému s riadiacim systémom použitým v rámci projektu MET, kompatibilitu navrhovaných svietidiel Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 so svietidlami použitými v rámci projektu MET a potvrdeniu výrobcu rozvádzačov, že uchádzač je odborne spôsobilá osoba pre vykonávanie záručných a pozáručných opráv rozvádzačov s riadiacim systémom použitým v rámci projektu MET navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný nemôže požadovať potvrdenie kompatibility so systémom v úplne inom projekte, obzvlášť keď v rámci MET nedošlo k dodávkam, resp. ani uvedeniu časti diela do prevádzky či kolaudácii, ktorá je plánovaná na 9/2018. Táto podmienka v navrhovateľovi č. 2 vzbudzuje dojem, že smeruje na dopredu vybraného uchádzača a považuje ju za neprimeranú rozsahu a obsahu predmetu koncesie. 85. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že sprístupnená projektová dokumentácia, ku ktorej dávala stanovisko spoločnosť CC neobsahuje žiadnu z technických požiadaviek definovanú kontrolovaným v danom verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na skutočnosť, že podľa poskytnutej projektovej dokumentácie k projektu MET bude predmetom rekonštrukcie verejného osvetlenia výmena 895 ks svietidiel s LED technológiou. Počet svietidiel vymenených v rámci projektu MET je teda podľa navrhovateľa č. 2 k počtu svietidiel vymieňaných v rámci projektu zadávaní koncesie, ktorých má byť 15 193, zanedbateľný. Navrhovateľ č. 2 považuje za neprimeranú aj požiadavku kontrolovaného, podľa ktorej má koncesionár prispôsobovať celú rekonštruovanú sústavu verejného osvetlenia s celkovým počtom 15 193 ks svietidiel niekoľkým svietidlám, ktoré budú vymenené v rámci projektu MET. Keďže projektová dokumentácia k projektu MET nedefinuje konkrétne typy svietidiel ani rozvádzačov, je len na dodávateľovi stavebných prác, akú technológiu nakoniec objednávateľovi dodá. Navrhovateľ č. 2 opätovne uvádza, že pokiaľ nie je dodávka stavebných prác v rámci projektu MET v plnom rozsahu dodaná, objednávateľom prevzatá, skolaudovaná a uvedená do prevádzky, nie je možné považovať akýkoľvek typ technológie verejného osvetlenia inštalovaný v projekte MET za dodaný a teda ani za vzorový, ktorého kompatibilita s opisom projektu v procese zadávania koncesie je nosná pre výber budúceho zhotoviteľa z pohľadu splnenia požiadaviek na predmet koncesie. 86. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že vo vysvetlení koncesnej dokumentácie č. 1 zo dňa 19.04.2017 kontrolovaný zmenil predmetnú požiadavku, a to tak, že označil konkrétnych dodávateľov, ktorí majú vystaviť tieto potvrdenia každému z uchádzačov. Túto zmenu považuje navrhovateľ č. 2 za účelovú s cieľom znížiť počet možných uchádzačov, keďže kontrolovaným označené právnické osoby nemajú s kontrolovaným žiadny právny vzťah, na základe ktorého by bolo možné realizovať vymáhateľnosť vydania potvrdenia, zároveň pre vydanie potvrdenia o kompatibilite by bolo nevyhnutné výrobcovi svietidiel Philips poskytnúť kompletné informácie o každom z uchádzačom poskytovaných svietidiel, pričom tieto informácie z časti predstavujú obchodné tajomstvo chránené priemyselným vzorom. 87. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ č. 2 žiada v petite svojich námietok úrad, aby nariadil zrušiť použitý postup zadávania koncesie alternatívne odstrániť protiprávny stav podľa § 175 ods. 1 písm.
9. a)zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa č. 3 88. Úvodom svojich námietok navrhovateľ č. 3 uvádza, že listom zo dňa 24.10.2017 ho kontrolovaný vylúčil z predmetného verejného obstarávania v zmysle § 40 ods. 6 písm.
10. a)a § 40 ods. 6 písm.
11. i)zákona o verejnom obstarávaní a zároveň vylúčil jeho ponuku podľa § 53 ods. 5 písm.
12. b)a
13. d)tohto zákona. 89. Navrhovateľ č. 3 sa domnieva, že zo systematického zaradenia § 40 a § 53 v zákone o verejnom obstarávaní je zrejmé, že ak sa ponuka predkladá rozdelená na časť označenú ako Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 „Ostatné“ a časť označenú ako „Kritériá“, je komisia verejného obstarávateľa povinná vyhodnotiť ponuku po otvorení častí ponúk označených ako „Ostatné“ najskôr z hľadiska splnenia podmienok účasti a až následne vyhodnotiť ponuky, ktoré neboli vylúčené z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet koncesie, náležitosti ponúk a posúdi zloženie zábezpeky. Podľa názoru navrhovateľa č. 3 kontrolovaný však jednotlivými úkonmi potvrdzuje, že vyhodnocoval splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet koncesie v jednom okamihu, čím podľa neho konal v rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 90. K dôvodu vylúčeniu navrhovateľa č. 3 pre nesplnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
14. b)zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne z dôvodu nepredloženia referencie, ktorej obsahom by bola rekonštrukcia, modernizácia alebo výstavba verejného osvetlenia s použitím LED svietidiel a riadiaceho systému navrhovateľ č. 3 uvádza, že z vetnej skladby odôvodnenia jeho vylúčenia „že aj uskutočnenie stavebných prác v staršej sodíkovej technológii bolo realizované pripojením týchto modernizovaných svietidiel do riadiaceho systému“ vyplýva, že kontrolovaný akceptuje predloženie referenčných listov potvrdzujúcich modernizáciu verejného osvetlenia s použitím technológie sodíkovej výbojky. Dôvodom na vylúčenie je podľa názoru navrhovateľa č. 3 nepreukázanie realizácie pripojenia modernizovaných svietidiel do riadiaceho systému. Navrhovateľ č. 3 v tejto súvislosti dodáva, že v procese verejného obstarávania predložil aj referenciu potvrdenú kontrolovaným, ako aj potvrdenia vystavené ÚHOS ČR, ktoré podľa neho preukazujú skutočnosť, že realizoval rekonštrukciu verejného osvetlenia, pričom sieť verejného osvetlenia bola napojená do riadiaceho systému. Na základe uvedeného sa navrhovateľ č. 3 nestotožňuje s názorom kontrolovaného o nepreukázaní splnenia podmienok účasti. 91. Navrhovateľ č. 3 ďalej uvádza, že kontrolovaný v rámci žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov uviedol, že nevie jednoznačne určiť koľko svetelných bodov (ďalej aj „SB“) na základe tejto predloženej referencie má prirátať ku celkovému súčtu svetelných bodov, na čo mu navrhovateľ č. 3 podľa svojich slov odpovedal, že počet 2 202 SB nie je pripočítaný k celkovému počtu svetelných bodov, ale predstavuje len tú časť celkového počtu rekonštruovaných svetelných bodov, ktorá je napojená do riadiaceho systému. Následne navrhovateľ č. 3 uvádza, že kontrolovaný pristúpil k jeho vylúčeniu, keďže nedoložil žiadne potvrdenie z mesta Košice, ktoré by potvrdzovalo výstavbu alebo modernizáciu 2 202 ks svetelných bodov s pripojením na vzdialený dispečing a nepreukázal, že ním doplnený počet modernizovaných svietidiel v meste Košice o číslo 2 202 svetelných bodov bol oprávnený pripočítať do predmetnej tabuľky počtu SB. 92. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ č. 3 uvádza, že kontrolovaný nedodržal svoje povinnosti určené v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní tým, že uchádzača opätovne nepožiadal o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, a teda podľa názoru navrhovateľa č. 3 nebol kontrolovaný oprávnený pristúpiť k jeho vylúčeniu. 93. Navrhovateľ č. 3 ďalej uvádza, že dôvodom vylúčenia jeho ponuky bolo konštatovanie kontrolovaného, že vysvetlením ponuky č. 1 došlo k jej zmene, keďže zmeny ktoré navrhovateľ č. 3 vykonal nepovažoval kontrolovaný za odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Keďže zákon o verejnom obstarávaní neobsahuje legálnu definíciu toho, čo možno považovať za zrejmé chyby v písaní a počítaní, navrhovateľ č. 3 je názoru, že toto je potrebné to posúdiť v každom jednotlivom prípade. 94. Navrhovateľ č. 3 má za to, že predložením zmluvy medzi ním a spoločnosťou DD, resp. EE bol jednoznačne preukázaný záväzok a vôľa zmluvných strán podieľať sa spoločne na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 realizácii predmetu koncesie. Navrhovateľ č. 3 považuje za nelogické predložiť zmluvu s inou osobou podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ak by v skutočnosti nechcel využiť kapacity tejto osoby po skončení procesu verejného obstarávania. Administratívnu chybu, ktorá bola podľa kontrolovaného dôvodom na vylúčenie, vníma navrhovateľ č. 3 za zjavné zlyhanie mechanickej činnosti osoby, ktorá vyhotovovala dokument a preto predložením danej zmluvy s odstránenou zrejmou chybou v písaní podľa názoru navrhovateľa č. 3 nedošlo k zmene jeho ponuky, nakoľko odstránená chyba v písaní nemá žiaden vplyv na predloženú ponuku, ani to nemožno považovať za predloženie novej ponuky. 95. K ďalšiemu dôvodu na vylúčenie navrhovateľa č. 3, a to že nepreukázal splnenie podmienky účasti referenciami od FF, GG, HH a KK, pričom kontrolovaný neakceptoval predložené čestné vyhlásenia ako referenciu v dôsledku čoho podľa kontrolovaného navrhovateľ č. 3 nesplnil podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
15. b)zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ č. 3 uvádza, že úlohou komisie kontrolovaného je náležite skúmať a využiť všetky dostupné možnosti na overenie, či uchádzač predloženými dokladmi podmienku účasti spĺňa alebo nie. Navrhovateľ č. 3 ďalej uvádza, že kontrolovaný sa nezaoberal otázkou objektívnej nemožnosti predloženia požadovaného dokladu a iba skonštatoval, že tieto uskutočnené práce neuzná, čo má za následok nesplnenie podmienky účasti ohľadne celkových počtov svetelných bodov. 96. Navrhovateľ č. 3 má za to, že kontrolovaný v rozpore s princípom nediskriminácie neuznal ním predložené dôkazy o plnení. Navrhovateľ č. 3 sa domnieva, že kontrolovanému bolo vysvetlením/doplnením predložených dokladov č. 1 a č. 2 opätovne preukázané, že predloženými dokladmi spĺňa danú podmienku účasti. Zároveň navrhovateľ č. 3 uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní neumožňuje vylúčiť uchádzača v prípade ak nahradí doklad preukazujúci splnenie podmienok účasti iným ekvivalentným dokladom. 97. V súvislosti s dôvodom vylúčenia navrhovateľa č. 3 pre nesplnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
16. g)zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ č. 3 uvádza, že kontrolovaný zámerne v odôvodnení vylúčenia skresľuje znenie stanovených podmienok účasti, keďže kontrolovaný vyžadoval predložiť doklad o odbornej spôsobilosti osoby, ktorá bude uchádzačovi k dispozícii na plnenie predmetu koncesie, ak výkon činnosti podlieha oprávneniu (osobitnému kvalifikačnému predpokladu). Podľa názoru navrhovateľa č. 3 kontrolovaný stanovil podmienky účasti tak, že príkladmo uviedol činnosti možných kľúčových odborníkov z čoho je zrejmé, že uchádzači boli povinní predložiť oprávnenia za kľúčových odborníkov jedine v prípade, ak samotná činnosť kľúčového odborníka podlieha niektorému z citovaných právnych predpisov Avšak v prípade, ak činnosť kľúčových odborníkov zodpovedných za riadenie prác a poskytovanie služieb danému právnemu predpisu nepodlieha, v zmysle textu stanovenej podmienky účasti podľa navrhovateľa č. 3, nebol uchádzač takého doklady povinný predložiť. 98. V súlade s vyššie uvedenou argumentáciou navrhovateľ č. 3 trvá na vysvetlení zo dňa 11.9.2017, a teda že kontrolovaný v koncesnej dokumentácii ani v žiadnej z ich príloh neuviedol také skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že by predmetom koncesie boli aj práce podliehajúcich oprávneniu podľa uvedenej vyhlášky, t. j. práce pri plnej prevádzke trakčného vedenia. Navrhovateľ č. 3 dodáva, že skutočnosť, že svetelné telesá sú umiestnené na stĺpoch trakčného vedenia nepredstavuje povinnosť zabezpečiť práce na rekonštrukcii, resp. prevádzke verejného osvetlenia osobou disponujúcou oprávnením na výkon činnosti podľa vyššie uvedenej vyhlášky. Navrhovateľ č. 3 konštatuje, že v ponuke predložil taký zoznam odborne spôsobilých osôb, ktorý v plnom rozsahu preukazuje personálne zabezpečenie na všetky práce týkajúce sa predmetu koncesie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 99. K dôvodu vylúčenia navrhovateľa č. 3, a teda, že vozidlá, stroje a zariadenia s ktorými uvažuje plniť koncesiu a ktoré navrhol v záväzných návrhoch realizácie koncesie, bude mať k dispozícií po celú dobu realizácie koncesie, nakoľko držiteľom hnuteľnej veci je poskytovateľ leasingu, navrhovateľ č. 3 uviedol, že v súlade s § 34 ods. 1 písm.
17. j)zákona o verejnom obstarávaní môže verejný obstarávateľ požadovať údaje o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby, pričom toto ustanovenie nepojednáva o preukázaní vlastníctva alebo formy držby hnuteľnej veci. Navrhovateľ č. 3 má za to, že predložil doklady preukazujúce disponibilitu so strojným vybavením nevyhnutným k realizácii predmetu koncesie v plnom súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, ako aj so stanovenými podmienkami účasti, pričom disponibilita požadovaného strojového vybavenia bola preukázaná prostredníctvom operatívneho lízingu. Konanie kontrolovaného a uvedený dôvod vylúčenia navrhovateľ č. 3 považuje za rozporný s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, ako aj princípom transparentnosti. 100.V súvislosti s vylúčením ponuky navrhovateľa č. 3 z dôvodu, že nesplnil požiadavky na predmet koncesie, konkrétne navrhované svietidlo svojou konštrukciou nespĺňa podľa kontrolovaného požiadavku na „Svetelný tok“ vyžarovaný iba do dolného polpriestoru a zároveň kontrolovaný mal za to, že došlo k zmene náklonu svietidla z 0 na 10 st., resp. z 10 na 12 st., navrhovateľ č. 3 uvádza, že konštatovanie komisie nie je technicky správne. Podľa mienky navrhovateľa č. 3 svietidlá svojou konštrukciou spĺňajú požiadavky podľa koncesnej dokumentácie tak, ako to deklaroval vo svojej ponuke. 101.Navrhovateľ č. 3 ďalej uvádza, že požiadavka kontrolovaného uvedená v koncesnej dokumentácii k pomeru účinnosti ULOR bola v plnom rozsahu dodržaná. Navrhovateľ č. 3 poukazuje na to, že kontrolovaný zverejnil vzorové výpočty, podľa ktorých mal postupovať uchádzač predkladajúci ekvivalentný výrobok, pričom ním predložené výpočty sú podľa názoru navrhovateľa č. 3 plne v súlade s požiadavkami zadania. Navrhovateľ č. 3 dodáva, že kontrolovaný nikde nedefinoval, že zadávacie parametre vzorových výpočtov je uchádzač predkladajúci ekvivalentný výrobok povinný dodržať v plnom rozsahu, naopak, opis predmetu koncesie definuje základné požiadavky na uchádzačom predkladané svietidlá. Navrhovateľ č. 3 považuje za potrebné upozorniť na to, že v ním predložených výpočtoch je vo všetkých prípadoch uvedená hodnota ULOR a hodnota ULR 0%. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný zverejnil vzorové výpočty pre konkrétny výrobok, pričom uchádzačov žiadnym spôsobom neobmedzil v zmene náklonu svietidla. Opätovne však navrhovateľ č. 3 upozorňuje, že požiadavky na technické parametre svietidla, boli v plnom rozsahu dodržané. 102.K ďalšiemu dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľa č. 3 tento uvádza, že jeho ponuka bola vylúčená aj z dôvodu, že nesplnil požiadavky na predmet koncesie, keď v predložených svetelno-technických výpočtoch nedodržal zadávacie údaje tým, že zvýšil príkon svietidiel pri triedach komunikácii M5 na 46,5 W namiesto 45 W, M4 dvojprúdová komunikácia vozovka I + vozovka 2 na 99 W namiesto 90 W, a znížil príkon svietidiel - M4 - jednoprúdová vozovka na 68,5 W namiesto 70 W, M 3 - dvojprúdová vozovka 99 W namiesto 130 W a že ním predložený predbežný energetický výpočet vykazuje chybné údaje príkonov jednotlivých typov svietidiel na základe ktorých nemohol dospieť k záverom, ktoré deklaruje. Navrhovateľ č. 3 má za to, že v prípade, ak kontrolovaný považoval ním predložené výpočty za nereálne, bol povinný predložiť vlastné výpočty vrátane metodiky spôsobu výpočtu tak, aby bolo zrejmé, na základe akých skutočností dospel k vyššie uvedenému záveru. Z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ č. 3 tvrdenie kontrolovaného iba za hypotézu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 103.Ďalej navrhovateľ č. 3 nesúhlasí s názorom kontrolovaného, že jednotlivé úspory spotreby elektrickej energie definované v koncesnej dokumentácii nemôžu byť navrhovateľom č. 3 naplnené, keďže v ponuke predložil detailné technické výpočty. Navrhovateľ č. 3 má za to, že kontrolovaný v odôvodnení vylúčenia vyslovil len názor, avšak tento nie je doplnený žiadnym dôkazným materiálom. Nakoľko kontrolovaný k svojim tvrdeniam nepredložil žiadne dôkazné materiály, a zároveň navrhovateľom č. 3 predložené vzorové výpočty bezdôvodne odmietol, uvedené podľa neho spôsobuje, že samotný priebeh vyhodnocovania ponuky je v rozpore s princípom transparentnosti. 104.K dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľa č. 3, pretože na predloženej funkčnej vzorke svietidla je na predradníku výrobný štítok s nápisom „NO CLO“, „bez funkcie CLO“, a teda podľa kontrolovaného navrhovateľ č. 3 dodal vzorku svietidla, ktoré predmetnú požadovanú funkciu CLO nemá integrovanú v elektronickom predradníku, a teda nesplnil technickú špecifikáciu podľa koncesnej dokumentácie, navrhovateľ č. 3 uvádza, že kontrolovaný stanovil podmienku účasti predloženia funkčných vzoriek svietidla za účelom ich kontroly vo vzťahu k splneniu požiadaviek na predmet koncesie. Navrhovateľovi č. 3 nie je známe, z akého dôvodu kontrolovaný nevykonal fyzickú kontrolu funkcionalít predloženého svietidla. 105.Navrhovateľ č. 3 uvádza, že prostredníctvom vysvetlení svojej ponuky bol kontrolovaný upozornený na platnosť označenia výrobku štítkom CLO, pričom prítomnosť štítku NO CLO nepreukazuje nesplnenie požiadaviek na predmet koncesie ale naopak, upozorňuje na skutočnosť, že svietidlo je možné vyrábať a dodávať v dvoch technických variantoch. Nakoľko predmetné svietidlo bolo predložené ako funkčná vzorka a za účelom preukázania splnenia požiadaviek na predmet koncesie, pričom toto svietidlo nie je určené na predaj tretím osobám, nie je podľa navrhovateľa č. 3 zákonnou prekážkou označenie rôznych potenciálnych funkčností jedného výrobku. 106.V petite svojich námietok žiada navrhovateľ č. 3 úrad, aby vydal rozhodnutie, ktorým podľa §175 ods. 1 písm.
18. a)zákona o verejnom obstarávaní nariadi kontrolovanému opätovne vyhodnotiť jeho ponuku/splnenie podmienok účasti. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 107. Úrad uvádza, že dňa 15.11.2017 bola úradu od kontrolovaného doručená informácia podľa § 166 ods. 1 písm.
19. a)zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko jedenásty deň odo dňa doručenia tejto informácie pripadol na nedeľu dňa 26.11.2017, úrad uvádza, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo v súlade s § 171 ods. 3 písm.
20. a)v spojení s § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v najbližší pracovný deň, t. j. v pondelok dňa 27.11.2017. 108. Úrad po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok listom č. 8487-6000/2017-ODI-Ozn. zo dňa 28.11.2017 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam všetkých navrhovateľov a kompletnej dokumentácie v origináli. Dňa 08.12.2017 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam všetkých navrhovateľov a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli, ktorá však nebola kompletná. 109. Vzhľadom na to, že kontrolovaný nedoručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy úradu v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, úrad rozhodnutím č. 8487-6000/2017Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 ODI-P zo dňa 20.12.2017, prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v zmysle § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne dňa 11.01.2018, doručil kontrolovaný úradu doplnenie dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli. Následne dňa 12.03.2018 doručil poštou kontrolovaný úradu ďalšie doplnenie dokumentácie. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1 110. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k skutočnosti namietanej v bodoch 4 až 6 tohto rozhodnutia navrhovateľom č. 1 uvádza, že podstatnou požiadavkou, aj s prihliadnutím na skutočnosť, že vypracovanie kompletnej realizačnej projektovej dokumentácie modernizácie verejného osvetlenia mesta Košice by pre neho predstavovalo ďalšie finančné náklady a časové zdržanie procesu minimálne o jeden rok bolo, aby koncesionár realizoval všetky potrebné práce a prevzal na seba podstatné riziko súvisiace s vypracovaním realizačnej projektovej dokumentácie modernizácie, jeho následnú realizáciu a v neposlednom rade aj prevádzku počas plynutia 15 ročnej lehoty koncesie berúc na seba riziká z nesplnenia si povinností vyplývajúcich z koncesnej zmluvy. Práve kvalitatívne požiadavky na predmet koncesie s dodržaním komplexnosti (projekčná a inžinierska činnosť, modernizácia, prevádzka a údržba, kontinuálne zabezpečenie služby verejného osvetlenia...), harmonogramov (povinnosť realizovať prvú modernizačnú etapu do 24 mesiacov), technických parametrov (požiadavky umožňujúce dosiahnutie úspory spotreby elektrickej energie) a finančnej náročnosti (prefinancovanie modernizácie z prostriedkov koncesionára za dodržania podmienky nezvýšiť finančné náklady kontrolovaného oproti súčasnému stavu a povinnosť prefinancovať druhú investičnú etapu z výnosov z poskytovania vedľajších služieb) kladú na koncesionára vysoké nároky vplývajúce na návratnosť vynaloženej investície a prenášajú na neho riziká, ktoré by ináč niesol kontrolovaný. 111. Podľa názoru kontrolovaného koncesionár znáša aj riziko výstavby súvisiace s modernizáciou siete verejného osvetlenia, vrátane modernizácie systému jeho riadenia, riziko dostupnosti súvisiace s prevádzkovaním a údržbou verejného osvetlenia, riziko spočívajúce v tom, že výška ročného koncesionárskeho poplatku je s výnimkou jeho úpravy o index zmeny ceny elektrickej energie, o vývoj inflácie a o prípadné zavedenie nových daní a poplatkov podľa koncesnej zmluvy, pevná a nemenná, pričom vývoj variabilných zložiek nákladov koncesionára (ako napr. zvýšenie cien stavebných prác, oneskorená dodávka, či všeobecná zmena práva alebo daňovej legislatívy, prípadne zavedenie nových noriem) nie je možné dlhodobo predvídať, trhové riziká, riziko zodpovednosti za škodu, riziko dodatočných povolení. Kontrolovaný dodáva, že v koncesnej dokumentácii celkom jasne požaduje, aby koncesionár prevzal na seba podstatné riziko v podobe dosiahnutia príjmov pokrývajúcich náklady na II. investičnú etapu, ktorá je podstatnou súčasťou modernizácie. Okrem uvedeného, je podľa kontrolovaného podstatným rizikom koncesionára realizovať projektovú prípravu, modernizáciu, prevádzku a údržbu sústavy verejného osvetlenia a podnikateľské aktivity generujúce príjem komplexne a v logickom celku, na vlastnú zodpovednosť a na vlastné prevádzkové a podnikateľské riziko. Práve uvedená komplexnosť prenosu rizík a nutnosť dosiahnuť hospodárskou aktivitou závislou od ponuky a dopytu (po reklamných službách, dobíjacích staniciach elektromobilov, podružných odberov atď.) hospodárske výnosy podľa tvrdení kontrolovaného klasifikuje predmetné zadanie ako koncesiu na služby. Kontrolovaný má za to, že predpokladané výšky príjmov koncesionára z vedľajších aktivít predstavujú v prípade ich nenaplnenia podstatné riziko, nakoľko úspora Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 elektrickej energie a predpokladané zníženie nákladov na prevádzku a údržbu negarantujú koncesionárovi garantovaný výnos po uplynutí koncesnej lehoty a ani vrátenie investovaných prostriedkov. 112. Kontrolovaný uvádza, že celkové náklady na modernizáciu a následnú prevádzku a údržbu v žiadnom prípade nemožno a priori kalkulovať zo stanovenej predpokladanej hodnoty koncesie ale naopak, v rámci súťaže čím nižšiu cenovú ponuku koncesionár predloží, tým vyššie je jeho prevádzkové a podnikateľské riziko, ktoré implikuje v kalkulácii budúcich príjmov zvýšenú potrebu hospodárskej aktivity. Kontrolovaný dodáva, že vedľajšie hospodárske aktivity vyžadujú dodatočné investície (napr. vybudovanie siete dobíjacích staníc pre elektromobily a pod.), ktoré kladú na koncesionára zvýšené podnikateľské a prevádzkové riziká. 113. K skutočnosti namietanej navrhovateľom č. 1 v bode 7 tohto rozhodnutia kontrolovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že podstatné pre neho bolo, aby koncesionár realizoval všetky potrebné práce a prevzal na seba podstatné riziko súvisiace s vypracovaním realizačnej projektovej dokumentácie modernizácie, jeho následnú realizáciu a v neposlednom rade aj prevádzku počas plynutia 15 ročnej lehoty koncesie berúc na seba riziká z nesplnenia si povinností vyplývajúce z koncesnej zmluvy. Uvedené podľa kontrolovaného predpokladá vnímať zadanie ako koncesiu na služby pozostávajúcu z vnútorne a logicky prepojených častí, navzájom neoddeliteľných a súvisiacich. Nevyhnutnosť preniesť na koncesionára prevádzkové a podnikateľské riziká, ako aj záruky za modernizovaný majetok a povinnosť prefinancovať podstatnú časť modernizácie z hospodárskeho výnosu v zmysle koncesnej dokumentácie a koncesnej zmluvy je podľa kontrolovaného dôvod, ktorý neumožnil rozdeliť koncesiu na samostatné časti. Kontrolovaný tvrdí, že jednotlivé časti koncesie sú navzájom neoddeliteľne spojené a objektívne tvoria neoddeliteľný celok, keďže spolu miestne, časovo a funkčne súvisia. 114. Vo vzťahu k skutočnosti namietanej v bodoch 8 a 9 tohto rozhodnutia kontrolovaný uvádza, že najskôr vyhodnotil vymedzené varianty z hľadiska technickej a ekonomickej výhodnosti pri použití kritéria efektu vynaložených prostriedkov. Následne bolo najvýhodnejšie riešenie posúdené z hľadiska financovateľnosti jednotlivých variantov realizácie. Z dôvodov súčasného stavu sústavy verejného osvetlenia bol ako výsledok technického zhodnotenia vyhodnotený ako jediný prijateľný variant výrazná modernizácia a zefektívnenie prevádzky a údržby sústavy v zmysle Pasportu súčasného stavu a Svetelnotechnickej štúdie. Kontrolovaný má za to, že lehota 15 rokov sa ukázala ako optimálna, pričom neprekročí dobu, v súvislosti s ktorou by koncesionár mohol odôvodnene očakávať, že sa mu počas nej vrátia investície vynaložené na poskytnutie služieb spolu s výnosom z investovaného kapitálu, a to pri zohľadnení investícií potrebných na dosiahnutie osobitných cieľov určených v koncesnej zmluve. 115. Kontrolovaný prízvukuje, že koncesná lehota nijakým spôsobom neobsahuje opcie, ktoré by vstupovali do určenia dĺžky koncesnej lehoty. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľom č. 1 spomenuté ustanovenie koncesnej zmluvy zo znenia koncesnej zmluvy v rámci opravy koncesnej dokumentácie č. 2 vypadol. Kontrolovaný teda zotrváva na stanovisku, že koncesná lehota bola určená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko má za zrejmé, akým spôsobom dospel k jej stanoveniu. 116. Vo vzťahu k určeniu začiatku plynutia koncesnej lehoty, ktorá je obsahom bodu 10 tohto rozhodnutia kontrolovaný uvádza, že začiatkom plynutia koncesnej lehoty je deň Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 bezprostredne nasledujúci po dni nadobudnutia účinnosti koncesnej zmluvy v súlade s § 4 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. 117. V súvislosti s určením predpokladanej hodnoty koncesie namietanej v bode 11 tohto rozhodnutia kontrolovaný tvrdí, že zahrnul do predpokladanej hodnoty celkový obrat bez DPH, ktorý má dosiahnuť koncesionár počas trvania koncesnej zmluvy v súvislosti s protiplnením za stavebné práce a služby tvoriace predmet koncesie, vrátane hodnoty ním poskytnutého tovaru, ktorý s týmito stavebnými prácami alebo službami súvisí v čase odoslania oznámenia o koncesii na uverejnenie. Kontrolovaný dodáva, že predpokladanú hodnotu koncesie stanovil na základe podrobného položkovitého rozpočtu, a to ako súčet nákladov na investičnú modernizačnú I. etapu, nákladov na nákup elektrickej energie, vianočnú výzdobu a prevádzku a údržbu verejného osvetlenia mesta. 118. Podľa kontrolovaného navrhovateľ č. 1 opomenul skutočnosť, že v uvedenom čase je hodnota výnosov z vedľajších príjmov z reklamných plôch, podružných odberov a pod. nulová, preto požiadavku zahrnúť do stanovenia predpokladanej hodnoty koncesie všetky príjmy od tretích osôb nemožno oddeliť od jej hodnoty v čase vyhlásenia koncesie. Kontrolovaný dodáva, že ak by existovali v čase odoslanie oznámenia o koncesii príjmy od tretích osôb, z ktorých by koncesionár mal garantované a kvantifikovateľné výnosy, až tie by sa premietli do stanovenia predpokladanej hodnoty koncesie. Kontrolovaný taktiež uvádza, že akékoľvek opcie v čase odoslania oznámenia o koncesii mali nulovú hodnotu. 119. K opcii namietanej navrhovateľom č. 1 (bod 12 tohto rozhodnutia) kontrolovaný uvádza, že definoval budúce možné prevzatie vybudovaného verejného osvetlenia do správy koncesionára počas plynutia koncesnej lehoty, t. j. počas nasledujúcich 15 rokov, ktoré v čase vyhlásenia koncesie malo nulovú hodnotu. Ďalej kontrolovaný uvádza, že nebolo možné na základe prieskumu trhu stanoviť cenu opcie na prípadné rozšírenie alebo zúženie predmetu koncesie v horizonte 15 rokov, keďže ku dňu začatia procesu neboli známe záväzné plány na rozšírenie alebo zúženie siete verejného osvetlenia mesta Košice. 120. Kontrolovaný taktiež tvrdí, že v druhom prípade predmetné znenie koncesnej zmluvy v rámci opravy koncesnej dokumentácie č. 2 vypustil. 121. K skutočnosti namietanej v bode 14 tohto rozhodnutia kontrolovaný uvádza, že v koncesnej dokumentácii a zároveň v článku IV. ods. 6 a 7 koncesnej zmluvy zadefinoval jasné a striktné užívateľské požiadavky na funkcionalitu riadiaceho systému v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 122. K tvrdeniam uvedeným v bode 15 tohto rozhodnutia kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že v tejto súťaži riešil prioritne vyber dodávateľa koncesie na poskytnutie služieb verejného osvetlenia a nie výber dodávateľa - systémového integrátora na zber a spracovanie dát zo všetkých spravovaných sietí. Z uvedeného dôvodu ponechal uchádzačom voľnú dispozíciu, aby navrhli vhodnú architektúru riadiaceho systému pre verejné osvetlenie s tým, že je na uchádzačovi, aby splnil vyslovené požiadavky na funkcionalitu riadiaceho systému. Kontrolovaný má za to, že definoval začiatok a koniec komunikačného rozhrania práve preto, aby predišiel neprimeranému zúženiu minimálnych technických štandardov pre riadiaci systém definovaním protokolov, typom prenosu dát a pod.. K ďalšej výhrade navrhovateľa č. 1 smerujúcej k prepojeniu na iné systémy zberu a spracovania dát kontrolovaný uvádza, že v inej zákazke obstaral riadiaci systém otvorený a prepojiteľný, ktorý poskytuje svoje rozhranie k prípadnej integrácii ďalších systémov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 123. Vo vzťahu k skutočnostiam uvedeným v bodoch 17 a 18 tohto rozhodnutia kontrolovaný poukazuje na prílohu č. 1 koncesnej dokumnetácie, kde je presne definovaný stav, a to nielen čo sa týka intenzity osvetlenia, ale aj spotreby elektriny, produkcie CQ2, stanovenia plánovanej doby svietenia v súlade s technickou normou, presná špecifikácia maximálnej rezervovanej kapacity podľa jednotlivých odberných miest, stanovenie - zatriedenie jednotlivých komunikácií do tried osvetlenia podľa TNICEN/TR 13 201-1, boli vypracované vzorové svetelno-technické výpočty na jednotlivé typy komunikácií, boli určené presné pozície jednotlivých svetelných bodov v GPS súradniciach, ktorých sa dotýka modernizácia, boli presne špecifikované priechody pre chodcov, ktorých sa má dotýkať nasvetlenie, boli definované presné GPS súradnice všetkých odberných miest rozvádzačov verejného osvetlenia. Súčasťou tejto prílohy sú presné vzorové schémy rozvádzačov RVO, technická špecifikácia svietidiel a riadiaceho systému použitého pri stavbe MET Košice. Príloha č. 1 koncesnej dokumentácie obsahuje taktiež vzorový výpočet maximálnej garantovanej spotreby elektriny spotrebovanej vo verejnom osvetlení pri počte evidovaných svietidiel 18 059 kusov. Kontrolovaný má za to, že JTSK - Systém jednotnej trigonometrickej siete katastrálnej je používaný v geodézii na území SR, pričom uchádzač dokáže bežne dostupnými prostriedkami transformovať súradnice z S-JTSK do súradníc WGS 84 (ETRS 89), čo sú súradnice GPS. 124. K skutočnosti namietanej v bode 19 tohto rozhodnutia kontrolovaný odkazuje na výkaz výmer, kde je uvedené koľko svietidiel na nasvetlenie priechodov pre chodcov kontrolovaný požaduje a prílohu č. 1 koncesnej dokumentácie kde sú podľa kontrolovaného presné GPS súradnice prechodov, ktorých nasvetlenie požaduje. Na základe toho podľa kontrolovaného neexistuje pochybnosť o tom, kde a v akom rozsahu je potrebné realizovať nasvetlenie priechodov pre chodcov. 125. Vo vzťahu k skutočnostiam uvedeným v bodoch 20 až 27 tohto rozhodnutia kontrolovaný uvádza, že zadefinoval parametre svietidiel v súlade so všeobecne dostupnými parametrami, uvádzanými v katalógových listoch viacerých výrobcov (Philips, Schreder, Thorn, Iguzziny, atď.), aby tým neboli porušené princípy v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. K požiadavke na beznástrojovú údržbu kontrolovaný uvádza, že pri následnej prevádzkovej údržbe svietidla nie je potrebné použiť nástroje - ide o otvorenie svietidla za pomoci špeciálnych nekorodujúcich prítlačných spon. 126. K skutočnostiam uvedeným v bode 21 tohto rozhodnutia kontrolovaný uviedol, že ponechal uchádzačom voľnú dispozíciu, aby navrhli vhodnú architektúru riadiaceho systému pre verejné osvetlenie s tým, že je na uchádzačovi, aby splnil požiadavky na funkcionalitu riadiaceho systému. Kontrolovaný má za to, že definoval minimálnu požadovanú úroveň štandardov tak, že stanovil referenciu na vyšší stupeň úrovne komunikácie osvetľovacej sústavy, ktorú schematicky vyjadril slovným spojením svietidlo - dispečing. 127. K namietanej skutočnosti opísanej v bode 22 tohto rozhodnutia kontrolovaný má za to, že ide o parameter prachotesnosti a stupňa ochrany proti intenzívne striekajúcej vode, a to z dôvodu požiadaviek na životnosť a údržbu sústavy verejného osvetlenia, keďže podľa požiadaviek na vykonávanie údržby je predpísaná požiadavka na údržbu svietidiel. 128. Pri skutočnosti uvedenej v bode 23 tohto rozhodnutia kontrolovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že predmetnú požiadavku na technickú špecifikáciu svietidiel modifikoval v záujme jednoznačnosti a úplnosti v oprave č. 3 koncesnej dokumentácie. 129. K požiadavke namietanej v bode 24 tohto rozhodnutia kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že pripustil použitie ekvivalentov, a teda ak chcel navrhovateľ č. 1 použiť parkové svietidlo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 s iným ako matným difúzorom, mal predložiť ekvivalent a svetlo-technickým výpočtom doložiť, že nedôjde k oslneniu chodcov. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vo vysvetlení koncesnej dokumentácie poskytol vysvetlenie danej požiadavky, a to tak, že uchádzač smie použiť vo svojej ponuke parkové svietidlo s čírim difúzorom za predpokladu, že výpočtom preukáže splnenie podmienok v rámci svetlo-technického výpočtu podľa prílohy č. 1.3 (Index oslnenia D5). Matný difúzor zamedzuje oslneniu jednotlivých svetelných bodov svietidla (LED čipov), čím znižuje oslnenie okolia, preto ho kontrolovaný považuje za vhodnejší. Zároveň Kontrolovaný dal do pozornosti, že v procese vyhodnocovania predložených ponúk boli jedným z uchádzačov použité parkové svietidlá s čírym difúzorom a komisia na základe predložených svetelno-technickych výpočtov ekvivalent akceptovala. 130. V súvislosti so skutočnosťou namietanou v bode 25 tohto rozhodnutia kontrolovaný poukázal na to, že predmetnú skutočnosť vysvetlil opravou koncesnej dokumentácie č. 3. 131. K bodu 26 tohto rozhodnutia kontrolovaný uviedol, že prostredníctvom vysvetlenia koncesnej dokumentácie poskytol vysvetlenie, že ak uchádzač predloží svietidlo so širším rozsahom, nebude to posudzovať ako nesplnenie danej požiadavky. 132. K skutočnosti uvedenej v bode 27 tohto rozhodnutia kontrolovaný uviedol, že všetci uchádzači mali možnosť vo svojej ponuke predložiť ekvivalent. Všeobecná odborná prax v oblasti osvetlenia je podľa kontrolovaného taká, že pri cestných svietidlách sú kladené vyššie požiadavky na príkon svietidla (60-120 W), a preto potreba pasívneho chladenia je nepostrádateľná súčasť výbavy týchto cestných svietidiel. Pri parkových svietidlách je príkon svietidla v nižšom rozmedzí (18-48 W), preto pasívne chladenie nie je potrebné. 133. Vo vzťahu k tvrdeniam uvedeným v bode 28 tohto rozhodnutia kontrolovaný uvádza, že v poskytnutom vysvetlení č. 4 koncesnej dokumentácie ponechal uchádzačom voľnú dispozíciu, aby navrhli vhodnú architektúru riadiaceho systému pre verejné osvetlenie, pričom minimálnu požadovanú úroveň štandardov určil tak, že stanovil referenciu na vyšší stupeň úrovne komunikácie osvetľovacej sústavy, ktorú schematicky vyjadril slovným spojením svietidlo - dispečing. Kontrolovaný tvrdí, že definoval začiatok a koniec komunikačného rozhrania práve preto, aby predišiel zúženiu minimálnych technických štandardov pre riadiaci systém definovaním protokolov, typom prenosu dát a pod.. 134. K požiadavkám namietaným v bodoch 28 až 30 tohto rozhodnutia kontrolovaný tvrdí, že časti a parametre verejného osvetlenia, ktoré majú byť monitorované sú definované v čl. IV bod 10, čl. VII bod 2, bod 16, čl. X bod 3, bod 4 koncesnej zmluvy. 135. K bodu 32 tohto rozhodnutia kontrolovaný má za to, že jednou z úloh budúceho koncesionára je realizovať pred samotnou výmenou svietidiel vypracovanie svetelno-technického projektu v súlade s požiadavkou STN EN 13 201 a zároveň vypracovať projekt výmeny oceľových stožiarov v objeme 5000 ks a práve tu požadoval optimálne rovnomerné osvetlenie v súlade s touto požiadavkou. V prípade betónových podperných bodov kontrolovaný nerozporuje tvrdenie navrhovateľa č. 1 ale uvádza, že nakoľko na území mesta je zanedbateľný počet svetelných miest osadených na betónových stožiaroch, čo však nebráni budúcemu koncesionárovi navrhnúť a vybudovať novú osvetľovaciu sústavu. 136. Vo vzťahu k skutočnosti uvedenej v bode 33 tohto rozhodnutia kontrolovaný uvádza, že požadoval, aby koncesionár realizoval všetky potrebné práce a prevzal na seba podstatné riziko súvisiace s vypracovaním realizačnej projektovej dokumentácie modernizácie, jeho následnou realizáciou a v neposlednom rade aj dôslednou prevádzkou počas plynutia 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 ročnej lehoty koncesie, teda aj s vypracovaním konceptu osadenia reklamných plôch a informačno-navádzacích tabúľ. 137. K bodu 34 tohto rozhodnutia kontrolovaný poukázal na opis predmetu koncesie, pričom dodáva, že v koncesnej dokumentácii pri každom príjme zreteľne uviedol, že sa jedná o vedľajší predpokladaný príjem koncesionára. Kontrolovaný ďalej upresňuje tvrdenie o tom, že nabíjačky elektromobilov umožňujú rýchle rozšírenie a ďalšie príjmy do mestského rozpočtu, a to tak, že ide o všeobecné konštatovanie popisujúce relevantnosť rozvoja elektromobility v rámci miest, bez ohľadu na to, či podružné odbery sú v správe samosprávy alebo koncesionára. 138. V súvislosti s bodom 35 tohto rozhodnutia kontrolovaný odkazuje na opravu koncesnej dokumentácie č. 4 a dodáva, že vyžaduje, aby koncesionár realizoval všetky potrebné práce a prevzal na seba podstatné riziko súvisiace s vypracovaním realizačnej projektovej dokumentácie. 139. Ku skutočnosti uvedenej v bode 36 tohto rozhodnutia poukazuje kontrolovaný na svoju požiadavku na zvýšenie kvality osvetlenia. Zároveň kontrolovaný dodáva, že v koncesnej zmluve a jej prílohe č. 4 stanovil jednoznačné transparentné kritérium - HmaxGSE maximálna garantovaná spotreba elektriny, ktorou preniesol na koncesionára zodpovednosť za všetku naviac spotrebovanú elektrinu v sieti verejného osvetlenia, ktorú bude musieť uhradiť koncesionár z vlastných prostriedkov. 140. K ďalšej namietanej skutočnosti uvedenej v bode 37 tohto rozhodnutia kontrolovaný uvádza, že táto činnosť je definovaná nielen v koncesnej zmluve v čl. VII ods. 18, ale aj v časti výkaz výmer 2b, položka 1.1.1.98. Inžinierska činnosť. 141. V súvislosti so skutočnosťou namietanou v bode 39 tohto rozhodnutia kontrolovaný uviedol, že súčasťou koncesnej dokumentácie je návrh koncesnej zmluvy spolu s prílohou č. 3 podmienky pre vykonávanie činnosti - zabezpečenie prevádzky a údržby verejného osvetlenia, kde je podrobne špecifikované, čo znamenajú „služby súvisiace so správou a údržbou verejného osvetlenia“. 142. K bodu 40 tohto rozhodnutia kontrolovaný uviedol, že definoval minimálnu požadovanú úroveň štandardov tak, aby bolo zrejmé, že uchádzač je odborne spôsobilou osobou, ktorá disponuje dostatočným potenciálom, finančným, technickým a personálnym pre realizáciu tak náročnej činnosti, akou je požiadavka kontrolovaného, aby v priebehu 24 mesiacov zrealizoval modernizáciu v rozsahu investičnej časti modernizácie v I. etape koncesie. 143. Pri skutočnosti namietanej v bode 41 tohto rozhodnutia kontrolovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že v súvislosti s podmienkami účasti a v kontexte s opisom predmetu koncesie je potrebné, aby uchádzači navrhli spôsob, riešenie jednotlivých technologických procesov etáp uvedených vo výkaze výmere, pričom, ak na realizáciu technologického procesu nasadia kľúčového odborníka uvedú ho v záväznom návrhu realizácie koncesie. Nasadenie kľúčového odborníka, alebo pomocného pracovníka záleží od konkrétnej etapy, keďže uchádzač môže zvoliť iné opatrenie či riešenie, ktorým zabezpečí zhotovenie etapy. Následne kontrolovaný uviedol konkrétne príklady vo vzťahu k jednotlivým činnostiam, pričom má za zrejmé, že technologické procesy je možné realizovať rôznymi riešeniami, ktoré uchádzač môže navrhnúť v súlade s opisom predmetu koncesie a platnou legislatívou. Kontrolovaný má za to, že ak by určil podmienku účasti tak, že by vyžadoval konkrétnych kľúčových odborníkov, diskriminoval by takých uchádzačov, ktorí nedisponujú dostatočným množstvom takýchto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 kľúčových odborníkov, pričom technologické procesy vedia zhotoviť iným akceptovateľným spôsobom. Obdobné závery kontrolovaný uviedol aj k skutočnosti namietanej v bode 42 tohto rozhodnutia. 144. K skutočnosti uvedenej v bode 43 tohto rozhodnutia kontrolovaný uviedol, že ním vyžadovanými dokumentmi je možné overiť, či u uchádzača fungujú základné procesy, kvalitu vykonávaných činnosti, a či je predložené ISO funkčné bez nutnosti vykonania jeho externého auditu, teda ide o zistenie skutkovej podstaty riadených procesov a nie o deklaratívne splnenie požiadaviek kladených na uchádzača. 145. V súvislosti s bodom 43 tohto rozhodnutia kontrolovaný uviedol, že za účelom dodržania litery § 41 zákona o verejnom obstarávaní vyžadoval dôkaz o uzatvorenom právnom vzťahu. Dôkaz o uzatvorenom právnom vzťahu môže byť zmluva o budúcej zmluve, objednávka alebo čestné vyhlásenie, že uzatvoril ústnu dohodu s uvádzaným subjektom, ktorému zadá konkrétne predmety subdodávok. 146. Kontrolovaný k skutočnosti namietanej v bode 45 tohto rozhodnutia uviedol, že ním požadované potvrdenia o kompatibilite vymedzené v koncesnej dokumentácii sú nevyhnutné na riadne plnenie zmluvy. Ich nepredloženie môže znamenať, že koncesia nebude plnená v náležitej kvalite a v čase a ich vyžadovanie po podpise zmluvy môže zmariť celý proces verejného obstarávania. Pokiaľ totiž úspešný uchádzač po podpise zmluvy nepredloží požadované doklady, kontrolovaný podľa svojich slov nemá inú možnosť ako uplatniť zmluvné sankcie, resp. vypovedať zmluvu, čo mu ale nedáva možnosť uzavrieť zmluvu s uchádzačom, ktorý sa umiestnil na druhom mieste v poradí. 147. Vzhľadom na skutočnosť namietanú v bode 47 tohto rozhodnutia kontrolovaný uviedol, že existuje zákonná možnosť podmieniť zmenu subdodávateľa jeho predchádzajúcim súhlasom, preto má kontrolovaný za to, že je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní aj ustanovenie, v zmysle ktorého si vyhradzuje právo odmietnuť subdodávateľa za splnenia určených podmienok. 148. V súvislosti s uvedeným v bode 48 tohto rozhodnutia kontrolovaný má za to, že v takomto prípade nemožno hovoriť o bezdôvodnom obohatení zo strany koncesionára, pretože predmetom zmluvy je inovovanie, prevádzka a údržba sústavy verejného osvetlenia, ktorá je vo vlastníctve kontrolovaného. V prípade, ak by aj svojím konaním bez súhlasu koncesionára zhodnotil osvetľovaciu sústavu, v súlade s koncesnou zmluvou všetky komponenty, ktoré boli v rámci plnenia predmetu zmluvy zabudované do systému verejného osvetlenia, vrátane tých, ktoré boli zabudované kontrolovaným, prechádzajú podľa tvrdenia kontrolovaného bezodplatne do jeho vlastníctva. V danom prípade by sa teda jednalo o investíciu do jeho budúceho majetku, ktorý je koncesionár povinný previesť do vlastníctva kontrolovaného aj v prípade predčasného ukončenia koncesnej zmluvy. 149. Vzhľadom na vyššie uvedené tvrdenia kontrolovaného uvedené v jeho vyjadrení k námietkam navrhovateľa č. 1, kontrolovaný navrhuje úradu námietky navrhovateľa č. 1 zamietnuť. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2 150. Vo svojom vyjadrení kontrolovaný k skutočnostiam uvedeným v bode 50 tohto rozhodnutia tvrdí, že väčšina výrobcov cestných svietidiel dnes v ich štandardnom vyhotovení deklaruje hodnotu Ra na úrovni 70, a preto upraviť túto požiadavku na Ra 40 ako požadoval Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 navrhovateľ č. 2 by de facto znamenalo neprimerané nastavenie technických parametrov, keďže jeho požiadavku spĺňa viacero výrobcov. 151. Ku skutočnosti uvedenej v bode 51 tohto rozhodnutia kontrolovaný poukazuje na to, že väčšina výrobcov parkových svietidiel dnes v ich štandardnom vyhotovení deklaruje hodnotu Ra na úrovni 70, užšia časť výrobcov dokonca deklaruje pri parkových svietidlách Ra 80, a preto upraviť túto požiadavku na Ra 20, ako požadoval navrhovateľ č. 2 by de facto znamenalo neprimerané nastavenie technických parametrov. 152. Vo vzťahu k skutočnosti namietanej v bode 52 tohto rozhodnutia kontrolovaný uviedol, že ide o bežnú používanú požiadavku na beznástrojovú údržbu už viac ako 10 rokov, nakoľko je potrebné si uvedomiť, že prevádzková údržba svietidla sa zvyčajne realizuje vo výške umiestnenia svietidla a svietidlo sa za tým účelom nedemontuje zo stožiara. Podľa vedomostí kontrolovaného túto požiadavku spĺňajú viacerí renomovaní výrobcovia svietidiel. Kontrolovaný má taktiež za to, že ide o konštrukčné riešenie, ktoré eliminuje zlyhanie ľudského faktora, elektromontéra, ktorý pri údržbe svietidla vo výške spätne zaskrutkuje len polovicu alebo ešte menej skrutiek na svietidle v dôsledku čoho svietidlo stratí deklarované vlastnosti, napr. IP krytie. Kontrolovaný dodáva, že požiadavka na beznástrojovú údržbu neznamená požiadavku na vykonávanie údržby bez použitia strojov, teda vysokozdvižnej plošiny, ale požiadavku na vykonanie údržby svietidla bez použitia nástrojov ako skrutkovača, vidlicového alebo nástrčkového kľúča a pod.. 153. K tvrdeniu namietanému v bode 53 tohto rozhodnutia kontrolovaný má za to, že táto požiadavka na technickú vlastnosť svietidla predstavuje konštrukčné riešenie, ktoré eliminuje zlyhanie ľudského faktora, elektromontéra, ktorý sa pri údržbe svietidla môže dostať do styku so živými časťami, teda s tou častou svietidla, ktorá je pod napätím. Konštrukčná ochrana svietidla pred úrazom elektrickým prúdom nemôže byť podľa kontrolovaného považovaná za diskriminačnú a neopodstatnenú požiadavku. 154. Kontrolovaný k skutočnostiam uvedeným v bode 54 tohto rozhodnutia vo svojom vyjadrení uviedol, že v tejto časti žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 2 vyhovel a preto sa domnieva, že námietka navrhovateľa č. 2 v tejto časti nemá oporu v zákone o verejnom obstarávaní. 155. K tvrdeniu navrhovateľa č. 2 obsiahnutom v bode 55 tohto rozhodnutia kontrolovaný uviedol, že v súvislosti s danou požiadavkou pripustil predloženie ekvivalentu, preto má za to, že postupoval v súlade s princípmi uplatňovanými vo verejnom obstarávaní. 156. Vo vzťahu k namietanému v bode 56 tohto rozhodnutia kontrolovaný uviedol, že všetci renomovaní výrobcovia, deklarujúci a garantujúci 100 000 hodinovú životnosť LED komponentov používajú u svietidiel s vysokým výkonom rebrovaný chladič, ktorý zväčšuje plochu chladiča. Následne kontrolovaný toto svoje konštatovanie podporuje technickými argumentmi týkajúcimi sa výhodnosti danej formy chladenia. 157. K skutočnostiam uvedeným v bode 57 tohto rozhodnutia kontrolovaný tvrdí, že vychádzal z technických špecifikácií výrobcov, ktorí pre svietidlá s vyšším výkonom používajú prednostne ploché sklo. Podľa kontrolovaného je všeobecne známe, že optická stálosť a priepustnosť svetla sa u polykarbonátov v dôsledku optickej degradácie v priebehu životnosti oproti sklu výrazne zhoršuje. 158. V súvislosti s namietaným v bode 58 tohto rozhodnutia je kontrolovaný toho názoru, že ponechal uchádzačom plnú kompetenciu technicky navrhnúť riadiaci systém pre verejné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 osvetlenie tak, aby ten spĺňal predpísané funkcionality. ale zároveň aby ničím neobmedzoval technické riešenie zo strany uchádzačov. Kontrolovaný má za to, že požaduje od uchádzača odbornú spôsobilosť na realizáciu viacerých činností, a teda aby realizoval všetky potrebné práce a prevzal na seba podstatné riziko súvisiace s vypracovaním realizačnej projektovej dokumentácie modernizácie, jeho následnou realizáciou a v neposlednom rade aj dôslednou prevádzkou počas plynutia 15 ročnej lehoty koncesie. 159. Kontrolovaný k uvedeným skutočnostiam v bode 59 tohto rozhodnutia tvrdí, že požaduje od uchádzača odbornú spôsobilosť na realizáciu viacerých činností, a teda, aby realizoval všetky potrebné práce a prevzal na seba podstatné riziko súvisiace s vypracovaním realizačnej projektovej dokumentácie modernizácie, jeho následnou realizáciou a v neposlednom rade aj dôslednou prevádzkou. Kontrolovaný dáva do pozornosti, že na to, aby mohol poskytnúť všetkým uchádzačom tak podrobnú informáciu, akou presná špecifikácia hlavných ističov je, by musel disponovať konkrétnym projektom na optimalizáciu počtu odberných miest, ktorým však nedisponuje, a ktorý požaduje vypracovať od budúceho koncesionára. 160. K uvedenému v bode 60 tohto rozhodnutia kontrolovaný uvádza, že neregistruje, aby súčasný nájomca mal vybudované riadiace systémy, ktoré by bolo potrebné implementovať do novej jednoty. V prípade ak sa pri preberaní verejného osvetlenia preukáže existencia starých riadiacich systémov, bude povinnosťou budúceho koncesionára implementovať alebo nahradiť staré riadiace systémy novým jednotným riadiacim systémom pre celú sústavu verejného osvetlenia tak, ako je to uvedené v opise predmetu koncesie. 161. Vo vzťahu k namietanému v bode 61 tohto rozhodnutia kontrolovaný uvádza, že rozsah dopravnej komunikácie, ktorý po výmene/oprave bude požadovať zaceliť bude predmetom vyjadrenia a požiadavky správcu príslušnej komunikácie v stavebnom konaní, ktoré bude predchádzať začatiu prác na obnove káblových trás. Je podstatným rizikom budúceho koncesionára, aby v časti II. etapa modernizácie správne odhadol plochy a objemy. 162. V súvislosti s bodom 62 tohto rozhodnutia kontrolovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že je na uchádzačovi, aby vypracoval viacero projektov, ktoré ku realizácií a zabezpečeniu tejto služby potrebuje, jedným z nich je optimalizácia počtu odberných miest, presná pasportizácia káblových trás a obnova káblových trás. Úspešný uchádzač na základe vypracovanej projektovej dokumentácie navrhne, technickú a obchodnú optimalizáciu počtu odberných miest, ako aj architektúru akým spôsobom a formou zabezpečí inkaso platieb za odbery nesúvisiace s verejným osvetlením. Je podstatným rizikom budúceho koncesionára, aby vytvoril a prevádzkoval taký systém správy siete verejného osvetlenia, ktorý mu bude garantovať inkaso platieb od všetkých odberov nesúvisiacich s verejným osvetlením. 163. K bodu 63 tohto rozhodnutia kontrolovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že riadiaci systém pre verejné osvetlenie, ktorý v zákazke MET zaobstaral vrátane dodávky 895 ks svietidiel je systém otvorený a prepojiteľný, poskytuje svoje rozhranie k prípadnej integrácií ďalších systémov, pričom všetky potrebné technické dáta sú výrobcom verejne dostupné. Každý z uchádzačov mal možnosť navrhnúť svoje riešenie a kompatibilitu k riadiacemu systému použitému v rámci projektu MET mal preukazovať uchádzač výrobcom toho riadiaceho systému, ktorý vo svojej ponuke navrhuje. 164. Kontrolovaný k obsahu bodu 64 tohto rozhodnutia uviedol, že je na koncesionárovi aby vedel dokladovým meraním základných elektromerových veličín kontrolovať prevádzkové stavy sústavy verejného osvetlenia, eliminovať prípadné čierne a neoprávnené odbery, ako aj garantovať inkaso platieb od všetkých odberov nesúvisiacich s verejným osvetlením. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 Kontrolovaný stanovil, že bude platiť len za tú časť spotrebovanej elektrickej energie, ktorá bude mať priamu súvislosť s verejným osvetlením a to len do výšky koncesionárom deklarovanej a garantovanej maximálnej spotreby HmaxGSE v danom roku stanovenej v kWh na základe inštalovaného príkonu všetkých svietidiel pri zmluvne garantovanej dobe svietenia a to maximálne v cene stanovenej na základe vzorca pre výpočet ceny elektrickej energie. 165. Vo vzťahu k uvedenému v bode 65 tohto rozhodnutia kontrolovaný konštatuje, že nestanovuje a nespresňuje počty plagátov na stĺpoch verejného osvetlenia, ale požaduje aby budúci koncesionár rešpektoval a postupoval v súlade s etickým kódexom reklamnej praxe. 166. K bodu 66 tohto rozhodnutia kontrolovaný vo vyjadrení uviedol, že ponechal uchádzačovi absolútnu voľnosť, aby vytvoril a prevádzkoval taký systém správy siete verejného osvetlenia, ktorý mu zabezpečí príjmy od tretích osôb z tzv. vedľajších