Bratislava Číslo: 25. 7. 2018 7477-6000/2018-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania na predmet zákazky „Cyklotrasa – I. etapa, Veľké Úľany“, vyhláseného verejným obstarávateľom Obec Veľké Úľany, Hlavná 578, 925 22 Veľké Úľany (ďalej len „kontrolovaný) vo Vestníku verejného obstarávania č. 252/2017 z 22. 12. 2017 pod značkou 17614 – WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa smerujúcich proti jeho vylúčeniu nariaďuje kontrolovanému Obec Veľké Úľany, Hlavná 578, 925 22 Veľké Úľany vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Cyklotrasa – I. etapa, Veľké Úľany“, vyhlásenom kontrolovaným vo Vestníku verejného obstarávania č. 252/2017 z

2. 2017 pod značkou 17614 – WYP odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa XY, zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov komisiou na vyhodnotenie ponúk zriadenou v súlade s § 51 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
3. Navrhovateľ listom zo
5. 2018, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“)
7. 2018, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti jeho vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a 6 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ v podaných námietkach uviedol, že kontrolovaný ho listom z
3. 2018 požiadal o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov predložených za účelom preukázania splnenia podmienok účasti, kontrolovaný ho konkrétne v prvom bode tejto žiadosti požiadal o doplnenie kontaktných údajov zodpovednej osoby – stavbyvedúceho, doplnenia kontaktnej osoby odberateľa praktických skúseností zodpovednej osoby v rozsahu požadovanom v podmienke Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 účasti a doplnenie vyhlásenia zodpovednej osoby o tom, že všetky údaje v životopise sú pravdivé. V druhom bode žiadosti požiadal kontrolovaný navrhovateľa, aby mu za účelom preukázania disponibility s celým vozidlom Renault Premium predložil doklad, napr. technický preukaz. Navrhovateľ ďalej uviedol, že kontrolovaný ďalšie skutočnosti nežiadal vysvetliť.
4. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný ho následne po jeho odpovedi požiadal listom z
6. 2018 o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k navrhovanej lehote výstavby (bod 30 rozhodnutia). V rámci tejto žiadosti požiadal kontrolovaný navrhovateľa o predloženie denného harmonogramu, pričom harmonogram mal obsahovať aj údaje o počte normovej pracnosti v Nh/MJ, prepočet výpočtovej pracnosti v Nh, prepočet plánovanej pracnosti a odhadovaný počet pracovníkov pre daný pracovný úkon. Na túto žiadosť o vysvetlenie ponuky navrhovateľ odpovedal listom zo
8. 2018 (bod 31 rozhodnutia).
9. Zo skutočností uvedených v podaných námietkach vyplýva, že
11. 2018 bol navrhovateľovi doručený list „Oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača“, v ktorom kontrolovaný uviedol dôvody vylúčenia jeho ponuky (bod 33 rozhodnutia). K prvému dôvodu vylúčenia – ponuka uchádzača nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch na vypracovanie ponuky
12. Z odôvodnenia oznámenia o vylúčení ponuky uchádzača

navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný sa o údajnom nedodržaní požiadaviek na predmet zákazky dozvedel až z doručeného vysvetlenia.

navrhovateľa išlo teda zjavne o nové skutočnosti, ktoré predtým kontrolovaný nežiadal vysvetliť, napriek tomu ho kontrolovaný nepožiadal o vysvetlenie ním navrhovaného postupu realizácie predmetu zákazky ako celku vo vzťahu k postupu uvedenému v súťažných podkladoch. Tým, že kontrolovaný neumožnil navrhovateľovi vysvetliť údajný rozpor medzi ním navrhovaným postupom realizácie stavebných prác a postupom uvedeným v súťažných podkladoch, vylúčil jeho ponuku bez náležite zisteného skutkového stavu, čím

navrhovateľa postupoval kontrolovaný v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň v rozpore s princípom proporcionality. 6.

názoru navrhovateľa, ak po predložení jeho vysvetlenia ponuky vznikli u kontrolovaného nové pochybnosti ohľadne ponuky navrhovateľa, tak mal kontrolovaný požiadať o vysvetlenie týchto skutočností a až na základe presvedčivo zisteného skutkového stavu mal rozhodnúť o vylúčení alebo nevylúčení jeho ponuky. Navrhovateľ na podporu svojho tvrdenia poukazuje na rozhodnutie úradu č. 5288-6000/2017-ODI z

2. 2017, v ktorom úrad uviedol, že v prípade, ak vystanú nové otázky, ktoré pred tým verejný obstarávateľ nežiadal vysvetliť, je verejný obstarávateľ povinný využiť inštitút vysvetlenia ponuky aj opakovane.
3. Navrhovateľ poukazuje na odôvodnenie oznámenia o vylúčení jeho ponuky, konkrétne, že kontrolovaný konštatoval, že ním predložené vysvetlenie predpokladá súčasnú realizáciu výkopových prác, odvozu výkopovej zeminy, úpravy pláne, realizáciu násypu z kameniva, kladenie obrubníkov ako aj kladenie asfaltovej vrstvy, čo je

kontrolovaného v rozpore s postupom stavebných prác uvedeným v súťažných podkladoch. Navrhovateľ má za to, že zo súťažných podkladov nevyplýva, že by kontrolovaný vylúčil súbežnú realizáciu prác na predmete zákazky, a preto je uvedený postup možné

navrhovateľa chápať ako odporúčanie. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ak kontrolovaný chcel vylúčiť akékoľvek pochybnosti o tom, že predmet zákazky je možné realizovať iba spôsobom uvedeným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 v súťažných podkladoch a žiadny iný postup nemôže viesť k požadovanému výsledku, tak mal súbežnú realizáciu prác na diele výslovne zakázať.

1. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že zo súťažných podkladov nevyplýva, aby harmonogram prác, ktorý mali vypracovať uchádzači a ktorý bude prílohou zmluvy o dielo, obsahoval postup prác členených spôsobom uvedeným v súťažných podkladoch, avšak zároveň na základe vypracovaného harmonogramu prác kontrolovaný posudzuje, či uchádzačom navrhovaný postup zodpovedá požiadavkám na predmet zákazky.
2. Navrhovateľ je presvedčený, že kontrolovaný by mal vyhodnocovať splnenie požiadaviek na predmet zákazky iba v takom rozsahu, ako si ich stanovil v súťažných podkladoch, z čoho vyplýva, že ak kontrolovaný v súťažných podkladoch nežiadal, aby požadovaný harmonogram obsahoval postup stavebných prác uvedený v súťažných podkladoch, tak následne na základe vyhodnotenia predloženého harmonogramu nemohol kontrolovaný konštatovať nedodržanie požiadaviek na predmet zákazky.
3. Navrhovateľ v podaných námietkach ďalej uviedol, že kontrolovaný namiesto toho, aby vyhodnotil jeho odpovede uvedené v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky, tak v odôvodnení oznámenia o vylúčení jeho ponuky uvádza len špekulatívne úvahy o nemožnosti súbežnej realizácii stavebných prác ním navrhovaným postupom.

navrhovateľa, v oznámení o vylúčení jeho ponuky absentuje zmienka o tom, čo konkrétne sa vo vzťahu k obsahu požadovaného vysvetlenia nepodarilo preukázať, resp. čo tam chýbalo. Navrhovateľ tvrdí, že otázky súvisiace s možnosťou alebo nemožnosťou súbežnej realizácie obstarávaných stavebných prác, ako ani otázky súvisiace s nedodržaním požiadaviek na predmet zákazky kontrolovaný nežiadal vysvetliť, pričom ak mal akúkoľvek pochybnosť, tak mu v tom nič nebránilo. 11.

navrhovateľa je z odpovede na žiadosť o vysvetlenie jeho ponuky, konkrétne z predloženého Ganttovho diagramu zrejmé, že realizácia predmetu zákazky v ním navrhovanej lehote výstavby je objektívne reálna, pričom pre posúdenie objektívnej reálnosti výstavby diela nie je dôležité, či sa niektoré stavebné práce budú realizovať súbežne. Navrhovateľ je presvedčený, že v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie jeho ponuky dostatočne zodpovedal otázky kontrolovaného a preukázal, že ním navrhované riešenie stavebných prác je v súlade s technickými normami. K druhému dôvodu vylúčenia – uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní 12. Navrhovateľ v súvislosti s druhým dôvodom vylúčenia jeho ponuky (v zmysle § 53 ods. 5 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní) uvádza, že zo zákona o verejnom obstarávaní jednoznačne vyplýva, že uvedený dôvod vylúčenia sa týka mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k cene plnenia, avšak kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie ponuky, ako aj v odôvodnení vylúčenia jeho ponuky uvádza mimoriadne nízku ponuku vo vzťahu k lehote výstavby, pričom ani raz nežiadal vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k uchádzačom navrhovanej cene plnenia. Navrhovateľ je presvedčený, že ak kontrolovaný ako dôvod vylúčenia jeho ponuky uviedol ustanovenie § 53 ods. 5 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní, tak mal skúmať vzťah navrhovanej lehoty výstavby k ponúkanej cene, čo však kontrolovaný neurobil, a preto dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 5 písm.
3. f)zákona o verejnom obstarávaní nebol naplnený. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 13. Navrhovateľ má za to, že v zákone o verejnom obstarávaní nie je inštitút mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k navrhovanej lehote výstavby upravený, tak ako je upravený inštitút mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k cene plnenia. Navrhovateľ zastáva názor, že kontrolovaný nemôže svojvoľne aplikovať pravidlá určené zákonom o verejnom obstarávaní pre uplatnenie inštitútu mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k ponúkanej cene plnenia na zákonom o verejnom obstarávaní neupravené inštitúty, pokiaľ zákon takúto analógiu výslovne nepripúšťa. 14. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že kontrolovaný v súťažných podkladoch k predmetnému verejnému obstarávaniu neuviedol minimálnu lehotu výstavbu, ani neuviedol, akú lehotu výstavby už bude považovať za mimoriadne nízku, neuviedol ani pravidlá pre uplatnenie tohto inštitútu a nijakým spôsobom inštitút mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k lehote výstavby nedefinoval, a preto nebol oprávnený vylúčiť jeho ponuku z dôvodu

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ má za to, že pokiaľ kontrolovaný disponoval informáciou od projektanta o minimálnej nevyhnutnej realizácii diela, ktorá zabezpečí príslušnú kvalitu diela, tak mal kritérium lehota výstavby obmedziť (určiť minimálnu prípustnú lehotu výstavby) a uviesť to vo výzve na predkladanie ponúk, resp. v súťažných podkladoch, čo však kontrolovaný neurobil.
2. V petite podaných námietok navrhovateľ žiada, aby úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 17. Vzhľadom na to, že v predmetnom verejnom obstarávaní ide o podlimitnú zákazku bez využitia elektronického trhoviska, v ktorej sa ponuky nepredkladajú

§ 49ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, nebolo v danom prípade možné doručiť úradu všetky informácie

§ 166

tohto zákona, čo malo za následok, že úrad nemohol začať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v lehotách

§ 171ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 18. Z uvedeného dôvodu úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo

§ 171ods.

3 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní dňom doručenia oznámenia o začatí konania navrhovateľovi a kontrolovanému ako účastníkom konania a úrad koná o týchto námietkach v samostatnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v súlade s § 171 ods. 2 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Predmetné oznámenie o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok bolo doručené kontrolovanému a aj navrhovateľovi 11. 6. 2018. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo 11. 6. 2018, t. j. v deň kedy bolo obom účastníkom konania doručené oznámenie o začatí konania. 19. Úrad po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok listom č. 7477-6000/2018-OD-V zo 14. 6. 2018, doručeným kontrolovanému 18. 6. 2018, vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli. Kontrolovaný doručil 26. 6. 2018 úradu písomné vyjadrenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu v origináli k predmetnému verejnému obstarávaniu. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam 20. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ bol z predmetného verejného obstarávania vylúčený na základe nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. Požiadavky boli uvedené v súťažných podkladoch a ich prílohách, pričom súťažné podklady ani výzva na predkladanie ponúk neumožňovala predloženie variantného riešenia. 21. Kontrolovaný ďalej uvádza, že uchádzač bol listom z 10. 4. 2018 požiadaný o vysvetlenie jeho ponuky, pretože sa kontrolovanému javila ako mimoriadne nízka. Účelom žiadosti o vysvetlenie bolo zistenie technickej realizovateľnosti návrhu na plnenie kritéria lehota výstavby vo vzťahu k požiadavkám uvedeným v súťažných podkladoch. 22. Vysvetlenie uchádzača

kontrolovaného jednoznačne a nespochybniteľne preukázalo návrh postupu stavebných prác v striktnom rozpore s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch. Kontrolovaný zastáva názor, že v predmetnom prípade nebol povinný využiť inštitút vysvetľovania, nakoľko tento inštitút slúži na ozrejmenie ponuky uchádzača tým, aby bol postup verejného obstarávateľa alebo postup uchádzača jednoznačne potvrdený, resp. vyvrátený. V prípadoch kedy nie je možné od využitia inštitútu vysvetlenia ponuky očakávať poskytnutie akýchkoľvek informácií, ktoré by mohli ozrejmiť technický návrh uchádzača, resp. by mohli vysvetliť nedostatočne preskúmateľné informácie uvedené v ponuke, je verejný obstarávateľ vzhľadom na dodržanie princípu hospodárnosti a rovnakého zaobchádzania povinný konať tak, aby neboli diskriminovaní tí uchádzači, ktorých ponuky nie sú v rozpore s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch a ponuku, ktorá je v striktnom rozpore s týmito požiadavkami vylúčiť. Z vyjadrenia kontrolovaného vyplýva, že sa nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že projektová dokumentácia, ako príloha súťažných podkladov je len orientačný a nezáväzný dokument.

1. V petite svojho vyjadrenia žiada kontrolovaný úrad, aby námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ako neopodstatnené. Skutkový stav
2. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 252/2017 z
4. 2017 pod značkou 17614 – WYP verejné obstarávanie na predmet zákazky „Cyklotrasa – I. etapa, Veľké Úľany“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 633 549,76 eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác, pričom ako vyplýva z výzvy na predkladanie ponúk, zákazka je spolufinancovaná prostredníctvom Integrovaného regionálneho operačného programu. Kontrolovaný umožnil neobmedzený a priamy prístup k súťažným podkladom tým, že tieto boli vrátane príloh zverejnené v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu a záujemcovia si ich mohli voľne prevziať. V predmetnom verejnom obstarávaní bolo kontrolovanému doručených viacero žiadostí o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky. Odpovede na tieto žiadosti kontrolovaný zverejnil na svojom profile na webovom sídle úradu a zároveň ich poslal aj známym záujemcom prostredníctvom mailovej komunikácie. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
6. 2018 do 8:30 hod. predložili ponuku šiesti uchádzači vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo v súlade s informáciami uvedenými vo výzve na predkladanie ponúk
8. 2018 o 9:00 hod.. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 Navrhovateľovi bolo
10. 2018 prostredníctvom pošty doručené oznámenie o vylúčení jeho ponuky z predmetného verejného obstarávania. Následne navrhovateľ doručil
12. 2018 námietky v listinnej podobe úradu aj kontrolovanému.
13. V bode II.2.5 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ výzvy na predkladanie ponúk je uvedené, cit.: „Kritériá nákladov Názov: Cena bez DPH Relatívna váha: 70 Názov: Lehota výstavby v kalendárnych dňoch Relatívna váha: 30“.
14. V kapitole B.2 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Predmetom zákazky je výstavba novej cyklotrasy pre cyklistov z obce Veľké Úľany do priemyselného parku v meste Sládkovičovo o celkovej dĺžke 4,89km. Stavba sa nečlení na stavebné objekty, tento projekt rieši výstavbu novonavrhnutej cyklotrasy čiastočne v zastavanom území v juhozápadnej časti obce a v nezastavanom území pozdĺž obslužnej komunikácie pri poľnohospodárskom areáli a pozdĺž vodného toku Čierna Voda na korune existujúcej ochrannej hrádze k štátnej ceste č. II/
15. Výstavba novej cyklotrasy čiastočne v obytnej zóne a čiastočne mimo zastavaného územia obce Veľké Úľany predpokladá ukľudnenie dopravy so zvýšením bezpečnosti a komfortu cyklistov. Cieľom realizácie cyklotrasy je zvýšenie bezpečnosti cyklistov, skvalitnenie komunikačných plôch z obce Veľké Úľany do priemyselného parku v meste Sládkovičovo o celkovej dĺžke 4,89km (z toho 2,299 km na ochrannej hrádzi vodného toku Čierna Voda). Pred začatím stavebných prác bude na trase od začiatku cyklotrasy z obce po ochrannú hrádzu vodného toku Čierna Voda odstránená ornica na ploche pod navrhovanou cyklotrasou. Na trase vedenej po ochrannej hrádze sa vyrovná koruna hrádze zhutneným násypom z miestnych materiálov. Následne budú osadené chodníkové obrubníky. Po osadení chodníkových obrubníkov sa zrealizuje nová skladba cyklotrasy z asfaltobetónu a pokladových vrstiev. Projekt uvažuje s vybudovaním obojsmernej cyklistickej trasy pre cyklistov s jednotným šírkovým usporiadaním v šírke spevneného povrchu 2,5 m. Po ukončení stavebných prác bude realizovaná úprava trávnatých plôch pozdĺž cyklotrasy. Terénne úpravy a založenie trávnika budú prevedené po celej dĺžke cyklotrasy. Prevládajúcou zložkou horninového prostredia v lokalite navrhovanej činnosti a jej blízkom okolí sú jemnozrnné kvartérne fluviálne sedimenty. V náplavoch toku Čierna Voda majú prevahu nesúdržné sedimenty – štrky, piesky a ich kombinácie, organogénne zeminy. Súdržné zeminy predstavujú pokryvnú vrstvu a sú reprezentované hlinami piesčitými, ílmi piesčitými, sprašami, pieskami, štrkmi a štrkmi s prímesou jemnozrnnej zeminy. Bližšia špecifikácia predmetu zákazky je uvedená v projektovej dokumentácii a výkaze výmer, ktoré zároveň predstavujú aj súčasť tohto opisu predmetu zákazky.“.
16. V kapitole A.1 „Pokyny pre záujemcov/uchádzačov“ časť III. „Príprava ponuky“ bod
17. „Obsah ponuky“ podbod 16.1.13 súťažných podkladov je uvedené, že ponuka uchádzača musí obsahovať, cit.: „Návrh technického riešenia a projektový plán realizácie predmetu zákazky v ktorom uchádzač detailne popíše ním navrhovaný časový a technologický postup výstavby diela a detailne rozpracuje so zreteľom na minimalizáciu dopadov na dopravu, na životné prostredie a na život v obci. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 Projektový plán realizácie predmetu musí obsahovať hierarchickú schému rozdelenia prác (work breakdown structure), t.j. štruktúrovanú hierarchickú schému na seba nadväzujúcich atomických pracovných aktivít alebo ekvivalentnú schému logicky previazanú s podrobným časovým plánom.“.
18. V kapitole A.1 „Pokyny pre záujemcov/uchádzačov“ časť III. „Príprava ponuky“ bod
19. „Obsah ponuky“ podbod 16.1.14 súťažných podkladov je uvedené, že ponuka uchádzača musí obsahovať, cit.: „Podrobný časový plán výstavby s predpokladaným začiatkom výstavby v roku 2018 rozpracovaným na jednotlivé dni a jednotlivé (atomické) pracovné úkony a aktivity, spracovaný vo forme Ganttovho diagramu alebo v ekvivalentne deskriptívnej forme. Vzhľadom na to, že výstavba bude negatívne ovplyvňovať životné podmienky v obytnej časti obce (najmä hlučnosť, prašnosť a otrasy spôsobené prechádzajúcimi ťažkými mechanizmami), je povolená pracovná doba v pracovných dňoch od 8:00 do 18:
20. Počas sviatkov, dní pracovného voľna a dní pracovného pokoja je práca na stavenisku zakázaná. Za atomické sa budú považovať také úkony a aktivity, ktoré sú súvisle vykonávané jedným pracovníkom, resp. pracovnou skupinou tak, že výsledok takéhoto úkonu alebo aktivity je z hľadiska realizácie časového plánu hodnotený binárne (ukončený/neukončený).“.
21. Navrhovateľ vo svojej ponuke pri návrhu na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk uviedol v časti „lehota výstavby v kalendárnych dňoch“ – 14 dní.
22. V liste kontrolovaného „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ z
24. 2018, doručenom navrhovateľovi
26. 2018, je uvedené, cit.: „V súlade s § 53 ods. 1 ZVO Vás žiadame o vysvetlenie ponuky, ktorú ste verejnému obstarávateľovi predložili dňa 12.02.2018 ako uchádzač (...). Žiadame Vás, aby ste doručili vysvetlenie, resp. doplnenie, ktoré je predmetom tejto žiadosti (...), aby bolo možné objektívne posúdiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky (...). (...) V súvislosti s Vami navrhnutým kritériom na vyhodnotenie ponúk, ktorým je lehota výstavby Vás v súlade s § 53 ods. 2 ZVO žiadame o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Komisia verejného obstarávateľa po posúdení Vami navrhovanej lehoty výstavby vo vzťahu k technickým a technologickým nárokom stavebnej činnosti má za to, že uchádzač je povinný vysvetliť svoju ponuku tak, aby bolo možné jednoznačne posúdiť reálnosť navrhovaného kritéria. Z daného dôvodu Vás žiadame o predloženie denného harmonogramu na jednotlivé dni a jednotlivé pracovné úkony, spracované vo forme Ganttovho diagramu alebo v ekvivalentne despkriptívnej forme. HMG musí obsahovať aj údaje o počte normovej prácnosti v Nh/MJ, prepočet výpočtovej prácnosti v Nh, prepočet plánovanej prácnosti a odhadovaný počet pracovníkov pre daný pracovný úkon. K vyššie požadovanému harmonogramu žiadame aj o predloženie navrhovaného počtu pracovníkov a navrhovaného počtu a typu technických kapacít na realizáciu stavebných prác pri zohľadnení technologických prestávok. Zároveň Vás žiadame o vysvetlenie pochybností o realizovateľnosti diela počas Vami navrhovanej lehoty výstavby: Komisia verejného obstarávateľa má za to, že po osadení chodníkových obrubníkov stojatých s bočnou oporou – z betónu C10/12, je z dôvodu hydratácie lôžka nutná technologická prestávka min. 24-36 hod. (

teploty vzduchu) pred realizáciou ŠD resp. KSC II. (STN EN Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 206). Žiadame Vás o vysvetlenie tejto skutočnosti vo vzťahu k požadovanému harmonogramu stavebných prác. Komisia verejného obstarávateľa má za to, že po zrealizovaní pokládky KSC II. a pred pokládkou betónu asfaltového II. tr. (vrátane asfaltového postreku, ktorý sa musí aplikovať niekoľko hodín pred pokládkou asfaltov) je opäť nutná technologická pauza až do 7 dní (

teploty vzduchu – STN 736124 a STN 736121). Žiadame Vás o vysvetlenie tejto skutočnosti vo vzťahu k požadovanému harmonogramu stavebných prác. Komisia verejného obstarávateľa má za to, že po realizácii asfaltových vrstiev a pred vodorovným značením striekaním potrebná technologická prestávka v dĺžke 7-14 dní (

teploty vzduchu). Žiadame Vás o vysvetlenie tejto skutočnosti vo vzťahu k požadovanému harmonogramu stavebných prác.“. 31. V liste navrhovateľa „Predloženie vysvetlenia ponuky“ zo 17. 4. 2018, doručenom kontrolovanému toho istého dňa, je uvedené, cit.:  „Práce začnú od stredu oboch úsekov súčasne zhrnutím ornice a odkopávkou a zarovnaním podložia otočnými bagrami a živičnými frézami s niveláciou tak, aby bolo možné naraz pri odvoze výkopku súbežne navážať ŠD, CBGM (2. deň od začatia stavby – týmto sa zracionalizuje pohyb vozidiel na stavbe a zvýši sa výkon strojov). Výkon 2 otočných bagrov a dvoch živičných fréz spolu denne cca 760 m3 na vývoz na 4 smery.  Pokládka ŠD bude prebiehať od stredu úseku na 2 strany a bude kopírovať odkopové práce.  Pokládka obrubníkov bude zahájená od stredu oboch úsekov 4. deň v miestach, kde už nebude prebiehať pohyb ťažkých vozidiel na jednej strane chodníka. 9750 m celkovo, prvé 4 dni denne 1600 m/deň. Ako lôžko použitý betón väčších pevností aby bola zabezpečená požadovaná pevnosť do 24 hodín. Po pokládke CBGM bude zarezaná a doložená druhá strana obrubníkov.  Pokládka CBGM zahájená na 5. deň finišérmi od stredu úseku na 2 strany celkový denný výkon strojov 290 m3, technologická pauza do 7 dní je dodržaná.  Práce ACL16 začínajú spojovacím postrekom na ŠD a následne na CBGM, ktorý ochráni úniku vlhkosti a zároveň má dostatočný čas na vyštiepenie. Samotná pokládka asfaltovej vrstvy začína 5. deň stavby po vyhotovení skúšok dokumentujúcich dostatočnú únosnosť ŠD a CBGM vrstvy. Obrusná vrstva sa začína klásť v ten istý deň ako podkladná v čase, kedy dôjde k vychladnutiu ložnej vrstvy. Spoločný výkon na 1 deň dvoch finišérov je 450 t.  Terénne práce prebiehajú súbežne s asfalterskými prácami.  Na podklad pod vodorovné dopravné značenie nie je potrebné technologickú prestávku z našich referencií si Vám dovoľujeme predložiť stavebne dielo s obdobným predmetom zákazky ktoré bolo zrealizované na ulici Rybníková v Trnave ako cyklochodník v požadovanej kvalite a v zmluvnom termíne. Uvedená nami zrealizovaná stavba je do dnešného dňa plne funkčná a bez závad. K danej stavbe si Vám dovoľujeme predložiť časozberné video z realizácie cyklochodníka na ulici Rybníková v Trnave za 6 dní.“. Navrhovateľ ako prílohu predmetného vysvetlenia predložil aj podrobný časový plán výstavby. 32. V dokumente „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“ z 10. 5. 2018 je uvedené, cit.: „ Predložené vysvetlenie neobvykle nízkej ponuky uchádzača č. 31 spočívajúce v lehote realizácie diela 14 kalendárnych dní považuje komisia verejného obstarávateľa za nereálne a technicky 1 Pozn. úradu: Ide o označenie navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 nerealizovateľné. Vysvetlením ponuky uchádzač zároveň preukázal nedodržanie požiadaviek na predmet zákazky uvedených v súťažných podkladoch ako aj ich prílohách – projektovej dokumentácii a príslušných technických správ, ktoré určujú presný postup prác. Podrobný opis dôvodov vylúčenia ponuky uchádzača č. 3 je uvedené v hodnotiacom hárku, ktorý tvorí prílohu tejto zápisnice.“. 33. V liste kontrolovaného „Oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača“ z 10. 5. 2018, doručenom navrhovateľovi 11. 5. 2018, je uvedené, cit.: „Vážený uchádzač, verejný obstarávateľ Vám týmto v súlade s ust. § 53 ods. 5 písm.

1. b)a
2. f)ZVO oznamuje, že Vašu ponuku vylučuje z verejného obstarávania identifikovaného v tomto oznámení (...) Odôvodnenie (...) Vo Vašej ponuke komisia verejného obstarávateľa identifikovala zistenia, na základe ktorých Vás listom zo dňa 10.04.2018 požiadala o vysvetlenie ponuky. V lehote stanovenej verejným obstarávateľom ste Vaše vysvetlenie ponuky osobne doručili na kontaktnú adresu verejného obstarávateľa. Vami predložene vysvetlenie neobvykle nízkej ponuky spočívajúce v lehote realizácie diela 14 kalendárnych dní považuje komisia verejného obstarávateľa za nereálne a technicky nerealizovateľné. Vysvetlením ponuky ste zároveň preukázali nedodržanie požiadaviek na predmet zákazky uvedených v súťažných podkladoch ako aj ich prílohách – projektovej dokumentácii a príslušných technických správ, ktoré určujú presný postup prác. (...) Ako je teda v požiadavkách na predmet zákazky uvedené, postup zhotoviteľa stavebných prác musí byť nasledovný: 1. Odstránenie ornice na celej ploche navrhovanej cyklotrasy 2. Vyrovnanie koruny hrádze násypom 3. Osadenie chodníkových obrubníkov 4. Realizácia skladby cyklotrasy z asfaltobetónu a pokladových vrstiev 5. Po ukončení stavebných prác realizácia úpravy trávnatých plôch Vami predložené vysvetlenie v jeho textovej aj grafickej časti predpokladá súčasnú realizáciu výkopových prác, odvozu výkopovej zeminy, úpravy pláne, realizácie násypu z kameniva, pokládku obrubníkov ako aj pokládku asfaltovej vrstvy. Nedodržanie požiadaviek na predmet zákazky predstavuje dôvod na vylúčenie ponuky uchádzača. (...) Projektová dokumentácia, ako ani reálne dispozičné riešenie tvaru miesta výstavby neumožňujú dodávateľovi stavebných prác obojsmernú prevádzku motorových vozidiel. Nie je teda reálne možné realizovať výkopové práce, s odvozom zeminy, dovoz a zhutňovanie kameniva a súčasnú pokládku asfaltu. Cestný finišer vo svojej šírke zaberá celé cestné teleso a nie je teda technicky možne počas kladenia asfaltu realizovať odvoz zeminy, dovoz kameniva a akýkoľvek ďalší pohyb motorových vozidiel. Vami predložený harmonogram a písomný postup prác nepredpokladá vybudovanie súbežnej obslužnej komunikácie, po ktorej by bolo možné odvážať a privážať stavebné materiály. Ďalej uvažujete nad postupom prac s výkopovými prácami a odvozom zeminy a súčasnou pokládkou ŠD. Z technologického hľadiska sú výkopové práce určené na začiatku pre výkop a odvoz ornice a až následne zemné práce určené na prípravu cestného telesa. Po ukončení výkopových prác je zhotoviteľ povinný zhutniť celú pláň na 60 MPa a vykonať príslušné skúšky tak ako to určuje technická správa, ktorá tvorí súčasť podkladov. Ako uvádza projektant, až po týchto prácach zhotoviteľ vyrovná korunu jestvujúcej ochrannej hrádze. Po vyrovnaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 koruny zhotoviteľ musí zrealizovať pokládku obrubníkov nakoľko tieto sa osádzajú do betónového lôžka aj s bočnými oporami. Až následne je možné navážať ŠD. Ďalej v harmonograme uvažujete nad pokládkou obrubníkov so začiatkom v tretí deň od začiatku stavebných prác, pričom uvažujete nad zarezaním hrany pre pokládku obrubníkov, teda technologický postup pred samotnou pokládkou, až o sedem dní neskôr po začatí pokládky obrubníkov čo je v absolútnom logickom rozpore s technologickým postupom určeným na pokládku obrubníkov. Ako uvádzate vo Vašom vysvetlení

harmonogramu prác po pokládke KSC okamžite plánujete pokládku asfaltových zmesí.

platných noriem je nevyhnutná technologická prestávka slúžiaca na tvrdnutie betónu min 7 dní pre možnosť pojazdu po takomto betóne. Je teda preukázateľne Váš technologický postup v priamom rozpore s platnými normami.

textovej časti Vášho vysvetlenia považujete technologickú prestávku v trvaní 7 dní za prestávku od začiatku stavebných prác po asfaltovanie. Je nevyhnutné upozorniť, že trvanie 7 dní sa nepočíta od odovzdania staveniska resp. začatia prác ale od pokládky betónovej zmesi KSC po začiatok kladenia asfaltovej vrstvy.“. Právny rámec 34.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 35.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 36.

§ 51ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní na vyhodnotenie ponúk zriadiť najmenej trojčlennú komisiu. Členovia komisie musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky alebo koncesie; verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú oprávnení spracúvať dokumenty v nevyhnutnom rozsahu na tento účel. Komisia je spôsobilá vyhodnocovať predložené ponuky, ak je súčasne prítomná väčšina jej členov. 37.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 38.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 39.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku ak, ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 40.

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku ak, uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku

1. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: K námietkam navrhovateľa smerujúcim proti prvému dôvodu vylúčenia – ponuka uchádzača nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch na vypracovanie ponuky
2. Úrad na základe svojej konštantnej rozhodovacej praxe uvádza, že verejný obstarávateľ je oprávnený stanoviť si požiadavky na predmet zákazky a náležitosti ponuky v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, predovšetkým v intenciách § 42 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý obsahuje právnu úpravu súťažných podkladov. Zákon o verejnom obstarávaní taktiež určuje mantinely pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky verejným obstarávateľom, a to v § 53 tohto zákona. Verejný obstarávateľ sa pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky okrem § 53 zákona o verejnom obstarávaní a znenia súťažných podkladov, musí riadiť aj princípmi verejného obstarávania, zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Z princípu transparentnosti verejnému obstarávateľovi vyplýva povinnosť vyhodnocovať splnenie požiadaviek na predmet zákazky spôsobom, ktorý je transparentný a jasne čitateľný nielen jemu samotnému, ale predovšetkým všetkým uchádzačom a orgánom vykonávajúcim dohľad nad verejným obstarávaním. Verejný obstarávateľ teda dodržuje princíp transparentnosti vtedy, ak každý jeden jeho krok v rámci procesu verejného obstarávania je zdokumentovaný a náležite odôvodnený, teda je preskúmateľný. Naopak, úkony verejného obstarávateľa v procese Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti. Úrad ďalej uvádza, že v zmysle § 24 ods. 1 je verejný obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie.
3. Z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu vyplýva, že kontrolovaný vypracoval opis predmetu zákazky (bod 26 rozhodnutia) predovšetkým na základe projektu stavby pre stavebné konanie (sprievodná správa, súhrnná technická správa a technická správa). Zo súťažných podkladov vyplýva, že uchádzači mali v rámci svojich ponúk predložiť návrh technického riešenia a projektový plán realizácie predmetu zákazky ako aj podrobný časový plán výstavby (body 27 a 28 rozhodnutia). Okrem uvedených dokumentov mali uchádzači predložiť ako prílohu k zmluve o dielo aj harmonogram prác. Úrad uvádza, že z opisu predmetu zákazky nie je možné jednoznačne konštatovať, že kontrolovaný požadoval výkon stavebných prác presne opísaným postupom, tak ako to uviedol v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa (bod 33 rozhodnutia). Úrad v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že v zmysle súťažných podkladov práve uchádzači mali vypracovať a predložiť návrh technického riešenia a projektový plán realizácie predmetu zákazky ako aj podrobný časový plán výstavby.
4. Z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu ďalej vyplýva, že kontrolovaný počas vyhodnocovania ponúk uchádzačov požiadal navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom svoju požiadavku na vysvetlenie ponuky navrhovateľa formuloval pomerne široko („aby bolo možné posúdiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky“) a zároveň od neho žiadal vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní) v súvislosti s ním navrhovaným kritériom na vyhodnotenie ponúk, konkrétne ním navrhovanou lehotou výstavby predmetu zákazky (bod 30 rozhodnutia).
5. Kontrolovaný v oznámení o vylúčení ponuky uchádzača okrem iného uviedol, že jeho ponuku vylučuje aj z toho dôvodu, že nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky (v zmysle § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní), pričom až v oznámení o vylúčení ponuky konkretizoval dôvody, prečo ponuka uchádzača

neho nespĺňa požiadavky na predmet zákazky (bod 33 rozhodnutia).

1. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že verejný obstarávateľ by mal pristúpiť k vylúčeniu ponuky až po predchádzajúcom riadnom zvážení všetkých zákonných možností tak, aby vylúčenie predstavovalo prostriedok ultima ratio. Ak sa však verejný obstarávateľ rozhodne pristúpiť k tomuto kroku, nesmie postupovať v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania. Úrad má za to, že vylúčenie musí byť v každom prípade opodstatnené a riadne zdôvodnené. Zároveň, v súlade s potrebou preskúmateľnosti rozhodnutia o vylúčení úrad uvádza, že z obsahu oznámenia o vylúčení musí byť zrejmé, čo je dôvodom vylúčenia a tento dôvod musí byť preukázaný. Úrad má za to, že až na základe riadne a transparentne zisteného skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, možno pristúpiť k vylúčeniu ponuky uchádzača z verejného obstarávania.
2. V súvislosti s vyhodnocovaním ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky úrad považuje za potrebné poukázať na inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, prostredníctvom ktorého sa poskytuje ochrana tak verejnému obstarávateľovi, ako aj jednotlivým uchádzačom. Je totiž v záujme verejného obstarávateľa, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 aby v prípade, keď sa v ponuke uchádzača objaví nezrovnalosť, resp. nejasnosť, ktorá u verejného obstarávateľa vzbudzuje pochybnosti, napr. ako v posudzovanom prípade návrh technického riešenia diela, projektový plán realizácie predmetu zákazky ako aj podrobný časový plán výstavby, ktorým sa preukazovalo splnenie požiadaviek na predmet zákazky, aby danú pochybnosť objektívne a preukázateľne vyhodnotil, teda ju potvrdil, alebo vyvrátil. Na druhej strane inštitút vysvetlenia ponuky poskytuje ochranu uchádzačom pred svojvoľným a diskriminačným konaním verejného obstarávateľa, pretože § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní stanovuje povinnosť verejnému obstarávateľovi, resp. komisii požiadať o vysvetlenie ponuky vždy, ak identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. Úrad má teda za to, že verejný obstarávateľ je povinný si vyžiadať vysvetlenie ponuky vždy, ak pri posudzovaní ponuky vzniknú pochybnosti o splnení požiadaviek na predmet zákazky, a to využitím tohto inštitútu v prípade potreby aj opakovane. 47. Úrad konštatuje, že verejný obstarávateľ síce disponuje právom, resp. povinnosťou vylúčiť ponuky uchádzačov z procesu verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, avšak toto právo, resp. povinnosť môže využiť len za splnenia zákonných podmienok, a to vtedy, ak má náležite preukázané, že dôvod vylúčenia ponuky na základe nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky skutočne existuje, čomu však v tomto prípade

úradu nedošlo. V procese vyhodnocovania ponuky navrhovateľa kontrolovanému vznikli pochybnosti o splnení požiadaviek na obstarávaný predmet zákazky, a preto požiadal navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky a navrhovateľ mu odpovedal. Úrad má za to, že ak mal kontrolovaný prípadné ďalšie pochybnosti, tak ich mal v súlade s princípom transparentnosti odstrániť opätovným využitím inštitútu vysvetlenia ponuky s cieľom potvrdenia svojich pochybností alebo ich vyvrátenia a nemal pristúpiť k vylúčeniu ponuky navrhovateľa bez toho, aby si tieto skutočnosti preveril. V prípade, ak mal kontrolovaný v súvislosti s technickým návrhom riešenia navrhovateľa naďalej pochybnosti o splnení požiadaviek na predmet zákazky, bol povinný opätovne využiť tento inštitút s cieľom dosiahnuť opätovné konkrétnejšie vysvetlenie predloženej ponuky, prípadne iných nejasností, a odstrániť tak vzniknuté pochybnosti o relevantných skutočnostiach, dôležitých pre výsledok verejného obstarávania, čo splnenie požiadaviek na predmet zákazky jednoznačne je. Zároveň v záujme zachovania princípu transparentnosti úrad zdôrazňuje potrebu formulovať žiadosť o vysvetlenie jednoznačne a konkrétne, aby uchádzačovi bolo zrejmé, čo sa od neho požaduje. Úrad napokon uvádza, že cieľom inštitútu vysvetlenia ponuky je jasné a preskúmateľné odstránenie pochybností pri vyhodnocovaní súladu ponúk s požiadavkami na predmet zákazky, ak z predloženej ponuky nie je možné posúdiť jednoznačné splnenie konkrétnej požiadavky. 48. Tvrdenie kontrolovaného, že v predmetnom prípade nebol povinný využiť inštitút vysvetlenia ponuky navrhovateľa (bod 22 rozhodnutia) nie je

úradu na základe skutočností uvedených v bodoch 45 a 46 tohto rozhodnutia možné akceptovať. Úrad má za to, že ak kontrolovaný v procese vyhodnocovania ponuky uchádzača dospel k záveru, že jeho ponuka nespĺňa ním stanovené požiadavky na predmet zákazky, tak mal požiadať navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky, pričom mal žiadať vysvetliť konkrétne skutočnosti, resp. postupy, týkajúce sa realizácie diela a nie rovno pristúpiť k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. 49. Na základe skutočností uvedených v bodoch 41 až 48 tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že postup kontrolovaného, spočívajúci vo vylúčení ponuky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky (v zmysle § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní) bez predchádzajúcej žiadosti o vysvetlenie jeho ponuky bol v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 o verejnom obstarávaní, konkrétne v rozpore s princípom transparentnosti, pretože ak kontrolovaný dospel k záveru, že navrhovateľom ponúknuté technické riešenie stavebných prác, resp. navrhovaná realizácia predmetu zákazky nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, tak mal požiadať navrhovateľa o vysvetlenie konkrétnych skutočností, ktoré kontrolovaný identifikoval ako nespĺňajúce požiadavky na predmet zákazky. K námietkam navrhovateľa smerujúcim proti druhému dôvodu vylúčenia - uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní

1. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ je oprávnený stanoviť si kritériá na vyhodnotenie ponúk v súlade s ustanovením § 44 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný si v predmetnom verejnom obstarávaní stanovil kritériá na vyhodnotenie ponúk s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, t. j. najlepší pomer ceny a kvality, pričom podkritériami v zmysle výzvy na predkladanie ponúk boli cena predmetu zákazky s relatívnou váhou 70 % a lehota výstavby s relatívnou váhou 30 % (bod 25 rozhodnutia). Z ponuky navrhovateľa v predmetnom verejnom obstarávaní vyplýva, že pri návrhu na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk uviedol v časti „lehota výstavby v kalendárnych dňoch“ – 14 dní (bod 29 rozhodnutia).
2. Z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu vyplýva, že kontrolovaný počas vyhodnocovania ponúk uchádzačov požiadal navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k podkritériu lehota výstavby (bod 30 rozhodnutia). Navrhovateľ na túto žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky odpovedal listom, v ktorom odôvodnil kontrolovanému reálnosť ním navrhovanej lehoty uskutočnenia stavebných prác (bod 31 rozhodnutia). Následne kontrolovaný pristúpil k jeho vylúčeniu v zmysle § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že navrhovateľovo vysvetlenie a dôkazy dostatočne neodôvodňujú mimoriadne krátku dobu na zrealizovanie diela (bod 33 rozhodnutia).
3. Úrad uvádza, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky je upravený v § 53 ods. 2 až ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a jeho účelom je chrániť verejného obstarávateľa pred neserióznymi ponukami, pričom diskrečná úvaha o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa (resp. jeho komisie na vyhodnotenie ponúk). Pokiaľ sa však návrh na plnenie kritéria javí ako mimoriadne nízky vo vzťahu k obstarávanému predmetu zákazky, je potrebné využiť inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky. Úrad uvádza, že vzhľadom na kontrolovaným určenú dĺžku trvania zákazky vo výzve na predkladanie ponúk – 6 mesiacov, ako aj vzhľadom na priemer kalendárnych dní navrhnutých zvyšnými uchádzačmi (61,6) a vzhľadom na návrh na plnenie podkritéria lehota výstavby navrhovateľom

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. K procesu vyhodnocovania ponúk uchádzačov úrad opakovane poukazuje na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne na princíp transparentnosti, ktorý je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V súvislosti s výkladom princípu transparentnosti úrad odkazuje na závery uvedené v bode 41 tohto rozhodnutia, ktoré je potrebné aplikovať aj v súvislosti s vysvetľovaním mimoriadne nízkej ponuky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14

1. Úrad ďalej uvádza, že zo žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky vyplýva, že kontrolovaný požiadal navrhovateľa, aby predložil denný harmonogram na jednotlivé dni a jednotlivé úkony, spracovaný vo forme Ganttovho diagramu alebo v inej forme, pričom uviedol, aké konkrétne náležitosti má obsahovať. Vzhľadom na navrhovateľom navrhovanú lehotu výstavby kontrolovaný zároveň požiadal navrhovateľa o vysvetlenie technologických postupov pri realizácii diela. Ako je uvedené v bode 31 tohto rozhodnutia navrhovateľ doručil kontrolovanému vysvetlenie svojej ponuky spolu s denným harmonogramom prác, v ktorom opísal jednotlivé kroky a postupy v súvislosti s realizáciou diela, s čím sa však kontrolovaný nestotožnil a vyhodnotil jeho vysvetlenie ohľadne lehoty výstavby za nereálne a technicky nerealizovateľné a jeho ponuku vylúčil. Úrad má za to, že pokiaľ mal kontrolovaný naďalej pochybnosti o reálnosti lehoty na uskutočnenie stavebných prác navrhovateľa, mal možnosť využiť inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní opätovne a v žiadosti o vysvetlenie presne formulovať a označiť, v čom vidí nereálnosť predmetnej lehoty najmä v súvislosti s navrhovateľovým vysvetlením, aby mu bolo zrejmé, čo konkrétne od neho kontrolovaný v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie požaduje, resp. aké dôkazné prostriedky má poskytnúť, aby preukázal opodstatnenosť ním uvedenej lehoty. V nadväznosti na uvedené má úrad za to, že odpoveď navrhovateľa zodpovedala žiadosti o vysvetlenie kontrolovaného, t. j. tak ako sa kontrolovaný pýtal, navrhovateľ odpovedal, keďže doručil požadovaný diagram, spolu s podrobným popisom činností za 14 kalendárnych dní, na základe čoho je možné považovať odpoveď navrhovateľa za postačujúcu, a to najmä vo vzťahu k požiadavke kontrolovaného v predmetnej žiadosti.
2. Úrad ďalej uvádza, že prostredníctvom ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní poskytuje zákonodarca ochranu tak verejnému obstarávateľovi, ako aj uchádzačom. Je v záujme verejného obstarávateľa, aby v prípade, keď považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku, zisťoval jej reálnosť a predchádzal tak situáciám, kedy by uchádzač vo svojej ponuke zámerne v niektorom z kritérií na vyhodnotenie ponúk uviedol mimoriadne nízku hodnotu, v predmetnom prípade mimoriadne nízku lehotu na uskutočnenie stavebných prác z dôvodu, aby sa stal úspešným uchádzačom vo verejnom obstarávaní, pričom v priebehu realizácie samotnej zákazky nebude schopný poskytnúť požadované plnenie v ním deklarovanej lehote, na základe čoho by dochádzalo k neprimeranému predlžovaniu samotnej lehoty výstavby. Predmetné ustanovenie zároveň chráni aj ostatných uchádzačov, ktorí predložili ponuku na základe svojich reálnych možností. Nemožnosť vylúčiť mimoriadne nízku ponuku by totiž mohla mať za následok, že uchádzači, ktorí predložia reálne hodnoty na plnenie kritérií stanovených verejným obstarávateľom, by boli znevýhodnení oproti tým, ktorí predložia mimoriadne nízke (nereálne) ponuky za účelom získania danej zákazky.
3. Úrad však opätovne zdôrazňuje, že kontrolovaný môže využiť predmetný inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky dovtedy, kým dostatočne nezistí objektívny skutkový stav a nevylúči akékoľvek pochybnosti v rámci procesu verejného obstarávania, ktoré by mohli viesť k nezákonnému vylúčeniu uchádzača. Úrad má teda za to, že v prípade, ak kontrolovaný po predložení vysvetlenia ponuky navrhovateľa nemal za preukázané, že predmetná lehota na uskutočnenie stavebných prác je naozaj reálna (ako vyplýva aj z jeho písomného vyjadrenia), mal využiť uvedený inštitút, prostredníctvom ktorého by opätovne požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ním navrhnutej lehoty a konfrontovať ho so zisteniami, ku ktorým dospel po preštudovaní navrhovateľom poskytnutého vysvetlenia, a následne jasne, konkrétne a jednoznačne uviesť, ktoré skutočnosti navrhovateľ preukázal a ktoré nie a výsledky svojho zistenia náležite odôvodniť. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15
4. Na základe skutočností uvedených v bodoch 50 až 55 tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania v rozpore s § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne v rozpore s princípom transparentnosti, nakoľko nedostatočne preskúmal ním predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a náležite neodôvodnil, prečo aj po vysvetlení ponuky uchádzačom považuje lehotu výstavby za nereálnu.
5. V súvislosti s vyhodnocovaním ponúk uchádzačov úrad považuje za potrebné uviesť, že v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocuje ponuky komisia na vyhodnotenie ponúk, ktorej členovia musia mať v zmysle § 51 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky. Práve požiadavka na odborné vzdelanie alebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky má byť zárukou toho, že ponuky budú vyhodnocovať odborne zdatné osoby, ktoré sa danej problematike rozumejú.
6. Z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu (konkrétne zo životopisov členov komisie na vyhodnotenie ponúk) úrad zistil, že komisia na vyhodnotenie ponúk, ktorú kreoval kontrolovaný, nedisponuje odborným vzdelaním alebo praxou zodpovedajúcou predmetu zákazky, čím kontrolovaný postupoval v rozpore s § 51 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úradu nie je zrejmé, ako komisia na vyhodnotenie ponúk v predmetnom prípade, kedy je medzi účastníkmi konania sporné splnenie požiadaviek na predmet zákazky a reálnosť navrhovanej lehoty výstavby, posúdila otázky odborného charakteru, nakoľko jej členovia nemajú v tejto oblasti odbornú prax, resp. odborné vzdelanie.
7. K tvrdeniam navrhovateľa (bod 13 tohto rozhodnutia), že inštitút mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k navrhovanej lehote výstavby nie je v zákone o verejnom obstarávaní upravený, úrad uvádza, že žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a následné uplatnenie dôvodu na vylúčenie v zmysle § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní je možné analogicky uplatniť nielen na kritérium najnižšej ceny, ale aj na všetky ostatné kritériá, ako napr. najlepší pomer ceny a kvality a v danom prípade aj na kritérium lehota výstavby.
8. Na základe skutočností uvedených v predchádzajúcich bodoch rozhodnutia (predovšetkým v bodoch 49 a 56) úrad v zmysle § 175 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania v rozpore s § 53 ods. 5 písm. b) a písm. f) zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať

úradu vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože ak by kontrolovaný nevylúčil navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, tak sa navrhovateľ mohol stať v predmetnom verejnom obstarávaní úspešným. 61. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 62.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 63.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 64. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že pokiaľ bude mať kontrolovaný pochybnosti o splnení požiadaviek na predmet zákazky, resp. o reálnosti lehoty uskutočnenia stavebných prác predloženej uchádzačom aj napriek jeho vysvetleniu, má možnosť opätovne využiť inštitút vysvetlenia ponuky, resp. vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj opakovane a v daných žiadostiach jasnejšie a konkrétnejšie formulovať otázky a presne špecifikovať, aké okolnosti požaduje vysvetliť, resp. akým spôsobom a akou formou. 65. Vzhľadom na uvedené úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 66.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 67.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 68. V súvislosti so skutočnosťami uvedenými v predchádzajúcom bode úrad uvádza, že navrhovateľ zložil na účet úradu kauciu vo výške 6 000,- eur. Úrad konštatuje, že pri stanovení výšky kaucie, ktorú je potrebné zložiť na účet úradu v súvislosti s podaním námietok v predmetnom prípade je potrebné vychádzať z § 172 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého, ak nie je možné určiť výšku kaucie

odsekov 2 až 7, výška kaucie je 3 000,- eur. Na základe uvedeného zákonného ustanovenia bol navrhovateľ povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3 000,- eur. 69. V súlade s predmetnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Obec Veľké Úľany, Hlavná 578, 925 22 Veľké Úľany – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18