Bratislava 25. 07. 2018 Číslo: 6954-6000/2018-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

1. c)a § 167 ods. 2 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet zákazky „Vybudovanie zberného dvora v obci Zubrohlava“, vyhláseného verejným obstarávateľom Obec Zubrohlava, Plátennícka 464, 029 43 Zubrohlava, IČO: 00315044 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 103/2016 dňa 31. 05. 2016 pod značkou 9332 – WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Obec Zubrohlava, Plátennícka 464, 029 43 Zubrohlava, IČO: 00315044 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Vybudovanie zberného dvora v obci Zubrohlava“, vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 103/2016 dňa

2. 2016 pod značkou 9332 – WYP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky uchádzača XY zo dňa
4. 2018, zaradiť ponuku uchádzača späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača XY, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ listom zo dňa
7. 2018, ktorý bol Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) doručený dňa
9. 2018, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Námietky navrhovateľa boli úradu ako aj kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že
3. 2018 mu bolo doručené od kontrolovaného oznámenie o vylúčení jeho ponuky z predmetného verejného obstarávania, a to z dôvodu, že navrhovateľom predložené vysvetlenie a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien a nákladov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1
4. Navrhovateľ má s poukazom na otázku č. 5 žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (bod 20 tohto rozhodnutia) za to, že z jej znenia vyplýva, že kontrolovaný mal záujem o špecifikovanie nákladov na dopravu a zároveň o uvedenie konkrétnych vozidiel, resp. strojov, ktoré budú použité k preprave. Navrhovateľ v tejto súvislosti ďalej uvádza, že v prípade ním uvedených dodávateľov stavebných materiálov jednoznačne na cenových ponukách uviedol, že cena je stanovená vrátane dopravy, a to s výnimkou položky „Plastové okná zostava“, na ktorej prepravu použije navrhovateľ vlastné vozidlo.
5. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pokiaľ mal kontrolovaný záujem o špecifikovanie vozidiel a strojov, ktoré budú použité pri realizácii predmetu zákazky, mal túto skutočnosť jednoznačne uviesť. Navrhovateľ zároveň dodáva, že uvedenú požiadavku mal kontrolovaný adresovať všetkým uchádzačom v súlade so zachovaním princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, nakoľko by v tomto prípade,

názoru navrhovateľa, išlo o podmienku naviac oproti súťažným podkladom.

1. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej uvádza nasledovné, cit.: „Ako je zrejmé z Rozborov cien uvedené stroje/vozidlá uvádzajú čas potrebný na výkon na danú mernú jednotku, nie dopravu, preto nie je možné s nimi uvažovať ako s vozidlami/strojmi zabezpečujúcimi prepravu. V prípade vozidiel/strojov, ktoré má kontrolovaný na mysli sa jedná o dopravu mimostaveniskovú, čo ako sme už uviedli máme zahrnuté v cenách jednotlivých materiálov a pri položke „Plastové okná zostava“ sme náklady na dopravu a s tým súvisiace dokumenty predložili vo vysvetlení.“
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vzorové kalkulačné vzorce, ktoré kontrolovaný priložil až do oznámenia o vylúčení (bod 23 tohto rozhodnutia) nemôžu byť dôvodom na vylúčenie ponuky navrhovateľa z dôvodu, že ich nedodržal.
3. Navrhovateľ má ďalej za to, že v procese vyhodnotenia ponúk kontrolovanému mohli z ponuky vzniknúť pochybnosti, avšak kontrolovaný mal

jeho názoru akceptovať vysvetlenie ponuky a prípadné ďalšie pochybnosti kontrolovaný mohol a mal v súlade s princípom transparentnosti odstrániť opätovným využitím inštitútu vysvetlenia ponuky s cieľom potvrdenia alebo vyvrátenia svojich pochybností a nemal

názoru navrhovateľa pristúpiť k vylúčeniu ponuky bez preverenia si týchto skutočností, resp. pochybností. Navrhovateľ v tejto súvislosti dodáva, že z obsahu oznámenia o vylúčení musí byť zrejmé, čo je dôvodom vylúčenia a že tento dôvod musí byť preukázaný. Navrhovateľ má ďalej za to, že k vylúčeniu ponuky uchádzača z verejného obstarávania možno pristúpiť až na základe riadne a transparentne zisteného skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybností.

1. Navrhovateľ v závere svojich námietok poukazuje na predpokladanú hodnotu zákazky, ktorú kontrolovaný stanovil vo výške 630.325,61 EUR bez DPH, t. j. 756.390.73 EUR s DPH. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že ním predložená ponuka je vo výške XX Eur s DPH, druhý uchádzač v poradí predložil ponuku XZ Eur s DPH a tretí uchádzač v poradí predložil ponuku XY Eur s DPH. Navrhovateľ uvádza, že uchádzači č. 2 a č. 3 ponúkli kontrolovanému cenu vo vyššej hodnote ako bola stanovená predpokladaná hodnota zákazky, čo kontrolovaný určil ako jeden z možných dôvodov zrušiť postup zadávania zákazky. Navrhovateľ uviedol, že sa vzhľadom na vyššie uvedené domnieva, že kontrolovaný má záujem zadať zákazku vopred vybranému uchádzačovi s vyššou ponúknutou cenou ako je navrhovateľom predložená ponuka, naviac vyššou ako stanovená predpokladaná hodnota zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
2. V závere námietok navrhovateľ žiada úrad, aby nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť kontrolovaného rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2018 kontrolovaný doručil úradu informáciu

§ 166ods.

1 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že v zmysle § 171 ods. 3 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo jedenásty deň odo dňa doručenia tejto informácie, t. j. dňa 07. 05. 2018. 11. Úrad po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok listom č. 6954-6000/2018-OD-V zo dňa 15. 05. 2018 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam navrhovateľa a kompletnej dokumentácie v origináli. Dňa 23. 05. 2018 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa a dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži, ktorá však nebola kompletná. 12. Vzhľadom na to, že kontrolovaný nedoručil úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy úradu v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, úrad rozhodnutím č. 6954-6000/2018-OD-P zo dňa 07. 06. 2018 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne dňa 25. 06. 2018, doručil kontrolovaný úradu doplnenie dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži v origináli. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam 13. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k podaným námietkam poukazuje na cenové ponuky uchádzačov, zákonné vymedzenie mimoriadne nízkej ponuky a obsah žiadosti o vysvetlenie adresovanej navrhovateľovi s poukazom na otázku č. 5 predmetnej žiadosti. (bod 21 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný vo svojom vyjadrení ďalej poukazuje na svoju argumentáciu z oznámenia o vylúčení ponuky (body 23 a 24 tohto rozhodnutia). 14. Kontrolovaný ďalej uvádza, že kalkulačné vzorce aj cenové a mzdové ukazovatele z navrhovateľovej ponuky považuje za výrazne upravené smerom nadol za účelom prezentácie nízkej ceny diela, avšak má za to, že pri súčasnom pôsobení všetkých týchto premenných je reálne riziko, že v skutočnosti počas realizácie stavby sa navrhovateľom deklarované ceny nepodarí dosiahnuť, ale naopak, stavba sa predraží alebo nezrealizuje v požadovanej kvalite. 15. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia uvádza, že

jeho názoru nenastali okolnosti na opakované vysvetľovanie ponuky zo strany navrhovateľa, a to z dôvodu, že navrhovateľ vo svojom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky a v predložených dôkazoch dostatočne neodôvodnil nízku úroveň cien a nákladov.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný vo svojom vyjadrení neuviedol akým spôsobom má úrad v predmetnom konaní rozhodnúť. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 103/2016 dňa
4. 2016 pod značkou 9332 – WYP verejné obstarávanie na predmet zákazky „Vybudovanie zberného dvora v obci Zubrohlava.“ V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 630.325,61 EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady 9 záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do dňa
6. 2016 do 10.00 hod., predložili ponuky 3 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Dňa
8. 2018 kontrolovaný doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktorej vysvetlenie doručil navrhovateľ kontrolovanému dňa
11. Kontrolovaný následne dňa
13. 2018 doručil oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľovi. Navrhovateľ v reakcii na jeho vylúčenie dňa
15. 2018 doručil úradu a toho istého dňa aj kontrolovanému námietky smerujúce proti vylúčeniu z predmetnej verejnej súťaže.
16. V bode II.2.5 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ výzvy na predkladanie ponúk, je uvedené, cit.: „Nižšie uvedené kritéria. Kritéria kvality: Nie. Náklady/Cena: Cena.“
17. V časti bode 34.2 časti VI. „Kritériá na hodnotenie ponúk a spôsob ich uplatnenia“ súťažných podkladov, je uvedené nasledovné, cit.: „Jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena s DPH za dodanie predmetu zákazky, vypočítaná a vyjadrená

bodu 10 týchto súťažných podkladov, s uvedením ceny bez DPH, sadzby a výšky DPH a aj vrátane DPH.“

1. V liste kontrolovaného označenom ako „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa
3. 2018 bolo uvedené, že kontrolovaný identifikoval ponuku navrhovateľa ako mimoriadne nízku v zmysle § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, pretože jeho ponuka je takmer o 30 % nižšia ako priemer ponukových cien ostatných uchádzačov, a zároveň takmer o 30% nižšia ako je ponuková cena uchádzača s druhou najnižšou cenou plnenia. V tomto liste bolo ďalej uvedené aj nasledovné, cit.: „(...) Prílohou tejto žiadosti je výkaz výmer z Vašej ponuky s farebne zvýraznenými položkami. Farebne zvýraznené položky boli verejným obstarávateľom identifikované ako mimoriadne nízke v porovnaní s ich predpokladanou cenou a ocenením ďalšieho uchádzača (za dané položky deklarujete o viac ako 30% - 50% nižšie ceny). Verejný obstarávateľ požaduje predložiť vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky ku každej z farebne zvýraznených položiek samostatne.“ V žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky sa ďalej uvádza aj nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ Vás týmto žiada o vysvetlenie Vami predloženej mimoriadne nízkej ponuky, a to nasledovne: (...)
4. Žiadame predložiť ku každej zo zvýraznených položiek uvedenej vo výkaze výmer, ktorý je prílohou žiadosti, jej podrobnú kalkuláciu a bližšie uvedenie skutočností, na základe ktorých ste boli schopní stanoviť dané jednotkové ceny položiek. (...)
5. V prípade, ak farebne zvýraznené položky výkazu výmer zahŕňajú náklady na dopravu, žiadame uviesť cenovú kalkuláciu danej dopravy z bodu A (miesto začatia) do bodu B (miesto ukončenia) spolu s uvedením konkrétneho typu vozidla/stroja, ktorú bude k preprave použité a s uvedením jeho spotreby pohonných hmôt a predložením dokladov preukazujúcich dané skutočnosti.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4
6. Navrhovateľ v liste označenom ako „Vysvetlenie ponuky 9332-WYP/ŽoV MNP/EUROBUILDING“ zo dňa
8. 2018 (ďalej len „vysvetlenie ponuky“) predložil kalkulácie všetkých kontrolovaným zvýraznených položiek. V predmetnom vysvetlení ponuky sa uvádza aj nasledovné, cit.: „(...) K bodu
9. až
10. žiadosti uvádzame:
11. Prílohu tvoria podrobné kalkulácie zvýraznených položiek (...)
12. Prílohu tvorí cenová kalkulácia dopravy – stavebného výrobku – „plastové okná zostava“, ktorého sme výrobcom, ako aj uvedenie konkrétneho typu vozidla, ktoré bude k preprave použité, vrátane spotreby PHM. K ostatným stavebným výrobkom/materiálom/tovarom máme stanovenú cenu vrátane dopravy od jednotlivých dodávateľov/výrobcov. Uvedené vyplýva aj z jednotlivých záväzných cenníkov. (...)“.
13. Prílohou vysvetlenia ponuky navrhovateľa je dokument označený ako „Zákazka: Vybudovanie zberného dvora v obci Zubrohlava, Záväzný cenník dodávateľa stavebného materiálu, vrátane dopravy na miesto plnenia zákazky“ zo dňa
15. 2018, z obsahu ktorého vyplýva, že spoločnosť XY deklaruje, že ceny položiek uvedené v tomto cenníku sú vrátane dopravy.
16. Kontrolovaný v liste označenom ako „„Vybudovanie zberného dvora v obci Zubrohlava“ – Oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača“ zo dňa
18. 2018, doručenom navrhovateľovi
20. 2018, okrem iného uviedol, cit.: „(...) V zmysle otázky č. 5 verejný obstarávateľ požadoval: „V prípade, ak farebne zvýraznené položky výkazu výmer zahŕňajú náklady na dopravu, žiadame uviesť cenovú kalkuláciu danej dopravy z bodu A (miesto začatia) do bodu B (miesto ukončenia) spolu s uvedením konkrétneho typu vozidla/stroja, ktorú bude k preprave použité a s uvedením jeho spotreby pohonných hmôt a predložením dokladov preukazujúcich dané skutočnosti.“ (...)

vyššie uvedeného ste mali vo svojom vysvetlení poskytnúť aj cenovú kalkuláciu dopravy, pričom k vozidlu/stroju verejný obstarávateľ požadoval uviesť aj spotrebu pohonných hmôt takýchto vozidiel/strojov a predložiť doklady preukazujúce dané skutočnosti, a teda aj doklady preukazujúce uchádzačom uvedenú spotrebu vozidiel/strojov. Takýmto dokladom môže byť napr. osvedčenie o evidencii (technický preukaz) vozidla/stroja. Vo Vami doručenom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky sa nachádzal technický preukaz k vozidlu Peugeot Boxer, evidenčné č. XX. Z Vami predloženého vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky vyplýva, že pri plnení predmetu zákazky uvažujete aj s využitím ďalších vozidiel/strojov (viď farebne zvýraznené položky v prílohe tohto vylúčenia), ku ktorým ste nepredložili doklady preukazujúce ich spotrebu. Nakoľko dané doklady neboli verejnému obstarávateľovi predložené, nie je možné overiť správnosť rozboru cien vo vzťahu k tým položkám, ktoré zahŕňali aj využitie daných vozidiel/strojov, a teda aj náklady na pohonné hmoty, ktoré museli byť zahrnuté v celkovej kalkulácii, keďže predstavujú náklady uchádzača na jednotlivé kalkulované položky. V daných kalkuláciách mala byť samostatne uvedená aj spotreba vozidiel/strojov, ako náklad uchádzača na konkrétnu položku, no verejný obstarávateľ musí konštatovať, že Vami predložené rozbory ceny obsahujú len označenie vozidla/stroja, množstvo strojohodín, jednotkovú cenu za strojohodinu a ich prepočet, z čoho nie je možné získať informáciu o spotrebe daných vozidiel/strojov, ktorej znalosť je potrebná pre verifikáciu výpočtov predložených uchádzačom. (...) Verejný obstarávateľ má za to, že zo žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky celkom jednoznačne vyplýva požiadavka na obsahovú skladbu kalkulácie jednotlivých položiek (...) Z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ konštatuje, že ste ako uchádzač nepredložili svoje vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky tak, aby toto vysvetlenie dostatočne odôvodňovalo mimoriadne nízku ponuku, pričom ani ste nepredložili všetky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 požadované doklady, ktoré by preukazovali správnosť Vami poskytnutých kalkulácií položiek zahŕňajúcich vozidlá/stroje. (...) Vzhľadom na vyššie uvedené verejný obstarávateľ týmto vylučuje Vašu ponuku

§53ods.

5 písm. f) ZVO.“

1. V liste označenom ako „„Vybudovanie zberného dvora v obci Zubrohlava“ – Oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača“ zo dňa
3. 2018 sa uvádza aj nasledovné, cit.: „Cenové kalkulácie sú vo všeobecnosti mimoriadne znížené a

názoru verejného obstarávateľa nezahŕňajú všetky položky, ktoré by sa v kalkulačnom vzorci mali vyskytovať (priamy materiál, priame mzdy, ostatné priame náklady, režijné náklady (úplné vlastné náklady spolu), poddodávky a primeraný zisk), keď napr. v priložených cenách materiálov sú kalkulované iba priame náklady (materiál) a zisk. Pre porovnanie prikladáme vzorové kalkulačné vzorce a kalkuláciu nákladov pre položky výstuž

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 26.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 27.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou alebo b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 28.

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku

1. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 Právne posúdenie úradom
2. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
3. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ je oprávnený stanoviť kritérium na vyhodnotenie ponúk v súlade s ustanovením § 44 zákona o verejnom obstarávaní. Ako je zrejmé z bodov 18 a 19 tohto rozhodnutia, kontrolovaný sa v predmetnom verejnom obstarávaní rozhodol vyhodnocovať ponuky

§ 44ods.

3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. na základe najnižšej ceny. Z bodu 19 tohto rozhodnutia vyplýva, že kritériom na vyhodnotenie ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní je najnižšia cena za celý predmet obstarávania, vrátane DPH. 31. Úrad uvádza, že kontrolovaný si v predmetnom verejnom obstarávaní stanovil ako kritérium na vyhodnotenie ponúk najnižšiu cenu s DPH. Po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“ zistil, že ponukové ceny s DPH jednotlivých uchádzačov boli vo výške XX Eur s DPH, XY Eur s DPH a XZ Eur s DPH, pričom najnižšia z uvedených cien bola ponuková cena navrhovateľa. Úrad ďalej uvádza, že vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzala žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní (bod 20 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný v tejto žiadosti konštatoval, že ponuka navrhovateľa sa mu javí ako mimoriadne nízka v zmysle § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko jeho ponuková cena bola takmer o 30 % nižšia ako priemer ponukových cien ostatných uchádzačov, a zároveň takmer o 30% nižšia ako ponuková cena uchádzača s druhou najnižšou cenou plnenia. Na základe uvedeného kontrolovaný žiadosťou o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky požiadal o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky ku každej z farebne zvýraznených položiek z ponuky navrhovateľa, ktoré boli prílohou predmetnej žiadosti. Ďalej kontrolovaný, okrem iného, požadoval aby v prípade, ak farebne zvýraznené položky výkazu výmer zahŕňajú náklady na dopravu, bola uvedená cenová kalkuláciu danej dopravy z bodu A (miesto začatia) do bodu B (miesto ukončenia) spolu s uvedením konkrétneho typu vozidla/stroja, ktoré bude k preprave použité a s uvedením jeho spotreby pohonných hmôt a predložením dokladov preukazujúcich dané skutočnosti (bod 20 tohto rozhodnutia). Na predmetnú žiadosť o vysvetlenie navrhovateľ odpovedal v kontrolovaným stanovenej lehote, pričom vo svojom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky uviedol ako prílohu rozbor ceny kontrolovaným požadovaných, resp. zvýraznených položiek z ponuky navrhovateľa. Následne kontrolovaný doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení ponuky, v ktorom uviedol, že jeho ponuka je

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní mimoriadne nízka, pričom uviedol, že navrhovateľ nepredložil vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky tak, aby toto vysvetlenie dostatočne odôvodňovalo mimoriadne nízku ponuku, keďže nepredložil všetky požadované doklady, ktoré by preukazovali správnosť navrhovateľom poskytnutých kalkulácií položiek zahŕňajúcich vozidlá/stroje, a z tohto dôvodu ju kontrolovaný vylúčil

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. 32. Úrad uvádza, že zo znenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že komisia na vyhodnocovanie ponúk môže písomne požiadať uchádzača o podrobnosti týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné, ak považuje ponuku za mimoriadne nízku. Vo všeobecnosti možno za takú ponuku považovať aj ponuku, v ktorej napr. cena z rôznych Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa, či je uchádzač schopný pri realizácii verejnej zákazky takúto cenu dodržať, resp. ponuku, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti o schopnosti uchádzača zrealizovať pri ponukovej cene zákazku riadne a včas a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia. Tieto dôvodné pochybnosti musia prameniť z konkrétnych okolností, ktoré musí hodnotiaca komisia verejného obstarávateľa v žiadosti o vysvetlenie čo najpresnejšie pomenovať. Zákon o verejnom obstarávaní v § 53 ods. 3 definuje aj podmienky, pri naplnení ktorých sa ponuka vždy považuje za mimoriadne nízku, t. j. ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou alebo 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Čo sa týka požiadavky na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, tak tá by mala smerovať k podrobnostiam základných charakteristických parametrov ponuky, pričom zákon o verejnom obstarávaní demonštratívne uvádza objektívne dôvody, ktorými možno mimoriadne nízku ponuku odôvodniť, ale požiadavka verejného obstarávateľa môže smerovať aj k iným skutočnostiam, ako sú vymenované v zákone. 33. Úrad poukazuje na to, že je na zvážení komisie na vyhodnocovanie ponúk, ako zadefinuje svoju požiadavku na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom sa má zamerať pri jej formulovaní na dosiahnutie cieľa, ktorý sleduje, a to je objektívne, preskúmateľné a transparentné posúdenie, či uchádzač predložil mimoriadne nízku ponuku alebo nie. Úrad taktiež uvádza, že aj pri uplatnení inštitútu mimoriadnej nízkej ponuky je verejný obstarávateľ povinný dodržiavať základné princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princíp transparentnosti, a teda nemá k tomuto inštitútu pristupovať len formálne, ale má venovať patričnú pozornosť formulovaniu otázok, ktoré budú uvedené v žiadosti o vysvetlenie mimoriadnej nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj náležite odôvodniť, z akých dôvodov považuje predmetnú ponuku alebo niektoré časti ponuky, ktorých vysvetlenie kontrolovaný požaduje, za mimoriadne nízke.

1. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 366/10-352 zo dňa
3. 2011, v ktorom sa Krajský súd v Bratislave zaoberal mimoriadne nízkou cenou.

tohto rozsudku možno mimoriadne nízku cenu definovať ako takú cenu, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa, či je uchádzač schopný takúto cenu pri realizácii zákazky dodržať, pričom pri určovaní, či uchádzačom ponúknutá cena je alebo nie je mimoriadne nízka, je potrebné vychádzať z väzby na predmet zákazky v spojení s predpokladanou hodnotou zákazky.

1. Úrad dáva do pozornosti bod 26 tohto rozhodnutia, v ktorom je citované ustanovenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že prostredníctvom tohto ustanovenia poskytuje zákon o verejnom obstarávaní ochranu tak verejnému obstarávateľovi, ako aj jednotlivým uchádzačom. Je totiž v záujme verejného obstarávateľa, aby v prípade, keď sa v ponuke uchádzača objaví prvok, ktorý u verejného obstarávateľa oprávnene vzbudzuje pochybnosti o reálnosti takéhoto plnenia, zisťoval jeho reálnosť a predchádzal tak situáciám, kedy uchádzač vo svojej ponuke zámerne v niektorom z kritérií na vyhodnotenie ponúk uvedie mimoriadne nízku hodnotu z dôvodu, aby sa vo verejnom obstarávaní stal úspešným uchádzačom, pričom v priebehu samotnej realizácie zákazky nebude schopný poskytnúť požadované plnenie za splnenia ním deklarovaných podmienok, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť napríklad k neprimeranému predlžovaniu lehoty plnenia, prípadne k iným komplikáciám pri plnení predmetu zákazky. Predmetné ustanovenie zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 obstarávaní zároveň chráni ostatných uchádzačov, ktorí predložili ponuky na základe svojich reálnych možností. Nemožnosť vylúčiť ponuku obsahujúcu nereálnu hodnotu kritéria na vyhodnotenie ponúk by totiž mohla mať za následok, že uchádzači, ktorí predložia reálne hodnoty na plnenie kritérií stanovené verejným obstarávateľom, by boli znevýhodnení oproti tým, ktorí predložia mimoriadne nízke ponuky s cieľom získania danej zákazky.
2. Úrad uvádza, že nakoľko kontrolovaný požadoval od navrhovateľa v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky okrem iného aj podrobnú kalkuláciu kontrolovaným vyznačených položiek, navrhovateľ vo svojej odpovedi predmetnú kalkuláciu, predložil. Kontrolovaný následne v prílohe oznámenia o vylúčení (bod 24 tohto rozhodnutia) uviedol vzorové kalkulačné vzorce a kalkuláciu nákladov pre 4 vybrané položky, pričom uviedol, že je zrejmé, že navrhovateľ opomenul niektoré položky zo vzorovej kalkulácie a že kontrolovanému nie je zrejmé, akým spôsobom si navrhovateľ tieto parametre nárokoval. Kontrolovaný nakoniec dodal, že ak mal navrhovateľ v úmysle tieto parametre vykonať za nulové ceny, mal to v kalkulácii uviesť. Úrad konštatuje, že nakoľko kontrolovaný predložil „vzorové kalkulačné vzorce a kalkuláciu nákladov“ navrhovateľovi až v oznámení o vylúčení, a teda požiadavku na spracovanie kalkulácie ním vyznačených položiek

ním zamýšľaného vzoru nešpecifikoval už v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, je možné odpoveď navrhovateľa považovať za zodpovedajúcu požiadavke kontrolovaného uvedenej v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, keďže navrhovateľ len odpovedal na danú požiadavku stanovenú kontrolovaným a predložil rozbor ceny jednotlivých položiek

vlastného „vzoru“. 37. Kontrolovaný zároveň požadoval od navrhovateľa v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky aj náklady na dopravu, t. j. cenovú kalkuláciu danej dopravy z bodu A (miesto začatia) do bodu B (miesto ukončenia) spolu s uvedením konkrétneho typu vozidla/stroja, ktoré bude k preprave použité a s uvedením jeho spotreby pohonných hmôt a predložením dokladov preukazujúcich dané skutočnosti. Navrhovateľ vo svojej odpovedi predložil požadované doklady, resp. náklady na dopravu pri jednej položke, a to „plastové okná zostava“, pričom zároveň uviedol, že k ostatným výrobkom, materiálom a tovarom je cena stanovená vrátane dopravy, k čomu predložil záväzný cenník dodávateľa (bod 22 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný následne v oznámení o vylúčení uviedol, že navrhovateľ nepredložil výpočet nákladov na pohonné hmoty a doklady preukazujúce tieto skutočnosti, a to ku všetkým strojom/vozidlám, s ktorými

názoru kontrolovaného navrhovateľ pri plnení predmetu zákazky uvažoval. Úrad konštatuje, že odpoveď navrhovateľa je možné aj v tomto prípade považovať za zodpovedajúcu požiadavke kontrolovaného uvedenej v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pretože tento odpovedal v možnom zmysle kontrolovaným predloženej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, nakoľko kontrolovaný požadoval v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky od navrhovateľa prípadné náklady na „dopravu“ a navrhovateľ mu predložil vyžadované podklady na dopravu jedinej položky, pričom uviedol, že iba v tomto prípade si dopravu materiálu zabezpečuje sám, a že v ostatných prípadoch je dodanie materiálov už zahrnuté v ich cene, ktorú zdokladoval v rámci vysvetlenia ponuky potvrdeniami od dodávateľov. Úrad uvádza, že v prípade, ak kontrolovaný požadoval cenovú kalkuláciu nákladov na „dopravu“ uviesť pri každom vozidle/stoji aj napriek skutočnosti, že cena dopravy je už zahrnutá v cene materiálu od dodávateľov/výrobcov, mal takúto požiadavku opätovne predložiť navrhovateľovi formou vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky a prípadne označiť všetky stoje/vozidlá, ktorých výpočet spotreby pohonných hmôt požaduje, resp. ktoré považuje za dopravné, prípadne formulovať svoju požiadavku na všetky vozidlá a stroje bez výnimky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9

1. Úrad uvádza, že navrhovateľ predložil vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktoré svojím obsahom zodpovedalo požiadavkám kontrolovaného uvedeným v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Úrad ďalej uvádza, že v prípade, ak mal kontrolovaný aj po obdržaní vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky od navrhovateľa naďalej za to, že ponuka navrhovateľa je mimoriadne nízka, prípadne nemal za preukázané, že navrhovateľ je schopný za ním ponúknutú cenu zrealizovať stavebné práce, ktoré sú predmetom zákazky kvalitne alebo vôbec, mohol opätovne využiť inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky je možné využiť aj opakovane, kontrolovaný mohol opätovne požiadať navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, a to napríklad aj v kontexte jeho predchádzajúceho vysvetlenia.
2. Vo vyššie uvedenej súvislosti úrad uvádza, že ak mal kontrolovaný za to, že navrhovateľ vo svojom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky dostatočne nepreukázal odôvodnenie svojej ceny, mal v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní dostatočne odôvodniť svoje posúdenie navrhovateľovho vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže a taktiež uviesť z akého dôvodu má za to, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov, keďže k vylúčeniu ponuky navrhovateľa došlo

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa sa mal kontrolovaný vysporiadať so skutočnosťami, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný mal v prípade odpovede navrhovateľa na jeho otázku č. 1 (bod 36 tohto rozhodnutia) požiadať navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky opätovne, s tým, že mu mal predložiť vzorové kalkulačné vzorce a kalkuláciu nákladov, tak aby navrhovateľ mal možnosť vysvetliť mimoriadne nízku ponuku

predstáv kontrolovaného.

1. Úrad žiadnym spôsobom nespochybňuje rozhodnutie kontrolovaného požiadať navrhovateľa o vysvetlenie ním predloženej ponuky v prípade, že sa kontrolovanému javila ponuková cena navrhovateľa mimoriadne nízka. Práve naopak, úrad má za to, že v danom prípade bolo plne v kompetencii kontrolovaného posúdiť ponuky predložené v predmetnom verejnom obstarávaní z hľadiska existencie mimoriadne nízkej ponuky. Uvedené potvrdzuje aj judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, ktorý v rozsudku č. C-599/10 zo dňa
3. 2012 vo veci SAG ELV Slovensko, a. s. a iní proti Úradu pre verejné obstarávanie uviedol, cit.: „Článok 2 smernice 2004/18 nebráni tomu, aby sa vo vnútroštátnej právnej úprave vyskytovalo ustanovenie, akým je § 42 ods. 2 uvedeného zákona č. 25/2006 (pozn. §53 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov),

ktorého verejný obstarávateľ v podstate môže žiadať písomne od uchádzačov, aby objasnili svoju ponuku, avšak bez toho, aby požadoval alebo prijal akúkoľvek zmenu ponuky. Pri výkone povinnosti posúdenia, ktorú má teda verejný obstarávateľ, mu prináleží, aby zaobchádzal s rôznymi uchádzačmi rovnoprávne a lojálne tak, aby sa na konci výberového konania vzhľadom na jeho výsledok nemohlo zdať, že žiadosť o objasnenie zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola adresovaná.“ Zároveň Súdny dvor Európskej únie v rozsudku č. T-195/08 zo dňa

2. 2009 vo veci Antwerpse Bouwwerken proti Komisii judikoval, že v prípade, kde existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu, pričom spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Táto zásada verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenia, akoby mal jeho ponuku ihneď vylúčiť. V každom prípade je však v záujme právnej istoty dôležité, aby sa komisia bola schopná presne ubezpečiť o obsahu ponuky predloženej v rámci verejného obstarávania a najmä o jej súlade s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené uvádza, že kontrolovaný postupoval správne, keď požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ním predloženej ponuky, keďže táto u kontrolovaného vzbudzovala pochybnosti o reálnosti jej plnenia, resp. keď ju považoval za mimoriadne nízku.
3. Úrad má za to, že ak požadoval kontrolovaný predložiť kalkulačné vzorce a kalkuláciu nákladov v takom znení, resp. s takým obsahom ako ich predložil navrhovateľovi v prílohe oznámenia o vylúčení, mal ich, spolu s náležitým odôvodením potreby ich predloženia, uviesť už v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Úrad uvádza, že kontrolovaný mal obdobne postupovať aj v prípade, keď vyžadoval kalkuláciu dopravy vozidiel, strojov z ponuky navrhovateľa a navrhovateľ vo svojej odpovedi uviedol, že cenu dopravy má len pri jednej z položiek, pričom zároveň uviedol, že náklady na pohonné hmoty ostatných vozidiel/strojov sú už zarátané v cene za materiál. Úrad uvádza, že v uvedenom prípade mal kontrolovaný, v prípade ak má záujem o výpočet nákladov na pohonné hmoty v prípade všetkých vozidiel/strojov, teda aj tých, ktoré navrhovateľ nechápe ako „dopravné“, požiadať navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky opätovne a prípadne vyznačiť všetky stoje/vozidlá, ktorých náklady na pohonné hmoty má záujem preskúmať, ako aj doklady preukazujúce tieto skutočnosti.
4. Úrad opätovne uvádza, že ak dospel kontrolovaný k záveru, že je treba dovysvetliť navrhovateľom predložené vysvetlenie prostredníctvom iných dokladov, resp. vzorov alebo je potrebné dovysvetliť náklady na pohonné hmoty vo väčšom rozsahu, tak môže uvedené požadovať v následnej, t. j. ďalšej žiadosti o vysvetlenie, nakoľko mu žiadne zákonné ustanovenie nebráni požadovať vysvetlenie viackrát. Takto by kontrolovaný vytvoril priestor pre konfrontáciu navrhovateľa s jeho zisteniami, resp. požiadavkami a navrhovateľovi by poskytol možnosť sa voči ním brániť. Nakoľko však kontrolovaný vzorové doklady uviedol až v oznámení o vylúčení, odoprel tak navrhovateľovi možnosť reagovať vysvetlením svojej ponuky prostredníctvom týchto vzorových dokladov. Preto úrad konštatuje, že kontrolovaný mal, predovšetkým s cieľom riadneho dodržania princípu transparentnosti a z dôvodu, aby sa navrhovateľ mal možnosť vyjadriť k jednotlivým skutočnostiam, ktoré u kontrolovaného vzbudzovali pochybnosti v predloženej ponuke navrhovateľa, venovať žiadosti o vysvetlenie väčšiu pozornosť a formulovať ju jednoznačne, konkrétne a dôsledne, aby pri spätnom preskúmaní, či už zo strany navrhovateľa, ale aj zo strany úradu, bola takáto žiadosť náležite preskúmateľná. Úrad uvádza, že kontrolovaný sa nemôže dovolávať nepredloženia vyššie uvedených vzorových dokladov ak ich v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nepožadoval.
5. V tejto súvislosti úrad taktiež poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v už spomínanom rozsudku č. 2S 366/10-352 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov.“ Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa.
6. Na základe vyššie uvedených záverov a vo vzťahu k oznámeniu o vylúčení z procesu verejného obstarávania, v ktorom sa kontrolovaný odvoláva práve na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, úrad uvádza, že nemá vo vyššie opísanom procese vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky za preukázané porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo strany navrhovateľa, ktoré by mohlo zakladať rozhodnutie kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. Vo vzťahu k odôvodneniu vylúčenia ponuky navrhovateľa kontrolovaným má úrad za to, že kontrolovaným precizované požiadavky mali byť buď v prvej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, alebo, v prípade ak požiadavky na predloženie takýchto iných, resp. ďalších dokladov vyvstali až následne, v ďalšej žiadosti o vysvetlenie. Vzhľadom na to úrad uvádza, že odpoveď navrhovateľa možno považovať za formulovanú v kontexte požiadaviek vyplývajúcich z kontrolovaného žiadosti o vysvetlenie. Zo strany kontrolovaného teda nebolo v predmetnom procese preukazovania mimoriadne nízkej ponuky preukázané, že ponuka navrhovateľa je mimoriadne nízka. Úrad taktiež uvádza, že kontrolovanému nič nebránilo v tom, aby navrhovateľa v prípade, ak sa mu jeho odpoveď zdala ako nedostatočná, resp. nepostačujúca, požiadal o vysvetlenie jeho ponuky znovu, a tak navrhovateľa konfrontoval so svojimi zisteniami.
7. Úrad má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že kontrolovaný sa dostal do rozporu s § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko skutkové a právne dôvody, oprávňujúce kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa v súlade s predmetným ustanovením, neboli preukázané.
8. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. 47.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti:

1. a)odstrániť protiprávny stav alebo
2. b)zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 48. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku vylúčenia ponuky navrhovateľa došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, čo môže mať za následok, že úspešným by sa mohol stať uchádzač, ktorý neponúkol najnižšiu cenu a teda takýto postup Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 kontrolovaného by mohol byť v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože, s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 49. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, v súlade s § 175 ods. 8 písm.
2. b)odporúča kontrolovanému v budúcnosti v druhovo rovnakej veci pri vyhodnocovaní ponúk postupovať tak, aby pri vylúčení ponuky uchádzača z dôvodu, že uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov, dokázal predmetný nesúlad nespochybniteľne preukázať. V prípade pochybností kontrolovaného, vyplývajúcich z uchádzačom predložených dokladov, o tom, či ponuka uchádzača je alebo nie je mimoriadne nízka, má kontrolovaný využiť inštitút vysvetlenia ponuky, a to aj opakovane, pričom žiadosť o vysvetlenie ponuky, adresovanú uchádzačovi, má formulovať jasne a konkrétne, t. j. má uviesť konkrétne skutočnosti, na základe ktorých sa domnieva, že uchádzačom navrhované kritériá vykazujú znaky mimoriadne nízkej ponuky.

úradu by bolo tiež vhodné, aby v prípade, ak kontrolovaný požaduje vysvetliť mimoriadne nízku ponuku prostredníctvom konkrétnych dokladov a dokumentov, uviedol tieto dokumenty/doklady už v žiadosti o vysvetlenie, a nie až v oznámení o vylúčení, čím vytvorí reálny priestor pre vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v súlade s jeho požiadavkami. Samozrejme platí, že v prípade požiadavky na predloženie konkrétnych dokladov/dokumentov, ktorými má uchádzač vysvetliť svoju ponuku, musí byť táto opodstatnená a náležite odôvodnená. Kaucia 50.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 51. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 52.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 53. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Obec Zubrohlava, Plátennícka 464, 029 43 Zubrohlava, IČO: 00315044 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14