← Slovensko

Obec Veľké Ludince - Zberný dvor odpadu v obci Veľké Ludince

Obsah (12)§ 140§ 167§ 175§ 170§ 53§ 166§ 174§ 10§ 42§ 172§ 177§ 178

Bratislava 12. 10. 2016 Číslo: 13639-6000/2016-ON Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z. z. vo veci námietok uchádzača XXX (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) smerujúcich proti vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania a vo veci námietok uchádzača YYY (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) smerujúcich proti vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky „Zberný dvor odpadu v obci Veľké Ludince“, vyhláseného verejným obstarávateľom Obec Veľké Ludince, Veľké Ludince 136, 935 65 Veľké Ludince (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 87/2016 z 9. 5. 2016 pod značkou 8460-WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z. z. nariaďuje verejnému obstarávateľovi Obec Veľké Ludince, Veľké Ludince 136, 935 65 Veľké Ludince vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Zberný dvor odpadu v obci Veľké Ludince“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 87/2016 z

  2. 2016 pod značkou 8460-WYP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky uchádzača XXX, ponuky uchádzača YYY a zariadiť týchto uchádzačov späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť častí ponúk uchádzačov označených ako „Ostatné“, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  3. Navrhovateľ č. 1 listom z
  5. 2016, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) osobne v ten istý deň, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z. z. (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vylúčeniu. Námietky navrhovateľa č. 1 boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Navrhovateľ č. 2 listom z
  3. 2016, doručeným úradu
  5. 2016, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu. Námietky navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa č. 1

  1. Navrhovateľ č. 1 úvodom svojich námietok uvádza, že
  3. 2016 mu bolo doručené oznámenie o vylúčení z predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že
  5. 2016 mu bola doručená žiadosť o vysvetlenie predloženej ponuky, v ktorej ho Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 kontrolovaný okrem iného žiadal vysvetliť, kde v ponuke sa nachádza projektový plán kvality

požiadaviek verejného obstarávateľa a detailne rozpracovaný plán ochrany zdravia pracovníkov počas výstavby. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že požadované vysvetlenie doručil kontrolovanému

  4. Navrhovateľ č. 1 má za to, že vysvetlením a doplnením predložených dokladov nedošlo k zmene jeho ponuky a ani k jeho zvýhodneniu oproti ostatným uchádzačom.

navrhovateľa č. 1 v tomto prípade išlo len o doplnenie a upresnenie už poskytnutých informácií. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie úradu č. 3944-6000/2015ON/77 z

  2. 2015, z ktorého obsahu je evidentné, že kontrolovaný sa dopustil rovnakého porušenia, ako verejný obstarávateľ v predmetnom verejnom obstarávaní.
  3. Navrhovateľ č. 1 ďalej tvrdí, že vo svojom vysvetlení uviedol, že na str. 27 a 35 projektového plánu kvality sa nachádza odkaz na internú dokumentáciu SMK, ktorá popisuje zavedený systém manažérstva kontroly, ktorého súčasťou je aj príručka kvality spoločnosti spolu s ďalšími internými smernicami. Navrhovateľ č. 1 poukazuje aj na skutočnosť, že CERTICOM, Technický a skúšobný ústav stavebný mu vydal certifikát, ktorý potvrdzuje, že navrhovateľ č. 1 zaviedol a aplikuje systém manažérstva kvality

normy STN EN ISO 9001:2009/ISO 90001:2008. Tieto certifikáty

navrhovateľa č. 1 potvrdzujú zhodu systému manažérstva kvality, environmentálneho manažérstva a manažérstva bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s platnými národnými a medzinárodnými normami a štandardmi. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že vyššie uvedené dokumenty sú v súlade s požiadavkami normy ISO 9001, ktoré obsahujú popis všetkých v spoločnosti existujúcich procesov, vzťahov medzi zamestnancami, útvarov a vzťahov navonok k zákazníkom a zúčastneným stranám. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že predmetné dokumenty platia pre všetkých zamestnancov a pre všetky ním realizované projekty, pričom spracovaná dokumentácia v plnom rozsahu zodpovedá postupom pre zabezpečenie kvality na každej realizovanej zákazke. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že v prílohe vysvetlenia predložil kontrolovanému aj dokumenty, na ktoré už bol uvedený odkaz na str. 35 ním predloženej ponuky, a to konkrétne: smernicu č. 1H Plánovanie stavby, smernicu č. 2H Realizácia stavby, príručku kvality, enviromentálnu príručku, Plán BOZP, vydanie č. 03 a Plán BOZP XXX. 6. Navrhovateľ č. 1 následne poukazuje na obsah oznámenia o vylúčení, ktorý je zachytený v bode 39 tohto rozhodnutia, ako aj na znenie § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní.

názoru navrhovateľa č. 1 ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní neumožňuje vylúčiť ponuku v prípade, ak je v rozpore s akoukoľvek požiadavkou verejného obstarávateľa, ale len v súvislosti s nesplnením požiadaviek na predmet zákazky alebo náležitosti ponuky, ktoré boli v súťažných podkladoch a vo výzve na predkladanie ponúk špecifikované. Navrhovateľ č. 1 dodáva, že vyhodnocovanie požiadaviek určených kontrolovaným nemôže byť založené na svojvôli komisie, musí rešpektovať princípy verejného obstarávania a vylúčenie

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní je možné použiť len vtedy, ak sú naplnené atribúty na takéto vylúčenie. Navrhovateľ č. 1 má za to, že v ponuke predložil požadovaný projektový plán kvality, čím splnil požiadavky na predmet zákazky a taktiež má za to, že dodržal požadovaný všeobecný obsah návrhu technického riešenia v zmysle požiadaviek kontrolovaného a dodáva, že v lehote určenej kontrolovaným poskytol požadované vysvetlenie ponuky. 7. Navrhovateľ č. 1 má za to, že vylúčenie

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní musí byť kontrolovaným náležité zdôvodnené a dôvody vylúčenia musia byť dostatočne konkretizované do takej miery, aby vylúčenie bolo súladné s dôvodmi vylúčenia, ktoré Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 uznáva zákon o verejnom obstarávaní a taktiež konštatuje, že vylúčenie musí byť v súlade s princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 považuje odôvodnenie oznámenia o vylúčení jeho ponuky za nedostatočné a nesúladné s obsahom súťažných podkladov, ako aj s ustanovením § 53 zákona o verejnom obstarávaní. 8. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že ním predložená ponuka v časti „Ostatné“ obsahuje na str. 24 až 40 dokument, ktorý obsahuje požiadavky (t. j. dokumenty) vyžadované kontrolovaným v bodoch

  1. a)až
  2. d)časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že súčasťou tohto dokumentu je aj Projektový plán kvality, ktorý jednoznačne definuje procedúry zabezpečenia kvality používané na realizáciu a prípravu projektu, ktoré sa pri výstavbe diela uplatnia. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že nakoľko neexistujú zmeny, úpravy a ani odchýlky od jeho štandardných procedúr a postupov zabezpečenia kvality nemal dôvod konať inak a dodáva, že mu nemôže byť na ujmu skutočnosť, že ním zavedený systém manažérstva kvality a s tým súvisiace procesy nezodpovedajú aktuálnym požiadavkám verejného obstarávateľa. 9. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že kontrolovaný v súťažných podkladoch bližšie neuviedol akú formu a aký obsah má mať projektový plán kvality. Navrhovateľ č. 1 má za to, že každý uchádzač mohol požiadavku kontrolovaného pochopiť odlišne a predložiť rozdielny projektový plán kvality

vlastnej úvahy, čo vedie k neporovnateľnosti ponúk, pretože z obsahu predmetnej požiadavky na projektový plán kvality nie je zrejmé, čo kontrolovaný uvedenou požiadavkou vyžadoval, na čo má projektový plán kvality slúžiť a čo konkrétne sa ním má preukázať. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že ním predložený projektový plán kvality obsahuje definície a odkazy na dokumentáciu systému manažérstva kvality, ktoré sú ním zavedené a používané, pričom ak mal kontrolovaný záujem o predloženie konkrétneho projektového plánu kvality

smerníc uchádzača, mal túto skutočnosť jednoznačne uviesť v súťažných podkladoch. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že kontrolovaný v súťažných podkladoch pri požiadavke na projektový plán výstavby nezakázal, že uchádzač nemôže uviesť odkazy na svoju internú dokumentáciu a ani neuviedol, že vyžaduje predloženie takejto dokumentácie do ponuky. 10.

názoru navrhovateľa č. 1 len na základe jasne stanovených požiadaviek verejného obstarávateľa uvedených v súťažných podkladoch je možné posúdiť, či uchádzačmi predložené ponuky sú v súlade s jeho požiadavkami, pričom v tejto súvislosti poukazuje na § 42 ods. 1 a ods. 11 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že konaním kontrolovaného dochádza k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania a ku diskriminácii hospodárskeho subjektu, nakoľko kontrolovaný pristupuje individuálne k hodnoteniu splnenia požiadavky na predloženie projektového plánu kvality, keďže nie je jasne určený spôsob hodnotenia tejto požiadavky. Navrhovateľ č. 1 v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie úradu č. 3944-6000/2015-ON/77 z 15. 5. 2015 a rozhodnutie úradu č. 1348-197-7000/2009 z 26. 1. 2010. 11. Navrhovateľ č. 1 považuje argumentáciu kontrolovaného spočívajúcu v tom, že zaslaním ďalšej dokumentácie s vysvetlením ponuky dochádza k zmene ponuky, keďže ponuka bola doplnená o dokumenty, ktoré neboli obsahom predtým predloženej ponuky za nesprávnu a nedostatočnú. 12.

názoru navrhovateľa č. 1 poskytnutím vysvetlenia a predložením ďalšej dokumentácie v prílohe vysvetlenia neprišlo k zmene jeho ponuky a ani k jeho zvýhodneniu oproti ostatným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 uchádzačom, ale išlo len o doplnenie a upresnenie už poskytnutých informácií, nakoľko odkazy na internú dokumentáciu boli uvedené už v jeho ponuke. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že mu nie je zrejmé, prečo kontrolovaný neposudzoval obsah predloženého vysvetlenia s prílohami, nakoľko aj v oznámení o vylúčení uvádza, že pri hodnotení splnenia podmienok bral do úvahy jednotlivé postupy a návrhy opatrení vzťahujúce sa na plánovanú realizáciu stavby. 13. Navrhovateľ č. 1 k bodu 2 – nakladanie s odpadmi, ktorý je uvedený v oznámení o vylúčení, uvádza, že nesúhlasí s tvrdením kontrolovaného, že ním predložené vysvetlenie ohľadom postupu nakladania s odpadom je nedostatočné. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie neuviedol v čom navrhnutý postup nakladania s odpadom nie je v súlade so zákonom o odpadoch.

názoru navrhovateľa č. 1 kontrolovaný interpretoval popis nakladania s odpadmi uvedený v projektovom pláne kvality nesprávne, pričom samotná požiadavka na uvedenie postupu nakladania s odpadom nebola uvedená ani vo výzve na predkladanie ponúk a ani v súťažných podkladoch. 14. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný nepreukázal dôvody jeho vylúčenia

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a trvá na tom, že predložil všetky požadované doklady a vysvetlil ich v zmysle požiadaviek kontrolovaného.

  1. V návrhu na rozhodnutie o námietkach žiada navrhovateľ č. 1 úrad, aby kontrolovanému nariadil odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o jeho vylúčení a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania. Námietky navrhovateľa č. 2
  2. Navrhovateľ č. 2 úvodom svojich námietok uvádza, že
  4. 2016 mu bolo doručené oznámenie o vylúčení z predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že
  6. 2016 mu bola doručená žiadosť o vysvetlenie predloženej ponuky, v ktorej ho kontrolovaný okrem iného žiadal vysvetliť, kde v ponuke sa nachádza projektový plán kvality

požiadaviek verejného obstarávateľa. Navrhovateľ konštatuje, že požadované vysvetlenie doručil kontrolovanému

  4. Následne navrhovateľ č. 2 cituje text z časti B.1 súťažných podkladov, kde bola uvedená požiadavka na projektový plán kvality, ktorý mal obsahovať adaptáciu konkrétnych procedúr kvality definovaných v systéme zabezpečenia kvality používaného uchádzačom na prípravu a realizáciu projektu.

názoru navrhovateľa č. 2 pojem „adaptácia konkrétnych procedúr kvality“ nebol definovaný v súťažných podkladoch a nejde o slovné spojenie, ktoré by bolo v oblasti riadenia známe a obsahovo jasné, a teda ide o nejasný, ničím nedefinovaný pojem. Navrhovateľ č. 2 v tejto súvislosti uvádza, že súťažné podklady a ani záväzné právne predpisy neuvádzajú, aké sú obsahové náležitosti predmetného dokumentu. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že si tento pojem vysvetlil tak, že sa vyžaduje popis postupov z oblasti kvality, ktorým sa bude v rámci realizácie zákazky riadiť. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že využil jeden z možných výkladov súťažných podkladov, keďže

praxe vo verejnom obstarávaní nie je akceptované, aby sa po uchádzačoch vyžadovalo predkladanie takých dokumentov, ktoré sú v podstate spresnením alebo dopracovaním súťažných podkladov, nakoľko by išlo o prenesenie zodpovednosti za kompletnosť súťažných podkladov na uchádzača. Navrhovateľ č. 2 v tejto súvislosti poukazuje na § 42 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 má za to, že ak nejednoznačné súťažné podklady umožňujú viacero výkladov, nemal by byť aplikovaný výklad v neprospech uchádzača. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 18. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že ním predložená ponuka časť „Ostatné“ obsahuje dokument s názvom „Projektový plán návrhu technického riešenia“, v ktorom je k projektovému plánu kvality uvedené, že zhotoviteľ má zavedený integrovaný systém manažérstva kvality

noriem ČSN EN ISO 9001, ČSN EN ISO 14001 a ČSN OHSAS 18001, ktorý je popísaný v integrovanej príručke kvality, pričom všetky procesy na predmetnej stavbe budú prebiehať v súlade s predmetnou príručkou. Navrhovateľ č. 2 následne poukazuje na obsah svojho vysvetlenia, kde okrem iného uviedol, že môže kontrolovanému na požiadanie poskytnúť internú integrovanú príručku kvality, na základe ktorej mu boli vystavené predmetné ISO certifikáty. Navrhovateľ č. 2 na základe uvedeného konštatuje, že v ponuke a aj vo vysvetlení odkázal na svoje ISO certifikáty kvality a záväzné Technicko-kvalitatívne podmienky, od ktorých sa ako realizátor diela nebude nijako odchyľovať. Navrhovateľ č. 2 je presvedčený, že odkaz na ISO a záväzné Technicko-kvalitatívne podmienky je dostatočným popisom adaptácie konkrétnych procedúr kvality, keďže žiadne ďalšie obsahové náležitosti nie sú nikde stanovené.

názoru navrhovateľ č. 2, ak chcel verejný obstarávateľ, aby uchádzači vytvorili nejaký samostatný dokument a tento priložili k ponuke, mal to jednoznačne uviesť v súťažných podkladoch a mal jasne zadefinovať obsahové náležitosti predmetného dokumentu.

  1. Navrhovateľ č. 2 má za to, že kontrolovaný nedostatočne odôvodnil oznámenie o vylúčení, a preto je predmetné rozhodnutie nepreskúmateľné a nekontrolovateľné. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení neuviedol, aký konkrétny obsah časti „adaptácia konkrétnych procedúr kvality“ mala jeho ponuka obsahovať, pričom ho neobsahovala, čo je v rozpore s princípom transparentnosti uvedeným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa premieta aj do požiadavky na riadne odôvodnenie úkonov verejného obstarávateľa, a teda aj samotného vylúčenia. Navrhovateľ č. 2 na základe uvedeného má za to, že jeho ponuka aj vysvetlenie spĺňa požiadavky uvedené v súťažných podkladoch, a preto nemal byť vylúčený.
  2. V petite svojich námietok sa navrhovateľ č. 2 domáha, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o jeho vylúčení a nariadil opätovné posúdenie ponúk v tomto verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 21. Úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo v súlade s § 171 ods. 3 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní jedenásty deň odo dňa doručenia informácie

§ 166ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j.

  3. Úrad listom č. 13639-6000/2016-ON-V z
  5. 2016 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam navrhovateľov a kompletnej dokumentácie v origináli. Dňa
  7. 2016 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľov a dokumentáciu v origináli k predmetnému verejnému obstarávaniu, ktorá však nebola kompletná.
  8. Vzhľadom na to, že kontrolovaný nedoručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy úradu v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, úrad rozhodnutím č. 136396000/2016-ON-P z
  10. 2016 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne
  12. 2016, kontrolovaný doručil úradu doplnenie dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1
  13. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa č. 1 uvádza, že dôvodom vylúčenia jeho ponuky bolo, že zaslaním vysvetlenia došlo k jej zmene, keďže spolu s vysvetlením ponuky doručil navrhovateľ č. 1 kontrolovanému aj ďalšie dokumenty, ktoré neboli súčasťou ponuky. Kontrolovaný tvrdí, že postupoval v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní, keďže navrhovateľ č. 1 v projektovom pláne kvality odkazoval na interné predpisy, ktoré však vo svojej ponuke nepredložil. Kontrolovaný má za to, že nevedel overiť v prípade navrhovateľa č. 1 existenciu interných predpisov a ani splnenie stanovených podmienok v tomto verejnom obstarávaní z dôvodu absencie predmetnej dokumentácie navrhovateľa č.
  14. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ č. 1 mal možnosť predložiť interné predpisy už v samotnej ponuke, a tak mohol predísť situácii, že komisia nevedela posúdiť splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa. Kontrolovaný má za to, že postupoval v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania, ako aj princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, t. j. ostatných uchádzačov.
  15. Kontrolovaný vo vzťahu k odkazu na rozhodnutie č. 3944-6000/2015-ON/77 uvedenému v námietkach navrhovateľa č. 1 uvádza, že predmetné rozhodnutie bolo vydané na základe predchádzajúce právnej úpravy, t. j. zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a nejedná sa o skutkovo zhodný alebo podobný prípad, keďže na rozdiel od citovaného rozhodnutia v tomto verejnom obstarávaní nejde o dodatočné vypracovanie projektového plánu kvality, ale o doplnenie ponuky o dokumenty, ktoré navrhovateľ č. 1 v ponuke nepredložil.
  16. Kontrolovaný ďalej uvádza, že odkaz na internú dokumentáciu navrhovateľa č. 1 bez jej predloženia ako súčasti ponuky, nemohol považovať za dostatočný, keďže na základe tohto odkazu nevedel posúdiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky. Kontrolovaný konštatuje, že nezakázal uviesť odkaz na internú dokumentáciu, ale je zrejmé, že bez jej predloženia nevedel posúdiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky.
  17. Kontrolovaný konštatuje, že v tomto prípade nešlo o svojvôľu komisie, keďže komisia vyhodnocovala splnenie požiadaviek, ktoré sa týkali predmetu zákazky a boli špecifikované v súťažných podkladoch.

názoru kontrolovaného je oznámenie o vylúčení náležite zdôvodnené a dôvody vylúčenia sú dostatočne konkretizované. 27. Kontrolovaný sa domnieva, že požiadavky na projektový plán kvality boli v súťažných podkladoch špecifikované dostatočne jasne a zrozumiteľne, pričom v prípade ich nejasnosti mali záujemcovia možnosť požiadať o ich vysvetlenie, čo využil aj navrhovateľ č. 1, avšak v súvislosti s inými skutočnosťami ako sú tie, ktoré namieta vo svojich námietkach.

názoru kontrolovaného boli obsahové náležitosti plánu kvality jednoznačne špecifikované v súťažných podkladoch, kde uviedol, aké časti má plán obsahovať a aké opatrenia majú jednotlivé časti obsahovať, pričom formálne náležitosti neboli hodnotené a ani podstatné. Kontrolovaný má za to, že v súťažných podkladoch jednoznačne uviedol, že požaduje konkrétny projektový plán, ktorý sa použije pri zhotovení predmetu zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6

  1. Kontrolovaný konštatuje, že domnienky navrhovateľa č. 1 o porušení takmer všetkých princípov verejného obstarávania sú nepodložené a z jeho strany nepreukázané, pričom má za to, že zaslaním vysvetlenia došlo k zmene ponuky.
  2. Kontrolovaný vo vzťahu k bodu týkajúcemu sa nakladania s odpadmi uvádza, že jeho cieľom nebolo usvedčiť navrhovateľa č. 1 z nevedomosti, ale upozorniť na prípadné porušenia právnej úpravy a taktiež dodáva, že to nebol dôvod vylúčenia navrhovateľa č.
  4. Záverom svojho vyjadrenia žiada kontrolovaný úrad, aby námietky navrhovateľa č. 1 zamietol. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2
  5. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa č. 2 uvádza, že oznámenie o vylúčení boli doručené navrhovateľovi č. 2 doručené
  7. 2016, pričom predmetné námietky mu boli doručené
  9. 2016, t. j. po uplynutí lehoty uvedenej v § 170 ods. 4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, ktorá uplynula
  12. Na základe uvedeného kontrolovaný žiada úrad, aby zastavil konanie o námietkach navrhovateľa č. 2

§ 174ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu

  1. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
  2. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 87/2016 z
  4. 2016 pod značkou 8460-WYP verejné obstarávanie na predmet zákazky „Zberný dvor odpadu v obci Veľké Ludince“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 359 471,40 eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady 17 záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  6. 2016 do 10:00 hod. predložili ponuku 8 uchádzači, vrátane oboch navrhovateľov. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo
  8. 2016 o 13:00 hod.. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v tomto verejnom obstarávaní po otváraní častí ponúk označených ako „Ostatné“ vylúčil šiestich uchádzačov, vrátane oboch navrhovateľov. Dňa
  10. 2016 bol navrhovateľ č. 1 vyzvaný na predloženie vysvetlenia jeho ponuky, ktoré kontrolovanému doručil
  13. Navrhovateľovi č. 1 bolo následne
  15. 2016 doručené oznámenie o vylúčení. Navrhovateľ č. 1 doručil
  17. 2016 námietky smerujúce proti vylúčeniu úradu a toho istého dňa aj kontrolovanému. Navrhovateľ č. 2 bol
  19. 2016 vyzvaný na vysvetlenie jeho ponuky, ktoré kontrolovanému doručil
  22. Následne
  24. 2016 kontrolovaný doručil navrhovateľovi č. 2 oznámenie o vylúčení. Navrhovateľ č. 2 doručil
  26. 2016 námietky smerujúce proti jeho vylúčeniu úradu a aj kontrolovanému.
  27. V oddiele A.1 „Pokyny pre záujemcov a uchádzačov“, časť III. „Príprava ponuky“, bod
  28. „Obsah ponuky“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „16.2 Časť ponuky označená ako „Ostatné“ obsahuje: (...) 16.2.9 Návrh technického riešenia a projektový plán / technická špecifikácia

časti B.1 „Opis predmetu zákazky“.“. 35. Kontrolovaný v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov stanovil nasledovné, cit.: „(...) V návrhu technického riešenia uchádzač detailne rozpracuje: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7

  1. a)Projektový plán kvality, ktorý bude obsahovať adaptáciu konkrétnych procedúr kvality definovaných v systéme zabezpečenia kvality používaného uchádzačom na prípravu a realizáciu projektu. Uchádzač explicitne uvedie všetky zmeny, úpravy a odchýlky od všeobecných štandardných procedúr a postupov zabezpečenia kvality, ktoré hodlá pri výstavbe diela uplatniť. Súčasťou projektového plánu kvality je kontrolný a skúšobný plán minimálne v nasledovnom rozsahu:  Názov položky  Predpis – technickú normu  Spôsob kontroly  Množstvo/periodicita  Zodpovedná osoba  Spôsob zaznamenania realizácie kontroly
  2. b)Plán ochrany zdravia pracovníkov počas výstavby
  3. c)Popis opatrení na zníženie hlučnosti, prašnosti a zabezpečenie čistoty verejných priestranstiev a komunikácií
  4. d)Harmonogram práce

časového a vecného hľadiska rozpracovaný na jednotlivé dni a jednotlivé pracovné úkony, spracovaný vo forme Ganttovho diagramu alebo v ekvivalentne deskriptívnej forme.“. 36. Navrhovateľ č. 1 vo svojej ponuke predložil na stranách 24 až 40 dokument s názvom „Návrh technického riešenia a projektový plán/technická špecifikácia

časti B.1“, ktorým preukazuje požiadavky uvedené v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov. Navrhovateľ č. 1 v predmetnom dokumente na strane 27 v bode

  1. „Technologický postup realizácie diela“ uviedol, že realizácia stavby sa riadi Internou dokumentáciou SMK (Systému manažérstva kontroly) firmy
  2. úrovne č. 2H „Realizácia stavby, vydanie č. 04“ a na strane 32 v bode
  3. „Kontrolný a skúšobný plán“ uviedol odkaz na Internú dokumentáciou SMK firmy
  4. úrovne č. 1H „Plánovanie stavby, vydanie č. 3“. V predmetnom dokumente na strane 35 v bode
  5. „BOZP (Bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci), OPP (ochrana pred požiarmi)“ taktiež uviedol, že pre stavbu platia ustanovenia Internej dokumentácie SMK firmy
  6. úrovne BOZP, vydanie č. 03 a Internej dokumentácie SMK firmy
  7. úrovne Plán BOZP XXX. (pre všetky stavby XXX), vydanie č.
  8. Úrad taktiež konštatuje, že navrhovateľ č. 1 v bode
  9. „Odkazy na dokumentáciu SMK“ na stranách 35 a 36 uviedol odkaz na externú a internú dokumentáciu, ktorou sa plánuje riadiť pri realizácii tejto zákazky, pričom interná dokumentácia obsahuje 27 dokumentov.
  10. Kontrolovaný listom z
  12. 2016, doručeným
  14. 2016, označeným ako „Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov a vysvetlenie ponuky“, požiadal navrhovateľa č. 1 aj o nasledovné vysvetlenie, cit.: „(...) Komisia (...) konštatovala, že z Vami predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie podmienok účasti a požiadaviek určených verejnými obstarávateľom. (...) V zmysle § 53 ods. 1 zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní Vás žiadame:
  15. Vysvetliť kde v ponuke sa nachádza: projektový plán kvality

požiadaviek verejného obstarávateľa, keďže Vami predložený dokument neobsahoval adaptáciu konkrétnych procedúr kvality definovaných v systéme zabezpečenia kvality používaného uchádzačom na prípravu a realizáciu projektu ani všetky zmeny, úpravy a odchýlky od všeobecných štandardných procedúr a postupov zabezpečenia kvality, ktoré hodlá uchádzač pri výstavbe diela uplatniť, t. j. neobsahoval informácie, ktoré postupy a súvisiace zdroje sa musia použiť, kto a kedy ich musí použiť pri konkrétnom produkte alebo procese, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 - detailne spracovaný plán ochrany zdravia pracovníkov počas výstavby, keďže Vami predložená časť BOZP sa odvoláva na internú dokumentáciu, ktorú verejný obstarávateľ nemá k nemá k dispozícií a verejnému obstarávateľovi z uvedeného nie je jasný postup uchádzača pri dodržiavaní ochrany zdravia pracovníkov počas výstavby.

  1. Vysvetliť postup nakladania s odpadom, keďže navrhnutý postup v časti 12 projektového plánu nie je v súlade so zákonom o odpadoch.(...) Vysvetlenie ponuky Vás žiadame doručiť do 5 pracovných dní odo dňa doručenia tejto Výzvy na vysvetlenie ponuky.“.
  2. Navrhovateľ č. 1 na predmetnú žiadosť kontrolovaného odpovedal listom z
  4. 2016, ktorý bol kontrolovanému doručený
  6. 2016, označeným ako „Vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov“, kde uviedol, cit.: „Súčasťou našej ponuky na str. 24 - 40 je Návrh technického riešenia a projektový plán, ktorý sme predložili v zmysle časti B.1 Opis predmetu zákazky bodov b) c) d) súťažných podkladov. (...) Súčasťou tohto dokumentu bol zároveň Projektový plán kvality, ktorý jednoznačne definuje procedúry zabezpečenia kvality používané na prípravu a realizáciu projektu, ktoré hodláme pri výstavbe diela uplatniť. Mali sme zato, že keďže neexistujú zmeny, úpravy a ani odchýlky od našich štandardných procedúr a postupov zabezpečenia kvality, nemohli sme konať inak, ako predložiť dokument, ktorý tieto informácie obsahuje. Manažérstvo kvality je súčasť riadenia podniku. (...) Ako sa uvádza na str. 27 a str. 35 projektového plánu kvality, interná dokumentácia SMK popisuje zavedený systém manažérstva kontroly, ktorého súčasťou je príručka kvality spoločnosti spolu s ďalšími internými smernicami. Tieto všetky vyššie uvedené dokumenty sú v súlade s požiadavkami normy ISO
  7. (...) Predmetné dokumenty platia pre všetkých zamestnancov spoločnosti a pre všetky projekty realizované našou spoločnosťou. (...) Práve zavedením a aplikáciou systému manažérstva kvality, t. j. v príručke kvality uvedených smerníc

normy STN EN ISO 9001:2009/ISO 9001:2008 sme získali Certifikát kvality

tejto normy. (...) Trváme na tom, že nami predložený dokument obsahuje informácie o postupoch zabezpečujúcich kvalitu na prípravu a realizáciu tohto predmetu zákazky, pričom neexistujú zmeny, úpravy ani odchýlky od týchto procesov a postupov zabezpečenia kvality, ktoré hodláme pri výstavbe diela uplatniť. (...) Na strane 35 Projektového plánu kvality uvádzame odkazy na ustanovenia našej Internej dokumentácie SMK firmy

  1. úrovne BOZP, vydanie č. 03 a Internej dokumentácie SMK firmy
  2. úrovne Plán BOZP XXX (pre všetky stavby XXX), vydanie č. 03, ktoré detailne rozpracovávajú plán ochrany zdravia pracovníkov počas výstavby.“. Úrad konštatuje, že navrhovateľ č. 1 predložil v prílohe predmetného vysvetlenia aj nasledovné dokumenty, na ktoré odkazuje vo svojej ponuke: smernicu č. 1H Plánovanie stavby; smernicu č. 2H Realizácia stavby; príručku kvality; enviromentálnu príručku; Plán BOZP, vydanie č. 03; Plán BOZP XXX.
  3. Následne listom zo
  5. 2016 bolo navrhovateľovi č. 1
  7. 2016 doručené „Oznámenie o vylúčení zo súťaže“, v ktorom sa uvádza, cit.: „(...) V lehote určenej verejným obstarávateľom ste verejnému obstarávateľovi doručili vysvetlenie ponuky. Vo vysvetlení uvádzate nasledovné: K bodu 1 - Projektový plán kvality a plán ochrany zdravia pracovníkovi počas výstavby: Vo vysvetlení ste uviedli, že neexistujú zmeny, úpravy a ani odchýlky od Vašich štandardných procedúr a postupov zabezpečenia kvality. Túto informáciu ste však vo Vašej ponuke neuviedli. Ďalej vo vysvetlení uvádzate, že systém manažérstva kvality je zavedený internou dokumentáciou, čiže v jednotlivých smerniciach. Tieto interné smernice prikladáte s vysvetlením ponuky. Obdobne uvádzate, že v internej smernici sú upravené ciele pre zabezpečenie BOZP a príslušné smernice prikladáte s vysvetlením ponuky. Uvedeným konaním, t. j. predložením smerníc s vysvetlením ponuky došlo k zmene ponuky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 K bodu 2 - Nakladanie s odpadom: Verejný obstarávateľ žiadal vysvetlenie k postupu nakladania s odpadom z dôvodu, že pri hodnotení splnenia požiadaviek stanoveným verejným obstarávateľom komisia na vyhodnotenie ponúk narazila na ustanovenie týkajúce sa postupu nakladania s odpadom. (...) Verejný obstarávateľ k tomuto bodu považuje za potrebné uviesť, že nedostatočné vysvetlenie, postupu nakladania s odpadom nie je dôvodom vylúčenia ponuky, keďže postup nakladania s odpadom nebol požadovaný ako samostatná časť v rámci projektového plánu kvality. Verejný obstarávateľ týmto vysvetlením neurčil dodatočne nové požiadavky, ale upozornil uchádzača na rozpor jeho postupu s príslušnou právnou úpravou. (...) Verejný obstarávateľ ďalej považuje za potrebné uviesť, že pri posudzovaní splnenia požiadaviek stanovených v súťažných podkladoch nemal na mysli konkrétnu formu, ktorá by znemožnila vyhodnotenia jednotlivých ponúk alebo prípadnú diskrimináciu jednotlivých uchádzačov. Pri hodnotení splnenia podmienok stanovených v súťažných podkladoch boli brané do úvahy jednotlivé postupy a návrhy opatrení vzťahujúce sa na plánovanú realizáciu stavby. (...) Zaslaním ďalšej dokumentácie s vysvetlením Vašej ponuky dochádza k zmene ponuky, keďže ponuka bola doplnená o dokumenty, ktoré neboli obsahom predtým predloženej ponuky.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku

  1. Verejný obstarávateľ na základe vyššie uvedeného konštatuje, že vysvetlenie ponuky ste v lehote do 5 pracovných dní odo dňa doručenia Žiadosti o vysvetlenie ponuky doručili, avšak vysvetlením došlo k zmene ponuky. Verejný obstarávateľ z toho dôvodu vylučuje Vašu ponuku zo súťaže.“. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa č. 1 taktiež cituje § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
  2. Navrhovateľ č. 2 predložil vo svojej ponuke dokument s názvom „Projektový plán návrhu technického riešenia“, v ktorom je k projektovému plánu kvality uvedené nasledovné, cit.: „Zhotoviteľ má zavedený integrovaný systém manažérstva kvality

noriem ČSN EN ISO 9001, ČSN EN ISO 14001 a ČSN OHSAS 18001, ktorý je popísaný v integrovanej príručke kvality, pričom všetky procesy na predmetnej stavbe budú prebiehať v súlade s predmetnou príručkou. Súčasťou projektového plánu kvality je kontrolný a skúšobný plán, ktorý tvorí prílohu tohto dokumentu.“.

  1. Kontrolovaný listom z
  3. 2016, doručeným
  5. 2016, označeným ako „Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov a vysvetlenie ponuky“, požiadal navrhovateľa č. 2 aj o nasledovné vysvetlenie, cit.: „(...) Komisia (...) konštatovala, že z Vami predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie podmienok účasti a požiadaviek určených verejnými obstarávateľom. (...) V zmysle § 53 ods. 1 zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní Vás žiadame:
  6. Vysvetliť kde v ponuke sa nachádza: - projektový plán kvality

požiadaviek verejného obstarávateľa - Vami predložený dokument neobsahoval adaptáciu konkrétnych procedúr kvality definovaných v systéme zabezpečenia kvality používaného uchádzačom na prípravu a realizáciu projektu ani všetky zmeny, úpravy a odchýlky od všeobecných štandardných procedúr a postupov zabezpečenia kvality, ktoré hodlá uchádzač pri výstavbe diela uplatniť, t. j. neobsahoval informácie, ktoré postupy a súvisiace zdroje sa musia použiť, kto a kedy ich musí použiť pri konkrétnom produkte alebo procese. Vami predložený dokument obsahoval len odkaz na Integrovanú príručku kvality, ktorú verejný obstarávateľ nemá k dispozícii.“.

  1. Navrhovateľ č. 2 na predmetnú žiadosť kontrolovaného odpovedal listom z
  3. 2016, ktorý bol kontrolovanému doručený
  5. 2016, označeným ako „Vysvetlenie ponuky“, kde Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 uviedol, cit.: „(...) Projektový plán návrhu technického riešenia sme spracovali v zmysle požiadavky 16.2.9 časti A.1 Pokynov pre záujemcov a uchádzačov SP s hierarchickým členením obsahu

spresnenia znenia v časti B.1, spomenutých pokynov. (...) Zabezpečenie kvality riadenia procesov pri výstavbe je v našej spoločnosti dané priznaním certifikátu ISO v rozsahu 9001, 14001 a OHSAS

  1. Princípy dosahovania tohto statusu sú definované v „Integrovanej príručke kvality“ našej spoločnosti. Vzhľadom na definovaný druh a rozsah prác predmetného projektu nepredpokladáme v procese realizácie potrebu zmien, úprav a odchýlok od všeobecných štandardných procedúr, ktorých obsah, vzhľadom na ich dostupnosť, sme nepovažovali za nevyhnutné do predloženého projektového plánu prepisovať. Keďže v súťažných podkladoch nebolo nikde presnejšie uvedené, čo by mal plán kvality obsahovať, a jeho obsah nie je definovaný ani v žiadnom záväznom právnom predpise, podmienku sme si interpretovali vo vyššie uvedenom duchu. Vami vytýkaný domnelý nedostatok vyplýva z neurčitosti a nejasnosti podmienky súťažných podkladov, ktorá ale nemôže byť k tiaži uchádzača. (...) Integrovaná príručka kvality, na ktorú sa odvolávame, je obsahovo veľmi rozsiahla a ide o interný doklad našej spoločnosti, preto sme ju v ponuke nepredkladali. V prípade, že má verejný obstarávateľ aj po vysvetlení vyššie záujem preštudovať jej obsah, sme ochotní ju na požiadanie verejného obstarávateľa predložiť.“.
  2. Následne listom zo
  4. 2016 bolo navrhovateľovi č. 2 dňa
  6. 2016 doručené „Oznámenie o vylúčení zo súťaže“, v ktorom sa uvádza, cit.: „(...) V lehote určenej verejným obstarávateľom ste verejnému obstarávateľovi doručili vysvetlenie ponuky. Vo vysvetlení uvádzate nasledovné: (...) K bodu 1 - Projektový plán kvality: Vo vysvetlení ste uviedli, že danú požiadavku verejného obstarávateľa spĺňate, t. j. že Vami predložený projektový plán obsahuje adaptáciu konkrétnych procedúr kvality a všetky zmeny, úpravy a odchýlky od všeobecných štandardných procedúr a postupov zabezpečenia kvality. Neskôr ste však v rovnakom bode vysvetlenia uviedli, že v tomto projekte nepredpokladáte potrebu zmien, úprav a odchýlok od všeobecných štandardných procedúr. Ďalej ste uviedli, že táto podmienka je neurčitá a nejasná, pričom v súťažných podkladoch verejný obstarávateľ jednoznačne uviedol, že požaduje, aby uchádzač explicitne uviedol všetky zmeny, úpravy a odchýlky od všeobecných štandardných procedúr a postupov zabezpečenia kvality. Integrovaná príručka kvality nemôže nahradiť projektový plán kvality, keďže nie je konkretizovaná na konkrétny projekt, resp. stavbu. Verejný obstarávateľ považuje za dôležité uviesť, že komisia neposudzovala rozsah ani presnú štruktúru projektového plánu kvality, ale prihliadala na naplnenie požiadavky spočívajúcej v adaptácii konkrétnych procedúr kvality, čo Vami predložená ponuka neobsahovala. Vami predložený projektový plán kvality odkazuje na normy a na príručku kvality, ktoré však nie sú naplnením požiadavky stanovenej verejným obstarávateľom. Na základe vyššie uvedeného verejný obstarávateľ považuje Vaše vysvetlenie nedostatočné a vyhlasuje, že projektový plán kvality nespĺňa požiadavky stanovené verejným obstarávateľom. (...)

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1. Verejný obstarávateľ na základe vyššie uvedeného konštatuje, že Vaše vysvetlenie ponuky nebolo dostačujúce v bode týkajúcom sa Projektového plánu kvality, a preto ste nesplnili požiadavku určenú verejným obstarávateľom týkajúcu sa predloženia Projektového plánu kvality. Verejný obstarávateľ z toho dôvodu vylučuje Vašu ponuku zo súťaže.“ Úrad konštatuje, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa č. 2 taktiež cituje § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 44.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 45.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú súťažné podklady písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

  1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
  2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 46.

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. 47.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 48.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 49.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku

  1. Právne posúdenie úradom
  2. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam všetkých navrhovateľov a navrhovateľmi namietaných skutočností konštatuje nasledovné: Právne posúdenie úradom k námietkam navrhovateľa č. 1
  3. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v súťažných podkladoch vyžadoval, aby obsahom ponuky uchádzača v rámci návrhu technického riešenia bol projektový plán kvality a plán ochrany zdravia pracovníkov počas výstavby. Úrad konštatuje, že navrhovateľ č. 1 vo svojej ponuke v rámci návrhu technického riešenia uviedol, že realizácia stavby sa bude riadiť jeho internou dokumentáciou SMK (Systému manažérstva kontroly), na ktorú sa následne odvoláva v samotnom texte predmetného dokumentu. Úrad konštatuje, že navrhovateľ č. 1 predmetným návrhom technického riešenia preukazuje požiadavky uvedené v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov na projektový plán kvality a na plán ochrany zdravia pracovníkov. V rámci procesu vyhodnocovania ponúk kontrolovaný pristúpil k žiadosti o vysvetlenie ponuky navrhovateľa č. 1, pričom ho žiadal vysvetliť, kde v ponuke sa nachádza projektový plán kvality

požiadaviek verejného obstarávateľa a detailne spracovaný plán ochrany zdravia pracovníkov počas výstavby. Vo vysvetlení svojej ponuky navrhovateľ č. 1 odkázal na príslušné časti ponuky, kde dané informácie uviedol a ako prílohu tohto vysvetlenia predložil interné dokumenty, na ktoré sa v ponuke odvolával. Kontrolovaný následne pristúpil k jeho vylúčeniu

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu zmeny ponuky v dôsledku predloženia internej dokumentácie, keďže ponuka bola vysvetlením navrhovateľa č. 1 doplnená o dokumenty, ktoré neboli obsahom predtým predloženej ponuky a konštatovaním, že vysvetlením došlo k zmene ponuky.

  1. Úrad preštudoval súťažné podklady so zameraním najmä na časti bližšie popísané v bodoch 34 a 35 tohto rozhodnutia a konštatuje, že kvalitne a precízne spracované súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky a následne uzavretie vyváženej a obojstranne výhodnej zmluvy. Úrad poukazuje na skutočnosť, že jedným z cieľov uplatňovania princípov verejného obstarávania je napomôcť rozvoju zdravej a skutočnej hospodárskej súťaže medzi subjektmi, ktoré sa zúčastňujú procesu verejného obstarávania. Z toho vyplýva požiadavka, aby každý záujemca mal vo verejnom obstarávaní rovnaké možnosti. Určenie jasných pravidiel zabezpečujúcich rovnaký postup verejného obstarávateľa voči všetkým záujemcom, resp. uchádzačom v procese verejného obstarávania a vytvorenie prostredia zabezpečujúceho rovnosť šancí všetkých subjektov je jedným z elementárnych predpokladov existencie čestnej hospodárskej súťaže. Vytvorenie prostredia čestnej hospodárskej súťaže je zase predpokladom hospodárneho a efektívneho vynakladania verejných zdrojov vo všetkých postupoch zadávania zákaziek. Predmetnými princípmi čestnej hospodárskej súťaže sú najmä princíp rovnakého Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 zaobchádzania a taktiež princíp nediskriminácie hospodársky subjektov, t. j. uchádzačov alebo záujemcov.
  2. Úrad v nadväznosti na uplatňovanie jedného zo základných princípov verejného obstarávania, a to princípu transparentnosti, uvádza, že je dôležité, aby verejný obstarávateľ stanovil okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky a svoje požiadavky na náležitosti ponuky a jej prílohy presne a určito a aby už zo súťažných podkladov, prípadne aj z ich vysvetlenia získali záujemcovia presné informácie o dokladoch a dokumentoch, ktoré verejný obstarávateľ vyžaduje predložiť ako súčasť ponuky a aké presné informácie majú tieto dokumenty obsahovať. Táto požiadavka vyplýva z ustanovenia § 42 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Len na základe jasne stanovených požiadaviek verejného obstarávateľa uvedených v súťažných podkladoch je možné posúdiť, či uchádzačmi predložené ponuky sú v súlade s jeho požiadavkami. Verejný obstarávateľ je totiž povinný vyhodnocovať splnenie svojich požiadaviek iba v takom rozsahu, ako si ich stanovil v zadávacej dokumentácii.
  3. Úrad dodáva, že kontrolovaný môže vo fáze vyhodnocovania ponúk posudzovať splnenie jeho požiadaviek v súlade s tým, ako si ich stanovil v zadávacej dokumentácii a nemôže požadovať, aby súčasťou ponúk uchádzačov boli aj dokumenty a údaje, ktoré uchádzači v zmysle súťažných podkladov a ani iných kontrolovaným poskytnutých dokumentov nemali povinnosť predložiť alebo uviesť vo svojej ponuke. V opačnom prípade by takáto požiadavka bola v rozpore s princípom transparentnosti a zásadou právnej istoty vo verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti taktiež konštatuje, že nie je možné dať na ťarchu uchádzačov skutočnosť, že verejný obstarávateľ určitú podmienku/požiadavku zadefinoval nejasne, napr. vylúčením ich ponúk. Nie je možné pripustiť taký postup verejného obstarávateľa, ktorý až následne po obdŕžaní ponúk konkretizuje, čo vlastne požadoval a za akým účelom, nakoľko takýmto spôsobom by mohli byť diskriminovaní všetci uchádzači, ktorí pochopili podmienku účasti alebo požiadavku verejného obstarávateľa iným, ale stále v súlade so znením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania alebo súťažných podkladov možným spôsobom. Takéto konanie verejného obstarávateľa by bolo svojvoľné, a teda netransparentné a nepreskúmateľné.
  4. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v súťažných podkladoch pri požiadavke na projektový plán kvality vyžadoval, aby uchádzač v rámci návrhu technického riešenia predložil projektový plán kvality, ktorý bude obsahovať adaptáciu konkrétnych procedúr kvality definovaných v systéme zabezpečenia kvality používaného uchádzačom na prípravu a realizáciu projektu a taktiež požadoval, aby súčasťou projektového plánu kvality bol kontrolný a skúšobný plán, pri ktorom určil položky, ktoré mal obsahovať. Úrad k požiadavke na predloženie projektového plánu kvality, ktorý bude obsahovať adaptáciu konkrétnych procedúr kvality definovaných v systéme zabezpečenia kvality používaného uchádzačom na prípravu a realizáciu projektu, konštatuje, že kontrolovaný predmetnú formuláciu uvedenú v súťažných podkladoch žiadnym spôsobom bližšie nekonkretizuje, t. j. kontrolovaný neuvádza a nešpecifikuje akým konkrétnym spôsobom mali uchádzači uvedenú požiadavku splniť. Úrad v tejto súvislosti dodáva, že kontrolovaný v súťažných podkladoch taktiež bližšie nezadefinoval a nekonkretizoval pojem adaptácia konkrétnych procedúr kvality, ktorý uviedol v predmetnej časti súťažných podkladov. Úrad má za to, že kontrolovaný túto svoju požiadavku na projektový plán kvality vôbec bližšie nešpecifikoval, resp. nestanovil čo konkrétne má projektový plán kvality obsahovať, na čo má slúžiť a čo konkrétne sa ním má preukázať. Úrad k požiadavke na predloženie plánu ochrany zdravia pracovníkov počas výstavby Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 konštatuje, že kontrolovaný túto svoju požiadavku v súťažných podkladoch žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikoval, nakoľko nestanovil aké konkrétne informácie má predmetný plán obsahovať, t. j. neuviedol žiadne minimálne náležitosti plánu.
  5. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný v súťažných podkladoch požiadavku na predloženie projektového plánu kvality, ktorý bude obsahovať adaptáciu konkrétnych procedúr kvality definovaných v systéme zabezpečenia kvality používaného uchádzačom na prípravu a realizáciu projektu stanovil tak, že jej znenie uchádzači mohli pochopiť odlišne a následne preukazovať odlišným spôsobom a taktiež konštatuje, že kontrolovaný pri požiadavke na plán ochrany zdravia pracovníkov počas výstavby prenechal spôsob a rozsah preukazovania predmetnej požiadavky na uvážení samotných uchádzačov. Úrad konštatuje, že zo znenia súťažných podkladov nevyplýva, aké náležitosti majú mať tieto položky. Nakoľko uvedené požiadavky boli zadefinované veľmi stručne, bolo ťažké pre uchádzačov posúdiť, aké informácie mali uvedené dokumenty obsahovať. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že uchádzači v tomto verejnom obstarávaní predmetné požiadavky uvedené v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov preukazovali rozličným spôsobom vo svojich ponukách, a to v závislosti od toho, ako znenie uvedených požiadaviek pochopili.
  6. Zo znenia oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľa č. 1

úradu vyplýva, že kontrolovaný pristúpil k inštitútu vysvetlenia ponuky len z formálneho hľadiska, pričom sa nevysporiadal s dôkazmi a argumentmi poskytnutými navrhovateľom č.

  1. Úrad považuje za potrebné v tejto súvislosti poukázať na účel inštitútu vysvetlenia ponuky, ktorý je súčasťou hodnotiaceho procesu a jeho účelom je aj odstránenie alebo objasnenie nezrovnalostí alebo nejasností ponuky, pričom za týmto účelom je uchádzač oprávnený predložiť verejnému obstarávateľovi taktiež dôkazy. Využitie inštitútu vysvetlenia sa predpokladá najmä v prípade, pokiaľ nedostatky ponuky by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Využitie vysvetlenia ponuky je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečuje, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením odstrániť.
  2. Úrad uvádza, že kontrolovaný uviedol ako dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa č. 1 zmenu ponuky v dôsledku predloženia internej dokumentácie, na ktorú sa v ponuke odvolával. Úrad má za to, že predloženie internej dokumentácie, na ktorú sa navrhovateľ č. 1 priamo v ponuke odvolával nie je možné vnímať ako zmenu ponuky, keďže skutkový stav sa jej predložením nemení, ale iba objasňuje a konkretizuje skutočnosti uvedené v ponuke navrhovateľa č.
  3. Úrad uvádza, že rovnako ako pred vysvetlením ponuky, tak aj po ňom navrhovateľ č. 1 trvá na tom, že pri realizácii predmetu zákazky bude postupovať v súlade s internou dokumentáciou, ktorú uviedol v návrhu technického riešenia. Úrad má za to, že predložením internej dokumentácie navrhovateľ č. 1 využil svoje právo vyplývajúce z § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého je možné v rámci vysvetlenia ponuky za účelom objasnenia nezrovnalostí alebo nejasností predložiť dôkazy.

  1. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v súťažných podkladoch pri požiadavke na projektový plán kvality, ktorý bude obsahovať adaptáciu konkrétnych procedúr kvality definovaných v systéme zabezpečenia kvality používaného uchádzačom na prípravu a realizáciu projektu nestanovil náležitosti, resp. informácie, ktoré majú uchádzači uviesť v ponukách (t. j. akým spôsobom majú preukázať adaptáciu konkrétnych procedúr kvality) a taktiež nestanovil Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 minimálne požiadavky na plán ochrany zdravia pracovníkov počas výstavby. Úrad konštatuje, že navrhovateľ č. 1 bol oprávnený preukazovať uvedené požiadavky v ponuke aj odkazom na svoju internú dokumentáciu. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný mal vyhodnocovať splnenie svojich požiadaviek v súlade s tým ako si ich stanovil v zadávacej dokumentácii, pretože v opačnom prípade by bol jeho postup v rozpore s princípom transparentnosti. Úrad konštatuje, že keďže z požiadaviek kontrolovaného (na projektový plán kvality a na plán ochrany zdravia pracovníkov počas výstavby) uvedených v súťažných podkladoch nevyplýva, ako majú dané skutočnosti uchádzači preukazovať vo svojich ponukách, nestanovenie jednoznačných požiadaviek alebo ich nejasné stanovenie zo strany kontrolovaného nemôže byť na úkor uchádzačov a byť dôvodom vylúčenia ich ponuky. Na základe uvedeného má úrad za to, že vylúčenie ponuky navrhovateľa č. 1 bolo v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 ako aj s ustanovením § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, teda oboch ustanovení, ktoré uviedol kontrolovaný v oznámení o vylúčení.
  2. Úrad k bodu 2 (nakladanie s odpadom námietok) navrhovateľa č. 1, ktorý je uvedený v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa č. 1 uvádza, že preskúmal obsah oznámenia o vylúčení a konštatuje, že navrhovateľ č. 1 z uvedeného dôvodu nebol vylúčený z predmetného verejného obstarávania, čo potvrdzuje aj samotné vyjadrenie kontrolovaného uvedené v bode 29 tohto rozhodnutia. Vzhľadom na túto skutočnosť sa úrad k predmetnému bodu nebude ďalej vyjadrovať a zároveň dáva kontrolovanému do pozornosti znenie § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní.
  3. Na základe uvedeného má úrad za to, že námietky navrhovateľa č. 1 sú v celom rozsahu opodstatnené. Právne posúdenie úradom k námietkam navrhovateľa č. 2
  4. Úrad uvádza, že oznámenie o vylúčení bolo navrhovateľovi č. 2 doručené
  6. 2016, pričom lehota na doručenie námietok kontrolovanému

§ 170ods.

4 písm.

  1. d)zákona o verejnom obstarávaní bola do 28. 7. 2016. Úrad konštatuje, že kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa č. 2 uviedol, že predmetné námietky mu boli doručené 29. 7. 2016, t. j. po uplynutí lehoty uvedenej v § 170 ods. 4 písm.
  2. d)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný preukazuje predmetnú skutočnosť kópiou výpisu z denníka prijatej pošty číslo 924. Vzhľadom na uvedené skutočnosti úrad listom označeným ako „Námietky – žiadosť o vyjadrenie a predloženie dôkazu“ č. 13639-6000/2016-ON-L1 z 23. 9. 2016 požiadal navrhovateľa č. 2, aby preukázal, že doručil námietky kontrolovanému v lehote uvedenej v § 170 ods. 4 písm.
  3. d)zákona o verejnom obstarávaní. Dňa 29. 9. 2016 navrhovateľ č. 2 doručil úradu požadované vyjadrenie, ktorého súčasťou bol poštový podací hárok z 27. 7. 2016 a výpis zo sledovania zásielky Slovenskej pošty č. RF229286512SK. Navrhovateľ č. 2 vo svojom vyjadrení uviedol, že 27. 7. 2016 podal námietky na pošte ako doporučenú zásielku 1. triedy, pričom už 28. 7. 2016 ich mal kontrolovaný k dispozícii, a preto je predmetný deň potrebné považovať za deň doručenia námietok kontrolovanému. 63. Úrad preskúmal doručovanie predmetnej poštovej zásielky navrhovateľa č. 2 kontrolovanému na webovej stránke Slovenskej pošty a. s., sekcia „Sledovanie zásielok“ a zistil, že zásielka s podacím číslom: RF229286512SK podaná navrhovateľom č. 2 dňa 27. 7. 2016 o 16:02 hod. na pošte Bratislava 56, Holíčska 11, 850 06 Bratislava 56 bola dňa 28. 7. 2016 o 9:13 hod. uložená na pošte Veľké Ludince, Veľké Ludince 633, 935 65 Veľké Ludince (ďalej len „pošta Veľké Ludince“). Dňa 29. 7. 2016 o 9:41 hod. bola zásielka následné vydaná Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 adresátovi – kontrolovanému na pošte Veľké Ludince. Z vyššie uvedeného

názoru úradu vyplýva, že predmetná zásielka navrhovateľa č. 2 bola kontrolovanému doručená v lehote uvedenej v § 170 ods. 4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. do

  2. 2016, keďže táto zásielka bola uložená dňa
  4. 2016 o 9:13 hod. na príslušnej pošte, a teda daná zásielka navrhovateľa č. 2 bola v dispozičnej sfére kontrolovaného v lehote na doručenie námietok kontrolovanému. Prevzatie zásielky kontrolovaným po uplynutí lehoty

§ 170ods.

4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. až dňa

  2. 2016 o 9:41 hod. na pošte Veľké Ludince, resp. neprevzatie zásielky kontrolovaným v lehote na doručenie námietok kontrolovanému, nemôže ísť

názoru úradu na ťarchu navrhovateľa č. 2, nakoľko navrhovateľ č. 2 v prípade ním zvoleného spôsobu doručovania ponuky poštou nie je schopný ovplyvniť prevzatie jeho námietok kontrolovaným.

  1. Vzhľadom na to, že námietky navrhovateľa č. 2 boli doručené kontrolovanému v lehote uvedenej v zákone o verejnom obstarávaní úrad sa bude zaoberať obsahom námietok navrhovateľa č.
  2. Úrad konštatuje, že navrhovateľ č. 2 vo svojej ponuke uviedol k projektovému plánu kvality, že má zavedený integrovaný systém manažérstva kvality

noriem ČSN EN ISO 9001, ČSN EN ISO 14001 a ČSN OHSAS 18001, ktorý je popísaný v integrovanej príručke kvality, pričom všetky procesy na predmetnej stavbe budú prebiehať v súlade s predmetnou príručkou. V rámci procesu vyhodnocovania ponúk kontrolovaný pristúpil k žiadosti o vysvetlenie ponuky navrhovateľa č. 2, pričom ho žiadal vysvetliť, kde v ponuke sa nachádza projektový plán kvality

požiadaviek verejného obstarávateľa. Vo vysvetlení svojej ponuky navrhovateľ č. 2 uviedol, že zabezpečenie kvality riadenia procesov pri výstavbe je u neho dané priznaním certifikátu ISO v rozsahu 9001, 14001 a OHSAS 18001, pričom princípy dosahovania tohto statusu sú zadefinované v integrovanej príručke kvality. Kontrolovaný následne pristúpil k jeho vylúčeniu

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že vysvetlenie jeho ponuky nebolo dostačujúce v bode týkajúcom sa projektového plánu kvality. 65. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov určil požiadavku na predloženie projektového plánu kvality. Úrad v tejto súvislosti odkazuje na svoju argumentáciu uvedenú v bodoch 52 až 56 tohto rozhodnutia, pričom zdôrazňuje skutočnosť, že uchádzači preukazovali predmetnú požiadavku rozličným spôsobom vo svojich ponukách vzhľadom na to, že kontrolovaný nestanovil dostatočne presne a určito spôsob jej preukazovania. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný je povinný posudzovať splnenie požiadaviek na predmet zákazky uvedených v súťažných podkladoch v súlade s tým, čo si v nich stanovil a

obsahu ponúk jednotlivých uchádzačov a ich predložených vysvetlení a v prípade, ak z obsahu ponúk a ich vysvetlení vyplýva splnenie požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch, nie je možné pristúpiť k vylúčeniu ponuky uchádzača.

  1. Úrad konštatuje, že samotnému oznámeniu o vylúčení ponuky navrhovateľa č. 2 predchádzala žiadosť o vysvetlenie ponuky navrhovateľa č. 2 a doručenie vysvetlenia navrhovateľom č.
  2. Úrad konštatuje, že kontrolovaný pristúpil k inštitútu vysvetlenia ponuky len z formálneho hľadiska, pričom sa nevysporiadal s argumentmi navrhovateľa č. 2, ktoré uviedol vo svojom vysvetlení. Úrad po preskúmaní obsahu žiadosti o vysvetlenie konštatuje, že kontrolovaný požadoval od navrhovateľa č. 2 vysvetliť, kde v ponuke sa nachádza projektový plán kvality, avšak v tejto súvislosti nepožadoval výslovne, aby mu ako súčasť vysvetlenia predložil navrhovateľ č. 2 integrovanú príručku kvality, na ktorú sa odvoláva vo svojej ponuke. Úrad je toho názoru, že navrhovateľ č. 2 vzhľadom na formuláciu uvedenú v žiadosti o vysvetlenie pri požiadavke na projektový plán kvality odpovedal vo svojom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 vysvetlení dostatočne a taktiež dodáva, že navrhovateľ č. 2 vo svojom vysvetlení výslovne uviedol, že na požiadanie kontrolovaného je mu ochotný predložiť integrovanú príručku kvality, na ktorú sa odvoláva vo svojej ponuke.
  3. Úrad uvádza, že povinnosť kontrolovaného uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania, a teda aj na samotné vylúčenie uchádzača. Úrad konštatuje, že v zmysle princípu transparentnosti je verejný obstarávateľ povinný dôvody vylúčenia uviesť presne, určito a zrozumiteľne, resp. uviesť, na základe čoho bola ponuka uchádzača vylúčená a čo bolo dôvodom pre takéto rozhodnutie verejného obstarávateľa. Úrad v tejto súvislosti zdôrazňuje skutočnosť, že vylúčenie uchádzača musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Zároveň v súlade s potrebou preskúmateľnosti rozhodnutia o vylúčení uchádzača alebo záujemcu úrad uvádza, že z obsahu oznámenia o vylúčení musí byť uchádzačovi alebo záujemcovi celkom zrejmé, čo je dôvodom jeho vylúčenia. To však neznamená len to, že verejný obstarávateľ uvedie odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bol uchádzač alebo záujemca vylúčený. Preskúmateľné, a teda transparentné oznámenie o vylúčení uchádzača alebo záujemcu obsahuje taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie vylúčenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčenia uchádzača alebo záujemcu.
  4. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa č. 2 uviedol odkazy na ustanovenia na ustanovenia § 53 ods. 1 a ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, pričom v rámci odôvodnenia vylúčenia uviedol nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ považuje za dôležité uviesť, že komisia neposudzovala rozsah ani presnú štruktúru projektového plánu kvality, ale prihliadala na naplnenie požiadavky spočívajúcej v adaptácii konkrétnych procedúr kvality, čo Vami predložená ponuka neobsahovala. Vami predložený projektový plán kvality odkazuje na normy a na príručku kvality, ktoré však nie sú naplnením požiadavky stanovenej verejným obstarávateľom. Na základe vyššie uvedeného verejný obstarávateľ považuje Vaše vysvetlenie nedostatočné a vyhlasuje, že projektový plán kvality nespĺňa požiadavky stanovené verejným obstarávateľom.“.
  5. Úrad konštatuje, že z obsahu oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľa č. 2 vo väzbe na princíp transparentnosti nie je zrejmé, na základe akých konkrétnych skutočností kontrolovaný pristúpil k rozhodnutiu vylúčiť ponuku navrhovateľa č. 2 z predmetného verejného obstarávania z dôvodu

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný sa obmedzil len na vágne konštatovanie, že navrhovateľom č. 2 predložený projektový plán kvality odkazuje na normy a na príručku kvality, ktoré nie sú naplnením ním stanovenej požiadavky, pričom považuje vysvetlenie navrhovateľa č. 2 za nedostatočné. Úrad má za to, že z obsahu oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľa č. 2 nevyplýva v čom konkrétne je doručené vysvetlenie navrhovateľa č. 2 nedostatočné, t. j. na základe akých konkrétnych skutočností a hodnotiacich úsudkov dospel kontrolovaný k predmetnému záveru, nakoľko kontrolovaný v oznámení o vylúčení žiadnym spôsobom bližšie nekonkretizuje relevantné argumenty, na základe ktorých dospel k predmetnému záveru, na základe ktorého vylúčil navrhovateľa č. 2

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad taktiež konštatuje, že v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa č. 2 sa kontrolovaný obmedzil na konštatovanie, že projektový plán kvality navrhovateľa č. 2 nespĺňa požiadavky stanovené kontrolovaným, pričom žiadnym spôsobom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 bližšie neuvádza, aké konkrétne požiadavky týkajúce sa projektového plánu kvality nespĺňa projektový plán kvality navrhovateľa č. 2. Úrad v tejto súvislosti dodáva, že kontrolovaný sa v zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ktorú vyhotovil

ustanovenia § 40 a § 53 zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „zápisnica“), v prípade navrhovateľa č. 2 obmedzil len na strohé konštatovanie, cit.: „Uchádzač v lehote stanovenej verejným obstarávateľom doručil vysvetlenie ponuky. Doručené vysvetlenie však nebolo postačujúce v bode týkajúcom sa Projektového plánu kvality, a preto uchádzač nesplnil požiadavku určenú verejným obstarávateľom týkajúcu sa predloženia projektového plánu kvality. Na základe toho bola ponuka uchádzača v súlade s § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní zo súťaže vylúčená.“. Úrad konštatuje, že postup vyhodnocovania ponuky navrhovateľa č. 2, ktorý je zachytený v zápisnici je v rozpore s princípom transparentnosti uvedeným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný dostatočným spôsobom nepreskúmal, či navrhovateľ č, 2 spĺňa, resp. nespĺňa požiadavku uvedenú v súťažných podkladoch na projektový plán kvality. 70. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel úrad k záveru, že kontrolovaný pri koncipovaní oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľa č. 2 z predmetného verejného obstarávania nepostupoval v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko pri jeho koncipovaní neuplatnil princíp transparentnosti, v zmysle ktorého je povinný riadne a jednoznačne informovať uchádzača o dôvodoch vylúčenia, ktoré je povinný náležitým a zrozumiteľným spôsobom odôvodniť.

názoru úradu je oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľa č. 2 koncipované neurčito, zmätočne a nepreskúmateľne z dôvodu, že kontrolovaný v ňom jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom neuviedol relevantné skutočnosti na základe, ktorých dospel k záveru, že vysvetlenie navrhovateľa č. 2 je nedostatočné, teda v čom konkrétne považuje vysvetlenie navrhovateľa č. 2 za nedostatočné a taktiež z dôvodu, že kontrolovaný neuviedol, aké konkrétne požiadavky uvedené v súťažných podkladoch nespĺňa predložený projektový plán kvality navrhovateľa č.

  1. Na základe uvedených skutočností má úrad za to, že z vylúčenia ponuky nebolo možné jednoznačne zistiť aké sú dôvody vylúčenia tejto ponuky, čím bola navrhovateľovi č. 2 sťažená pozícia pri formulovaní svojich argumentov v rámci námietok. Úrad na záver posúdenia vylúčenia ponuky navrhovateľa č. 2 uvádza, že dôvod vylúčenia ponuky tohto navrhovateľa bol v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní.
  2. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa č. 2 sú v celom rozsahu opodstatnené. 72.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 73.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

  1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
  2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 74. Úrad v súvislosti s ustanoveniami § 175 ods. 1 písm.
  3. a)a ods. 8 písm.
  4. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný svojím postupom v predmetnom verejnom obstarávaní postupoval v rozpore s § 10 ods. 2, § 53 ods. 1 ako aj § 53 ods. 5 písm.
  5. d)zákona o verejnom obstarávaní. Úradu na základe uvedeného v bodoch 51 až 71 tohto rozhodnutia konštatuje, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa č. 1 v rozpore s § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5 písm.
  6. d)zákona o verejnom obstarávaní. V súvislosti s vylúčením ponuky navrhovateľa č. 1 porušil kontrolovaný zákon o verejnom obstarávaní tým, že pristúpil k jeho vylúčeniu aj napriek skutočnosti, že v jeho ponuke sa nachádzali informácie požadované v zmysle znenia súťažných podkladov týkajúce sa projektového plánu kvality a plánu ochrany zdravia pracovníkov počas výstavby, avšak kontrolovaný argumentáciu navrhovateľa č. 1 a predloženie dôkazov v rámci vysvetlenia ponuky považoval za zmenu ponuky. Vo vzťahu k vylúčeniu ponuky navrhovateľa č. 2 postupoval kontrolovaný v rozpore s § 53 ods. 5 písm.
  7. d)zákona o verejnom obstarávaní v dôsledku toho, že nepreukázal, že predložené vysvetlenie navrhovateľa č. 2 týkajúce sa projektového plánu kvality je nedostatočné, nakoľko nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou uvedenou v žiadosti o vysvetlenie. Zároveň oznámenie o vylúčení navrhovateľa č. 2 bolo koncipované nepreskúmateľne, a teda v rozpore s princípom transparentnosti, keďže nie je z neho možné jednoznačne určiť dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa č. 2, nakoľko kontrolovaný v ňom jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom neuviedol relevantné skutočnosti, na základe ktorých dospel k záveru, že vysvetlenie navrhovateľa č. 2 je nedostatočné. Úrad má za to, že kontrolovaný v danom verejnom obstarávaní pristúpil k vylúčeniu ponúk navrhovateľov v dôsledku nedostatočne preskúmaného skutkového stavu a v dôsledku nesprávnej aplikácie zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň konštatuje, že uvedeným postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, keďže kontrolovaný vylúčil oboch navrhovateľov v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní v dôsledku čoho by neboli ich častí ponúk označené ako „Kritériá“ otvárané a ich ponuky by nemohli byť potenciálne vyhodnotené ako úspešné, na základe čoho úrad postupuje

§ 175ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 75. Aby kontrolovaný v budúcnosti predišiel týmto porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, úrad v súvislosti s ustanovením § 175 ods. 8 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby si v dokumentoch poskytnutých záujemcom v lehote na predkladanie ponúk určil jednoznačné požiadavky na obsah jednotlivých častí ponuky uchádzačov, pretože splnenie požiadaviek na predmet zákazky je možné v súlade s princípom transparentnosti vyhodnocovať iba v takom rozsahu, ako si ich kontrolovaný stanoví v zadávacej dokumentácii. Úrad dodáva, že kontrolovaný by mal požiadať o vysvetlenie ponuky v súvislosti s tou položkou, ktorú považuje za spornú, pričom svoju žiadosť by mal formulovať jednoznačne a konkrétne uviesť nejasnosti, ktoré treba vysvetliť. K posudzovaniu zmeny ponuky prostredníctvom vysvetlenia by mal kontrolovaný pristúpiť takým spôsobom, že v prípade, ak údaje a dôkazy uvedené vo vysvetlení iba objasňujú informácie uvedené v ponuke uchádzača, nemal by to považovať za zmenu ponuky. Oznámenie o vylúčení ponuky by mal

úradu kontrolovaný formulovať dostatočne transparentne, aby bolo možné zistiť skutočnosti, ktoré ho viedli k vylúčeniu a zároveň by mal jednoznačne uviesť zákonný dôvod tohto kroku, aby sa uchádzači mohli adekvátne brániť proti svojmu vylúčeniu v prípadných námietkach. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 76. Na základe uvedeného bolo vo vzťahu k námietkam oboch navrhovateľov potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 77.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 ustanovenia § 172 zákona o verejnom obstarávaní je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 ustanovenia § 172 zákona o verejnom obstarávaní stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

  1. a)až c), f),
  2. h)alebo písm.
  3. j)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späťvzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi č. 1 a navrhovateľovi č. 2 kauciu do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z. z. podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z. z.. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O. BOX 58, 820 04 Bratislava 24, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z. z. je toto rozhodnutie úradu právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa osoby

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z. z. vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, rozhodnutie o námietkach nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu I Rozhodnutie sa doručuje: 1. XXX – navrhovateľ č. 1 2. YYY – navrhovateľ č. 2 3. Obec Veľké Ludince, Veľké Ludince 136, 935 65 Veľké Ludince – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.