Obsah (12)

§ 140§ 167§ 175§ 170§ 166§ 53§ 10§ 24§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 16. 8. 2018 8225-6000/2018-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača xxx (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v Nitrianskom a Trnavskom kraji“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava IČO: 00003328 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 23. 5. 2017 pod značkou 2017/S 098 – 193064 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 102/2017 dňa 24. 5. 2017 pod značkou 7398 - MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava, IČO: 00003328 vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v Nitrianskom a Trnavskom kraji“, vyhlásenej kontrolovaným Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2017 pod značkou 2017/S 098 – 193064 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 102/2017 dňa
4. 2017 pod značkou 7398 – MSP odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ listom zo dňa
7. 2018, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk. Námietky navrhovateľa boli úradu, ako aj kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky boli úradu doručené po otváraní častí ponúk, označených ako „Kritériá“. Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uviedol, že sa zúčastnil verejnej súťaže na predmet zákazky „Rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v Nitrianskom a Trnavskom kraji“ a že mu dňa
3. 2018 kontrolovaný doručil list zo dňa
5. 2018 s označením „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ (ďalej len „Oznámenie o výsledku“), z obsahu ktorého je zrejmé, že bola jeho ponuka kontrolovaným vyhodnotená ako úspešná (
6. miesto). Následne navrhovateľ poukázal na to, že mu bolo doručené rozhodnutie úradu č. 2636/60002018-OD zo dňa
8. 2018 (ďalej len „rozhodnutie č. 2636/6000-2018-OD“), z ktorého je zrejmé, že dodávateľ (ďalej len „xy“) podal námietky proti vylúčeniu ich ponuky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 z predmetnej verejnej súťaže. Navrhovateľ tiež uviedol, že úrad rozhodnutím č. 2636/60002018-OD nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení xy z predmetnej verejnej súťaže, zaradiť xy späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku xy. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že mu kontrolovaný dňa 01.06.2018 doručil list zo dňa
10. 2018 s označením „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ (ďalej len „Oznámenie o výsledku zo dňa
12. 2018“), z obsahu ktorého vyplýva, že jeho ponuka bola vyhodnotená ako neúspešná (
13. miesto) a ponuka XY bola kontrolovaným vyhodnotená ako úspešná (
14. miesto). V súvislosti so všetkými bodmi námietok navrhovateľ v úvode vymedzil skutkový stav, v ktorom citoval zo zväzku 1, časť Al., sekcia 1, oddiel 5, bod 5.6 a časť A6 súťažných podkladov. Navrhovateľ uviedol, že kontrolovaný vymedzil predmet zákazky v súťažných podkladoch okrem projektovej dokumentácie aj výkazom - výmer, čím stanovil presný opis predmetu zákazky a pravidlá na určovanie cien, ktoré súvisia s uskutočnením stavebných prác a s materiálmi alebo časťami, ktoré tieto stavebné práce zahŕňajú.

navrhovateľa, kontrolovaný takýmto opisom predmetu zákazky zabezpečil následnú porovnateľnosť, vyhodnotiteľnosť a preskúmateľnosť predložených ponúk. Prvý bod námietok.

1. Navrhovateľ uviedol, že prvý bod námietok sa týka časti stavby (mostného objektu) a časti výkazu - výmer, ktorý prislúcha k časti stavby (mostnému objektu): Stavba: Cesta 1/51 Levice, most. ev. č. 51-
2. Konkrétne ide o položku: Podkladná vrstva plastbetónová tixotropná každá ďalšia vrstva hr. 10 mm - podliatie (aktivácia) prefabrikovaného nosníka s nosnou 212002412 m3 3,670 konštrukciou a spodnou stavbou /(0,4 x 0,03 x 12 x 2 + 0,2 x 0,03 x 1,9x4)x11 =3,67m3/ Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný k tejto položke v rámci požadovaného technického riešenia, resp. materiálu požadoval použitie a ocenenie technického riešenia, resp. materiálu, ktorý bude zodpovedať plastbetónu, t. j. zmes epoxidu a kremičitého piesku, čím požadovaný materiál, resp. položku zovšeobecnil tak, aby zo znenia položky bolo zrejmé o akú technológiu, resp. materiál ide. Navrhovateľ ďalej citoval zo zväzku 1, časti Al., sekcia I, oddiel 2, bod 2.4 súťažných podkladov a zväzku 1, časti A4., sekcia II, oddiel 8 súťažných podkladov a následne poukázal na rozhodnutie č. 2636/6000-2018-OD (najmä na body: 5 až 7, 24, 28, 33,36 až 38, 42, 44, 47, 54 až 61, 73, 78).
3. Navrhovateľ ďalej v súvislosti s prvým bodom námietok uviedol, že je možné vysloviť súhlas s predmetom skutočností namietaných komisiou kontrolovaného, vo vzťahu k ponuke XY,

ktorých skupina dodávateľov zmenou materiálu najmä: zmenila technické riešenie, čím predložila variantné riešenie, porušila rovnosť a porovnateľnosť cien ostatných uchádzačov, predložila neodôvodnenú a neprimerane nízku cenu uvedenej položky a ocenila lacnejšiu alternatívu, ktorá ale technicky nezodpovedá účelu. Navrhovateľ zastáva názor, že XY navrhnuté technické riešenie, resp. materiál (Malta Mapefill) nespĺňa požadované kvalitatívne parametre a technické charakteristiky kontrolovaným navrhnutého technického riešenia, resp. materiálu (plastbetónu), nespĺňa technické špecifikácie, výkonnostné požiadavky a funkčné požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky a navyše ho nemožno považovať ani za riešenie spĺňajúce požiadavky na predmet zákazky, ani za riešenie ekvivalentné, ale naopak za riešenie variantné. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaným požadované technické riešenie, resp. materiál „Podkladná vrstva plastbetónová tixotropná“, ktorá zodpovedá napríklad materiálu Mapefloor EP 90, je viaczložková, vysoko výkonná malta z epoxidovej živice a vybraných triedených agregátov s konzistenciou epoxidových poterov. Navrhovateľ tiež uvádza, že podkladná vrstva plastbetónová tixotropná, napr. Mapefloor EP 90 je materiál Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 vyvinutý spoločnosťou ad, (ďalej len „Ad“), a to špeciálne na vytváranie podporných vrstiev nosníkov na mostoch a viaduktoch, železničných tratiach, priemyselných strojoch a spojoch na cestách a diaľniciach. XY navrhnuté technické riešenie, resp. materiál Mapefill je na druhej strane

navrhovateľa malta určená špeciálne na presné kotvenie strojných zariadení podlievaním ich základov a kovových konštrukcií, podlievanie pod stenami a vypĺňanie pevných škár vzniknutých v betónových a prefabrikovaných konštrukciách. Mapefill je vopred pripravená prášková zmes zložená z vysokopevnostných cementov, triedeného kameniva a špeciálnych prísad vrátane expanzívnych činidiel, ktorá je rovnako ako materiál Mapefloor EP 90 vyrobená

receptúry vyvinutej vo výskumných laboratóriách spoločnosti Ad 5. Vychádzajúc z verejne dostupných technických listov spoločnosti Ad je

navrhovateľa zrejmé, že spoločnosť XY neporozumela kvalitatívnemu rozdielu medzi „Podkladnou vrstvou plastbetónovou tixotropnou“, ktorá zodpovedá napríklad materiálu Mapefloor EP 90, a materiálom Mapefill. Navrhovateľ má za to, že sa nemôže jednať ani o položku spĺňajúcu požiadavky na predmet zákazky ani o ekvivalent, a to s poukazom najmä na technické a mechanické vlastnosti týchto materiálov (s poukazom najmä na pevnosť v tlaku, pevnosť v ťahu za ohybu a rozdiel v odolnosti voči chemickému zaťaženiu a klimatickým podmienkam). Navrhovateľ uvedené preukazuje vyjadrením spoločnosti Ad zo dňa

3. Navrhovateľ má za to, že uchádzačom XY navrhnuté technické riešenie, resp. materiál (Malta Mapefill) navrhnutý vo vyhodnocovanej položke č. 212002412 nespĺňa kontrolovaným požadované kvalitatívne parametre a technické charakteristiky navrhnutého technického riešenia, resp. materiálu plastbetónu, a súčasne technické špecifikácie, výkonnostné požiadavky a funkčné požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, z čoho vyplýva, že uchádzačom XY navrhnuté technické riešenie, resp. materiál nie je možné považovať za také, ktoré by spĺňalo požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, ani za ekvivalentné riešenie.
4. Navrhovateľ má za to, že nie je možné súhlasiť s argumentáciou uvedenou XY v rámci odpovede na Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa
6. 2017 k položke výkazu-výmer č. 212002412, a to najmä z dôvodu, že po vyššie uvedenom technickom posúdení a porovnaní je zrejmé, že uchádzačom XY navrhované technické riešenie, resp. materiál môže byť výhodnejšie len v časti týkajúcej sa ceny. Rovnako nie je

navrhovateľa možné súhlasiť ani s argumentáciou uvedenou v bode 10 rozhodnutia č. 26366000/2018-OD, a to najmä z dôvodu, že kontrolovaný v súťažných podkladoch k predmetnému verejnému obstarávaniu jasne stanovil, že záujemcovi / uchádzačovi je umožnené použiť v rámci svojej ponuky akýkoľvek vyhovujúci ekvivalent, ktorý spĺňa požadované parametre (požadujú sa však minimálne kvalitatívne parametre a technické charakteristiky navrhnutého výrobku), čo v lehote na predkladanie ponúk potvrdil svojou odpoveďou „Odpoveďou č. 45“ na žiadosť jedného zo záujemcov o vysvetlenie, ktorá je evidovaná v profile kontrolovaného ako „Otázka č. 45“. 7. Navrhovateľ má za to, že si XY v štádiu verejného obstarávania, v ktorom vypracovával svoju ponuku, musel byť vedomý nielen obsahu súťažných podkladov k predmetnému verejnému obstarávaniu, ale súčasne aj skutočnosti, že uchádzačom predkladaná ponuka má byť vyhotovená v súlade s opisom predmetu zákazky tak, aby uchádzač splnil požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, pričom materiál v položke č. 212002412 Podkladová vrstva plastbetónová tixotropná prvá vrstva hr. 10mm m. j. m3 má predstavovať plastbetón, t. j. zmes epoxidu a kremičitého piesku a nie maltu na báze vysokopevnostných cementov (Malta Mapefill). Uvedené

navrhovateľa potvrdzuje aj odpoveď XY na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa

2. 2017 k vyhodnocovanej položke výkazu výmer č. 212002412, v rámci ktorej XY okrem iného uviedol: „Ad2/ je pravda, že technický termín „plastbetón“ predstavuje zmes spojiva na báze makromolekulárnych živíc a matrice z kremičitého piesku.“. Na tomto mieste považuje za potrebné navrhovateľ uviesť, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 že stanovisko projektanta dotknutého stavebného objektu „Cesta Levice most 1/51, most ev. č. 51-146“, a to pani ZZZ zo dňa
4. 2017, nemožno považovať za relevantné, nakoľko toto stanovisko iba všeobecným konštatovaním schvaľuje zámenu technického riešenia, resp. materiálu v prípade, ak toto bude spĺňať kontrolovaným požadované parametre, ktoré však s ohľadom na vyššie uvedené technické posúdenie a porovnanie neboli v prejednávanom prípade splnené a dodržané.
5. Napriek skutočnosti, že si

navrhovateľa XY musel byť vedomý, že ním navrhnuté technické riešenie, resp. materiál nebude spĺňať požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, zastával zrejme názor, že ním ponúknuté technické riešenie, resp. materiál bude možné považovať nielen za ekonomicky výhodnejšie, ale aj za ekvivalentné.

navrhovateľa je v súvislosti s vyhodnocovaním ekvivalentného riešenia možné uviesť, že v prípade ekvivalentného riešenia by mali byť dodržané všetky parametre a požiadavky vyjadrené kontrolovaným, ale s možnosťou použitia rozdielnych značiek materiálov, použitia iného materiálu s rovnakými parametrami ako požadoval kontrolovaný, a podobne. Navrhovateľ má za to, že variantným riešením je situácia, ak uchádzač ponúkne verejnému obstarávateľovi iné plnenie ako požadoval, ale so zachovaním minimálnych požiadaviek na plnenie.

navrhovateľa je možné prijať záver, že XY vo svojej ponuke k vyhodnocovanej položke č. 212002412 navrhol také technické riešenie, resp. materiál, ktoré nemá vlastnosti, charakteristiky a parametre, ktoré by mohlo byť vyhodnotené za ekvivalentné (rovnocenné) technické riešenie, resp. materiál k tomu, ktoré požadoval kontrolovaný, a už vôbec nie také, ktoré by spĺňalo požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky. 9. Navrhovateľ ďalej poukázal na zväzok 1, časti Al., sekcia I, oddiel 10 súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu. Nakoľko uchádzačom XY ponúknuté technické riešenie, resp. materiál (Malta Mapefill) je potrebné považovať za riešenie nespĺňajúce požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, a súčasne za variantné riešenie, kontrolovaný nie je

názoru navrhovateľa oprávnený takéto riešenie akceptovať, a to z dôvodu, že vo verejnom obstarávaní variantné riešenie v zmysle vyššie uvedeného nepripustil, a taktiež z dôvodu, že by tým porušil princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, a to s poukazom nielen na zjavnú diskrimináciu, ale aj na možnú skrytú diskrimináciu, a to najmä s ohľadom na predchádzajúci postup kontrolovaného pri vysvetľovaní žiadosti jedného zo záujemcov o vysvetlenie, ktorá je evidovaná v profile kontrolovaného ako „Otázka č. 45“. K výkladu súťažných podkladov, konkrétne k zväzku 1, časť Al., sekcia I, oddiel 2, bod 2.4 súťažných podkladov v spojení so zväzkom 1, časť A4., sekcia 11, oddiel 8 súťažných podkladov a prípadnému použitiu ekvivalentného riešenia kontrolovaný

navrhovateľa zaujal už v rámci lehoty na predkladanie ponúk postoj, keď dostal od niektorého zo záujemcov žiadosť o vysvetlenie, ktoré je evidované v profile kontrolovaného ako „Otázka č. 45“. 10. S ohľadom na uvedené je možné

navrhovateľa prijať záver, že v prejednávanom prípade nemohli byť pri vypracovávaní ponuky XY v časti týkajúcej sa položky č. 212002412 splnené podmienky kontrolovaného súvisiace s predkladaním ekvivalentného riešenia, ktoré boli uvedené v súťažných podkladoch. V súvislosti s uchádzačom XY ponúknutým technickým riešením, resp. materiálom (Malta Mapefill), navrhovateľ považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že uchádzačom XY zvolený postup zmaril okrem iného aj základný účel kontrolovaným vypracovaného opisu predmetu zákazky, ktorým bolo a je okrem získania plnenia v požadovanej kvalite a parametroch aj zabezpečenie objektívnosti porovnania jednotlivých ponúk, resp. cien a technických riešení, čím spôsobil aj to, že ponuka XY je s ponukami ostatných uchádzačov neporovnateľná, nepreskúmateľná a nevyhodnotiteľná. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 11.

navrhovateľa bolo v predmetnom verejnom obstarávaní uchádzačom XY ponúknuté (a ocenené) technické riešenie, resp. materiál, ktoré jednoznačne nespĺňa požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky a ani nie je možné považovať za ekvivalentné riešenie. Navrhovateľ má za to, že po tom, ako komisia kontrolovaného v procese verejného obstarávania (predchádzajúcom právoplatnosti rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD) dospela k záveru, že XY pri vypracovaní svojej ponuky: zmenil technické riešenie, čím predložil variantné riešenie, porušil rovnosť a porovnateľnosť cien ostatných uchádzačov, predložil neodôvodnenú a neprimerane nízku cenu uvedenej položky, predložil vysvetlenia a dôkazy, ktoré dostatočne neodôvodnili, nízku úroveň cien alebo nákladov uvedených v ponuke XY, niektoré položky sa javili ocenené nesystematicky, zmätočne, a/alebo boli nadhodnotené a/alebo podhodnotené, predložil neprimeranú ponuku, ktorá vyvoláva dôvodné pochybnosti, či XY venoval dôslednú pozornosť pri jej príprave, predložil ponuku, ktorá neodráža reálne ceny, je mätúca a isté dôkazy vyvolávajú pochybnosti o ich dôveryhodnosti, mala po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD postupovať v súlade s jeho výrokom, zákonom o verejnom obstarávaní, súťažnými podkladmi a právnym posúdením úradu uvedeným v predmetnom rozhodnutí. Navrhovateľ má za to, že komisia kontrolovaného mala ponuku XY opätovne vyhodnotiť a súčasne mala uviesť a odôvodniť záver,

ktorého by sporná položka č. 212002412 bola vyhodnotená ako ne/spĺňajúca požiadavky na predmet zákazky, ne/ekvivalentná, pričom mala tieto závery vypracovať, odôvodniť a zdokumentovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a oprieť o súťažné podklady. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 17-6000/2015ON/2 zo dňa 23.03.

2. Navrhovateľ má taktiež za to, že kontrolovaný sa vyššie uvedeným konaním, resp. nekonaním dostal do rozporu s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov a rovnako do rozporu so znením a účelom § 42 zákona o verejnom obstarávaní a súťažných podkladov k predmetnému verejnému obstarávaniu, nakoľko kontrolovaný v procese verejného obstarávania v lehote na predkladanie ponúk zaujal k výkladu predmetných častí súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu pri vysvetľovaní vyššie uvedenej žiadosti o vysvetlenie jedného zo záujemcov, ktorá je evidovaná v profile kontrolovaného ako „Otázka č. 45“, iný výklad/postup/postoj/názor/záver (ktorý paradoxne zastávala až do momentu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia 2636-6000/2018-OD aj vo vzťahu k ponuke skupiny dodávateľov), ako v prípade vyhodnocovania ponuky XY po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia 2636-6000/2018-OD. Tým komisia kontrolovaného po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia 2636-6000/2018-OD

navrhovateľa neoprávnene zvýhodnila ponuku XY oproti ostatným uchádzačom, ktorí splnili všetky požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, a súčasne sa dostala do rozporu s § 42 zákona o verejnom obstarávaní a so súťažnými podkladmi a to najmä pre akceptovanie ponuky XY, ktorá pri vypracovávaní ponuky zjavne nedodržala požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky. Druhý bod námietok.

1. Navrhovateľ uviedol, že druhý bod námietok sa týka časti stavby (mostného objektu) a časti výkazu - výmer, ktorý prislúcha k časti stavby (mostnému objektu): Stavba: Cesta 1/51 Levice, most. ev. č. 51-
2. Konkrétne ide o položky: Vrty pre injektáž zvislé povrchové, D nad 93 do 156 mm, v hĺbke O -75 m, v hornine IV Rúrkové mikropilóty tlakové i ťahové z ocele 11 523 časť 204066103 manžetová pri priemere nad 105 do 115 mm Rúrkové mikropílóty tlakové i ťahové z ocele 11523 časť 204066102 hladká, pri priemere nad 105 do 115 mm 202017401 m 5 280,000 m 1 320,000 m 3 960,000 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 Navrhovateľ má za to, že s ohľadom na úplný opis položiek č. 202017401, 204066103 a 204066102 je zrejmé, že kontrolovaný v rámci požadovaného technického riešenia, resp. materiálu požadoval použitie a ocenenie všetkých položiek, a to nielen z pohľadu uskutočnenia stavebných prác, ale aj z pohľadu požadovaného technického riešenia, resp. dodania materiálu a poskytnutia služieb. Navrhovateľ ďalej citoval zo zväzku 1, časti Al., sekcia I, oddiel 2, bod 2.4, zväzku 1, časti A1., sekcia III, oddiel 15 bod 15.3.5, zväzku 1 časti Al., sekcia IV, oddiel 21, bod 21.1, 21.2, 21.3, 21.8, 21.9 súťažných podkladov a následne poukázal na rozhodnutie č. 2636/6000-2018-OD (najmä na body: 24, 29, 33,36 až 38, 40, 47, 62 až 68, 73, 78).
3. Navrhovateľ ďalej v súvislosti s druhým bodom námietok uvádza, že je možné vysloviť súhlas s predmetom skutočností namietaných komisiou kontrolovaného, vo vzťahu k ponuke XY,

ktorých: XY predložil takú cenovú ponuku, ktorá je, resp. bola vo vzťahu k vyššie uvedeným položkám č. 202017401, 204066103 a 204066102 ocenená bez nákladov na materiál, ktorý by mal tvoriť cca. 45 % z celkového rozsahu prác, uchádzač má na základe žiadosti o vysvetlenie predložiť také dôkazné prostriedky, ktoré komisia posúdi za náležite odôvodnené a komplexné, odpovede XY je možné považovať za účelové a zavádzajúce, keďže vo svojom vysvetlení neuviedla, kde sa nachádza a ako je ocenený potrebný priamy materiál, napriek tomu, že tvorí značnú časť špeciálneho zakladania, je, odhliadnuc od finančnej a ekonomickej stability ktorejkoľvek stavebnej spoločnosti v rozpore s hospodárením, aby svoje skladové zásoby predával a zabudovával zadarmo a týmto spôsobom postupoval pri oceňovaní, vyjadrenie XY možné považovať za neprijateľné a cenu uvedených položiek naďalej za neodôvodnenú a neprimerane nízku. Po zohľadnení vyššie uvedeného navrhovateľ zastáva názor, že XY sa pri oceňovaní položiek č. 202017401, 204066103 a 204066102 vo svojej ponuke dostal do takej situácie, v ktorej predložil nielen mimoriadne nízku ponuku, ale aj ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky a ktorá bola vypracovaná v rozpore so súťažnými podkladmi k verejnému obstarávaniu. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na rozhodnutia úradu č. 779-136-7000/2010 zo dňa 13. 8. 2010, č. 328-37-7000/2009 zo dňa 7. 5. 2009 a č. 231-33-7000/2010 zo dňa 30. 3. 2010. 15. Navrhovateľ má za to, že uchádzačom XY zvolený postup pri oceňovaní položiek č. 202017401, 204066103 a 204066102 je potrebné považovať za riešenie nespĺňajúce požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, kontrolovaný nie je

názoru navrhovateľa oprávnený ponuku akceptovať, a to nielen z dôvodu, že predmetná ponuka je mimoriadne nízka, ale aj, a najmä z dôvodu, že táto nespĺňa požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, a zároveň bola vypracovaná v rozpore so súťažnými podkladmi a súčasne z dôvodu, že v prípade jej akceptovania by porušila princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov. S ohľadom na vyššie uvedené teda nie je

navrhovateľa možné akceptovať ani argumentáciu XY uvedenú v bode 3 rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD, a to z dôvodu, že táto argumentácia je účelová a zavádzajúca, čo potvrdzuje v prvom rade skutočnosť, že XY v rámci odpovede na žiadosť komisie kontrolovaného zo dňa

2. 2017 k položkám č. 2017401, 204066103 a 204066102 okrem iného uviedol, že ich obsahom sú len práce a v druhom rade skutočnosť, že XY predložil vo svojej ponuke v predmetnej časti celkovú ponukovú cenu vo výške 282.594,EUR bez DPH, ktorá bola spoločnosťou XYZ ocenená bez materiálu, pričom spoločnosť XYZ. rovnakú cenovú ponuku aj s materiálom ocenila vo výške 601.440,- EUR bez DPH.
3. S ohľadom na vyššie uvedené nie je možné

navrhovateľa akceptovať ani argumentáciu XY uvedenú v bode 10 rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD, a to z dôvodu, že táto argumentácia je účelová a zavádzajúca, pričom v prípade jej akceptovania by bolo verejné obstarávanie v Slovenskej republike posunuté do tak absurdného štádia, kedy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 by si záujemcovia o účasť vo verejnom obstarávaní naskladnili materiál potrebný na realizáciu konkrétneho predmetu zákazky, pričom by vo svojich ponukách tento materiál neoceňovali (ocenili by len práce), a súčasne by deklarovali, že majú neocenený materiál k dispozícii na sklade a za účelom úspechu vo verejnom obstarávaní by tvrdili, že ho poskytnú verejnému obstarávateľovi bezodplatne, resp. by po uzatvorení zmluvy navyšovali konečnú cenu diela za predmet zákazky. S ohľadom na vyššie uvedené je možné

navrhovateľa prijať záver, že v prejednávanom prípade nemohli byť pri vypracovávaní ponuky XY v časti týkajúcej sa položiek č. 202017401, 204066103 a 204066102 splnené požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky a požiadavky kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch. 17.

navrhovateľa je tiež potrebné poukázať na to, že ponuka XY v predmetnej časti zjavne nespĺňa predpoklad,

ktorého by XY mohla pri takto navrhnutej cene zrealizovať predmet zákazky riadne a včas. Rovnako navrhovateľ považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že uchádzačom XY zvolený postup maril okrem iného aj základný účel kontrolovaným vypracovaného opisu predmetu zákazky, ktorým bolo a je okrem získania plnenia v požadovanej kvalite a parametroch aj zabezpečenie objektívnosti porovnania jednotlivých ponúk, resp. cien a technických riešení, čím spôsobil aj to, že ponuka XY je s ponukami ostatných uchádzačov neporovnateľná, nepreskúmateľná a nevyhodnotiteľná. Navrhovateľ má za to, že XY vypracoval a ocenil svoju ponuku v časti týkajúcej sa položiek č. 202017401, 204066103 a 204066102 bez toho, aby boli splnené požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky a požiadavky kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch.

navrhovateľa po tom, ako komisia kontrolovaného v procese verejného obstarávania (predchádzajúcom právoplatnosti rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD) dospela k záveru, že: cenová ponuka XY bola ocenená bez nákladov na materiál, uchádzač má na základe žiadosti o vysvetlenie predložiť také dôkazné prostriedky, ktoré komisia posúdi za náležite odôvodnené a komplexné, odpovede XY je možné považovať za účelové a zavádzajúce, keďže vo svojom vysvetlení neuviedol, kde sa nachádza a ako je ocenený potrebný priamy materiál, napriek tomu, že tvorí značnú časť špeciálneho zakladania, je odhliadnuc od finančnej a ekonomickej stability ktorejkoľvek stavebnej spoločnosti v rozpore s hospodárením, aby svoje skladové zásoby predával a zabudovával zadarmo a týmto spôsobom postupoval pri oceňovaní, je vyjadrenia XY možné považovať za neprijateľné a cenu položiek č. 202017401, 204065103 a 204066102 naďalej za neodôvodnenú a neprimerane nízku, mala po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD postupovať v súlade s jeho výrokom, zákonom o verejnom obstarávaní, súťažnými podkladmi, právnym posúdením úradu. Navrhovateľ má za to, že komisia kontrolovaného mala ponuku XY opätovne vyhodnotiť a súčasne mala uviesť a odôvodniť záver, prečo ponuka v časti týkajúcej sa položiek č. 202017401, 204066103 a 204066102 bola vyhodnotená ako ne/spĺňajúca požiadavky na predmet zákazky, ne/spĺňajúce podmienky kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch, pričom mala tieto závery vypracovať, odôvodniť a zdokumentovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a oprieť o súťažné podklady. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 17-6000/2015-ON/2 zo dňa 23. 3. 2015. 18. Nakoľko je s ohľadom na vyššie uvedené viac ako zrejmé, že komisia kontrolovaného nepostupovala, resp. nemohla postupovať pri opätovnom vyhodnotení ponuky XY v súlade s výrokom rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD, zákonom o verejnom obstarávaní, súťažnými podkladmi, právnym posúdením úradu v zmysle rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD, má navrhovateľ má za to, že postup komisie kontrolovaného po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD nemohol byť vyššie uvedenom časovom intervale vo vzťahu k opätovnému vyhodnoteniu ponuky XY náležite zdokumentovaný a v súlade s princípom transparentnosti odôvodnený a preskúmateľný, čím komisia kontrolovaného postupovala, resp. musela postupovať rovnako nezákonne, ako postupovala v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 predchádzajúcom procese verejného obstarávania, kedy pristúpila k vylúčeniu XY bez toho, aby XY konfrontovala so svojimi zisteniami od spoločnosti Xyz a. s.. Týmto postupom sa

navrhovateľa komisia kontrolovaného opätovne dostala, resp. musela dostať do rozporu s § 10 ods. 2, § 24 ods. 1, § 53 a § 55 zákona o verejnom obstarávaní. Tretí bod námietok

1. Navrhovateľ uviedol, že tretí bod námietok sa týka časti stavby (mostného objektu) a časti výkazu - výmer, ktorý prislúcha k časti stavby (mostnému objektu): Stavba: Cesta 1/64 Nitra, most. ev. č. 64-
2. Konkrétne ide o položku: 9xxxxxxxx Úprava cestnej svetelnej signalizácie počas rekonštrukcie mosta ocenenie tejto položky súťažiacim musí prebehnúť v súčinnosti s prevádzkovateľom cestnej svetelnej signalizácie v meste Nitra sub 1 Navrhovateľ má za to, že s ohľadom na úplný opis vyššie uvedenej položky č. 9xxxxxxxx je zrejmé, že kontrolovaný v rámci vyššie uvedenej položky požadoval jej ocenenie v súčinnosti s prevádzkovateľom cestnej svetelnej signalizácie v meste Nitra. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch k verejnému obstarávaniu stanovil vo vzťahu k položke č. 9xxxxxxxx okrem iného aj špecifické požiadavky na spôsob a postup určenia (ponukovej) ceny každého záujemcu / uchádzača. Navrhovateľ poukazuje na to, že v tejto súvislosti oslovil kontrolovaný spoločnosť ab, (ďalej len „ab“), ktorá na základe požiadavky kontrolovaného vypracovala k Stavbe: Cesta 1/64 Nitra - most ev. č. 64-019, číslo objektu: SO 112 Úpravy cestnej svetlenej signalizácie (CSS), názov objektu: Obchádzkové trasy, Odborné posúdenie realizovateľnosti PD z r. 2011 „Úprava cestnej svetelnej signalizácie“ pre obchádzkové trasy schválené v r. 2016, ktoré je datované z mesiaca september 2016 (ďalej len „Odborné posúdenie“). Navrhovateľ následne uviedol, že autor Odborného posúdenia okrem iného uviedol: „Úprav na vonkajších prvkoch CSS, tvorba nových signálnych plánov, programov, doladenie programov bude súčasťou realizácie. Práce na CSS môže realizovať len autorizovaná firma Ab, ktorá má jediná oprávnenie programovať CSS a je držiteľom programu - softweru pre programovanie radičov CSS od firmy ae a dopravnej centrály CSS umiestnenej v priestoroch mestskej polície.“ a „Nové situácie CSS budú spracované a budú pre potreby realizácie u firmy Ab, ako prevádzkovateľa CSS a realizátora úprav CSS a programovania CSS.“ Navrhovateľ ďalej citoval zo zväzku 1, časti Al., sekcia I, oddiel 2, bod 2.4, zväzku 1, časti A1., sekcia III, oddiel 15 bod 15.3.5, zväzku 1 časti Al., sekcia IV, oddiel 21, bod 21.1, 21.2, 21.3, 21.8, 21.9 súťažných podkladov a následne poukázal na rozhodnutie č. 2636/6000-2018-OD (najmä na body:12 až 14, 24, 30 33, 35 až 38, 41, 45, 46,47, 69 až 73, 78).
3. Navrhovateľ v súvislosti s tretím bodom námietok uviedol, že v prvom rade je možné vysloviť súhlas s predmetom skutočností namietaných komisiou kontrolovaného, v predchádzajúcom procese verejného obstarávania vo vzťahu k ponuke XY,

ktorých XY predložil takú cenovú ponuku, ktorá vo vzťahu k vyššie uvedenej položke 9xxxxxxxx, spôsobuje najmä to, že: ocenenie vyššie uvedenej položky výkazu - výmer č. 9xxxxxxxx, ktorá sa týka úpravy cestnej signalizácie počas rekonštrukcie mosta musí prebehnúť v súčinností s prevádzkovateľom cestnej svetelnej signalizácie v meste Nitra, t. j. so spoločnosťou Ab. Spoločnosť Bb, má ako správca zariadení svetelnej signalizácie v meste Nitra servisnú zmluvu na realizáciu údržby svetelnej signalizácie s jedinou spoločnosťou, a to spoločnosťou Ab. Spoločnosť Bc, ktorej cenovú ponuku predložil XY k položke č. 9xxxxxxxx, nemá so spoločnosťou Ab ani so spoločnosťou Bb, zmluvný vzťah, čo

kontrolovaného znamená, že nie je oprávnená vykonávať údržbu signalizácie v meste Nitra. XY nevenoval dostatočný čas príprave a oceneniu tejto položky a v procese vysvetľovania zachraňovala vzniknutú situáciu. Položka č. 9xxxxxxxx bola XY ocenená vo výške 10.093,Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 EURbez DPH, kým priemer cien ostatných uchádzačov bol cca. 87.000,- EUR (t. j. je mimoriadne nízka), cenová ponuka XY je zmätočná a vyvoláva obavy o dôveryhodnosti uchádzačom XY predložených dokladov, ktoré by mali garantovať reálnu cenu diela. 21. V nadväznosti na uvedené je

navrhovateľa možné vysloviť súhlas s právnym záverom úradu uvedeným v bode 69 rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD a so stanoviskom kontrolovaného k odpovedi XY uvedenej v rámci oznámenia kontrolovaného o vylúčení ponuky XY z verejného obstarávania zo dňa 5. 1. 2018. Uvedené

navrhovateľa potvrdzuje aj odpoveď spoločnosti Bb, spoločnosť s ručením obmedzeným zo dňa

2. 2018, vyjadrenie spoločnosti Ab zo dňa
4. 2018, servisná zmluva zo dňa
6. 2006 a certifikát spoločnosti ad, ktoré boli poskytnuté spoločnosti xd. na základe požiadavky zo dňa
8. 2018 (konajúcej v mene navrhovateľa). Navrhovateľ následne poukazuje na znenie servisnej zmluvy zo dňa
10. 2006 uzatvorenej medzi spoločnosťou Bb, spoločnosť s ručením obmedzeným a spoločnosťou Ab, najmä na body 1.1.4., 1.1.5., v spojení s bodom 1.2.5., bod 1.2 a bod 7.
11. a 7.
13. Po zohľadnení uvedeného navrhovateľ zastáva názor, že XY sa pri oceňovaní položky č. 9xxxxxxxx vo svojej ponuke dostal do takej situácie, v ktorej predložil nielen mimoriadne nízku ponuku, ale aj ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky a ktorá bola vypracovaná v rozpore so súťažnými podkladmi. Nakoľko uchádzačom XY zvolený postup pri oceňovaní položky č. 9xxxxxxxx je potrebné

navrhovateľa považovať za riešenie nespĺňajúce požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, kontrolovaný nie je

navrhovateľa oprávnený takúto ponuku akceptovať, a to nielen z dôvodu, že predmetná ponuka je mimoriadne nízka, ale aj, a najmä z dôvodu, že táto nespĺňa požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, a zároveň bola vypracovaná v rozpore so súťažnými podkladmi a súčasne z dôvodu, že v prípade jej akceptovania by porušil princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov. S ohľadom na vyššie uvedené teda nie je možné akceptovať

navrhovateľa ani argumentáciu XY uvedenú v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 4. 12. 2017 a ani argumentáciu uvedenú v námietkach XY,

ktorej nie je na mieste špekulácia kontrolovaného,

ktorej by spoločnosť Bc ako subdodávateľ v budúcnosti nemohla práce na signalizácii vykonávať, a to z dôvodu, že uvedené konštatovanie XY len potvrdzuje fakt, že XY v lehote na predkladanie ponúk nepostupoval pri oceňovaní položky č. 9xxxxxxxx v súčinnosti s prevádzkovateľom cestnej svetelnej signalizácie v meste Nitra ale so spoločnosťou, Bc.

1. Navrhovateľ následne poukazuje aj na vyjadrenie XY uvedené v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa
3. 2017 k položke výkazu-výmer č. 9xxxxxxxx a na argumentáciu komisie kontrolovaného uvedenú v stanovisku komisie kontrolovaného k vyššie uvedenej odpovedi XY v rámci oznámenia kontrolovaného o vylúčení ponuky. Navrhovateľ má za to, že predmetnú argumentáciu možno považovať za bezpredmetnú, nakoľko XY v lehote na predkladanie ponúk zjavne nepostupoval pri oceňovaní položky výkazu-výmer č. 9xxxxxxxx v súčinnosti s prevádzkovateľom cestnej svetelnej signalizácie v meste Nitra, ale so spoločnosťou Bc a jeho ponuku nie je možné zmeniť a/alebo akokoľvek zahojiť.
4. S ohľadom na vyššie uvedené je možné

navrhovateľa prijať záver, že v prejednávanom prípade nemohli byť pri vypracovávaní ponuky XY v časti týkajúcej sa položky č. 9xxxxxxxx splnené požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky a požiadavky kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch v súvislosti s uchádzačom XY ponúknutou cenou a postupom, ktorý predstavuje v zmysle vyššie uvedeného riešenie nespĺňajúce požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky. Navrhovateľ poukazuje na to, že ponuka XY v predmetnej časti zjavne nespĺňa predpoklad,

ktorého by XY mohol pri takto navrhnutej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 cene a v spolupráci so spoločnosťou Bc zrealizovať predmet zákazky riadne a včas. Rovnako je

navrhovateľa potrebné poukázať na skutočnosť, že uchádzačom XY zvolený postup zmaril okrem iného aj základný účel kontrolovaným vypracovaného opisu predmetu zákazky, ktorým bolo a je okrem získania plnenia v požadovanej kvalite a parametroch aj zabezpečenie objektívnosti porovnania jednotlivých ponúk, resp. cien a technických riešení, čím spôsobil aj to, že ponuka XY je s ponukami ostatných uchádzačov neporovnateľná, nepreskúmateľná a nevyhodnotiteľná.

1. Navrhovateľ uvádza, že napriek doposiaľ zastávanému názoru a záverom komisie kontrolovaného vyplývajúcim z jednotlivých bodov rozhodnutia, komisia kontrolovaného doručila navrhovateľovi dňa
3. 2018 Oznámenie o výsledku zo dňa
5. 2018, v ktorom bolo okrem iného uvedené, že ponuka navrhovateľa sa umiestnila na
6. mieste v poradí. S ohľadom na predchádzajúci priebeh verejného obstarávania a na znenie a obsah Oznámenia o výsledku zo dňa
8. 2018 je

navrhovateľa zrejmé, že si komisia kontrolovaného po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia svojím konaním, resp. nekonaním preukázateľne nesplnila svoje zákonné povinnosti, čím sa viacnásobne dostala do rozporu najmä so znením a účelom zákona o verejnom obstarávaní a so znením a účelom súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu.

1. Navrhovateľ má za to, že XY vypracoval a ocenil svoju ponuku v časti týkajúcej sa vyššie ocenenej položky č.9xxxxxxxx bez toho, aby boli splnené požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky a požiadavky kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch. Následne má za to, že po tom ako komisia kontrolovaného v procese verejného obstarávania (predchádzajúcom právoplatnosti rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD) dospela k záveru, že cenová ponuka XY je zmätočná a vyvoláva obavy o dôveryhodnosti uchádzačom XY predložených dokladov, ktoré by mali garantovať reálnu cenu diela, mala po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD dňa
3. 2018 postupovať v súlade s jeho výrokom, zákonom o verejnom obstarávaní, súťažnými podkladmi, právnym posúdením úradu rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD. Kontrolovaný mal

navrhovateľa ponuku XY opätovne vyhodnotiť a súčasne mal uviesť a odôvodniť záver, prečo ponuka v časti týkajúcej sa spornej položky výkazu - výmer č. 9xxxxxxxx bola vyhodnotená ako ne/spĺňajúca požiadavky na predmet zákazky a ne/spĺňajúca podmienky kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch, pričom mal tieto závery vypracovať, odôvodniť a zdokumentovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a oprieť o súťažné podklady k verejnému obstarávaniu. 27. Kontrolovaný následne poukazuje na bod 78 rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD, v súvislosti s ktorým zastáva názor, že tento je potrebné aplikovať nielen vo vzťahu k vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania, ale aj vo vzťahu k vyhodnoteniu ponúk. Navrhovateľ má za to, že uvedené nemôže zakladať oprávnenie kontrolovaného bez ďalšieho skúmania, resp. prípadne v rozpore s výrokom rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD, zákonom o verejnom obstarávaní, súťažnými podkladmi, právnym posúdením úradu v rozhodnutí č. 26366000/2018-OD, vyhodnotiť ponuku XY ako úspešnú. Vzhľadom na doterajší proces verejného obstarávania je

navrhovateľa viac ako zrejmé, že komisia kontrolovaného tento postup nepodstúpila, resp. neaplikovala, pričom ponuku XY bez ďalšieho skúmania vyhodnotila ako úspešnú, čím sa dostala do rozporu s § 10 ods. 2, § 24 ods. 1, § 42 , § 53 a § 55 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené potvrdzuje

navrhovateľa aj skutočnosť, že medzi nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD a opätovným vyhodnotením ponuky XY, uplynulo len päť kalendárnych dní, pričom dva z týchto piatich kalendárnych dní boli dňami pracovného pokoja. Naviac navrhovateľ považuje za potrebné uviesť, že v uvedenom časovom období troch pracovných dní nie je

neho reálne možné aplikovať inštitúty zakotvené v § 53 zákona o verejnom obstarávaní tak, aby boli súladné s výrokom rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD, zákonom o verejnom obstarávaní, súťažnými Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 podkladmi, právnym posúdením úradu, a to s poukazom na zákonné lehoty stanovené zákonodarcom v § 53 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 28. V druhom rade kontrolovaný považuje za potrebné uviesť, že rozhodnutie verejného obstarávateľa aplikovať inštitúty zakotvené v § 53 zákona o verejnom obstarávaní sú väčšinou na rozhodnutí verejného obstarávateľa, avšak proces posudzovania a vyhodnotenia ponuky uchádzačov musí byť náležite zdokumentovaný a najmä v súlade s princípom transparentnosti odôvodnený a preskúmateľný, t. j. z úkonov komisie verejného obstarávateľa musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností dospela k záveru, že uchádzačom predložená ponuka je pre komisiu verejného obstarávateľa, a rovnako vo vzťahu k ostatným uchádzačom, nediskriminačná, nespochybniteľná, reálna a výhodná, a teda nie je mimoriadne nízka, riziková alebo špekulatívna. Uvedené

názoru navrhovateľa vyplýva najmä z účelu inštitútov zakotvených v § 53 ods. 1 až 3 zákona o verejnom obstarávaní a súvisiacich ustanovení, ktorým je nielen ochrana verejného obstarávateľa pred neserióznymi ponukami uchádzačov, ale aj ochrana práv ostatých uchádzačov vo verejnom obstarávaní pred postupom ostatných uchádzačov a potenciálne aj pred postupom samotnej komisie verejného obstarávateľa. Predmetné by mohlo byť relevantné najmä v prípade, ak konaním, resp. nekonaním verejného obstarávateľa mohol byť znemožnený úspech tých uchádzačov vo verejnom obstarávaní, ktorých navrhované riešenie / ponuka je nielen v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, súťažnými podkladmi, požiadavkami verejného obstarávateľa na predmet zákazky, ale aj v súlade s výslednými faktormi z hľadiska ich časovej realizovateľnosti a uskutočniteľnosti v nadväznosti dodržanie technologických postupov, noriem, ako aj všeobecne záväzných právnych predpisov. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na znenie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 3. 2012, sp. zn. 5Sžf/13/2012. 29. Nakoľko je s ohľadom na vyššie uvedené

navrhovateľa viac ako zrejmé, že komisia kontrolovaného nepostupovala, resp. nemohla postupovať pri opätovnom vyhodnotení ponuky XY v súlade s výrokom rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD, zákonom o verejnom obstarávaní, súťažnými podkladmi, právnym posúdením úradu uvedeným v rozhodnutí č. 2636-6000/2018-OD a návodom uvedeným v bode 78 rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD, má navrhovateľ má za to, že postup komisie kontrolovaného po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD nemohol byť vo vyššie uvedenom časovom intervale vo vzťahu k opätovnému vyhodnoteniu ponuky XY náležite zdokumentovaný a v súlade s princípom transparentnosti odôvodnený a preskúmateľný, čím komisia kontrolovaného postupovala, resp. musela postupovať rovnako nezákonne, ako postupovala v predchádzajúcom procese verejného obstarávania kedy pristúpila k vylúčeniu XY bez toho, aby vo vzťahu k ponuke skupiny dodávateľov zákonne aplikovala inštitúty zakotvené v § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Týmto postupom sa teda komisia kontrolovaného

navrhovateľa opätovne dostala, resp. musela dostať do rozporu s § 10 ods. 2, § 24 ods. 1, § 53 a § 55 zákona o verejnom obstarávaní. 30. V treťom rade má navrhovateľ taktiež za to, že kontrolovaný sa vyššie uvedeným konaním, resp. nekonaním dostal do rozporu s § 10 ods. 2, § 42, § 53 zákona o verejnom obstarávaní a súťažných podkladov, nakoľko komisia kontrolovaného po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia č. 2636-6000/2018-OD neoprávnene zvýhodnila ponuku XY oproti ostatným uchádzačom, ktorí splnili všetky požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, a súčasne sa dostala do rozporu s § 42, § 53 zákona o verejnom obstarávaní a so súťažnými podkladmi, a to najmä pre akceptovanie ponuky skupiny dodávateľov, ktorá pri vypracovávaní ponuky zjavne nedodržala požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky a podmienky stanovené v súťažných podkladoch. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 31.

názoru navrhovateľa tým, že kontrolovaný aj vzhľadom na vyššie uvedené nemohol riadne, úplne a zákonne preskúmať, posúdiť a vyhodnotiť ponuku XY, pričom existuje pochybnosť aj o tom, že kontrolovaný opätovné vyhodnotenie ponuky skupiny dodávateľov dôkladne odôvodnil a zdokumentoval. Navrhovateľ má za to, že v prvom rade ohrozil kontrolovaného, navrhovateľa a ostatných uchádzačov, v druhom rade ohrozil hospodárnosť vynakladania verejných financií a v treťom rade v sumáre postupovala v rozpore najmä so základnými princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, s § 24 ods. 1, § 42 zákona o verejnom obstarávaní a súťažných podkladov, a súčasne so znením a účelom § 53 a § 55 zákona o verejnom obstarávaní. 32. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav, právny stav a parciálne závery navrhovateľa je

neho teda nanajvýš žiaduce v prvom rade preskúmať odôvodnenie, resp. odôvodnenie opätovného vyhodnotenia ponúk, resp. opätovného vyhodnotenia ponuky XY a v druhom rade z dôvodu odstránenia vyššie uvedených porušení zákona o verejnom obstarávaní, narušenia ochrany kontrolovaného, navrhovateľa a ostatných uchádzačov, a rovnako akýchkoľvek pochybností o transparentnosti predmetného verejného obstarávania, dodržania princípov verejného obstarávania a ochrany čestnej hospodárskej súťaže, vykonať nové vyhodnotenie ponúk, resp. ponuky XY. 33. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§175ods.

1 písm. a zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom so zákonom, a teda znovu vyhodnotiť ponuky uchádzačov, a to do 30 dni odo dňa nadobudnutia právoplatností tohto rozhodnutia. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 34. Úrad uvádza, že dňa 29. 6. 2018 doručil kontrolovaný úradu informáciu

§ 166ods.

1 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného a v súlade s § 171 ods. 3 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo jedenásty deň odo dňa doručenia predmetnej informácie, t. j. dňa 10. 7. 2018. 35. V súlade s § 173 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní úrad listom č. 8225-000/2018OD-V zo dňa 10. 7. 2018 vyzval kontrolovaného na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu v origináli a písomné vyjadrenie k podaným námietkam dňa 24. 7. 2018. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 36. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k námietkam navrhovateľa uviedol, že mu bolo dňa 26. 4. 2018 doručené rozhodnutie č. 2636-6000/2018-OD, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 5. 2018. Kontrolovaný ďalej uviedol, že vo výrokovej časti rozhodnutia úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky uchádzača Xy (ďalej len „XY“), zaradiť ho späť do procesu a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku. Kontrolovaný uviedol, že dňa 28. 5. 2018 o 10.00 zvolal komisiu na vyhodnotenie ponúk a vo veci rozhodol tak, že vylúčeného uchádzača zaradil späť do procesu vyhodnotenia ponúk a zmenil poradie uchádzačov tak, ako je uvedené v bode 5 Zápisnice z opätovného výsledného vyhodnotenia ponúk. Výsledok vyhodnotenia ponúk kontrolovaný oznámil dňa 30.5.2018 všetkým uchádzačom, úspešnému uchádzačovi oznámil, že jeho ponuku prijíma, neúspešným uchádzačom oznámil že neuspeli a dôvody neprijatia jeho ponuky. Kontrolovaný na záver uviedol, že mu dňa 12. 6. 2018 bola zo strany uchádzača Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 XX, doručená námietka

§ 170ods.

3 písm. f) proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovaný berie na vedomie podanú námietku zo strany navrhovateľa. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie o predmetnom verejnom obstarávaní úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v Nitrianskom a Trnavskom kraji“ v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2017 pod značkou 2017/S 098 – 193064 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 102/2017 dňa
5. 2017 pod značkou 7398 – MSP. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 12 172 000 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do dňa
7. 2017 do 11: 00 hod., predložilo ponuky 6 uchádzačov. Dňa
9. 2017 požiadal kontrolovaný uchádzača Xy o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, na ktoré XY reagoval dňa
12. Dňa
14. 2017 požiadal kontrolovaný XY o opätovné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, na ktoré XY reagoval dňa
17. Dňa
19. 2018 doručil kontrolovaný uchádzačovi XY oznámenie o vylúčení ponuky. Následne, dňa
21. 2018 doručil uchádzač XY námietky úradu a kontrolovanému. Dňa
23. 2018 úrad vydal rozhodnutie č. 2636 -6000/2018-OD, ktorým nariadil kontrolovanému vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v Nitrianskom a Trnavskom kraji“, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky uchádzača XY, zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku. Dňa
25. 2018 kontrolovaný uskutočnil výsledné vyhodnotenie ponúk. Dňa
27. 2018 kontrolovaný zaslal všetkým uchádzačom, vrátane navrhovateľa, oznámenie o opätovnom výsledku vyhodnotenia ponúk. Následne navrhovateľ dňa
29. 2018 doručil úradu a kontrolovanému námietky proti vyhodnoteniu ponúk.
30. V bode 8 „Právne predpisy“ časti A4 „Výber zmluvného partnera“ súťažných podkladov je uvedené nasledovné, cit.: „(...). Uchádzačovi je umožnené použiť v rámci svojej ponuky akýkoľvek vyhovujúci ekvivalent.(...).“
31. V dokumente Výkaz výmer časť: „Objekt: SO 112 Obchádzkové trasy“ súťažných podkladov je uvedené nasledovné, cit. : Úprava cestnej svetelnej signalizácie počas rekonštrukcie mosta - ocenenie tejto položky 81 K 9xxxxxxxx súťažiacim musí prebehnúť v súčinnosti s prevádzkovateľom cestnej svetelnej signalizácie v meste Nitra sub 1 0,00 0,00 20,0
32. V liste kontrolovaného „Modernizácia a rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v TT a NR kraji“- žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa
34. 2017 doručenom XY
36. 2017, je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „V nadväznosti na Vami predloženú ponuku (...) Vás žiadame o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.(...) Komisia na vyhodnotenie ponúk žiada uchádzača o vysvetlenie najmä z dôvodu, že pri porovnaní Vašej cenovej ponuky s ponukami ostatných uchádzačov bol Váš návrh na plnenie kritérií vo výške 8 661 867,70 s DPH nižší ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou o 23,37 % a zároveň, je aj o 18,63 % nižší ako cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou. (...)“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13

1. V prílohe č. 1 listu kontrolovaného „Modernizácia a rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v TT a NR kraji“- žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa
3. 2017 je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „ Podkladná vrstva plastbetónová tixotropná každá ďalšia vrstva hr. 10 mm podliatie (aktivácia) 212002412 prefabrikovaného nosníka s nosnou m3 konštrukciou a spodnou stavbou /(0,4 x 0,03 x 12 x 2 + 0,2 x 0,03 x 1,9x4)x11 =3,67m3/ 3,670 1766,16 6 481,81 Žiadame vysvetliť: S akým množstvom a s akou hrúbkou ste uvažovali v ocenenej položke. Žiadame predložiť rozbor ceny + technický návrh uvažovaného materiálu. Vrty pre injektáž zvislé povrchové, D 202017401 nad 93 do 156 mm, v hĺbke O -75 m, v hornine IV Rúrkové mikropilóty tlakové i ťahové z 204066103 ocele 11 523 časť manžetová pri priemere nad 105 do 115 mm Rúrkové mikropílóty tlakové i ťahové z 204066102 ocele 11523 časť hladká, pri priemere nad 105 do 115 mm m 5 280,000 24,24 127 987,20 m 1 320,000 21,25 28 050,00 m 3 960,000 22,32 88 387,20 Vzhľadom na dôležitosť špeciálneho zakladania, pri ktorej sa dôraz kladie na posilnenie nosnej činnosti mosta žiadame vysvetliť neobvykle nízku cenu. Doložiť rozbor ceny. Úprava cestnej svetelnej signalizácie počas rekonštrukcie mosta - ocenenie tejto položky 9xxxxxxxx súťažiacim musí prebehnúť v súčinnosti s sub 1 10 093,75 10 093,75 prevádzkovateľom cestnej svetelnej signalizácie v meste Nitra Žiadame vysvetliť: Predložiť dohodu/súčinnosť s majiteľom alebo správcom zariadení v meste Nitra + rozbor ceny.“
4. V reakcii na vyššie uvedenú žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky mu XY dňa
6. 2017 doručil list označený ako „Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky – verejné obstarávanie na predmet zákazky „Rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v Nitrianskom a Trnavskom kraji.“, zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 102/2017 –
8. 2017 pod zn. 7398 – MSP“ (ďalej len „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 1“), v ktorom okrem iného uviedol aj nasledovné, cit.: „(...) Aj napriek hore uvedeným argumentom sme vstúpili do rokovania so správcom svetelnej signalizácie v meste Nitra (požadované vysvetlenie položky Pol. 9xxxxxxxx), s ktorým sme podpísali dohodu o poskytnutí súčinnosti pri prípadnej realizácii predmetu zákazky, ktorú Vám prikladáme k tejto odpovedi.(....)  Pol 212002412 Podkladná vrstva plastbetónová tixotropná prvá vrstva hr. 10 mm – m3 Obsahom položky je zriadenie aktivácie navrhovaných prefabrikovaných priečnikov s použitím zálievkovej malty pevností R4 (Mapefill). Rozbor položky viď Príloha č. l Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14  Pol. 202017401 Vrty pre injektáž zvislé povrchové, D nad 93 do 156 mm, v hĺbke O 75 m, v hornine IV – m  Pol. 204066103 Rúrkové mikropilóty tlakové i ťahové z ocele 11 523 časť manžetová pri priemere nad 105 do 115 mm  Pol. 204066102 Rúrkové mikropilóty tlakové i ťahové z ocele 11523 časť hladká, pri priemere nad 105 do 115 mm Obsahom položky sú práce na vybudovanie mikropilót. Pre určenie ceny bola použitá cenová ponuka spoločnosti Xyz, zo dňa 02.06.2017 (viď Príloha č.2 - ponuka od spoločnosti Xyz a. s.).“
9. V prílohe č. 1 Odpovede na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 1 je uvedené k položke č. 212002412 okrem iného aj nasledovné: Špecifikácia prác a ceny 212002 412 m.j . Podkladná vrstva plastbetónová tixotropná každá m3 ďalšia vrstva hr. 10 mm mat: voda, nezmrašťujúca cement. Malta MAPEFILL mzdy: združenie KNPS stroje: - mno žstv o 1,00 Cen a za jedn otku Náklad y na priamy materiá l 1322 ,18 1322,1 8 m.j mno žstv o Cena za jednot ku Náklad y na priame mzdy Nh 24,2 4 7,09 171,83 (...)
10. Príloha č. 2 Odpovede na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 1 obsahuje okrem iného cenovú ponuku spoločnosti Xyz, zo dňa
12. 2017 na realizáciu prác špeciálneho zakladania – mikropilót a pilót na stavbu Cesta I/51 Levice, most. Ev. č. 51 –
13. V zmysle tejto ponuky cena prác spolu bez DPH predstavuje sumu 282 594,00 EUR.
14. Prílohu č. 4 Odpovede na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 1 tvorí: „Dohoda o poskytnutí súčinnosti“ v dvoch vyhotoveniach a cenová ponuka od spoločnosti Bc na zabezpečenie DDZ a TDZ. Obsahom Dohody o poskytnutí súčinnosti je nasledovné, cit.: „Spoločnosť BB, ako správca zariadení cestnej svetelnej signalizácie mesta Nitra a spoločnosť XY s. r. o. (....) sa dohodli na poskytnutí vzájomnej súčinnosti pri realizácii zákazky „Modernizácia a rekonštrukcia mostov ciest I. triedy,
15. fáza v Trnavskom a Nitrianskom kraji“ časť most Nitra - úprava svetelnej signalizácie počas rekonštrukcie mosta. Konkrétni subdodávatelia prác budú dohodnutí následne po uzavretí ZoD s Objednávateľom.“ Znenie oboch vyhotovení Dohody o poskytnutí súčinnosti je totožné, pričom na prvej sa nachádza odtlačok pečiatky spoločnosti Bb s. r. o. s podpisom ss a na druhom vyhotovení sa nachádza odtlačok pečiatky spoločnosti Ab.
16. V liste kontrolovaného „Modernizácia a rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v TT a NR kraji“- žiadosť o opätovné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa
18. 2017, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 je v bode 4 uvedené nasledovné, cit.: „V pol 212002412 Podkladová vrstva plastbetonová tixotropná prvá vrstva hr. 10mm m. j. m3 -plastbetón uvedený v položke je zmes epoxidu /ako spojivo/ a kremičitého piesku /ako plnivo/. Vo vysvetlení ste uviedli a ocenili maltu pevnosti R4 Mapefill - uvedený produkt je malta na báze vysokopevnostných cementov. Verejný obstarávateľ konštatuje, že zhotoviteľ zmenou materiálu zmenil technické riešenie, čo je neprípustné - Súťažné podklady časť A
19. Pokyny na vypracovanie ponuky bod. 10.1 Predloženie variantného riešenia sa neumožňuje. Žiadame opätovné vysvetlenie.“.
20. V reakcii na opätovnú žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky mu XY dňa
22. 2017 doručil list označený ako „Odpoveď na opätovnú Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky – verejné obstarávanie na predmet zákazky „Rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v Nitrianskom a Trnavskom kraji.“, zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 102/2017 –
24. 2017 pod zn. 7398 – MSP“ (ďalej len „Odpoveď na opätovnú žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“). K bodu 4 Odpovede na opätovnú žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľ uviedol vyjadrenie citované v bode 51 tohto rozhodnutia. V súvislosti s vysvetlením k bodu 4 navrhovateľ poukazuje na prílohu č. 5 danej odpovede.
25. Príloha č. 5 Odpovede na opätovnú žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky obsahuje e-mail od mm zo dňa
27. 2017 s nasledujúcim textom cit.: „Dobrý den, z hlediska projektanta nemáme problém se záměnou hmoty, pokud splňuje požadované parametry.“.
28. V liste kontrolovaného „Modernizácia a rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v TT a NR kraji“- žiadosť o opätovné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa
30. 2017, je v bode 5 okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „Komisia verejného obstarávateľa, žiada o vysvetlenie prípadne objasnenie (...) zmätočného dokumentu predloženého ako príloha č. 4 „Dohoda o poskytnutí súčinnosti od spoločnosti BB“ na úpravu signalizácie počas rekonštrukcie mosta, ktorá je predložená v dvoch rôznych variantoch. Zároveň prílohu tohto dokumentu tvorí ponuka od spoločnosti BB tiež na zabezpečenie TDZ a DDZ, ktorá žiaľ nezodpovedá predmetu, ktorý zabezpečuje spoločnosť na úpravu svetelnej signalizácie. Komisia verejného obstarávateľa žiada o jasné a jednoznačné vysvetlenie, ktorá spoločnosť bude vykonávať pre most Nitra a Levice DDZ a TDZ a z akého dôvodu sa objavila v prílohe aj ponuka od spoločnosti BB.“.
31. V Odpovedi na opätovnú žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky k bodu 5 XY uviedol okrem iného aj nasledovné, cit.: „(...) Pol. 9xxxxxxxxx Úprava cestnej svetelnej signalizácie počas rekonštrukcie mosta ocenenie tejto položky súťažiacim musí prebehnúť v súčinností s prevádzkovateľom cestnej svetelnej signalizácie v meste Nitra - sub kde sme ako prílohu č. 4 doložili dohodu so správcom zariadení svetelnej signalizácie v meste Nitra spoločnosťou Bb, a spoločnosťou ab, ako realizátorom údržby osvetlenia v meste Nitra. Ponuku od spoločnosti bc sme priložili z dôvodu, že v rámci šetrenia verejných prostriedkov sme k predmetnej položke č. 9xxxxxxxxx dostali oveľa výhodnejšiu cenu od menovanej spoločnosti ako od spoločnosti, ktorá je realizátorom údržby osvetlenia. K predmetnej veci zároveň vyhlasujeme, že samozrejme budeme pri realizácii prác komunikovať so správcom zariadenia na základe uzatvorenej budúcej dohody-zmluvy.“
32. Po vyhodnotení odpovede od XY mu kontrolovaný dňa
34. 2018 doručil oznámenie o vylúčení, v ktorom okrem iného uviedol aj nasledovné cit.: „...Vám oznamujeme, že v zmysle § 53 ods. 5 písm. f) zákona, verejný obstarávateľ Vašu ponuku z procesu verejného obstarávania vylúčil. Verejný obstarávateľ v čase vyhlásenia zákazky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 05/2017 určil predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 12 172 000 eur bez DPH. Táto hodnota bola výsledkom teoretického ocenenia stavby projektantom. Vaša spoločnosť Xy ako hlavný člen skupiny predložila do súťaže ponuku s cenou 7 218 223,48 bez DPH a 8 661 867,70 s DPH (návrh na plnenie kritérií). Vaša ponuka bola okrem iného komisiou vyhodnotená aj ako ponuka s mimoriadne nízkou cenou. (...) Dôvodom pre vysvetlenie Vašej ponuky nebol len samotný fakt o mimoriadne nízkej ponuke, ale aj skutočnosť, že pri porovnaní jednotlivých položiek medzi ponukami uchádzačov sa položky vo vašej ponuke javili ocenené nesystematicky, zmätočne. Niektoré položky vysoko prevyšujú priemer cien sú nadhodnotené, naopak iné boli neprimerane nízke, čo sa z pohľadu hodnotiteľa javí ako neprimeranosť ponuky a vyvoláva dôvodné pochybnosti, či ste ako uchádzač venoval dôslednú pozornosť vypracovaniu ponuky. Uchádzač by mal pri svojej cenotvorbe uplatniť správny pomer sadzieb súm vo vzťahu k oceňovanej položke. Uchádzač preukazuje, že cena jeho ponuky a jednotkové sadzby sú správne vyvážené a že žiadna časť súpisu položiek nie je ocenená vysokou cenou, ktorá by mala za následok nižšiu cenu v inej časti. Komisia z vyššie uvedeného dôvodu žiadala o predloženie kalkulačného vzorca vybraných položiek a zároveň o objektívne dôkazy (...). Takýto predložený dôkaz či už záväzná alebo nezáväzná forma dohody, garantuje skutočnosť, že uchádzač predbežne rokoval s výrobcami stavebných materiálov alebo služieb, ktoré sám nemá k dispozícii a že do svojej cenovej ponuky zahrnul cenu, ktorá je pre danú položku reálna. Vaša spoločnosť predložila dňa 10.11.2017 listom „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“, v ktorej ste doplnili

požiadaviek verejného obstarávateľa popis k vybraným položkám spolu s prílohami. Komisia na základe vášho vysvetlenia posúdila predložené dôkazy a skonštatovala ďalšie nedostatky ktoré žiadala vysvetliť zaslaním opätovnej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (...). Komisia verejného obstarávateľa žiadala vysvetliť niektoré vybrané položky, ktoré tvoria kvalitatívny základ diela a sú pre predmet zákazky podstatné. Žiadosť o vysvetlenie zo dňa

2. 2017 k mostu Levice
3. V pol 212002412 Podkladová vrstva plastbetónová tixotropná prvá vrstva hr. 10mm m. j. m3 plastbetón uvedený v položke je zmes epoxidu /ako spojivo/ a kremičitého piesku /ako plnivo/. Vo vysvetlení ste uviedli a ocenili maltu pevnosti R4 Mapefíll - uvedený produkt je malta na báze vysokopevnostných cementov. Verejný obstarávateľ konštatuje, že zhotoviteľ zmenou materiálu zmenil technické riešenie, čo je neprípustné - Súťažné podklady časť A l. Pokyny na vypracovanie ponuky bod. 10.1 Predloženie variantného riešenia sa neumožňuje. Žiadame opätovne o vysvetlenie. Vysvetlenie uchádzača: Adl/ Technická dokumentácia nedefinuje požiadavku na materiálové zloženie injektážnej hmoty Ad2/ Je pravda, že technický termín „plastbetón“ predstavuje zmes spojiva na báze makromolekulárnych živíc a matrice z kremičitého piesku. Ad3/ Náš návrh technického riešenia z projektantom navrhnutého účelu pôsobenia konštrukcie s uplatnením podmienok TP5/2008(http://www.ssc.sk/files/documents/technickepredpisy/tp/tp_027.pdf) „Navrhovanie zosilnenia betónových mostov“ a snahe poskytnúť ekonomicky výhodnejšie riešenie pre obstarávateľa. Použitie nami navrhnutej hmoty je pre parametre použitia na aktiváciu prefabrikovaného prvku jednoznačne z hľadiska kvalitnej výplne priestoru, eliminácie rizika vyššej obtiažnosti výroby a spracovania hmôt na báze epoxidov vhodnejšie riešenie Ad4/ Na základe hore uvedeného, znenie položky nepovažujeme za záväzné čo do druhu požadovaného materiálu, ale pre ocenenie príbuzného druhu prác. Ad5/ Zámena materiálu pri dodržaní požadovaných kvalitatívnych parametroch je vždy v procese podmienok verejného obstarávania prác považovaná za prípustné alternatívne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 riešenie, teda nie za riešenie variantné, čomu by

nášho názoru mohlo zodpovedať napríklad navrhovanie zriadenia monolitického priečnika oproti prefabrikovanému. Ad6/ Na podporu nášho tvrdenia sme oslovili projektanta uvedeného stavebného objektu „Cesta Levice most 1/51, most ev. č. 51-

1. Jeho vyjadrenie prikladáme v prílohe. Stanovisko verejného obstarávateľa: Komisia verejného obstarávateľa trvá na názore, že vami ponúknuté riešenie zámeny materiálu je alternatívne riešenie, aj napriek vyjadreniu projektanta. Uvedený alternatívny návrh porušuje rovnosť a porovnateľnosť cien ostatných uchádzačov. Projektant postupoval neprofesionálne, nakoľko s Vami nemá žiadny zmluvný vzťah, nemal právo poskytovať alternatívne a lacnejšie riešenia jednému vybranému uchádzačovi v štádiu vyhodnocovania ponuky. Ak takéto riešenie existovalo, a viedlo by k ekonomicky výhodnejšej variante, projektant mal túto možnosť zapracovať to do projektu. Z vyššie uvedeného dôvodu komisia považuje Vaše vyjadrenie za neprijateľné a cenu uvedenej položky naďalej za neodôvodnenú a neprimerane nízku. Žiadosť o vysvetlenie zo dňa 16.10.2017 k mostu Levice 127 987,2 202017401 Vrty pre injektáž zvislé povrchové, D nad 93 m 5 280,000 24,24 0 do 156 mm, v hĺbke O -75 m, v hornine IV Rúrkové mikropilóty tlakové í ťahové z 204066103 ocele 11 523 časť manžetová pri priemere m 1 320,000 21,25 28 050,00 nad 105 do 115 mm Rúrkové mikropílóty tlakové i ťahové z 204066102 ocele 11523 časť hladká, pri priemere nad m 3 960,000 22,32 88 387,20 105 do 115 mm
2. Vzhľadom na dôležitosť špeciálneho zakladania, pri ktorej sa dôraz kladie na posilnenie nosnej činnosti mosta žiadame vysvetliť neobvykle nízku cenu. Doložiť rozbor ceny. Vysvetlenie uchádzača: Obsahom položky sú práce na vybudovanie mikropilót. Pre určenie ceny bola použitá cenová ponuka spoločnosti Xyz a. s. zo dňa 2.6.2017 príloha č.
3. Stanovisko verejného obstarávateľa: V odpovedi zo dňa
5. 2017 uvádzate, že pre určenie ceny bola použitá cenová ponuka od spoločnosti Xyz, a. s.. Nakoľko komisia verejného obstarávateľa mala dôvodnú pochybnosť o dôveryhodnosti dokladu vzhľadom na cenu, požiadala spoločnosť Xyz, a. s. o vyjadrenie. Na základe vyjadrenia spoločnosti Xyz a. s. bola Vašej spoločnosti vyhotovená cenová ponuka nacenená bez nákladov na materiál. Táto skutočnosť, ale absentuje v ponuke od firmy Xyz „Ponuková cena neobsahuje“ (sú tam uvedené položky, ktoré cenová ponuka neobsahuje, ale nie je tam materiál). Vašu odpoveď považujeme za účelovú a zavádzajúcu, keďže ste uvedenú skutočnosť neuviedli vo svojom vysvetlení, kde sa nachádza a ako je ocenený potrebný priamy materiál, napriek tomu, že tvorí značnú časť špeciálneho zakladania. Z vyššie uvedeného dôvodu komisia považuje Vaše vyjadrenie za neprijateľné a cenu uvedenej položky naďalej za neodôvodnenú a neprimerane nízku. Žiadosť o vysvetlenie zo dňa 4.12.2017 k mostu Nitra
6. Komisia verejného obstarávateľa žiada o vysvetlenie prípadne objasnenie zmätočného dokumentu predloženého ako príloha č. 4 „Dohoda o poskytnutí súčinnosti od spoločnosti BB“ na úpravu signalizácie počas rekonštrukcie mosta, ktorá je predložená v dvoch rôznych variantoch. Zároveň prílohu tohto dokumentu tvorí ponuka od spoločnosti Bb tiež na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 zabezpečenie TDZ a DDZ, ktorá žiaľ nezodpovedá predmetu, ktorý zabezpečuje spoločnosť na úpravu svetelnej signalizácie. Komisia verejného obstarávateľa žiada o jasné a jednoznačné vysvetlenie, ktorá spoločnosť bude vykonávať pre most Nitra DDZ a TDZ a z akého dôvodu sa objavila v prílohe aj ponuka od spoločnosti BC. Vysvetlenie uchádzača: Ako prílohu č. 4 sme doložili dohodu so správcom zariadení svetelnej signalizácie v meste Nitra so spoločnosťou BB s. r. o. a spoločnosťou Ab ako realizátorom údržby osvetlenia v meste Nitra. Ponuku od spoločnosti Bc Bratislava, sme priložili z dôvodu, že v rámci šetrenia verejných prostriedkov sme k predmetnej položke č. 9xxxxxxxx dostali oveľa výhodnejšiu cenu od menovanej spoločnosti ako od spoločnosti, ktorá je realizátorom údržby osvetlenia. K predmetnej veci zároveň vyhlasujeme, že samozrejme budeme pri realizácii prác komunikovať so správcom zariadenia na základe uzatvorenej budúcej dohody-zmluvy. Stanovisko verejného obstarávateľa: Spoločnosť Bb s. r. o. ako správca zariadení svetelnej signalizácie v meste Nitra má uzatvorenú servisnú zmluvu na realizáciu údržby svetelnej signalizácie s jedinou spoločnosťou a to Ab. Spoločnosť BC (ktorej cenovú ponuku ste predložili) nemá žiadny zmluvný vzťah so spoločnosťou AB ani so spoločnosťou Bb, tzn. že nie je oprávnená vykonávať údržbu signalizácie v meste Nitra. Rozpor medzi Vami predloženými dokladmi a cenou položky 9xxxxxxxxx vznikol práve predložením dokladov „Dohoda o poskytnutí súčinnosti“ medzi spoločnosťou Bb a Xy a druhý doklad „Dohoda o poskytnutí súčinnosti“ tiež medzi spoločnosťou Bb a Xy, ale opatrená pečiatkou a podpisom od spoločnosti AB. Nakoľko sa vo Vašej ponuke objavila cena od spoločnosti BB, mali ste predložiť dohodu medzi spoločnosťou Bb a ab. Vaša snaha zdôvodniť cenovú ponuku je zmätočná a komisia verejného obstarávateľ má obavu o dôveryhodnosti Vami predložených dokladov, ktoré by mali garantovať reálnu cenu diela. Komisia verejného obstarávateľa je povinná zaoberať sa reálnosťou predložených cenových ponúk, ktorá spočíva v ochrane verejného obstarávateľa pred nereálnymi ponukami ceny na realizáciu zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov a z rôznych objektívnych dôvodov vyvoláva pochybnosti, či je uchádzač schopný za takúto cenu reálne pri plnení predmetu zákazky dodržať všetky podmienky a požiadavky vyplývajúce zo zmluvy. Snahou verejného obstarávateľa je v procese obstarávania postupovať transparentne, ale aj efektívne v záujme zachovania princípu hospodárnosti, aby vynaložené prostriedky boli adekvátne rozsahu prác. Máme za to, že verejný obstarávateľ svoje povinnosti vykonal v súlade so zákonom a s odbornou starostlivosťou, preskúmal obsah ponuky aj vysvetlenie a vám ako uchádzačovi poskytol čas aj priestor pre zdôvodnenie nedostatkov identifikovaných komisiou. Komisia nazáklade predložených dôkazov rozhodla, že Vaša predložená ponuka neodráža reálne ceny. Práve naopak, je mätúca a isté dôkazy vyvolávajú pochybnosti o ich dôveryhodnosti. Z tohto dôvodu komisia rozhodla o vylúčení vašej ponuky z procesu verejného obstarávania.“.
7. Dňa
9. 2018 doručil uchádzač XY námietky proti vylúčeniu z predmetnej verejnej súťaže úradu a kontrolovanému. Úrad po preskúmaní postupu kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži dňa
11. 2018 vydal rozhodnutie č. 2636-6000/2018-OD, ktorým nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky uchádzača xy, zaradiť ho späť do procesu a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku. Rozhodnutie č. 2636-6000/2018- OD nadobudlo právoplatnosť
13. 2018 (bližšie viď rozhodnutie úradu č. 2636-6000/2018-OD).
14. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia č. 2636-6000/2018- OD kontrolovaný zvolal komisiu na vyhodnotenie ponúk k predmetnej verejnej súťaži. V zápisnici z výsledného vyhodnotenia ponúk

§ 53ods.

1 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 pre nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác zrealizovanú postupom verejnej súťaže: „Rekonštrukcia mostov ciest I. triedy II. fáza v Nitrianskom a Trnavskom kraji“ zo dňa

2. 2018 (ďalej len: „Zápisnica z výsledného vyhodnotenia ponúk“) je uvedené okrem iného aj nasledovné, cit.: „Na základe žiadosti o námietku od členov skupiny XY (...) bol verejný obstarávateľ vyzvaný na predloženie kompletnej dokumentácie z verejného obstarávania na kontrolu na úrad. Úrad vo veci podanej námietky rozhodol zo dňa
4. 2018 a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dna
6. 2018 kde vo výrokovej časti je napísané „Zrušiť rozhodnutie kontrolovaného a odstrániť protiprávny stav“. Verejný obstarávateľ dňa 28.5.2018 o 10.00 zvolal komisiu na vyhodnotenie ponúk a vo veci rozhodol nasledovne: Vylúčeného uchádzača zaradil späť do procesu vyhodnotenia ponúk a zmenil poradie uchádzačov tak ako je uvedené v bode
7. Opakované vyhodnotenie ponúk sa uskutočnilo v zmysle § 175 ods. 1 a § 53 ods. l a ods. 9 zákona o VO dňa 28.5.2018 o 10.00 hod. (...).“ V bode 2 Zápisnice v výsledného vyhodnotenia ponúk je uvedený zoznam všetkých uchádzačov s uvedením obchodným mien, sídiel alebo miest podnikania, ktorí predložili ponuku a ktorých ponuky neboli vylúčené. V bode 3 a 4 zápisnice z výsledného vyhodnotenia ponúk je uvedené, že nikto nebol vylúčený a že dôvody vylúčenia mimoriadne nízkych ponúk sa neuplatnili. V bode 5 zápisnice z výsledného vyhodnotenia ponúk je uvedené nasledovné, cit: „Poradie uchádzačov a identifikácia úspešného uchádzača: Komisia na otváranie a vyhodnotenie ponúk zriadená generálnym riaditeľom stanovila nasledovné poradie uchádzačov: Názov uchádzača CC DD EE FF GG HH Návrh na plnenie kritérií Cena s DPH 10 910 648,31 12 678 635,35 10 913 592,33 10 645 529,69 11 370 082,06 8 661 867,70 Poradie 3 6 4 2 5 1 Právny rámec 54.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 55.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 56.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 57.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 58.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou alebo b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 59.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 60.

§ 53ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené,

kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení o koncesii, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch, ktoré sú nediskriminačné a podporujú hospodársku súťaž. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 61. S odkazom na body 38 až 53 tohto rozhodnutia úrad v úvode posúdenia uvádza, že kontrolovaný v procese predmetného verejného obstarávania po prvotnom vyhodnotení ponúk a vyhodnotení odpovedí na žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzača XY, pristúpil k jeho vylúčeniu. Z oznámenia o vylúčení XY vyplýva, že dôvodom pre vylúčenie predmetnej ponuky bolo, že ním predložené vysvetlenia a dôkazy k mimoriadne nízkej ponuke

kontrolovaného dostatočne neodôvodnili nízku úroveň cien alebo nákladov v predloženej ponuke. Niektoré položky sa

kontrolovaného javili ocenené nesystematicky, zmätočne a niektoré položky boli nadhodnotené, iné neprimerane nízke. Z pohľadu kontrolovaného sa predmetná ponuka teda javila ako neprimeraná a vyvolala dôvodné pochybnosti, či uchádzač XY venoval dôslednú pozornosť jej príprave. Komisia kontrolovaného na základe predložených dôkazov rozhodla, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 že ponuka XY neodráža reálne ceny, je mätúca a isté dôkazy vyvolávajú pochybnosti o ich dôveryhodnosti. Kontrolovaný v odôvodnení oznámenia o vylúčení (bod 51 rozhodnutia) definoval položky, ktoré

neho tvoria kvalitatívny základ diela a sú pre predmet zákazky podstatné a na základe ktorých po preskúmaní odpovedí na žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky pristúpil k vylúčeniu ponuky XY z predmetnej verejnej súťaže. Vylúčený uchádzač Xy podal proti vylúčeniu z predmetnej verejnej súťaže námietky v zákonom stanovenej lehote.

1. Úrad ďalej uvádza, že dňa
3. 2018 vydal rozhodnutie č. 2636-6000/2018-OD, ktorým kontrolovanému nariadil odstrániť protiprávny stav a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača Xy, zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku. Úrad preto uvádza, že predmetom tohto konania o námietkach je posúdenie opätovného vyhodnocovania ponúk vykonaného kontrolovaným v súlade s rozhodnutím úradu č. 2636-6000/2018-OD a s ohľadom na skutočnosti namietané navrhovateľom.
4. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný vyhodnotiť ponuky uchádzačov v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní, a to v súlade s podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch a ďalších dokumentoch, ktoré kontrolovaný poskytol uchádzačom v lehote na predkladanie ponúk. Zároveň úrad poukazuje na inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky

§53ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní slúži na odstránenie, resp. objasnenie nezrovnalostí alebo nejasností v informáciách alebo dôkazoch poskytnutých uchádzačmi, pričom však platí, že vysvetlením ponuky nesmie dôjsť k zmene ponuky, za ktorú sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní alebo počítaní. Úrad má za to, že inštitút vysvetlenia ponuky je odrazom princípov verejného obstarávania, najmä princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, pretože jeho účelom je získať jasné, preskúmateľné a jednoznačné informácie a dôkazy poskytnuté uchádzačmi, tak aby verejný obstarávateľ mohol bez akýchkoľvek pochybností riadne vyhodnotiť všetky uchádzačmi predložené ponuky. Z uvedeného vyplýva aj to, že verejný obstarávateľ je povinný vysvetlenie ponuky náležite preskúmať a v prípade, ak vyvstanú nové otázky, ktoré predtým verejný obstarávateľ nežiadal vysvetliť alebo je potrebné objasniť nejaké ďalšie pochybnosti, ktoré spôsobujú nejasnosti v skutkovom stave, je verejný obstarávateľ povinný využiť inštitút vysvetlenia ponuky opakovane.

1. Inštitút mimoriadne nízkej ponuky je upravený v § 53 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní, pričom jeho účelom je ochrana verejného obstarávateľa / obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov. Úrad konštatuje, že verejný obstarávateľ v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vždy písomne požiada uchádzača, ktorého ponuka sa javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe o vysvetlenie týkajúce sa tých častí ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vo všeobecnosti platí, že za takú ponuku možno považovať aj ponuku, v ktorej napr. cena z rôznych dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa, či je uchádzač schopný pri realizácii verejnej zákazky takúto cenu dodržať, resp. ponuku, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti o schopnosti uchádzača zrealizovať pri ponukovej cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia. Tieto dôvodné pochybnosti musia prameniť z konkrétnych okolností, ktoré musí hodnotiaca komisia verejného obstarávateľa v žiadosti o vysvetlenie čo najpresnejšie pomenovať. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22
2. Úrad k žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky taktiež uvádza, že je na zvážení komisie na vyhodnotenie ponúk, ako zadefinuje svoju požiadavku na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom sa má zamerať pri jej formulovaní na dosiahnutie cieľa, ktorý sleduje, a to je objektívne, preskúmateľné a transparentné posúdenie, či je daný uchádzač objektívne schopný dodať predmet zákazky za ním deklarovanú ponukovú cenu. Komisia na vyhodnotenie ponúk by mala pri žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky postupovať v súlade s princípmi verejného obstarávania, najmä princípom transparentnosti, a teda nemá k inštitútu mimoriadne nízkej ponuky pristupovať len formálne, ale má venovať patričnú pozornosť formulovaniu otázok uvedených v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky.
3. Verejný obstarávateľ je zároveň povinný v celom procese verejného obstarávania teda aj pri vyhodnocovaní ponúk dodržiavať princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Znamená to, že verejný obstarávateľ má pri vyhodnocovaní ponúk pristupovať ku všetkým uchádzačom rovnako, transparentne a nediskriminačne.
4. V tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Dodržanie princípu transparentnosti vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj úradom. V rozpore s touto zásadou, a teda v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. Transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov a tým aj udržanie hospodárnosti a efektívnosti samotného procesu verejného obstarávania. Uplatnenie princípu transparentnosti sa teda vzťahuje na akékoľvek konanie verejného obstarávateľa.
5. Úrad tiež poukazuje na § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v zmysle, ktorého sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Z dôvodovej správy k § 24 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že v súlade s princípom transparentnosti verejného obstarávania je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania. Zmysel ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je v tom, že priebeh verejného obstarávania je potrebné zdokumentovať, pričom dôraz sa má klásť na preskúmateľnosť rozhodnutí (napr. stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, vysporiadanie sa s otázkou prípadného konfliktu záujmov, vylúčenie záujemcu, uchádzača, vysvetľovanie dokumentov vo verejnom obstarávaní, skúmanie existencie mimoriadne nízkej ponuky, vyhodnocovanie ponúk, vyhodnocovanie kritérií na vyhodnotenie ponúk).
6. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je teda taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a teda aj úkonu vyhodnotenia ponúk. Základom tohto princípu je zabezpečiť prehľadnosť a verejnú kontrolovateľnosť celého procesu verejného obstarávania, čo sa realizuje jednak čo najväčšou mierou informovanosti záujemcov alebo uchádzačov, ako aj verejnosti o priebehu verejného obstarávania a takisto sa riadi zásadou dostatočného odôvodňovania všetkých úkonov, ktoré verejný obstarávateľ realizuje, aby bol jeho postup predvídateľný a v súlade Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 so zásadou právnej istoty. Tzn., že postup kontrolovaného nemá byť preskúmateľný len pre úrad ako orgán dohľadu, ale aj pre samotného navrhovateľa.
7. Úrad konštatuje, že z vyššie vymedzeného skutkového a predloženej dokumentácie, konkrétne zápisnice z výsledného vyhodnotenia ponúk vyplýva, že kontrolovaný uskutočnil opätovné vyhodnotenie ponúk dňa
10. Rozhodnutie č. 2636-6000/2018-OD nadobudlo právoplatnosť
13. Zápisnica z výsledného vyhodnotenia ponúk obsahuje 8 bodov. Sú v nej uvedené informácie o tom, kde a kedy sa konalo opakované vyhodnotenie ponúk, zoznam členov komisie na otváranie a vyhodnotenie ponúk, zoznam všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuku a ktorých ponuky neboli vylúčené, informácia o tom, že nikto nebol z procesu verejného obstarávania vylúčený, informácia, že dôvody vylúčenia mimoriadne nízkych ponúk sa neuplatnili, poradie uchádzačov a identifikácia úspešného uchádzača, podmienky zloženia zábezpeky, informácia o tom, že komisia odporúča kontrolovanému doručiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky boli vyhodnocované, oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, informácia o tom že sa nevyskytli dôvody, pre ktoré člen komisie odmietol podpísať zápisnicu alebo podpísal s výhradou a podpisy prítomných členov komisie s uvedením ospravedlnených členov komisie.
14. Úrad uvádza, že z predloženej dokumentácie a priebehu predmetného verejného obstarávania je zrejmé, že kontrolovaný po prvotnom vyhodnotení ponuky uchádzača Xy mal za to, že jeho ponuka neodráža reálne ceny, je mätúca a isté dôkazy vyvolávajú pochybnosti o ich dôveryhodnosti. Úrad má za to, že z obsahu zápisnice z výsledného vyhodnotenia ponúk, (ani iného dokumentu dokumentácie) nie je možné posúdiť ako kontrolovaný postupoval pri opätovnom vyhodnotení ponúk. Nachádzajú sa v nej len všeobecné informácie, pričom nie je z jej obsahu ani z obsahu iného dokumentu dokumentácie zrejmé, akým spôsobom sa kontrolovaný vysporiadal s „pochybnosťami“, ktoré zistil pri prvom vyhodnocovaní ponúk. V zmysle rozhodnutia 2636-6000/2018-OD mal kontrolovaný opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača XY, pričom tak mal urobiť transparentne, aby bolo možné preskúmať jeho postup. Z dokumentácie by malo byť zároveň možné odôvodniť závery na základe, ktorých dospel k výberu úspešného uchádzača. Kontrolovaný mal možnosť pri vyhodnocovaní predmetnej ponuky využiť inštitúty zakotvené v § 53 zákona o verejnom obstarávaní, pričom ich aplikáciou mohol buď potvrdiť, alebo vyvrátiť prvotné pochybnosti. Kontrolovaný mal tiež možnosť zabezpečiť aj iné dôkazy, ktoré by potvrdili alebo vyvrátili pochybnosti, ktoré mal. Zo zápisnice z výsledného vyhodnotenia ponúk vyplýva, iba skutočnosť, že kontrolovaný ponuku XY akceptoval bez uvedenia dôvodov, ako sa vysporiadal s rozpormi zistenými po prvotnom vyhodnotení ponúk.
15. Kontrolovaný je povinný s poukázaním na § 10 ods. 1 a § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní celý priebeh verejného obstarávania zdokumentovať transparentným, preskúmateľným spôsobom. Z predloženej dokumentácie ale úrad nevie relevantne posúdiť, akým spôsobom kontrolovaný postupoval pri opätovnom vyhodnocovaní ponuky uchádzača Xy. Úrad nevie posúdiť ako sa kontrolovaný vysporiadal s vyhodnotením spornej položky č. 12002412, keďže pri prvotnom vyhodnocovaní ponúk ju vyhodnotil ako variantnú, pričom variant v zmysle súťažných podkladov nepripustil. Úrad taktiež nevie posúdiť, či sa kontrolovaný zaoberal ekvivalentnosťou „malty Mapefill“, ktorú Xy nacenil vo svojej ponuke pri položke č.
16. Zo zápisnice z výsledného vyhodnotenia ponúk nie je možné vyhodnotiť, či maltu Mapefill kontrolovaný vyhodnotil ako spĺňajúcu požiadavky na predmet zákazky alebo ako ekvivalentné riešenie. Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na jednu z príloh námietok konkrétne na vyjadrenie spoločnosti Mapei SK, v ktorom je okrem iného uvedené, že: „Na základe posúdenia parametrov a vlastností tohto materiálu musíme konštatovať, že pri produkte Mapefill triedy R4 sa nejedná o ekvivalent epoxidovej tixotrópnej plastmalty“. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že kontrolovaný sa mal daným rozporom zaoberať a predmetnú položku vyhodnotiť transparentným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 a preskúmateľným spôsobom. Z predloženej dokumentácie by malo byť jasné, či je daná položka

kontrolovaného spĺňajúca, resp. nespĺňajúca požiadavky na predmet zákazky, ekvivalentom alebo variantným riešeným a prečo tak danú položku vyhodnotil.

1. Úrad rovnako nevie posúdiť ako sa kontrolovaný vysporiadal so zisteniami zistenými od spoločnosti Xyz a. s. v súvislosti s nacenenými položkami č. 202017401, 204066103 a
2. Vo vyjadrení spoločnosti Xyz a. s. bolo uvedené, že spoločnosti XY bola vyhotovená cenová ponuka v súvislosti s položkami č. 202017401, 204066103 a 204066102 nacenená bez nákladov na materiál. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že kontrolovaný uchádzača XY nekonfrontoval so zisteniami od spoločnosti Xyz a. s. V zápisnici z výsledného vyhodnotenia ponúk nie je zdôvodnené, prečo kontrolovaný takúto ponuku akceptoval a vyhodnotil ju ako úspešnú a spĺňajúcu požiadavky na predmet zákazky. Úrad má zato, že vzhľadom na doterajší priebeh verejného obstarávania a pochybnosti (vyjadrené aj kontrolovaným v žiadostiach o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a následne v oznámení o vylúčení) súvisiace s položkami č. 202017401, 204066103 a 204066102 v ponuke XY mal kontrolovaný dôvody, pre ktoré túto ponuku aj bez konfrontácie XY akceptoval a vyhodnotil ako úspešnú, náležite zdokumentovať v predloženej dokumentácii.
3. V súvislosti so spornou položkou č. 9xxxxxxxx boli v rámci Odpovede na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 1 priložené dve dohody o poskytnutí súčinnosti a zároveň ponuka od spoločnosti Bb. Sám kontrolovaný v oznámení o vylúčení vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nazval „zmätočné“ a vyjadril obavu o dôveryhodnosti daných dokladov. S poukázaním na uvedené má úrad za to, že v predloženej dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu by malo byť uvedené, akým spôsobom sa kontrolovaný vysporiadal s ním vyjadrenou „zmätočnosťou“ a „obavou o dôveryhodnosti“ po opätovnom vyhodnotení ponuky uchádzača XY. Z predloženej dokumentácie (rovnako ako pri predchádzajúcich dvoch bodoch) nie sú tieto skutočnosti zo strany úradu riadne preskúmateľné a vyhodnotiteľné. V zápisnici z výsledného vyhodnotenia ponúk je uvedené iba to, že ponuka uchádzača XY bola vyhodnotená ako úspešná. Uvedené spôsobuje, že samotný priebeh opätovného vyhodnocovania ponuky Xy je nekontrolovateľný, nečitateľný a neprehľadný, a preto aj v rozpore s princípom transparentnosti. Úrad tiež uvádza, že kontrolovaný ani v doručenom vyjadrení k podaným námietkam navrhovateľa nevysvetlil, akým spôsobom postupoval pri opätovnom vyhodnotení ponúk. Uviedol v ňom iba konštatovanie v znení, že, cit.: „berie na vedomie podanú námietku zo strany navrhovateľa“. Úrad tiež nevie vzhľadom na obsah dokumentácie preskúmať to, ako sa kontrolovaný vysporiadal po opätovnom vyhodnotení ponuky XY s tým, že táto javila známky mimoriadne nízkej ponuky.
4. Úrad dodáva, že po preskúmaní postupu kontrolovaného nemožno posúdiť, akým spôsobom kontrolovaný vykonal opätovné vyhodnotenie ponuky uchádzača XY, predovšetkým ako vyhodnotil ním vymedzené rozpory pri vyššie uvedených položkách po prvotnom vyhodnotení ponúk. Kontrolovaný tak postupoval v rozpore s § 10 ods. 1, § 24 a § 53 zákona o verejnom obstarávaní. V zápisnici z výsledného vyhodnotenia ponúk je uvedené iba formálne, že kontrolovaný uskutočnil opakované vyhodnotenie ponúk. Nie je však kontrolovaným zdokumentované, a teda nie je zo strany úradu možné posúdiť priebeh samotného vyhodnocovania a ani, to z akého dôvodu boli kontrolovaným sporné položky akceptované. Úrad tiež uvádza, že by malo byť predovšetkým v záujme kontrolovaného odstrániť všetky pochybnosti súvisiace s vyhodnocovaním ponúk v predmetnej verejnej súťaži a získať na realizáciu zákazky zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25
5. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný sa svojim postupom dostal do rozporu s § 53 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 24 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný nepostupoval pri vyhodnocovaní ponúk v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, na základe čoho považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. 78.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti:

1. a)odstrániť protiprávny stav alebo
2. b)zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 79. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný nepostupoval pri vyhodnocovaní ponúk v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pretože, s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 80.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 81. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, v súlade s § 175 ods. 8 písm.
2. b)odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti vyhodnocoval ponuky uchádzačov v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. To znamená, že v prípade, keď vyhodnotí niektorú ponuku ako ponuku, ktorá neodráža reálne ceny, je mätúca a isté indície vyvolávajú pochybnosti o ich dôveryhodnosti, má postopovať tak, aby tieto rozpory náležite preskúmal, a následne ich potvrdil alebo vyvrátil. V prípade, ak kontrolovaný požiada o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a pri vyhodnocovaní poskytnutej odpovede dospeje k objektívnemu záveru, že vysvetlenie nie je v súlade s jeho požiadavkami uvedenými v žiadosti o vysvetlenie, je vhodné, aby uviedol, ktoré konkrétne položky a prečo považuje za nevysvetlené, resp. nepreukazujúce hospodárnosť poskytnutých služieb či osobitne výhodne podmienky a pod. V prípade, ak verejnému obstarávateľovi vyvstanú nové otázky, ktoré nežiadal vysvetliť alebo je potrebné objasniť nejaké ďalšie pochybnosti, ktoré spôsobujú nejasnosti v skutkovom stave, je verejný obstarávateľ povinný využiť inštitút vysvetlenia ponuky aj opakovane, a to až do momentu, kedy bude vedieť bez pochybností vyhodnotiť predložené ponuky. Zároveň úrad kontrolovanému odporúča, aby v budúcnosti celý priebeh verejného obstarávania transparentne zdokumentoval, aby bolo možné z predloženej dokumentácie preskúmať celý proces vyhodnocovania ponúk s dôrazom na položky, ktoré pri vyhodnotení ponúk považuje za mätúce / nejasné. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 Kaucia 82.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 83. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 84.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 85. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. xxx – navrhovateľ 2. Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27