Obsah (11)
§ 140§ 167§ 175§ 170§ 53§ 10§ 166§ 172§ 174§ 177§ 178Bratislava Číslo: 11. 7. 2018 5759-6000/2018-OD Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie
§ 140
a orgán príslušný
§ 167ods.
2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu uchádzača z užšej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Rýchlostná cesta R3 Tvrdošín - Nižná nad Oravou“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie 5. 8. 2017 pod značkou 2017/S 149307937 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 155/2017 z 8. 8. 2017 pod značkou 11445 – MUP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad
§ 175ods.
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Rýchlostná cesta R3 Tvrdošín - Nižná nad Oravou“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie
- 2017 pod značkou 2017/S 149-307937 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 155/2017 z
- 2017 pod značkou 11445 – MUP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa XY z predmetnej užšej súťaže a zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetnej užšej súťaže a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku označenú ako „Ostatné“, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
- Navrhovateľ listom zo dňa
- 2018, doručeným úradu toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe
§ 170ods.
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej užšej súťaže. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote
§ 170ods.
4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
§ 170ods.
5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa
- Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že
- 2018 mu bolo doručené rozhodnutie kontrolovaného zo
- 2018, na základe ktorého ho kontrolovaný vylúčil z predmetnej užšej súťaže z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky
§ 53ods.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Z tohto rozhodnutia kontrolovaného navrhovateľ cituje konkrétny dôvod jeho vylúčenia, ktorým bola tá skutočnosť, že navrhovateľ zmenil položku v dokumente označenom ako „Príloha k ponuke“, ktorá tvorí obsah časti 3 „Zmluva o dielo – príloha k ponuke“, a ktorá je súčasťou zväzku 2 „Obchodné podmienky“ súťažných podkladov kontrolovaného. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 3.
názoru navrhovateľa, v prípade jeho vylúčenia nastali viaceré okolnosti, ktorých súbeh podporuje jeho názor, že by mal byť kontrolovaným vrátený späť do procesu užšej súťaže. Svoj názor navrhovateľ odôvodňuje na úvod tým, že poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého platí, že ak komisia na vyhodnotenie ponúk, ktorá pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada tohto uchádzača o vysvetlenie ponuky, a ak je to potrebné aj predloženie dôkazov, pričom vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k zmene ponuky. Navrhovateľ s poukazom na obligatórnosť daného ustanovenia uvádza, že komisia na vyhodnotenie ponúk je vždy povinná požiadať uchádzača o spresnenie obsahu ponuky, ak pri vyhodnocovaní ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky nastanú nezrovnalosti alebo nejasnosti, ktoré je možné vysvetlením odstrániť. Na podporu svojho názoru navrhovateľ odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžf/3/2009 z
- 2012, v zmysle ktorého, cit.: „(...) Zásada proporcionality ako jedna zo všeobecných zásad úniového práva, verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, aby sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenie, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku (...).“.
- V nadväznosti na uvedené, navrhovateľ upriamuje pozornosť na obsahové znenie súťažných podkladov, a to konkrétne na zväzok 2 „Obchodné podmienky“, časť 1 „Zmluva o dielo – zmluvné dojednania“ bod
- tejto zmluvy o dielo, v zmysle ktorého sa Zmluvou o dielo rozumejú dokumenty, ktorých poradie záväznosti (v zostupnom poradí) je nasledovné: a) Zmluvné dojednania (Zväzok 2, Časť 1 súťažných podkladov), b) Ponukový list (Zväzok 1 Príloha B1 súťažných podkladov), c) Príloha k ponuke (Zväzok 2, Časť 3 súťažných podkladov). Vo vzťahu k dokumentu „Ponukový list“ navrhovateľ uvádza, že tento má z hľadiska záväznosti prednosť pred sporným dokumentom „Príloha k ponuke“, v ktorom malo dôjsť k zmene položky.
slov navrhovateľa, tento v dokumente „Ponukový list“, bod 3 „Vyhlásenie uchádzača“ vyhlásil, že cit.: „(...) my, nižšie podpísaní oprávnení zástupcovia vyššie uvedeného uchádzača / členov skupiny dodávateľov, ktorá je uchádzačom, týmto vyhlasujeme, že sme preskúmali a prijímame bez výhrad alebo obmedzení súťažné podklady pre túto verejnú súťaž v celom rozsahu a v súlade so všetkými podmienkami ponúkame uskutočnenie stavebných prác pre projekt s názvom Rýchlostná cesta R3 Tvrdošín – Nižná nad Oravou uvedenú v Časti A3 Návrh na plnenie kritéria. (...) Zároveň čestne vyhlasujeme, že so všetkými dokumentmi tvoriacimi Zmluvu o dielo uvedenými v bode 1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o dielo (Zväzok 2 časti 1 súťažných podkladov) sme sa oboznámili, súhlasíme s ich znením v plnom rozsahu a berieme na vedomie, že budú tvoriť súčasť Zmluvy o dielo, tak ako je uvedené v bode 1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o dielo (Zväzok 2 časti 1 súťažných podkladov). (...).“. V tejto súvislosti navrhovateľ dodal, že predložením a podpísaním Zmluvy o dielo vo svojej ponuke, vyjadril vôľu zrealizovať predmet plnenia v súlade s jej všetkými prílohami, bez výhrad alebo obmedzení v celom rozsahu, t. j. čím plne akceptuje aj znenie „Prílohy k ponuke“, ktorú kontrolovaný poskytol v súťažných podkladoch pre predmetnú zákazku. 5. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že kontrolovaný sa dostatočne nevenoval preskúmavaniu obsahu ním predložených dokumentov, tvoriacich jeho ponuku a domnieva sa, že tieto dokumenty neposudzoval vo vzájomnej súvislosti, pretože inak by v tejto ponuke identifikoval minimálne dva dokumenty obsahujúce navzájom rozporné skutočnosti. Týmito dokumentami má navrhovateľ na mysli spornú „Prílohu k ponuke“ na jednej strane a „Zmluvné dojednania“ (rozhodný bod 6) v znení relevantných ustanovení „Prílohy B1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 Ponukový list“ (rozhodný bod 3 „Vyhlásenie uchádzača“) na strane druhej. Navrhovateľ k uvedenému dodáva, že vzhľadom na existenciu týchto nezrovnalostí, ktoré však kontrolovaný neidentifikoval, mal kontrolovaný na ich odstránenie uplatniť inštitút vysvetlenia v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti navrhovateľ ďalej poukazuje na význam inštitútu vysvetlenia, ku ktorému uvádza, že ak sa v ponuke nachádzajú dva rozdielne údaje, tak ako je tomu v tomto prípade, automaticky možno predpokladať, že by sa v procese vysvetlenia jeden z nich ukázal ako nesprávny alebo nepresný, pričom ozrejmenie ponuky by
jeho názoru nebolo možné považovať za zmenu ponuky.
- Na podporu svojich tvrdení navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 17925-6000/2017 z
- 2018, z ktorého cituje nasledovné, cit.: „(...) Zo strany verejného obstarávateľa je preto potrebné akceptovať a vyhodnocovať všetky doklady predložené uchádzačmi vo vzájomnej súvislosti, pokiaľ tieto doklady obsahujú požadované informácie a z ich obsahu je možné posúdiť splnenie stanovených požiadaviek, určených v súťažných podkladoch. Samozrejme, podstatná je aj skutočnosť, aby doklady z titulu svojej povahy a obsahu boli relevantnými pre účely preukazovania týchto požiadaviek. Verejný obstarávateľ má teda vyhodnocovať predložené ponuky komplexne, z hľadiska ich obsahu a informácií v nej uvedených, a neklásť neprimeraný dôraz na formálnu stránku ponuky (...).“.
- Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že chyba, ktorej sa navrhovateľ nedopatrením dopustil pri príprave a spracovaní jeho ponuky, bola spôsobená v dôsledku poskytnutia zmätočného vysvetlenia kontrolovaným spočívajúceho v zmätočnom označení, resp. priložení prílohy k otázke č. 41 uvedenej v dokumente kontrolovaného označenom ako „Vysvetlenie informácií II.“ z
- 2018.
slov navrhovateľa, prílohou k spomenutej otázke bolo „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“, ktoré bolo na hlavičkovom papieri kontrolovaného, avšak v rámci textu samotnej otázky sa naň kontrolovaný nijako neodvoláva ani ho nespomína. Navrhovateľ tak trvá na tom, že uvedeným spôsobom ho kontrolovaný uviedol do omylu, keď v rámci vysvetlenia súťažných podkladov k tomuto priložil spomenuté oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu, ktoré navrhovateľ oprávnene, vzhľadom na popísané okolnosti, považoval za rozhodnutie kontrolovaného, ktorým vyhovel žiadosti o nápravu v danej veci, a to napriek tomu, že kontrolovaný v odpovedi na predmetnú otázku č. 41, potvrdil platnosť znenia textu súťažných podkladov. Na podporu uvedeného tvrdenia navrhovateľ poukazuje na fakt, že údaje ním chybne uvedené v „Prílohe k ponuke“, týkajúce sa výšky odškodnenia v prípade oneskorenia
podčlánku 8.7 osobitných zmluvných podmienok, sa absolútne zhodujú s údajmi, ktoré boli predmetom úpravy v zmysle spomenutého oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu. 8. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie nezrovnalostí v jeho ponuke, skôr než jeho ponuku vylúčil z predmetnej užšej súťaže, navrhovateľ má za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a s princípom hospodárnosti, efektivity a proporcionality
§ 10ods.
2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ zároveň dodáva, že dôvod jeho vylúčenia z predmetnej užšej súťaže, tak nebol založený na riadne preskúmanom skutkovom stave za použitia nesporných dôkazných prostriedkov, na základe čoho žiada úrad, aby rozhodol o zrušení rozhodnutia kontrolovaného o jeho vylúčení z predmetnej užšej súťaže a zaradil navrhovateľa späť do procesu zadávania predmetnej zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 9. Úrad uvádza, že 5. 4. 2018 bola úradu od kontrolovaného doručená informácia
§ 166ods.
1 písm.
- a)zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad uvádza, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo v súlade s § 171 ods. 3 písm.
- a)zákona o verejnom obstarávaní jedenásty deň odo dňa doručenia informácie
§ 166ods.
1 písm.
- a)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. 16. 4. 2018. 10. Úrad po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok listom č. 5759-6000/2018-OD-V z 13. 4. 2018 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam navrhovateľa a kompletnej dokumentácie v origináli. Dňa 2. 5. 2018 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa a dokumentáciu k predmetnej užšej súťaži v origináli, ktorá však nebola kompletná. Z tohto dôvodu úrad rozhodnutím č. 5759-6000/2018-OD-P z 25. 5. 2018 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne 12. 6. 2018, kontrolovaný doplnil dokumentáciu k predmetnej užšej súťaži v origináli. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 11. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia cituje skutočnosti, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojich námietkach. Vo vzťahu k týmto skutočnostiam kontrolovaný poukazuje na obsahové znenie súťažných podkladov, konkrétne na podbod 19.1.2 bodu 19. „Obsah a vyhotovenie ponuky“, ktorý je podradený pod časť III. „Príprava ponuky“, ktorá je obsahom časti A1 „Pokyny pre uchádzačov“ zväzku 1 „Pokyny pre záujemcov / uchádzačov“ súťažných podkladov. Ako cituje kontrolovaný, v zmysle predmetného bodu 19.1.2 platí, že, cit.: „Zväzok 2 časť 1 súťažných podkladov: Zmluvné dojednania a Zväzok 2 časť 3 súťažných podkladov: Príloha k ponuke, v ktorých je povinný zohľadniť požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky uvedené vo Zväzku 3 až 5, ktoré nebudú obsahovať žiadne obmedzenia alebo výhrady v rozpore s požiadavkami a v týchto súťažných podkladoch a ani také skutočnosti, ktoré sú v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak budú ponuky uchádzačov zo súťaže vylúčené. Uvedené dokumenty musia byť podpísané uchádzačom, jeho štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu alebo iným zástupcom uchádzača, ktorý je oprávnený konať v mene uchádzača v záväzkových vzťahoch. V prípade, ak ponuku predkladá skupina dodávateľov, tieto dokumenty musia byť podpísané všetkými členmi skupiny alebo osobou / osobami oprávnenými konať v danej veci za člena skupiny.“ 12. Kontrolovaný ďalej na porovnanie poukazuje na obsahové znenie položky, ktorá bola súčasťou „Prílohy k ponuke“ na strane 16 ponuky navrhovateľa, a porovnal ju so znením položky, uvedenej v „Prílohe k ponuke“, ktorá bola súčasťou zväzku 2 „Obchodné podmienky“, časti 3 „Zmluva o dielo“ súťažných podkladov vypracovaných kontrolovaným, a to nasledovne, cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 13. Kontrolovaný ďalej poukazuje na obsah listu označeného ako „Vysvetlenie informácií II." pod č. 6624/19865/60302/2018 z 28. 2. 2018, ku ktorému uvádza, že v otázke č. 40 a 41 sa vyjadril, že trvá na položke uvedenej v súťažných podkladoch bez možnosti akejkoľvek zmeny, a dodáva, že na tomto vyjadrení trvá a nesúhlasí s vykonávanými zmenami v danej položke „Prílohy k ponuke“, nakoľko preňho nie sú akceptovateľné a sú v rozpore so súťažnými podkladmi, pričom ani v ponuke navrhovateľa neboli uvedené žiadne relevantné dôvody na zmenu alebo doplnenie dotknutej položky. Na základe uvedeného preto kontrolovaný zastáva názor, že nemal dôvod na využitie inštitútu vysvetlenia vo vzťahu k ponuke navrhovateľa, nakoľko bolo zrejmé z celého priebehu užšej súťaže, že v danej časti súťažných podkladov sa žiadna zmena v rámci vysvetľovania súťažných podkladov nerobila. 14. Vzhľadom na uvedené dôvody kontrolovaný žiada zamietnuť námietky navrhovateľa. Zistenia úradu 15. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: 16. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie 5. 8. 2017 pod značkou 2017/S 149-307937 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 155/2017 z 8. 8. 2017 pod značkou 11445 - MUP užšiu súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Rýchlostná cesta R3 Tvrdošín Nižná nad Oravou“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 74 979 572,31 eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Žiadosť o účasť predložilo do predmetnej užšej súťaže 13 záujemcov, vrátane navrhovateľa. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 6. 3. 2018 do 10:00 hod. na výzvu kontrolovaného, predložili ponuku 8 uchádzači. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo 6. 3. 2018 do 13:00 hod. Dňa 26. 3. 2018 kontrolovaný doručil navrhovateľovi rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa z predmetnej užšej súťaže. Navrhovateľ v reakcii na toto rozhodnutie 4. 4. 2018 doručil kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu námietky smerujúce proti vylúčeniu navrhovateľa z predmetnej užšej súťaže. 17. Vo zväzku 1 „Pokyny pre záujemcov / uchádzačov“, časť A1 „Pokyny pre uchádzačov“, časť III. „Príprava ponuky“, bod 19. „Obsah a vyhotovenie ponuky“, podbod 19.1 súťažných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 podkladov kontrolovaného, kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) Časť ponuky označená ako „OSTATNÉ“ musí ako svoju súčasť obsahovať tieto dokumenty: (...) 19.1.2 Zväzok 2 časť 1 súťažných podkladov: Zmluvné dojednania a Zväzok 2 časť 3 súťažných podkladov: Príloha k ponuke, v ktorých je povinný zohľadniť požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky uvedené vo Zväzku 3 až 5, ktoré nebudú obsahovať žiadne obmedzenia alebo výhrady v rozpore s požiadavkami a v týchto súťažných podkladoch a ani také skutočnosti, ktoré sú v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak budú ponuky uchádzačov zo súťaže vylúčené. (...).“. 18. Vo zväzku 1 „Pokyny pre záujemcov / uchádzačov“, časť B „Prílohy pokynov pre uchádzačov“, príloha B1 „Ponukový list“, bod 3 „Vyhlásenie uchádzača“ súťažných podkladov kontrolovaného, kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) my, nižšie podpísaní oprávnení zástupcovia vyššie uvedeného uchádzača/členov skupiny dodávateľov, ktorá je uchádzačom, týmto vyhlasujeme, že sme preskúmali a prijímame bez výhrad alebo obmedzení súťažné podklady pre túto verejnú súťaž v celom rozsahu a v súlade so všetkými podmienkami ponúkame uskutočnenie stavebných prác pre projekt s názvom Rýchlostná cesta R3 Tvrdošín – Nižná nad Oravou uvedenú v Časti A3 Návrh na plnenie kritéria. (...) Zároveň čestne vyhlasujeme, že so všetkými dokumentmi tvoriacimi Zmluvu o dielo uvedenými v bode 1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o dielo (Zväzok 2 časti 1 súťažných podkladov) sme sa oboznámili, súhlasíme s ich znením v plnom rozsahu a berieme na vedomie, že budú tvoriť súčasť Zmluvy o dielo, tak ako je uvedené v bode 1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o dielo (Zväzok 2 časti 1 súťažných podkladov). (...).“. 19. Vo zväzku 2 „Obchodné podmienky“, časť 1 „Zmluva o dielo – zmluvné dojednania“, bod 1. súťažných podkladov kontrolovaného, kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) Zmluvou o Dielo sa rozumejú v tomto bode uvedené dokumenty, ktorých poradie záväznosti je (v zostupnom poradí) nasledovné: (
- a)Zmluvné dojednania (Zväzok 2, Časť 1 súťažných podkladov) (
- b)Ponukový list (Zväzok 1 Príloha B1 súťažných podkladov) (
- c)Príloha k ponuke (Zväzok 2, Časť 3 súťažných podkladov) (...).“. 20. Vo zväzku 2 „Obchodné podmienky“, časť 3 „Zmluva o dielo – príloha k ponuke“, súťažných podkladov kontrolovaného, kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) 21. V liste kontrolovaného označenom ako „Vysvetlenie informácií II." pod č. 6624/19865/60302/2018 z 28. 2. 2018 adresovanom všetkým záujemcom (ďalej len „Vysvetlenie súťažných podkladov“) kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „ (...) 41/ Otázka záujemcu: (...) Iný obstarávateľ (Železnice Slovenskej republiky) v inom postupe zadávania zákazky dospel v súvislosti s omeškaním zhotoviteľa
podčlánku 8.7 k záveru, že v prípade odškodnenia za omeškanie (delay damages) možno uvažovať len o zmluvnej pokute a nie o náhrade škody a súčasne ju tento obstarávateľ limitoval na 10 % Zmluvnej ceny bez DPH. dôkaz: vybavenie žiadosti o nápravu zo strany ŽSR Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 Odškodnenie za omeškanie
podčlánku 8.7 Zvláštnych zmluvných podmienok predstavuje z pohľadu Slovenského práva zmluvnú pokutu alebo náhradu škody? Odpoveď verejného obstarávateľa: Platia súťažné podklady. (...) Z toho dôvodu trváme na znení textu, že zaplatením odškodnenia za oneskorenie nie je dotknutý nárok Objednávateľa na náhradu škody v plnej výške. (...).“.
- V liste kontrolovaného označenom ako „Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“ pod č. 6624/26774/60302/2017 zo
- 2018 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), ktorý bol doručený navrhovateľovi
- 2018, kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) Z verejného obstarávania ste boli vylúčený
§ 53ods.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (...).“. Kontrolovaný ďalej v tomto liste k odôvodneniu vylúčenia navrhovateľa poukázal na znenie súťažných podkladov, konkrétne na bod 19.1.2 zväzku 2 časť 1 súťažných podkladov (ako je citovaný v bode 17 tohto rozhodnutia), a v nadväznosti na to poukázal na obsahové znenie položky, ktorá bola súčasťou „Prílohy k ponuke“ na strane 16 ponuky navrhovateľa, a porovnal ju so znením položky, uvedenej v „Prílohe k ponuke“, ktorá bola súčasťou zväzku 2 „Obchodné podmienky“, časti 3 „Zmluva o dielo“ súťažných podkladov kontrolovaného (ako je toto porovnanie uvedené v bode 12 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný ďalej v nadväznosti na uvedené v oznámení o vylúčení uviedol, cit.: „(...) V rámci vysvetlenia súťažných podkladov v liste: „Vysvetlenie informácií II." pod č. 6624/19865/60302/2018 zo dňa 28.2.2018 v otázke č. 40 a 41 verejný obstarávateľ trval na položke uvedenej v súťažných podkladoch bez možnosti akejkoľvek zmeny. Komisia opakovane konštatovala, že tak ako už uviedla v rámci vysvetlenia súťažných podkladov trvá na položke uvedenej v súťažných podkladoch a nesúhlasí s vykonávanými zmenami v danej položke Prílohy k ponuke, nakoľko nie sú pre verejného obstarávateľa akceptovateľné a sú v rozpore so súťažnými podkladmi a v ponuke neboli uvedené žiadne relevantné dôvody na zmenu alebo doplnenie položky. Verejný obstarávateľ nemal dôvod na inštitút vysvetlenia ponuky, nakoľko bolo jasné z celého priebehu súťaže, že v danej časti súťažných podkladov sa žiadna zmena v rámci vysvetľovania SP nerobila. (...).“. Právny rámec 23.
§ 10ods.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 24.
§ 53ods.
1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 25.
§ 53ods.
4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou
odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 26.
§ 53ods.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 27.
§ 53ods.
8 zákona o verejnom obstarávaní komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené,
kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení o koncesii, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch, ktoré sú nediskriminačné a podporujú hospodársku súťaž. Právne posúdenie úradom
- Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
- Úrad uvádza, že kontrolovaný v rámci súťažných podkladov vo zväzku 1 „Pokyny pre záujemcov / uchádzačov“, časť A1 „Pokyny pre uchádzačov“, časť III. „Príprava ponuky“, bod
- „Obsah a vyhotovenie ponuky“, podbod 19.1.2 (bod 17 tohto rozhodnutia), požadoval od záujemcov, aby ako súčasť svojej ponuky označenej ako „Ostatné“ predložili okrem iného aj doklad označený ako „Príloha k ponuke“, v ktorom mali záujemcovia zohľadniť požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky uvedené vo zväzku 3 až 5 súťažných podkladov. V tejto súvislosti úrad uvádza, že táto „Príloha k ponuke“ tvorila súčasť zväzku 2 „Obchodné podmienky“, časti 3 „Zmluva o dielo – príloha k ponuke“ súťažných podkladov kontrolovaného, ktoré boli riadne zverejnené a sprístupnené záujemcom v profile kontrolovaného. Z „Prílohy k ponuke“ vyplýva, že jej obsahom sú obchodné podmienky k zmluve o dielo na uskutočnenie stavebných prác k predmetnej zákazke. Táto príloha okrem iného obsahuje aj položku pod názvom „Maximálna čiastka odškodnenia za oneskorenie –nesplnenie Lehoty výstavby“, ku ktorej je priradený podčlánok zmluvných podmienok „8.7“, a údaj v znení „50% z konečnej Zmluvnej ceny bez DPH“.
- Preskúmaním predloženej dokumentácie kontrolovaného, a konkrétne preskúmaním obsahu ponuky navrhovateľa časť „Ostatné“ úrad zistil, že súčasťou tejto ponuky je okrem iného aj dokument označený ako „Príloha k ponuke“. Z obsahu tejto „Prílohy k ponuke“ predloženej navrhovateľom úrad zistil, že obsahové znenie položky, priradenej k podčlánku „8.7“ zmluvných podmienok, je odlišné v porovnaní s položkou, ktorá tvorí súčasť „Prílohy k ponuke“, ktorá bola súčasťou zverejnených súťažných podkladov kontrolovaného. Táto odlišnosť (ako je tiež znázornená porovnaním v bode 12 tohto rozhodnutia) spočíva v rozdielnom znení názvu tejto položky, ktorý znie „Maximálna čiastka odškodnenia za oneskorenie:
- limitácia výšky zmluvnej pokuty za omeškanie
- limitácia výšky náhrady škody“ a rozdielnom znení údaju tejto položky „10% z konečnej Zmluvnej ceny bez DPH Neaplikuje sa“.
- Úrad v tejto súvislosti poukazuje na bod 22 tohto rozhodnutia a uvádza, že ako vyplýva z odôvodnenia oznámenia o vylúčení, kontrolovaný založil dôvod vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania na tom, že nesplnil požiadavky na predmet zákazky
§ 53ods.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní s odkazom na zväzok 1 „Pokyny Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 pre záujemcov / uchádzačov“, časť A1 „Pokyny pre uchádzačov“, časť III. „Príprava ponuky“, bod
- „Obsah a vyhotovenie ponuky“, podbod 19.1.2 súťažných podkladov kontrolovaného (bod 17 tohto rozhodnutia), nakoľko navrhovateľom predložená „Príloha k ponuke“, ktorá tvorila súčasť jeho ponuky časť „Ostatné“, obsahovala na strane 16 ponuky položku k podčlánku „8.7“ zmluvných podmienok v znení, ktoré nezodpovedalo zneniu položky, uvedenej k danému podčlánku v „Prílohe k ponuke“, zverejnenej v súťažných podkladoch kontrolovaného. Z oznámenia o vylúčení ďalej vyplynulo, že kontrolovaný trval na položke uvedenej v súťažných podkladoch bez možnosti akejkoľvek zmeny, čím zároveň zotrval na svojom skoršom konštatovaní uvedenom vo vysvetlení súťažných podkladov z
- 2018 (bod 21 tohto rozhodnutia). K odôvodneniu vylúčenia navrhovateľa kontrolovaný záverom dodal, že vzhľadom na to, že z celého priebehu užšej súťaže bolo jasné, že sa žiadna zmena v danej časti súťažných podkladov v rámci vysvetľovania súťažných podkladov nerobila, kontrolovaný nemal dôvod využiť inštitút vysvetlenia ponuky navrhovateľa.
- Úrad vo vzťahu k vyššie uvedenému poukazuje na § 53 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je verejný obstarávateľ povinný vyhodnotiť ponuky uchádzačov v súlade s podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch a ďalších dokumentoch, ktoré kontrolovaný poskytol uchádzačom v lehote na predkladanie ponúk, čo platí aj vo vzťahu ku kritériám na vyhodnotenie ponúk. Verejný obstarávateľ je zároveň povinný pri vyhodnocovaní ponúk dodržiavať princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Znamená to, že verejný obstarávateľ má pri vyhodnocovaní ponúk pristupovať ku všetkým uchádzačom rovnako, transparentne a nediskriminačne. Zároveň úrad poukazuje na inštitút vysvetlenia ponuky
§ 53ods.
1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý slúži na odstránenie, resp. objasnenie nezrovnalostí alebo nejasností v informáciách alebo dôkazoch poskytnutých uchádzačmi, pričom však platí, že vysvetlením ponuky nesmie dôjsť k zmene ponuky, za ktorú sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní alebo počítaní. Úrad má za to, že inštitút vysvetlenia ponuky je odrazom princípov verejného obstarávania, najmä princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, pretože jeho účelom je získať jasné, preskúmateľné a jednoznačné informácie a dôkazy poskytnuté uchádzačmi, tak aby verejný obstarávateľ mohol bez akýchkoľvek pochybností riadne vyhodnotiť všetky uchádzačmi predložené ponuky. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené aj vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie toho, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a aby nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné vysvetlením jednoducho odstrániť. 33. V uvedenej súvislosti je potrebné poukázať na rozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie, ktorý konštatoval, že
zásady proporcionality akty inštitúcií nesmú prekračovať hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov, čo znamená, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné použiť opatrenie, ktoré je najmenej obmedzujúce, a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neprimerané vo vzťahu k sledovaným cieľom (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 55; Adia interim, T-19/95, 8.5.1996, Zb. s. II 321, bod 57; National Farmers’ Union, C-157/96, 5.5.1998, Zb. s. I 2211, bod 60). Táto zásada verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, aby sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenia, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 55; Adia interim, T-19/95, 8.5.1996, Zb. s. II-321, bod 57; Tideland Signal, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 T-211/02, 27.9.2002, Zb. s. II 3781, bod 43). Súdny dvor Európskej únie ďalej v predmetnom rozhodnutí (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 56) dopĺňa, že uvedený postup je na mieste aplikovať v prípade, keď je znenie ponuky formulované nejasne, a okolnosti prípadu, o ktorých komisia vie, naznačujú, že táto nejasnosť by sa pravdepodobne mohla jednoducho vysvetliť a mohla by byť jednoducho odstránená. V takom prípade je v zásade v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných, aby komisia zamietla túto ponuku bez toho, aby využila svoju možnosť požiadať o vysvetlenie. Ak by sa za takýchto okolností komisii priznala absolútna diskrečná právomoc, bolo by to v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania. S vyššie uvedenými závermi Súdneho dvora Európskej únie sa stotožnil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 3 Sžf/116/2009 z
- októbra 2012, ktorý na ich základe konštatoval, že ponuku uchádzačov, ktorá je nepresná alebo nejasná a ktorá zároveň nie je v súlade s technickými požiadavkami a špecifikáciami uvedenými v súťažných podkladoch je možné vylúčiť z verejného obstarávania v zásade až vtedy, ak v žiadosti verejného obstarávateľa o vysvetlenie ponuky uchádzača je i otázka smerujúca k vyjasneniu a vysvetleniu ponuky. Verejný obstarávateľ nemôže vylúčiť predloženú ponuku z dôvodu nedostatku jasnosti takého aspektu, ktorý nebol predmetom žiadosti o vysvetlenie ponuky.
- V nadväznosti na uvedené má úrad za to, že ak by kontrolovaný namiesto toho, že hneď vylúčil navrhovateľa, pristúpil k prevereniu nezrovnalostí zistených pri spornej položke, ktorá bola obsahom „Prílohy k ponuke“ predloženej v ponuke navrhovateľa, mohol od navrhovateľa obdržať vysvetlenie týchto nezrovnalostí, v rámci ktorého by navrhovateľ objasnil, že k uvedeniu odlišných údajov v spornej položke došlo omylom na základe mylnej domnienky, že obsahové znenie danej položky je možné meniť, resp. by odstránil danú nezrovnalosť tým, že by doplnil uvedenú „Prílohu k ponuke“ v opravenom znení. Čo sa týka tvrdenia navrhovateľa, ktorý vo vzťahu k danej nezrovnalosti, t. j. k zmene spornej položky uviedol, že na základe Vysvetlenia súťažných podkladov z
- 2018 sa domnieval, že zmena spornej položky je prípustná (bod 21 tohto rozhodnutia), úrad pripúšťa, že vysvetlenie otázky č. 41 v predmetnom Vysvetlení súťažných podkladov mohlo byť pre uchádzačov zmätočné, a to práve vzhľadom na skutočnosť, že príloha k otázke č. 41 označená ako „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“, v obsahu ktorej bola zmena totožnej položky zmluvných podmienok pripustená, obsahovala v hlavičke a päte listu identifikačné údaje kontrolovaného, na základe čoho sa uchádzači mohli odôvodnene domnievať, že ide o dokument vydaný kontrolovaným. O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že sa údaje uvedené navrhovateľom v spornej položke „Prílohy k ponuke“ doslovne zhodujú s položkou, ktorej znenie bolo uvedené v spomenutej prílohe k otázke č. 41 Vysvetlenia súťažných podkladov. V nadväznosti na uvedené úrad poznamenáva, že ak by kontrolovaný pristúpil namiesto vylúčenia k žiadosti o vysvetlenie ponuky navrhovateľa, mohol na základe navrhovateľom predloženého vysvetlenia dospieť k záveru, že predložená „Príloha k ponuke“ spĺňa požiadavky kontrolovaného stanovené vo zväzku 1 „Pokyny pre záujemcov / uchádzačov“, časť A1 „Pokyny pre uchádzačov“, časť III. „Príprava ponuky“, bod
- „Obsah a vyhotovenie ponuky“, podbod 19.1.2 súťažných podkladov, a teda, že navrhovateľ prostredníctvom predloženej „Prílohy k ponuke“ spĺňa predmetné požiadavky na predmet zákazky.
- Úrad zastáva názor, že kontrolovaný po tom ako v rámci vyhodnotenia ponuky navrhovateľa časť „Ostatné“ identifikoval nezrovnalosť v údajoch uvedených v „Prílohe k ponuke“ (vo vzťahu k spornej položke), o ktorej ako je zrejmé z odôvodnenia oznámenia o vylúčení mal kontrolovaný vedomosť, mal navrhovateľa požiadať o vysvetlenie tejto nezrovnalosti. Vzhľadom na povahu predmetnej nezrovnalosti, ako aj na vyššie popísané okolnosti, za ktorých došlo k pozmeneniu údajov v spornej položke zo strany navrhovateľa, má úrad za to, že túto nezrovnalosť bolo možné vysvetliť a odstrániť prostredníctvom využitia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 inštitútu vysvetlenia
§ 53ods.
1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom by následným vysvetlením ponuky navrhovateľa nedošlo k zmene jeho ponuky, nakoľko by navrhovateľ iba objasnil informácie v dokladoch, ktoré už v ponuke predložil a odstránil by zistený rozpor tým, že by potvrdil, že súhlasí s obsahom spornej položky v „Prílohe k ponuke“ v znení, v akom bola táto v záväznej podobe vyhotovená a zverejnená kontrolovaným ako súčasť jeho súťažných podkladov. Týmto postupom by tak došlo i k naplneniu samotného účelu inštitútu vysvetlenia, ktorý sa týmto sleduje, t. j. vylúčenie pochybností kontrolovaného o určitých údajoch v ponuke. Čo sa týka prípustnosti využitia samotného inštitútu vysvetlenia ponuky navrhovateľa, v tomto prípade úrad považuje „Prílohu k ponuke“ za takú časť ponuky, ktorá predstavuje len opis (zmluvných) podmienok stanovených v súťažných podkladoch (vzhľadom na to, že tento dokument je súčasťou súťažných podkladov), pri ktorom možno predpokladať, že s ním uchádzač konkludentne súhlasí tým, že predložil v predmetnom verejnom obstarávaní svoju ponuku. V danej súvislosti úrad prihliadol aj na ustanovenie bodu
- Zmluvy o dielo, ktorá je súčasťou časti 1 „Zmluva o dielo – zmluvné dojednania“, zväzku 2 „Obchodné podmienky“ súťažných podkladov kontrolovaného, na ktoré poukázal aj navrhovateľ vo svojich námietkach, kde sa uvádza, že z hľadiska poradia záväznosti má dokument „Ponukový list“ prednosť pred dokumentom „Príloha k ponuke“. Preto ak navrhovateľ vo svojej ponuke, konkrétne v spomenutom „Ponukovom liste“ (bod 18 tohto rozhodnutia) vyhlásil, že bez výhrad a obmedzení súhlasí so znením súťažných podkladov kontrolovaného vrátane všetkých dokumentov, ktoré tvoria Zmluvu o dielo, a zároveň v predloženej „Prílohe k ponuke“ pozmenil znenie spornej položky, ktoré však tak ako bolo určené kontrolovaným nebolo možné meniť, bolo na mieste, aby kontrolovaný v danej situácií skúmal rozpor, ktorý zjavne nastal medzi obsahom „Ponukového listu“ a „Prílohy k ponuke“, ktoré tvorili súčasť ponuky navrhovateľa časť „Ostatné“. Nakoľko ale kontrolovaný túto skutočnosť dostatočne nepreskúmal a nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky vo vzťahu k identifikovaným nezrovnalostiam, konal v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a teda aj vylúčenie navrhovateľa bolo v rozpore s § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pretože k nemu kontrolovaný dospel na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu.
- Na základe uvedených skutočností má úrad za to, že vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky zo strany navrhovateľa nebolo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pretože kontrolovaný mal za účelom odstránenia zistených nezrovnalostí požiadať navrhovateľa o vysvetlenie, a teda kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa predčasne na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, čo je aj v rozpore s princípom transparentnosti
§ 10ods.
2 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého musí byť každý úkon verejného obstarávateľa preskúmateľný. Vo vzťahu k uvedenému tiež úrad považuje konanie kontrolovaného za odporujúce princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania
§ 10ods.
2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovaný tým, že vylúčil navrhovateľa z predmetnej užšej súťaže, z dôvodu nedostatku v jeho ponuke, ktorý bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo odstrániť, nie je vylúčený predpoklad, že sa tým mohol potenciálne pripraviť o možnosť získať potenciálne najlacnejšiu ponuku, resp. ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Úrad teda považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 37.
§ 175ods.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 38.
§ 175ods.
8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť
- a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
- b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 39. Úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm.
- a)a ods. 8 písm.
- a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5 písm.
- b)zákona o verejnom obstarávaní, pretože pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky bez náležitého zistenia skutkového stavu, pričom na jeho zistenie nevyužil inštitút vysvetlenia ponuky napriek tomu, že v predložených dokladoch identifikoval nezrovnalosti, ktoré bolo možné vysvetlením zo strany navrhovateľa vysvetliť, resp. odstrániť. Tým, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa predčasne bez predchádzajúceho využitia inštitútu vysvetlenia, prostredníctvom ktorého by jednak preskúmal identifikované rozpory v dokladoch predložených v ponuke navrhovateľa a tiež umožnil navrhovateľovi vysvetliť zistené nezrovnalosti, nemohol mať jednoznačne preukázané, či navrhovateľom predložená „Príloha k ponuke“, ktorá tvorila súčasť jeho ponuky časť „Ostatné“, spĺňa alebo nespĺňa ním stanovené požiadavky, tak postupoval aj v rozpore s princípom transparentnosti
§ 10ods.
2 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého musí byť každý úkon verejného obstarávateľa preskúmateľný, ako aj princípom hospodárnosti a efektívnosti
§ 10ods.
2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže sa predčasným vylúčením navrhovateľa z predmetnej užšej súťaže mohol pripraviť o možnosť získať ponuku, ktorá potenciálne mohla byť ekonomicky najvýhodnejšia. 40. Na základe uvedených skutočností úrad pristúpil k vydaniu rozhodnutia
§ 175ods.
1 písm.
- a)zákona o verejnom obstarávaní, a teda k nariadeniu odstránenia protiprávneho stavu, nakoľko kontrolovaný vylúčil navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže sa týmto postupom kontrolovaného navrhovateľovi znemožnilo pokračovať v predmetnom verejnom obstarávaní, na základe čoho by nebola otváraná ponuka navrhovateľa označená ako „Kritériá“ a navrhovateľ by sa teda nemohol potenciálne stať úspešným v predmetnom verejnom obstarávaní. 41. Ako návod pre kontrolovaného ako v budúcnosti predísť uvedenému porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, úrad v súlade s § 175 ods. 8 písm.
- b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že by kontrolovaný nemal pristúpiť k vylúčeniu uchádzača bez náležitého zistenia skutkového stavu a bez predchádzajúceho využitia inštitútu vysvetlenia, pokiaľ zistené nezrovnalosti je možné prostredníctvom vysvetlenia zo strany uchádzača vysvetliť a odstrániť, a to tak, aby kontrolovaný mohol bez akýchkoľvek pochybností riadne vyhodnotiť ponuku uchádzača a mal jednoznačne za preukázané, že ním predložené doklady spĺňajú kontrolovaným stanovené požiadavky na predmet zákazky. 42. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 Kaucia 43.
§ 172ods.
9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 8 ustanovenia § 172 zákona o verejnom obstarávaní je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie
odsekov 2 až 8 ustanovenia § 172 zákona o verejnom obstarávaní stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj
§ 174ods.
1 písm.
- a)až c), f),
- h)alebo písm.
- j)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späťvzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže
§ 177zákona č.
343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného a osoba
§ 175ods.
11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené úradu do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.
§ 178ods.
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie úradu právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady
§ 177ods.
10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa osoby
§ 177ods.
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY - navrhovateľ 2. Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie
rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14