Obsah (30)

§ 140§ 167§ 175§ 170§ 34§ 26§ 66§ 40§ 53§ 49§ 171§ 173§ 174§ 10§ 28§ 83§ 3§ 18§ 5§ 42§ 35§ 38§ 56§ 55§ 164§ 165§ 8§ 172§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 20. 08. 2018 7267-6000/2018-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“) proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Náhradné diely pre potreby DPB, a. s. Bratislava“, vyhlásenej obstarávateľom Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 060-133400 dňa 27. 03. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 62/2018 dňa 28. 03. 2018 pod značkou 4322 – MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky „Náhradné diely pre potreby DPB, a. s. Bratislava“, vyhlásenú obstarávateľom Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736 v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 060-133400 dňa

2. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 62/2018 dňa
4. 2018 pod značkou 4322 – MST, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ listom zo dňa
7. 2018, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
9. 2018, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Námietky navrhovateľa boli úradu, ako aj kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 Námietky navrhovateľa 2. Navrhovateľ v prvom bode podaných námietok poukazuje na porušenie § 10 ods. 2 a ods. 3 v nadväznosti na § 28 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko, ako uvádza, kontrolovaný nevyužil možnosť rozdelenia predmetu zákazky na časti. Navrhovateľ argumentuje tým, že predmetom zákazky sú rôzne náhradné diely pre autobusy od viacerých výrobcov, pričom tým, že kontrolovaný nerozdelil predmet zákazky na časti, neumožnil záujemcom predložiť ponuku len na náhradné diely pre autobusy vyrobené jedným výrobcom autobusov alebo iným výrobcom náhradných dielov.

navrhovateľa takto definovanými podmienkami súťaže kontrolovaný porušuje princípy verejného obstarávania, predovšetkým princíp nediskriminácie, proporcionality a hospodárnosti. Nerozdelením predmetu zákazky na časti zároveň,

názoru navrhovateľa, dochádza k narušeniu hospodárskej súťaže, pretože sú znevýhodnené určité hospodárske subjekty, ktoré sa zaoberajú výrobou, resp. dodávkami náhradných dielov len niektorých alebo len jedného výrobcu.

1. V druhom bode námietok navrhovateľ poukazuje na porušenie § 42 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže sa domnieva, že kontrolovaný neopísal predmet zákazky (všetky jeho položky) jednoznačne a úplne a zároveň neopísal presne všetky okolnosti, ktoré sú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný definoval predmet zákazky v súťažných podkladoch tak, že uviedol zoznam náhradných dielov, ktoré požaduje dodávať a pri niektorých uviedol kód materiálu, pričom záujemcom neposkytol žiadne ďalšie informácie, z ktorých by bolo zrejmé, aké konkrétne špecifikácie musí dodávaný tovar splniť, resp. kde môže záujemca nájsť špecifikáciu tých položiek predmetu zákazky, pri ktorých kontrolovaný uviedol kód materiálu. Navrhovateľ sa domnieva, že ak sa kód materiálu týka katalógov náhradných dielov, mal kontrolovaný poskytnúť informácie, ako je možné získať tieto katalógy alebo mal umožniť záujemcom nahliadnuť do týchto katalógov.
2. Navrhovateľ ďalej s poukázaním na bod 19.1 písm. d) časti A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ súťažných podkladov (bod 48 tohto rozhodnutia) uvádza, že kontrolovaný požaduje v ponuke predložiť dokumenty preukazujúce splnenie požiadaviek na predmet zákazky uvedených v časti B.2 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov. V tejto časti súťažných podkladov však, ako navrhovateľ poznamenáva, okrem zoznamu položiek a v niektorých prípadoch aj kódov materiálu nie sú uvedené žiadne iné požiadavky. V zmysle súťažných podkladov má uchádzač splnenie požiadaviek na predmet zákazky zdokumentovať dostatočne podrobným a názorným spôsobom vrátane dôkazných prostriedkov tak, aby komisia mohla vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky uchádzačom v celom rozsahu, avšak

navrhovateľa z informácií uvedených v časti B.2 súťažných podkladov nie je zrejmé, splnenie akých požiadaviek má uchádzač v ponuke preukázať a akým spôsobom má názorne preukázať splnenie požiadaviek, pretože tieto

názoru navrhovateľa nie sú v súťažných podkladoch definované. 5. Navrhovateľ zároveň v tomto bode námietok konštatuje, že v časti B.1 „Obchodné podmienky poskytovania služieb“ súťažných podkladov (bod 49 tohto rozhodnutia) kontrolovaný neuviedol jasné podmienky zriadenia operatívneho skladu. Ako navrhovateľ uvádza, v zmysle súťažných podkladov musí ponuková cena pokryť náklady na celý predmet zákazky, teda náklady so zriadením a prevádzkovaním operatívneho skladu má uchádzač zahrnúť do ceny za predmet zákazky, ale kontrolovaný neuviedol pre záujemcov informácie o podmienkach zriadenia a prevádzkovania takéhoto skladu a odvoláva sa na bližšie špecifikovanie v písomnej výzve v rozsahu nevyhnutnom na zabezpečenie neodkladného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 vykonania opráv vozidiel. Takto nejasne uvedené požiadavky sú

názoru navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tiež poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v súťažných podkladoch uvádza, že sa zmluvné strany môžu v prípade potreby na základe odôvodnenej požiadavky kontrolovaného dohodnúť na rozšírení predmetu zmluvy nad rámec rozsahu

Prílohy 1 zmluvy, a to doplnením nového konkrétneho druhu tovaru ako novej položky do Prílohy 1 zmluvy, pričom cenu novej položky zmluvné strany určia vzájomnou dohodou ako cenu obvyklú na trhu v danom čase. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný neuviedol, aký maximálny rozsah takto dopĺňaných tovarov, ktoré súvisia s predmetom zákazky, bude možné doplniť do Prílohy 1 zmluvy, a tiež neuviedol, aké dlhé obdobie bude podkladom pre prehodnotenie kúpnej ceny s ohľadom na vývoj cien tovaru na relevantnom trhu.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v odpovedi na žiadosť o nápravu síce uvádza, že doplnil chýbajúce katalógové čísla náhradných dielov, ktoré zverejnil dňa
3. 2018 v profile kontrolovaného, ale v tomto dokumente v 40 položkách samotný kontrolovaný uvádza text: „nevieme určiť“. Ide napr. o položky 1113, 1170, 1171, 1172, 1177, 1180, 1191, 1194, 1199, 1270, 1275 atď. s tým, že všetky položky s textom „nevieme určiť“ sú v dokumente „Doplnené položky k opisu predmetu zákazky“ vyznačené červenou farbou. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný zároveň nedoplnil špecifikáciu predmetu zákazky o informáciu, o akých výrobcov a aké katalógy ide, v ktorých by záujemcovia uvedené náhradné diely našli. V odpovedi na žiadosť o nápravu síce kontrolovaný tvrdí, že podmienky potrebné na zriadenie operatívneho skladu sú uvedené v časti B.1 „Obchodné podmienky poskytovania služieb“ súťažných podkladov, ale navrhovateľ trvá na tom, že takto určené podmienky nie sú jasné a jednoznačné.
4. V treťom bode námietok navrhovateľ namieta porušenie § 34 ods. 1 písm. m) bod 2 v nadväzností na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože sa domnieva, že kontrolovaný môže žiadať len certifikáty alebo potvrdenia s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydané orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu.
5. Navrhovateľ v tomto bode námietok uvádza, že kontrolovaný na preukázanie podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní požaduje predložiť (viď aj bod 80 tohto rozhodnutia): i. certifikát výrobcu autobusov Iveco a Solaris, ale v súťažných podkladoch

navrhovateľa neuvádza, čo má uchádzač požadovaným certifikátom preukázať, čoho sa má certifikát týkať; ii. certifikáty dielčích významných dielov Wabco, Knor, ZF, ale v súťažných podkladoch

navrhovateľa neuvádza, ktoré to sú významné diely a zároveň, čo má uchádzač požadovanými certifikátmi preukázať, resp. čoho sa majú certifikáty týkať. Tým, že kontrolovaný uviedol len základný opis predmetu zákazky a neposkytol záujemcom dostatok informácií pre určenie, aké certifikáty alebo potvrdenia s jasne definovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, ktorý by mal spĺňať požiadavky na predmet zákazky, majú záujemcovia v ponuke predložiť,

navrhovateľa stanovil podmienky netransparentne. Z takto definovanej podmienky účasti totiž, ako navrhovateľ uvádza, nevyplýva, koľko dokumentov na preukázanie tejto podmienky a na aké tovary je potrebné tieto dokumenty predložiť a čoho sa majú certifikáty týkať; iii. certifikát kvality ISO 9001, resp. opis systému zabezpečenia kvality v spoločnosti, ale v súťažných podkladoch

navrhovateľa neuvádza, čoho sa má certifikát kvality Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 týkať, t. j. či je to výroba náhradných dielov alebo skladovanie náhradných dielov alebo servis a opravy autobusov alebo predaj náhradných dielov alebo výroba, skladovanie aj predaj náhradných dielov. 9. Navrhovateľ zároveň poukazuje na § 40 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého má obstarávateľ posúdiť splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Ako navrhovateľ dodáva, kontrolovaný v oznámení o vyhlásení ani v súťažných podkladoch neurčil pravidlá, ako bude posudzovať splnenie podmienok účasti, preto sa

jeho názoru môže stať, že bude musieť uznať splnenie uvedenej podmienky pri každom certifikáte o zavedení systému riadenia kvality v zmysle požiadaviek normy ISO 9001 bez ohľadu na to, pre akú oblasť bol vydaný nezávislou inštitúciou (výroba ND pre autobusy alebo predaj ND pre autobusy alebo servis a opravy autobusov alebo skladovanie ND autobusov), keďže oblasť certifikácie môže byť rôzna. Napriek odpovedi na žiadosť o nápravu navrhovateľ trvá na tom, že zákon o verejnom obstarávaní definuje, že technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy a že kontrolovaný neurčil minimálny štandard splnenia tejto podmienky účasti. 10. V štvrtom bode námietok navrhovateľ poukazuje na porušenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého je kontrolovaný povinný v súťažných podkladoch uviesť všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na vypracovanie ponuky. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný informáciami obsiahnutými v súťažných podkladoch uvádza záujemcov do pochybnosti, či ide o obstaranie tovarov alebo služieb a aká je lehota na uzavretie zmluvy. Konkrétne navrhovateľ poznamenáva, že kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na dodanie tovarov, ale v súťažných podkladoch v bode 4 časti A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ (bod 31 tohto rozhodnutia), ako aj v časti B.1 „Obchodné podmienky poskytovania služieb“ sa odvoláva na obstarávanie poskytovaných služieb, resp. obchodných podmienok poskytovania služieb. Zároveň navrhovateľ poukazuje na bod 28.2 časti A.1 súťažných podkladov (bod 90 tohto rozhodnutia), ktorý sa odvoláva na výzvu na predkladanie ponúk, ktorá sa pri nadlimitnej verejnej súťaži nezverejňuje. Navrhovateľ tiež upozorňuje na skutočnosť, že v bode 32.2 a 32.4 časti A.1 súťažných podkladov sú uvedené rozporné lehoty na uzavretie zmluvy. V odpovedi na žiadosť o nápravu síce kontrolovaný uvádza, že ide o chybu v písaní, ale aj napriek tomu sa odvoláva na možnosť uzavrieť zmluvu najskôr jedenásty deň odo dňa uverejnenia oznámenia

§ 26ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní v európskom vestníku, pričom navrhovateľ tvrdí, že ustanovenie citovaného paragrafu zákona o verejnom obstarávaní sa pri verejnej súťaži neuplatňuje.

1. V piatom bode námietok navrhovateľ namieta porušenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, predovšetkým princíp transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, pretože kontrolovaný v odpovedi na žiadosť o nápravu uviedol nové skutočnosti, s ktorými neoboznámil ostatných záujemcov a nezverejnil ich v profile kontrolovaného. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v odpovedi na žiadosť o nápravu uviedol informácie o dôvodoch nerozdelenia zákazky na časti, že pripúšťa ekvivalenty schválené výrobcom a že v súťažných podkladoch v bodoch, na ktoré navrhovateľ upozornil, ide o chybu v písaní. Navrhovateľ je toho názoru, že tieto informácie mal kontrolovaný sprístupniť všetkým záujemcom.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 i. ii. iii. iv. v. vi. vytvoriť podmienky pre otvorenú hospodársku súťaž, aby sa verejného obstarávania mohli zúčastniť záujemcovia, ktorí sa zaoberajú výrobou, resp. dodávkami náhradných dielov len niektorých, resp. len jedného výrobcu (napr. pripustiť certifikát od akéhokoľvek výrobcu autobusov, v ktorých sa používajú rovnaké motory ako v autobusoch, pre ktoré potrebuje kontrolovaný zabezpečiť náhradné diely) alebo pripustiť uzavretie rámcovej dohody s viacerými hospodárskymi subjektmi; jednoznačne, úplne a nestranne opísať všetky položky, ktoré tvoria predmet zákazky; jednoznačne definovať odkazy na technické špecifikácie alebo technické normy v požadovaných certifikátoch a definovať oblasť, ktorých sa tieto certifikáty, preukazujúce technickú a odbornú spôsobilosť

§ 34ods.

1 písm.

1. m)bod 2 zákona o verejnom obstarávaní majú týkať; upraviť podmienky verejnej súťaže zverejnením korigenda k zverejnenému oznámeniu o vyhlásení predmetného verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ a vo Vestníku verejného obstarávania v zmysle vyššie uvedených návrhov na vybavenie žiadosti o nápravu; upraviť lehotu na predloženie ponuky v bode IV.2.2 v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania tak, aby táto lehota nebola v zmysle § 66 ods. 2 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní kratšia ako 35 dní odo dňa odoslania oznámenia o korigende pôvodného oznámenia publikačnému úradu; upraviť lehotu na otváranie ponúk v bode IV.2.7 v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania tak, aby bola v súlade s lehotou na predkladanie ponúk. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 13. Vzhľadom na to, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní postupuje

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, tzv. reverznou verejnou súťažou, kedy sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní uskutočňuje po vyhodnotení ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní a ponuky sa nemusia predkladať

§ 49ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo

§ 171ods.

3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. dňom doručenia oznámenia o začatí konania navrhovateľovi a kontrolovanému ako účastníkom konania. Keďže oznámenie o začatí konania č. 7267-6000/2018-OD-Ozn. zo dňa

2. 2018 bolo doručené kontrolovanému dňa
4. 2018 a navrhovateľovi dňa
6. 2018, úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok sa začalo
10. Úrad zároveň uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 7267-6000/2018-PO zo dňa
12. 2018

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného vo verejnom obstarávaní okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174

alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy.

1. Následne úrad listom č. 7267-6000/2018-OD-V zo dňa
3. 2018 vyzval kontrolovaného, aby v zmysle § 173 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu v origináli k danému verejnému obstarávaniu, a to v lehote do piatich pracovných dní odo dňa doručenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 predmetnej výzvy. Kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
5. 2018 a následne ju doplnil dňa
8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k prvému bodu námietok navrhovateľa uvádza, že má za to, že na európskom trhu je dostatok subjektov spĺňajúcich požadované podmienky. Kontrolovaný konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní v § 28 ods. 1 nestanovuje pri nadlimitných postupoch zadávania zákaziek povinnosť rozdeliť predmet zákazky na jednotlivé časti, avšak na druhej strane ukladá v prípade nerozdelenia predmetu zákazky na samostatné časti túto skutočnosť náležite odôvodniť. Kontrolovaný tvrdí, že predmet zákazky nerozdelil na jednotlivé časti z dôvodu, že rozdelenie by mu mohlo spôsobiť ťažkosti, resp. výrazné a zvýšené náklady na zabezpečenie koordinácie viacerých dodávateľov, realizácia zákazky by sa mohla stať nadmerne technicky náročnou a cenovo nadhodnotenou a potreba koordinácie jednotlivých dodávateľov častí zákazky by mohla predstavovať vážne riziko ohrozenia riadneho plnenia zákazky.
10. Následne kontrolovaný uvádza odôvodnenie nerozdelenia predmetnej zákazky na jednotlivé časti, spočívajúce v konštatovaní, že nakoľko je povinný v hlavnom meste Slovenskej republiky zabezpečiť bezproblémovú a hlavne bezpečnú a ekonomickú prevádzku, požaduje od uchádzačov predloženie požadovaných certifikátov pre splnenie podmienok účasti, t. j. kvalitu požadovaných náhradných dielov, ktoré sú garantované výrobcom. Ďalej uvádza, že trh je presýtený náhradami z rôznych kútov sveta a používanie neoriginálnych dielov predstavuje zvýšené ekonomické náklady a zvýšené operácie na logistické operácie (napr. časté nakupovanie). Tieto náhradné diely nie sú

kontrolovaného schopné znášať zvýšenú záťaž na obslužných trasách a dochádza k ich častejším výmenám. Pre kontrolovaného by to znamenalo, ako uvádza, neekonomické vynakladanie finančných prostriedkov štátu.

1. Kontrolovaný k druhému bodu námietok uvádza, že v technickej špecifikácii sú doplnené všetky jemu dostupné objednávacie čísla a výkresové čísla z katalógov výrobcov, ktoré sú postačujúce na presnú identifikáciu predmetných náhradných dielov. Kontrolovaný dodáva, že na základe predloženej žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov doplnil chýbajúce katalógové čísla náhradných dielov a dňa
3. 2018 ich zverejnil aj v profile kontrolovaného. Kontrolovaný uvádza, že zároveň doplnením požadovaných údajov bolo zistené, že navrhovateľ už kontrolovanému dodával z väčšej časti požadované náhradné diely, a preto nie je na mieste jeho tvrdenie o nepostačujúcom technickom opise predmetu zákazky. V súvislosti s podmienkou a požiadavkou na zriadenie operatívneho skladu kontrolovaný zastáva názor, že ich v časti B.1 „Obchodné podmienky poskytovania služieb“ súťažných podkladov definoval jasne, jednoznačne a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že poskytol všetky potrebné a dôležité informácie na vypracovanie ponuky.
4. K tretiemu bodu námietok kontrolovaný uvádza, že vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Náhradné diely pre potreby DPB, a. s.“ (na autobusy mestskej hromadnej dopravy), čo je preukázateľné aj z kódov CPV.

jeho názoru zákon o verejnom obstarávaní nedefinuje ani neukladá povinnosť konkrétne špecifikovať certifikát ISO kvality. Pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti bude kontrolovaný, ako uvádza, posudzovať predložené doklady na splnenie podmienok účasti

zákona o verejnom obstarávaní, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 čo podmieňuje predložením ďalších dokladov, t. j. výpisu z Obchodného registra SR, certifikátov výrobcov, zoznamu dodávok rovnakého alebo podobného charakteru atď. Kontrolovaný sa domnieva, že nie je preto možné, aby akýkoľvek subjekt predložil certifikát ISO kvality napr. na výrobu, skladovanie a dodávanie nábytku. Kontrolovaný má za to, že určil podmienky účasti primerané a súvisiace s predmetom zákazky v zmysle § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný k štvrtému bodu námietok uvádza, že z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ako aj zo súťažných podkladov je zrejmé, že predmetom verejnej súťaže je dodanie náhradných dielov pre potreby DPB, a. s., čo je presne stanovené v súťažných podkladoch. Kontrolovaný vo vzťahu k namietanej skutočnosti poukazuje na chybu v písaní. Ďalej cituje bod 28.2, ako aj bod 32.2 a 32.4 časti A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ súťažných podkladov (bod 90 tohto rozhodnutia).
2. Kontrolovaný k piatemu bodu námietok uvádza, že postupoval v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a všetci záujemci boli oboznámení so všetkými skutočnosťami a zároveň všetky potrebné informácie zverejnil aj v profile. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie o predmetnom verejnom obstarávaní úrad zistil nasledovné skutočnosti:
3. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Náhradné diely pre potreby DPB, a. s. Bratislava“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 060-133400 dňa
5. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 62/2018 dňa
7. 2018 pod značkou 4322 – MST. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 9 823 793 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady piatim záujemcom. Navrhovateľ doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu elektronicky dňa
9. 2018 a prostredníctvom poštovej prepravy dňa
12. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi odpoveď na predmetnú žiadosť o nápravu elektronicky dňa
14. 2018 a prostredníctvom poštovej prepravy dňa
17. Následne dňa
19. 2018 navrhovateľ doručil námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úradu a kontrolovanému. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do

2. 2018 o 09:00 hod., predložil ponuku 1 uchádzač. Z dôvodu vydania rozhodnutia úradu o predbežnom opatrení č. 7267-6000/2018-PO zo dňa
4. 2018 kontrolovaný ponuku neotvoril. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: K prvému bodu námietok navrhovateľa, týkajúceho sa nerozdelenia predmetu zákazky na časti, úrad uvádza: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 23.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 24.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 25.

§ 10ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodneným určitých hospodárskych subjektov. 26.

§ 28ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu rozdeliť zákazku alebo koncesiu na samostatné časti, pričom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na účasť alebo v oznámení o koncesii určia veľkosť a predmet takýchto častí a uvedú, či ponuky možno predložiť na jednu časť, niekoľko častí alebo všetky časti. 27.

§ 28ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ nerozdelí zákazku na časti, odôvodnenie uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v správe o zákazke; táto povinnosť sa nevzťahuje na zadávanie koncesie. 28.

§ 83ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní rámcovú dohodu možno uzavrieť najviac na štyri roky okrem výnimočných prípadov odôvodnených predmetom rámcovej dohody. Rámcová dohoda sa končí uplynutím času alebo za podmienok uvedených v rámcovej dohode. Uzavretie rámcovej dohody nesmie brániť hospodárskej súťaži.

1. V bode II.1.4 „Stručný opis“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Predmetom verejného obstarávania je dodanie náhradných dielov pre potreby DPB, a. s., ktoré sú bližšie špecifikované v súťažných podkladoch.“
2. V bode II.1.6 „Informácie o častiach“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, že zákazka sa nedelí na časti.
3. V bode 4 „Rozdelenie predmetu zákazky“ časti A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Predmet zákazky nie je rozdelený na časti. Vzhľadom na povahu zákazky by delenie zákazky bolo v rozpore s účelom obstarávania poskytovaných služieb. Uchádzač predloží ponuku na celý predmet zákazky.“
4. Úrad uvádza, že predmetom prvého bodu námietok je nerozdelenie zákazky na časti, čím

navrhovateľa vzhľadom na skutočnosť, že predmetom zákazky sú rôzne náhradné diely pre autobusy od viacerých výrobcov, kontrolovaný neumožnil záujemcom predložiť ponuku len na náhradné diely pre autobusy vyrobené jedným výrobcom autobusov alebo iným výrobcom náhradných dielov. Navrhovateľ sa domnieva, že uvedeným postupom kontrolovaného došlo v dôsledku znevýhodnenia hospodárskych subjektov, zaoberajúcich sa výrobou/dodávkami náhradných dielov len niektorých alebo len jedného výrobcu k narušeniu hospodárskej súťaže. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8

1. V nadväznosti na navrhovateľom namietanú skutočnosť úrad konštatuje, že za výber postupu, ako aj za celý proces verejného obstarávania je zodpovedný samotný verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ, a preto pri zadávaní zákazky musí zvážiť, či v konkrétnom prípade nie je potrebné a vhodné rozdeliť zadanie predmetu zákazky na časti v súlade s § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tak, aby došlo k naplneniu princípov v zmysle § 10 ods. 2 tohto zákona. Úrad uvádza, že by malo byť v prioritnom záujme každého verejného obstarávateľa a obstarávateľa zabezpečiť podmienky pre vytvorenie čo najširšej hospodárskej súťaže a primeraného konkurenčného prostredia. Práve primerané konkurenčné prostredie a čo najširšia hospodárska súťaž sú totiž dôležitými predpokladmi pre získanie najlepšej ponuky za vynaložené finančné prostriedky, čo je zároveň základným cieľom každého verejného obstarávania. Platí totiž, že väčší počet ponúk zásadne prináša väčšiu konkurenciu a výhodnejšie ponukové ceny, a teda v konečnom dôsledku úsporu finančných prostriedkov.
2. Úrad uvádza, že predmetom danej zákazky je dodanie náhradných dielov pre potreby kontrolovaného a

opisu predmetu zákazky ide spolu o 2 985 položiek s celkovou predpokladanou hodnotou vo výške 9 823 793 EUR bez DPH. Kontrolovaný v rámci opisu predmetu zákazky presne neuvádza, pre aké vozidlá sa náhradné diely obstarávajú, ale vychádzajúc z časti B.4 „Podmienky účasti“ súťažných podkladov (bod 80 tohto rozhodnutia) je zrejmé, že náhradné diely sa týkajú vozidiel IVECO a SOLARIS. Zároveň z doplnenia súťažných podkladov (bod 57 tohto rozhodnutia) vyplýva, že súčasťou zákazky je aj dodanie náhradných dielov pre vozidlá KAROSA. Na základe znenia súťažných podkladov teda možno konštatovať, že predmetom zákazky je dodanie náhradných dielov pre viaceré typy/značky vozidiel. Vzhľadom na uvedené mal kontrolovaný pri zadávaní zákazky zvoliť taký spôsob obstarania týchto tovarov, ktorý by nebol na úkor prístupu potenciálnych uchádzačov k hospodárskej súťaži. 35. Úrad poukazuje na § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže rozdeliť zákazku alebo koncesiu na samostatné časti, pričom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania určí veľkosť a predmet takýchto častí a uvedie, či ponuky možno predložiť na jednu časť, niekoľko častí alebo všetky časti. Úrad zároveň poukazuje na povinnosť verejného obstarávateľa a obstarávateľa dodržiavať princípy verejného obstarávania zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v celom procese verejného obstarávania. V danom prípade sa kontrolovaný rozhodol zákazku nerozdeliť na časti napriek tomu, že obstaráva náhradné diely pre viaceré typy/značky vozidiel. Rozhodnutie nerozdeliť predmet zákazky kontrolovaný v nadväznosti na navrhovateľom namietanú skutočnosť odôvodňuje tým, že rozdelenie by mu mohlo spôsobiť ťažkosti v podobe zvýšených nákladov na zabezpečenie koordinácie viacerých dodávateľov, ako aj väčšej technickej náročnosti, čo by mohlo ohroziť riadne plnenie zákazky. V ďalšej časti odôvodnenia nerozdelenia zákazky, uvedeného vo vyjadrení k podaným námietkam, kontrolovaný argumentuje jeho povinnosťou zabezpečiť bezproblémovú, bezpečnú a ekonomickú prevádzku v hlavnom meste Slovenskej republiky, čím odôvodňuje potrebu predloženia certifikátov uchádzačmi v rámci preukázania podmienok účasti. Následne dodáva, že trh je presýtený náhradami z rôznych kútov sveta a používanie neoriginálnych dielov pre kontrolovaného predstavuje zvýšené ekonomické náklady (napr. časté nakupovanie). 36. V súvislosti s vyššie uvedeným odôvodnením nerozdelenia zákazky kontrolovaným úrad konštatuje, že kontrolovaný síce argumentuje zvýšenými nákladmi na zabezpečenie koordinácie viacerých dodávateľov a väčšou technickou náročnosťou v prípade rozdelenia zákazky na časti, úradu však nie sú zrejmé konkrétne dôvody takýchto zvýšených nákladov, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 ako ani konkrétne dôvody, pre ktoré by bola problematická prípadná koordinácia viacerých dodávateľov. Ďalšia časť odôvodnenia nerozdelenia zákazky sa

úradu vzťahuje k podmienke účasti, v rámci ktorej kontrolovaný požaduje predložiť certifikáty, a nevzťahuje sa priamo k nerozdeleniu predmetnej zákazky. Úrad má za to, že kontrolovaný vyššie uvedeným odôvodnením nepreukázal správnosť a zákonnosť jeho rozhodnutia nerozdeliť predmet zákazky, a tým neumožniť uchádzačom predloženie ponuky na jednu časť, niekoľko častí alebo všetky časti.

1. Úrad má za to, že rozdelením predmetu zákazky na časti s možnosťou predloženia ponuky na jednu, viac alebo všetky časti predmetu zákazky by kontrolovaný umožnil potenciálnym uchádzačom väčší prístup k súťaži, čím by mohol dosiahnuť nižšiu cenu za obstarávaný predmet zákazky a zároveň by nediskriminoval žiadneho z potenciálnych uchádzačov, ktorý dodáva náhradné diely len na niektoré typy/značky vozidiel. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že zákaz diskriminácie zahŕňa jednak zákaz diskriminácie zjavnej, teda rozdielneho zaobchádzania s jednotlivcom v porovnaní s celkom, ale aj zákaz diskriminácie skrytej, pokiaľ táto vedie v podstate k obdobným, právom zakázaným dôsledkom (v oblasti verejného obstarávania poškodzovanie hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi záujemcami alebo uchádzačmi).
2. Úrad pripomína, že cieľom ustanovenia § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, explicitne vytvárajúceho legislatívny priestor na rozdeľovanie zákaziek na menšie časti, je vytvorenie možnosti väčšieho prístupu malých a stredných podnikov k verejným zákazkám. Ako vyplýva z predchádzajúcej vety, rozdelenie zákazky na časti a teda vytvorenie širšieho priestoru na zapojenie sa viacerých subjektov na trhu do súťaží je v zákone o verejnom obstarávaní koncipované v ustanovení § 28 ods. 1 ako možnosť, t. j. verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ sa môže sám rozhodnúť, či zákazku rozdelí na časti alebo to v jeho prípade nie je žiaduce, pretože takýmto rozdelením by sa nedosiahol uvedený účel. Pri takomto rozhodovaní by si však mal byť verejný obstarávateľ a obstarávateľ vedomý skutočnosti, že nemôže ísť o svojvoľné rozhodnutie, ale naopak musí ísť o rozhodnutie, ktorým sa nedostane do rozporu s princípmi verejného obstarávania, ktoré sa jednoznačne vzťahujú aj na uplatňovanie ustanovenia § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
3. V tejto súvislosti úrad poukazuje na skutočnosť, že v danej verejnej súťaži predložil ponuku len jeden uchádzač.

úradu nemožno vylúčiť, že kontrolovaný práve zadaním zákazky ako celku bez možnosti predloženia ponuky na jej časť, resp. časti mohol odradiť od účasti tých záujemcov, ktorí sa zaoberajú napr. dodávkou náhradných dielov len pre niektoré z typov/značiek vozidiel, ktorých náhradné diely kontrolovaný obstaráva, tzn. takých, ktorí môžu poskytnúť len jednotlivé plnenia, ale z dôvodu rôznorodosti predmetu zákazky nie všetky, ktoré sú predmetom zákazky. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že v predmetnom verejnom obstarávaní mohlo prejaviť záujem o účasť menej záujemcov, resp. uchádzačov, ako by tomu bolo v prípade, keby bolo umožnené predkladať ponuky aj samostatne na jednotlivé časti predmetu zákazky.

1. Úrad uvádza, že zo žiadneho dokumentu predloženého v dokumentácii k predmetnej zákazke nevyplýva, že by obstarávané tovary boli z nejakého dôvodu nevyhnutne spojené s dodaním tých ostatných, alebo boli vzájomne prepojené, resp. že by nebolo možné ich od seba oddeliť. Úrad po preskúmaní predloženej dokumentácie nenašiel dôvody, na základe ktorých by mohol skonštatovať, že požadované druhy tovarov nie sú od seba funkčne nezávislé, resp. že by predmetné tovary na trhu neboli dostupné aj oddelene, naopak je názoru, že sú ako samostatné časti na trhu prístupnejšie, nakoľko spoločnosti pôsobiace v tejto oblasti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 sa nemusia nevyhnutne zameriavať na predaj všetkých kontrolovaným vyžadovaných náhradných dielov súčasne.
2. Na základe uvedených skutočností má úrad za to, že kontrolovaný nevyužil zákonom o verejnom obstarávaní prípustnú možnosť rozdelenia obstarávaného predmetu zákazky na časti, ktorú je v prípade predmetu zákazky obsahujúceho rôzne vzájomne oddeliteľné plnenia za účelom dodržania princípov verejného obstarávania nevyhnutné využiť vždy v takých prípadoch, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nedokáže jednoznačne preukázať nevýhody tohto postupu. Kontrolovaný tak postupoval v rozpore s § 28 ods. 1 v nadväznosti na princíp transparentnosti, pričom tento postup kontrolovaného je v rozpore aj s ďalšími princípmi uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom hospodárnosti a efektívnosti a nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov. Kontrolovaný nepostupoval ani v súlade s § 83 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého uzavretie rámcovej dohody nesmie brániť hospodárskej súťaži. Úrad uvádza, že v danom prípade mal kontrolovaný buď rozdeliť predmet zákazky na samostatné časti v rámci jedného postupu zadávania zákazky alebo jej nerozdelenie v nadväznosti na navrhovateľom namietané skutočnosti jednoznačne v dokumentácii preukázať. Úrad má za to, že kontrolovaný v predloženej dokumentácii a ani vo vyjadrení k podaným námietkam nedokázal uviesť presvedčivé argumenty, ktoré by preukázali, že takýto postup by neviedol k zapojeniu sa väčšieho množstva subjektov do súťaže alebo by neviedol k rozšíreniu prístupu malých a stredných podnikov k verejným zákazkám.
3. Vzhľadom na uvedené úrad považuje námietky navrhovateľa v tomto bode za opodstatnené. K druhému bodu námietok navrhovateľa, týkajúceho sa neúplného opisu predmetu zákazky, resp. nejednoznačných súťažných podkladov, úrad uvádza: 43.

§ 3ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní zákazka na účely tohto zákona je odplatná zmluva uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. 44.

§ 18ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní zmluvu, rámcovú dohodu alebo koncesnú zmluvu možno zmeniť počas jej trvania bez nového verejného obstarávania aj vtedy, ak hodnota všetkých zmien je nižšia ako finančný limit

§ 5

v závislosti od typu zákazky alebo koncesie a zároveň je nižšia ako 10% hodnoty pôvodnej zmluvy alebo rámcovej dohody, ak ide o zákazku na dodanie tovaru alebo na poskytnutie služby. 45.

§ 18ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní zmenou

odseku 3 sa nesmie meniť charakter zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy. 46.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. 47.

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje.

1. V podbode 19.1 bodu 19 „Obsah ponuky“ časti A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ súťažných podkladov je pod písm. d) uvedené, že, cit: „Ponuka predložená uchádzačom v lehote na predkladanie ponúk musí obsahovať: Dokumenty preukazujúce splnenie požiadaviek na predmet zákazky uvedených v časti B.2 Opis predmetu zákazky týchto súťažných podkladov. Uchádzač splnenie požiadaviek na predmet zákazky zdokumentuje dostatočne podrobným a názorným spôsobom vrátane dôkazných prostriedkov tak, aby komisia mohla vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky uchádzačom v celom rozsahu“.
2. V Rámcovej dohode na dodanie tovaru, ktorá je časťou B.1 „Obchodné podmienky poskytovania služieb“ súťažných podkladov, je okrem iného uvedené, cit.: „
3. Definície a interpretácia zmluvných ustanovení 1.1 (...) Operatívny sklad znamená sklad Tovaru, ktorý je Dodávateľ povinný bezodplatne zriadiť u Objednávateľa, na písomnú výzvu Objednávateľa, za účelom dočasného a nevyhnutného umiestnenia vybraného druhu Tovaru u Objednávateľa z dôvodu, aby ho Objednávateľ ako poskytovateľ verejnej dopravy mal v prípade potreby opráv vozidiel mestskej hromadnej dopravy vo svojej dispozičnej sfére a mal okamžitý, priamy a nepretržitý prístup k vybraným druhom Tovaru, pričom Tovar bude bližšie špecifikovaný v písomnej výzve Objednávateľa v rozsahu nevyhnutnom na zabezpečenie neodkladného vykonania opráv vozidiel Objednávateľa. (...)
4. Predmet zmluvy (...) 2.5 Objednávateľ je oprávnený počas trvania Zmluvy písomne vyzvať Dodávateľa na zriadenie Operatívneho skladu, v prípade že vznikne potreba na jeho vytvorenie, a oznámiť Dodávateľovi aký Tovar a v akom rozsahu má byť obsahom Operatívneho skladu. Dodávateľ je povinný zriadiť Operatívny sklad

predchádzajúcej vety tohto bodu Zmluvy a dodávať do neho tovar v lehote do 7 (siedmich) Pracovných dní odo dňa doručenia písomnej výzvy Objednávateľa. O uložení Tovaru do Operatívneho skladu Zmluvné strany spíšu preberací protokol, ktorý bude potvrdený oprávnenými zástupcami Zmluvných strán. Objednávateľ je povinný viesť evidenciu o Tovare prevzatom do Operatívneho skladu od Dodávateľa. Na Operatívny sklad sa primerane vzťahujú podmienky

Zmluvy, pokiaľ nie je v Zmluve uvedené inak. (...)

1. Kúpna cena a platobné podmienky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 3.5 (...) Zmluvné strany sa dohodli, že zriadenie a prevádzka Operatívneho skladu a uloženie Tovaru do Operatívneho skladu je bezodplatné.“
2. V bode 2.6 čl. 2 „Predmet zmluvy“ Rámcovej dohody na dodanie tovaru, ktorá je časťou B.1 „Obchodné podmienky poskytovania služieb“ súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „Zmluvné strany sa môžu v prípade potreby na základe odôvodnenej požiadavky Objednávateľa dohodnúť na rozšírení predmetu Zmluvy nad rámec rozsahu

Prílohy 1 Zmluvy, a to doplnením nového konkrétneho druhu Tovaru ako novej položky do Prílohy 1 Zmluvy, pričom cenu novej položky Zmluvné strany určia vzájomnou dohodou ako cenu obvyklú na trhu v danom čase. Doplnenie novej položky do Prílohy 1 Zmluvy

tohto bodu Zmluvy vykonajú Zmluvné strany písomným dodatkom k Zmluve.“

1. V časti B.2 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, na str. 37 až 98, kontrolovaný uviedol technickú špecifikáciu diela a rozsah opravných prác prostredníctvom tabuľky. Ide o nasledujúcu tabuľku obsahujúcu 2 985 položiek s uvedením „názvu materiálu a kódu materiálu“ a „predpokladanej spotreby na 48 mesiacov“. P.č. 1 2 Názov materiálu a kód materiálu Tesnenie filtra 2996234/500383043 Filter olej.2992544 99504026056 W1170/7 ... ... Predpokl. spotreba na 48 mesiacov 2000 1600 Jednotk. cena bez DPH Cena bez DPH za 48 mesiacov Mena EUR EUR ... ...
2. V súvislosti s opisom predmetu zákazky požiadal dňa
4. 2018 o vysvetlenie súťažných podkladov záujemca Inter Cars Slovenská republika s. r. o. (ďalej len „záujemca č. 1“) nasledovnou žiadosťou, cit.: „Poprosil by som doplniť k obstarávaniu: Náhradné diely pre potreby DPB, a. s. Bratislava, detaily k položkám v prílohe, obsahujú len všeobecný názov a nie sú konkrétne označené objednávacím číslom, ktoré presne určí, o aký náhradný diel ide“.
5. Kontrolovaný doručil vysvetlenie súťažných podkladov na žiadosť o vysvetlenie, citovanú v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia, záujemcovi č. 1 emailom dňa
8. Kontrolovaný zároveň v profile kontrolovaného dňa
10. 2018 zverejnil doplnené položky k opisu predmetu zákazky prostredníctvom zverejneného súboru s názvom „Doplnené položky-Karosa.pdf“. V predmetnom dokumente sa na prvých štyroch stranách nachádza doplnená vyššie uvedená tabuľka obsahujúca opis predmetu zákazky, a to v časti týkajúcej sa celkom 210 položiek spomedzi položiek s poradovým číslom 1113 až 2724, pričom 40 z nich je označených červenou farbou. Na ďalších štyroch stranách dokumentu sa nachádza pokračovanie, resp. posledný stĺpec danej tabuľky označený ako „Identifikácia/kat. č“, obsahujúci číselné kódy položiek, avšak v riadkoch prislúchajúcich k 40 položkám označených v predchádzajúcej tabuľke červenou farbou sa namiesto číselných kódov nachádza opäť červenou farbou označené „nevieme určiť“. Úrad pre názornosť nižšie uvádza časť tabuľky predmetného doplnenia súťažných podkladov. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný predĺžil lehotu na predkladanie ponúk z pôvodného dátumu
12. 2018 na
15. P.č. 1113 1114 Názov materiálu a kód materiálu pracovná jednotka Tribos + T6 Kohút radiátora Počet ks 8 96 ... ... ... Cena/ks Cena Identifikácia/kat. č. nevieme určiť 103691081 ... Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13
16. V súvislosti s opisom predmetu zákazky zároveň dňa
18. 2018 požiadal o vysvetlenie súťažných podkladov aj záujemca Enteris, s. r. o. (ďalej len „záujemca č. 2“) nasledovnou žiadosťou, obsahujúcou dva body, cit.: „
19. Žiadame Vás o presnú špecifikáciu predmetu zákazky (B.2 Opis predmetu zákazky v Súťažných podkladoch), nakoľko zo Súťažných podkladov ani z Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania nie je zrejmé, pre aké vozidlá sa náhradné diely obstarávajú. Zo súťažných podkladov (odôvodnenie primeranosti k bodu 2, str. 108 Súťažných podkladov) vyplýva, že predmetom zákazky je nákup náhradných dielov pre vozidlá IVECO a SOLARIS, avšak

niektorých položiek opisu predmetu zákazky sú predmetom zákazky aj diely na autobusy SOR, resp. KAROSA.

1. Žiadame o presnú špecifikáciu náhradných dielov, ktoré sú predmetom zákazky, minimálne doplnenie typu vozidla a katalógového čísla náhradného dielu, a to najmä pre položky: 855, 856, 857, 859, 860, 863-866, 876, 896-897, 1082, 1114-1116 (...).“
2. Kontrolovaný doručil vysvetlenie súťažných podkladov na žiadosť o vysvetlenie, citovanú v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia, záujemcovi č. 2 emailom dňa
4. 2018 a poštou dňa
7. Kontrolovaný zároveň predmetné vysvetlenie súťažných podkladov zverejnil v profile kontrolovaného dňa
10. Kontrolovaný v ňom uvádza nasledovné, cit.: „ - nie je potrebná definícia typu vozidla, keď je definované číslo výkresu, resp. materiálu. Napr. brzdové obloženie s katalógovým číslom SOR je určené aj pre Iveco a Solaris a naopak. Je možné, že sa v zozname nachádzajú aj ND na SOR, Karosa alebo Tedom. Obstarávateľská organizácia má za to, že špecifikácia predmetu zákazky je presne nadefinovaná, a to aj v zmysle § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. - Obstarávateľská organizácia si Vám dovoľuje v prílohe tohto listu zaslať doplnenú špecifikáciu náhradných dielov.“ Úrad pre doplnenie uvádza, že prílohou tohto vysvetlenia súťažných podkladov bola tabuľka identická s tou z predchádzajúceho vysvetlenia súťažných podkladov, opísanou v bode 53 tohto rozhodnutia.
11. Úrad zistil, že v dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu sa nachádza ďalšia žiadosť o nápravu navrhovateľa zo dňa
13. 2018, ktorá bola kontrolovanému doručená elektronicky dňa
15. 2018 a v listinnej forme dňa
17. 2018 (ďalej len „
18. žiadosť o nápravu“) a v ktorej navrhovateľ namietal, že napriek tomu, že kontrolovaný dodatočne zverejnil „Doplnené položky k opisu predmetu zákazky“, nedefinoval jednotlivé položky predmetu zákazky jednoznačne a presne, keďže v 40 položkách dodatočne zverejneného dokumentu samotný kontrolovaný uviedol, že nevie určiť katalógové číslo požadovaného náhradného dielu. Navrhovateľ ďalej namietal, že kontrolovaný v špecifikácii neuviedol, pre aké typy autobusov majú byť náhradné diely použité, a zároveň, že neuviedol, kde je možné získať špecifikáciu požadovaných náhradných dielov ani neposkytol k nahliadnutiu katalógy. Následne kontrolovaný listom doručeným navrhovateľovi elektronicky dňa
20. 2018 a v listinnej forme dňa
22. 2018, vyzval navrhovateľa na odstránenie nedostatkov
23. žiadosti o nápravu, spočívajúcich v neúplnosti opisu rozhodujúcich skutočností a označenia dôkazov, konkrétne ho žiadal o uvedenie položiek náhradných dielov, ktoré je potrebné doplniť či bližšie identifikovať. Navrhovateľ doplnil
24. žiadosť o nápravu dňa
26. 2018, kde okrem iného uviedol, že predmetná žiadosť o nápravu smeruje k 41 položkám uvedeným v prílohe jej doplnenia (ide o 40 položiek v doplnení súťažných podkladov označených červenou farbou ako „nevieme určiť“ plus 1 ďalšia položka naviac). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14
27. Kontrolovaný v nadväznosti na
28. žiadosť o nápravu navrhovateľa zaslal elektronicky dňa
30. 2018 oznámenie o výsledku jej vybavenia navrhovateľovi, ako aj ostatným záujemcom, v rámci ktorého predložil doplnenie opisu predmetu zákazky, a to tabuľku „Zoznam doplnených položiek“, pozostávajúcu z dvoch stĺpcov. Prvý stĺpec tabuľky obsahuje zoznam 41 položiek uvedených navrhovateľom v doplnení
31. žiadosti o nápravu a v druhom stĺpci tabuľky, označenom ako „Typ autobusu“, je ku každej z týchto položiek uvedené „Karosa“. Kontrolovaný zároveň oznámil predĺženie lehoty na predkladanie ponúk z pôvodného dátumu
33. 2018 na
37. Úrad uvádza, že navrhovateľ v prvej časti druhého bodu námietok namieta neúplný opis predmetu zákazky, konkrétne, že neopísal všetky položky jednoznačne a ani po doplnení súťažných podkladov, zverejnenom v profile kontrolovaného dňa
39. 2018, neposkytol, resp. nedoplnil špecifikáciu predmetu zákazky o informáciu, o akých výrobcov pri obstarávaných náhradných dieloch ide, a v akých katalógoch môžu záujemcovia tieto náhradné diely nájsť.
40. Úrad konštatuje, že

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní má verejný obstarávateľ a obstarávateľ v súťažných podkladoch konkretizovať všetky svoje požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky, spôsobu tvorby a úpravy ceny, obchodných podmienok a ostatných podmienok. Povinnosťou verejného obstarávateľa a obstarávateľa je teda v súlade s § 42 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní poskytnúť záujemcom také súťažné podklady, ktoré obsahujú jednoznačný, úplný, nestranný a transparentne spracovaný opis predmetu zákazky, ktorý by záujemcom umožnil vypracovať svoje ponuky plne v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa/obstarávateľa a súčasne, aby bola zabezpečená vzájomná porovnateľnosť ponúk uchádzačov. Inými slovami, zo súťažných podkladov by mali záujemcovia získať dostatok informácií potrebných na to, aby mohli predložiť kvalifikovanú ponuku.

1. Úrad po preskúmaní dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži konštatuje, že kontrolovaný zadefinoval predmet zákazky spôsobom opísaným v bode 51 tohto rozhodnutia, t. j. prostredníctvom tabuľky s 2 985 položkami, ktorých identifikáciu uviedol v stĺpci „názov materiálu a kód materiálu“. Úrad zistil, že niektoré položky uvedené v súťažných podkladoch obsahujú názov a číselný kód, k niektorým je uvedené aj typové označenie, resp. značka tovaru a niektoré obsahujú len názov (napr. „kohút radiátora“, „odrazka biela“ atď.). Úrad ďalej uvádza, že v nadväznosti na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov záujemcu č. 1 kontrolovaný doplnil súťažné podklady tak, že k 170-tim položkám, obsahujúcim len názov materiálu, doplnil číselný kód materiálu a k 40-tim ďalším položkám, obsahujúcim takisto len názov materiálu, doplnil v stĺpci určenom pre „identifikáciu/kat. č.“ slovné spojenie „nevieme určiť“ (body 52 a 53 tohto rozhodnutia). Po ďalšej iniciatíve navrhovateľa, realizovanej prostredníctvom jeho žiadosti o nápravu č. 2 (body 56 a 57 tohto rozhodnutia), kontrolovaný pri všetkých uvedených 40-tich položkách, ku ktorým v predchádzajúcom doplnení súťažných podkladov uviedol „nevieme určiť“, doplnil názov typu autobusu „Karosa“. S predmetným doplnením súťažných podkladov bol navrhovateľ oboznámený dňa
3. 2018, t. j. až po doručení jeho námietok úradu a kontrolovanému. Úrad však má za to, že týmto doplnením kontrolovaný nevykonal z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok, v celom rozsahu danej namietanej skutočnosti. Navrhovateľ totiž žiadal doplniť špecifikáciu predmetu zákazky aj o informáciu, o akých výrobcov pri jednotlivých obstarávaných náhradných dieloch ide, a v akých katalógoch môžu záujemcovia tieto náhradné diely nájsť. Úrad dodáva, že tieto skutočnosti kontrolovaný do súťažných podkladov nedoplnil. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15
4. Vzhľadom na vyššie uvedené sa úrad zaoberal posúdením, či opis predmetu zákazky uvedený v súťažných podkladoch a doplnený prostredníctvom dvoch vysvetlení, resp. doplnení súťažných podkladov, možno považovať za jednoznačný, úplný a transparentne spracovaný, a to v nadväznosti na argumentáciu navrhovateľa, ako i kontrolovaného. Úrad poukazuje na skutočnosť, že nejasný, resp. neúplný opis predmetu zákazky bol predmetom vysvetľovania súťažných podkladov viackrát. Okrem žiadostí o nápravu a námietok doručených navrhovateľom je tak zrejmé, že minimálne dvaja záujemcovia, ktorí požiadali o vysvetlenie súťažných podkladov, ich považovali za neúplné. Záujemca č. 2 sa pritom zhodne s navrhovateľom domnieval, že v súťažných podkladoch by malo byť uvedené, pre aké vozidlá sa jednotlivé náhradné diely obstarávajú. Záujemca č. 2 zároveň žiadal o presnú špecifikáciu náhradných dielov, minimálne o doplnenie typu vozidla a katalógového čísla, a to k položkám, z ktorých niektoré sú nad rámec tých, ku ktorým bolo poskytnuté vysvetlenie, resp. doplnenie súťažných podkladov, zverejnené v profile kontrolovaného dňa
7. Z uvedeného

úradu vyplýva, že kontrolovaný neposkytol záujemcovi č. 2 vysvetlenie súťažných podkladov v rozsahu celej jeho žiadosti. V tejto súvislosti úrad poukazuje napríklad na položky 855 – 857, 860, 863 – 866, 876, 1082, 2761, 2773, 2779 – 2781 a iné. Úrad zistil a príkladmo uvádza, že ide o položky označené napríklad ako „odrazka oranžová 2 diery“, „krúžok vymedzovací 8,8“, „motorček kúrenia“, „svorka batérie“ alebo „svetlo predné stretávacie“. K týmto príkladmo uvedeným položkám kontrolovaný neuviedol žiadnu ďalšiu špecifikáciu, iba počet kusov, a to ani po obdržaní žiadosti o ich „došpecifikovanie“ doručenú záujemcom č. 2. Úrad má za to, že takto opísaný predmet zákazky nemožno považovať za úplný a jednoznačný. 62. Úrad ďalej poukazuje na skutočnosť, že predmet zákazky je obsiahnutý v tabuľke nachádzajúcej sa na cca 60-tich stranách súťažných podkladov, pričom položky obstarávané pre rôzne typy vozidiel nie sú nijakým spôsobom oddelené, resp. označené.

úradu pri opise položiek, definovaných spôsobom príkladmo uvedeným v predchádzajúcom bode námietok, t. j. iba názvom (napr. motorček kúrenia, svorka batérie, svetlo predné stretávacie) bez akejkoľvek ďalšej špecifikácie, resp. bez uvedenia ďalších parametrov, kontrolovaný nepostupoval v intenciách ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň možno konštatovať, že pri opise položiek, kde síce okrem všeobecného názvu tovaru kontrolovaný uviedol číselný kód, avšak bez označenia alebo konkretizácie katalógu, v ktorom možno daný tovar nájsť, taktiež kontrolovaný nepostupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na to, že kontrolovaný poskytol záujemcom také súťažné podklady, ktoré neobsahujú úplný a transparentne spracovaný opis predmetu zákazky, umožňujúci záujemcom vypracovať vzájomne porovnateľné cenové ponuky plne v súlade s požiadavkami kontrolovaného, úrad konštatuje porušenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj princípov verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad v nadväznosti na znenie podbodu 19.1 bodu 19 „Obsah ponuky“ časti A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ súťažných podkladov (bod 48 tohto rozhodnutia) dodáva, že nie je zrejmé, ako by v prípade položiek, definovaných len názvom (napr. motorček kúrenia, svorka batérie, svetlo predné stretávacie) mal uchádzač zdokumentovať podrobným a názorným spôsobom splnenie požiadaviek na predmet zákazky, okrem samotného uvedenia, že ide v danom prípade napr. o motorček kúrenia, svorku batérie alebo svetlo predné stretávacie, keďže žiadne ďalšie parametre/špecifikáciu kontrolovaný pri niektorých položkách nestanovil.
2. Na základe uvedeného považuje úrad námietky navrhovateľa v prvej časti druhého bodu námietok za opodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16
3. Úrad ďalej uvádza, že predmetom druhej časti druhého bodu námietok navrhovateľa je znenie obchodných podmienok, konkrétne v súvislosti s nejasne uvedenými, resp. absentujúcimi podmienkami zriadenia a prevádzkovania operatívneho skladu.
4. Úrad v nadväznosti na uvedenú namietanú skutočnosťou poukazuje na Výkladové stanovisko úradu č. 3/2016 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania.

výkladového stanoviska úrad pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi. Preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Skúmanie súladu zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi spadá pod ochranu iných špecializovaných štátnych orgánov, preto úrad do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa zasahuje v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi. 67. Úrad posúdil navrhovateľom namietanú skutočnosť v intenciách vyššie uvedeného výkladového stanoviska, to znamená najmä v kontexte dodržania princípov verejného obstarávania stanovených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad poukazuje na Rámcovú dohodu, ktorá je súčasťou časti B.1 „Obchodné podmienky poskytovania služieb“ súťažných podkladov (bod 49 tohto rozhodnutia), konkrétne na bod 1.2,

ktorého operatívny sklad tovaru je dodávateľ povinný bezodplatne zriadiť u objednávateľa, na písomnú výzvu objednávateľa, s cieľom dočasného a nevyhnutného umiestnenia vybraného druhu tovaru z dôvodu, aby ho objednávateľ mal v prípade potreby opráv vozidiel mestskej hromadnej dopravy vo svojej dispozičnej sfére. Tento tovar bude bližšie špecifikovaný v písomnej výzve objednávateľa v rozsahu nevyhnutnom na zabezpečenie neodkladného vykonania opráv vozidiel objednávateľa. V bode 2.5 Rámcovej dohody je ďalej uvedené, že dodávateľ je povinný zriadiť operatívny sklad a dodávať do neho tovar do siedmych pracovných dní od doručenia písomnej výzvy objednávateľa. 68. Úrad po posúdení obsahu Rámcovej dohody dospel k záveru, že vo vzťahu k zriadeniu a prevádzkovaniu operatívneho skladu možno konštatovať určité nejasnosti.

úradu totiž z Rámcovej dohody vyplýva najmä to, že v prípade potreby je dodávateľ v stanovenej lehote povinný bezodplatne zriadiť u kontrolovaného operatívny sklad tovaru. Ďalšie relevantné podrobnosti už však súťažné poklady neuvádzajú. Záujemcovia sa tak nedozvedeli napríklad, kde presne má byť sklad zriadený, akú kapacitu má mať, t. j. približne na aké najväčšie množstvo tovaru má byť dimenzovaný a pod. Úrad preto považuje podmienky zriadenia a prevádzkovania operatívneho skladu za neurčité a nejasné, to znamená v rozpore s princípom transparentnosti.

1. Úrad uvádza, že napriek vyššie uvedeným nejasnostiam ohľadom zriadenia a prevádzkovania operatívneho skladu musí uchádzač garantovať, že zriadenie a prevádzka a uloženie tovaru do operatívneho skladu bude bezodplatné. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné poukázať na § 3 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý ustanovuje pojem zákazka na účely tohto zákona, ktorou sa rozumie odplatná zmluva uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. Z uvedeného je zrejmé, že zákazka na účely zákona o verejnom obstarávaní sa uskutočňuje na základe písomnej zmluvy s plnením vyjadriteľným v peniazoch. Úrad má za to, že zákon o verejnom obstarávaní síce v definícii zákazky hovorí o zákazke ako o celku, avšak s prihliadnutím na povinnosť dodržiavať princípy verejného obstarávania, zakotvené v § 10 ods. 2 tohto zákona, v celom verejnom obstarávaní, ako aj na samotný zmysel, resp. účel verejného obstarávania, nie je možné považovať taký postup verejného obstarávateľa a obstarávateľa, keď žiada od uchádzačov bezodplatné plnenie čo i len menšej časti zákazky, za prípustný a zákonný. Úrad uvedený záver odôvodňuje aj tým, že poskytnutie určitého tovaru alebo služby bezodplatne neznamená, že skutočná hodnota takého tovaru alebo služby je nulová. Vzhľadom na skutočnosť, že je zrejmé, že náklady na takýto tovar, resp. službu nemôžu byť nulové, je pravdepodobné, že uchádzači pri takto nastavených podmienkach súťaže premietnu náklady za „bezodplatne“ poskytnutý tovar, resp. službu do iných položiek, v dôsledku čoho nastane situácia, že formálne bude daný tovar, resp. služba poskytnutá bezodplatne, avšak v skutočnosti bude ponuková cena za odplatnú časť zákazky navýšená práve o túto hodnotu, resp. náklady. Uvedený postup kontrolovaného nemožno považovať za transparentný a zohľadňujúci samotnú podstatu, účel verejného obstarávania.
2. Na základe uvedeného považuje úrad námietky navrhovateľa v druhej časti druhého bodu námietok za opodstatnené.
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ následne v tretej časti druhého bodu námietok namieta znenie obchodných podmienok, konkrétne v súvislosti s možnosťou rozšírenia predmetu zmluvy po jej uzavretí.
4. Úrad poukazuje na bod 2.6 čl. 2 „Predmet zmluvy“ Rámcovej dohody (bod 50 tohto rozhodnutia),

ktorého sa zmluvné strany môžu v prípade potreby na základe odôvodnenej požiadavky objednávateľa dohodnúť na rozšírení predmetu zmluvy nad rámec rozsahu

Prílohy 1, a to doplnením nového konkrétneho druhu tovaru ako novej položky do Prílohy

1. Cena takejto novej položky sa určí vzájomnou dohodou ako cena obvyklá na trhu v danom čase a doplnenie novej položky do Prílohy 1 zmluvy sa vykoná písomným dodatkom k zmluve. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný mal uviesť maximálny rozsah takto dopĺňaných tovarov, ako aj informáciu, aké dlhé obdobie bude podkladom pre prehodnotenie kúpnej ceny takýchto tovarov.
2. Úrad aj v tomto prípade posúdil navrhovateľom namietanú skutočnosť v intenciách vyššie uvedeného výkladového stanoviska, to znamená v kontexte súladu so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. s princípmi verejného obstarávania. Úrad dáva do pozornosti právnu úpravu zmeny zmluvy

§ 18

zákona o verejnom obstarávaní, ktorá ustanovuje prípady, keď verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemusí pre uzavretie zmluvy použiť žiaden z postupov verejného obstarávania. To znamená, že v prípade, ak nie sú naplnené okolnosti pre uzavretie dodatku, resp. zmeny zmluvy (

ods. 1 a ods. 3 uvedeného ustanovenia), má verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinnosť zadať dodatočné plnenie tvoriace predmet zmeny zmluvy ktorýmkoľvek postupom verejného obstarávania. 74. Úrad konštatuje, že kontrolovaný má povinnosť pri prípadnej zmene zmluvy postupovať

§ 18zákona o verejnom obstarávaní.

Platí, že zákon o verejnom obstarávaní v § 18 ods. 3 zakotvuje rozsah limitných hodnôt zmeny zmluvy, na ktoré nie je potrebné vykonanie nového postupu verejného obstarávania, a to za podmienky uvedenej v ods. 4 tohto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 ustanovenia, t. j. že nesmie dôjsť k zmene charakteru zmluvy, resp. rámcovej dohody. Predmetné ustanovenie platí aj za predpokladu, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ takúto možnosť explicitne nevyjadrí v zmluve. Úrad preto neidentifikoval v navrhovateľom namietanom znení bodu 2.6 čl. 2 „Predmet zmluvy“ Rámcovej dohody rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní. 75. Vzhľadom na uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa v tretej časti druhého bodu námietok za neopodstatnené. K tretiemu bodu námietok navrhovateľa, týkajúceho sa podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní, úrad uvádza: 76.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov:

1. d)opisom technického vybavenia, študijných a výskumných zariadení a opatrení použitých uchádzačom alebo záujemcom na zabezpečenie kvality
2. m)ak ide o tovar, ktorý sa má dodať, 1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje alebo 2. certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. 77.

§ 35

zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje predloženie certifikátu systému manažérstva kvality vydaného nezávislou inštitúciou, ktorým sa potvrdzuje splnenie požiadaviek noriem na systém manažérstva kvality uchádzačom alebo záujemcom, vrátane dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím, môže odkázať na systémy manažérstva kvality vyplývajúce z právne záväzných aktov Európskej únie alebo medzinárodných noriem. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uzná ako rovnocenný certifikát systému manažérstva kvality vydaný príslušným orgánom členského štátu. Ak uchádzač alebo záujemca objektívne nemal možnosť získať príslušný certifikát v určených lehotách, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia prijať aj iné dôkazy o rovnocenných opatreniach na zabezpečenie kvality predložené uchádzačom alebo záujemcom, ktorými preukáže, že ním navrhované opatrenia na zabezpečenie kvality sú v súlade s požadovanými normami zabezpečenia kvality. 78.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ odôvodnia primeranosť každej určenej podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k predmetu zákazky alebo koncesie a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o koncesii. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 79.

§ 40ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Pri určení alebo aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti v užšej súťaži, v rokovacom konaní so zverejnením, súťažnom dialógu a inovatívnom partnerstve nesmie vyžadovať od niektorých záujemcov také požiadavky, ktoré nevyžadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré už má k dispozícii. 80. V časti B.4 „Podmienky účasti“ súťažných podkladov kontrolovaný žiadal preukázať technickú alebo odbornú spôsobilosť okrem iného aj nasledujúcou podmienkou účasti, cit.: „Preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní: Uchádzač je povinný predložiť: - Certifikát výrobcu autobusov Iveco, Solaris; - Certifikáty dielčích významných dielov Wabco, Knor, ZF; - Certifikát kvality ISO 9001, resp. opis systému zabezpečenia kvality v spoločnosti. Odôvodnenie primeranosti k bodu 2: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť Bratislava je jediným poskytovateľom mestskej hromadnej dopravy na území mesta Bratislava a okrem liniek MHD zabezpečuje aj prímestské linky a pravidelné medzinárodné autobusové linky. Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť má týmto povinnosť zabezpečiť hromadnú dopravu, s ktorej povinnosťou súvisí aj zabezpečenie bezpečnosti prepravy a udržiavanie prostriedkov v bezpečnom prevádzkyschopnom stave. Potreba obstarania originálnych náhradných dielov pre flotilu vozidiel IVECO a SOLARIS s potrebnou výrobcom garantovanou životnosťou vychádza z vyššie uvedených povinností a potrieb. Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť vykonaním obstarávania zabezpečí dodávky celého sortimentu originálnych náhradných dielov používaných v prvovýrobe, ktoré s garanciou výrobcu zabezpečia požadovanú životnosť a bezpečnosť používaného vozidlového parku. Určenou podmienkou účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. m)si verejný obstarávateľ overuje, že plnenie zmluvy bude zabezpečované spôsobilým zmluvným partnerom, ktorý je schopný dodať tovar požadovanej kvality a materiálového vyhotovenia. Verejný obstarávateľ požadovaním tejto podmienky účasti skúma technickú a odbornú spôsobilosť uchádzača.“ 81. Úrad uvádza, že kontrolovaný v predmetnom bode požadoval preukázať technickú alebo odbornú spôsobilosť okrem iného dokladmi, ktoré subsumoval pod ustanovenie § 34 ods. 1 písm.
2. m)zákona o verejnom obstarávaní. V prvých dvoch bodoch danej podmienky účasti kontrolovaný žiadal predložiť „Certifikát výrobcu autobusov Iveco, Solaris“ a „Certifikáty dielčích významných dielov Wabco, Knor, ZF“. 82. V tejto súvislosti úrad poukazuje na § 40 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Úrad vychádzajúc zo znenia prvých dvoch bodov predmetnej podmienky účasti konštatuje, že jej formuláciu nemožno považovať za jednoznačnú, nakoľko v nej nie je jasne uvedené, konkrétne o aké certifikáty má ísť, čo majú dané certifikáty preukazovať a vo vzťahu ku ktorým tovarom majú byť certifikáty predložené, ako ani ktoré diely Wabco, Knor, ZF možno považovať za dielčie významné. Úrad tiež dáva do pozornosti § 34 ods. 1 písm.

1. m)bod 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého možno vyžadovať certifikáty alebo potvrdenia s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar. V predmetnej podmienke účasti však identifikácia odkazu na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar absentuje, čím došlo k porušeniu § 34 ods. 1 písm.
2. m)zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 83.

úradu je dôležité, aby boli podmienky účasti stanovené presne a určito, a aby už z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, resp. zo súťažných podkladov získali záujemcovia presné informácie o dokladoch, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje predložiť na preukázanie ich spôsobilosti plniť predmet zákazky. Len na základe jasne stanovených požiadaviek na preukázanie splnenia podmienok účasti je možné posúdiť, či boli podmienky účasti uchádzačmi splnené. Úrad konštatuje, že v opačnom prípade, t. j. pri nejasne stanovených podmienkach účasti, by nedostatky vo formulácii nebolo možné aplikovať na ťarchu uchádzača, čiže jeho vylúčením, pokiaľ predloženými dokladmi preukázal splnenie stanovených podmienok účasti. 84. Úrad ďalej uvádza, že v treťom bode namietanej podmienky účasti kontrolovaný žiadal predložiť „Certifikát kvality ISO 9001, resp. opis systému zabezpečenia kvality v spoločnosti“. Kontrolovaný aj tento doklad subsumoval pod podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad poznamenáva, že v skutočnosti je predmetný doklad vyjadrením podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní, teda ide o opatrenia použité uchádzačom na zabezpečenie kvality. Úrad však nesprávne uvedenie ustanovenia, v zmysle ktorého je daný doklad požadovaný, nepovažuje za pochybenie, ktoré by mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Úrad ďalej poukazuje na skutočnosť, že ak kontrolovaný požaduje predložiť certifikát kvality v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní, je povinný postupovať v intenciách § 35 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý stanovuje spôsob posudzovania tejto podmienky účasti. 85. Úrad aj vo vzťahu k dokladu Certifikát kvality ISO 9001 poukazuje na argumentáciu uvedenú v bode 83 tohto rozhodnutia, to znamená, že aj v tomto prípade je v súlade s princípom transparentnosti potrebné, aby podmienka účasti bola stanovená presne a určito. Zo znenia danej podmienky účasti jednoznačne nevyplýva, čo kontrolovaný certifikátom žiada preukázať, resp. na akú oblasť sa má vzťahovať. Úmyslom kontrolovaného bola zrejme požiadavka na predloženie certifikátu kvality ISO 9001 vo vzťahu k predmetu zákazky, to znamená pravdepodobne v oblasti dodania náhradných dielov. Táto skutočnosť však explicitne zo stanovenej podmienky účasti nevyplýva. Úrad dodáva, že ak kontrolovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. v súťažných podkladoch nešpecifikuje, o predloženie akých dokladov má zo strany uchádzačov záujem, vystavuje sa riziku, že bude musieť akceptovať aj doklad, ktorý nemal v úmysle žiadať, resp. doklad, ktorý nepreukáže spôsobilosť uchádzača realizovať danú zákazku. Platí totiž, že kontrolovaný musí posudzovať splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil, a nie s tými, ktoré mal v úmysle určiť. 86. Vzhľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že nejasným a neurčitým spôsobom formulácie namietaných podmienok účasti došlo k porušeniu princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 87. Na základe vyššie uvedeného úrad považuje námietky navrhovateľa v tomto bode za opodstatnené. K štvrtému bodu námietok navrhovateľa, týkajúceho sa nesprávnych údajov v súťažných podkladoch, úrad uvádza: 88.

§ 56ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu uzavrieť zmluvu, rámcovú dohodu alebo koncesnú zmluvu s úspešným uchádzačom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 alebo uchádzačmi najskôr šestnásty deň odo dňa odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk

§ 55

, ak nebola doručená žiadosť o nápravu, ak žiadosť o nápravu bola doručená po uplynutí lehoty

§ 164ods.

3 alebo ak neboli doručené námietky

§ 170

; to neplatí, ak ide o priame rokovacie konanie, v ktorom možno vyzvať na rokovanie jedného záujemcu a uzavretie zmluvy na základe rámcovej dohody uzavretej s jedným hospodárskym subjektom. 89.

§ 56ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu najskôr jedenásty deň odo dňa uverejnenia oznámenia

§ 26ods.

7 v európskom vestníku. Tým nie sú dotknuté ustanovenia odsekov 3 až

2. V časti A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „28.2 Komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené,

kritérií určených vo výzve na predkladanie ponúk alebo v súťažných podkladoch, ktoré sú nediskriminačné a podporujú hospodársku súťaž. (...) 32.2 Obstarávateľská organizácia uzavrie zmluvu s úspešným uchádzačom najskôr šestnásty deň odo dňa odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk

§ 55

zákona o verejnom obstarávaní, ak nebola doručená žiadosť o nápravu, ak žiadosť o nápravu bola doručená po uplynutí lehoty

§ 164ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní alebo ak neboli doručené námietky

§ 170zákona o verejnom obstarávaní.

(...) 32.4 Obstarávateľská organizácia môže uzavrieť zmluvu najskôr jedenásty deň odo dňa uverejnenia oznámenia

§ 26ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní v európskom vestníku. 91. V časti B.1 „Obchodné podmienky poskytovania služieb“ je na str. 22 súťažných podkladov v čl. 1 „Všeobecné ustanovenia“, okrem iného uvedené, cit.: „Uchádzač (ďalej aj „poskytovateľ“) je povinný k svojej ponuke predložiť návrh zmluvy v súlade s ustanovením § 56 zákona o verejnom obstarávaní a Obchodnými podmienkami poskytovania služieb uvedenými v časti B.1 týchto súťažných podkladov. Obchodné podmienky navrhnutej zmluvy musia byť v súlade s:

1. a)časťou B.1 Obchodné podmienky poskytovania služieb týchto súťažných podkladov;
2. b)časťou B.2 Opis predmetu zákazky týchto súťažných podkladov;
3. c)aktuálne platnými právnymi predpismi platnými na území Slovenskej republiky.“ 92. Úrad uvádza, že navrhovateľ v tomto bode námietok namieta, že kontrolovaný informáciami, obsiahnutými v súťažných podkladoch, uvádza záujemcov do pochybnosti, či ide o obstaranie tovarov alebo služieb. Konkrétne navrhovateľ poukazuje na bod 4 „Rozdelenie predmetu zákazky“ časti A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ súťažných podkladov (bod 31 tohto rozhodnutia), kde je uvedené slovné spojenie, cit.: „poskytovaných služieb“. Zároveň kontrolovaný nazval časť B.1 súťažných podkladov ako „Obchodné podmienky poskytovania služieb“. Úrad však po preskúmaní súťažných podkladov dospel k záveru, že z ich obsahu je nepochybné, že predmetom zákazky je dodanie tovaru a nie poskytnutie služieb. Úrad pritom poukazuje napríklad na opis predmetu zákazky alebo Rámcovú dohodu na dodanie tovaru. Kontrolovaný v odpovedi na žiadosť o nápravu navrhovateľa ako aj vo vyjadrení k námietkam uvádza, že ide o chybu v písaní, s čím sa úrad stotožňuje a uvedené nezrovnalosti považuje iba za formálne pochybenie a nie za porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Rovnakým spôsobom úrad vyhodnotil aj nezrovnalosť v bode 28.2 časti A.1 súťažných podkladov (bod 90 tohto rozhodnutia), ktorý sa nesprávne odvoláva namiesto oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na výzvu na predkladanie ponúk, ktorá Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 sa nepoužíva pri nadlimitnej verejnej súťaži. Aj v tomto prípade ide

úradu zo strany kontrolovaného iba o chybu v písaní, resp. formálne pochybenie, keďže z dokumentov k predmetnej verejnej súťaži je zrejmé, že kontrolovaný zadal zákazku nadlimitným postupom, a to verejnou súťažou, prostredníctvom zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. 93. Ďalej úrad uvádza, že navrhovateľ namieta aj nejasnosť ohľadom lehoty na uzavretie zmluvy, ktorá mu vyplýva z bodov 32.2 a 32.4 časti A.1 súťažných podkladov, pričom bod 32.4

jeho názoru nie je možné pri verejnej súťaži uplatniť. Úrad v nadväznosti na predmetnú namietanú skutočnosť uvádza, že

bodu 32.4 časti A.1 súťažných podkladov môže kontrolovaný uzavrieť zmluvu najskôr jedenásty deň odo dňa uverejnenia oznámenia

§ 26ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní v európskom vestníku (bod 90 tohto rozhodnutia). Znenie uvedeného bodu vychádza z ustanovenia § 56 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, vzťahujúceho sa na postupy, pri ktorých verejný obstarávateľ a obstarávateľ uplatňujú oznámenia o zámere uzavrieť zmluvu

§ 26ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní zverejňované v európskom vestníku a vo vestníku (povinnosť poslať oznámenie o zámere uzavrieť zmluvu na uverejnenie v európskom vestníku a vestníku vzniká pri použití priameho rokovacieho konania z iného dôvodu ako je mimoriadna udalosť). Z uvedeného

úradu vyplýva, že v prípade zadávania verejnej súťaže kontrolovaný pri uzatváraní zmluvy nepostupuje

lehoty ustanovenej v zmysle § 56 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, ale je v tomto prípade povinný dodržať 16-dňovú lehotu na uzavretie zmluvy ustanovenú v § 56 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, tak ako aj uvádza v bode 32.2 časti A.1 súťažných podkladov. Na základe uvedeného

úradu možno konštatovať, že uvedením bodu 32.4 v časti A.1 súťažných podkladov, ktorý je de facto citáciou § 56 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži neuplatnil oznámenie o zámere uzavrieť zmluvu, v dôsledku čoho nemôže uzavrieť zmluvu jedenásty deň odo dňa uverejnenia takéhoto oznámenia

§ 26ods.

7 v európskom vestníku. 94. Na základe vyššie uvedeného úrad považuje námietky navrhovateľa v tomto bode za neopodstatnené. K piatemu bodu námietok navrhovateľa, týkajúceho sa neoboznámenia ostatných záujemcov s odpoveďou na žiadosť o nápravu navrhovateľa, úrad uvádza: 95.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 96.

§ 165ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba

§ 8

doručí do siedmich dní od doručenia úplnej žiadosti o nápravu doručenej v lehote

§ 164ods.

3 alebo doplnenej

odseku 1

1. a)žiadateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a uvedením spôsobu a lehoty na vykonanie nápravy alebo
2. b)žiadateľovi písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 97. V žiadosti o nápravu zo dňa 24. 04. 2018, doručenej kontrolovanému elektronicky dňa 24. 04. 2018 a prostredníctvom poštovej prepravy dňa 25. 04. 2018, navrhovateľ v bode III. žiadosti uviedol, cit.: „Obstarávateľ tým, že v opise predmetu zákazky uvádza kód materiálu, ale neuviedol, že pripúšťa ekvivalentné tovary, porušil ustanovenie § 42 ods. 3 zákona o VO a bráni hospodárskej súťaži zvýhodnením určitých hospodárskych subjektov.“ V návrhu žiadateľa na vybavenie žiadosti o nápravu navrhovateľ k predmetnému III. bodu navrhol, cit.: „pripustiť predloženie ponuky s ekvivalentnými tovarmi.“ 98. V liste „Žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zák. č. 343/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov – odpoveď“ zo dňa

2. 2018, doručenom navrhovateľovi elektronicky dňa
4. 2018 a prostredníctvom poštovej prepravy dňa
6. 2018, kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „Obstarávateľská organizácia pripúšťa len ekvivalent schválený výrobcom. Nie je možné predkladať ponuky na predmetné náhradné diely nižšej kvalitatívnej úrovne ako v prvovýrobe, nakoľko obstarávateľská organizácia zabezpečuje MHD v hlavnom meste SR, nemôže vzhľadom na bezpečnosť prevádzky vozidiel takéto diely obstarávať. Obstarávateľská organizácia pripúšťa, že sa súťaže môže zúčastniť výrobca autobusov, ak preukáže pôvod dielov certifikátmi alebo zmluvami Iveco a Solaris.“
7. Úrad uvádza, že navrhovateľ v tomto bode námietok namieta, že kontrolovaný v odpovedi na jeho žiadosť o nápravu uviedol nové skutočnosti, s ktorými neoboznámil ostatných záujemcov a nezverejnil ich v profile kontrolovaného.

navrhovateľa sa uvedené týka informácií o dôvodoch nerozdelenia zákazky na časti, o tom, že pripúšťa ekvivalenty schválené výrobcom, a že v súťažných podkladoch v bodoch, na ktoré navrhovateľ upozornil, ide o chybu v písaní.

1. V nadväznosti na vyššie uvedené a poukazujúc na § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní úrad konštatuje, že v prípade, ak sa verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ rozhodne na základe posúdenia žiadosť o nápravu zamietnuť, či už po vecnej stránke, alebo s ohľadom na požadovaný spôsob nápravy, písomne oznámi žiadateľovi zamietnutie žiadosti o nápravu s odôvodnením, doručí ho v lehote siedmych dní. V prípade vyhovenia žiadosti o nápravu sa doručuje oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu žiadateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom do siedmych dní od doručenia úplnej žiadosti o nápravu.
2. V posudzovanom prípade kontrolovaný výslovne neuvádza, že žiadosť o nápravu navrhovateľa zamieta, i keď z kontextu kontrolovaného odpovedí k väčšine namietaných skutočností vyplýva, že sa s nimi nestotožnil. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný mal oboznámiť záujemcov s odpoveďou na jeho žiadosť o nápravu vo vzťahu k trom skutočnostiam uvedeným v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia. Úrad preto považuje za potrebné posúdiť odpoveď kontrolovaného vo vzťahu k týmto namietaným skutočnostiam z hľadiska obsahu, resp. spôsobu ich vybavenia. V súvislosti s odôvodnením nerozdelenia zákazky na časti úrad uvádza, že v tomto bode kontrolovaný navrhovateľovi nevyhovel a zákazku na časti nerozdelil, čo odôvodnil práve spomínaným odôvodnením nerozdelenia zákazky. Úrad má za to, že v tomto prípade kontrolovaný neporušil § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Podobne v súvislosti s chybami v písaní, ktoré sa vyskytli v súťažných podkladoch, spočívajúcimi v niekoľkých nepresnostiach, keď kontrolovaný namiesto pojmu „tovar“ uviedol pojem „služby“, pričom ale z kontextu a obsahu súťažných podkladov bolo zrejmé, že ide o chyby v písaní a predmetom zákazky je dodanie tovaru, úrad nedospel k záveru o porušení § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24
3. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný k III. bodu žiadosti o nápravu, v ktorom navrhovateľ žiadal pripustiť predloženie ponuky s ekvivalentnými tovarmi vo väzbe na § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v odpovedi uviedol, že pripúšťa len ekvivalent schválený výrobcom (body 97 a 98 tohto rozhodnutia). Úrad uvádza, že súťažné podklady neobsahujú informáciu o tom, že je možné predkladať ekvivalentné tovary schválené výrobcom. Uvedenú informáciu teda možno považovať za novú, to znamená takú, s ktorou vzhľadom na skutočnosť, že možnosť pripustiť ekvivalentné výrobky žiadal aj navrhovateľ, mal kontrolovaný povinnosť oboznámiť všetkých známych záujemcov. Úrad dodáva, že samotné doplnenie možnosti ponúknuť ekvivalentný výrobok v prípade odkazu na konkrétneho výrobcu alebo typ (ktorý je možné použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku dostatočne presne a zrozumiteľne) predstavuje povinnosť vyplývajúcu z § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Postupom kontrolovaného týmto došlo k porušeniu § 165 ods. 3, ako aj princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 103. Na základe vyššie uvedeného úrad považuje námietky navrhovateľa v tomto bode za opodstatnené. 104.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti:

1. a)odstrániť protiprávny stav alebo
2. b)zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 105. Úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok identifikoval viacero porušení zákona o verejnom obstarávaní. V súvislosti s nerozdelením zákazky na časti úrad dospel k záveru, že kontrolovaný v predloženej dokumentácii a ani vo vyjadrení k podaným námietkam nedokázal presvedčivo preukázať nevýhody spôsobené prípadným rozdelením predmetnej zákazky na časti, resp. uviesť argumenty, ktoré by preukázali, že takýto postup by neviedol k zapojeniu sa väčšieho množstva subjektov do súťaže alebo by neviedol k rozšíreniu prístupu malých a stredných podnikov k verejným zákazkám. Kontrolovaný tak postupoval v rozpore s § 83 ods. 2 a § 28 ods. 1 v nadväznosti na princíp transparentnosti, ako aj v rozpore s ďalšími princípmi zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom hospodárnosti a efektívnosti a nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov. Úrad ďalej dospel k záveru, že predmet zákazky, opísaný pri niektorých položkách len názvom (napr. motorček kúrenia, svorka batérie, svetlo predné stretávacie) bez akejkoľvek ďalšej špecifikácie, alebo pri iných položkách opísaný názvom a číselným kódom bez označenia alebo konkretizácie katalógu, v ktorom možno daný tovar nájsť, nemožno v žiadnom prípade považovať za úplný a jednoznačný. Kontrolovaný poskytnutím súťažných podkladov, ktoré neobsahujú úplný a transparentne spracovaný opis predmetu zákazky, umožňujúci záujemcom vypracovať vzájomne porovnateľné cenové ponuky plne v súlade s požiadavkami kontrolovaného, porušil § 42 ods. 1, ako aj princípy verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Vo vzťahu k zneniu obchodných podmienok, týkajúcich sa zriadenia a prevádzkovania operatívneho skladu, úrad vzhľadom na ich nejasnosť a neurčitosť skonštatoval porušenie princípu transparentnosti. Napriek týmto nejasnostiam kontrolovaný v Rámcovej dohode ustanovil povinnosť zriadiť a prevádzkovať operatívny sklad bezodplatne, v čom úrad taktiež identifikoval porušenie princípov verejného obstarávania, najmä princípu transparentnosti. Následne úrad v súvislosti s podmienkami Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 účasti, týkajúcimi sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, v rámci ktorých kontrolovaný žiadal predložiť „Certifikát výrobcu autobusov Iveco, Solaris“, „Certifikáty dielčích významných dielov Wabco, Knor, ZF“ a „Certifikát kvality ISO 9001“, identifikoval porušenie princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu nejasného a neurčitého spôsobu ich formulácie, keďže nie je zrejmé napr. čo majú dané certifikáty preukazovať, vo vzťahu ku ktorým tovarom majú byť certifikáty predložené a ktoré diely Wabco, Knor, ZF možno považovať za dielčie významné. Zároveň úrad skonštatoval porušenie § 165 ods. 3, ako aj princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní vzhľadom na to, že informáciu o možnosti predložiť ekvivalent schválený výrobcom, uvedenú v odpovedi na žiadosť o nápravu navrhovateľa, možno považovať za novú, to znamená za takú, s ktorou mal kontrolovaný povinnosť oboznámiť všetkých známych záujemcov. 106. Úrad konštatuje, že vyššie uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania najmä z dôvodu, že nerozdelením zákazky na časti, poskytnutím neúplného opisu predmetu zákazky a neúplných súťažných podkladov mohol kontrolovaný zásadným spôsobom ovplyvniť okruh potenciálnych uchádzačov v predmetnej zákazke, v dôsledku čoho nezabezpečil čo najširšiu hospodársku súťaž. Predmetné skutočnosti, resp. porušenia zákona o verejnom obstarávaní totiž mohli odradiť od účasti vo verejnej súťaži potenciálnych uchádzačov aj napriek tomu, že by títo uchádzači mohli byť dostatočne spôsobilí na realizáciu predmetu zákazky. Vzhľadom na rozsah a závažnosť zistených porušení zákona o verejnom obstarávaní úrad pristúpil k nariadeniu zrušenia použitého postupu zadávania zákazky v zmysle § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 107.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 108. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Úrad uvádza, že v druhovo rovnakej veci by mal v budúcnosti kontrolovaný v súlade s § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní rozdeliť predmet zákazky na samostatné časti v rámci jedného postupu zadávania zákazky alebo v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v prípade podania námietok preukázať opodstatnenosť opačného postupu, t. j. uviesť také argumenty, na základe ktorých bude môcť úrad skonštatovať, že rozdelením zákazky na časti by nedošlo k naplneniu sledovaného účelu, ktorým je vytvorenie širšieho priestoru na zapojenie sa viacerých subjektov, najmä malých a stredných podnikov do súťaže a s tým spojená lepšia efektivita a väčšia hospodárnosť zdrojov. Úrad upozorňuje kontrolovaného, že

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní musí byť predmet zákazky opísaný jednoznačne, úplne a nestranne, pričom v súťažných podkladoch je potrebné konkretizovať všetky požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky, spôsobu tvorby a úpravy ceny, obchodných podmienok a ostatných podmienok, a teda majú obsahovať všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy, ako aj na vypracovanie vzájomne porovnateľných ponúk. Úrad uvádza, že kontrolovaný má postupovať v súlade s § 3 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a v rámci verejného obstarávania nevyžadovať plnenie časti predmetu zákazky bezodplatne. Úrad ďalej odporúča kontrolovanému, aby nastavil zmluvné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 podmienky pre všetkých záujemcov jasne a určito, v súlade s princípom transparentnosti. Zároveň úrad odporúča kontrolovanému stanoviť podmienky účasti presne a určito, aby už z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, resp. zo súťažných podkladov získali záujemcovia presné informácie o dokladoch, ktoré verejný obstarávateľ vyžaduje predložiť na preukázanie ich spôsobilosti plniť predmet zákazky. Nedostatky vo formulácii podmienok účasti, v dôsledku ktorých je možné chápať podmienku účasti rôzne, nie je možné riešiť na ťarchu uchádzača. V súvislosti s revíznym postupom žiadosti o nápravu úrad poukazuje na povinnosť kontrolovaného v prípade vyhovenia žiadosti o nápravu (čo i len v časti) doručiť oznámenie o výsledku jej vybavenia žiadateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom do siedmych dní od doručenia úplnej žiadosti o nápravu. Kaucia 109.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 110. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 111.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 112. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28