Obsah (19)

§ 140§ 167§ 175§ 170§ 49§ 174§ 173§ 164§ 10§ 33§ 34§ 38§ 39§ 42§ 8§ 165§ 172§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 02.08.2018 7668-6000/2018-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch a vo veci námietok uchádzača YY (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Rekonštrukcia verejného osvetlenia I. etapa 1“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Mesto Ilava, Mierové námestie 16/31, 091 01 Ilava, IČO: 00317331 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 84/2018 dňa 30.04.2018 pod značkou 6228 – WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2, smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, nariaďuje kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušiť verejné obstarávanie na predmet zákazky „Rekonštrukcia verejného osvetlenia I. etapa 1“, vyhlásené verejným obstarávateľom Mesto Ilava, Mierové námestie 16/31, 091 01 Ilava, IČO: 00317331 vo Vestníku verejného obstarávania č. 84/2018 dňa 30.04.2018 pod značkou 6228 – WYP, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ č. 1 listom zo dňa 22.05.2018, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 24.05.2018, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. 2. Navrhovateľ č. 2 listom zo dňa 25.05.2018, doručeným úradu dňa 29.05.2018, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. 3. Námietky navrhovateľa č. 1 ako aj námietky navrhovateľa č. 2 boli úradu a kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa č. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 4. Navrhovateľ č. 1 v námietkach uvádza, že dňa 10.05.2018 podal v predmetnom verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu v zmysle § 164 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Konštatuje, že dňa 15.05.2018 mu kontrolovaný doručil vybavenie žiadosti o nápravu, prostredníctvom ktorého

jeho názoru bola podstatná časť žiadosti o nápravu zamietnutá. Dodáva, že z uvedeného dôvodu nepredložil do predmetného verejného obstarávania svoju ponuku. Kontrolovaný

navrhovateľa č. 1 nedostatočným spôsobom vysvetlil skutočnosti v súťažných podkladoch, nevyhovel žiadosti o nápravu vo všetkých bodoch, čím

jeho názoru porušil zákon o verejnom obstarávaní. 5. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na bod 16.1.12 súťažných podkladov, v zmysle ktorého mali uchádzači vo svojej ponuke predložiť vyhlásenie o zhode na všetky ponúkané svietidlá, stožiare, výložníky, riadiace jednotky pre RVO, ako aj certifikát zhody (CE) a certifikát ENEC, vydané autorizovanými osobami alebo notifikovanými osobami Európskymi spoločenstvami, ktoré majú oprávnenie na posudzovanie zhody výrobkov. Zároveň poukazuje aj na bod 16.1.14 súťažných podkladov,

ktorého mali uchádzači predložiť funkčnú vzorku svietidiel bez ohľadu na požadované farebné vyhotovenie. Navrhovateľ má za to, že požiadavky na predloženie certifikátov ako aj funkčnej vzorky svietidiel mali byť v zmysle § 34 ods. 1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní zahrnuté medzi podmienky účasti. Navrhovateľ je presvedčený, že kontrolovaný postupoval v rozpore s uvedeným ustanovením, čím neumožnil uchádzačom nahradiť predloženie uvedených dokladov a funkčnej vzorky svietidiel Jednotným európskym dokumentom, a zároveň sa tým vyhol odôvodneniu potreby ich predloženia. 6. Navrhovateľ č. 1 v druhom bode podaných námietok uvádza, že v technickej správe, časť 4.4.1 „Rozvádzač RVO“ a v technickej špecifikácii, časť 1.6 „RVO - rozvádzač verejného osvetlenia“, sú opísané funkčné a výkonnostné parametre riadiaceho systému SDVO (Siemens Dispečing Verejného Osvetlenia) od spoločnosti SIEMENS. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný je povinný umožniť predloženie ekvivalentu, ktorým sa

navrhovateľa č. 1 rozumie výrobok, ktorého aplikáciou bude umožnené rovnaké alebo lepšie splnenie toho, k čomu je výrobok určený. Ďalej uvádza, že kontrolovaný vo vybavení žiadosti o nápravu uviedol, že návrh na „ekvivalent“ uchádzač môže predložiť vo svojej ponuke s podmienkou, že sa jeho použitím neznížia technické a technologické parametre výrobkov, ako aj ich technické, vizuálne, architektonické a dizajnové riešenie a budú zabezpečené požiadavky na predmet zákazky.

1. Navrhovateľ č. 1 v námietkach poukazuje aj na ďalšie časti jeho žiadosti o nápravu, v ktorej okrem iného žiadal kontrolovaného uviesť počty existujúcich riadiacich modulov SDVO Siemens inštalovaných v meste Ilava, ďalej umožniť na náklady zhotoviteľa výmenu všetkých existujúcich riadiacich jednotiek novým navrhovaným systémom vrátane zaškolenia prevádzky a inštalácie riadiaceho softvéru na vybraný počítač server. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný okrem uvedenia, že v súčasnosti využíva 4 riadiace jednotky, v žiadosti o nápravu konštatoval, že je plne spokojný s prevádzkou a funkcionalitou súčasného riadiaceho systému verejného osvetlenia a neumožní budúcemu zhotoviteľovi výmenu existujúcich riadiacich jednotiek.
2. Navrhovateľ č. 1 zároveň v podaných námietkach uvádza, že v žiadosti o nápravu požadoval zverejnenie podrobných technických informácií a o uvedenie, akým spôsobom je možné pripojiť sa na existujúce rozhranie. Uvádza, že vo vybavení žiadosti o nápravu kontrolovaný v tejto súvislosti uviedol, že požaduje, aby dodané riadiace jednotky do RVO a ich riadiaci systém (rozhranie) boli plne kompatibilné so súčasným riadiacim systémom, aby bolo možné pripojiť a ovládať aj pôvodné aj nové riadiace jednotky RVO pomocou aktuálneho prístupu do riadiaceho systému (rozhrania), pričom, ako navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, má byť na uchádzačovi, aký spôsob pripojenia a formát dátového prenosu na existujúce rozhranie zvolí, a to všetko za dodržania požiadaviek na predmet zákazky v plnom rozsahu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
3. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že žiadosťou o nápravu sa tiež dožadoval uvedenia exaktnej informácie, ktorý riadiaci systém okrem SDVO (Siemens Dispečing Verejného Osvetlenia) od spoločnosti SIEMENS je kompatibilný s existujúcim riadiacim systémom. Konštatuje, že v nadväznosti na túto požiadavku kontrolovaný len uviedol, že je v plnej kompetencii uchádzača, aby si počas prípravy svojej ponuky riadne zmapoval trh a zvolil a ponúkol taký riadiaci systém, ktorý bude spĺňať požiadavky verejného obstarávateľa, ktoré sú popísané v súťažných podkladoch. Navrhovateľ č. 1 zároveň konštatuje, že kontrolovaný vo vybavení žiadosti o nápravu uviedol, že kompatibilita existujúceho riadiaceho systému s uchádzačom navrhovaným riadiacim systémom bude posudzovaná s náležitou odbornosťou, výsledkom čoho musí byť možnosť pripájania a ovládania pôvodných aj nových riadiacich jednotiek RVO pomocou aktuálneho prístupu do riadiaceho systému (rozhrania).
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má navrhovateľ č. 1 za to, že kontrolovaný neumožnil predloženie ekvivalentného radiaceho systému, aj za podmienky, že zhotoviteľ by vymenil všetky riadiace jednotky a inštaloval nový riadiaci systém na svoje náklady. Zároveň má za to, že kontrolovaný nedostatočne resp. vôbec nevysvetlil a ani nepredložil žiadne technické parametre, ktoré sú potrebné pre predloženie riadiacej jednotky, ktorá bude pripojiteľná (kompatibilná) na existujúci riadiaci systém. Navrhovateľ č. 1 je presvedčený, že kontrolovaný neuviedol žiaden iný typ riadiacej jednotky vyhovujúcej ako ekvivalent, pretože takáto jednotka sa na trhu

názoru navrhovateľa č. 1 bežne nenachádza. Zároveň dodáva, že v rámci prípravy ponuky požiadal spoločnosť SIEMENS o predloženie cenovej ponuky na riadiaci systém

špecifikácie uvedenej v súťažných podkladoch a tiež si vyžiadala technické parametre riadiaceho systému, ktorý bol inštalovaný v meste Ilava, avšak uvádza, že do podania tejto námietky nebola zo strany spoločnosti SIEMENS zaslaná žiadna odpoveď. 11. Z vyššie uvedeného je

navrhovateľa č. 1 zrejmé, že v danom verejnom obstarávaní kontrolovaný požaduje produkty od spoločnosti SIEMENS, pričom v súťažných podkladoch sú doslovne odcitované parametre tohto riadiaceho systému. Má za to, že kontrolovaný stanovil požiadavku na prepojenie riadiacej jednotky na existujúci systém, nakoľko, ako navrhovateľ č. 1 uvádza, spoločnosť SIEMENS na komunikáciu medzi riadiacimi komponentmi využíva špeciálny prenosový protokol s využitím celého rozsahu funkcií tohto protokolu, pričom protokol je

názoru navrhovateľa č. 1 duševným vlastníctvom spoločnosti SIEMENS a je kompatibilný iba s prvkami, ktoré ponúka spoločnosť SIEMENS. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že kombináciou takto stanovených požiadaviek nie je možné ponúknuť ekvivalent, ktorý by mal rovnaké alebo lepšie technické parametre ako požaduje verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch, a že žiaden ekvivalent de facto neexistuje. Navrhovateľ č. 1 je presvedčený, že stanovením požiadaviek na riadiace jednotky SIEMENS SDVO došlo ku skrytej diskriminácii, pričom tento postup môže ovplyvniť výber najvhodnejšej ponuky. 12. V závere podaných námietok navrhovateľ č. 1 žiada úrad, aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav. V prípade, že odstránenie protiprávneho stavu nebude možné, navrhovateľ č. 1 navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím zrušil použitý postup zadávania zákazky. Námietky navrhovateľa č. 2

1. Navrhovateľ č. 2 v úvode námietok uvádza, že kontrolovaný v rámci podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia požadoval predložiť vyjadrenie banky alebo pobočky zahraničnej banky/všetkých bánk, v ktorých má uchádzač vedený účet, ktorým môže byť prísľub banky alebo zahraničnej banky o poskytnutí úveru, v originálnom vyhotovení alebo úradne overenú kópiu tohto dokumentu s dátumom vydania nie starším ako tri mesiace Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný v tejto súvislosti stanovil aj minimálnu požadovanú úroveň, keďže vyjadrenie banky/bánk musí obsahovať údaje o tom, že uchádzač v prípade splácania úveru dodržiava splátkový kalendár, nie je v nepovolenom debete, jeho bežný účet nebol ku dňu vystavenia tohto vyjadrenia predmetom exekúcie a že poskytne uchádzačovi úver vo výške 50% predpokladanej hodnoty zákazky. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný umožnil nahradiť vyjadrenie banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru prehlásením banky, že uchádzač disponuje vlastnými finančnými prostriedkami k realizácii diela a že nie je v nepovolenom debete a finančné záväzky si plní riadne a včas.
2. Kontrolovaný si vo vyššie definovanej podmienke

názoru navrhovateľa č. 2 odporuje, nakoľko

navrhovateľa č. 2 kontrolovaný stanovil, že vyjadrením banky môže byť prísľub banky alebo zahraničnej banky o poskytnutí úveru a súčasne stanovil, že na splnenie podmienky účastí musí uchádzač predložiť aj úverový prísľub banky o poskytnutí úverových zdrojov vo výške 50 % predpokladanej hodnoty zákazky, resp. prehlásenie banky, že uchádzač disponuje vlastnými finančnými prostriedkami k realizácii diela a že nie je v nepovolenom debete a finančné záväzky si plní riadne a včas. Navrhovateľ č. 2 sa domnieva, že už samotná podmienka zaťažuje možného uchádzača, a to nielen administratívne, ale aj finančne a zároveň ho odrádza od účasti v samotnej súťaži. Uvedenú podmienku považuje za diskriminačnú a narúšajúcu princíp hospodárnosti a efektívnosti s cieľom obmedziť, resp. znížiť počet hospodárskych subjektov, ktorí sú schopní predložiť ponuku. 15. V druhom bode podaných námietok navrhovateľ č. 2 poukazuje na stanovenú podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, v zmysle ktorej mali uchádzači preukázať, že za predchádzajúce tri roky bol jeho priemerný ročný počet zamestnancov v priemere rovnom a vyššom ako 8. Uvedenú podmienku účasti považuje za diskriminačnú a narúšajúcu princíp hospodárnosti a efektívnosti s cieľom obmedziť, resp. znížiť počet hospodárskych subjektov. Kontrolovaný

názoru navrhovateľa č. 2 uvedenou podmienkou účasti znevýhodnil uchádzačov - menšie podniky, živnostníkov, nakoľko

neho ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác, veľké množstvo odborníkov pracuje na živnosť, sú schopní realizovať predmet zákazky, ale v čase predkladania ponúk nevedia preukázať, resp. nedisponujú požadovaným počtom zamestnancov za posledné tri roky. 16. V rámci tretieho bodu podaných námietok navrhovateľ č. 2 namieta požiadavku na predloženie vzorky na parkové svietidlo. Uvádza, že ak má uchádzač dodržať presné parametre a požiadavky na svietidlo, ide o špeciálnu výrobu jedného kusu vzorky svietidla, ktorá trvá cca 3 mesiace. V rámci projektu sa má predložiť iba 6 kusov týchto svietidiel. Uvedená požiadavka je

názoru navrhovateľa č. 2 diskriminačná a znevýhodňuje tých uchádzačov, ktorí nie sú výrobcami svietidiel a nedisponujú s požadovanou vzorkou svietidla na sklade.

1. V štvrtom bode námietok navrhovateľ č. 2 namieta požiadavku kontrolovaného na povrchovú úpravu telesa svietidla v prevedení GRIS SABLE
2. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že žiadosťou o nápravu požiadal kontrolovaného o úpravu špecifikácie povrchovej úpravy telesa svietidla verejného osvetlenia na špecifikáciu označenú kódom RAL, nakoľko GRIS SABLE 900 je

jeho názoru obchodný názov spoločnosti Philips.

1. V rámci piateho bodu podaných námietok navrhovateľ č. 2 namieta požiadavku kontrolovaného na LED svietidlá typu P1 pre osvetlenie všetkých stanovených tried komunikácii, ktorá, ako navrhovateľ č. 2 uvádza, v zmysle súťažných podkladov musí mať minimálny index podania farieb Ra
2. Uvedenú požiadavku považuje navrhovateľ č. 2 za neadekvátnu a diskriminačnú. Uvádza, že hodnotu indexu nestanovuje žiadny predpis. Z toho dôvodu upozorňuje na analógiu v iných normách a uvádza, že napr. v STN EN 12464-2 (Vonkajšie pracovné priestory) je pre komunikácie s pravidelnou prevádzkou do 40 km/h Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 uvedená požiadavka na Ra
3. Tá istá hodnota je

navrhovateľa č. 2 uvedená pre komunikácie pre chodcov, pričom dopĺňa, že pre čerpacie stanice platí Ra 20. Vyššie požiadavky napr. pre Ra 40 sú

navrhovateľa č. 2 na staveniskách. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že požiadavka na Ra 80 v norme pre vonkajšie pracovné priestory nie je nikde uvedená. Hodnota Ra 80 je

jeho názoru požadovanáv interiéroch, napr. v kanceláriách pre technické kreslenie alebo v konferenčných a zasadacích miestnostiach, pokladniach v obchodoch atď. Navrhovateľ č. 2 argumentuje, že pri verejnom osvetlení nie sú vykonávané žiadne náročné činnosti, ktoré by si

analógie z vyššie uvedených príkladov vyžadovali takto vysoké hodnoty Ra. Z požiadaviek kontrolovaného je

navrhovateľa č. 2 zrejmé, že sú nastavené tak, aby smerovali na konkrétny dopredu vybraný výrobok a teda i uchádzača.

1. Navrhovateľ č. 2 zároveň uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch určil parametre parkového svietidla P
2. Zároveň vo vysvetlení č. 2

navrhovateľa č. 2 uviedol, že navrhovaným svietidlom je Philips Townguide Performance. Svietidlo Philips Performer, ktoré kontrolovaný navrhol, má

názoru navrhovateľa č. 2 niekoľko radov vyhotovení, avšak ani jedno zo svietidiel nie je vyrábané s parametrami, ktoré požaduje kontrolovaný v technickej špecifikácii ako minimálne, maximálne alebo s presnou hodnotou. Dodáva, že ak má svietidlo Philips Townguide Performer BDP Index podania farieb Ra 8o, má

zistení a argumentov navrhovateľa č. 2 chromatičnosť 3000 K a nie 4000 K, ako požaduje kontrolovaný. Uvedené

navrhovateľa č. 2 platí aj naopak. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že v rade svietidiel Philips Townguide Performer BDP sú svietidlá, ktoré spĺňajú požiadavku kontrolovaného na merný výkon min. 115 lm/W, avšak nespĺňajú požiadavku počiatočného výkonu, ktorý by ani pri úprave tolerancii výrobcu +/-11% neklesol na požadovaných max. 28 W. Zároveň

názoru navrhovateľa č. 2 tieto zariadenia nespĺňajú požiadavku Ra 8o. Poukazuje aj na to, že pokiaľ sa majú dodržať aj ostatné požiadavky kontrolovaného, kombinácia hlavných parametrov chromatičnosť 4000K, index podania farieb Ra 8o, merný výkon svietidla 115 Im/W a mechanická odolnosť IK10 v rade navrhovaného svietidla Philips Townguide Performer sa nenachádza ani pri iných parkových svietidiel iných výrobcov. 20. V závere podaných námietok navrhovateľ č. 2 uvádza, že žiadosť o nápravu bola zasielaná

pokynov kontrolovaného, poštou dňa 14.5.2015 na adresu kontrolovaného s uvedením kontaktnej osoby v procese verejného obstarávania. Dňa 21.5.2018 bola obálka so žiadosťou o nápravu vrátená navrhovateľovi č. 2, s dátumom vrátenia 18.5.2018 z mesta Ilava a s označením - adresát neznámy. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že na základe informácie, ktorú obdržal od SLOVENSKEJ POŠTY, a. s., pracovníčka Miestneho úradu v meste Hava nemala vedomosť, resp. nebola poučená o prijímaní zásielok pre kontaktnú osobu v procese verejného obstarávania Ing. Imricha Vozára a doručovateľ pošty vyhodnotil adresáta ako neznámeho, čo nastalo na základe informácie pracovníčky Mestského úradu Ilava. Navrhovateľ č. 2 považuje daný úkon zo strany kontrolovaného za úmyselný aj z dôvodu, že žiadosť o nápravu doručil kontrolovanému aj elektronicky, no napriek tomu, neobdržal žiadne stanovisko. 21. Na základe vyššie uvedených skutočností a dôkazov navrhovateľ č. 2 žiada úrad, aby rozhodol v súlade s § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 22. Úrad uvádza, že nakoľko v predmetnom prípade ide o podlimitnú zákazku bez využitia elektronického trhoviska, v ktorej sa ponuky nepredkladajú

§ 49ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok sa vykoná v zmysle § 171 ods. 2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, a teda v súlade s § 171 ods. 3 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní začína dňom doručenia oznámenia navrhovateľovi a kontrolovanému. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 23. Vzhľadom na uvedené úrad listom č. 7668-6000/2018-OD-Ozn. zo dňa 04.06.2018, doručeným kontrolovanému a navrhovateľovi č. 2 dňa 07.06.2018 a navrhovateľovi č. 1 dňa 11.06.2018, oznámil účastníkom konania začatie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, ktoré sa v zmysle § 171 ods. 3 písm.
3. c)zákona o verejnom obstarávaní začalo dňa 11.06.2018, keď bolo oznámenie o začatí doručené poslednému účastníkovi konania. Úrad v predmetnom konaní vydal predbežné opatrenie v zmysle § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a taktiež lehoty, ktoré kontrolovanému stanovuje zákon o verejnom obstarávaní neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174

alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Následne úrad listom č. 7668-6000/2018-OD-V zo dňa 19.06.2018 vyzval kontrolovaného

§ 173ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu a písomné vyjadrenie k podaným námietkam dňa 04.07.

1. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2
2. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k podaným námietkam uvádza, že je vyslovene v jeho kompetencii, kde a akým spôsobom stanoví určitú podmienku alebo požiadavku.

názoru kontrolovaného je irelevantné, v ktorej časti súťažných podkladov je podmienka alebo požiadavka stanovená. Zároveň trvá na svojej požiadavke, aby uchádzači predložili vzorky jednotlivých svietidiel. V tejto súvislosti vo vyjadrení k podaným námietkam uvádza, že nakoľko ide o parkové svietidlo, ktorého jedna z hlavných vlastností je aj vzhľad, dizajn svietidla, ktorý by mal korešpondovať s mestským mobiliárom a okolím, požadovanie vzorky je potrebné z dôvodu overenia ozajstného vzhľadu svietidla voči predloženým katalógovým listom v cenovej ponuke uchádzača. Navrhovaný typ parkového svietidla je

jeho názoru bežne dostupný tovar, ktorý bol vybraný zo štandardného katalógu výrobcu svietidiel. 25. Kontrolovaný ďalej uvádza, že návrh na ekvivalent môže uchádzač predložiť pod podmienkou, že sa jeho použitím neznížia technické a technologické parametre výrobkov, ako aj ich technické, vizuálne, architektonické a dizajnové riešenie a budú zabezpečené požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, uvedené v súťažných podkladoch, a to v plnom rozsahu. Kontrolovaný zároveň uvádza, že je plne spokojný s prevádzkou a funkcionalitou súčasného riadiaceho systému verejného osvetlenia a neumožní budúcemu zhotoviteľovi výmenu existujúcich riadiacich jednotiek, pričom je

jeho názoru v plnej kompetencii uchádzača, aby si počas prípravy svojej ponuky riadne zmapoval trh a zvolil a ponúkol taký riadiaci systém, ktorý bude spĺňať požiadavky uvedené v súťažných podkladoch. 26. Vo vzťahu k navrhovateľom č. 1 uvádzanej nemožnosti predložiť ekvivalent kontrolovaný uvádza, že všetkým známym uchádzačom v rámci žiadosti o vysvetlenie oznámil, že všetky technické informácie ohľadom riadiaceho systému sú riadne opísané v súťažných podkladoch. Opätovne uvádza, že návrh na „ekvivalent“ uchádzač môže predložiť vo svojej ponuke s podmienkou, že sa jeho použitím neznížia technické a technologické parametre výrobkov, ako aj ich technické, vizuálne, architektonické a dizajnové riešenie a zabezpečí požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky, uvedené v týchto súťažných podkladoch v plnom rozsahu. Uvádza, že požaduje, aby dodané riadiace jednotky do RVO a ich riadiaci systém (rozhranie) boli plne kompatibilné so súčasným riadiacim systémom a aby sa mohol pripojiť a ovládať aj pôvodné aj nové riadiace jednotky RVO pomocou aktuálneho prístupu do riadiaceho systému (rozhrania), t. j. v prípade použitia ekvivalentu je

názoru kontrolovaného na uchádzačovi, aký spôsob pripojenia a formát dátového prenosu na existujúce rozhranie zvolí, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 avšak, ako ďalej dodáva, musia byť zabezpečené a dodržané požiadavky na predmet zákazky a to v plnom rozsahu. 27. Kontrolovaný uvádza, že 4 kusy RVO boli hradené z prostriedkov EÚ, pričom monitoring na daný projekt

jeho slov stále prebieha. Z uvedeného dôvodu

kontrolovaného nemôže dôjsť k zmene dodávateľa, nakoľko by sa tým vystavil postihom a vráteniu nenávratného finančného príspevku pri následných kontrolách. Uvádza, že predchádzajúca rekonštrukcia bola riadne vysúťažená a kontrolovaná príslušným riadiacim orgánom. Aj z tohto dôvodu má kontrolovaný za to, že nemôže umožniť zásah a zmenu do aktuálneho riadiaceho systému verejného osvetlenia. Dodáva, že požiadavky jednotlivých záujemcov boli v rámci upraveného projektu v prevažnej miere akceptované. Kontrolovaný považuje za zarážajúce, že ani jeden záujemca neprejavil záujem o obhliadku stavby. Preto tvrdenia o diskriminácii, obmedzovaní hospodárnosti, efektívnosti a transparentnosti celého procesu považuje za neadekvátne. Kontrolovaný uvádza, že z dôvodu pochybnosti o čestnosti a nediskriminačnom postupe využíva na konečné vyhodnotenie ponúk certifikovanú elektronickú aukciu.

1. Kontrolovaný v nadväznosti na námietky navrhovateľa č. 2, ktorý namieta podmienku účasti týkajúcu sa finančného a ekonomického postavenia uvádza, že z bodu 1.
2. vyplýva aj iná možnosť uchádzača, ako preukázať túto podmienku účasti. Z uvedeného dôvodu nesúhlasí s názorom navrhovateľa č. 2, že podmienka účasti je účelová a diskriminačná. Vo vzťahu k podmienke účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, v rámci ktorej kontrolovaný požadoval od uchádzačov preukázať priemerný ročný počet zamestnancov v priemere rovnom a vyššom ako 8 kontrolovaný uvádza, že uvedenú podmienku účasti stanovil tak, aby sa verejného obstarávania zúčastnili len spoločnosti schopné dodať predmet zákazky. Uvádza, že touto podmienkou nesledoval odbornosť pracovníkov, ani stavy výrobných a riadiacich pracovníkov, ale spoločnosť ako celok. Požadovaný minimálny počet pracovníkov považuje za adekvátny.
3. Tvrdenie, že farebné označenie GRIS SABLE 900 je obchodným názvom Philips považuje kontrolovaný za zavádzajúce. GRIS SABLE 900 je

jeho názoru rovnaký typ označenia povrchovej úpravy, ako je škála RAL. Uvádza, že škála RAL ponúka vo väčšine prípadov jednoduchú jednozložková farbu, zatiaľ čo GRIS SABLE je viaczložková vysokokvalitná farba. Z tohto hľadiska kontrolovaný uvádza, že nedokáže vyjadriť predmetné farebné prevedenie v RAL škále. 30. V súvislosti s námietkou navrhovateľa č. 2, týkajúcou sa stanoveného minimálneho indexu podania farieb Ra 80 kontrolovaný uvádza, že v aktuálnej norme pre osvetľovanie pozemných komunikácii STN 13201-2 nie je definovaná minimálna hodnota indexu podania farieb (Ra) avšak pri definícii triedy osvetlenia P je

názoru kontrolovaného vyslovene uvedené „Vysoká hodnota indexu podania farieb vytvára lepšie rozpoznávanie tváre“ a teda logicky aj účastníkov premávky a ostatných objektov, čo kontrolovaný považuje za krok vedúci k zvýšeniu bezpečnosti. Dodáva, že z tohto dôvodu sa rozhodol stanoviť minimálny index podania farieb na úroveň Ra 80, pri teplote chromatičnosti 4000K, čo sú

jeho názoru dnes bežne dostupné parametre výrobcov LED cestných a parkových svietidiel. Zároveň kontrolovaný poskytuje zoznam výrobcov, ktorí

jeho názoru majú vo svojom bežne dostupnom portfóliu LED parkových svietidiel typy, spĺňajúce teplotu chromatičnosti 4000K pri indexe podania farieb Ra 80, a to výrobcov Philips, Fagerhult, OMS a Siteco.

1. V závere svojho vyjadrenia sa kontrolovaný vyjadruje aj k spôsobu doručenia žiadosti o nápravu navrhovateľa č.
2. K uvedenému uvádza, že v súťažných podkladoch je jednoznačne definovaná adresa na doručenie žiadosti o nápravu. Konštatuje, že nakoľko Ing. Vozár nie je zamestnancom Mestského úradu Ilava, bola vyžadovaná adresa bez mena, nakoľko poštu môžu preberať rôzne pracovníčky. Kontrolovaný zastáva názor, že za doručenie zásielky zodpovedá v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 tomto prípade navrhovateľ č.
3. Kontrolovaný zároveň dodáva, že navrhovateľ č. 2 telefonicky informoval Ing. Vozára o nedoručení žiadosti o nápravu dňa 21.5.2018, na základe čoho mu bolo navrhnuté odoslanie príslušných dokladov e-mailom. Uvádza, že následne navrhovateľ č. 2 dňa 21.5.2018 zaslal elektronicky príslušné dokumenty. Dňa 22.5.2018 po konzultácii s mestom Ilava bolo zaslané stanovisko navrhovateľovi č. 2 , ktorý

tvrdení kontrolovaného uvedenú správu prečítal dňa 23.5.

1. Kontrolovaný uvádza, že celá komunikácia je zdokumentovaná a je súčasťou priloženej dokumentácie. Domnienku o úmyselnom úkone vedenému proti navrhovateľovi považuje kontrolovaný za účelovú. Zároveň dodáva, že navrhovateľ č. 2 nedoručil žiadosť o nápravu v stanovenej lehote 10 dní pred lehotou na predkladanie ponúk. Námietky navrhovateľa č. 1 ako aj navrhovateľa č. 2 považuje kontrolovaný za neopodstatnené. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Rekonštrukcia verejného osvetlenia I. etapa 1“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 84/2018 dňa 30.04.2018 pod značkou 6228 – WYP. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky 396 163,92 EUR ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Kontrolovaný eviduje celkovo 4 žiadosti o poskytnutie súťažných podkladov. Navrhovateľ č. 1 doručil kontrolovanému dňa 11.05.2018 žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, smerujúcu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Kontrolovaný dňa 17.05.2018 doručil navrhovateľovi č. 1 list „Oznámenie o vyhovení – nevyhovení žiadosti o nápravu“. Následne, dňa 24.05.2018 doručil navrhovateľ č. 1 námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úradu, ako aj kontrolovanému. Z dokumentácie zároveň vyplýva, že navrhovateľ č. 2 doručil kontrolovanému prostredníctvom e-mailu dňa 21.05.2018 žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Kontrolovaný dňa 22.05.2018 taktiež prostredníctvom e-mailu doručil navrhovateľovi č. 2 stanovisko, ktorým mu oznámil, že sa žiadosťou o nápravu nebude zaoberať. Následne, dňa 29.05.2018 doručil navrhovateľ č. 2 námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úradu, ako aj kontrolovanému. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 28.05.2018, predložili ponuku 4 uchádzači. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 29.05.2018 o 08:30 hod. Právny rámec 33.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 34.

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní finančné a ekonomické postavenie sa preukazuje spravidla predložením vyjadrenia banky alebo pobočky zahraničnej banky. 35.

§ 34ods.

1 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb, ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o priemernom ročnom počte zamestnancov a o počte riadiacich zamestnancov za predchádzajúce tri roky. 36.

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o tovar, ktorý sa má dodať, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8

1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje alebo
2. certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. 45.

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní prvá veta uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. 46.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ odôvodnia primeranosť každej určenej podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k predmetu zákazky alebo koncesie a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti. 47.

§ 39ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní jednotný európsky dokument na účely tohto zákona je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 48.

§ 42ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky

1. a)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky,
2. b)odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,
3. c)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene
4. a)s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo
5. d)odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
6. b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
7. a)pre ostatné charakteristiky. 49.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 50.

§ 42ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ ani obstarávateľ nemôže vylúčiť ponuku, ak opis predmetu zákazky vypracoval odkazom a) na technické špecifikácie

odseku 2 písm. b) a uchádzačom ponúkané tovary, stavebné práce alebo služby nie sú v súlade s týmito technickými špecifikáciami, ak uchádzač vo svojej ponuke preukáže vrátane dôkazov

odseku 10, že navrhované riešenie rovnocenným spôsobom vyhovuje požiadavkám definovaným v technických špecifikáciách, b) na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek

odseku 2 písm. a) a uchádzačom ponúkané tovary, stavebné práce alebo služby sú v súlade so slovenskou technickou normou, ktorou sa prevzala európska norma, s európskym technickým osvedčením, so spoločnou technickou špecifikáciou, s medzinárodnou normou alebo s technickým referenčným systémom zavedeným európskou normalizačnou organizáciou, ak táto norma obsahuje aj výkonnostné a funkčné požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom; uchádzač vo svojej ponuke preukáže vrátane dôkazov

odseku 10, že ponúkané tovary, stavebné práce alebo služby spĺňajúce príslušnú normu zároveň spĺňajú výkonnostné a funkčné požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 51.

§ 42ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v opise predmetu zákazky, v kritériách na vyhodnotenie ponúk alebo v zmluvných podmienkach vyžadovať skúšobný protokol alebo osvedčenie vydané orgánom posudzovania zhody vykonávajúcim činnosti posudzovania zhody vrátane kalibrácie, skúšania, osvedčovania a inšpekcie, ktorý je akreditovaný

osobitného predpisu, ako dôkaz, že tovar, stavebné práce alebo služby zodpovedajú určenému opisu predmetu zákazky, kritériám na vyhodnotenie ponúk alebo zmluvným podmienkam. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia akceptovať skúšobný protokol alebo certifikát vydaný takýmto orgánom so sídlom v inom členskom štáte. Ak uchádzač alebo záujemca objektívne nemal možnosť získať príslušný dokument v určených lehotách, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia prijať aj iné dôkazy predložené uchádzačom alebo záujemcom, ako je napríklad technická dokumentácia výrobcu, za predpokladu, že preukazujú, že tovar, stavebné práce alebo služby spĺňajú požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Právne posúdenie jednotlivých námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 úradom

1. Ešte predtým, ako úrad pristúpi k právnemu posúdeniu námietok, považuje za potrebné vysporiadať sa so sporom týkajúcim sa doručenia/nedoručenia žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 2 kontrolovanému, nakoľko navrhovateľ č. 2 v námietkach tvrdí, že žiadosť o nápravu bola zasielaná poštou dňa 14.5.2015 na adresu kontrolovaného s uvedením kontaktnej osoby Ing. Imricha Vozára, pričom dňa 21.5.2018 bola obálka so žiadosťou o nápravu vrátená navrhovateľovi č. 2 s odôvodnením, že adresát je neznámy. Kontrolovaný k uvedenému uvádza, že v súťažných podkladoch je jednoznačne definovaná adresa na doručenie žiadosti o nápravu, a že vzhľadom k tomu, že osoba zodpovedná za verejné obstarávanie nie je zamestnancom Mestského úradu Ilava, bola vyžadovaná adresa bez mena, nakoľko poštu môžu preberať rôzne pracovníčky. Zároveň z vyjadrenia kontrolovaného vyplýva, že žiadosť o nápravu, ktorú následne navrhovateľ č. 2 doručil prostredníctvom e-mailu, nebola kontrolovanému doručená v stanovenej lehote 10 dní pred lehotou na predkladanie ponúk, a z uvedeného dôvodu sa jej obsahom nezaoberal.
2. Úrad uvádza, že z dôkazov poskytnutých navrhovateľom č. 2 vyplýva, že poštová zásielka pod podacím číslom RE034299270SK s adresátom „Mesto Ilava, Ing. Imrich Vozár, Mierové námestie 16/31, 091 01 Ilava“ bola navrhovateľovi č. 2 doručovateľom vrátená z dôvodu, že adresát je neznámy. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10
3. Úrad v prvom rade konštatuje, že v zmysle § 164 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu musí byť v listinnej podobe, faxom alebo v elektronickej podobe doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe

§ 8

do 10 dní odo dňa prevzatia dokumentov

odseku 1 písm. b), ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v týchto dokumentoch; najneskôr však do 10 dní odo dňa uplynutia lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov. Z uvedeného dôvodu úrad nesúhlasí s názorom kontrolovaného, že žiadosť o nápravu mal navrhovateľ č. 2 doručiť v lehote 10 dní pred lehotou na predkladanie ponúk.

1. Úrad z dokumentácie zistil, že kontrolovaný poskytol navrhovateľovi č. 2 súťažné podklady dňa 10.05.
2. V zmysle § 164 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní bol teda navrhovateľ č. 2 povinný doručiť žiadosť o nápravu kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa prevzatia súťažných podkladov. Nakoľko desiaty deň pripadol na deň pracovného pokoja, v zmysle § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní posledný deň na doručenie žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 2 pripadol na 21.05.
3. Úrad z dokumentácie zistil, že po nezrovnalostiach týkajúcich sa doručenia/nedoručenia zásielky pod podacím číslom RE034299270SK prostredníctvom pošty, práve 21.05.2018 doručil navrhovateľ č. 2 žiadosť o nápravu prostredníctvom e-mailu, čo v konečnom dôsledku potvrdzuje aj kontrolovaný vo svojom vyjadrení k podaným námietkam (viď bod 31 tohto rozhodnutia). Na základe uvedených skutočností a zistení má úrad za to, že navrhovateľ č. 2 doručil žiadosť o nápravu v lehote

§ 164ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a nepovažuje za potrebné bližšie sa zaoberať sporom medzi navrhovateľom č. 2 a kontrolovaným ohľadne doručenia/nedoručenia žiadosti o nápravu, ktorú odoslal navrhovateľ č. 2 prostredníctvom poštovej prepravy. 56. Úrad ďalej uvádza, že k vybaveniu predmetnej žiadosti o nápravu (vo forme stanoviska, že kontrolovaný sa nebude žiadosťou o nápravu zaoberať) došlo

dokumentácie dňa 22.05.2018.

§ 170ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní námietky sa podávajú v listinnej podobe alebo elektronickej podobe

osobitného predpisu a musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do10 dní odo dňa uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný nesplnil povinnosť

§ 165ods.3 alebo ods.

1. Úrad na základe vyššie uvedených skutočností uvádza, že navrhovateľ č. 2 doručil námietky úradu a kontrolovanému dňa 29.05.2018, teda v lehote, ktorú stanovuje § 170 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.
2. Z uvedeného dôvodu úrad aj v prípade navrhovateľa č. 2 konštatuje splnenie procesných náležitostí na doručenie námietok, a pristúpi k právnemu posúdeniu námietok navrhovateľa č. 1 ako aj k posúdeniu námietok navrhovateľa č.
3. Z dôvodu prehľadnosti tohto rozhodnutia úrad najskôr posúdi námietky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 týkajúce sa stanovených podmienok účasti, resp. stanovených požiadaviek, ktoré

ich názoru majú byť vyžadované ako podmienky účasti. 58. Navrhovateľ č. 1 v prvom bode podaných námietok namieta požiadavku kontrolovaného na predloženie vyhlásení o zhode na všetky ponúkané svietidlá, stožiare, výložníky, riadiace jednotky pre RVO, ako aj požiadavku na predloženie certifikátu zhody (CE) a certifikátu ENEC, pričom má za to, že uvedené doklady mali byť vyžadované ako podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti. Zároveň namieta požiadavku na predloženie funkčnej vzorky svietidiel bez ohľadu na požadované farebné vyhotovenie, ktorá

jeho názoru mala byť taktiež vyžadovaná ako podmienka účasti.

1. V podbode 16.1.12 bodu
2. „Obsah ponuky“ časti III. „Príprava ponuky“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „(...) Ponuka predložená uchádzačom musí Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 obsahovať ES vyhlásenie o zhode (CE) – na všetky uchádzačom ponúkané: svietidlá, stožiare, výložníky, riadiace jednotky pre RVO. Technické parametre/ vlastnosti všetkých uchádzačom ponúkaných svietidiel (IK, IP, svetelno-technické parametre) uchádzač preukáže aj predložením certifikátu zhody (CE) a certifikátu ENEC (vydané autorizovanými osobami alebo notifikovanými osobami Európskymi spoločenstvami, ktoré majú oprávnenie na posudzovanie zhody výrobkov). Doklady - všetky vyžadované ES vyhlásenia o zhode (CE), certifikáty zhody (CE) a certifikáty ENEC budú uchádzačom predložené v ponuke - verejný obstarávateľ umožňuje tieto doklady predložiť formou fotokópie. Ak budú uvedené doklady vyhotovené v cudzom jazyku, uchádzač predloží doklady v pôvodnom jazyku spolu s jeho úradným prekladom do štátneho jazyka (slovenského jazyka). To neplatí pre doklady vyhotovené v českom jazyku.“
3. V podbode 16.1.14 bodu
4. „Obsah ponuky“ časti III. „príprava ponuky súťažných podkladov je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ žiada uchádzača o predloženie funkčnej vzorky svietidiel bez ohľadu na požadované farebné vyhotovenie.“
5. Úrad uvádza, že uvedené doklady (resp. vzorka svietidiel) nie je stanovená v rámci podmienok účasti. Vzhľadom na obsah súťažných podkladov je možné dospieť k záveru, že kontrolovaný uvedené certifikáty, vyhlásenia o zhode ako aj funkčnú vzorku svietidiel požadoval predložiť v ponuke uchádzačov ako požiadavky na predmet zákazky.
6. Úrad uvádza, že ustanovenie § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní obsahuje taxatívne vymedzený rozsah dokladov, ktorými záujemcovia alebo uchádzači preukazujú technickú alebo odbornú spôsobilosť v procese verejného obstarávania. Uvedená taxatívnosť rozsahu dokladov znamená, že pri príprave a spracovaní požiadaviek na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa preukazovania technickej alebo odbornej spôsobilosti má verejný obstarávateľ možnosť vybrať si jednu alebo niekoľko z podmienok účasti uvedených v ustanovení § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nie je však oprávnený stanoviť si ľubovoľné podmienky účasti, ani ich taxatívny rozsah akýmkoľvek spôsobom upravovať (rozširovať alebo zužovať). Zároveň je vzhľadom na taxatívnosť určených podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti potrebné dodať, že ak verejný obstarávateľ pred vyhlásením verejného obstarávania zistí, že doklady, ktoré od uchádzačov požaduje predložiť, svojou povahou a charakterom spadajú pod podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, je povinný ich určiť a následne vyžadovať ako podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti. V opačnom prípade by sa totiž verejný obstarávateľ dopúšťal obchádzania zákona o verejnom obstarávaní, a to aj tým, že stanovením, ako aj následným preukazovaním podmienok účasti zákonodarca spája niektoré práva/povinnosti, prípadne inštitúty.
7. Úrad v tejto súvislosti poukazuje najmä na § 39 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý definuje jednotný európsky dokument a ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Jednotný európsky dokument je štandardizovaný formulár, ktorého hlavnou funkciou je najmä zníženie nielen administratívnej, ale aj finančnej, prípadne hospodárskej záťaže záujemcov pri príprave ponuky. Jednotný európsky dokument má

smerníc Európskej únie o verejnom obstarávaní napomôcť odstrániť administratívnu záťaž vyplývajúcu z potreby predložiť veľké množstvo osvedčení alebo iných dokumentov týkajúcich sa podmienok účasti. 64. Ďalšou možnosťou, ako zákonodarca umožňuje hospodárskym subjektom preukázať určené podmienky účasti, je možnosť zakotvená v § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. využiť technické a odborné kapacity inej osoby a to bez ohľadu na právny vzťah medzi touto treťou osobou a uchádzačom. V neposlednom rade je potrebné poznamenať, že stanovené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 podmienky účasti musia byť primerané, súvisiace s predmetom zákazky a zároveň je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný túto primeranosť v zmysle § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní odôvodniť. 65. Z uvedeného teda vyplýva, že ak by verejný obstarávateľ doklady uvedené v § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní neurčil a nevyžadoval ako podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, hoci ich v zmysle § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyžadovať mal, okrem porušenia zákona o verejnom obstarávaní by tým zároveň znemožnil hospodárskym subjektom využiť vyššie uvedené spôsoby preukázania ich splnenia, ktoré sú v zákone o verejnom obstarávaní priamo zakotvené a využitie ktorých nie je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľa oprávnený uchádzačom odňať. 66. Nakoľko v predmetnom prípade ide o tovar, ktorý sa má dodať v rámci stavebných prác, úrad vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie uvádza, že predloženie funkčných vzoriek svietidiel mal kontrolovaný vzhľadom na znenie § 34 ods. 1 písm.

1. m)bod 1 zákona o verejnom obstarávaní vyžadovať ako podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti. Nezaradením požiadavky na predloženie funkčnej vzorky svietidiel pod podmienku účasti totiž kontrolovaný znemožnil záujemcom nahradiť ich predloženie jednotným európskym dokumentom, prípadne preukázať splnenie podmienky účasti prostredníctvom tretej osoby, hoci zákon o verejnom obstarávaní tieto spôsoby preukázania splnenia podmienok účasti záujemcom priznáva. Zároveň sa tak kontrolovaný vyhol povinnosti odôvodniť primeranosť tejto podmienky účasti. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný v tomto prípade postupoval v rozpore s § 34 ods. 1 písm.
2. m)bod 1, § 34 ods. 3, § 38 ods. 5, resp. § 39 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa č. 1 v tejto časti prvého namietaného bodu za opodstatnené. 67. V prípade požiadavky na predloženie vyhlásení o zhode na všetky ponúkané svietidlá, stožiare, výložníky, riadiace jednotky pre RVO, ako aj požiadavku na predloženie certifikátu zhody (CE) a certifikátu ENEC úrad uvádza, že požiadavka na predloženie uvedených dokladov je okrem bodu 16.1.12 súťažných podkladov uvedená aj v časti C „Opis predmetu obstarávania“ súťažných podkladov, a to v rámci jednotlivých technických požiadaviek na verejné osvetlenia, stožiare, resp. výložníky. 68. V tomto prípade je potrebné upriamiť pozornosť na § 42 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v opise predmetu zákazky, v kritériách na vyhodnotenie ponúk alebo v zmluvných podmienkach vyžadovať skúšobný protokol alebo osvedčenie vydané orgánom posudzovania zhody vykonávajúcim činnosti posudzovania zhody vrátane kalibrácie, skúšania, osvedčovania a inšpekcie, ktorý je akreditovaný

osobitného predpisu, ako dôkaz, že tovar, stavebné práce alebo služby zodpovedajú určenému opisu predmetu zákazky, kritériám na vyhodnotenie ponúk alebo zmluvným podmienkam. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia akceptovať skúšobný protokol alebo certifikát vydaný takýmto orgánom so sídlom v inom členskom štáte. Ak uchádzač alebo záujemca objektívne nemal možnosť získať príslušný dokument v určených lehotách, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia prijať aj iné dôkazy predložené uchádzačom alebo záujemcom, ako je napríklad technická dokumentácia výrobcu, za predpokladu, že preukazujú, že tovar, stavebné práce alebo služby spĺňajú požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom.

1. Zákon o verejnom obstarávaní teda umožňuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi od uchádzačov ako dôkaz, že tovar, stavebné práce alebo služby zodpovedajú určenému opisu predmetu zákazky, požadovať predloženie skúšobného protokolu alebo osvedčenia vydaného orgánom posudzovania zhody vykonávajúcim činnosti posudzovania zhody vrátane kalibrácie, skúšania, osvedčovania a inšpekcie. Táto možnosť je verejnému obstarávateľovi alebo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 obstarávateľovi priznaná práve v § 42 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní. Keďže kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní požiadavku na predloženie týchto dokladov uviedol v rámci opisu predmetu zákazky, pričom presne definoval, akými dokladmi požaduje túto požiadavku preukázať, nie je s prihliadnutím na § 42 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní možné v tomto posudzovanom prípade označiť konanie kontrolovaného za odporujúce zákonu o verejnom obstarávaní. Z tohto dôvodu úrad námietky navrhovateľa č. 1 v tejto časti prvého namietaného bodu vyhodnotil ako neopodstatnené.
2. Z dôvodu prehľadnosti tohto rozhodnutia úrad pristúpil k právnemu posúdeniu prvého až tretieho bodu námietok navrhovateľa č. 2, nakoľko ním namietané skutočnosti v týchto bodoch taktiež súvisia s podmienkami účasti a dokladmi na ich preukázanie.
3. V bode
4. „Technická alebo odborná spôsobilosť“ časti B. „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov, je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „(...) Splnenie technickej a odbornej spôsobilosti verejný obstarávateľ požaduje v súlade s § 34 ods.1 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní údajmi o priemernom ročnom počte zamestnancov a o počte riadiacich zamestnancov za predchádzajúce tri roky, 2.1.
5. Minimálna požadovaná úroveň: Uchádzač preukáže, že za predchádzajúce tri roky bol jeho priemerný ročný počet zamestnancov v priemere rovnom a vyššom ako
6. To znamená, že uchádzač musí preukázať disponovanie minimálne 8 zamestnancami za všetky tri roky priemerne. Na preukázanie údajov o priemernom ročnom počte zamestnancov za predchádzajúce tri roky uchádzač predloží ako dôkaz potvrdenie o priemernom ročnom počte zamestnancov za požadované obdobie resp. iným dokladom, z ktorého bude možné určiť priemerný ročný počet zamestnancov (napr. potvrdenie zdravotnej poisťovne, daňového úradu, z Audítorskej správy, vydaný nezávislou audítorskou spoločnosťou, príslušnej Sociálnej poisťovne a pod.). V prípade ak uchádzači nemajú sídlo v Slovenskej republike predložia ekvivalentný doklad, ktorý sa vydáva v krajine jeho pôvodu. 2.1.
7. Odôvodnenie primeranosti podmienky účasti: Verejný obstarávateľ požadovaním tejto podmienky účasti, vrátane splnenia minimálnej požadovanej úrovne štandardov požaduje, aby sa verejného obstarávania zúčastnili len uchádzači, ktorí disponujú potrebným minimálnym počtom výrobných a riadiacich pracovníkov, čo je predpoklad kvalitného riadenia a dostatočne rýchlej realizácie stavebných prác. Podmienka účasti je potrebná a primeraná vo vzťahu k bezproblémovej realizácii predmetu zákazky.
8. Navrhovateľ č. 2 považuje podmienku účasti za diskriminačnú, rozpornú s princípmi verejného obstarávania a uvádza, že touto podmienkou kontrolovaný znevýhodnil menšie podniky, schopné realizovať predmet zákazky, ktoré ale nedisponujú požadovaným počtom zamestnancov.
9. Kontrolovaný od uchádzačov požadoval preukázať, že za predchádzajúce tri roky bol ich priemerný ročný počet zamestnancov v priemere rovnom a vyššom ako 8, čiže uchádzači museli disponovať minimálne 8 zamestnancami za všetky tri roky priemerne. Úrad uvádza, že každá podmienka účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia, pričom v zmysle § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní musia byť podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky a ich primeranosť je potrebné zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa náležite odôvodniť. Úrad však konštatuje, že v odôvodnení primeranosti podmienky účasti sa nenachádza také odôvodnenie, ktoré by jednak záujemcom ako aj úradu poskytovalo jednoznačné ozrejmenie, z akého dôvodu kontrolovaný práve disponovanie minimálne 8 zamestnancami za všetky tri roky priemerne považuje za primerané, s predpokladom bezproblémovej realizácie predmetu zákazky, resp. prečo práve minimálne 8 zamestnancov u neho vytvára predpoklad kvalitného riadenia a dostatočne rýchlej realizácie stavebných prác. Bez náležitého odôvodnenia primeranosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 tejto podmienky účasti tak zo strany záujemcov resp. úradu nie je možné zistiť, či podmienka účasti bola stanovená

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia tak, ako to ustanovuje § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedený záver úrad odôvodňuje aj potrebou dodržiavania princípu transparentnosti, ktorý stanovuje jednoznačnosť postupov/krokov verejného obstarávateľa a taktiež obmedzuje svojvoľnosť konania, resp. predvídateľnosť postupu vo verejnom obstarávaní. Zmyslom uvedeného princípu tiež je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa.

1. Úrad konštatuje, že kontrolovaný neposkytol odôvodnenie primeranosti podmienky účasti ani vo vyjadrení k podaným námietkam. Úrad zdôrazňuje, že nespochybňuje stanovenú podmienku účasti ako takú, t. j. úrad nekonštatuje, že vyžadovanie minimálne 8 zamestnancov za všetky tri roky priemerne je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Avšak z dôvodu, že v odôvodnení primeranosti podmienky účasti absentuje náležité odôvodnenie, prečo práve tento počet zamestnancov vytvára u kontrolovaného predpoklad bezproblémového plnenia predmetu zákazky, úrad konštatuje porušenie § 38 ods. 5 v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného považuje úrad námietky navrhovateľa č. 2 v tomto bode za opodstatnené.
2. V bode
3. „Finančné a ekonomické postavenie“ časti B. „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov, je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „(...) 1.2 Doklady

§ 33ods.

1 písm. a): Vyjadrenie banky alebo pobočky zahraničnej banky/všetkých bánk, v ktorých má uchádzač vedený účet, ktorým môže byť prísľub banky alebo zahraničnej banky o poskytnutí úveru, v originálnom vyhotovení alebo úradne overenú kópiu tohto dokumentu s dátumom vydania nie starším ako tri mesiace ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Zároveň predloží prehlásenie, že v inej ako uvedenej banke alebo pobočke zahraničnej banky/bankách nemá účet. Doklady a dokumenty, ktorými uchádzač preukazuje svoje finančné a ekonomické postavenie vyhotovené v inom ako štátnom, tzn. Slovenskom jazyku, musia byť predložené v pôvodnom jazyku a súčasne musia byť preložené do štátneho jazyka, tzn. slovenského jazyka, okrem dokladov predložených v českom jazyku. 1.3 Minimálna požadovaná úroveň: Vyjadrenie banky/bánk musí obsahovať údaje o tom, že:

1. a)uchádzač v prípade splácania úveru dodržiava splátkový kalendár,
2. b)uchádzač nie je v nepovolenom debete,
3. c)jeho bežný účet nebol ku dňu vystavenia tohto vyjadrenia predmetom exekúcie,
4. d)poskytne uchádzačovi úver vo výške 50% PHZ. Predložený doklad musí byť v originálnom vyhotovení, príp. v úradne overenej fotokópii. Okrem vyjadrenia banky predloží uchádzač aj čestné vyhlásenie, že v iných bankách nemá záväzky, podpísané osobou oprávnenou konať v mene uchádzača v záväzkových vzťahoch. Výpis z účtu sa nepovažuje za vyjadrenie banky. 1.4 Verejný obstarávateľ umožňuje nahradiť vyjadrenie banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru prehlásením banky, že uchádzač disponuje vlastnými finančnými prostriedkami k realizácii diela a že nie je v nepovolenom debete a finančné záväzky si plní riadne a včas. 1.5 Dátum vystavenia úverového prísľubu nesmie byť starší ako tri mesiace k dátumu zverejnenia výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania. 1.6 Odôvodnenie primeranosti podmienky účasti: Verejný obstarávateľ sa v súlade s možnosťami stanovenia podmienok finančného postavenia potrebuje uistiť, že uchádzač je primerane finančne spôsobilý, aby dokázal financovať plnenie zákazky pokiaľ nebude mať uhradené platby zo strany verejného obstarávateľa za realizované plnenie a tým nebolo ohrozené dokončenie realizácie predmetu zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 76. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že podobne ako stanovenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, aj stanovenie podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia je plne v kompetencii verejného obstarávateľa. To znamená, že je úlohou verejného obstarávateľa určiť, či a aké podmienky účasti na preukázanie finančného a ekonomického postavenia musia uchádzači splniť a tiež formu dokladu, ktorou sa stanovené podmienky účasti preukazujú. Je potrebné uviesť, že prostredníctvom predloženia dokladov

§ 33

zákona o verejnom obstarávaní, ktorými sa preukazuje finančné a ekonomické postavenie záujemcu alebo uchádzača sa má docieliť, aby sa súťaže zúčastnili iba tí záujemcovia alebo uchádzači, ktorí sú tak po finančnej, ako aj ekonomickej stránke reálne schopní túto zákazku po jej zadaní plniť. Výpočet dokumentov v § 33 ods. 1 je na rozdiel od § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní len demonštratívny. Vyššie uvedenému nasvedčuje slovo „spravidla“, ktoré výpočet dokumentov uvedených v § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní neohraničuje, len príkladmo vymenúva. Uvedené však neznamená, že verejný obstarávateľ nemusí postupovať pri určení podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a dokladov na ich preukázanie v súlade s § 10 ods. 2 a § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 77. Úrad uvádza, že v posudzovanom prípade navrhovateľ č. 2 namieta podmienku účasti finančného a ekonomického postavenia, stanovenú v zmysle § 33 ods. 1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní (viď bod 75 tohto rozhodnutia), ktorú považuje za diskriminačnú, odradzujúcu od účasti záujemcov a narušujúcu princípy verejného obstarávania. Tiež namieta, že samotné znenie tejto podmienky účasti si navzájom odporuje. 78. Úrad zistil, že v rámci stanovenej podmienky účasti kontrolovaný požadoval predložiť vyjadrenie banky alebo pobočky zahraničnej banky/všetkých bánk, v ktorých má uchádzač vedený účet, ktorým môže byť prísľub banky alebo zahraničnej banky o poskytnutí úveru, v originálnom vyhotovení alebo úradne overenú kópiu tohto dokumentu s dátumom vydania nie starším ako tri mesiace ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Zároveň požadoval predložiť prehlásenie, že v inej ako uvedenej banke alebo pobočke zahraničnej banky/bankách nemá účet. Kontrolovaný v rámci tejto podmienky účasti stanovil aj minimálnu požadovanú úroveň, t. j. minimálne požiadavky na obsah vyjadrenia banky, ktoré malo obsahovať informáciu, že uchádzač v prípade splácania úveru dodržiava splátkový kalendár, nie je v nepovolenom debete, jeho bežný účet nebol ku dňu vystavenia tohto vyjadrenia predmetom exekúcie, a že banka poskytne uchádzačovi úver vo výške 50% predpokladanej hodnoty zákazky. Zo znenia podmienky účasti ďalej vyplýva, že kontrolovaný umožnil uchádzačom nahradiť predmetné vyjadrenie banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru prehlásením banky, že uchádzač disponuje vlastnými finančnými prostriedkami k realizácii diela a že nie je v nepovolenom debete a finančné záväzky si plní riadne a včas. 79. Úrad po posúdení znenia predmetnej podmienky účasti teda konštatuje, že jej splnenie preukázal ten uchádzač, ktorý vo svojej ponuke predložil: a. vyjadrenie banky alebo pobočky zahraničnej banky/všetkých bánk, v ktorých má uchádzač vedený účet, ktorým môže byť prísľub banky alebo zahraničnej banky o poskytnutí úveru, pričom toto vyjadrenie obsahovalo kontrolovaným stanovené minimálne požiadavky (uvedené v znení podmienky účasti pod písmenami
2. a)až d)), alebo b. prehlásenie banky, že uchádzač disponuje vlastnými finančnými prostriedkami k realizácii diela a že nie je v nepovolenom debete a finančné záväzky si plní riadne a včas. Vzhľadom na alternatívne stanovenie podmienky účasti mali uchádzači dve možnosti ako preukázať splnenie stanovenej podmienky účasti, pričom mohli predložiť buď vyjadrenie banky alebo pobočky zahraničnej banky (doklad pod písmenom a)), alebo prehlásenie banky (doklad pod písmenom b). Úrad v nadväznosti na uvedené neidentifikoval v znení podmienky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 účasti vzájomný rozpor, t. j. nepovažuje znenie podmienky účasti za vzájomne odporujúce. Zároveň úrad uvádza, že navrhovateľ č. 1 v námietkach nedefinuje, z akého konkrétneho dôvodu považuje znenie podmienky účasti za odporujúce princípom verejného obstarávania. Úrad preto za tohto stavu konštatuje, že nepovažuje podmienku účasti za diskriminačnú, obmedzujúcu hospodársku súťaž, resp. takú, ktorá by odporovala jednotlivým princípom verejného obstarávania. Na základe uvedeného úrad považuje námietku navrhovateľa č. 2 v tomto bode za neopodstatnenú. 80. K tretiemu bodu námietok navrhovateľa č. 2, v ktorom namieta požiadavku na predloženie funkčných vzoriek svietidiel úrad uvádza, že uvedenou požiadavkou sa už úrad zaoberal v rámci posúdenia námietok navrhovateľa č. 1. V tejto súvislosti úrad v plnom rozsahu odkazuje na právne posúdenie tejto požiadavky úradom (bod 59 až 66 tohto rozhodnutia). Nakoľko úrad prijal záver, že uvedená požiadavka mala byť vyžadovaná ako podmienka účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. m)bod 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom postup kontrolovaného v tejto veci bol v rozpore s § 34 ods. 1 písm.
4. m)bod 1, § 34 ods. 3, § 38 ods. 5, resp. § 39 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, úrad považuje námietky navrhovateľa č. 2 v tomto bode za opodstatnené. 81. Úrad v predmetnom konaní posúdil aj ďalšie námietky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2. Navrhovateľ č. 1 v podaných námietkach tiež namieta, že v danom verejnom obstarávaní kontrolovaný požaduje produkty od spoločnosti SIEMENS, pričom v súťažných podkladoch sú

neho doslovne odcitované parametre tohto riadiaceho systému. V tejto súvislosti zároveň namieta praktickú nemožnosť predloženia ekvivalentu, a to aj napriek tomu, že kontrolovaný formálne predloženie ekvivalentu pripúšťa. Zároveň úrad posúdil aj námietky navrhovateľa č. 2, ktorý tvrdí, že kontrolovaný v súťažných podkladoch určil parametre parkového svietidla P1, pričom uviedol, že navrhovaným svietidlom je Philips Townguide Performance. Poukazuje aj na to, že pokiaľ sa majú dodržať aj ostatné požiadavky kontrolovaného, kombinácia hlavných parametrov (chromatičnosť 4000K, index podania farieb Ra 8o, merný výkon svietidla 115 Im/W a mechanická odolnosť IK10 v rade navrhovaného svietidla Philips Townguide Performer) sa nenachádza ani pri iných parkových svietidlách iných výrobcov. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k podaným námietkam v tejto súvislosti nespochybnil, že v danom verejnom obstarávaní požaduje produkty od spoločnosti SIEMENS, avšak uviedol, že umožnil uchádzačom predložiť návrh na „ekvivalent“ s podmienkou, že sa jeho použitím neznížia technické a technologické parametre výrobkov, ako aj ich technické, vizuálne, architektonické a dizajnové riešenie a zabezpečí požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky, uvedené súťažných podkladoch v plnom rozsahu. Vo vzťahu k námietkam navrhovateľa č. 2 uviedol 4 výrobcov, ktorí

jeho názoru spĺňajú požiadavky na parkovné svietidlo.

1. V časti C „Opis predmetu obstarávania“ súťažných podkladov je uvedené nasledovné, cit.: „Ak sa v prílohe alebo na inom mieste v súťažných podkladoch uvádza odkaz na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi úradmi pre normalizáciu alebo, ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, umožňuje sa uchádzačom predloženie ponuky s ekvivalentným riešením, v zmysle zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Akýkoľvek odkaz na národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie, resp. konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, automaticky znamená, že možno použiť ekvivalent.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17
2. V bode
3. 8 časti „Opis stavby“ súťažných podkladov je uvedené nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ určuje, že v prípadoch, kde sa v rámci súťažných podkladov a ich príloh nachádza technická špecifikácia predmetu zákazky, ktorá prípadne odkazuje na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby atď., dopĺňa verejný obstarávateľ opis technickej špecifikácie predmetu zákazky slovami „alebo ekvivalentný“.“
4. V bode
5. 9 časti . „Opis stavby“ súťažných podkladov je uvedené nasledovné, cit.: „Slová „alebo ekvivalentný“, uvedené v rámci tohto bodu súťažných podkladov, sa teda vzťahujú na celé súťažné podklady, vrátane príloh a sprievodnej dokumentácie a nahrádzajú ich tam, kde musí byť opis technickej špecifikácie predmetu zákazky týmito slovami doplnený

§ 42ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní.“

1. V bode
2. 10 časti . „Opis stavby“ súťažných podkladov je uvedené nasledovné, cit.: „Návrh na „ekvivalent“ uchádzač môže predložiť vo svojej ponuke s podmienkou, že sa jeho použitím nezníži akosť prác, technické parametre, technologické parametre, vlastnosti (napr. statické, teplotné, výkonové, farebné, odolnosti voči poveternostným podmienkam atď.̌.) materiálov, technológií, výrobkov, ako aj ich technické, vizuálne, architektonické a dizajnové riešenie a zabezpečí požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky, uvedené v týchto súťažných podkladoch v plnom rozsahu.“
3. Z uvedených bodov súťažných podkladov vyplýva, že kontrolovaný v prípadoch, ak sa v rámci súťažných podkladov a ich príloh nachádza technická špecifikácia predmetu zákazky, ktorá odkazuje na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby atď., umožnil predložiť ekvivalent, pričom zároveň stanovil podmienku, že použitím ekvivalentu sa nesmie znížiť akosť prác, technické parametre, technologické parametre, vlastnosti materiálov, technológií, výrobkov, ako aj ich technické, vizuálne, architektonické a dizajnové riešenie a musia byť zabezpečené požiadavky na predmet zákazky v plnom rozsahu.
4. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že ak by verejný obstarávateľ požadoval, aby ktorékoľvek konkrétne zariadenie spĺňalo všetky stanovené minimálne technické parametre uvedené v súťažných podkladoch, ktoré požaduje od uchádzačov dodržať, išlo by o zariadenie spĺňajúce požiadavky na predmet zákazky, a nie o ekvivalentný výrobok. Ak by totiž platilo, že ekvivalentnými zariadeniami môžu byť len tie zariadenia, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, tak by bola možnosť predkladať ekvivalenty nezmyselná. Ak uchádzač ponúkne tovar, ktorý spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, t. j. ak uchádzač ponúkne tovar, ktorý buď presne spĺňa stanovené technické parametre alebo ich prevyšuje, tak je verejný obstarávateľ povinný akceptovať ho a nie vyhodnocovať jeho ekvivalentnosť. Vyhodnocovanie ekvivalentnosti tovarov má zmysel práve pri tovaroch, ktoré síce všetky požiadavky na predmet zákazky nespĺňajú (t. j. napríklad nespĺňajú presne stanovené minimálne technické parametre ani ich neprevyšujú, a teda sú nižšie ako minimálne stanovené technické parametre), avšak napriek tomu ich možno z určitého dôvodu považovať za rovnocenné, teda také, ktoré napríklad spĺňajú úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý sú výrobky určené. Uvedený záver vyslovila aj Rada úradu, a to v rozhodnutí č. 10881-9000-2015 zo dňa 10.09.
6. Vzhľadom na uvedené úrad uvádza, že ak kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil, že prípadný odkaz na konkrétneho výrobcu znamená možnosť uchádzačov predkladať ekvivalenty, avšak použitím ekvivalentu sa nesmie znížiť akosť prác, technické parametre, technologické parametre, vlastnosti materiálov, technológií, výrobkov, ako aj ich technické, vizuálne, architektonické a dizajnové riešenie a musia byť zabezpečené požiadavky na predmet zákazky v plnom rozsahu, prakticky to znamená, že nedefinoval, čo bude považovať za Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 ekvivalent, ale len určil požiadavky na predmet zákazky. Úrad opätovne pripomína, že za ekvivalentné je totiž možné považovať také tovary, ktoré síce všetky požiadavky na predmet zákazky nespĺňajú, avšak napriek tomu ich možno z určitého dôvodu považovať za rovnocenné, teda také, ktoré napríklad spĺňajú úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý sú výrobky určené.
7. Kontrolovaný v súťažných podkladoch uviedol, že umožňuje predložiť aj ekvivalentný výrobok (ak sa v rámci súťažných podkladov a ich príloh nachádza technická špecifikácia predmetu zákazky, ktorá odkazuje na konkrétneho výrobcu atď.), avšak zároveň uviedol, že tento výrobok musí spĺňať všetky požiadavky na predmet zákazky v plnom rozsahu. Úrad však vzhľadom na vyššie uvedený záver, čo je možné považovať za ekvivalentný výrobok uvádza, že takto nastavené „pravidlá“ predkladania ekvivalentov nie je možné považovať za také, ktoré by uchádzačom poskytovali jasnú a určitú definíciu ekvivalentného tovaru, teda takého, ktorý napriek nesplneniu všetkých parametrov budú spĺňať funkčné, výkonnostné a prevádzkové charakteristiky. Úrad zároveň uvádza, že zo strany kontrolovaného je potrebné, aby umožnenie predložiť ekvivalent nebolo v súťažných podkladoch stanovené len formálne, ale aby takýto ekvivalent, ktorý, ako kontrolovaný tvrdí, umožnil predložiť (avšak bez toho aby ho definoval) aj reálne existoval. Nedefinovanie ekvivalentu by zároveň mohlo znamenať a spôsobiť aj porušenie princípu transparentnosti v prípade jeho predloženia a následného vyhodnocovania. V tomto konkrétnom prípade zároveň nedefinovanie, čo bude považovať kontrolovaný za ekvivalent, ktorý napriek nespĺňaniu všetkých požiadaviek na predmet zákazky je možné považovať za rovnocenný k požadovanému tovaru, mohlo odradiť od účasti v predmetnom verejnom obstarávaní tých záujemcov, ktorí uvažovali s predložením ekvivalentu. Z uvedeného dôvodu úrad konštatuje porušenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. princípov verejného obstarávania, v dôsledku čoho úrad považuje námietky navrhovateľa č. 1 za opodstatnené.
8. V súvislosti s námietkami navrhovateľa č. 2, ktorých vyriešenie taktiež súvisí s problematikou správneho a zákonného vykladania pojmu ekvivalent úrad uvádza, že kontrolovaný v jednom z vysvetlení súťažných podkladov (konkrétne v dokumente „Oznámenie – stanovisko k žiadosti o vysvetlenie č. 2) na požiadavku uchádzača, aby kontrolovaný určil presný názov a typ výrobku, ktorý je súčasťou navrhovaného riešenia použitého v projektovej dokumentácii uviedol nasledovné, cit.: „Ako projektové svietidlo pod označením P1 bolo zvolené svietidlo značky Phillips Townguide Performance“. Kontrolovaný vo vyjadrení k podaným námietkam síce uvádza, že

jeho názoru stanovené technické parametre spĺňajú aj iné výrobky (výrobcovia), avšak toto tvrdenie neuviedol v súťažných podkladoch, resp. vo vysvetlení súťažných podkladov, a teda záujemcovia nemali možnosť sa s týmito informáciami oboznámiť. Úrad má za to, že na základe uvedenia jednoznačného typu svietidla zo strany kontrolovaného vo vysvetlení súťažných podkladov mohli záujemcovia oprávnene predpokladať, že aj v tomto prípade smerujú stanovené technické požiadavky na konkrétneho výrobcu, resp. konkrétny typ, značku svietidla. Preto aj v prípade námietok navrhovateľa č. 2 platí vyššie uvedené konštatovanie úradu, týkajúce sa ekvivalentnosti. Nedefinovanie, čo bude považovať kontrolovaný za ekvivalent, ktorý napriek nespĺňaniu všetkých požiadaviek na predmet zákazky je možné považovať za rovnocenný tovar k požadovanému tovaru, mohlo v tomto konkrétnom prípade odradiť od účasti tých záujemcov, ktorí uvažovali s predložením ekvivalentu. Z uvedeného dôvodu úrad aj v tomto prípade konštatuje porušenie princípov verejného obstarávania, princípu transparentnosti, nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu rovnakého zaobchádzania a v konečnom dôsledku aj princípu hospodárnosti a efektívnosti. Obdobný záver je možné vysloviť aj v prípade námietok navrhovateľa č. 2, súvisiacich s požiadavkou na prevedenie povrchovej úpravy telesa svietidla GRIS SABLE 900, ktorý je

jeho názoru len obchodným názvom spoločnosti Phillips. Námietky navrhovateľa č. 2 preto považuje úrad za opodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 91. Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené právne posúdenie v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 identifikoval nasledovné porušenia zákona o verejnom obstarávaní:  § 34 ods. 2 písm. m) bod 1, § 34 ods. 3, § 38 ods. 5, resp. § 39 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný požadovanie vzorky funkčného svietidla nestanovil ako podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti,  § 38 ods. 5 v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný v odôvodnení primeranosti podmienky účasti neuviedol také odôvodnenie podmienky účasti, ktoré by bez akýchkoľvek pochybností a teda transparentne vysvetľovalo a ozrejmovalo potrebu vyžadovania priemerného ročného počtu zamestnancov v priemere rovnom a vyššom ako 8,  § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovaný nedefinoval, čo bude považovať za ekvivalent, ktorý napriek nespĺňaniu všetkých požiadaviek na predmet zákazky bude možné považovať za rovnocenný tovar k požadovanému tovaru, čo mohlo v tomto konkrétnom prípade odradiť od účasti tých záujemcov, ktorí v tomto verejnom obstarávaní uvažovali s predložením ekvivalentu. 92.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti:

1. a)odstrániť protiprávny stav alebo
2. b)zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 93. Tak, ako je uvedené v bode 23 tohto rozhodnutia, úrad v predmetnom konaní vydal predbežné opatrenie v zmysle § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a taktiež lehoty, ktoré kontrolovanému stanovuje zákon o verejnom obstarávaní neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174

alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Uvedené predbežné opatrenie bolo kontrolovanému doručené dňa 07.06.2018. Účelom vydania predmetného opatrenia bola snaha úradu predísť zbytočným úkonom nielen záujemcov, ale aj kontrolovaného, a to v prípade, ak by sa namietané porušenia zákona o verejnom obstarávaní v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preukázali ako opodstatnené, k čomu vzhľadom na závery uvedené v bode 91 tohto rozhodnutia aj došlo. Úrad však z dokumentácie zistil, že ešte pred doručením predbežného opatrenia kontrolovaný pristúpil k otváraniu ponúk (konkrétne dňa 29.05.2018). Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že samotné predkladanie a následne otváranie ponúk prebiehalo na základe nesprávne stanovenej požiadavky na predloženie funkčnej vzorky svietidiel (ktorá mala byť stanovená ako podmienka účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti) a nedostatočne odôvodnenej potreby vyžadovania priemerného ročného počtu zamestnancov v priemere rovnom a vyššom ako 8, na základe čoho nie je možné bez akýchkoľvek pochybností konštatovať jej správne a zákonné stanovenie. Uvedené porušenia pritom mohli mať vplyv na samotný výsledok verejného obstarávania. Predmetné verejné obstarávanie by totiž za tohto stavu nemuselo smerovať k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky, zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad preto uvádza, že vo fáze, v ktorej sa verejné obstarávanie nachádza, t. j. už po otváraní ponúk, ktoré nastalo pred doručením predbežného opatrenia kontrolovanému, už nie je možné nariadiť odstrániť protiprávny stav a to výrokom rozhodnutia v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorým by úrad nariadil kontrolovanému opraviť znenie výzvy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 na predkladanie ponúk, resp. súťažných podkladov. Z uvedeného dôvodu úrad pristupuje k nariadeniu výroku v zmysle § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, teda k nariadeniu zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. 94.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 95. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní ako návod pre kontrolovaného ako má v druhovo rovnakých veciach predísť porušeniu zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť pri stanovovaní podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti a ich následnom odôvodnení, nakoľko je potrebné, aby uchádzači ale aj úrad mohli/mohol práve z uvedeného odôvodnenia posúdiť primeranosť ich stanovenia. V opačnom prípade sa kontrolovaný dopúšťa porušenia § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní ako aj princípu transparentnosti. Zároveň úrad uvádza, že pokiaľ zákon o verejnom obstarávaní vyžaduje, aby určité doklady boli vyžadované ako podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, je nevyhnutné, aby ich kontrolovaný subsumoval pod niektoré doklady uvedené v § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, čím zároveň umožní uchádzačom využiť niektorý z inštitútov na preukázanie splnenia podmienok účasti. Kontrolovaný by mal zároveň v budúcnosti venovať náležitú pozornosť pri stanovovaní požiadaviek na predmet zákazky, a to tak, aby určením a definovaním, čo bude považovať za ekvivalentný tovar k požadovanému tovaru, umožnil a zabezpečil čestnú hospodársku súťaž. Zároveň je potrebné, aby predloženie ekvivalentu nebolo stanovené len formálne, ale aby súťažné podklady umožňovali ekvivalent aj reálne predložiť. Kaucia 96.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 97. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi č. 1 a navrhovateľovi č. 2 kauciu do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 98.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 99. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XX– navrhovateľ č. 1
2. YY – navrhovateľ č. 2
3. Mesto Ilava, Mierové námestie 16/31, 091 01 Ilava, IČO: 00317331 – kontrolovaný Na vedomie: 1.

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22