Obsah (24)

§ 140§ 167§ 175§ 170§ 54§ 38§ 40§ 42§ 166§ 10§ 43§ 64§ 187§ 20§ 21§ 48§ 46§ 33§ 34§ 56§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 16. 04. 2018 Číslo: 2267-6000/2018-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Služby národného projektu Duálne vzdelávanie a zvýšenie atraktivity a kvality OVP“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Štátny inštitút odborného vzdelávania, Bellova 54/a, 833 63 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 218/2017 dňa 6. 11. 2017 pod značkou 15668-MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Štátny inštitút odborného vzdelávania, Bellova 54/a, 833 63 Bratislava vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Služby národného projektu Duálne vzdelávanie a zvýšenie atraktivity a kvality OVP“ odstrániť protiprávny stav, a to vykonať opravu súťažných podkladov: - uviesť sídla samosprávnych krajov ako miest dodania predmetu zákazky v bode

1. „Miesto, termín dodania predmetu zákazky“, časti I. „Všeobecné informácie“, sekcie A. „Pokyny na vypracovanie ponuky“ súťažných podkladov, - upraviť podmienky súvisiace s fikciou doručovania písomností v bode
2. „Komunikácia medzi verejným obstarávateľom a záujemcami/uchádzačmi“, časti II. „Komunikácia a vysvetľovanie“, sekcie A. „Pokyny na vypracovanie ponuky“ súťažných podkladov, - upraviť podmienky na vrátenie zábezpeky v bode
3. „Zábezpeka“, časti III. „Príprava ponuky“, sekcie A. „Pokyny na vypracovanie ponuky“ súťažných podkladov, - odstrániť časti súťažných podkladov, ktoré upravujú možnosť predkladať ekvivalentné výrobky alebo technické riešenia. Odôvodnenie:
4. Navrhovateľ listom zo dňa
6. 2018, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk, označených ako „Kritéria“, v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ v podaných námietkach namieta nejednoznačnosti uvedené kontrolovaným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania vo väzbe na podmienky uvedené v súťažných podkladoch a neposkytnutie súťažných podkladov. Navrhovateľom podané námietky možno rozdeliť do dvanástich bodov.
2. V prvom bode navrhovateľ uvádza, že ak kontrolovaný deklaroval neobmedzený, úplný a priamy prístup prostredníctvom elektronických prostriedkov k súťažným podkladom a všetkým dokumentom potrebným na vypracovanie ponuky, mal všetky takéto dokumenty zverejniť v profile, čo sa

navrhovateľa nestalo, nakoľko v prípade Zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku (ďalej len „Zmluva o NFP“) sa kontrolovaný odvoláva na internetové stránky, ktorých správcom sú iné subjekty. Navrhovateľ ďalej dodáva, že kontrolovaný mal uviesť správnu elektronickú adresu, na ktorej sú dotknuté dokumenty dostupné. Navrhovateľ uvádza, že po prihlásení sa na kontrolovaným uvedenú internetovú adresu záujemca nezíska neobmedzený, úplný a priamy prístup k súťažným podkladom a všetkým dokumentom potrebným na vypracovanie ponuky prostredníctvom elektronických prostriedkov tak, ako to uviedol kontrolovaný, nakoľko

jeho tvrdení po prihlásení sa na uvedenú elektronickú adresu sa zobrazí chybové hlásenie. Takýto prístup k súťažným podkladom je

navrhovateľa možný na inej elektronickej adrese, na ktorej sú dostupné súťažné podklady, resp. na elektronickej adrese, na ktorej je priamo a neobmedzene dostupná časť dokumentov, potrebných na vypracovanie ponuky. 4. Navrhovateľ taktiež považuje argumentáciu kontrolovaného, týkajúcu sa nefunkčnosti Informačného systému Zber údajov (ďalej len „ISZU“) v správe úradu za nekorektnú, zavádzajúcu a účelovú, nakoľko nedisponuje informáciou týkajúcou sa dlhšej nefunkčnosti tohto systému, ktorá by mala, resp. mohla mať za následok nemožnosť zverejňovania informácií prostredníctvom príslušných elektronických formulárov ISZU. Príslušný elektronický formulár pre spracovanie a odoslanie elektronického formulára pre nadlimitnú zákazku je

navrhovateľa funkčný a obsahuje iba obmedzenia znakov v jednotlivých častiach. V prípade, ak kontrolovaný pod nefunkčnosťou ISZU označil obmedzenie počtu znakov v jednotlivých relevantných častiach elektronického formulára, navrhovateľ uvádza, že v doplnkových informáciách oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania nevyužil 1281 zostávajúcich znakov. Kontrolovaný taktiež

navrhovateľa nevyužil možnosť zostávajúcich znakov vo viacerých častiach oznámenia pri zverejnení podmienok účasti. Navrhovateľ má s ohľadom na uvedené za to, že kontrolovaný uviedol podmienky účasti v rozpore s § 38 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý neuvádza možnosť uvedenia podmienok účasti až v súťažných podkladoch. Zákon o verejnom obstarávaní v § 40 ods. 1

navrhovateľa uvádza možnosť súčasného uverejnenia podmienok účasti aj v súťažných podkladoch, ktoré však nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania. 5. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nevyužil v plnom rozsahu možnosť zverejniť viac základných informácií/požiadaviek týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti (napr. požiadavky na troch kľúčových expertov pre časť 1 zákazky). Uvedeným postupom kontrolovaného došlo

navrhovateľa k porušeniu základných povinností kontrolovaného, nakoľko uvedený postup kontrolovaného pri určení podmienok účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch a nesprístupnení súťažných podkladov na adrese uvedenej kontrolovaným pre uvedený účel

navrhovateľa mohol mať za následok neúčasť, resp. odradenie záujemcov schopných plniť predmet zákazky v rozsahu požadovanom kontrolovaným, čím mohlo dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 6. V druhom bode námietok navrhovateľ poukazuje na neodôvodnené uvedenie kódu

Spoločného slovníka obstarávania ( ďalej len „CPV“) v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ktorý je zároveň uvedený ako dodatočný kód CPV pre časť 2 zákazky, pričom kontrolovaný

názoru navrhovateľa neuviedol túto informáciu logicky k oddielu týkajúceho sa priamo opisu predmetu dotknutej časti zákazky, čo má

navrhovateľa za následok ďalšiu nejednoznačnosť a neprehľadnosť informácií. Navrhovateľ uvádza, že predpokladaná hodnota zákazky časti 2 je o 988 000 EUR bez DPH vyššia, ako predpokladaná hodnota zákazky časti 1. Uvedené mal kontrolovaný

navrhovateľa zohľadniť pri určovaní hlavného predmetu zákazky aj s ohľadom na identifikované množstvo subjektov poskytujúcich požadované služby na relevantnom trhu v rámci časti 1 a časti 2 rozdelenej zákazky. Navrhovateľ dodáva, že služby požadované v časti 1 zákazky sú podporné služby vo vzťahu pre požadované softvérové riešenie, preto

navrhovateľa hlavným predmetom zákazky sú softvérové služby a nie kontrolovaným uvádzané podporné služby. Navrhovateľ dodáva, že k nedostatkom identifikovaným v prvom a druhom bode námietok sa kontrolovaný v žiadosti o nápravu nevyjadril. 7. V treťom bode námietok navrhovateľ poukazuje na viaceré časti súťažných podkladov, z ktorých

navrhovateľa vyplýva, že jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena, pričom cena kalkulovaná uchádzačmi musí byť konečná a musí zahŕňať všetky náklady spojené s poskytovaním služieb, vrátane súvisiacich služieb.

navrhovateľa miesto dodania predmetu zákazky má priamy vplyv na kalkuláciu ceny, nakoľko z neho vyplýva časť nákladov spojených so zabezpečením logistiky poskytovaných služieb. Miesto dodania predmetu zákazky uvedené v súťažných podkladoch (adresa verejného obstarávateľ a jeho organizačné zložky na území Slovenskej republiky“) je

navrhovateľa nad rámec miesta dodania predmetu zákazky, uvedeného v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania (organizačné zložky verejného obstarávateľa na území SR), čo navrhovateľ vníma ako nesúlad informácii uvedených v súťažných podkladoch s informáciami uvedenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. 8. Navrhovateľ dodáva, že nikde v dokumentácii k predmetnej verejnej súťaži kontrolovaný neuvádza sídla týchto organizačných zložiek, ani neuvádza informáciu, o ktoré organizačné zložky ide. To, že ide o DUAL-POINT-y,

navrhovateľa vyplynulo až z informácií uvedených kontrolovaným v zamietnutí žiadosti o nápravu. Navrhovateľ uvádza, že v Zmluve o NFP vrátane jej príloh sa vo vzťahu k príslušným aktivitám v rámci celého projektu (nie iba vo vzťahu k zadávanej zákazke) ako miesto plnenia uvádza 8 samosprávnych krajov, avšak bez bližšieho uvedenia konkrétneho miesta plnenia v samosprávnom kraji.

1. Navrhovateľ uvádza, že vyššie uvedený rozpor má vplyv aj na zmluvné podmienky a na vyhradené právo kontrolovaného neprijať ani jednu ponuku, nakoľko v rámci zmluvných podmienok týkajúcich sa ceny je uchádzač povinný kalkulovať i s nákladmi, spojenými so zmluvným plnením v sídle kontrolovaného, ako aj v bližšie neidentifikovaných organizačných zložkách kontrolovaného. Navrhovateľ má na základe vyššie uvedeného za to, že kontrolovaný neuviedol v súťažných podkladoch všetky okolnosti, ktoré sú dôležité na vypracovanie relevantnej ponuky s reálnym návrhom na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk, čo je porušením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a môže mať za následok predloženie neporovnateľných ponúk.
2. Navrhovateľ v námietkach poukazuje na časť odôvodnenia zamietnutia žiadosti o nápravu, v ktorom kontrolovaný uviedol, že dodávka služieb tvoriacich
3. časť zákazky sa týka DUAL — POINTov, ktoré budú zriadené v sídlach samosprávnych krajov, a ktoré zatiaľ neboli formálne zriadené, ale sú súčasťou rovnakého projektu a ich technická prevádzka je tiež predmetom iných obstarávaní spolu s priestormi, v ktorých budú umiestnené. Navrhovateľ k uvedenému uvádza, že zo súťažných podkladov vyššie uvedené tvrdenie kontrolovaného nevyplýva a že v žiadnej časti súťažných podkladov sa kontrolovaným uvádzaná informácia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 o sídlach samosprávnych krajov nenachádza. Navrhovateľ následne v námietkach poukázal na niektoré ustanovenia Zmluvy o NFP, na ktorú sa kontrolovaný odvolával, kde sa uvádza, že dôjde k zriadeniu DUAL POINT v každom samosprávnom kraji SR. Zo Zmluvy o NFP

navrhovateľa nevyplýva kontrolovaným deklarované zriadenie DUAL POINTov v sídlach samosprávnych krajov, čo by prispelo k jednoznačnému vymedzeniu miesta plnenia predmetu zákazky. Navrhovateľ ďalej uvádza, že jediná informácia o konkretizácii miest plnenia predmetu zákazky, ktorá je

názoru navrhovateľa nevyhnutná pre korektné určenie ceny v ponuke, sa nachádza v bode 2.4, časti III. „Technická alebo odborná spôsobilosť“, oddiel F. „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov (bližšie pozri bod 90 tohto rozhodnutia). 11. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že kontrolovaný v súťažných podkladoch neuviedol všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky, čo

neho môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko uchádzači môžu, resp. mohli v ponukovej cene kalkulovať s logistickými nákladmi, spojenými s plnením predmetu zákazky v rôznych 8 obciach/miestach plnenia v rámci 8 samosprávnych krajov. 12. Navrhovateľ ďalej dodáva, že konkretizácia miesta poskytovania požadovaných služieb v sídlach samosprávnych krajoch, ktorú kontrolovaný uviedol v zamietnutí žiadosti o nápravu, sa v obsahu súťažných podkladov nenachádza. Ďalej dodáva, že podmienky účasti netvoria súčasť súťažných podkladov, čo

neho vyplýva z ustanovení § 42 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré určujú kogentný a fakultatívny obsah súťažných podkladov. Navrhovateľ má za to, že účelom stanovenia podmienok účasti je umožniť účasť vo verejnom obstarávaní len tým záujemcom, u ktorých existuje dôvodný predpoklad ich schopnosti realizovať predmet zákazky, pričom účelom súťažných podkladov je opísať predmet zákazky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a uviesť všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na vypracovanie ponuky a na plnenie zmluvy. S ohľadom na uvedené

navrhovateľa nemožno požiadavku spojenú s predmetom zákazky (v tomto prípade miesto plnenia zákazky) uviesť v rámci jednej z určených podmienok účasti, týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti. 13. Navrhovateľ v štvrtom bode podaných námietok namieta spôsob, akým si kontrolovaný upravil doručovanie písomnosti záujemcom/uchádzačom (poštou alebo inou doručovacou službou) a fikciu doručenia. Navrhovateľ má za to, že pravidlá určené kontrolovaným pre doručovanie zásielok vo verejnom obstarávaní sú neštandardné a nie sú spôsobilé zabezpečiť dodržanie princípu transparentnosti najmä v takých prípadoch, v ktorých sa od momentu doručenia písomnosti určuje začiatok plynutia hmotnoprávnych lehôt vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že skutočnosť, že sa zásielka dostane do sféry dispozície adresáta uložením na pošte neznamená a nemôže znamenať, že sa adresát oboznámil s jej obsahom tak, ako to určuje kontrolovaný v súťažných podkladoch, nakoľko adresát sa v takom prípade má možnosť oboznámiť s jej obsahom jednoznačne až po jej vyzdvihnutí na pošte, čím v praxi môže dôjsť ku skráteniu zákonom o verejnom obstarávaní určených lehôt pre príslušný úkon adresáta. Uvedené

navrhovateľa predstavuje diskrimináciou adresáta. Navrhovateľ v tejto súvislosti ďalej uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch jednoznačne neurčil, čo považuje za doručenie v prípade, že príslušnú zásielku nedoručí adresátovi iná doručovacia služba, prostredníctvom ktorej kontrolovaný tiež zabezpečuje komunikáciu. 14. V piatom bode námietok navrhovateľ napáda spôsob upravenia vysvetľovania a doplnenia súťažných podkladov. Navrhovateľ má za to, že z uvedenej neurčitej formulácie nevyplýva jednoznačné určenie lehoty, ktorú kontrolovaný považuje za lehotu, v ktorej bude požiadavka na vysvetlenie doručená dostatočne vopred. Na základe uvedeného navrhovateľ považuje požiadavku kontrolovaného za neurčitú, ktorá činí proces verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 obstarávania nepredvídateľným a netransparentným, nakoľko umožňuje kontrolovanému prijať rozhodnutie o korektnosti lehoty doručenia žiadosti o vysvetlenie až v momente doručenia, a to na základe subjektívneho vyhodnotenia,

vopred neurčených kritérií. Uvedené

navrhovateľa môže spôsobiť neodôvodnené skrátenie lehoty na doručenie žiadosti o vysvetlenie s ohľadom na skutočnosť, že na doručenie žiadosti

tohto ustanovenia súťažných podkladov sa vzťahuje kontrolovaným určený spôsob komunikácie, t. j. výlučne v listinnej podobe, prostredníctvom pošty alebo inej doručovacej služby. Navrhovateľ má na základe uvedeného za to, že kontrolovaný nad rámec zákona o verejnom obstarávaní rozšíril podmienky súvisiace s lehotou na doručenie žiadosti o vysvetlenie, a to netransparentnou požiadavkou na splnenie požiadavky na doručenie žiadosti o vysvetlenie v písomnej listinnej forme dostatočne vopred. Navrhovateľ zastáva názor, že žiaden zo záujemcov nevie určiť, aká lehota je primeraná požiadavke kontrolovaného. 15. Navrhovateľ v šiestom bode podaných námietok namieta spôsob upravenia doplnenia/zmeny súťažných podkladov. Navrhovateľ má za to, že uvedený postup kontrolovaného nemá oporu v zákone o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný na základe tohto ustanovenia nemá povinnosť všetkým známym záujemcom oznámiť obsah uskutočneného doplnenia súťažných podkladov a teda informácii potrebných na vypracovanie ponuky, a naopak núti záujemcov monitorovať profil kontrolovaného. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný neurčil povinnosť adekvátneho predĺženia lehoty na predkladanie ponúk v prípade doplnenia súťažných podkladoch. Navrhovateľ má ďalej za to, že kontrolovaný sa v zamietnutí žiadosti o nápravu nevysporiadal s uvedenými tvrdeniami, nakoľko argumentácia kontrolovaného sa neodôvodnene opiera o ustanovenia § 43 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré

navrhovateľa nemožno aplikovať na kontrolovaným upravený postup v súvislosti s vysvetľovaním súťažných podkladov. 16. V siedmom bode podaných námietok navrhovateľ namieta časť súťažných podkladov, týkajúcu sa zábezpeky. Navrhovateľ považuje povinnosť odovzdať listinu preukazujúcu predĺženie doby platnosti bankovej záruky do 7 dní od oznámenia predĺženia lehoty viazanosti ponúk za nejednoznačnú, nakoľko kontrolovaný v súťažných podkladoch neurčuje povinnosť a ani možnosť komunikácie prostredníctvom odovzdania dokumentov. Dodáva, že osobné doručovanie kontrolovaný upravuje iba pri doručení ponuky. Na základe uvedeného považuje navrhovateľ dotknuté ustanovenie za nejednoznačné, a teda aj v rozpore s princípom transparentnosti, nakoľko spôsob doručenia požadovaného dokumentu nie je určený v zákone o verejnom obstarávaní a ani v súťažných podkladoch, a teda bližšie nešpecifikovaný pojem „odovzdať“ môže byť uchádzačmi vykladaný ako aj napr. podanie dokumentu na poštovú prepravu, alebo odovzdanie inému doručovateľovi v súlade s kontrolovaným určenými spôsobmi komunikácie v súťažných podkladoch. Uvedená nejednoznačnosť identifikácie momentu „odovzdania“ požadovaného dokumentu môže mať

názoru navrhovateľa zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko vytvára priestor pre prípadnú možnosť vylúčenia uchádzača, ktorý neodovzdá požadovaný dokument preukazujúci predĺženie doby platnosti bankovej záruky zodpovedajúci predĺženiu lehoty viazanosti ponúk v lehote do 7 dní od oznámenia predĺženia lehoty viazanosti ponúk. Navrhovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v súťažných podkladoch neurčil svoju povinnosť bezodkladne oznámiť uchádzačom predĺženie lehoty viazanosti ponúk, čo

neho neodôvodnene zvyšuje administratívnu náročnosť účasti uchádzača vo verejnom obstarávaní, spočívajúcu v permanentnom monitorovaní profilu kontrolovaného. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný sa dostatočne nevysporiadal s obsahom tejto časti žiadosti o nápravu.

1. Navrhovateľ aj v ôsmom bode podaných námietok namieta časť súťažných podkladov, týkajúcu sa zábezpeky. Navrhovateľ poukazuje na znenie ustanovenia § 46 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že v tomto ustanovení sa taxatívnym spôsobom určuje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 povinnosť verejného obstarávateľa uvoľniť zábezpeku bez splnenia akejkoľvek povinnosti na strane uchádzača. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nie je oprávnený rozširovať taxatívne ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, resp. inej právnej úpravy, preto považuje uvedenú podmienku za diskriminačnú, ktorá môže mať za následok odradenie niektorých záujemcov od predloženia ponuky, nakoľko určuje povinnosti súvisiace s nákladmi uchádzača na predloženie ponuky nad rámec právnej úpravy.
2. Navrhovateľ poukazuje na zamietnutie žiadosti o nápravu, v ktorom

názoru navrhovateľa kontrolovaný uviedol, že navrhovateľom citované ustanovenie súťažných podkladov neustanovuje vrátenie zábezpeky, ale odvolanie bankovej záruky bankou na žiadosť veriteľa. Kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu

navrhovateľa tiež dodal, že takúto povinnosť nemá na základe zákona o verejnom obstarávaní, ale chcel vyjsť v ústrety uchádzačom, ktorých banková záruka umožňuje jej odvolanie na žiadosť veriteľa, aby takto v prípade potreby mohli znížiť svojej náklady a požiadať kontrolovaného o uskutočnenie tohto kroku. Navrhovateľ považuje vyjadrenie kontrolovaného za irelevantné, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní v § 46 ods. 1 určuje, že zábezpeka je poskytnutie bankovej záruky za uchádzača alebo zloženie finančných prostriedkov uchádzačom. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný namietané ustanovenie súťažných podkladoch označil ako podmienky vrátenia zábezpeky ponuky pred uplynutím lehoty viazanosti ponúk. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že obsah súťažných podkladov v dotknutej časti je nejednoznačný až zmätočný a zavádza povinnosti pre uchádzačov nad rámec zákona o verejnom obstarávaní. 19. V deviatom bode podaných námietok navrhovateľ poukazuje na ustanovenia súťažných podkladov, týkajúcich sa opisu predmetu zákazky a uvádza, že predmetom zákazky je poskytnutie služieb s intelektuálnym plnením, bez ktorého, s ohľadom na kontrolovaným určené požadované výstupy poskytovania služieb,

názoru navrhovateľa nie je možné predmet zákazky dodať

podmienok a požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch a v Zmluve

1. Navrhovateľ uvádza, že podstatnou časťou uvedených služieb je spracovanie rôznych odborných koncepčných dokumentov, napr. metodických materiálov a ich priebežnej aktualizácie na základe spätnej väzby, príprava (podpora procesu implementácie SDV), realizácia a vyhodnotenie procesov zapojenia žiakov, zamestnávateľov a stredných odborných škôl v rámci systému duálneho vzdelávania, zabezpečenie priamej účasti kľúčových expertov na príprave metodických materiálov, zároveň na implementácii týchto materiálov v systéme duálneho vzdelávania, ako aj ich aktualizácii na základe zrealizovaného vyhodnotenia procesu implementácie a príprava analýz skutkového stavu spolu s návrhom riešenia.
2. Charakteristickým parametrom požadovaných okruhov služieb je

názoru a skúsenosti navrhovateľa cena za osobohodinu poskytovania príslušnej služby, ktorá je kalkulovaná

zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách, zohľadňujúca požiadavky na kvalifikáciu, odbornosť, prax konkrétnych osôb poskytujúcich jednotlivé požadované služby v rámci okruhov služieb. Navrhovateľ má za to, že z hľadiska úrovne plnenia zákazky je relevantná kvalita zamestnancov/osôb poskytovateľa týchto služieb.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný neuviedol minimálny rozsah ním požadovaných dokumentov v normostranách pri všetkých dokumentoch (napr. v odstavcoch 2.5.2.1.,2.5.2.5., 2.5.2.6., 2.5.3.1., 2.6.2.1., 2.6.2.
2. bodu
3. časti II. „Časť zákazky č. 1“ sekcie B. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov), pričom pri iných dokumentoch takúto požiadavku uviedol. Uvedené považuje navrhovateľ za nejednoznačné určenie požiadaviek na predmet zákazky a teda porušenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, čo

navrhovateľa znemožňuje objektívne určenie ceny za požadované služby a sťažuje predpoklady pre objektívne vyhodnotenie prípadného vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 22. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaným určené výstupy požadovaných služieb vo forme konkrétnych dokumentov jednoznačne determinujú nevyhnutnosť ich intelektuálneho plnenia, čo v spojení s nevyjadrením charakteristických parametrov a hodnôt v rámci určených kritérií na vyhodnotenie ponúk znemožňuje objektívne dosiahnuť účel elektronickej aukcie, resp. vylučuje jej použitie v tomto verejnom obstarávaní

§ 54ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že objektívne kalkulovať celkovú cenu je možné iba na základe kalkulácie jednotlivých cien vo vzťahu k požiadavkám kontrolovaného na úroveň osôb, zabezpečujúcich jednotlivé služby, čím zároveň je možné zabezpečiť objektívne podmienky pre dodržanie princípu hospodárnosti a transparentnosti, kedy požadované služby nekvantifikované v súťažných podkladoch by boli fakturované na základe jednotlivých, vopred určených hodinových sadzieb a kontrolovaným overeného a prevzatého skutočného rozsahu takýchto poskytnutých služieb, napr. aj vo vzťahu k ustanoveniu odstavca 4.6. článku 4 Zmluvy 1 ako aj odstavca 5. 2. článku 5. Zmluvy 1. 23. Navrhovateľ s ohľadom na odôvodnenie zamietnutia žiadosti o nápravy uvádza, že kontrolovaný nevysvetlil, prečo v niektorých prípadoch uviedol požiadavky na minimálny rozsah požadovaných dokumentov v normostranách a v niektorých prípadoch túto požiadavku naopak neurčil, čo

navrhovateľa spôsobuje nejednoznačnosť a neúplnosť opisu predmetu zákazky. Navrhovateľ dodáva, že v žiadosti o nápravu jednoznačne uviedol ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého sa elektronická aukcia nepoužije, ak ide o zákazku na poskytnutie služby a zákazku na uskutočnenie stavebných prác, ktorých predmetom je intelektuálne plnenie a poradie ponúk nemožno zostaviť automatizovaným vyhodnotením. 24. V desiatom bode námietok navrhovateľ namieta aj ustanovenia, týkajúce sa preukazovania podmienok účasti (technickej a odbornej spôsobilosti, ekonomického a finančného postavenia) prostredníctvom inej osoby. Navrhovateľ uvádza, že

§ 38ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní má verejný obstarávateľ taxatívne určenú povinnosť uviesť v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania podmienku účasti

§ 40ods.

6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, ak sa uplatňuje, a ktorá sa spája s povinnosťou vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania v prípade, ak na základe dôveryhodných informácií má verejný obstarávateľ dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel v danom verejnom obstarávaní s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž. V tomto verejnom obstarávaní je táto povinnosť vylúčenia

navrhovateľa zároveň spojená aj s § 40 ods. 6 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný neurčil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania podmienku

§ 40ods.

6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, no napriek tomu ju uviedol ako podmienku určenú v súťažných podkladov, čo je

názoru navrhovateľa porušením § 38 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný určením podmienok účasti v súťažných podkladoch v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania porušil § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.

1. K tvrdeniu kontrolovaného, že navrhovateľom namietané a citované ustanovenia súťažných podkladov sú doslovnou citáciou § 33 ods. 2 a § 34 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ uvádza, že nenamietal citované ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní , ale namieta skutočnosť, že uvedenú podmienku kontrolovaný neuviedol v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania napriek skutočnosti, že mu to technické parametre elektronického formulára oznámenia umožňovali. Ďalej má navrhovateľ za to, že túto podmienku účasti môže kontrolovaný uviesť v súťažných podkladoch až po vyčerpaní všetkých možností jej zverejnenia v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, a nemá ustanoviť nekorektnú citáciu uvedeného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní.
2. V jedenástom bode námietok navrhovateľ poukazuje na bod
3. „Podporné informácie“ časti II. „Časť zákazky č. 1“ sekcie B. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 Navrhovateľ konštatuje, že v tomto verejnom obstarávaní ide o zákazku na poskytnutie služieb a uvedené ustanovenie týchto podmienok je zavádzajúce a nezrozumiteľné, nakoľko v obsahu súťažných podkladov nie je možné identifikovať, akých výrobkov, resp. výrobcov sa verejné obstarávanie týka. Má za to, že kontrolovaný pravdepodobne neuvádza úplné informácie týkajúce sa predmetu zákazky, čo vyplýva z logickej a obsahovej nekonzistentnosti tejto časti súťažných podkladov s ostatnými časťami súťažných podkladov vo vzťahu k jednoznačnému a úplnému opisu predmetu zákazky.
4. Navrhovateľ má za to, že vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti v týchto námietkach nemožno súhlasiť s tvrdením, že predmet zákazky v celom rozsahu je opísaný tak, aby bol presne a zrozumiteľne špecifikovaný. Namietané ustanovenie je

navrhovateľa zjavne nesúvisiace s predmetom zákazky, opísaným pre časť 1, a preto spôsobuje nejednoznačnosť informácií uvedených v súťažných podkladoch a môže vyvolávať u záujemcov pochybnosti o konzistentnosti tohto ustanovenia s obsahom súťažných podkladov pre časť 1 zákazky. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nedopatrením uviedol uvedené ustanovenie do súťažných podkladov, pritom na druhej strane neuviedol v súťažných podkladoch iné, jednoznačné a úplné informácie potrebné na vypracovanie ponuky.

1. V dvanástom bode námietok navrhovateľ uvádza, že Zmluva 1 je v rozpore sú súťažnými podkladmi, resp. časť jej obsahu nie je v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný v článku 2 odseku
2. 1 Zmluvy 1 určil, že touto zmluvou sa poskytovateľ zaväzuje, že objednávateľovi poskytne komplexné odborné služby spočívajúce v zabezpečení implementácie systému duálneho vzdelávania na celoslovenskej, ako aj regionálnej úrovni, pomocou ktorej sa v rámci Projektu realizuje zavádzanie systému duálneho vzdelávania v rámci ôsmich regiónov Slovenskej republiky na všetky relevantné učebné a študijné odbory a elektronizácia procesov podporujúcich implementáciu systému duálneho vzdelávania. Ďalej kontrolovaný v článku
3. odseku 3 Zmluvy 1 určil, že služby sú bližšie špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy a v článku 13 odseku
4. 8 písm. a) Zmluvy 1 určil, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy 1 je príloha č. 1, ktorú tvorí špecifikácia Služieb.
5. Navrhovateľ uvádza, že v dokumentácii sa nenachádza príloha č. 1 k Zmluve 1, v súťažných podkladoch sa nenachádza oddiel, časť, bod, odstavec, označený ako „špecifikácia Služieb“, čím

názoru navrhovateľa nie je jednoznačne vymedzená špecifikácia služieb, pričom kontrolovaný požaduje od uchádzačov podpísať Zmluvu 1 bez jej prílohy č. 1. Navrhovateľ dodáva, že k prílohe č. 1 Zmluvy 1 sa viažu aj jej ustanovenia, uvedené v jej článku 6, čo má priamy vplyv na odovzdávanie a preberanie predmetu Zmluvy 1, a teda aj na financovanie predmetu

Zmluvy 1. Uvedené

navrhovateľa spôsobuje netransparentnosť procesu verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný požaduje od uchádzačov podpísať Zmluvu 1 bez jednoznačnej identifikácie obsahu jej rozhodujúcej Prílohy č.

2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že Zmluva 1 sa jednoznačne viaže k plneniu v rámci časti 1, avšak v tejto časti zákazky kontrolovaný v súťažných podkladoch

navrhovateľa neuvádza žiadne požiadavky ani podmienky pre zmluvné plnenie, týkajúce sa elektronizácie procesov, podporujúcich implementáciu systému duálneho vzdelávania. Navrhovateľ uvádza, že Zmluva 1 je v rozpore so súťažnými podkladmi. Uvedené

navrhovateľa potvrdzuje aj ustanovenie odseku 2.3.

1. bodu
2. časti I. oddielu A. súťažných podkladov, v ktorom kontrolovaný uviedol, že účelom je poskytnutie služby, pomocou ktorej sa v rámci NP Duálne vzdelávanie a zvýšenie atraktivity a kvality OVP (ďalej NP) realizuje zavádzanie SDV v rámci 8 regiónov SR na všetky relevantné učebné a študijné odbory a elektronizácia procesov podporujúcich implementáciu SDV. Uvedeným postupom kontrolovaného sa Zmluva 1

navrhovateľa dostala do rozporu so súťažnými podkladmi. 31. Navrhovateľ ďalej poukazuje na znenie článku l Zmluvy 1, v zmysle ktorého sa predmetná zmluva uzatvára na základe výsledku verejného obstarávania, v ktorom bola poskytovateľova Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 súťažná ponuka vyhodnotená ako najúspešnejšia. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v predmetnej zmluve je tiež uvedené, že ak táto zmluva výslovne neurčuje inak, poskytovateľ je povinný plniť akékoľvek svoje záväzky aj v rozsahu a za podmienok uvedených v príslušných súťažných podkladoch a v jeho súťažnej ponuke. S ohľadom na uvedené navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný neurčil ako prílohu Zmluvy 1 príslušné súťažné podklady,

ktorých bude úspešný uchádzač povinný plniť akékoľvek svoje záväzky v rozsahu a za podmienok v nich uvedených, čo

jeho názoru spôsobuje netransparentnosť citovaného ustanovenia a tým aj porušenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ namieta aj znenie článku
2. Zmluvy 1, označenom ako „Zmeny služieb“, odstavec 5.1., cit.: „Objednávateľ je oprávnený pred úplným poskytnutím ktorejkoľvek časti Služieb požadovať zmenu jej parametrov„ a v odstavci 5.2.

navrhovateľa určil, cit.: „Poskytovateľ bez zbytočného odkladu po oznámení požiadavky objednávateľa

bodu 5.1. tejto zmluvy navrhne výšku odplaty, ktorú požaduje za realizáciu požadovanej zmeny a možný termín poskytnutia zmenenej časti Služieb a to tak, aby to bolo primerané podmienkam poskytnutia Služieb, ktoré sú dohodnuté v tejto zmluve.“ Navrhovateľ má za to, že v žiadnej časti súťažných podkladov sa uvedená možnosť zmeny služieb nenachádza, čím je

neho Zmluva 1 v rozpore so súťažnými podkladmi. Navrhovateľ dodáva, že zmena parametrov služieb v Zmluve 1 môže v určitých prípadoch znamenať zmenu podmienok, za ktorých bolo verejné obstarávanie vyhlásené a tým môže mať aj vplyv na výsledok verejného obstarávania. 33. Navrhovateľ s ohľadom na zamietnutie žiadosti o nápravu uvádza, že kontrolovaný bez relevantného odôvodnenia namietaných skutočností deklaroval, že medzi návrhom Zmluvy 1 a súťažnými podkladmi nie sú žiadne rozpory. Skutočnosť, že návrh zmluvy je súčasťou súťažných podkladov

navrhovateľa neznamená možnosť neuviesť v súťažných podkladoch všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, napr. vo vzťahu k uvedenej zmluvnej možnosti zmeny parametrov služieb.

navrhovateľa nie je v súlade s princípom transparentnosti, ak kontrolovaný neuvedie v zmluve, ktorá je výsledkom postupu zadávania zákazky všetky prílohy, na ktoré sa zmluva odvoláva a formuluje ustanovenia zmluvy a označenie príloh zmluvy nejednoznačne, čím umožňuje rôzny výklad dotknutých ustanovení, resp. rôznu interpretáciu obsahu príloh zmluvy.

1. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný ďalej v Zmluve 1 neuvádza, ktorá časť súťažných podkladov sa vzťahuje k Zmluve 1 a má za to, že v nadväznosti na informácie uvedené v Časti II. Oddielu B. súťažných podkladov predmetom Zmluvy 1 v žiadnom prípade nemôžu byť služby spočívajúce v zabezpečení implementácie systému duálneho vzdelávania, pomocou ktorých sa v rámci Projektu realizuje elektronizácia procesov systému duálneho vzdelávania, ale v súlade so súťažnými podkladmi sú predmetom Zmluvy 1 služby spočívajúce v zabezpečení implementácie systému duálneho vzdelávania, pomocou ktorých sa v rámci Projektu realizuje zavádzanie systému duálneho vzdelávania.
2. Navrhovateľ žiada úrad, aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky, nakoľko v aktuálnom štádiu už nie je možné odstrániť identifikované porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Začatie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 36. Úrad uvádza, že dňa 28. 02. 2018 kontrolovaný doručil úradu informáciu

§ 166ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok tak začalo v súlade s § 171 ods. 3 písm.
2. a)v spojení s § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní dňa 12. 03. 2018. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 37. Úrad následne v súlade s § 173 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní vyzval kontrolovaného listom č. 2267-6000/2018-OD-V zo dňa 12. 03. 2018 na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli. Kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu v origináli dňa 15. 3. 2018. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 38. Kontrolovaný k prvému bodu podaných námietok uvádza, že v prípade údajného chybového hlásenia webovej adresy musí ísť o technický problém na strane navrhovateľa, pretože je to štandardne funkčná adresa profilu kontrolovaného na webovom sídle úradu. Dodáva, že v spodnej časti oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa nachádza aj ďalší odkaz na profil kontrolovaného a aj priamo na zákazku. Kontrolovaný uvádza, že sám navrhovateľ uvádza priame webové adresy dokumentov, tvoriace súťažné podklady, ktoré sú zverejnené v profile, čím

kontrolovaného preukazuje, že dokumenty sú neobmedzene prístupné.

1. Kontrolovaný poukazuje na znenie ustanovenia § 43 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že v čase odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania nepoznal adresy zverejnených dokumentov, pretože tieto boli v súlade so zákonom zverejnené až neskôr, ale v oznámení uviedol adresu profilu, kde sa tieto dokumenty mali zverejniť a aj zverejnili. Kontrolovaný dodáva, že Zmluva o NFP, na ktorú súťažné podklady tiež poukazujú, je zverejnená v Centrálnom registri zmlúv Slovenskej republiky a je prístupná neobmedzene. Uvádza, že obmedzenie počtu znakov, ktoré môže zverejniť v oznámení prostredníctvom ISZÚ nemá možnosť ovplyvniť. Kontrolovaný uvádza, že zverejnil základné informácie/požiadavky týkajúce sa podmienok účasti s odkazom na súťažné podklady, ktoré obsahujú ich plné znenie a má za to, že mechanickým sčítavaním zostávajúceho počtu znakov navrhovateľ iba preukázal svoje hlboké neporozumenie pojmu „základné“ informácie. Kontrolovaný uvádza, že mohol zverejniť podmienky účasti s využitím maximálneho počtu znakov a ukončiť text uprostred slova alebo vety, či uvádzať text bez ohľadu na predprogramovanú štruktúru oznámenia a do časti „Minimálna požadovaná úroveň štandardov“ uvádzať tiež podmienky účasti, ale takýmto navrhovateľom požadovaným postupom by vyvolal v záujemcoch zmätok a neprispel by k prehľadnosti oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ani k transparentnosti verejného obstarávania.
2. Kontrolovaný k druhému bodu námietok uvádza, že význam a zmysel tohto bodu námietok navrhovateľa je pre kontrolovaného veľmi nejasný a je komplikované identifikovať jeho konkrétny zmysel. Text uvedený v podbode
3. bodu VI.3) oddielu VI „Doplnkové informácie“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania

kontrolovaného znamená, že vzhľadom na to, že zákazka má dve časti, tak musí mať aj dva hlavné kódy CPV a keďže systém ISZÚ neumožňuje zverejniť dva hlavné kódy CPV na príslušnom mieste oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, zverejnil druhý z kódov v doplňujúcich informáciách.

1. K tretiemu bodu námietok kontrolovaný uvádza, že z obsahu súťažných podkladov (ktorých súčasťou sú aj návrhy zmlúv) jednoznačne vyplýva, že dodávka služieb tvoriacich časť zákazky 1 sa týka DUAL- POINTov, ktoré budú zriadené v sídlach samosprávnych krajov Slovenskej republiky (kontrolovaný odkazuje na bod 2.
2. článku III. časti F. súťažných podkladov; odkaz na zmluvu o nenávratnom finančnom príspevku bod 2.5.
3. článku II. časti B. súťažných podkladov). Kontrolovaný poukazuje na to, že z obsahu Zmluvy o NFP je zrejmé, že DUAL - POINTy zatiaľ neboli formálne zriadené, ale sú súčasťou rovnakého projektu a ich technická prevádzka je tiež predmetom iných obstarávaní spolu s priestormi, v ktorých budú umiestnené. Konštatuje, že z uvedeného dôvodu nebolo možné do súťažných podkladov uviesť ich adresy, keďže neboli známe. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10
4. Kontrolovaný má za to, že z hľadiska potreby informovania uchádzačov a znalosti prvkov potrebných pre vyhotovenie ponuky sú informácie uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladoch a dokumentoch viac ako dostatočné, čo

kontrolovaného preukazuje aj množstvo ponúk uchádzačov. Vzhľadom na údaje potrebné pre podanie ponuky a určenie ponukovej ceny nie je

názoru kontrolovaného podstatná adresa, na ktorej sa budú aplikovať metodické materiály, ktoré budú realizované v rámci dodávky predmetu zákazky, prípadne z ktorej sa bude pristupovať do informačného systému. K navrhovateľom deklarovanému tvrdeniu, že podmienky účasti

§ 42

zákona o verejnom obstarávaní netvoria súčasť obsahu súťažných podkladov si kontrolovaný dovoľuje poukázať na ustanovenie § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré s takouto možnosťou priamo počíta. 43. K štvrtému bodu námietok kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v námietkach nedoplnil text uvedený v žiadosti o nápravu, preto kontrolovaný poukazuje na svoju odpoveď, uvedenú v zamietnutí žiadosti o nápravu, v ktorej uviedol, že súťažné podklady neobsahujú žiadny navrhovateľom deklarovaný diskriminačný spôsob komunikácie. Kontrolovanému nie je zrejmé, v čom spočíva domnelá diskriminácia, keďže navrhovateľ neuvádza, ako možno niekoho diskriminovať, keď pre všetky subjekty platia určené pravidlá rovnako. Kontrolovaný ďalej poukazuje na ustanovenie § 187 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že si môže stanoviť spôsob komunikácie. Dodáva, že aj Správny poriadok a aj Civilný sporový poriadok obsahujú fikciu doručenia, preto kontrolovanému nie je jasné, čo presne navrhovateľ požaduje, keď sa na jednej strane týchto právnych predpisov dovoláva a na druhej strane má zjavne negatívny postoj práve k fikcií doručenia. Odstránením fikcie doručenia by sa

kontrolovaného predlžovalo verejné obstarávanie v dôsledku doručovaniu písomností osobám, ktoré sa vyhýbajú ich prevzatiu.

1. Vo vzťahu k piatemu bodu námietok kontrolovaný uvádza, že záujemca musí mať rámcovú predstavu o odbornej náročnosti svojej žiadosti o vysvetlenie, pretože ju koncipuje a pozná jej obsah a keď o vysvetlenie žiada, tak je predpoklad, že je odborne dostatočne zainteresovaný, aby vedel posúdiť nároky toho, k čomu jeho žiadosť smeruje. Kontrolovaný trvá na svojej odpovedi uvedenej v zamietnutí žiadosti o nápravu a uvádza, že v súťažných podkladoch uviedol iba to, čo uvádza ustanovenie § 48 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný sa domnieva, že určovanie konkrétnej lehoty nad rámec zákona by bolo porušením právneho poriadku. Okrem toho uvádza, že čas potrebný na vypracovanie vysvetlenia informácii potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti závisí od rozsahu požiadavky záujemcu a tú nemôže vopred poznať. Kontrolovaný dodáva, že odpovedal vždy bez zbytočného odkladu, bez ohľadu na to, či záujemcovia žiadali o vysvetlenie dostatočne včas.
2. Kontrolovaný k šiestemu bodu námietok uvádza, že v súťažných podkladoch neexistuje žiadny navrhovateľom deklarovaný netransparentný, v určitých konkrétnych prípadoch diskriminačný spôsob nevyhnutného doplnenia súťažných podkladov. Dostupnosť dokumentov k verejnému obstarávaniu je

kontrolovaného ustanovená v § 43 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že v prípade doplnenia súťažných podkladov nie je potrebné stanovovať žiadnu lehotu na jeho oznámenie. Kontrolovaný upozorňuje, že zákon o verejnom obstarávaní neobsahuje povinnosť osobitného oznamovania zmeny súťažných podkladov a uvádza, že navrhovateľ nelogicky pri svojej argumentácii akceptuje zmenu oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejnením jeho zmeny vo vestníku, ale požaduje nad rámec zákona doručovanie doplnenia súťažných podkladov, hoci to sa zverejňuje rovnako, ako podklady a oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania na webovom sídle úradu. Kontrolovaný poukazuje na ustanovenie § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že žiadosť o nápravu bola bezpredmetná, pretože pravidlo na stanovenie postupu zmeny súťažných podkladov vyplýva priamo zo zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 obstarávaní. Kontrolovaný dodáva, že doterajší priebeh verejného obstarávania preukazuje, že kontrolovaný síce nemenil súťažné podklady, ale akékoľvek informácie bez zbytočného odkladu oznamoval všetkým známym záujemcom. 46. K siedmemu bodu námietok kontrolovaný uvádza, že v súťažných podkladoch neexistuje žiadne žiadateľom deklarované nejednoznačné a netransparentné určenie spôsobu „odovzdania“ dokumentu preukazujúceho predĺženie doby platnosti bankovej záruky zodpovedajúce predĺženiu lehoty viazanosti ponúk. Slovo odovzdanie je

kontrolovaného v kontexte súťažných podkladov len ďalším synonymom slov ako „poskytnutie“, „zaslanie“ a uskutočňuje sa spôsobmi určenými pre komunikáciu. Kontrolovaný poukazuje na citované ustanovenie súťažných podkladov a uvádza, že je zjavné, že lehota začne uchádzačovi plynúť až po tom, ako mu bude predĺženie oznámené, preto kontrolovaný uvádza, že mu nie je jasné, čo je vlastne účelom navrhovateľových požiadaviek a akého rizika zmeškania sa obáva. Kontrolovaný si dovoľuje na záver poukázať na to, že vo verejnom obstarávaní k potrebe žiadneho „odovzdávania“ bankovej záruky v praxi nedošlo. 47. K ôsmemu bodu námietok kontrolovaný uvádza, že nijako nespochybňuje svoje zákonné povinnosti. Navrhovateľom citované ustanovenie súťažných podkladov

jeho názoru nestanovuje vrátenie zábezpeky, ale odvolanie bankovej záruky bankou na žiadosť veriteľa. Kontrolovaný uvádza, že takúto povinnosť na základe zákona o verejnom obstarávaní nemá, ale chcel vyjsť v ústrety uchádzačom, ktorých banková záruka umožňuje jej odvolanie bankou na žiadosť veriteľa, aby takto v prípade potreby mohli znížiť svoje náklady a požiadať kontrolovaného o uskutočnenie tohto kroku. Dodáva, že žiadosť uchádzača je v tomto prípade potrebná, lebo zo záručnej listiny takéto detaily vzťahu medzi uchádzačom a bankou nemusia byť zrejmé a kontrolovaný nemusí mať vedomosť, že môže takýto krok urobiť. 48. Vo vzťahu k deviatemu bodu podaných námietok kontrolovaný uvádza, že v súťažných podkladoch sú uvedené všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky a predmet zákazky je opísaný jednoznačne, úplne a nestranne. Navrhovateľ

kontrolovaného neuviedol, prečo by kontrolovaný nemal vyhodnocovať ponuky prostredníctvom elektronickej aukcie. Kontrolovaný nesúhlasí s názorom navrhovateľa, že meradlom plnenia zmluvy s dodávateľom má byť počet odovzdaných normostrán. Kontrolovaný si myslí, že podstatný je obsah poskytnutých služieb, nie počet strán papiera, v tomto sa jeho požiadavky rozchádzajú s predstavami navrhovateľa, ktorý má na problematiku opačný názor, ako o tom svedčí obsah a rozsah žiadosti o nápravu či námietok. Kontrolovaný dodáva, že mu nie je zrejmé ako súvisí stanovenie minimálneho počtu strán vytlačeného papiera s posudzovaním mimoriadne nízkej ponuky

ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pri zákazke na služby.

1. K desiatemu bodu námietok kontrolovaný uvádza, že v oznámení o vyhlásení verejného obstarávanie pravdivo uviedol, že z technických dôvodov obmedzenia rozsahu textu zo strany úradu nie je možné zverejniť podmienky účasti vo verejnom obstarávaní v plnom znení, hoci to zákon o verejnom obstarávaní vyžaduje, ale zverejnené boli zároveň s oznámením o vyhlásení verejného obstarávateľa v profile verejného obstarávateľa v súťažných podkladoch.
2. K jedenástemu bodu námietok kontrolovaný uvádza, že namietané ustanovenie súťažných podkladov sa opiera o ustanovenie § 42 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a jednoznačne je vyjadrené v podmieňovacom spôsobe a

jeho názoru nijako nenarušuje konzistentnosť súťažných podkladov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 51. Vo vzťahu k dvanástemu bodu námietok kontrolovaný uvádza, že medzi návrhom zmluvy a súťažnými podkladmi nie sú žiadne rozpory. Návrh zmluvy je

jeho názoru neoddeliteľnou súčasťou súťažných podkladov. Navrhovateľom citované ustanovenie bodu 1.4. Zmluvy 1

kontrolovaného jednoznačne konkretizuje, čo je predmetom zmluvy a odvoláva sa pri tom na súťažné podklady, ktoré síce nie sú výslovne uvedené ako príloha zmluvy, ale ich obsah a totožnosť bude medzi zmluvnými stranami nepochybná. Kontrolovaný uvádza, že z uvedeného vyplýva aj odpoveď na otázku, že obsahom prílohy č. 1 Zmluvy 1 je predmet zákazky opísaný v súťažných podkladoch, ktorý bol

názoru kontrolovaného jednoznačne pomenovaný v bode 2.

1. Zmluvy
3. Kontrolovaný na záver vyjadrenia dodáva, že z celého obsahu aj kontextu podaných námietok vyplýva, že ich účelom je iba obštrukcia bez reálneho záujmu o dodávanie predmetu zákazky. Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa zamietol ako nedôvodné. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
4. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Služby národného projektu Duálne vzdelávanie a zvýšenie atraktivity a kvality OVP“, vo Vestníku verejného obstarávania č. 218/2017 dňa
6. 2017 pod značkou 15668 - MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 11.744.000,- Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na služby. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
8. 2017, 10:00 hod., predložili ponuku 6 uchádzači, z toho na prvú časť zákazky 3 uchádzači a na druhú časť zákazky 4 uchádzači. Dňa
10. 2017 o 10:15 hod. došlo k otváraniu častí ponúk, označených ako „Ostatné“. Dňa
12. 2017 navrhovateľ doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu, ktorá bola zamietnutá listom, doručeným navrhovateľovi dňa
15. Následne, dňa 08.01.2018 doručil navrhovateľ úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom K prvému bodu podaných námietok, v ktorom navrhovateľ namieta neuvedenie všetkých potrebných údajov v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, úrad uvádza nasledovné:

1. V podbode
2. a
3. bod VI.3 ) „Doplňujúce informácie“, v oddiele VI. „Doplnkové informácie“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „
4. Vzhľadom na nefunkčnosť informačného systému Zber údajov, prostredníctvom ktorého verejný obstarávateľ zverejňuje toto oznámenie, nie je možné v tomto oznámení zverejniť doplňujúce informácie v úplnom rozsahu, preto ich verejný obstarávateľ zverejňuje v súťažných podkladoch, ktoré sú voľne prístupné v profile verejného obstarávateľa. 6.Verejný obstarávateľ poskytuje bezodplatne neobmedzený, úplný a priamy prístup prostredníctvom elektronických prostriedkov k súťažným podkladom a všetkým dokumentom potrebným na vypracovanie ponuky. a to prostredníctvom ich zverejnenia v profile verejného obstarávateľa, ktorého webová adresa je uvedená v bode I.1) tohto oznámenia pod názvom: „Adresa stránky profilu kupujúceho (URL):““ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 55.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 56.

§ 43ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ uverejňujú dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti, okrem dokumentov

§ 64ods.

2, v profile a poskytujú k nim bezodplatne neobmedzený, úplný a priamy prístup prostredníctvom elektronických prostriedkov odo dňa uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenia použitého ako výzva na súťaž, oznámenia o vyhlásení súťaže návrhov alebo oznámenia o koncesii v európskom vestníku. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov a v oznámení o koncesii verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú internetovú adresu, na ktorej sú dokumenty a informácie

prvej vety prístupné. 57.

§ 43ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľa obstarávateľ uverejnia súťažné podklady, informatívny dokument, súťažné podmienky a koncesnú dokumentáciu v profile v deň uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenia o vyhlásení koncesie, oznámenia o vyhlásení súťaže návrhov alebo oznámenia použitého ako výzva na súťaž v európskom vestníku, ak tento zákon neustanovuje inak. 58.

§ 64ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu splniť povinnosť uverejniť dokumenty alebo informácie v profile aj uverejnením priameho odkazu na informáciu alebo dokument uverejnený na inej internetovej adrese; povinnosť zabezpečiť bezodplatne neobmedzený, úplný a priamy prístup prostredníctvom elektronických prostriedkov tým nie je dotknutá. Ak ide o zmluvu, koncesnú zmluvu, rámcovú dohodu alebo ich zmenu, ktoré sa zverejňujú

osobitného predpisu, povinnosť

odseku 1 písm. c) môžu verejný obstarávateľ a obstarávateľ splniť aj uverejnením priameho odkazu na text zmluvy, koncesnej zmluvy, rámcovej dohody alebo ich zmeny, zverejnenej

osobitného predpisu. 59. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní v § 43 ods. 1 a ods. 2 určuje verejnému obstarávateľovi/ obstarávateľovi povinnosť uverejňovať dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti (okrem dokumentov

§ 64ods.

2) a súťažné podklady v profile a poskytnúť k nim bezodplatne neobmedzený, úplný a priamy prístup prostredníctvom elektronických prostriedkov odo dňa uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v európskom vestníku a povinnosť uverejniť súťažné podklady, informatívny dokument, súťažné podmienky a koncesnú dokumentáciu v profile v deň uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v európskom vestníku, ak zákon o verejnom obstarávaní neustanovuje inak.

1. V predmetnej verejnej súťaži kontrolovaný dňa
3. 2017 zaslal na zverejnenie oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania do európskeho vestníka, ktoré bolo uverejnené dňa
6. S ohľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, od tohto dňa vznikla kontrolovanému povinnosť na profile uverejniť súťažné podklady ako aj všetky iné dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti. Úrad preskúmal profil kontrolovaného vedený na stránke úradu a uvádza, že dňa
8. 2017 boli v profile zverejnené súťažné poklady spolu so štyrmi prílohami. Z uvedeného pre úrad vyplýva, že kontrolovaný si splnil zákonnú povinnosť zverejniť súťažné podklady a poskytnúť k nim bezodplatne neobmedzený, úplný a priamy prístup prostredníctvom elektronických prostriedkov. V takomto prípade nemal kontrolovaný povinnosť poskytovať súťažné podklady aj iným spôsobom, napríklad ich zaslaním na základe žiadosti záujemcov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14
9. Dňa
11. 2017 bolo v európskom vestníku a
13. 2017 vo Vestníku verejného obstarávania zverejnené oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, v ktorom kontrolovaný uviedol, že poskytuje bezodplatne neobmedzený, úplný a priamy prístup prostredníctvom elektronických prostriedkov k súťažným podkladom a všetkým dokumentom potrebným na vypracovanie ponuky, a to prostredníctvom ich zverejnenia v profile verejného obstarávateľa. V bode I.1) „Názov a adresy“ Oddiel I. „Verejný obstarávateľ“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je zároveň uvedený odkaz na profil kontrolovaného.
14. Úrad uvádza, že vo všeobecnosti platí, že v čase odoslania príslušného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania do vestníkov nie je v profile verejného obstarávateľa ešte vytvorená príslušná zákazka, preto v texte oznámenia o vyhlásení verejného obstarávateľa sa uvádza len odkaz na všeobecný profil bez konkrétneho odkazu na príslušnú zákazku. Nakoľko kontrolovaný v čase zasielania oznámení na zverejnenie nemohol uviesť presný odkaz na súťažné podklady, uviedol odkaz na svoj profil. Ďalej v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania je uvedený názov zákazky, čo sú

úradu dostatočné informácie na to, aby sa záujemcovia vedeli orientovať na profile a nájsť si požadovanú zákazku a tým aj prístup k súťažných podkladom, resp. všetkým dokumentom potrebným na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti.

1. K tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný mal v profile verejného obstarávateľa zverejniť aj Zmluva o NFP a nie odkázať na internetové stránky, ktorých správcom sú iné subjekty, úrad uvádza, že v kontexte ustanovenia § 64 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní si verejný obstarávateľ môže splniť povinnosť uverejniť dokumenty alebo informácie v profile aj uverejnením priameho odkazu na informáciu alebo dokument na inej internetovej adrese. Povinnosť zabezpečiť bezodplatne neobmedzený, úplný a priamy prístup prostredníctvom elektronických prostriedkov tým nie je dotknutá. Úrad má za to, že k Zmluve o NFP je zabezpečený bezodplatne neobmedzený, úplný a priamy prístup jej zverejnením v Centrálnom registri zmlúv Slovenskej republiky (http://www.crz.gov.sk/index.php?ID=2705244&l=sk) o čom boli záujemcovia informovaní v súťažných podkladoch.
2. Pokiaľ ide zverejňovanie celého znenia podmienok účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania úrad konštatuje, že sám navrhovateľ v námietkach uvádza, že úrad odporúča verejným obstarávateľov zadať v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania iba základné informácie/požiadavky týkajúce sa podmienok účasti s odkazom na súťažné podklady, pričom je zrejmé, že takýmto spôsobom postupoval aj kontrolovaný (pozri bod
3. 1 dokumentu „Otázky a odpovede“ na https://www.uvo.gov.sk/verejny-obstaravatelobstaravatel/elektronicke-zasielanie-oznameni-433.html). Kontrolovaný zverejnil základné informácie/požiadavky týkajúce sa podmienok účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania s odkazom na súťažné podklady, ktoré obsahujú ich plné znenie. Úrad nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný neodôvodnene nevyužil v plnom rozsahu možnosť zverejniť viac základných informácií/požiadaviek týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti. Úrad má za to, že dňa
5. 2017 mali všetci potencionálni záujemci možnosť oboznámiť sa s celým znením podmienok účasti, a preto zo strany kontrolovaného

úradu nedošlo ku konaniu, ktoré by mohlo odradiť potencionálnych záujemcov z účasti v predmetnej verejnej súťaži.

1. Na základe vyššie uvedené má úrad za to, že prvý bod námietok navrhovateľa je neopodstatnený. K druhému bodu podaných námietok, v ktorom navrhovateľ namieta nesprávny postup kontrolovaného pri určovaní CPV kódov v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, úrad uvádza nasledovné: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15
2. V bode II.1.2 ) „Hlavný kód CPV“, v oddiele II. „Predmet zákazky“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „72250000-2.“
3. V podbode
4. bod VI.3 ) „Doplňujúce informácie“, v oddiele VI. „Doplnkové informácie“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „Hlavný kód CPV celého predmetu zákazky okrem vyššie uvedeného aj 48000000-8 Softvérové balíky a informačné systémy..“
5. Úrad v predmetnom prípade poukazuje na informácie zverejnené na internetovej stránke úradu, v časti „Verejný obstarávateľ/obstarávateľ“, podčasti „Elektronické zasielanie oznámení“. V uvedenej časti sú zverejnené informácie, týkajúce sa zasielania oznámení prostredníctvom informačného systému Zber údajov. V uvedenej časti internetovej stránky úradu sa nachádza dokument „FAQ IS ZÚ A PROFIL VO/O“, ktorý je k dispozícii v časti „Otázky a odpovede“, v ktorom v rámci bodu
6. 13 „Akým spôsobom sa vo formulároch zadávajú CPV kódy?“ je uvedená nasledujúca odpoveď, cit.: „Vo formulároch sa CPV kódy zadávajú v bode „II.1.2) Hlavný kód CPV“. Prostredníctvom tlačidla „Výber“ je možné vybrať a vložiť len jeden CPV kód. Ďalšie CPV kódy je možné vkladať jednotlivo v bode „II.2.2) Dodatočné kódy CPV“, ktorý sa sprístupní po vyplnení informácie o častiach v bode „II.1.6)“, bez ohľadu na výber áno/nie.“
7. Úrad na základe uvedených skutočností uvádza, že kontrolovaný mohol uviesť iba jeden hlavný kód CPV v bode „II.1.2) „Hlavný kód CPV“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, nakoľko ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, zverejnených na internetovej stránke úradu, informačný systém nedovoľuje vložiť v tejto časti viac ako jeden hlavný CPV kód. V prípade, že verejný obstarávateľ chce vložiť viac ako jeden hlavný kód CPV, môže tak vykonať iba v bode „II.2.2) Dodatočné kódy CPV. V tomto prípade kontrolovaný uviedol v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania až 21 kódov z hlavného slovníka CPV a nakoľko v bode „II.1.2) „Hlavný kód CPV“ mohol uviesť len jeden kód, zvyšné CPV kódy uviedol v bode „II.2.2) Dodatočné kódy CPV“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Úrad má za to, že kontrolovaný z dôvodu potreby uvedenia viacerých kódov z hlavného slovníka CPV tieto uviedol v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a teda postupoval v zmysle usmernení úradu.
8. Úrad nesúhlasí v tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný neodôvodnene uviedol kód CPV v podbode 2., bod VI.3 ) „Doplňujúce informácie“, oddiel VI. „Doplnkové informácie“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, čím spôsobil nejednoznačnosť a neprehľadnosť informácií uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Úrad uvádza, že nedošlo k prípadu, že by kontrolovaný uvedený CPV kód uviedol iba v tejto časti oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, bez toho, aby ho uviedol v bode „II.2.2) Dodatočné kódy CPV, preto

názoru úradu nedošlo k nejednoznačnosti a neprehľadnosti informácií uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Úrad má za to, že kontrolovaný uviedol informácie o CPV kódoch tak v bode „II.2.2) Dodatočné kódy CPV“ ako aj v podbode 2., bod VI.3 ) „Doplňujúce informácie“, oddiel VI. „Doplnkové informácie“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, čím

úradu nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní tak, ako to uvádza navrhovateľ v podaných námietkach. 71. S ohľadom na vyššie uvedené považuje úrad tento bod námietok za neopodstatnený. V treťom bode podaných námietok navrhovateľ namieta neuvedenie miesta dodania predmetu zákazky, čo má

neho priamy vplyv na kalkuláciu ceny, nakoľko z miesta dodania vyplýva časť nákladov spojených so zabezpečením logistiky poskytovaných služieb. K uvedenému úrad uvádza nasledovné: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16

1. V bode II.2.3 ) „Miesto vykonania“, v oddiele II. „Predmet zákazky“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené cit.: „Organizačné zložky verejného obstarávateľa na území SR“.
2. V bode
3. „Miesto, termín dodania predmetu zákazky“ časti I. „Všeobecné informácie“ sekcie A. „Pokyny na vypracovanie ponuky“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „4.
4. Miesto dodania predmetu zákazky: Adresa verejného obstarávateľa a jeho organizačných zložiek na území Slovenskej republiky.“ 74.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č.

2. Na naplnenie princípov verejného obstarávania v súlade s podmienkami uvedenými v zákone o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní zabezpečiť, aby všetky relevantné skutočnosti, na základe ktorých záujemcovia alebo uchádzači pripravujú a vypracujú svoje ponuky v danom konkrétnom prípade, boli dostatočne určito uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. Úrad uvádza, že kontrolovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uviedol ako miesto dodania predmetu zákazky svoje organizačné zložky na území Slovenskej Republiky. Následne v súťažných podkladoch uviedol ako miesto dodania predmetu zákazky adresu verejného obstarávateľa s dodatkom cit.: „a jeho organizačné zložky na území Slovenskej republiky.“
3. V zamietnutí žiadosti o nápravu následne kontrolovaný uviedol, cit.: „Z obsahu súťažných podkladov (ktorých súčasťou sú aj návrhy zmlúv) jednoznačne vyplýva, že dodávka služieb tvoriacich časť zákazky 1, sa týka DUAL-POINTov, ktoré budú zriadené v sídlach samosprávnych krajov.“ Kontrolovaný ďalej uviedol, že tieto DUAL-POINTy zatiaľ neboli formálne zriadené.
4. Úrad v tejto súvislosti, s prihliadnutím na obsah oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uvádza, že kontrolovaný ako miesto dodania predmetu zákazky uviedol svoje organizačné zložky, ktoré však bližšie nešpecifikoval, a ktoré úrad nevie identifikovať ani z iných, verejnej dostupných zdrojov (napr. internetová stránka kontrolovaného). Následne však kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu navrhovateľa uviedol, že dodávka služieb sa týka DUAL-POINT-ov, ktoré budú zriadené v sídlach samosprávnych krajov. Z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný až v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu definoval miesto dodania predmetu zákazky na sídla samosprávnych krajov, avšak uvedená skutočnosť je vzhľadom na informáciu, uvedenú v oznámení, prinajmenšom sporná. Úrad preto nespochybňuje tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný neurčil miesto dodania predmetu zákazky jasne a zrozumiteľne, avšak uvedenú skutočnosť je v tomto prípade potrebné skúmať v kontexte predmetu zákazky a miery vplyvu na priebeh tejto verejnej súťaže. Úrad uvádza, že predmetom plnenia zákazky je poskytnutie služieb, pričom z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vyplýva, že miestom dodania sú organizačné zložky kontrolovaného na území Slovenskej republiky. Na tomto mieste je potrebné dodať, že v prípade pochybností navrhovateľa o presnom a určitom mieste dodania predmetu plnenia mu už po oboznámení sa s obsahom zamietnutia žiadosti o nápravu muselo byť zrejmé, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 predmet plnenia bude potrebné poskytnúť v sídlach samosprávnych krajov. Úrad má vzhľadom na predmet zákazky, ktorým je poskytnutie služieb národného projektu Duálne vzdelávanie a zvýšenie atraktivity a kvality OVP za to, že z hľadiska potreby informovania uchádzačov a znalosti prvkov potrebných pre vyhotovenie ponuky nie je nestanovenie určitého, presného a konkrétneho miesta dodania predmetu zákazky takého charakteru, resp. takou relevantnou skutočnosťou, ktorou by mohlo dôjsť k odradeniu uchádzačov od predloženia ponuky, prípadne ktorá by bránila potenciálnym uchádzačom naceniť kontrolovaným požadované služby, resp. navrhovateľ v podaných námietkach nepredložil také dôkazy, z ktorých by vyplýval opak. Úrad opätovne podotýka, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú síce povinní zabezpečiť, aby skutočnosti, na základe ktorých záujemcovia alebo uchádzači pripravujú a vypracujú svoje ponuky boli dostatočne určito uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch, avšak táto povinnosť sa vzťahuje najmä na relevantné, a nevyhnutne potrebné informácie.
5. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie úrad zastáva názor, že kontrolovaný neuvedením presného, konkrétneho a určitého miesta dodania predmetu zákazky nepostupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže nestanovenie určitého, presného a konkrétneho miesta dodania predmetu zákazky

úradu vzhľadom na predmet plnenia v tomto konkrétnom verejnom obstarávaní nepredstavuje relevantnú a na vypracovanie ponuky nevyhnutnú informáciu, ktorej neuvedenie v každom prípade mohlo zabrániť záujemcom predložiť ponuku do predmetnej verejnej súťaže. Uvedeným konštatovaním však úrad v žiadnom prípade nezbavuje kontrolovaného povinnosti už v oznámení uviesť všetky relevantné skutočnosti, potrebné na vypracovanie ponuky.

1. Na základe uvedených skutočností úrad námietky navrhovateľa v tomto bode považuje za opodstatnené, avšak len z hľadiska toho, že kontrolovaný miesto plnenia predmetu zákazky bližšie špecifikoval až následne, a to v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu, kde uviedol, že dodávka služieb bude v sídlach samosprávnych krajov. Ako už bolo uvedené vyššie, úrad však toto konanie kontrolovaného nepovažuje za také, ktoré by mohlo uchádzačom spôsobiť absolútnu nemožnosť predloženia/nacenenia ponuky K štvrtému bodu podaných námietok, v ktorom navrhovateľ namieta spôsob úpravy doručovania písomnosti záujemcom/uchádzačom, úrad uvádza nasledovné:
2. V bode
3. „Komunikácia medzi verejným obstarávateľom a záujemcami/uchádzačmi“ časti II. „Komunikácia a vysvetľovanie“ sekcie A. „Pokyny na vypracovanie ponuky“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „8.
4. Verejný obstarávateľ bude doručovať písomnosti záujemcom/uchádzačom prostredníctvom pošty alebo inej doručovacej služby. Pravidlá pre doručovanie – zásielka sa považuje za doručenú účastníkovi okamihom jej prevzatia. Zásielka sa považuje za doručenú aj vtedy, ak jej adresát bude mať možnosť oboznámiť sa s jej obsahom, to znamená - akonáhle sa dostane zásielka do sféry jeho dispozície. Zásielka sa pre účely doručovania považuje za nachádzajúcu sa v dispozícii adresáta, ak pošta vykoná neúspešný pokus o doručenie zásielky a zásielku následne uloží. V takom prípade sa za okamih doručenia považuje deň nasledujúci po uložení zásielky na pošte. Zásielka sa považuje za doručenú aj v prípade, že adresát prevziať odmietol a to okamihom odmietnutia.“ 81.

§ 187ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní komunikácia a výmena informácii vo verejnom obstarávaní sa do 18. októbra 2018 môže uskutočňovať písomne prostredníctvom pošty, iného doručovateľa, faxom, elektronicky

§ 20ods.

1 alebo ich kombináciou okrem § 15 ods. 6, § 50,§ 54 a § 58, posielania oznámení používaných vo verejnom obstarávaní a informácií

tohto zákona na uverejnenie publikačnému úradu a úradu a uverejňovania informácií a dokumentov v profile. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18

1. Úrad uvádza, že v zmysle § 187 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže do
2. októbra 2018 komunikáciu a výmenu informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňovať písomne prostredníctvom pošty, iného doručovateľa, faxom, elektronicky alebo ich kombináciou. V predmetnom prípade si kontrolovaný určil, že bude doručovať písomnosti záujemcom/uchádzačom prostredníctvom pošty alebo inej doručovacej služby. Kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil, že zásielku bude považovať za doručenú aj vtedy, ak jej adresát bude mať možnosť oboznámiť sa s jej obsahom, to znamená, akonáhle sa dostane zásielka do sféry jeho dispozície. Kontrolovaný tiež stanovil, že zásielka sa pre účely doručovania považuje za nachádzajúcu sa v dispozícii adresáta, ak pošta vykoná neúspešný pokus o doručenie zásielky a zásielku následne uloží, pričom v takom prípade za okamih doručenia považuje deň nasledujúci po uložení zásielky na pošte. Kontrolovaný tvrdí, že aj Správny poriadok a aj Civilný sporový poriadok obsahujú fikciu doručenia, rovnako ako ju obsahujú pravidlá určené kontrolovaným.
3. Úrad uvádza, že správny poriadok zakotvuje pri právnických osobách tzv. fikciu doručenia v § 25 ods. 2,

ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. 84. Civilný sporový poriadok pri doručovaní písomností do vlastných rúk upravuje tzv. fikciu doručenia v § 111 ods. 3,

ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na uvedenú adresu, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 85. Úrad uvádza, že v oboch prípadoch je teda stanovenie momentu doručenia písomnosti naviazané na deň „vrátenia“ nedoručenej zásielky orgánu/súdu, a to aj vtedy, ak sa o tom adresát nedozvie. Avšak kontrolovaným určená fikcia doručovania je upravená prísnejšie. Kontrolovaný totiž stanovil, že zásielku bude považovať za doručenú aj vtedy, ak jej adresát bude mať možnosť oboznámiť sa s jej obsahom, to znamená, akonáhle sa dostane zásielka do sféry jeho dispozície. Pre účely doručovania považuje kontrolovaný za zásielku nachádzajúcu sa v dispozícii adresáta, ak pošta vykoná neúspešný pokus o doručenie zásielky a zásielku následne uloží, pričom v takom prípade za okamih doručenia považuje deň nasledujúci po uložení zásielky na pošte. Úrad má za to, že pravidlá určené kontrolovaným pre doručovanie zásielok vo verejnom obstarávaní by pri ich uplatňovaní mohli predstavovať sťaženie situácie pre záujemcov/uchádzačov, najmä v takých prípadoch, v ktorých sa od momentu doručenia písomnosti určuje začiatok plynutia hmotnoprávnych lehôt vo verejnom obstarávaní. Skutočnosť, že zásielku bude mať kontrolovaný za doručenú aj ak sa dostane do sféry dispozície adresáta uložením na pošte, v zmysle správneho poriadku, resp. civilného sporového poriadku neznamená jej doručenie adresátovi. Za doručenú ju správny poriadok, resp. civilný sporový poriadok, na ktorý sa kontrolovaný odvoláva, považuje až dňom „vrátenia“ nedoručenej zásielky. 86.

úradu kontrolovaným určená fikcia doručovania je neprimeraná, nie je stanovená v súlade s právnymi predpismi, na ktoré kontrolovaný poukazuje, a

úradu by mohla predstavovať zásah do práv záujemcov/uchádzačom napr. pri prípadnom využití revíznych postupov, t. j. v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného. 87. S ohľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky v tomto bode za opodstatnené. K piatemu bodu podaných námietok, v ktorom navrhovateľ namieta spôsob vysvetľovania a doplnenia súťažných podkladov, a ktorým kontrolovaný

navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 nejednoznačne stanovil lehotu, v ktorej bude považovať požiadavku na vysvetlenie doručenú dostatočne vopred, úrad uvádza nasledovné:

1. V bode
2. „Vysvetľovanie a doplnenie súťažných podkladov“ časti II. „9.2 Komunikácia a vysvetľovanie“ sekcie A. „Pokyny na vypracovanie ponuky“ súťažných podkladov je uvedené, cit. : „ 9.2 Za včas doručenú požiadavku záujemcu o vysvetlenie údajov uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladov sa považuje požiadavka doručená v písomnej listinnej forme dostatočne vopred, aby verejný obstarávateľ mohol dodržať lehotu na oznámenie vysvetlenia

ustanovenia § 48 ZVO.“

1. V bode
2. „Vysvetľovanie a doplnenie súťažných podkladov“ časti II. „9.2 Komunikácia a vysvetľovanie“ sekcie A. „Pokyny na vypracovanie ponuky“ súťažných podkladov je uvedené, cit. : „9.3 Verejný obstarávateľ v nevyhnutných prípadoch môže doplniť informácie uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, súťažných podkladoch, alebo v inej sprievodnej dokumentácii. Doplňujúce informácie v závislosti od ich charakteru, zverejní vo vestníku alebo v profile verejného obstarávateľa.“ 90.

§ 21ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak a) vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti nie je poskytnuté v lehotách

§ 48a § 114 ods.

8 aj napriek tomu, že bolo vyžiadané dostatočne vopred alebo b) v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu. 91.

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dni. 92. Úrad uvádza, že inštitút vysvetlenia informácii potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti je upravený v § 48 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedený inštitút sa týka kompletnej dokumentácie poskytnutej verejným obstarávateľom/ obstarávateľom za účelom vypracovania ponuky, ide tak nielen o súťažné podklady, ale aj o znenie oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, resp. iného dokumentu, súvisiaceho s procesom verejného obstarávania. V niektorých prípadoch verejní obstarávatelia/ obstarávatelia v súťažných podkladoch zakotvujú konkrétny termín, do kedy je možné najneskôr podať žiadosť o vysvetlenie, tento termín však nesmie byť kratší, ako termín pre splnenie zákonnej povinnosti

§ 48zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad preskúmal kontrolovaným určený spôsob vysvetľovania súťažných podkladov a uvádza, že je určený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko priamo v § 48 zákon o verejnom obstarávaní sa používa pojem „o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred“. Zákon o verejnom obstarávaní teda neurčuje presný termín, do kedy môžu záujemci podať žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov, a teda je ponechané na uvážení verejného obstarávateľa/obstarávateľa, či si určí konkrétny termín, do kedy je možné najneskôr podať žiadosť o vysvetlenie, alebo použije zákonný pojem „požiada dostatočne vopred“, aby mohol verejný obstarávateľ/obstarávateľ splniť povinnosť zakotvenú v § 48 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný si v súťažných podkladoch ustanovil druhú z týchto možností, t. j. použitie pojmu z ustanovenia § 48 zákona o verejnom obstarávaní, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 pričom však neuviedol, že na neskôr doručenú žiadosť o vysvetlenie nebude prihliadať. Úrad má za to, že v kontexte znenia § 21 zákona o verejnom obstarávaní je možné akceptovať aj neskoršie podanú žiadosť o vysvetlenie a verejný obstarávateľ/obstarávateľ by mal aj takto neskoro podanú žiadosť vybaviť. V taktom prípade je na verejnom obstarávateľovi/ obstarávateľovi, aby posúdil charakter podanej žiadosti a ak ju akceptuje a poskytuje vysvetlenie aj neskoro podanej žiadosti o vysvetlenie dokladov potrebných pre prípravu ponuky, má povinnosť primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk.
2. Úrad dodáva, že sám kontrolovaný v zaslanom vyjadrení k námietkam uvádza, cit.: „Ako je možné vidieť z doterajšieho priebehu verejného obstarávania, kontrolovaný odpovedal vždy bez zbytočného odkladu, bez ohľadu na to, či záujemcovia žiadali o vysvetlenie dostatočne vopred.“
3. Úrad preskúmal dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži a uvádza, že kontrolovanému boli doručené dve žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov. Prvá mu bola doručená dňa
5. 2017, vysvetlenie súťažných podkladov doručil kontrolovaný známym záujemcom dňa
7. 2017, zároveň ho zverejnil aj na profile a predĺžil lehotu na predkladanie ponúk z dňa
9. 2017 na
12. Druhá žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov bola kontrolovanému doručená dňa
14. 2017, vysvetlenie súťažných podkladov doručil známym záujemcom dňa
16. 2017, zároveň ich zverejnil aj na profile a predĺžil lehotu na predkladanie ponúk z dňa
18. 2017 na
21. Z uvedeného priebehu úradu vyplýva, že kontrolovaný postupoval pri vysvetľovaní súťažných podkladov v súlade s § 48 a § 21 zákona o verejnom obstarávaní.
22. S ohľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa popísané v piatom bode za neopodstatnené. K šiestemu bodu podaných námietok navrhovateľa, v ktorom namieta spôsob doplnenia/zmeny súťažných podkladov, a v ktorom namieta, že kontrolovaný na základe tohto ustanovenia nemá povinnosť všetkým známym záujemcom oznámiť obsah uskutočneného doplnenia súťažných podkladov, a teda informácii potrebných na vypracovanie ponuky, a naopak núti záujemcov monitorovať jeho profil, úrad uvádza nasledovné:
23. Dostupnosť dokumentov k verejnému obstarávaniu je upravená v § 43 zákona o verejnom obstarávaní. Ide o povinnosť verejného obstarávateľa/obstarávateľa zverejniť súťažné podklady ako aj iné dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti v profile verejného obstarávateľa a poskytnúť k nim bezodplatne neobmedzený, úplný a priamy prístup prostredníctvom elektronických prostriedkov. Navrhovateľ namieta, že platný zákon o verejnom obstarávaní neupravuje možnosť ani postup pri nevyhnutnom doplnení súťažných podkladov, a tak mal kontrolovaný analogicky určiť postup podobne, ako pri vysvetlení

§ 48zákona o verejnom obstarávaní.

98. Úrad poukazuje na znenie ustanovenia § 21 ods. 4 písm. b ) zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva povinnosť verejného obstarávateľa/obstarávateľa primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, ak v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu. Z uvedeného ustanovenia

úradu vyplýva, že zákon pripúšťa zmenu súťažných podkladov ako aj iných dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti, samozrejme za splnenia si povinnosti primeraného predĺženia lehoty na predkladanie ponúk. Nakoľko ide o dokumenty, ktoré sa v zmysle § 43 zákona o verejnom obstarávaní zverejňujú v profile verejného obstarávateľa, tak aj zmeny týchto dokumentov je potrebné zverejňovať v profile verejného obstarávateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21

1. Zákon o verejnom obstarávaní však neobsahuje povinnosť osobitného poskytovania súťažných podkladov v prípadoch, ak je k nim zabezpečený bezodplatne neobmedzený, úplný a priamy prístup prostredníctvom elektronických prostriedkov, rovnako neupravuje ani povinnosť osobitného poskytovania doplnenia/zmeny súťažných podkladov. Úrad dodáva, že doterajší priebeh verejného obstarávania preukazuje, že kontrolovaný nemenil súťažné podklady a akékoľvek informácie týkajúce sa verejného obstarávania bez zbytočného odkladu zverejňoval v profile verejného obstarávania a aj oznamoval všetkým známym záujemcom. Ak by aj teoreticky došlo k zmene súťažných podkladov, úrad má za to, že by bol kontrolovaný v zmysle zákona o verejnom obstarávaní povinný takúto zmenu zverejniť a náležite predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, avšak zákon o verejnom obstarávaní ho nezaväzuje, aby takúto zmenu aj oznamoval osobitnou formou uchádzačom.
2. S ohľadom na vyššie uvedené považuje úrad šiesty bod námietok za neopodstatnený. K siedmemu bodu podaných námietok, v ktorom navrhovateľ namieta nejednoznačnosť v podobe odovzdania listiny preukazujúcej predĺženie doby platnosti bankovej záruky, úrad uvádza nasledovné:
3. Úrad má za to, že kontrolovaným uvedená požiadavka na odovzdanie listiny, preukazujúcej predĺženie doby platnosti bankovej záruky zodpovedajúcej predĺženiu lehoty viazanosti ponúk, je upravená dostatočne na to, aby uchádzači zo súťažných podkladov boli schopní zistiť, ako postupovať pri prípadnom predĺžení lehoty na predkladanie ponúk a s tým súvisiacim predĺžením doby platnosti bankovej záruky. Úrad má totiž za to, že „odovzdanie“ je v kontexte súťažných podkladov potrebné chápať ako „poskytnutie“, „zaslanie“, a je zrejmé, že sa má uskutočniť spôsobmi, určenými pre komunikáciu medzi kontrolovaným a záujemcami/uchádzačmi, pričom 7 dňová lehota na odovzdanie listiny preukazujúcej predĺženiu doby platnosti bankovej záruky kontrolovanému začne uchádzačom plynúť až po tom, ako im bude predĺženie lehoty viazanosti ponúk oznámené. Úrad v tomto prípade nepovažuje kontrolovaným použité slovo „odovzdanie“ za také, ktoré by spôsobilo zmätočnosť, nejasnosť v súťažných podkladoch, prípadne ktoré by mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania tak, ako to namieta navrhovateľ. Úrad s ohľadom na vyššie uvedené považuje tento bod námietok navrhovateľa za neopodstatnený. K ôsmemu bodu podaných námietok, v ktorom navrhovateľ namieta rozšírenie taxatívneho ustanovenia o uvoľnení alebo vrátení zábezpeky v súťažných podkladoch, úrad uvádza nasledovné: 102.V bode
4. „Zábezpeka“ časti III. „Príprava ponuky“ sekcie A. „Pokyny na vypracovanie ponuky“ súťažných podkladov je uvedené, cit. : „ 14.
5. Spôsoby zloženia zábezpeky ponuky: a) poskytnutím bankovej záruky za uchádzača b) zložením finančných prostriedkov na bankový účet verejného obstarávateľa (...) Podmienky vrátenia zábezpeky ponuky pred uplynutím lehoty viazanosti ponúk: • verejný obstarávateľ požiada o odvolanie poskytnutej bankovej záruky za uchádzača na základe písomnej žiadosti do 7 dní od doručenia žiadosti uchádzača o jej odvolanie v prípadoch: a) márneho uplynutia lehoty na doručenie námietky, ak ho verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčil z verejného obstarávania, alebo ak verejný obstarávateľ zruší použitý postup zadávania zákazky, b) uzavretia zmluvy. • platnosť poskytnutej bankovej záruky zanikne uplynutím lehoty na ktorú bola vystavená, pokiaľ verejný obstarávateľ písomne neoznámi banke svoje nároky z bankovej záruky počas doby jej platnosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 V prípade predĺženia lehoty viazanosti ponúk, je uchádzač povinný odovzdať verejnému obstarávateľovi do 7 dní od oznámenia predĺženia lehoty viazanosti listinu preukazujúcu predĺženie doby platnosti bankovej záruky zodpovedajúce predĺženiu lehoty viazanosti ponúk. (...) 14.
6. V prípade predĺženia lehoty viazanosti ponúk, zábezpeka ponuky naďalej zabezpečuje viazanosť ponúk uchádzačov až do uplynutia takto predĺženej lehoty viazanosti ponúk.“ 103.

§ 46ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní viazanosť ponuky možno zabezpečiť zábezpekou. Zábezpeka je poskytnutie bankovej záruky za uchádzača alebo zloženie finančných prostriedkov uchádzačom na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. 104.

§ 46ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvoľnia alebo vrátia uchádzačovi zábezpeku do siedmich dní odo dňa a. márneho uplynutia lehoty na doručenie námietky, ak ho verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčil z verejného obstarávania, alebo ak verejný obstarávateľ zruší použitý postup zadávania zákazky, b. uzavretia zmluvy. 105. Kontrolovaný v súťažných podkladov v časti „Podmienky vrátenia zábezpeky ponuky pred uplynutím lehoty viazanosti ponúk“ uviedol, že verejný obstarávateľ požiada o odvolanie poskytnutej bankovej záruky za uchádzača na základe písomnej žiadosti do 7 dní od doručenia žiadosti uchádzača o jej odvolanie v prípadoch a. márneho uplynutia lehoty na doručenie námietky, ak ho verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčil z verejného obstarávania, alebo ak verejný obstarávateľ zruší použitý postup zadávania zákazky, b. uzavretia zmluvy. 106.Úrad poukazuje na znenie § 46 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je upravená povinnosť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uvoľniť alebo vrátiť uchádzačovi zábezpeku za podmienok, upravených v tomto ustanovení. (viď bod 104 tohto rozhodnutia). Z uvedeného zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zákonná úprava prikazuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi uvoľniť alebo vrátiť uchádzačovi zábezpeku bez potreby doručenia písomnej žiadosti od uchádzačov, resp. bez splnenia akejkoľvek ďalšej povinnosti na strane uchádzača. Úrad preto súhlasí s tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný nad rámec taxatívneho ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní podmienil svoju povinnosť uvoľniť alebo vrátiť zábezpeku doručením písomnej žiadosti uchádzača kontrolovanému, čo

úradu predstavuje zjavné odchýlenie sa od taxatívnej úpravy tohto ustanovenia. 107. Pokiaľ ide o vyjadrenie kontrolovaného, že citované ustanovenie súťažných podkladov neupravuje vrátenie zábezpeky, ale odvolanie bankovej záruky bankou na žiadosť veriteľa úrad uvádza, že namietaná časť súťažných podkladov sa nachádza v odseku, ktorý začína slovami „Podmienky vrátenia zábezpeky ponuky pred uplynutím lehoty viazanosti ponúk:“, z čoho

úradu jednoznačne vyplýva, že upravuje spôsob vrátenia zábezpeky. Úrad zároveň dodáva, že poskytnutie bankovej záruky je len jedným zo spôsobov zloženia zábezpeky vo verejnom obstarávaní.

1. Na základe vyššie uvedeného úrad tento bod námietok za opodstatnený. K deviatemu bodu podaných námietok, v ktorom navrhovateľ namieta, že kontrolovaný neuviedol minimálny rozsah ním požadovaných dokumentov v normostranách pri všetkých Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 dokumentoch, a zároveň má za to, že v predmetnom prípade sa nemá použiť elektronická aukcia, úrad uvádza nasledovné:
2. V bode
3. „Informácia i výsledku vyhodnotenia ponúk“ časti VII. „Prijatie ponuky“ sekcie A. „Pokyny na vypracovanie ponuky“ súťažných podkladov je uvedené, cit. : „26.
4. Po vyhodnotení ponúk bude verejný obstarávateľ postupovať

ust. §55 ZVO. Pri vyhodnocovaní ponúk verejný obstarávateľ použije elektronickú aukciu.“ 110.

§ 54ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní účelom elektronickej aukcie je zostaviť poradie ponúk automatizovaným vyhodnotením, ktoré sa uskutoční po úvodnom úplnom vyhodnotení ponúk. Elektronická aukcia sa nepoužije, ak ide o zákazku na poskytnutie služby a zákazku na uskutočnenie stavebných prác, ktorých predmetom je intelektuálne plnenie a poradie ponúk nemožno zostaviť automatizovaným vyhodnotením.

1. Použitie a zásady elektronickej aukcie sú upravené v § 54 zákona o verejnom obstarávaní. Účelom elektronickej aukcie je zostaviť poradie ponúk automatizovaným vyhodnotením, ktoré sa uskutoční po úvodnom úplnom vyhodnotení ponúk. Inak povedané, elektronická aukcia nahrádza zostavovanie poradia ponúk z hľadiska plnenia kritérií komisiou. Aj pri použití elektronickej aukcie si verejný obstarávateľ zabezpečuje kvalitu dodaného predmetu zákazky podrobným opisom predmetu zákazky a dobre zadefinovanými zmluvnými podmienkami, ktoré sú povinnou súčasťou súťažných podkladov. Je vhodné ju použiť všade tam, kde sa pri výbere dodávateľa dajú použiť merateľné kritériá. Úrad uvádza, že v predmetnom prípade ide o zákazku na poskytnutie služby, ktorej predmetom v časti 1 je implementácia systému duálneho vzdelávania na celoslovenskej ale aj regionálnej úrovni, a v časti 2 poskytnutie služby - Dodávka multifunkčnej platformy pre podporu implementácie systému duálneho vzdelávania. Kontrolovaný ako kritériom na vyhodnotenie ponúk určil najnižšiu cenu. Úrad má za to, že uchádzači po oboznámení sa so súťažnými podkladmi teda majú naceniť všetky služby požadované kontrolovaným, a uvedenú cenu za poskytnutie všetkých jednotlivých služieb premietnuť do svojej ponuky. Následne sa zostaví poradie jednotlivých ponúk a to prostredníctvom elektronickej aukcie. Úrad uvádza, že služby intelektuálnej povahy často nie je možné detaile a presne definovať, špecifikovať. Ak by však v predmetnom prípade teoreticky išlo o poskytnutie služieb, ktoré majú intelektuálnu povahu, úrad uvádza, že navrhovateľ v námietkach neposkytuje žiadne jednoznačné dôkazy, z ktorých by preukázateľne a bez akýchkoľvek pochybností vyplývalo, že poradie ponúk v tejto verejnej súťaži nie je možné zostaviť automatizovaným vyhodnotením, t. j. prostredníctvom elektronickej aukcie. Úrad má teda za to, že v predmetnom prípade ide z pohľadu ceny za jednotlivé služby o merateľné kritérium. Vzhľadom na uvedené preto nie je možné zo strany úradu uviesť, že by kontrolovaný v tejto verejnej súťaži postupoval v rozpore s § 54 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný mal určiť požadovaný minimálny rozsah v normostranách pri všetkých požadovaných dokumentoch úrad uvádza, že kontrolovaný pri niektorých dokumentoch požadovaný počet normostrán uviedol, no pri iných dokumentoch len stanovil, čo všetko má byť ich obsahom, prípadne akú výpovednú hodnotu majú tieto dokumenty pre kontrolovaného poskytovať. Úrad má za to, že je na posúdení kontrolovaného, či je pre neho podstatný obsah dokumentov, alebo ich minimálny rozsah a preto konštatuje, že iba neuvedenie minimálneho počtu normostrán pri všetkých požadovaných dokumentoch neznamená, že v súťažných podkladoch nie sú uvedené všetky okolností, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky, nakoľko kontrolovaný v niektorých prípadoch mohol klásť dôraz na obsah a nie na rozsah predložených dokumentov.
3. S ohľadom na vyššie uvedené považuje úrad tento bod námietok za neopodstatnený. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 K desiatemu bodu podaných námietok, v ktorom navrhovateľ namieta, že kontrolovaný neurčil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania podmienku

§ 40ods.

6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, no napriek tomu ju uviedol ako podmienku určenú v súťažných podkladov, úrad uvádza nasledovné: 114.

§ 33ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní piata veta osoba, ktorej zdroje majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia okrem § 32 ods.1 písm. e) a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7. 115.

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní piata veta osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. 116.

§ 38ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania podmienku

§ 40ods.

6 písm. g), ak sa uplatňuje. 117.

§ 40ods.

6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak na základe dôveryhodných informácií má dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel v danom verejnom obstarávaní s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž, ak sa táto podmienka uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž. 118. Úrad v predmetnom prípade odkazuje na právne posúdenie prvého namietaného bodu, v rámci ktorého uviedol, že kontrolovaný definoval podmienky účasti v súťažných podkladoch, ktoré boli prístupné úplne a neobmedzene, a že všetci potenciálni záujemcovia mali možnosť oboznámiť sa s celým znením podmienok účasti. Úrad teda preskúmaním stanovených podmienok účasti v súťažných podkladoch zistil, že kontrolovaný neurčil podmienku účasti

§ 40ods.

6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a teda úrad má za to, že v predmetnom prípade by jej splnenie od jednotlivých uchádzačov nemohol vyžadovať a následne ani uplatňovať ako dôvod na vylúčenie. Na druhej strane však úrad uvádza, že kontrolovaný v bode 27 súťažných podkladov okrem iného uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ žiada, aby navrhovaný subdodávateľ spĺňal podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia a neexistovali u neho dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní.“ Navyše, dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní nesmeli v zmysle kontrolovaným stanovených podmienok účasti existovať ani pri osobách, ktorých zdroje majú byť využité pri preukazovaní podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia, resp. technickej alebo odbornej spôsobilosti. Úrad však uvádza, že v predmetnom prípade kontrolovaný v súťažných podkladoch pri navrhovanom subdodávateľovi, ako aj pri osobách, ktorých kapacity majú byť využité na splnenie podmienok účasti, odcitoval zákonné znenie dotknutých ustanovení.

úradu tým, že kontrolovaný v týchto častiach súťažných podkladov výslovne nevylúčil písm. g) ustanovenia § 40 ods. 6 z predmetného ustanovenia ako dôvod na vylúčenie automaticky neznamená, že splnenie uvedenej podmienky účasti bude od uchádzačov (prípadne od subdodávateľov a „tretích osôb“) požadovať. Stále totiž platí vyššie uvedené konštatovanie úradu, že kontrolovaný nestanovením podmienky účasti

§ 40ods.

6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní nemohol a ani nemôže splnenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 tejto podmienky účasti od uchádzačov vyžadovať a jej nesplnenie uplatňovať ako dôvod na vylúčenie. Úrad preto považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. Navrhovateľove námietky by v predmetnom prípade bolo možné považovať za preukázané a teda opodstatnené až v takom prípade, ak by kontrolovaný na jednej strane neurčil podmienku účasti

§ 40ods.

6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, no následne by v súťažných podkladoch výslovne uviedol, že jej splnenie/nesplnenie bude aj napriek tomu u uchádzačov vyhodnocovať. K jedenástemu bodu podaných námietok, v ktorom navrhovateľ namieta ustanovenie súťažných podkladov pojednávajúce o ekvivalentných výrobkoch, úrad uvádza nasledovné:

1. V bode
2. „Podporné informácie“ časti II. „Časť zákazky č. 1“ sekcie B. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je uvedené, cit. : „Predmet zákazky v celom rozsahu je opísaný tak, aby bol presne a zrozumiteľne špecifikovaný. Ak niektorý z použitých parametrov alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ výrobku alebo výrobok konkrétneho výrobcu, verejný obstarávateľ umožní nahradiť takýto výrobok ekvivalentným výrobkom alebo ekvivalentom technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný výrobok alebo ekvivalentné technické riešenie bude spĺňať úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú uvedené technológie a zariadenia určené. Pri výrobkoch, príslušenstvách konkrétnej značky, uchádzač môže predložiť aj ekvivalenty inej značky v rovnakej alebo vyššej kvalite.“
3. Úrad uvádza, že predmetom zákazky je poskytnutie služby a tak vyššie citovaná časť súťažných podkladov, ktorá pripúšťa predloženie ekvivalentného výrobku alebo ekvivalentného riešenia, je nesúvisiaca s predmetom zákazky opísaným pre časť
4. Úrad uvádza, že kontrolovaný sa v zamietnutí žiadosti o nápravu nijako bližšie nevysporiadal s týmto bodom žiadosti o nápravu, nevysvetlil navrhovateľovi a ani úradu, z akého dôvodu sa v súťažných podkladoch nachádza ustanovenie o predložení ekvivalentných výrobkov a ekvivalentných riešeniach, keďže predmetom zákazky je poskytnutie služby a nie dodanie tovarov. Úrad má za to, že kontrolovaný nadbytočne uviedol uvedený bod do súťažných podkladov, avšak

úradu takáto skutočnosť nemohla spôsobiť odradenie potenciálnych uchádzačov od predloženia ponuky a tým ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. V nadväznosti na uvedené, preto možno považovať tento bod námietok navrhovateľa za opodstatnený, nakoľko predmetné ustanovenie uvedené v súťažných podkladoch nesúvisí s obstarávaným predmetom zákazky. Úrad však v tejto súvislosti poukazuje, že týmto konaním kontrolovaného neidentifikoval také porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, prípadne ktoré by mohlo odradiť uchádzačov od predloženia ponuky. K dvanástemu bodu podaných námietok, v ktorom navrhovateľ namieta: a. nejasné určenie, čo má byť prílohou č. 1 zmluvy o poskytnutí služieb, b. rozpor súťažných podkladov s obsahom zmluvy o poskytnutí služieb, keďže

jeho názoru súťažné podklady na rozdiel od zmluvy o poskytnutí služieb neobsahujú podmienky súvisiace s elektronizáciou služieb, a c. podmienky v zmluve o poskytnutí služieb, ktoré

navrhovateľa obsahujú povinnosť plniť akékoľvek záväzky aj v rozsahu a za podmienok neuvedených v príslušných súťažných podkladoch a v ponuke, úrad uvádza nasledovné: Ad a):

1. V bode
2. „Podrobné informácie“ časti II. „Časť zákazky č. 1“ sekcie B. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je uvedené, cit. : „Neoddeliteľnou súčasťou opisu predmetu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 zákazky je príloha č.1 k súťažným podkladom – „Návrh zmluvy o poskytnutí služieb“ a príloha č. 3 k súťažným podkladom – „Časový a fakturačný harmonogram, časť 1“.
3. Úrad uvádza, že kontrolovaný v Zmluve o poskytnutí služieb uviedol, že predmetom zmluvy sú služby bližšie špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Úrad preskúmal predloženú dokumentáciu k tejto verejnej súťaži a uvádza, že v dokumentácii sa nenachádza žiadny vzorový dokument, označený ako „príloha č. 1 k Zmluve o poskytnutí služieb“, v ktorom by boli zo strany kontrolovaného už vopred špecifikované jednotlivé služby. Nakoľko teda kontrolovaný presne neučil obsahové náležitosti prílohy č. 1 Zmluvy o poskytnutí služieb, iba uviedol, že služby majú byť bližšie špecifikované v tejto prílohe, bolo

úradu na uvážení jednotlivých uchádzačov, v akej forme predložia túto prílohu č. 1. Samozrejme, v tejto prílohe museli uchádzači uviesť jednotlivé služby. Úrad má teda za to, že v tomto prípade je zrejmé, čo malo tvoriť prílohu č. 1 zmluvy o poskytnutí služieb, teda že v nej mali uchádzači uviesť jednotlivé, nimi navrhované poskytované služby, ktoré teda museli vychádzať z opisu predmetu zákazky, t. j. zo súťažných podkladov. Ad b): 123.

§ 56ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní uzavretá zmluva, rámcová dohoda alebo koncesná zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi alebo koncesnou dokumentáciou a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi.

1. Úrad uvádza, že Zmluva o poskytnutí služieb sa viaže k plneniu v rámci časti zákazky č. 1, uvedenej v časti II. oddielu B. súťažných podkladov, avšak v tejto časti zákazky kontrolovaný v súťažných podkladoch neuvádza žiadne požiadavky ani podmienky pre zmluvné plnenie týkajúce sa elektronizácie procesov podporujúcich implementáciu systému duálneho vzdelávania. Zároveň je však pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že v Zmluve o poskytnutí služieb, konkrétne v bode
2. 1 bodu 2 „Predmet zmluvy“, sa okrem iného nachádza aj zmienka o elektronizácii procesov podporujúcich implementáciu systému duálneho vzdelávania. V tomto prípade je však potrebné vziať do úvahy ďalšiu podstatnú skutočnosť, a to, že predmetná zmluva sa o elektronizácii zmieňuje len v predmete zmluvy, pričom z ďalších častí zmluvy nevyplýva žiadna povinnosť pre zmluvnú stranu (úspešného uchádzača) poskytovať a zabezpečovať na jej základe elektronizáciu procesov. Na základe uvedeného má úrad za to, že iba v dôsledku uvedenia elektronizácie procesov podporujúcich implementáciu systému duálneho vzdelávania len v predmete zmluvy nie je možné automaticky a bez prihliadnutia na kontext, vyplývajúci z obsahu a ďalších častí zmluvy uviesť, že sa táto zmluva dostala do rozporu so súťažnými podkladmi. Rozpor medzi zmluvou a súťažnými podkladmi by bolo možné konštatovať až za predpokladu, ak by napríklad predmetom zákazky (t. j. v opise predmetu zákazky) nebola elektronizácia procesov, avšak napriek tomu by kontrolovaný následne do zmluvy zadefinoval jednotlivé povinnosti a prípadné iné úlohy pre zmluvnú stranu (úspešného uchádzača), súvisiace so zavedením/ zabezpečovaním elektronizácie. Ad c): 125.V bode 5.1 bodu 5 „Zmeny Služieb“ Zmluvy o poskytnutí služieb je uvedené nasledovné, cit.: „Objednávateľ je oprávnený pred úplným poskytnutím ktorejkoľvek časti Služieb požadovať zmenu jej parametrov.“ 126.V bode 5.3 tohto bodu Zmluvy o poskytnutí služieb je tiež uvedené, že cit.: „Ak objednávateľ akceptuje návrh poskytovateľa

bodu 5.2. tejto zmluvy a budú to umožňovať príslušné všeobecne záväzné právne predpisy, zmluvné strany uzavrú dodatok k tejto zmluve, ktorým v súlade s akceptovaným návrhom poskytovateľa zmenia parametre Služieb, výšku odplaty za poskytnutie Služieb a termín poskytnutia dotknutej časti Služieb. Rovnako je potrebné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 poukázať aj na bod 5.4 zmluvy,

ktorého zmeny tejto zmluvy je možné uskutočniť iba v súlade s ustanovením § 18 zákona o verejnom obstarávaní. 127.Úrad teda uvádza, že pokiaľ ide o podmienky zmeny služieb (zmeny zmluvy), túto je potrebné chápať v kontexte celého znenia bodu 5 zmluvy, z ktorého vyplýva, že zmeny tejto zmluvy je možné uskutočniť iba v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

úradu uvedená skutočnosť automaticky neznamená, že kontrolovaný aj uskutoční zmenu zmluvy, navyše za iných podmienok, za ktorých bolo verejné obstarávanie vyhlásené, čím sa

úradu nepreukázali skutočnosti, na ktoré navrhovateľ poukazuje v podaných námietkach. Úrad po oboznámení sa s uvedeným bodom zmluvy totiž zastáva názor, že predmetným ustanovením zmluvy kontrolovaný neprekročil zákonom o verejnom obstarávaní určený spôsob a právny rámec uzatvorenia prípadných dodatkov, ktorý je zakotvený v zákone o verejnom obstarávaní, práve naopak, kontrolovaný

úradu týmto ustanovením už v zmluve vytvoril priestor len na možnosť prípadnej zmeny zmluvy, ktorá, ak nastane, bude prebiehať v medziach určených zákonom o verejnom obstarávaní. 128.S ohľadom na vyššie uvedené považuje úrad uvedený bod námietok v celom rozsahu za neopodstatnený. 129.Úrad teda v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok identifikoval porušenia zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného, a teda opodstatnenosť námietok konštatoval v prípade: - nejednoznačného určenia miesta dodania predmetu zákazky, - neprimeraného určenia fikcie pri doručovaní písomností uchádzačom, - nesprávneho stanovenia podmienok na vrátenie zábezpeky, - stanovenia možnosti predkladať ekvivalentné výrobky alebo technické riešenia napriek tomu, že v predmetnom prípade ide o zákazku na poskytnutie služby. 130.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti: a. odstrániť protiprávny stav alebo b. zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 131. Úrad uvádza, že vyššie uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní úrad vyhodnotil ako porušenia, ktoré však nemali ani nemohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Preto nie je možné v predmetnom prípade uplatniť § 175 ods. 1 písm. a) a ani písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 132.

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zistí porušenie tohto zákona, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, úrad môže rozhodnutím nariadiť odstránenie protiprávneho stavu. 133. Úrad pristupuje k nariadeniu výroku v zmysle § 175 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko vyššie uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazoval navrhovateľ vo svojich námietkach,

úradu nemohli ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a ani nemohli odradiť potenciálnych záujemcov od predloženia ponuky. Kontrolovaný odstráni konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní tým, že vykoná opravu súťažných podkladov v bodoch, v ktorých úrad konštatoval opodstatnenosť námietok navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 134.

§ 175ods.

8 je úrad povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol nezákonnému konaniu, je

úradu potrebné, aby v prípade, že si to predmet zákazky resp. druh zákazky vyžaduje, určil presné miesto dodania predmetu zákazky, prípadne aby všetky jemu známe informácie súvisiace s miestom dodania predmetu zákazky uviedol už v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Rovnako je potrebné, aby kontrolovaný v budúcnosti nestanovil fikciu doručenia prísnejšie, ako ju upravujú príslušné právne predpisy. Zároveň úrad uvádza, že kontrolovaný by v druhovo rovnakej veci v budúcnosti nemal rovnako stanovovať ďalšie, zo zákona o verejnom obstarávaní nevyplývajúce podmienky uvoľnenia zábezpeky, ani určovať ustanovenia v súťažných podkladoch, ktoré nesúvisia s predmetom a druhom zákazky. 135. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 136.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 137. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P. O. BOX 98, 820 05 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí

1. XY - navrhovateľ
2. Štátny inštitút odborného vzdelávania, Bellova 54/a, 833 63 Bratislava - kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30