Obsah (18)

§ 140§ 167§ 175§ 53§ 170§ 49§ 166§ 171§ 173§ 303§ 10§ 42§ 164§ 8§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 3. 8. 2018 6331-6000/2018-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Rozšírenie existujúcej kapacity materskej školy v Obci Nová Bystrica“, časť č. 1 „Rozšírenie existujúcej kapacity materskej školy“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Obec Nová Bystrica, Nová Bystrica 657, 023 05 Nová Bystrica, IČO: 00314145 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2018 dňa 1. 3. 2018 pod značkou 3003 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Obec Nová Bystrica, Nová Bystrica 657, 023 05 Nová Bystrica, IČO: 00314145 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Rozšírenie existujúcej kapacity materskej školy v Obci Nová Bystrica“, časť č. 1 „Rozšírenie existujúcej kapacity materskej školy“ vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2018 dňa 1. 3. 2018 pod značkou 3003 - WYP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne opraviť oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľa z 9. 4. 2018 tak, že kontrolovaný uvedie dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa, ktorý sa v tomto konaní preukázal ako opodstatnený, a to konkrétne dôvod vylúčenia

§ 53ods.

5 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a predmetné oznámenie o vylúčení spolu s odôvodnením vylúčenia a poučením o lehote, v ktorej môžu byť doručené námietky opätovne doručí navrhovateľovi, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom z 18. 4. 2018, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) 20. 4. 2018, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahovali všetky náležitosti a prílohy

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa 2. Navrhovateľ v podaných námietkach uvádza, že kontrolovaný ho vylúčil z verejného obstarávania pre nepodpísanie zmluvy o dielo konateľom a ručiteľom.

navrhovateľa stavebné práce požadované na uskutočnenie predmetu zákazky nevykazujú žiadne osobitné, či Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 inak výnimočné okolnosti, pre realizáciu ktorých musí byť návrh zmluvy podpísaný okrem konateľa aj ručiteľom. 3. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 42 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní, keď požadoval podpísanie zmluvy o dielo nielen konateľom ale aj ručiteľom, pričom uvedenú požiadavku neuviedol vo výzve na predkladanie ponúk, ale len v súťažných podkladoch bez toho, aby predmetnú podmienku odôvodnil. Kontrolovaný tak

navrhovateľa svojim postupom porušil základné princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ tiež v súvislosti s požiadavkou kontrolovaného, aby návrh zmluvy o dielo podpísal nielen štatutárny orgán uchádzača, ale aj ručiteľ má za to, že uvedenou požiadavkou dochádza k obmedzeniu riadnej hospodárskej súťaže, nakoľko neodôvodnene limituje možnosti záujemcov, pričom v tejto súvislosti tiež poukazuje na princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania.
2. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností navrhovateľ žiada úrad, aby v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil odstrániť protiprávny stav. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 6. Úrad uvádza, že nakoľko v predmetnom prípade ide o podlimitnú zákazku bez využitia elektronického trhoviska, v ktorej sa ponuky nepredkladajú

§ 49ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, nebolo v danom prípade možné doručiť úradu všetky informácie

§ 166

tohto zákona, čo malo za následok, že úrad nemohol začať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v lehotách

§ 171ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 7. Z uvedeného dôvodu úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo

§ 171ods.

3 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní dňom doručenia oznámenia o začatí konania navrhovateľovi a kontrolovanému ako účastníkom konania a úrad koná o týchto námietkach v samostatnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v súlade s § 171 ods. 2 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Predmetné oznámenie o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok bolo doručené kontrolovanému a navrhovateľovi 14. 5. 2018. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo 14. 5. 2018, t.j. v deň, kedy bolo obom účastníkom konania doručené oznámenie o začatí konania. 8. Úrad po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok listom č. 6331-6000/2018-OD-V z 17. 5. 2018, doručeným kontrolovanému 22. 5. 2018 vyzval kontrolovaného

§ 173ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa

2. 2018, ktorá však nebola kompletná. Následne úrad v súlade s § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vydal dňa
4. 2018 rozhodnutie o prerušení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 6331-6000/2018-OD-P a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu chýbajúcu časť dokumentácie v dodatočnej lehote piatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Kontrolovaný dokumentáciu doplnil dňa
7. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkach
8. Kontrolovaný sa vo svojom písomnom vyjadrení k podaným námietkam obmedzuje len na čas doručenia námietok kontrolovanému. Kontrolovaný uvádza, že oznámenie o vylúčení bolo navrhovateľovi doručené dňa
10. 2018 a námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní mu boli doručené dňa 24. 4. 2018. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ mu doručil námietky po lehote ustanovenej v § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, na základe tejto skutočnosti žiadal, aby úrad v zmysle § 174 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa. Skutkový stav 10. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2018 z 1. 3. 2018 pod značkou 3003 - WYP verejné obstarávanie na predmet zákazky „Rozšírenie existujúcej kapacity materskej školy v Obci Nová Bystrica“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 166 503,76 EUR bez DPH možno zákazku klasifikovať ako podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka je rozdelená na dve časti, a to konkrétne časť č. 1 „Rozšírenie existujúcej kapacity materskej školy“ s predpokladanou hodnotou 141 454,42 EUR bez DPH a časť č. 2 „Detské ihrisko“ s predpokladanou hodnotou 25 049,34 EUR bez DPH. Súťažné podklady si vyžiadali štyria záujemcovia, vrátane navrhovateľa. V súťažných podkladoch kontrolovaný uviedol, ktoré doklady a dokumenty majú tvoriť obsah ponuky jednotlivých uchádzačov. Okrem iného kontrolovaný v súťažných podkladoch požadoval, aby súčasťou predloženej ponuky pre časť č. 1 „Rozšírenie existujúcej materskej školy“ bol návrh zmluvy podpísaný štatutárnym zástupcom uchádzača a ručiteľom. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 26. 3. 2018 predložili ponuku pre časť č. 1 „Rozšírenie existujúcej kapacity materskej školy“ traja uchádzači vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo 26. 3. 2018 o 11:00 hod. Kontrolovaný listom „Žiadosť o vysvetlenie resp. doplnenie ponuky“ z 26. 3. 2018 požiadal navrhovateľa okrem iného o doplnenie návrhu zmluvy o dielo v zmysle požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch, na ktorú navrhovateľ dňa 6. 4. 2018 doručil odpoveď kontrolovanému. Následne bol navrhovateľovi 10. 4. 2018 doručený list „Vylúčenie uchádzača po vyhodnotení ponúk pred el. aukciou“, v ktorom mu kontrolovaný oznámil vylúčenie z verejného obstarávania, konkrétne časti č. 1 „Rozšírenie existujúcej kapacity materskej školy“. Navrhovateľ doručil námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu kontrolovanému, ako aj úradu v listinnej podobe dňa

4. V oddiele A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, časť IV „Obsah ponuky“, bod
6. 10 súťažných podkladov je uvedené, cit: „návrh zmluvy s uvedením návrhov na plnenie stanovených kritérií v jednom vyhotovení doplnený a podpísaný štatutárnym zástupcom uchádzača a ručiteľom (ručiteľ podpisuje zmluvu len v prípade časti zákazky č.1) ako fyzickou osobou (fyzická osoba musí byť zároveň aj štatutárom alebo prípadne spoločníkom) spolu s prílohami zmluvy č.1, až č.
7. V prípade ak ponuku predkladá fyzická osoba podpisuje zmluvu len jeden krát. (...)“.
8. V oddiele B.3 „Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky (návrh zmluvy)“ súťažných podkladov, článok 8.9 Zmluvy o dielo pre časť č. 1 „Rozšírenie existujúcej kapacity materskej školy“ je okrem iného uvedené, cit: „Pokiaľ si Zhotoviteľ neplní záväzky z tejto zmluvy, je zaviazaný na úhradu zmluvnej pokuty. Ak Zhotoviteľ neuhradí zmluvnú pokutu Objednávateľovi, je Objednávateľ oprávnený požadovať jej zaplatenie od ručiteľa Zhotoviteľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 Ak Zhotoviteľ svojím konaním spôsobí Objednávateľovi škodu, ručí

§ 303a nasl.

Obchodného zákonníka za túto škodu spoločne a nerozdielne v plnom rozsahu aj ručiteľ Zhotoviteľa, čo svojím vlastnoručným podpisom na tejto zmluve aj potvrdzuje.“.

1. Navrhovateľ vo svojej ponuke okrem iného predložil „Vyhlásenie uchádzača vo verejnom obstarávaní“ z
3. 2018, v ktorom bolo okrem iného uvedené, cit.: „Vyhlasujem, že ako uchádzač vo verejnom obstarávaní postupom: Podlimitná zákazka, ktorou je: Rozšírenie existujúcej kapacity materskej školy v Obci Nová Bystrica, ktorej výzvu na predkladanie ponúk zverejnil verejný obstarávateľ: Obec Nová Bystrica  súhlasím s podmienkami určenými verejným obstarávateľom v tomto verejnom obstarávaní, vo výzve na predkladanie ponúk a v jednotlivých častiach súťažných podkladov, (...).“
4. Kontrolovaný listom „Žiadosť o vysvetlenie resp. doplnenie ponuky“ z
6. 2018 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, resp. doplnenie ponuky, v ktorom okrem iného uviedol, cit: „Vo vami predloženej ponuke sa nachádza návrh zmluvy o dielo bez podpisu ručiteľom. Komisia skonštatovala, že sa zrejme jedná o chybu v písaní. V prípade ak ste vedome nepodpísali návrh zmluvy o dielo ručiteľom a nesúhlasíte so znením zmluvy tak ako ste ju predložili, bude komisia považovať uvedené ako nesúhlas s obchodnými podmienkami súťaže a tým nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. Žiadame Vás o predloženie zmluvy o dielo tak ako je uvedené v bode č. 17.1.10 súťažných podkladov (podpísaný konateľom aj ručiteľom).“.
7. Navrhovateľ na vyššie uvedenú žiadosť odpovedal listom „Žiadosť o vysvetlenie resp. doplnenie ponuky - odpoveď“ z
9. 2018, v ktorom okrem iného uvádza, cit: „(...) V nami predloženej ponuke sa nachádza návrh zmluvy o dielo s podpisom štatutárneho orgánu našej spoločnosti a pečiatkou spoločnosti. Podpis ručiteľa nedoplníme nakoľko je

nás daná požiadavka nad rámec, nakoľko ponuku podávame v mene spoločnosti s ručením obmedzeným a nie ako súkromná osoba. V prípade, že danú skutočnosť nerešpektujete, budeme nútený podať námietku na Úrad pre verejné obstarávanie. (...)“.

1. Kontrolovaný listom „Vylúčenie uchádzača po vyhodnotení ponúk pred el. aukciou“ z
3. 2018, doručený navrhovateľovi dňa
5. 2018 oznámil navrhovateľovi vylúčenie jeho ponuky z časti č. 1 „Rozšírenie existujúcej kapacity materskej školy“ predmetného verejného obstarávania v zmysle § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. V uvedenom liste kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „Vo vami predloženej ponuke, ste predložili návrh zmluvy avšak návrh zmluvy nie je podpísaný ručiteľom v súlade s bodom 17.1.
6. súťažných podkladov. Na základe uvedeného ste boli požiadaný o vysvetlenie resp. doplnenie ponuky nakoľko komisia skonštatovala, že sa zrejme jedná o chybu v písaní. Žiadali sme Vás o predloženie zmluvy o dielo tak ako je uvedené v bode č. 17.1.10 súťažných podkladov (podpísaný konateľom aj ručiteľom). Na základe žiadosti o vysvetlenie resp. doplnenie ponuky nám bola dňa
8. 2018 doručená odpoveď v ktorej uvádzate nasledovné: „K bodu 1: V nami predloženej ponuke sa nachádza návrh zmluvy o dielo s podpisom štatutárneho orgánu našej spoločnosti a pečiatkou spoločnosti. Podpis ručiteľa nedoplníme“ Pre upresnenie uvádzame znenie podpísaného vyhlásenia uchádzača vo verejnom obstarávaní predložené vo Vašej ponuke: „súhlasím s podmienkami určenými verejným obstarávateľom v tomto verejnom obstarávaní, vo výzve na predkladanie ponúk a v jednotlivých častiach súťažných podkladov““. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 Právny rámec 17.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 18.

§ 42ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky

1. a)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky,
2. b)odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,
3. c)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene
4. a)s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo
5. d)odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
6. b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
7. a)pre ostatné charakteristiky. 19.

§ 42ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu určiť osobitné podmienky plnenia zmluvy, ak ich uvedú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch. Osobitné podmienky plnenia zmluvy môžu zahŕňať ekonomické, sociálne, environmentálne hľadiská, hľadiská súvisiace s inováciou alebo zamestnanosťou; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, osobitné podmienky plnenia zmluvy sa môžu týkať aj subdodávateľov, bezpečnosti a ochrany utajovaných skutočností alebo bezpečnosti dodávok. 20.

štvrtej vety § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. 21.

§ 53ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 22.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou

ods. 1. 23.

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8, môže podať žiadosť o Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, v koncesnej dokumentácii, v súťažných podmienkach alebo v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8v lehote na predkladanie ponúk alebo návrhov.

24.

§ 164ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu musí byť v listinnej podobe, faxom alebo v elektronickej podobe doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe

§ 8

do 10 dní odo dňa prevzatia dokumentov

odseku 1 písm. b), ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v týchto dokumentoch; najneskôr však do 10 dní odo dňa uplynutia lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov. Právne posúdenie úradom

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. V úvode úrad považuje za potrebné vyjadriť sa ku skutočnosti, či bola splnená podmienka pre vydanie rozhodnutia

§ 175

zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne k doručeniu námietky v listinnej alebo elektronickej podobe

osobitného predpisu kontrolovanému v lehote najneskôr 10 dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení, ak námietky smerujú proti vylúčeniu, nakoľko kontrolovaný vo svojom písomnom vyjadrení k podaným námietkam uvádza, že námietky navrhovateľa mu boli doručené dňa

2. 20181, teda po lehote 10 dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení navrhovateľovi.
3. Na základe písomného vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam úrad vyzval navrhovateľa listom „Výzva na preukázanie doručenia námietok kontrolovanému“ z
5. 2018 na doručenie relevantných dôkazov preukazujúcich, že námietky boli kontrolovanému doručené v zákonom určenej lehote, t.j. najneskôr v lehote 10 dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení z predmetného verejného obstarávania. Dňa
7. 2018 navrhovateľ doručil úradu list „Výzva na preukázanie doručenia námietok kontrolovanému – odpoveď“, v ktorom okrem iného uviedol, že dňa
9. 2018 zaslal námietky úradu a kontrolovanému, ktoré im boli doručené v rovnaký deň, a to
11. 2018, čiže v zákonnej lehote. Ako prílohu k predmetnému listu navrhovateľ okrem iného predložil podací lístok Slovenskej pošty, a.s., na ktorom je ako adresát uvedený kontrolovaný spolu s print screenom webovej stránky Slovenskej pošty, potvrdzujúcim doručenie zásielky kontrolovanému dňa
14. Úrad pre vylúčenie pochybností o doručení námietok, resp. zásielky v zákonom stanovenej lehote kontrolovanému listom „Žiadosť o poskytnutie informácie“ z
16. 2018 požiadal Slovenskú poštu, a.s. o informácie k podaciemu lístku, predloženého navrhovateľom. Z doručenej odpovedi Slovenskej pošty, a.s. vyplýva, že zásielku prevzala splnomocnená osoba kontrolovaného dňa
19. Na základe uvedených skutočností má úrad za to, že navrhovateľ dostatočne preukázal doručenie námietok kontrolovanému v zákonnej lehote, čím boli v danom prípade Pozn. úradu: Kontrolovaný vo svojom písomnom vyjadrení k podaným námietkam uviedol, že mu námietky navrhovateľa boli doručené dňa
21. 2018, pričom súčasťou predloženej dokumentácie boli námietky spolu so sprievodným listom, na ktorom je označený dátum doručenia
23. 2018, vzhľadom na uvedené úrad v rozhodnutí č. 6331-6000/2018OD-P z
25. 2018 o prerušení konania žiadal kontrolovaného vysvetliť rozdielnosť dátumov doručenia námietok kontrolovanému uvedeného v písomnom vyjadrení a na sprievodnom liste k doručeným námietkam. Kontrolovaný dňa
27. 2018 doručil úradu list „Doručenie kompletnej dokumentácie č.k. 6331-6000/2018-OD-P“, v ktorom okrem iného uviedol, že dátum doručenia námietky je dátum uvedený na origináli doručenej námietky, a to deň
30. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 naplnené všetky zákonné predpoklady pre vydanie rozhodnutia

§ 175zákona o verejnom obstarávaní úradom.

1. Úrad uvádza, že v zmysle § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (druhá veta) je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný uviesť v súťažných podkladoch všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Ako vyplýva, z bodu 11 tohto rozhodnutia, kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní požadoval, aby uchádzači vo svojej ponuke predložili okrem iného aj návrh zmluvy o dielo podpísaný štatutárnym zástupcom uchádzača a ručiteľom, pričom vymedzil, že ručiteľom môže byť fyzická osoba, ktorá je štatutárom alebo prípadne spoločníkom uchádzača.
2. V súvislosti s vyhodnocovaním ponúk predložených v predmetnom verejnom obstarávaní úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný postupoval správne, keď využil inštitút vysvetlenia v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a požiadal navrhovateľa o vysvetlenie nezrovnalosti v ponuke navrhovateľa, keďže navrhovateľ vo svojej ponuke predložil návrh zmluvy podpísaný len štatutárnym zástupcom, pričom podpis ručiteľa absentoval. Úrad má za to, že inštitút vysvetľovania je významným nástrojom hodnotiaceho procesu verejného obstarávania, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovacích podmienok a požiadaviek v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. Avšak s poukázaním na ďalší postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad poukazuje na postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní, keď v žiadosti o vysvetlenie ponuky (bod 14 tohto rozhodnutia) a tiež v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa (bod 16 tohto rozhodnutia) požiadavku na predloženie návrhu zmluvy o dielo podpísanú štatutárnym orgánom uchádzača a ručiteľom definuje a vyhodnocuje ako požiadavku na predmet zákazky.
2. Úrad uvádza, že požiadavky na predmet zákazky musia vychádzať z opisu predmetu zákazky v zmysle § 42 zákona o verejnom obstarávaní a predstavovať požiadavky technického, funkčného a výkonnostného charakteru na dodanie tovaru, poskytnutie služieb a uskutočnenie stavebných prác. Úrad ďalej poukazuje na to, že predmetná požiadavka je uvedená v oddiele A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, časť IV „Obsah ponuky“ súťažných podkladov upravujúcej, ktoré doklady a dokumenty sú uchádzači povinní predložiť vo svojej ponuke.
3. Úrad má za to, že z povahy požiadavky kontrolovaného na obsah ponuky predloženej uchádzačmi, konkrétne, aby bol návrh zmluvy o dielo podpísaný nielen štatutárnym orgánom uchádzača ale aj ručiteľom je zrejmé, že nie je požiadavkou technického, resp. funkčného charakteru, ktorý má spĺňať predmet zákazky a teda uvedenú požiadavku nie je možné považovať za požiadavku na predmet zákazky.
4. K uvedenému je však zároveň potrebné poukázať na to, ako navrhovateľ odpovedal na predmetnú žiadosť kontrolovaného. Vo svojej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky (bod 15 tohto rozhodnutia), k požiadavke kontrolovaného na doplnenie zmluvy o dielo podpísanej konateľom a ručiteľom navrhovateľ uviedol, že podpis ručiteľa nedoplní, nakoľko je

jeho názoru táto požiadavka nad rámec zákona o verejnom obstarávaní a ponuku predkladaná v mene spoločnosti s ručením obmedzeným a nie ako súkromná osoba. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že kontrolovaný už nebol povinný opätovne využiť inštitút vysvetlenia ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keďže Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 navrhovateľ jasne a zreteľne prejavil svoju vôľu, že nový návrh zmluvy o dielo podpísaný všetkými vyžadovanými osobami nedoplní. 34. Ako bolo uvedené v bode 22 tohto rozhodnutia,

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1 toho zákona. 35. Na základe vyššie uvedených skutočností a najmä s poukázaním na odpoveď navrhovateľa, ktorý nespochybniteľne vyjadril svoje stanovisko, že podpis ručiteľa nedoplní, má úrad za to, že boli naplnené predpoklady na vylúčenie navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní, keďže vysvetlenie navrhovateľa nebolo svojím obsahom v súlade s požiadavkou kontrolovaného uvedenej v žiadosti o vysvetlenie ponuky. 36. Úrad tiež poukazuje na vyhlásenie navrhovateľa (bod 13 tohto rozhodnutia) predložené v ponuke v ktorom okrem iného vyhlásil, že súhlasí s podmienkami určenými verejným obstarávateľom vo výzve na predkladanie ponúk a v jednotlivých častiach súťažných podkladov predmetného verejného obstarávania a napriek tomu, odmietol doplniť podpis ručiteľa. 37. Vzhľadom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní pretože vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky, napriek tomu, že požiadavku predložiť v ponuke návrh zmluvy podpísaný štatutárnym orgánom uchádzača a ručiteľom nie je možné charakterizovať ako požiadavku na predmet zákazky. Úrad však poukazujúc na vysvetlenie navrhovateľa, ktorý odmietol doplniť návrh zmluvy o dielo s podpisom ručiteľa konštatuje, že navrhovateľ predložil kontrolovanému vysvetlenie, ktoré svojím obsahom nebolo v súlade s požiadavkou uvedenou v žiadosti o vysvetlenie ponuky a naplnil tak predpoklady na dôvod vylúčenia navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní.

1. K tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 42 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní, keď požiadavku podpísania zmluvy o dielo aj ručiteľom neuviedol vo výzve na predkladanie ponúk a určil ju bez toho, aby ju odôvodnil (bod 3 tohto rozhodnutia), úrad uvádza, že v ustanovení § 42 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní je vymedzené, aké podmienky plnenia zmluvy v zmysle zákona o verejnom obstarávaní možno považovať za osobitné zmluvné podmienky, pričom vychádzajúc z predmetného ustanovenia je zrejmé, že požiadavku na podpísanie zmluvy o dielo ručiteľom nie je možné zaradiť medzi podmienky plnenia zmluvy z hľadiska ekonomického, sociálneho, environmentálneho ani súvisiace s inováciou alebo zamestnanosťou.
2. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach mal za to, že požiadavka kontrolovaného, aby návrh zmluvy o dielo podpísal ručiteľ obmedzuje riadnu hospodársku súťaž, nakoľko neodôvodnenie limituje možnosti záujemcov a v tejto súvislosti tiež poukázal na princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. V súvislosti s uvedeným úrad uvádza, že predmetom tohto konania nie je posudzovanie, či predmetná požiadavka kontrovaného je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ale posúdenie postupu kontrolovaného pri vylúčení ponuky navrhovateľa. Úrad uvádza, že navrhovateľ doručil námietky smerujúce proti vylúčeniu

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, aj keď z ich obsahu (bod 2 a 3 tohto rozhodnutia) je zrejmé, že navrhovateľ okrem Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 svojho vylúčenia namieta aj samotnú požiadavku kontrolovaného, a to podpísanie zmluvy o dielo ručiteľom. 40. Úrad uvádza, že v prípade, ak sa navrhovateľ domnieval, že podmienky uvedené v súťažných podkladoch sú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, bol oprávnený využiť revízne postupy v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a doručiť kontrolovanému žiadosť o nápravu ešte v čase, keď neboli predložené ponuky a následne, ak by jeho žiadosti o nápravu nebolo vyhovené, bol by oprávnený podať námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, čo však navrhovateľ neurobil. 41. Vzhľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, keď vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, nakoľko navrhovateľ nepredložil vo svojej ponuke návrh zmluvy o dielo podpísaný štatutárnym orgánom spoločnosti a ručiteľom, avšak ako bolo uvedené, z povahy predmetnej požiadavky kontrolovaného je zrejmé, že táto požiadavka nie je požiadavkou na predmet zákazky. 42. V predmetnom prípade je potrebné, aby došlo zo strany kontrolovaného k náprave, a to vzhľadom na skutočnosť, že úkon kontrolovaného, ktorým vylúčil ponuku navrhovateľa nebol vykonaný v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a preto je potrebné, aby kontrolovaný opravil list, ktorým ponuku navrhovateľa vylúčil a uviedol správny dôvod na vylúčenie, ktorý sa v tomto konaní preukázal ako opodstatnený. Úrad má ďalej za to, že vyššie uvedené pochybenie kontrolovaného, spočívajúce v nesprávnom uvedení dôvodu na vylúčenie nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, keďže navrhovateľ mal byť vylúčený

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, a preto úrad pristúpil k nariadeniu výroku v súlade s § 175 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 43.

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zistí porušenie tohto zákona, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, úrad môže rozhodnutím nariadiť odstránenie protiprávneho stavu. 44.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 45. Aby kontrolovaný v budúcnosti predišiel týmto porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, úrad v súvislosti s ustanovením § 175 ods. 8 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby pri vyhodnocovaní ponúk postupoval

§ 53

zákona o verejného obstarávaní, za požiadavky na predmet zákazky považoval tie požiadavky, ktoré vzhľadom na opis predmetu zákazky majú technický, funkčný a výkonnostný charakter a len v prípade ich nesplnenia uchádzačom pristúpil k vylúčeniu jeho ponuky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad odporúča kontrolovanému, aby aplikoval len taký dôvod vylúčenia, ktorý sa preukáže ako opodstatnený. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 46. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť vo vzťahu k námietkam navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 47.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 48. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 predmetného zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P. O. BOX 98, 820 05 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje

1. XY - navrhovateľ
2. Obec Nová Bystrica, Nová Bystrica 657, 023 05 Nová Bystrica, IČO: 00314145 kontrolovaný Na vedomie MP Profit PB, s.r.o., Hliníky 712/25, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 50068849 - kontaktná osoba kontrolovaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10