← Slovensko

Mesto Sabinov - Komplexná modernizácia verejného osvetlenia v meste Sabinov

Obsah (16)§ 140§ 167§ 175§ 170§ 164§ 166§ 10§ 38§ 42§ 48§ 173§ 8§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 14. 5. 2018 Číslo: 15914-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Komplexná modernizácia verejného osvetlenia v meste Sabinov“ vyhlásenom verejným obstarávateľom Mesto Sabinov, Námestie Slobody 57, 083 01 Sabinov, IČO: 00 327 735 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 176/2017 zo 6. 9. 2017 pod značkou 12610 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad zamieta námietky navrhovateľa smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch vo verejnom obstarávaní

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ listom zo
  3. 2017, doručeným úradu
  5. 2017, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

  1. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že listom zo dňa
  3. 2017 prostredníctvom elektronického systému na portáli www.ezakazky.sk požiadal o nápravu súťažných podkladov v lehote

§ 164ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Úrad konštatuje, že navrhovateľ v námietkach opísal namietané skutočnosti, ktoré sa týkajú podmienok uvedených v súťažných podkladoch kontrolovaného, a to v šiestich bodoch.
  2. V prvom bode námietok navrhovateľ poukazuje na „Minimálne technické parametre pre cestné svietidlá“, konkrétne na bod 11 a bod 12 súťažných podkladov (bod 28 tohto rozhodnutia) pričom uvádza, že uvedené požiadavky sú v rozpore s princípmi otvorenej hospodárskej súťaže a princípom nediskriminácie a týmito požiadavkami kontrolovaný zásadným spôsobom obmedzuje účasť uchádzačov, pretože ide o veľmi špecifické požiadavky na svietidlo s QR kódom, resp. jeho konkrétnymi funkcionalitami. Ďalej navrhovateľ uvádza, že existencia samotného QR kódu ako takého nie je výnimočná, ale tak konkrétne stanovené požiadavky na funkcie QR kódu, rovnako aj v kombinácii s ostatnými Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 konkrétnymi požadovanými vlastnosťami svietidla diskriminujú uchádzačov, okrem uchádzača vopred vybraného.
  3. V druhom bode svojich námietok navrhovateľ poukazuje na „Minimálne technické parametre pre parkové svietidlá“, konkrétne na bod 13 a bod 14 súťažných podkladov (bod 29 tohto rozhodnutia) a taktiež uvádza, že uvedené požiadavky sú v rozpore s princípmi otvorenej hospodárskej súťaže a princípom nediskriminácie, pričom týmito požiadavkami kontrolovaný zásadným spôsobom obmedzuje účasť uchádzačov, pretože ide o veľmi špecifické požiadavky na svietidlo s QR kódom, resp. jeho konkrétnymi funkcionalitami. Navrhovateľ tak, ako aj v prvom uvedenom bode uvádza, že existencia samotného QR kódu ako takého nie je výnimočná, ale tak konkrétne stanovené požiadavky na funkcie QR kódu, rovnako aj v kombinácii s ostatnými konkrétnymi požadovanými vlastnosťami svietidla diskriminujú uchádzačov, okrem uchádzača vopred vybraného.
  4. V treťom bode svojich námietok navrhovateľ poukazuje na „Minimálne technické parametre pre cestné svietidlá“, konkrétne na bod 24 súťažných podkladov (bod 30 tohto rozhodnutia), v ktorom je uvedené, že maximálna hodnota SCx je 0,036 m². Navrhovateľ žiadal kontrolovaného, aby uvedenú požiadavku vypustil nakoľko ide o neopodstatnene diskriminačnú požiadavku, kedy kontrolovaným požadovaná hodnota ukazuje na konkrétny výrobok a opätovne na vopred vybraného uchádzača. Navrhovateľ dodáva, že nevidí dôvod, prečo by mal kontrolovaný diskriminovať uchádzačov ponúkajúcich LED svietidlo s hodnotou SCx napríklad 0,037m².
  5. Vo štvrtom bode námietok navrhovateľ poukazuje na „Minimálne technické parametre pre parkové svietidlá“, konkrétne na bod 11 súťažných podkladov (bod 31 tohto rozhodnutia) a požadoval od kontrolovaného, aby uvedenú požiadavku upravil, a to na hodnotu minimálne IK 08, ako je tomu aj v prípade požiadaviek na cestné svietidlo. Navrhovateľ zastáva názor, že požadovaná hodnota IK 10 je neopodstatnená a diskriminujúca a poukazuje na konkrétny výrobok a opätovne na vopred vybraného uchádzača, ktorý takým svietidlom disponuje. Navrhovateľ tvrdí, že parkové svietidlá nie sú o nič viac vystavené potenciálnemu poškodeniu vplyvom útoku vandalov, pádu konárov stromov, či pádu ľadu a snehu zo striech domov ako cestné svietidlá, pri ktorých kontrolovaný stanovil minimálnu požadovanú hodnotu IK
  7. V piatom bode námietok navrhovateľ poukazuje na „Minimálne technické parametre pre parkové svietidlá“, konkrétne na bod 17 súťažných podkladov (bod 32 tohto rozhodnutia) a tvrdí, že požiadavka kontrolovaného na prítomnosť bajonetového konektoru je neopodstatnená a diskriminačná, určuje konkrétny výrobok a opätovne na vopred vybraného uchádzača, ktorý takýmto svietidlom disponuje. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný diskriminuje uchádzačov, ktorí používajú aj iné, avšak štandardne používané a spoľahlivé spôsoby uchytenia svietidla na stĺp 60 mm.
  8. V šiestom bode námietok navrhovateľ poukazuje na „Minimálne technické požiadavky na riadiaci systém a rozvádzače verejného osvetlenia“, konkrétne na komponent: Riadiaci modul s programovým vybavením pre riadenie a dozor nad sieťou VO s komunikáciou pomocou SMS typového rozvádzača verejného osvetlenia (ďalej „RVO“), pričom riadiaci systém musí mať možnosti hlásenia SMS komunikáciou. Predmetná komunikácia prebieha v sieti GSM pomocou SMS správ a k vykonaniu povelu dôjde ihneď po odoslaní povelu na telefónne číslo modemu riadiacej jednotky z oprávneného telefónneho čísla (bod 33 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ žiada kontrolovaného, aby prehodnotil požiadavku riadiaceho systému prostredníctvom SMS správ a vypustil ju alebo upravil tak, že budú pripustené aj iné moderné formy komunikácie a hlásení prostredníctvom chytrého telefónu, tabletu, notebooku a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 podobne. Navrhovateľ ďalej uvádza, že nikto nie je schopný zabezpečiť vykonanie povelu ihneď po odoslaní SMS povelu na telefónne číslo modemu riadiacej jednotky, keďže povel logicky môže byť vykonaný až po doručení SMS povelu do modemu riadiacej jednotky a nie po jeho odoslaní. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v prípade, ak dispečer odošle 20 SMS povelov súčasne do 20 modemov jedným úkonom z dispečerského pracoviska, tak v takejto situácii zjavne nie je možné garantovať okamžité vykonanie povelu, resp. okamžité doručenie SMS povelov a ich vykonanie.
  9. Navrhovateľ ďalej s poukazom na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný je povinný opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby tým nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné ponúknuť plnenie predmetu zákazky v súlade s požadovaným účelom použitia a zároveň tak, aby vytvoril predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní dostatočnému počtu uchádzačov. Ďalej navrhovateľ uvádza, že výkonnostné a funkčné parametre požadovaného tovaru musia byť stanovené na základe nediskriminačných, transparentných a objektívnych kritérií a taktiež s ohľadom na zachovanie zdravého konkurenčného prostredia a čestnej hospodárskej súťaže, pričom opis predmetu zákazky kontrolovaného

navrhovateľa naopak navodzuje dojem, že technické parametre sú nastavené na vopred vybratý výrobok. 11. Navrhovateľ ďalej zastáva názor, že uvedené skutočnosti porušujú ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a základné princípy verejného obstarávania stanovené v ustanovení § 10 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov. 12. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že kontrolovaný vo výzve na predkladanie ponúk stanovil lehotu na predkladanie ponúk do 3. 10. 2017 do 10:00 hod. a vybavenie žiadosti o nápravu v súlade s ustanovením § 165 ods. 3 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní, ktorým kontrolovaný ním doručenú žiadosť o nápravu zamietol v plnom rozsahu, bola navrhovateľovi doručená dňa 3. 10. 2017 o 11:30 hod. elektronicky, t. j. po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, keďže kontrolovaný lehotu na predkladanie ponúk nepredĺžil. Navrhovateľ dodáva, že spôsob vybavenia žiadosti o nápravu v zmysle ustanovenia § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní mal pri tom pre navrhovateľa zásadný vplyv na vypracovanie ponuky a v konečnom dôsledku na rozhodnutie, či ponuku v predmetnej zákazke predloží alebo nie. Navrhovateľ ďalej dodáva, že vzhľadom na to, že kontrolovaný nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk, navrhovateľ na vypracovanie ponuky nemal dostatok času, a preto doručenie vybavenia žiadosti o nápravu kontrolovaného po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk považuje za účelové a potvrdzujúce uvedené porušenia základných princípov verejného obstarávania. 13. Navrhovateľ v závere svojich námietok žiada úrad, aby rozhodol v súlade s ustanovením § 175 ods. 1 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní, a to takým spôsobom, aby nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky, nakoľko postupom kontrolovaného došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 14. Úrad uvádza, že 19. 1. 2018 bola úradu od kontrolovaného doručená informácia

§ 166ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo jedenásty deň odo dňa doručenia tejto informácie v súlade s § 171 ods. 3 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. 30. 1. 2018. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 15. Úrad po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok listom č. 15914-6000/2017-ODI-V z 2. 2. 2018 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli. Dňa 12. 2. 2018 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli, ktorá však nebola kompletná. Z tohto dôvodu úrad rozhodnutím č. 15914-6000/2017-ODI-P z 26. 2. 2018 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne 15. 3. 2018, kontrolovaný doplnil chýbajúcu dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 16. K prvému bodu námietok navrhovateľa (bod 4 tohto rozhodnutia) kontrolovaný uvádza, že navrhovateľom spomínaná požiadavka na identifikáciu QR kódom nie je výnimočná a konštatuje, že rovnako ani požiadavky na svietidlo nie sú ničím výnimočné, nakoľko požadované funkcie kontrolovaným na správu a servis svietidla cez aplikáciu sú bázické – minimálne, základné (informácie o svietidle, identifikácia záruky, nahlasovanie porúch, identifikácia komponentov svietidla) oproti dostupným rozšíreným funkciám dostupným na trhu. Kontrolovaný tvrdí, že zadefinoval parametre cestných svietidiel v súlade so všeobecne dostupnými parametrami uvádzanými v katalógových listoch viacerých renomovaných svetových výrobcov. Kontrolovaný ďalej uvádza, že má povinnosť hospodárne vynakladať finančné prostriedky, a preto požadoval vo verejnom obstarávaní od všetkých uchádzačov 120 mesačnú záruku na svietidlá, preto je logické a nespochybniteľné aj jeho právo – mať možnosť identifikovať prostredníctvom QR kódu každé nadobudnuté svietidlo v sústave verejného osvetlenia a všetky základné informácie o danom svietidle, ak to súčasné technické možnosti dovolia. Kontrolovaný dodáva, že v predmetnej súťažnej dokumentácii sú požadované také parametre, ktoré spĺňa viacero výrobcov, aby tým nebolo ohrozené verejné obstarávanie pre porušenie princípov v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň námietku v tomto bode považuje za neopodstatnenú a účelovú, nakoľko sám navrhovateľ je výhradným predajcom svietidiel (od roku 2013 je navrhovateľ distribútorom produktov slovinského výrobcu LUMENIA d.o.o. na slovenskom trhu). 17. Kontrolovaný k druhému bodu námietok navrhovateľa (bod 5 tohto rozhodnutia) podobne ako vo vyššie uvedenom bode uvádza, že spomínaná požiadavka na QR kód nie je ničím výnimočná a konštatuje, že rovnako ani požiadavky na svietidlo nie sú ničím výnimočné, nakoľko zadefinoval parametre parkových svietidiel v súlade so všeobecne dostupnými parametrami, uvádzanými v katalógových listoch viacerých renomovaných svetových výrobcov. 18. Kontrolovaný k tretiemu bodu námietok navrhovateľa (bod 6 tohto rozhodnutia) uvádza, že vo vybavení žiadosti o nápravu jasne a zrozumiteľne navrhovateľovi zdôvodnil, že hodnota aerodynamického odporu SCx bola stanovená primerane pre podmienky, v ktorých budú svietidlá umiestnené v zmysle STN EN 1991-1-4. Kontrolovaný ďalej uvádza, že stanovená hodnota zohľadňuje najmä zaťaženia nosnej konštrukcie silou vetra, snehu, námrazy a otrasov z dopravy pre rôzne kategórie terénu, pričom stanovenú maximálnu hodnotu uvedenú v súťažných podkladoch spĺňa celý rad svietidiel a je stanovená ako štandardná hodnota. Kontrolovaný zastáva názor, že práve tým, ak by pristúpil na takúto nápravu, by sa dopustil porušenia základných princípov verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 19. Kontrolovaný k štvrtému bodu námietok navrhovateľa (bod 7 tohto rozhodnutia) uvádza, že trvá na stanovisku, ktorým zamietol žiadosť o nápravu v predmetnom bode a poukazuje na argumentáciu použitú v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu - stanovená požiadavka IK 10 pre parkové svietidlá je primeraná ich použitiu a účelu, na ktorý budú použité, pričom parkové svietidlá budú umiestnené vo verejne prístupných parkoch na stĺpoch do výšky 5 metrov, čím budú vystavené možnému útoku vandalov. Kontrolovaný zastáva názor, že tvrdenie navrhovateľa k predmetnému porušeniu nemá žiadnu argumentačnú oporu, nakoľko kontrolovaný požaduje pre realizáciu predmetu zákazky pri cestných svietidlách - technická špecifikácia bod. č.18 – IK 08, pri parkových svietidlách technická špecifikácia č.11 - IK 10. Ďalej kontrolovaný uvádza, že tvrdenie navrhovateľa, že požadovaná hodnota IK 10 je neopodstatnená a diskriminujúca a ukazuje na konkrétny výrobok a opätovne na vopred vybraného uchádzača, ktorý takým svietidlom disponuje a že parkové svietidlá nie sú o nič viac vystavené potencionálnemu poškodeniu vplyvom útoku vandalov, pádu konárov stromov, či pádu ľadu a snehu zo striech domov ako svietidlá cestné, je zavádzajúce a účelové. K tvrdeniu navrhovateľa, že parkové svietidlá nie sú o nič viac vystavené potencionálnemu poškodeniu vplyvom útoku vandalov, pádu konárov stromov, či pádu ľadu a snehu zo striech domov ako svietidlá cestné, kontrolovaný uvádza, že predmetné tvrdenie navrhovateľa nie je pravdivé a jeho cieľom je len vytvoriť určité zdanie nesúladu súťažnej dokumentácie , ktoré nemá logiku, prečo u parkových svietidiel kontrolovaný požaduje IK 10 a u cestných svietidiel, kde je ochrana polohou - umiestnením v dostatočnej výške kontrolovaný požaduje IK 08. Kontrolovaný dodáva, že cestné svietidlá sú štandardne umiestnené vo výškach od 8 do 16 metrov a parkové svietidlá sú umiestnené vo výške do cca 6 metrov a sú častejšie ohrozené prejavom vandalizmu, ale aj pádom konárov v parkoch, preto kontrolovaný v súlade so štandardnými technickými katalógovými údajmi výrobcov požaduje vyššiu odolnosť voči nárazu, teda vyššie IK. Kontrolovaný ďalej dodáva, že pri verejnom osvetlení a pri športoviskách je dôležitým parametrom mechanická odolnosť svietidla a k označeniu stupňa ochrany svietidiel proti vonkajším mechanickým nárazom sa používa kód IK, pričom označenie sa skladá z písmen kódu IK a charakteristickej skupiny číslic (00 až 10), ktoré vyjadrujú energiu mechanického nárazu, ktorému musí svietidlo odolať a pri ktorom musí zostať zachovaná jeho bezpečnosť a základná funkčnosť. Kontrolovaný preto uvádza, že rozdiel v energii nárazu je medzi triedami IK 08 a IK 10 niekoľkonásobne vyšší, keď pri triede IK 08 je energia nárazu 1,7 kg závažia 5 J a pri triede IK 10 je energia nárazu 5 kg závažia 20 J. Kontrolovaný opakovane dodáva, že práve tým, ak by pristúpil na takúto nápravu, tak by sa dopustil porušenia základných princípov verejného obstarávania. 20. Kontrolovaný k piatemu bodu námietok navrhovateľa, t.j. k pripojeniu svietidla cez bajonetový konektor alebo ekvivalent, ktorý zabezpečí pripojenie svietidla na sieť NN bez nutnosti otvárania svietidla (bod 8 tohto rozhodnutia) uvádza, že uvedená požiadavka bola stanovená s ohľadom na skutočnosť, že kontrolovaný požaduje na svietidlo 10 ročnú záruku a keďže výrobcovia v snahe poskytnúť dlhú záruku na svietidlo sa snažia eliminovať vplyv zásahu tretích osôb do ich výrobku, ponúkajú takéto inovatívne riešenie, kedy zo svietidla je vyvedený kábel (pre pripojenie svietidla do sústavy), ktorý je ukončený bajonetovou koncovkou. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v prípade takéhoto ukončenia nie je potrebné pri montáži svietidla otvárať svietidlo a zapájať prívodový kábel na svorky vo svietidle, nakoľko sa tým eliminuje viacero faktorov - neoprávnená manipulácia, neodborné pripojenie do siete elektrickej energie, porušenie IP krytia svietidla (pri neodbornej manipulácii), vniknutie vlhkosti do svietidla (v prípade montáže za nepriaznivého počasia). Kontrolovaný ďalej uvádza, že ním predpokladaná doba začatia realizácie modernizácie verejného osvetlenia pri bezproblémovom priebehu verejného obstarávania by spadala do ročného obdobia, kedy je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 možné predpokladať zvýšenú vlhkosť, snehové a daždivé podmienky, pretok kontrolovaný nepožadoval nejakú špeciálnu bajonetovú koncovku, ale štandardné svietidlo s prípojným káblom ukončeným bajonetovým konektorom. Kontrolovaný zastáva názor, že na trhu viacero výrobcov akceptovalo takéto technické riešenie a ponúkajú svietidlá v takejto úprave – s káblom, ktorý je ukončený bajonetovým konektorom. Kontrolovaný sa domnieva, že domáhať sa zrušenia súťaže z dôvodu, že navrhovateľom predávané parkové svietidlá nemajú výrobcom realizovanú takúto úpravu je zo strany navrhovateľa neetické, pričom kontrolovaný dodáva, že práve tým, ak by kontrolovaný pristúpil na takúto nápravu, dopustil by sa porušenia základných princípov verejného obstarávania. 21. Kontrolovaný k poslednému šiestemu bodu námietok navrhovateľa (bod 9 tohto rozhodnutia) uvádza, že uvedená požiadavka bola stanovená s ohľadom na skutočnosť, že kontrolovaný požaduje v rámci tohto verejného obstarávania realizáciu 17 stavebných objektov, ktoré bude financovať z vlastných prostriedkov pomocou investičného úveru, a preto požadoval, aby novo osadené diaľkovo riadené rozvádzače zabezpečili v prvom rade funkčné alarmové a poruchové hlásenia, ktoré sa z rozvádzača odosielajú pomocou riadiaceho modulu s programovým vybavením pre riadenie a dozor nad sieťou VO s komunikáciou pomocou SMS – poruchovej službe na pridelený mobilný telefón vo forme SMS správy. Kontrolovaný má za to, že táto forma komunikácie predstavuje základnú - basic úroveň z pohľadu jednoduchosti, spoľahlivosti, rýchlosti a dostupnosti. Kontrolovaný uvádza, že v prípade vzniku poruchy na sieti verejného osvetlenia, výpadku napájacieho napätia, skratu v sústave, alebo neoprávneného vstupu do RVO, vyšle RVO informáciu o tejto poruche (príčinnej udalosti) formou SMS správy zodpovednej osobe na telefón. Kontrolovaný aj v odpovedi na žiadosť o nápravu ozrejmil, že z dôvodov väčšieho a spoľahlivejšieho pokrytia územia mesta GSM sieťou vidí komunikáciu formou SMS správ ako spoľahlivejšiu oproti spoľahlivosti a dostupnosti dátových a internetových sietí. Zároveň kontrolovaný uviedol, že požadovaná komunikácia cez SMS predstavuje minimálnu požiadavku na formu komunikácie riadiaceho modulu. Kontrolovaný ďalej uvádza, že väčšina výrobcov riadiacich systémov pre verejné osvetlenie má túto formu komunikácie prostredníctvom SMS v štandarde, preto tvrdenie navrhovateľa, že opis predmetu zákazky navodzuje dojem, že technické parametre sú nastavené na vopred vybraný výrobok, je nepravdivé. Kontrolovaný dodáva, že ak by pristúpil na požadovanú nápravu, vylúčil by tak možnosť komunikácie prostredníctvom SMS správ - čo a priori znamená, že by požadoval vyššiu - technicky náročnejšiu formu komunikácie (dátové prenosy) a dopustil by sa porušenia základných princípov verejného obstarávania neprimeraným zúžením technických podmienok. 22. Vzhľadom na uvedené dôvody kontrolovaný konštatuje, že stanovené požiadavky nemohli odradiť relevantné subjekty na trhu od účasti vo verejnom obstarávaní a boli definované tak, aby umožnili predložiť ponuky viacerým uchádzačom, boli jednoznačné, úplné, nestranné a zároveň neznevýhodňujúce relevantné subjekty na trhu. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia dodáva, že navrhovateľ nepodporil svoje tvrdenia, ktoré by uvedené vysvetlenia vyvracali, resp. spochybnili, a preto na základe uvedeného považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené a neodôvodnené a navrhuje, aby ich úrad v zmysle § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Zistenia úradu 23. Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 24. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 176/2017 zo 6. 9. 2017 pod značkou 12610 - WYP verejné obstarávanie na predmet zákazky „Komplexná modernizácia verejného osvetlenia v meste Sabinov“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 016 575,67 eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Súťažné podklady k predmetnému verejnému obstarávaniu poskytol kontrolovaný 8 úradu známym záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 3. 10. 2017 do 10:00 hod. predložili ponuku 2 uchádzači. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo 5. 10. 2017 o 10:00 hod.. V lehote na predkladanie ponúk boli kontrolovanému doručené 2 žiadosti záujemcov o vysvetlenie súťažných podkladov. V reakcii na všetky záujemcami podané žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov, poskytol kontrolovaný záujemcom celkom 2 vysvetlenia. Navrhovateľ do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk podal žiadosť o nápravu z 26. 9. 2017 (doručenú kontrolovanému prostredníctvom elektronického systému ezakazky.sk v ten istý deň), ktorú kontrolovaný zamietol listom označeným ako „žiadosť o nápravu – vybavenie“ z 2. 10. 2017, ktorý doručil prostredníctvom elektronického systému ezakazky.sk 3. 10. 2017 navrhovateľovi. Navrhovateľ následne 12. 10. 2017 v reakcii na zamietnutie jeho žiadosti o nápravu z 26. 9. 2017 doručil kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu námietky smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. 25. V oddiele II „Predmet zákazky“, bod II.1) „Rozsah obstarávania“, podbod II.1.4) „Stručný opis“ výzvy na predkladanie ponúk sa uvádza, cit.: „(...) Realizácia rekonštrukcie bude realizovaná v troch etapách: Stavebné objekty Etapy č. 1: S01 - Výmena svietidiel S02 - Doplnenie svietidiel S03 - Výmena RVO za diaľkovo riadené S04 - Osvetlenie prechodov pre chodcov S05 - Odstránenie káblových porúch so zameraním S06 - Výmena AlFe vedenia za izolovaný kábel do 6 mesiacov od prevzatia staveniska Stavebné objekty Etapy č. 2: S07 - Výmena sadových stĺpov S08 - Výmena vysokých stožiarov S09 - Odstránenie káblových porúch - výmena káblových trás o 18 mesiacov od prevzatia staveniska Stavebné objekty Etapy č.3: S010 Rozšírenie verejného osvetlenia IBV Orkucany S011 Rozšírenie verejného osvetlenia ulica 9. mája S012 Rozšírenie verejného osvetlenia IBV Severná ulica S014 Rozšírenie verejného osvetlenia Ovocinárska ulica S015 Rozšírenie verejného osvetlenia IBV Šancová ( Levočská ) ulica S016 Rozšírenie verejného osvetlenia ul. Fraňa Kráľa S017 Rozšírenie verejného osvetlenia ul. Mier S018 Rozšírenie verejného osvetlenia Športový areál, do 36 mesiacov od prevzatia staveniska jednotlivých stavebných objektov, ktoré určí objednávateľ na základe rozhodnutia mestského zastupiteľstva a potvrdeného finančného krytia vybraných stavebných objektov zo strany objednávateľa.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 26. V oddiele II „Predmet zákazky“, bod II.1) „Rozsah obstarávania“, podbod II.1.5) „Celková predpokladaná hodnota“ výzvy na predkladanie ponúk sa uvádza, cit.: „(...) 1 016 575,67 EUR bez DPH.“. 27. V oddiele B.1 „Opis predmetu zákazky“, bod I. „Vymedzenie predmetu zákazky“ súťažných podkladov kontrolovaného sa okrem iného uvádza, cit.: „Predmetom zákazky je realizácia Komplexná modernizácia verejného osvetlenia v meste Sabinov. Všeobecné požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky alebo na všetky časti predmetu zákazky ak sa časti uplatnili : • pri realizácií prác musí zhotoviteľ dodržiavať všetky platné bezpečnostno-právne predpisy (napríklad zákon č. 124/2006, zákon č. 314/2001) a iné všeobecne záväzné právne predpisy pri práci najmä zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a iné právne predpisy, • odborné a technické práce musí zhotoviteľ realizovať v súlade s príslušnými technickými normami, ktoré sú platné v čase realizácie diela • zhotoviteľ bude realizovať práce v súlade s vyplneným výkazom výmer a technickou dokumentáciou, ktorú odovzdá objednávateľ pri prevzatí stavby. V čase predkladania ponúk je dokumentácia k dispozícii k nahliadnutiu v sídle verejného obstarávateľa. • jednotlivé etapy realizácie sú logicky usporiadané a v súlade s technickými normami a technologickými postupmi pri realizácii komplexnej modernizácia verejného osvetlenia. Etapa č.1 Modernizácia verejného osvetlenia mesta Sabinov za účelom zvýšenia kvality osvetlenia a úrovne bezpečnosti, s ohľadom na zníženie energetickej náročnosti sústavy verejného osvetlenia a zabezpečenie bezporuchovej prevádzky. Termín realizácie: do 6 mesiacov od prevzatia staveniska (...) Etapa č.2 Obnova vybraných častí sústavy verejného osvetlenia Termín realizácie: do 18 mesiacov od prevzatia staveniska (...) Etapa č.3 Investičná výstavba verejného osvetlenia Investičná výstavba nebola súčasťou schvaľovania prostriedkov na komplexnú rekonštrukciu verejného osvetlenia v meste Sabinov. Verejný obstarávateľ - objednávateľ má právo určiť rozsah realizácie jednotlivých stavebných objektov diela v tom kalendárnom roku na základe rozhodnutia mestského zastupiteľstva s odsúhlaseným rozsahom a finančným krytím záväzku. V prípade ak mestské zastupiteľstvo neodsúhlasí realizáciu jednotlivých stavebných objektov, nepredstavuje táto skutočnosť porušenie záväzku objednávateľa

tejto zmluvy a zhotoviteľ nie je oprávnený trvať na realizácií jednotlivých stavebných objektov. Termín realizácie: do 36 mesiacov od prevzatia staveniska (...).“.

  1. V oddiele B.1 „Opis predmetu zákazky“, časť „Minimálne technické parametre pre cestné svietidlá“, bod
  2. a bod
  3. súťažných podkladov kontrolovaného sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8
  4. Svietidlo musí byť dodávané so servisnými značkami (QR kódmi), ktoré unikátne identifikujú typ svietidla, optiky, predradníka a pod. a je možné ich odčítať mobilným zariadením.
  5. Použitím mobilného zariadenia so špeciálnou aplikáciou musí táto servisná značka/QR kód po jej odčítaní umožňovať nasledovné funkcie, ktoré zjednodušujú inštalačné a servisné operácie: - aplikácia umožňuje prístup k detailným informáciám o svietidle (ako napríklad svetelný tok, typ optiky a podobne) a tiež montážne inštrukcie. - aplikácia musí umožňovať registráciu svietidla po jeho montáži, aby mohol byť aktivovaný špeciálny záručný program. - aplikácia musí umožňovať hlásenie chýb výrobcovi svietidla. - aplikácia musí umožňovať vykonávanie diagnostickej podpory a identifikáciu konkrétnych náhradných dielov pre konkrétne svietidlo. - aplikácia musí umožňovať sprevádzkovanie a programovanie náhradných dielov do pôvodných nastavení priamo použitím smartphonu. (...).“.
  6. V oddiele B.1 „Opis predmetu zákazky“, časť „Minimálne technické parametre pre parkové svietidlá“, bod
  7. a bod
  8. súťažných podkladov kontrolovaného sa okrem iného uvádza, cit.: „(...)
  9. Svietidlo musí byť dodávané so servisnými značkami (QR kódmi), ktoré unikátne identifikujú typ svietidla , optiky, predradníka a pod. a je možné ich odčítať mobilným zariadením.
  10. Použitím mobilného zariadenia so špeciálnou aplikáciou musí táto servisná značka / QR kód po jej odčítaní umožňovať nasledovné funkcie, ktoré zjednodušujú inštalačné a servisné operácie: - aplikácia umožňuje prístup k detailným informáciám o svietidle (ako napríklad svetelný tok, typ optiky a podobne) a tiež montážne inštrukcie. - aplikácia musí umožňovať registráciu svietidla po jeho montáži, aby mohol byť aktivovaný špeciálny záručný program. - aplikácia musí umožňovať hlásenie chýb výrobcovi svietidla. - aplikácia musí umožňovať vykonávanie diagnostickej podpory a identifikáciu konkrétnych náhradných dielov pre konkrétne svietidlo. - aplikácia musí umožňovať sprevádzkovanie a programovanie náhradných dielov do pôvodných nastavení priamo použitím smartphonu. (...).“.
  11. V oddiele B.1 „Opis predmetu zákazky“, časť „Minimálne technické parametre pre cestné svietidlá“, bod
  12. súťažných podkladov kontrolovaného sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) Maximálna hodnota SCx : 0,036 m² (...).“.
  13. V oddiele B.1 „Opis predmetu zákazky“, časť „Minimálne technické parametre pre parkové svietidlá“, bod
  14. súťažných podkladov kontrolovaného sa okrem iného uvádza, cit.: „(...)
  15. Odolnosť proti mechanickému poškodeniu minimálne stupeň IK 10 – Vysoká mechanická pevnosť svietidlá zaručuje jeho odolnosť proti útokom vandalov, pádu konárov stromov či pádu ľadu a snehu zo striech domov a pod. (...).“.
  16. V oddiele B.1 „Opis predmetu zákazky“, časť „Minimálne technické parametre pre parkové svietidlá“, bod
  17. súťažných podkladov kontrolovaného sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9
  18. Montáž svietidla priamo na stĺp cez bajonetový konektor, bez nutnosti otvárania svietidla s uchytením 60 mm. (...).“.
  19. V oddiele B.1 „Opis predmetu zákazky“, časť „Minimálne technické požiadavky na riadiaci systém a rozvádzače verejného osvetlenia“ súťažných podkladov kontrolovaného sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) Typový RVO je osadený nasledujúcimi komponentmi: (...)  Riadiaci modul s programovým vybavením pre riadenie a dozor nad sieťou VO s komunikáciou pomocou SMS (...) Riadiaci systém musí mať tieto funkcie a možnosti: (...)  možnosti hlásenia SMS komunikáciou (...) Štruktúra riadenia a dohľadu (...) Komunikácia prebieha v sieti GSM pomocou SMS správ. K vykonaniu povelu dôjde ihneď po odoslaní povelu na telefónne číslo modemu riadiacej jednotky z oprávneného telefónneho čísla. (...).“. Právny rámec 34.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 35.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 36.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

  1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
  2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 37.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 38.

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dni. Právne posúdenie úradom 39. Vzhľadom na to, že vo vzťahu k navrhovateľom namietaným skutočnostiam bolo na posúdenie objektívneho stavu veci potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím č. 15914-6000/2017-ODI-P2 z

  2. 2018 a požiadal o vypracovanie odborného stanoviska znalca z oblasti elektrotechniky a svetelnej techniky. Predmetné odborné stanovisko bolo úradu doručené
  6. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa, navrhovateľom namietaných skutočností a záverov vyplývajúcich z poskytnutého odborného stanoviska konštatuje nasledovné: K prvému a druhému bodu námietok navrhovateľa:
  7. Úrad uvádza, že kontrolovaný stanovil vo svojich súťažných podkladoch, ktoré sú súčasťou dokumentácie ako jednu z požiadaviek na cestné aj parkové svietidlá, že svietidlo musí byť dodávané so servisnými značkami (QR kódmi), ktoré unikátne identifikujú typ svietidla, optiky, predradníka a podobne a je možné ich odčítať mobilným zariadením, pričom použitím mobilného zariadenia so špeciálnou aplikáciou musí táto servisná značka (QR kód) po jej odčítaní umožňovať jednotlivé funkcie, ktoré zjednodušujú inštalačné a servisné operácie (bod 28 a 29 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ má za to, že predmetné požiadavky stanovené kontrolovaným obmedzujú účasť ostatných uchádzačov v predmetnom verejnom obstarávaní, pretože v komplexe s ostatnými požiadavkami ide o veľmi špecifické požiadavky na predmet zákazky.
  8. Za účelom kvalifikovaného posúdenia daných požiadaviek úrad požiadal o vypracovanie odborného stanoviska, v ktorom sa uvádza, cit.: „Identifikácia svietidla QR kódom je jedna Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 z ciest ako zapísať niekoľko rôznych údajov o svietidle alebo akomkoľvek zariadení, ktoré je nutné identifikovať strojovo. S týmito údajmi možno následne pracovať počas procesu údržby svietidla, kde je nutná personalizácia pracovníka, ktorý údržbu vykonáva a jeho kontrola kvality. Takýto systém zberu a poskytovania údajov o veku, type, výrobnej várke, skúške svietidla, jeho individuálnej výbave (typ zdroja, šošoviek, LED čipov, ale aj nastavenia prevádzkových parametrov, tiež možnosti riadenia a jeho identifikácia v online systéme správy a údržby) je zavedený u viacerých výrobcov. Príkladom je Iguzinni Archilede, Osram SL a DL rada svietidiel, Philips svietidlá rady Luma a UNISTREET, LUMISTREET a novšie. Táto požiadavka je v súčasnosti obvyklá a účelná, nakoľko zavedenie QR kódov v identifikácii svietidla počas jeho života svietidla je jednoduché, lacné a personalizovateľné.“.
  9. Úrad uvádza, že na otázku, či je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že požiadavky na minimálne technické parametre pre parkové a cestné svietidlá, tak ako boli stanovené v súťažných podkladoch odkazujú na konkrétneho výrobcu, sa v odbornom stanovisku uvádza, cit.: „Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že minimálne technické parametre pre parkové a cestné svietidlá, tak ako boli stanovené v súťažných podkladoch sú diskriminačné. Všetky požiadavky pre cestné svietidla od bodu č. 1 až po bod č. 26 sú adekvátne povahe zákazky zrekonštruovať sústavu verejného osvetlenia s cieľom minimalizácie nákladov počas prevádzky sústavy a udržania nezmennej kvality osvetlenia počas 15 rokov prevádzky. Rovnako požiadavky na parkové svietidla bod č. 1 až 20 sú obvyklé a je ich možné splniť viacerými svietidlami od viacerých výrobcov svetových výrobcov svietidiel. Sú v súlade s trendami vo svetelnej technike a je ich možné považovať za minimálne technické parametre v povahe zákazky zrekonštruovať sústavu verejného osvetlenia s cieľom minimalizáciu nákladov počas prevádzky sústavy a udržania nezmennej kvality osvetlenia počas 15 rokov prevádzky. Napríklad: Iguzini , Philips, Osram. (...).“.
  10. Úrad sa stotožňuje s tvrdeniami uvedenými v odbornom stanovisku a má za to, že požiadavky na servisné značky (QR kódy) pri cestných aj parkových svietidlách boli stanovené primerane a opodstatnene, pričom minimálne technické parametre pre parkové a cestné svietidlá, tak ako boli stanovené v súťažných podkladoch nie sú diskriminačné a sú adekvátne povahe zákazky zrekonštruovať sústavu verejného osvetlenia s cieľom minimalizácie nákladov počas prevádzky sústavy a udržania nezmennej kvality osvetlenia počas 15 rokov prevádzky (napr. Iguzini, Philips, Osram).
  11. Keďže z odborného stanoviska vyplýva, že väčšina výrobcov svietidiel je schopná danú požiadavku splniť, nie je možné ju považovať za diskriminačnú. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že stanovením danej požiadavky kontrolovaný neporušil zákon o verejnom obstarávaní.
  12. Úrad na základe vyššie uvedeného považuje námietky navrhovateľa v prvom a druhom bode za neopodstatnené. K tretiemu bodu námietok navrhovateľa:
  13. Úrad uvádza, že kontrolovaný stanovil vo svojich súťažných podkladoch, ktoré sú súčasťou dokumentácie ako jednu z požiadaviek na cestné svietidlá, že maximálna hodnota SCx má byť 0,036 m² (bod 30 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ tvrdí, že ide o neopodstatnene diskriminačnú požiadavku, nakoľko táto požadovaná hodnota predmetnej požiadavky poukazuje na vopred určený výrobok a vopred známeho uchádzača. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12
  14. Za účelom kvalifikovaného posúdenia danej požiadavky úrad požiadal o vypracovanie odborného stanoviska, v ktorom sa uvádza, cit.: „Existuje viacero typov svietidiel, viacerých výrobcov svietidiel na trhu, ktorých svietidlá máju rovnaký alebo nižší aerodynamický odpor voči vetru. Častokrát, ale výrobcovia tento parameter netestujú alebo neuvádzajú vo svojich technických listoch. S malou plochou odolávajúcou prúdeniu vetra je rad svietidiel: Napríklad: http://www.leaderlight.eu/street-lighting/, http://silring.sk/ledverejne-osvetlenie/poulicne-led-svietidlo-lux/, http://www.thornlighting.com/en/products/ outdoor-lighting/road-lighting/Urba, http://www.omslighting.com/products/type/T0J. Minimalizácia plochy svietidla, ktorá je vystavená prúdeniu vetra je účelná, nakoľko takéto svietidlo minimálne spôsobuje ohyb stožiara vo vetre a chvenie stožiara počas veterného počasia. V rámci zavádzania Smart cities senzoriky a zberu dát je chvenie stožiara negatívny jav, ktorý zhoršuje ostrosť snímaného obrazu, presnosť radarových senzorov a ultrazvukových senzorov.“.
  15. Úrad sa stotožňuje s tvrdeniami uvedenými v odbornom stanovisku a má za to, že požiadavka na maximálnu hodnotu aerodynamického odporu pri cestných svietidlách bola uvedená ako maximálna hodnota, a teda je možné využívanie svietidiel, ktoré disponujú rovnakou alebo nižšou hodnotou aerodynamického odporu. Úrad s poukazom na odborné stanovisko znalca uvádza, že požiadavka na maximálnu hodnotu SCx: 0,036 m² je stanovená primerane a opodstatnene vzhľadom na predmet zákazky, pričom minimálne technické parametre pre cestné svietidlá, tak ako boli stanovené v súťažných podkladoch nie sú diskriminačné.
  16. Zároveň úrad opätovne s poukazom na odborné stanovisko uvádza, že nakoľko väčšina výrobcov svietidiel je schopná danú požiadavku splniť, úrad ju nepovažuje za diskriminačnú. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že stanovením danej požiadavky kontrolovaný neporušil zákon o verejnom obstarávaní.
  17. Úrad na základe vyššie uvedeného považuje námietky navrhovateľa v treťom bode za neopodstatnené. K štvrtému bodu námietok navrhovateľa:
  18. Úrad uvádza, že kontrolovaný si v rámci technickej špecifikácie parkových svietidiel stanovil požiadavku na odolnosť proti mechanickému poškodeniu minimálne stupeň IK 10 – Vysoká mechanická pevnosť svietidla zaručuje jeho odolnosť proti útokom vandalov, pádu konárov stromov, či pádu ľadu a snehu zo striech domov a podobne (bod 31 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ tvrdí, že predmetná požiadavka je neopodstatnená, diskriminujúca a poukazuje na konkrétny výrobok a taktiež vopred známeho uchádzača, ktorý takýmto svietidlom disponuje a dodáva, že parkové svietidlá nie sú o nič viac vystavené potencionálnemu poškodeniu vplyvom útoku vandalov, pádu konárov stromov, či pádu ľadu a snehu zo striech domov ako svietidlá cestné, pri ktorých kontrolovaný stanovil minimálnu požadovanú hodnotu na IK
  20. Úrad za účelom posúdenia danej požiadavky kontrolovaného požiadal o vypracovanie odborného stanoviska, v ktorom na otázku úradu, či je opodstatnená rozdielna požiadavka na IK pri parkových a cestných svietidlách sa uvádza, cit.: „Požiadavka je logická a opodstatnená. Parkové svietidlá sa nachádzajú na miestach, kde je vandalizmus častejší, sú umiestnené v dostupnej výške a majú aj väčšiu plochu. Tým sú zraniteľnejším objektom. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 V noci v parkoch a sídliskách sú častým objektom, ktoré sú záujmom pozornosti násilne sa správajúcich osôb. Tu platí, ak sa podarí raz poškodiť svietidlo, budú tieto osoby skúšať poškodiť svietidlo opakovane. Preto je nutné, aby mechanická odolnosť dostupných svietidiel bola čo najvyššia, a tým sa vytvorila aj prevencia, aby to takéto osoby neopakovali. Cestné svietidlá sú umiestnené na frekventovanejších miestach, kde preventívnu funkciu tvorí aj prítomnosť osôb vozidiel a ťažšia dostupnosť. Sú umiestnené vo väčších výškach a nie sú tak často ohrozené poškodením od konárov stromov lebo buď sú mimo stromov alebo nad ich konármi. (...). Preto usudzujem že požiadavka IK 10 je primeraná a takto vysoká odolnosť je účelná. Trend na trhu výrobcov svietidiel je, aby svietidlá boli estetické a maximálne odolné poveternostným podmienkami a vandalizmu. Tomuto sa prispôsobujú všetci svetoví výrobcovia svetelnej techniky a preto usudzujem, že podmienka nie je smerovaná na jedného konkrétneho výrobcu. Na trhu existujú ďalší výrobcovia. Napríklad Lamberga so svietidlom Mona alebo http://www.thorlux.com/luminaires/juno-d. Viacerí výrobcovia takéto svietidlá vo svojom výrobnom programe majú, ale parameter „IK stupnicu odolnosti telesa proti mechanickým nárazom“ nemajú zverejnenú.“.
  21. Úrad sa stotožnil so závermi odborného stanoviska a na ich základe konštatuje, že vyžadovať iný stupeň IK pri parkových a cestných svietidlách je vzhľadom na ich umiestnenie a vystavenie vonkajším vplyvom opodstatnené.
  22. Úrad zároveň dodáva, že v zmysle odborného stanoviska existuje viacero výrobcov spĺňajúcich tieto požiadavky, preto ich nie je možné považovať za diskriminačné. Záverom úrad uvádza, že kontrolovaný pri stanovení požiadavky na odolnosť proti mechanickému poškodeniu pri parkových svietidlách postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
  23. Úrad na základe vyššie uvedeného považuje námietky navrhovateľa v štvrtom bode za neopodstatnené. K piatemu bodu námietok navrhovateľa:
  24. Úrad uvádza, že kontrolovaný stanovil vo svojich súťažných podkladoch, ktoré sú súčasťou jeho dokumentácie ako jednu z požiadaviek na parkové svietidlá, aby montáž svietidla priamo na stĺp bola uskutočnená cez bajonetový konektor, bez nutnosti otvárania svietidla s uchytením 60 mm (bod 32 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ tvrdí, že predmetná požiadavka je neopodstatnená a diskriminačná a odkazuje na konkrétny výrobok a vopred známeho uchádzača, ktorý takýmto svietidlom disponuje a dodáva, že kontrolovaný diskriminuje uchádzačov, ktorí používajú aj iné štandardne používané a spoľahlivé spôsoby uchytenia svietidla na stĺp 60 mm.
  25. Úrad za účelom posúdenia danej požiadavky kontrolovaného požiadal o vypracovanie odborného stanoviska, v ktorom sa uvádza, cit.: „Pripojenie svietidla cez bajonetový konektor, ktorý zabezpečí pripojenie svietidla na sieť NN bez nutnosti otvárania svietidla, pričom uvedená požiadavka sa stanovuje hlavne pri LED svietidlách, na ktoré sa vzťahuje viac ako dvojročná záručná doba. Trend je taký, že výrobcovia v snahe poskytnúť dlhú záruku na svietidlo sa snažia eliminovať vplyv zásahu tretích osôb do ich výrobku, preto ponúkajú takéto riešenie, kedy je zo svietidla vyvedený kábel (pre pripojenie svietidla do stožiarovej svorkovnice alebo svoriek vzdušného vedenia), ktorý býva spravidla ukončený bajonetovou koncovkou, a teda v prípade takéhoto ukončenia nie je potrebné pri montáži svietidla otvárať svietidlo a zapájať prívodový kábel na svorky vo svietidle a zároveň nie je nutné zasahovať do stožiarovej svorkovnice, rozoberať ju a odpájať kábel z nej. Takýto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 spôsob pripojenia svietidla šetrí manipulačný čas pri demontáži svietidla. (...) Spôsob pripojenia svietidla k zvodovému káblu pomocou bajonetového konektora k prípojnému káblu do stožiarovej svorkovnice alebo svorky vzdušného vedenia sa pri nerozoberateľných a ťažko rozoberateľných svietidlách používa ako štandardný. Áno ide o bežný spôsob montáže svietidla na stĺp. Takéto technické riešenie pripojenie svietidla je realizovateľné u každého svietidla každého výrobcu. (...). Táto požiadavka neobmedzuje žiadneho kvalifikovaného výrobcu svetelnej techniky. Je to jednoduchá zákaznícka úprava technického riešenia napojenia svietidla.“.
  26. Úrad uvádza, že nakoľko predmetné technické riešenie je realizovateľné pri každom svietidle a u každého výrobcu, t. j. väčšina výrobcov svietidiel je schopná danú požiadavku splniť, úrad ju nepovažuje za diskriminačnú. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že stanovením danej požiadavky kontrolovaný neporušil zákon o verejnom obstarávaní.
  27. Úrad na základe vyššie uvedeného považuje námietky navrhovateľa v piatom bode za neopodstatnené. K šiestemu bodu námietok navrhovateľa:
  28. Úrad uvádza, že kontrolovaný v rámci technickej špecifikácie požadovaných riadených RVO stanovil, že komunikácia bude prebiehať v sieti GSM pomocou SMS správ a k vykonaniu povelu dôjde ihneď po odoslaní povelu na telefónne číslo modemu riadiacej jednotky z oprávneného telefónneho čísla. (bod 33 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ namietal, aby boli pripustené aj iné moderné formy komunikácie a hlásení prostredníctvom chytrého telefónu, tabletu alebo notebooku a dodal, že nikto nie je schopný zabezpečiť vykonanie povelu ihneď po odoslaní SMS povelu na telefónne číslo modemu riadiacej jednotky, nakoľko povel môže byť vykonaný až po doručení SMS povelu do modemu riadiacej jednotky a nie po jeho odoslaní.
  29. Za účelom posúdenia tejto skutočnosti si úrad vyžiadal odborné stanovisko, z ktorého vyplýva, cit.: „Systém používania SMS ako možnosť je vhodný, hlavne v prípade výpadku siete internet ako bezpečnostná alternatíva spojenia RVO so serverom a priamo s mobilným tel. prevádzkovateľa. Táto forma komunikácie predstavuje základnú úroveň z pohľadu jednoduchosti, spoľahlivosti, rýchlosti a dostupnosti a v prípade vzniku poruchy na sieti verejného osvetlenia bez potreby špeciálnej aplikácie. Požiadavka je opodstatnená. (...). Požiadavka je z technického hľadiska nerealizovateľná, ak berieme pod slovom ihneď nulový časový interval. (...) Povel môže byť vykonaný až po doručení SMS povelu do modemu riadiacej jednotky a nie ihneď po jeho odoslaní. Ale táto forma komunikácie predstavuje základnú úroveň z pohľadu jednoduchosti, spoľahlivosti, rýchlosti a dostupnosti a v prípade vzniku poruchy na sieti verejného osvetlenia. SMS komunikácia sa čím ďalej menej používa v oblasti komunikácie medzi priemyselným počítačmi a PLC zariadeniami. Nakoľko je nutné v praxi prenášať stále väčšie a väčšie množstvo dát medzi RVO a serverom a tel. správcu. Je možné usúdiť, nakoľko v období pred 5 rokmi boli systémy riadenia verejného osvetlenia založené prioritne na SMS komunikácii. Tým je dôvodné predpokladať, že aj u uchádzačov, ktorí nemajú možnosť u súčasných PLC komunikovať dátovým tokom pomocou dátovej siete GSM, LORA, NB IOT a aj SMS je možné upraviť firmvare tak, aby SMS komunikácia bola možná.“.
  30. Úrad sa stotožnil so závermi odborného stanoviska a na ich základe konštatuje, že predmetná požiadavka kontrolovaného týkajúca sa komunikácie riadiaceho systému Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 pomocou SMS správ je vzhľadom na jej jednoduchosť, spoľahlivosť a dostupnosť opodstatnená.
  31. Úrad má za to, že v zmysle odborného stanoviska existuje možnosť úpravy firmware (pozn. úradu: mikroprogramového vybavenia) tak, aby SMS komunikácia bola možná aj u uchádzačov, ktorí nedisponujú požadovanou dátovou sieťou, a teda túto požiadavku nie je možné považovať za diskriminačnú. Záverom úrad uvádza, že kontrolovaný pri stanovení požiadavky na komunikáciu riadiaceho systému pomocou SMS správ postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
  32. Úrad ďalej uvádza, že nakoľko kontrolovaný nikde v súťažných podkladoch nešpecifikoval a nepožadoval preukázanie reakčnej doby v nulovom časovom intervale, požiadavka na vykonanie povelu v sieti GSM pomocou správ „ihneď“ po odoslaní povelu na telefónne číslo modemu riadiacej jednotky z oprávneného telefónneho čísla nie je

úradu neprimeraná, resp. nerealizovateľná požiadavka na predmet zákazky. Vzhľadom na uvedené je možné predmetnú požiadavku vykladať tak, že povel môže byť vykonaný až po doručení SMS do modemu riadiacej jednotky, pričom k odoslaniu povelu dôjde vzápätí (ihneď, zakrátko, zanedlho, bezodkladne...). 66. Úrad na základe vyššie uvedeného považuje námietky navrhovateľa v šiestom bode za neopodstatnené. 67.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne.

  1. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bodoch 41 až 66 tohto rozhodnutia úrad uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok daného verejného obstarávania, na ktoré poukazoval navrhovateľ vo svojich námietkach smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, na základe čoho je potrebné vydať rozhodnutie o zamietnutí námietok navrhovateľa. Kontrolovaný postupoval pri opise predmetu danej zákazky v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko určil požiadavky na predmet zákazky tak, aby zabezpečil čestnú hospodársku súťaž a rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov v predmetnom verejnom obstarávaní.
  2. K navrhovateľom namietanej skutočnosti, že kontrolovaný zaslal navrhovateľovi žiadosť o nápravu po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk úrad uvádza, že v zmysle ustanovenia § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba

§ 8

doručí do siedmich dní od doručenia úplnej žiadosti o nápravu doručenej v lehote

§ 164ods.

3 alebo doplnenej

odseku 1

  1. a)žiadateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a uvedením spôsobu a lehoty na vykonanie nápravy alebo
  2. b)žiadateľovi písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením. Vzhľadom na to, že žiadosť o nápravu navrhovateľa bola doručená kontrolovanému 26. 9. 2017 a kontrolovaný doručil navrhovateľovi zamietnutie žiadosti o nápravu 3. 10. 2017 úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením v zmysle § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 70. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 71.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 ustanovenia § 172 zákona o verejnom obstarávaní je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 ustanovenia § 172 zákona o verejnom obstarávaní stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

  1. a)až c), f),
  2. h)alebo písm.
  3. j)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späťvzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom rozhodnutia, ktorým úrad zamieta námietky navrhovateľa smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti rozhodnutiu, ktorým úrad zamietol námietky navrhovateľa môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

  1. XY – navrhovateľ
  2. Mesto Sabinov, Námestie Slobody 57, 083 01 Sabinov – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.