ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Rada Úradu pre verejné obstarávanie Ružová dolina 10, P. O. BOX 98, 820 05 Bratislava Bratislava 07. 05. 2018 Číslo spisu: 5385-9000/2018 Rada Úradu pre verejné obstaráva

§ 140ods.

3 a orgán príslušný

§ 146ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) vo veci odvolania uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) proti rozhodnutiu úradu č. 17971-6000/2017-ODI zo dňa

2. 2018, vydanému v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa smerujúcich proti vylúčeniu navrhovateľa z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Nákup pohonných hmôt pre potreby DPB, a. s. (EVO)“, vyhlásenej obstarávateľom Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie zo dňa
4. 2017 pod značkou 2017/S 185-378524 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 191/2017 zo dňa
6. 2017 pod značkou 13466 – MST, vydáva toto rozhodnutie Rada Úradu pre verejné obstarávanie

§ 177ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní mení bod 47 rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 17971-6000/2017-ODI zo dňa

2. 2018 nasledovne: Z bodu 47 rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 17971-6000/2017-ODI zo dňa
4. 2018 sa vypúšťa posledná veta v znení: „Úrad pre úplnosť dodáva, že nie je akceptovateľné, aby uchádzač v ponuke s cieľom preukázať podmienky účasti predložil doklady ku konkrétnej motorovej nafte, týmito dokladmi aj zároveň preukazoval splnenie požiadaviek na predmet zákazky, a následne v rámci plnenia zmluvy dodal obstarávateľovi inú naftu.“ Odôvodnenie
5. Navrhovateľ dňa
7. 2018 doručil úradu odvolanie proti rozhodnutiu úradu č. 17971-6000/2017-ODI zo dňa
9. 2018 (ďalej len „rozhodnutie o námietkach“), vydanému v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok smerujúcich proti vylúčeniu navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže. Rozhodnutie o námietkach
10. Z rozhodnutia o námietkach vyplýva, že kontrolovaný stanovil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorej sa technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 tovaru certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar. Uchádzači mali za účelom preukázania danej podmienky účasti vo svojich ponukách predložiť Záverečný protokol o posúdení typu výrobku (ďalej len „záverečný protokol“) a Certifikát potvrdzujúci zhodu s STN EN 590 pre motorovú naftu triedy – B, D a F (ďalej len „certifikát“). Požiadavka kontrolovaného na predloženie záverečného protokolu a certifikátu sa pritom premietla aj do požiadaviek na predmet zákazky, čo vyplýva tak z technickej špecifikácie predmetu zákazky, ako aj z návrhu rámcovej dohody. Navrhovateľ za účelom preukázania danej podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky v ponuke predložil záverečný protokol a certifikát, pričom výrobcom nafty, ktorej vlastnosti uvedené dokumenty preukazovali, nebol v zmysle predmetných dokumentov navrhovateľ, ale spoločnosť Česká rafinérská, a. s. 3. Kontrolovaný v procese vyhodnocovania ponuky navrhovateľa vyhodnotil, že spoločnosť Česká rafinérská, a. s. vystupuje v pozícii subdodávateľa. Uvedený záver odôvodnil práve tým, že táto spoločnosť bola na záverečnom protokole a certifikáte uvedená ako výrobca. Nakoľko sa však v ponuke navrhovateľa doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti osobného postavenia spoločnosti Česká rafinérská, a. s. nenachádzali (čo, ako vyplýva zo súťažných podkladov, bolo kontrolovaným požadované), kontrolovaný prostredníctvom výzvy na doplnenie dokladov požiadal navrhovateľa o nahradenie Českej rafinérskej, a. s. novým subdodávateľom. V reakcii na uvedenú žiadosť kontrolovaného navrhovateľ uviedol, že nemá v úmysle zadať časť zákazky tretej strane, a teda že spoločnosť Česká rafinérská, a. s. nevystupuje v pozícii subdodávateľa. Kontrolovaný následne vylúčil navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní, tzn. z dôvodu, že navrhovateľ nenahradil subdodávateľa, ktorý nespĺňa požiadavky určené obstarávateľom novým subdodávateľom. 4. Pre posúdenie opodstatnenosti podaných námietok bolo

úradu potrebné vysporiadať sa s otázkou, či navrhovateľ bol naozaj povinný nahradiť subjekt uvedený v záverečnom protokole a certifikáte novým subdodávateľom tak, ako konštatuje a svoje rozhodnutie o vylúčení odôvodňuje kontrolovaný. Úrad v tejto súvislosti zdôraznil, že predmetom konania o námietkach nebolo skúmanie a vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti alebo požiadaviek na predmet zákazky navrhovateľom, ale posúdenie zákonnosti vylúčenia navrhovateľa z dôvodu nenahradenia subjektu uvedeného v záverečnom protokole a certifikáte novým subdodávateľom. 5. Úrad v prvom rade upriamil pozornosť na pojem subdodávateľ. Z § 2 ods. 5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že subdodávateľom je hospodársky subjekt, ktorý uzavrie alebo uzavrel s úspešným uchádzačom písomnú odplatnú zmluvu na plnenie určitej časti zákazky alebo koncesie.

úradu teda nevyhnutným predpokladom pre zadefinovanie určitého subjektu ako subdodávateľa pre účely určitej zákazky je (minimálne) existencia písomnej (odplatnej) zmluvy, resp. preukázanie úmyslu ju uzatvoriť, z ktorej/ktorého bude vyplývať úmysel úspešného uchádzača „prenechať“ časť plnenia v získanej zákazke tretiemu subjektu (a rovnako súhlas tohto subjektu s takýmto plnením). Zjednodušené povedané, subdodávateľom je

úradu ten hospodársky subjekt, ktorý bude namiesto uchádzača plniť určitú časť zákazky a má/bude mať v tejto súvislosti s uchádzačom uzatvorenú zmluvu.

1. V tejto súvislosti úrad uviedol, že v dokumentácii k predmetnej verejnej súťaži sa nenachádza žiadna zmluva, resp. doklad, z ktorého by vyplývalo, že by mal navrhovateľ uzatvorenú (alebo by v budúcnosti plánoval uzatvoriť) takú zmluvu s hospodárskym subjektom, na základe ktorej by bolo možné tento hospodársky subjekt považovať za subdodávateľa v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Práve naopak, navrhovateľ na viacerých miestach jednoznačne deklaruje úmysel nezadať (v prípade úspechu v predmetnej zákazke) časť plnenia tretiemu subjektu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
2. Úrad mal taktiež za to, že samotná skutočnosť, že vo vyššie uvedených dokumentoch je ako výrobca obstarávaného tovaru uvedený iný subjekt ako navrhovateľ, ešte sama o sebe neznamená, že sa tento subjekt automaticky dostáva do pozície subdodávateľa. Na zadefinovanie Českej rafinérskej, a. s. ako subdodávateľa by muselo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy medzi navrhovateľom a Českou rafinérskou, a. s., na základe ktorej by bolo možné túto spoločnosť klasifikovať ako subdodávateľa (resp. k preukázaniu úmyslu takúto zmluvu uzatvoriť), čo však v posudzovanom prípade nebolo preukázané.
3. Na základe uvedeného úrad konštatoval, že ak kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa nemal za preukázané, že spoločnosť Česká rafinérská, a. s. vystupuje (resp. bude vystupovať) vo vzťahu ku kontrolovanému ako subdodávateľ, nedisponoval tak oprávnením požadovať od navrhovateľa jeho nahradenie novým subdodávateľom (z dôvodu nepreukázania splnenia podmienok účasti osobného postavenia spoločnosti Česká rafinérská, a. s.).
4. Kontrolovaný sa teda

úradu dostal do rozporu s ustanovením § 40 ods. 6 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko právny titul na uloženie povinnosti nahradiť subdodávateľa novým subdodávateľom nebol preukázaný. Dôsledkom toho je, že vylúčenie navrhovateľa je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené (body 1 až 45 rozhodnutia o námietkach) považoval úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. Na základe uvedeného úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania. 10. Úrad zároveň v bode 47 rozhodnutia o námietkach uviedol, cit.: „Úrad považuje za vhodné osobitne zdôrazniť, že žiadnym spôsobom nespochybňuje právo kontrolovaného na vyhodnocovanie ponúk, či už z hľadiska splnenia podmienok účasti alebo požiadaviek na predmet zákazky. Je totiž v jeho najlepšom záujme, aby sa procesu verejnej súťaže zúčastnili uchádzači, ktorí spĺňajú podmienky účasti a rovnako uchádzači, ktorí budú garantovať plnenie predmetu zákazky v súlade s kontrolovaného požiadavkami. Kontrolovaný však musí mať pri vyhodnocovaní predložených ponúk na zreteli príslušné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a ponuky vyhodnocovať tak, aby objektívne posúdil, či sa verejnej súťaže zúčastnia len tí uchádzači, ktorí spĺňajú ním stanovené podmienky účasti, a ktorí zároveň, v prípade úspechu, mu dodajú požadovaný predmet zákazky. Uvedené v posudzovanom prípade znamená, že ak kontrolovaný chce posúdiť a vyhodnotiť, či uchádzačom predkladaný/ ponúkaný tovar spĺňa požiadavky deklarované Záverečným protokolom o posúdení typu výrobku a Certifikátom potvrdzujúcim zhodu s STN EN 590 pre motorovú naftu triedy – B, D a F, (resp. zjednodušene povedané, či doklady preukazujú to, čo je požadované) musí na takéto posúdenie a vyhodnotenie zvoliť taký postup a inštitúty, ktoré budú plne v súlade so zákonom obstarávaní. Inými slovami, ak kontrolovaný chce mať garantované, že mu bude dodaný konkrétny tovar, ktorý bude spĺňať definované požiadavky, mal by naformulovať takú žiadosť o vysvetlenie, prostredníctvom ktorej predmetnú skutočnosť preverí. To znamená, že ak si kontrolovaný nebol istý, ako mu navrhovateľ bude plniť, resp. ako má navrhovateľ zabezpečené, že kontrolovanému dodá tovar v požadovanej kvalite, mal sa navrhovateľa na túto skutočnosť opýtať. Z výzvy na doplnenie dokladov je však zrejmé, že kontrolovaný požiadal navrhovateľa o nahradenie subdodávateľa a nie o vysvetlenie, ako s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ je prepravca a nie výrobca obstarávaného tovaru, hodlá zabezpečiť dodanie predmetu zákazky v požadovanej kvalite. Zároveň, ak kontrolovanému z ponuky navrhovateľa nebolo zrejmé, či navrhovateľ preukázal splnenie podmienok účasti, resp. akým spôsobom ich hodlal preukázať (napr. prostredníctvom technických a odborných kapacít inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní) mal rovnako požiadať aj o vysvetlenie tejto skutočnosti. Úrad pre úplnosť dodáva, že nie je akceptovateľné, aby uchádzač v ponuke s cieľom preukázať podmienky účasti predložil doklady ku konkrétnej motorovej nafte, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 týmito dokladmi aj zároveň preukazoval splnenie požiadaviek na predmet zákazky, a následne v rámci plnenia zmluvy dodal obstarávateľovi inú naftu.“

1. V bode 48 rozhodnutia o námietkach úrad uviedol, cit.: „Vo vzťahu k tvrdeniu kontrolovaného, uvedenému v oznámení o vylúčení a v písomnom vyjadrení k podaným námietkam, že spoločnosť Česká rafinérská, a. s., na ktorú sa navrhovateľ Záverečnom protokole a Certifikáte odvoláva ako na výrobcu, v dobe vydania Certifikátu a Záverečného protokolu už neexistovala a ani v súčasnosti neexistuje, úrad uvádza, že ak táto skutočnosť bola pre kontrolovaného prekážkou v náležitom vyhodnotení ponuky navrhovateľa, mal kontrolovaný, prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie, týkajúcej sa neexistencie spoločnosti Česká rafinérská, a. s., umožniť navrhovateľovi predmetnú nezrovnalosť vysvetliť, resp. ozrejmiť.“ Odvolanie navrhovateľa
2. Proti rozhodnutiu o námietkach podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že sa plne stotožňuje s výrokom predmetného rozhodnutia, ako aj s časťou odôvodnenia vzťahujúcou sa k tomuto výroku (body 1 až 46 rozhodnutia o námietkach), ktorými sa úrad vysporiadal s námietkami navrhovateľa. Pokiaľ však ide o časť odôvodnenia rozhodnutia o námietkach, ktorou sa úrad vysporiadal s písomným vyjadrením kontrolovaného k námietkam (body 47 a 48 rozhodnutia o námietkach), tieto konštatovania úradu by mohli byť zo strany kontrolovaného (ako aj iných verejných obstarávateľov a obstarávateľov) použité ako argument pre vylúčenie uchádzača, čomu by chcel navrhovateľ podaným odvolaním predísť.
3. Navrhovateľ konkrétne poukazuje na poslednú vetu bodu 47 rozhodnutia o námietkach citovanú v bode 10 tohto rozhodnutia. Z nej

navrhovateľa nie je vôbec jasné a zrozumiteľné, čo úrad myslí pod konkrétnou motorovou naftou, a čo pod inou naftou vo vzťahu k nej, t. j. či odlišnosť motorovej nafty by mala byť spôsobená odlišnosťou jej triedy (ktorá je rôzna v závislosti od klimatických podmienok a tieto triedy sú stanovené v STN EN 590), alebo by mala byť spôsobená samotným nesúladom s STN EN 590 (nespĺňaním podmienok

tejto normy), alebo by mala byť spôsobená nesúladom dodanej motorovej nafty s dokladmi (certifikátom a záverečným protokolom) predloženými uchádzačom v rámci ponuky (ani tu však nie je

navrhovateľa jasné, či len z hľadiska kvalitatívnych parametrov uvedených v predmetných dokladoch alebo aj z hľadiska výrobcu alebo dodávateľa, tzn. či odlišnosť motorovej nafty by mala byť daná napr. aj len iným výrobcom alebo dodávateľom v rôznom stupni distribučného reťazca). 14.

navrhovateľa je potrebné vziať do úvahy, že distribúcia motorovej nafty ako kvapalnej komodity má určité špecifické charakteristiky vyplývajúce z toho, že do distribučných terminálov používaných obchodníkmi s motorovou naftou sa motorová nafta dostáva rôznym spôsobom z rôznych zdrojov (napr. aj produktovodmi z viacerých rafinérií ako jej výrobcov, kde dochádza aj k jej zmiešaniu, prípadne aj k tomu, že v prípade odstávky výroby v určitej rafinérii sa motorová nafta vyrábaná v rafinérii, ktorá má v určitom období technickú odstávku, v určitom období vôbec nenachádza, ale z terminálu je motorová nafta stále expedovaná ako druhovo určená hmota spĺňajúca vždy rovnakú, resp. tú istú normu STN EN 590, čo je pre jej používanie rozhodujúce).

1. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ svoje odvolanie smeruje proti odôvodneniu rozhodnutia o námietkach, konkrétne proti časti odôvodnenia v rozsahu poslednej vety uvedenej v bode 47 rozhodnutia o námietkach, pričom navrhuje, aby rada rozhodnutie o námietkach zmenila tak, že predmetnú časť odôvodnenia z rozhodnutia vypustí, alebo doplní tak, že predmetná časť odôvodnenia sa stane jasnou a zrozumiteľnou. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4
2. Pokiaľ ide o bod 48 rozhodnutia o námietkach, navrhovateľ má za to, že slovné spojenie „v dobe vydania“ uvedené v odôvodnení rozhodnutia, by mohlo byť inak vykladané zo strany kontrolovaného (ako aj iných verejných obstarávateľov a obstarávateľov) a inak zo strany uchádzača. V súvislosti s tvrdením kontrolovaného, že spoločnosť, ktorá je v záverečnom protokole a certifikáte uvedená ako výrobca, v dobe vydania záverečného protokolu a certifikátu už neexistovala a ani v súčasnosti neexistuje, navrhovateľ v odvolaní poukazuje na podané námietky, pričom uvádza, že táto skutočnosť je právne bezvýznamná, nakoľko certifikátom má uchádzač preukázať splnenie požadovanej technickej špecifikácie alebo technickej normy, ktorá sa vzťahuje na tovar, ktorý je predmetom zákazky (a nie na výrobcu). Navrhovateľ zároveň uvádza, že spoločnosť Česká rafinérská, a.s. zanikla dňa
4. 2017 zlúčením so spoločnosťou UNIPETROL RPA, s.r.o. ako spoločnosťou nástupníckou s tým, že na túto nástupnickú spoločnosť prešlo všetko imanie zanikajúcej spoločnosti. Vyjadrenie kontrolovaného k odvolaniu navrhovateľa
5. Dňa
7. 2018 doručil kontrolovaný úradu písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa, v ktorom v prvom rade uvádza, že odvolanie len voči odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné, pokiaľ nemá v dôsledku tohto odvolania zároveň dôjsť aj k zmene meritórneho rozhodnutia úradu. V tejto súvislosti má kontrolovaný za to, že rada môže vydať iba také rozhodnutie, ktoré smeruje k zmene alebo potvrdeniu výroku rozhodnutia vo veci. Z odvolania je pritom zrejmé, že smeruje iba proti bodom 47 a 48 rozhodnutia, bez toho, aby navrhovateľ požadoval zmenu alebo potvrdenie rozhodnutia vo veci. Naopak, navrhovateľ v odvolaní konštatuje, že sa stotožňuje s výrokom rozhodnutia (t. j. s meritórnym rozhodnutím vo veci). Z uvedeného je

kontrolovaného zrejmé, že navrhovateľ odvolaním požaduje, aby rada vydala rozhodnutie, na vydanie ktorého nie je v zmysle zákona o verejnom obstarávaní oprávnená. Návrh navrhovateľa na rozhodnutie o odvolaní je preto

kontrolovaného neprípustný, v dôsledku čoho je neprípustné aj samotné odvolanie. Vzhľadom na uvedené má kontrolovaný za to, že v odvolaní absentuje jeho podstatná náležitosť v zmysle § 177 ods. 2 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní (návrh na rozhodnutie o odvolaní), a teda je daný dôvod pre zastavenie odvolacieho konania. 18. Kontrolovaný zároveň uvádza, že odvolanie je nedôvodné, pretože dôvody v ňom uvádzané nie sú dané. V tejto súvislosti má kontrolovaný za to, že predmetné konštatovanie úradu (uvedené v bode 47 rozhodnutia o námietkach) je celkom jednoznačné. Úrad

kontrolovaného jednoznačne konštatuje, že uchádzač musí dodávať takú naftu, ku ktorej predložil certifikát. Keďže v certifikáte je konkrétna nafta definovaná nie len jej označením, ale aj jej výrobcom, je nevyhnutné, aby boli v rámci plnenia zákazky poskytované plnenia (motorová nafta), ku ktorej bol predložený certifikát. Uchádzačom vo verejnom obstarávaní pritom už od počiatku muselo byť bezpochyby jasné, že úradom vyslovená premisa platí, a to aj vzhľadom na znenie zmluvy, ktorá má byť uzavretá s úspešným uchádzačom, kde je dodávaný tovar definovaný odkazom na predložený certifikát a záverečný protokol, ktoré boli predložené uchádzačmi ku konkrétnej dodávanej nafte.

1. Úvahy navrhovateľa vyjadrené v odvolaní o tom, že úspešný uchádzač je vlastne oprávnený dodávať akúkoľvek naftu (ktoréhokoľvek výrobcu), bez ohľadu na fakt, aký certifikát predložil na preukázanie požiadaviek na predmet zákazky, sú z pohľadu kontrolovaného zjavne absurdné a odporujúce princípom verejného obstarávania. Pokiaľ ide o argument navrhovateľa, v zmysle ktorého mu nie je jasné, či sa konkrétnou motorovou naftou vo vzťahu k predloženému certifikátu chápe iba nafta majúca vlastnosti definované v certifikáte alebo aj väzba na jej výrobcu, kontrolovaný uvádza, že aj v danom prípade ide o účelové vnášanie rozporov do jasnej formulácie, nakoľko navrhovateľovi musí byť zrejmé, že jedným z identifikačných znakov výrobku, ku ktorému je certifikát vydaný, je aj označenie jeho výrobcu. Je teda jasné, že ak je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 predložený certifikát k výrobku, je tento výrobok definovaný nie len svojimi vlastnosťami, ale aj výrobcom uvedeným na tomto certifikáte. Vzhľadom na uvedené má kontrolovaný za to, že účelom podaného odvolania nie je odstránenie nejasností, ktoré má navrhovateľ vo vzťahu k odôvodneniu rozhodnutia, ale snaha o účelové dosiahnutie zmeny argumentácie v jeho prospech (aby nebol viazaný predložený certifikátom a záverečným protokolom), a aby mohol dodávať nekontrolovane aj iný ako avizovaný tovar. Uvedené je pritom z pohľadu kontrolovaného v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný teda považuje poslednú vetu v bode 47 odôvodnenia rozhodnutia za vecne správnu a v kontexte znenia celého rozhodnutia aj za logickú, nakoľko dôvodom vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania bola nejasnosť práve v tom, aký tovar, v akej kvalite a s akým pôvodom by navrhovateľ (ako prípadný úspešný uchádzač) dodával.
2. Pokiaľ ide o odvolanie v časti napádania bodu 48 rozhodnutia o námietkach, kontrolovanému nie je zrejmé, čo chcel navrhovateľ touto argumentáciou dosiahnuť, a to jednak z dôvodu, že vo vzťahu k uvedenej argumentácii absentuje v odvolaní návrh na rozhodnutie rady, ale aj z dôvodu, že v uvedenom odseku je vyjadrený iba jasný a preukázateľný fakt, že v čase vydania záverečného protokolu a certifikátu už výrobca (Česká rafinérská, a.s.) neexistoval. Kontrolovanému nie je zrejmé, ako inak je možné vyjadriť uvedenú skutočnosť, ako ani to, ako by konštatovanie zjavného faktu mohlo poškodiť navrhovateľa. Kontrolovaný má na základe uvedeného za to, že odvolanie podané navrhovateľom je nedôvodné a závery úradu vyjadrené v rozhodnutí sú jasné a zrozumiteľné.
3. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti kontrolovaný navrhuje, aby rada v dôsledku neprípustnosti podaného odvolania (najmä absenciu návrhu na vydanie rozhodnutia vo veci samej) zastavila odvolacie konanie v súlade s § 177 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, alebo aby rada zmenila rozhodnutie a námietky zamietla (ak dospeje k záveru, že nie je dôvod pre zastavenie odvolacieho konania), alebo aby rada nevyhovela odvolaniu navrhovateľa a potvrdila rozhodnutie (ak dospeje k záveru, že nie je daný dôvod pre zmenu rozhodnutia). Zistenia rady
4. Po preskúmaní predloženej dokumentácie kontrolovaného k predmetnému verejnému obstarávaniu a administratívneho spisu z konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa rada zistila nasledovné skutočnosti:
5. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie zo dňa
7. 2017 pod značkou 2017/S 185-378524 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 191/2017 zo dňa
9. 2017 pod značkou 13466 – MST verejnú súťaž na predmet zákazky „Nákup pohonných hmôt pre potreby DPB, a. s. (EVO)“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 49 067 200 eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
11. 2017 do 10:15 hod. predložili ponuku 6 uchádzači. Dňa
13. 2017 doručil kontrolovaný navrhovateľovi oznámenie o vylúčení ponuky. Navrhovateľ následne dňa
15. 2017 doručil úradu a kontrolovanému námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. O týchto námietkach úrad rozhodol tak, ako je uvedené v bode 9 tohto rozhodnutia.

1. V časti B.4.3 „Podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti (§ 34 zákona o verejnom obstarávaní)“ súťažných podkladov je o. i. uvedené, cit.: „Uchádzač predloží Záverečný protokol o posúdení typu výrobku a Certifikát potvrdzujúci zhodu s STN EN 590 pre motorovú naftu triedy – B, D a F vydaný nezávislou inštitúciou, pričom obstarávateľská organizácia uzná ako rovnocenné osvedčenia vydané príslušnými orgánmi členských štátov Európskej únie.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6
2. V časti B.2 „Opis predmetu zákazky“ v bode 3 „Technická špecifikácia predmetu zákazky“ súťažných podkladov je o. i. uvedené, cit.: „Obstarávateľská organizácia nakupuje motorovú naftu kvality STN EN
3. V tejto súvislosti požaduje, aby dodávaná pohonná hmota nebola horšej kvality, ako motorová nafta vyrobená

STN EN

1. Uchádzači berú túto skutočnosť na vedomie a zaväzujú sa k nej. Rovnako sú povinní zabezpečiť takú pohonnú hmotu, ktorá je certifikovaná (odskúšaná príslušnou inštitúciou – Certifikát potvrdzujúci zhodu s STN EN 590, ako aj záverečný protokol o posúdení typu výrobku; bližšie aj v bode 3.6 zmluvy) a neohrozí prevádzku vozidiel MHD a iných dopravných prostriedkov obstarávateľskej organizácie, ani ich životnosť, resp. životnosť ich motorových častí. (...) Uchádzači v ponuke predložia doklady, ktorými preukážu splnenie požiadaviek na predmet zákazky, a to: Záverečný protokol o posúdení typu výrobku a Certifikát potvrdzujúci zhodu s STN EN 590.“
2. V bode 1.1 písm. l) rámcovej dohody je uvedené, cit.: „Tovar znamená motorová nafta DIESEL (Trieda B, D, F) v kvalite (akosti) špecifikovanej v Záverečnom protokole o posúdení typu výrobku, ktorý tvorí Prílohu 1 Zmluvy a Certifikáte potvrdzujúcom zhodu s STN EN 590, ktorý tvorí Prílohu 2 Zmluvy.“
3. V bode 2.2 rámcovej dohody je uvedené, cit.: „Predávajúci je povinný dodať Tovar v kvalite stanovenej

prílohy 1 Zmluvy a Prílohy 2 Zmluvy.“ 28. V bode 9.4 písm. a) rámcovej dohody je uvedené, cit.: „Za podstatné porušenie Zmluvy Kupujúci považuje prípady, ak Predávajúci dodá Kupujúcemu Tovar, ktorý nespĺňa požiadavky

Zmluvy, predovšetkým nespĺňa kvalitu

článku 2 bod 2.2 Zmluvy.“

1. Navrhovateľ za účelom preukázania predmetnej podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky v ponuke predložil záverečný protokol č. 0014/VUSAPL/2017/ZP a certifikát č. 0014/VUSAPL/2017 zo dňa
4. V certifikáte (v súlade so záverečným protokolom) je o. i. uvedené: Typ výrobku: Motorová nafta triedy B, D, F Motorová nafta pre arktické pásmo, triedy 2, 3 Žiadateľ: XX Výrobca: Česká rafinérská, a.s. Záluží 2, 436 70 Litvínov, Česká republika Týmto certifikátom sa potvrdzuje zhoda uvedeného typu výrobku s požiadavkami technickej špecifikácie a predpisu: STN EN 590: 2014 (...) (...) Platnosť certifikátu: od
6. 2017 do
8. 2022
9. V liste „Výzva na doplnenie dokladov“ zo dňa
11. 2017, ktorý kontrolovaný adresoval navrhovateľovi, je o. i. uvedené, cit.: „V ponuke prezentujete plnenie predmetu zákazky prostredníctvom spoločnosti Česká rafinérská, a. s., Litvínov, pričom nepreukazujete v JEDe a ani inou formou, ako uvedený subdodávateľ plní a preukazuje splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia (subdodávateľ Česká rafinérská, a. s., Litvínov nie je zapísaný v zozname hospodárskych subjektov vedeným ÚVO). (...) V ponuke nepreukazujete zmluvou o spolupráci alebo inou formou prísľub spoločnosti Česká rafinérská, a. s., Litvínov, že bude súčinná pri plnení predmetu zákazky. Keďže, ako vyššie uvádzame, ste v ponuke nepreukázali splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia za subdodávateľa Česká rafinérská, a. s., Litvínov, ktorý neplní/nepreukazuje splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia, a keďže Česká rafinérská, a. s., Litvínov nie je ani Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 v zozname hospodárskych subjektov, ktorý vedie ÚVO, obstarávateľská organizácia Vás vyzýva v zmysle § 41 ods. 2 ZVO o jeho nahradenie novým subdodávateľom, t. j. predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 ZVO, ktoré preukáže dokladmi

§ 32ods.

2 alebo ods. 4 resp. 5 ZVO, alebo

§ 152ZVO.“ 31.

Navrhovateľ na uvedenú žiadosť kontrolovaného odpovedal listom „Vysvetlenie/odpoveď na žiadosť o vysvetlenie“ zo dňa

2. 2017, v ktorom o. i. uviedol, cit.: „V našej ponuke, ktorá bola predložená dňa
4. 20l7 o 09:09 hod. sme v Časti II: informácie týkajúce sa hospodárskeho subjektu, oddiel D: informácie týkajúce sa subdodávateľov, ktorých kapacity hospodársky subjekt nevyužíva Jednotného európskeho dokumentu označili, že nemáme v úmysle zadať niektorú časť zákazky tretím stranám. Danú informáciu sme potvrdili aj predloženým dokladom s názvom „Podiel plnenia zo zmluvy“, v ktorom jasne uvádzame, že nemáme v úmysle zadať podiel zákazky tretím osobám. Vaša žiadosť o vysvetlenie, ktorú sme obdržali, vychádza z mylného predpokladu, že spoločnosť ČESKÁ RAFINÉRSKÁ, a. s., Záluží 2, 436 70 Litvínov, ktorá je uvedená ako výrobca výrobkov: Morová nafta, triedy B, D, F a Motorová nafta pre arktické pásom, triedy 2, 3 je v nami predloženej dokumentácii ponuky v pozícii nášho subdodávateľa (konkrétne v dokladoch: Záverečný protokol č. 0014/VUSAPL/2017/ZP a certifikát č.0014/VUSAPL/20 17). (...) Naša spoločnosť nemá so spoločnosťou ČESKÁ RAFINÉRSKÁ, a. s. Záluží 2, 436 70 Litvínov uzavretú žiadnu zmluvu o dodávke pohonných hmôt. Naša spoločnosť nakupuje pohonné hmoty od viacerých výrobcov pohonných hmôt, resp. predajcov. Tieto pohonné hmoty následne dodávame našim odberateľom. So spoločnosťami, od ktorých nakupujeme pohonné hmoty máme uzatvorené len všeobecné rámcové dohody na zmluvne dohodnutý objem dodávok, pričom dané zmluvy neobsahujú informáciu o konkretizácii zákaziek a k ním uvedeným čiastkovým objemom dodávok, na ktorých plnenie sa poskytovaný tovar použije. Spoločnosť ČESKÁ RAFINÉRSKÁ, a. s. Záluží 2, 436 70 Litvínov je v našom prípade iba výrobcom pohonných hmôt. Našim obchodným partnerom, pre účel plnenia tohto predmetu zákazky je iná spoločnosť, od ktorej nakupujeme pohonné hmoty. V kúpnej zmluve s touto obchodnou spoločnosťou rovnako nie sú konkretizované zákazky a k nim uvedené čiastkové objemy dodávok, na ktorých plnenie sa poskytovaný tovar použije. Nami nakúpené pohonné hmoty sa nami vlastnými vozidlami prepravujú priamo naším odberateľom. (...) Nakoľko spoločnosť ČESKÁ RAFINÉRSKÁ, a. s. Záluží 2, 436 70 Litvínov nevystupuje v zmysle zákona v danom postupe zadávania zákazky ako subdodávateľ, uchádzač nebol povinný preukazovať Vami požadované skutočnosti ohľadom podmienok účasti daného hospodárskeho subjektu, a to konkrétne zmluvu o spolupráci alebo inú formu prísľubu spoločnosti Česká rafinérska, a. s. Litvínov, že bude súčinná pri plnení predmetu zákazky a splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia. Rovnako tak, na základe tohto nášho vysvetlenia, nie sme povinní preukázať prísľub novým subdodávateľom alebo výrobcom, že nám poskytne požadované množstvo PHM, ktoré spĺňa technické špecifikácie predmetu zákazky, vrátane predloženia príslušných certifikátov o zhode na obstarávané druhy nafty, preukázať splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia novým subdodávateľom spolu so zmluvou o spolupráci.“
5. V liste kontrolovaného „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
7. 2017, doručenom navrhovateľovi dňa
9. 2017, je o. i. uvedené, cit.: „Komisia pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti a vyhodnocovaní ponúk zistila, že Vaša ponuka nepreukazuje splnenie podmienok účasti v zmysle požiadaviek uvedených v súťažnej dokumentácii. (...) Obstarávateľská organizácia Vás

§ 40ods.

6 písm. l) ZVO z predmetného Verejného obstarávania vylučuje. Odôvodnenie: Predmetná požiadavka na preukázanie splnenia podmienok účasti tykajúcich sa osobného postavenia novým subdodávateľom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 vyplynula pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti, keďže v ponuke prezentujete plnenie predmetu zákazky prostredníctvom spoločnosti Česká rafinérská, a. s., Litvínov, pričom nepreukazujete v JEDe a ani inou formou, ako uvedený subdodávateľ plní a preukazuje splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia (...) V ponuke nepreukazujete zmluvou o spolupráci alebo inou formou prísľub spoločnosti Česká rafinérská, a. s., Litvínov, že bude súčinná pri plnení predmetu zákazky. (...) V ponuke ste ako uchádzač predložili Záverečný protokol o posúdení typu výrobku a Certifikát potvrdzujúci zhodu s STN EN 590 pre motorovú naftu triedy - B, D a F spoločnosti Česká rafinérská, a. s., Litvínov, ale nepredložili ste preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia danej spoločnosti. (...) Keďže Vaša spoločnosť nie je priamo výrobcom obstarávaných PHM, pre Obstarávateľskú organizáciu je v tomto prípade dôležitý Váš zmluvný partner (subdodávateľ), ktorý Vám bude dodávať predmet zákazky v požadovanom množstve (52 mil. litrov) a kvalite, pričom kvalitu preukáže požadovanými certifikátmi, resp. protokolmi o zhode. Z Vášho vysvetlenia nie je zrejmé, kto vlastne bude Vaším dodávateľom PHM a tiež či certifikáty garantujúce požadovanú kvalitu PHM predložené vo Vašej ponuke v rámci preukazovania splnenia podmienok účasti budú skutočne viazané na dodávanú hmotu. Zároveň aj spoločnosť, na ktorú sa odvolávate ako na výrobcu vo svojom vyššie citovanom vysvetlení, a na ktorú ste v rámci preukazovania splnenia podmienok účasti predložili Záverečný protokol č. 0014/VUSAPL/2017/ZP zo dňa 19. 04. 2017 a tiež Certifikát č. 0014/VUSAPL/2017 z 19. 04. 2017, ktoré vydal VÚSAPL, a. s., Novozámocká 179, 949 05 Nitra 5; obe vydané pre výrobcu Česká rafinérská, a. s., Záluží 2, 436 70 Litvínov, v dobe vydania certifikátu a Záverečného protokolu už neexistovala a ani v súčasnosti neexistuje.“ Právny rámec 33.

§ 2ods.

5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie subdodávateľom hospodársky subjekt, ktorý uzavrie alebo uzavrel s úspešným uchádzačom písomnú odplatnú zmluvu na plnenie určitej časti zákazky alebo koncesie. 34.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 35.

§ 34ods.

1 písm. m) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o tovar, ktorý sa má dodať, certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. 36.

§ 40ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Pri určení alebo aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti v užšej súťaži, v rokovacom konaní so zverejnením, súťažnom dialógu a inovatívnom partnerstve nesmie vyžadovať od niektorých záujemcov také požiadavky, ktoré nevyžadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré už má k dispozícii. 37.

§ 40ods.

6 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nenahradil subdodávateľa, ktorý nespĺňa požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom novým subdodávateľom, ktorý spĺňa určené požiadavky, v lehote

§ 41ods.

2. 38.

§ 41ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v súťažných podkladoch alebo v koncesnej dokumentácii vyžadovať, aby navrhovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 subdodávateľ spĺňal podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia a neexistovali u neho dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu sa preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, ktorý má subdodávateľ plniť. 39.

§ 41ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak navrhovaný subdodávateľ nespĺňa podmienky účasti

odseku 1 písm. b), verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača o jeho nahradenie. Uchádzač doručí návrh nového subdodávateľa do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti

prvej vety, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. Právne posúdenie radou

1. Rada na základe § 177 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní preskúmala odvolaním napadnuté rozhodnutie o námietkach v celom rozsahu, pričom uvádza nasledovné:
2. Navrhovateľ podal odvolanie, ktoré vyslovene smeruje proti bodom 47 a 48 odôvodnenia rozhodnutia o námietkach. Kontrolovaný má však za to, že odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné, pokiaľ nemá v dôsledku tohto odvolania zároveň dôjsť aj k zmene meritórneho rozhodnutia úradu. V prvom rade sa preto rada zaoberala posúdením, či je možné podať odvolanie iba proti odôvodneniu rozhodnutia o námietkach.
3. Z § 177 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že odvolanie je možné podať proti rozhodnutiu

§ 175tohto zákona.

Nakoľko v danom prípade úrad o námietkach navrhovateľa rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nariadil odstrániť protiprávny stav, táto podmienka je splnená, a teda odvolanie v danom prípade smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je

zákona o verejnom obstarávaní možné podať odvolanie. 43. Zákon o verejnom obstarávaní pritom v žiadnom zo svojich ustanovení nevylučuje podanie odvolania len proti odôvodneniu rozhodnutia o námietkach. Zákon o verejnom obstarávaní totiž neustanovuje žiadne dôvody pre podanie odvolania (neustanovuje, že odvolanie nemožno podať len proti určitej časti rozhodnutia), z čoho vyplýva, že je možné odvolaním napadnúť tak výrok rozhodnutia, ako aj jeho odôvodnenie. Preto je

rady potrebné dospieť k záveru, že prípustné je aj také odvolanie, ktoré smeruje len proti odôvodneniu rozhodnutia o námietkach. 44. Podporne rada poukazuje aj na skutočnosť, že napr. v § 358 Civilného sporového poriadku je vyslovene ustanovené, že odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V zákone o verejnom obstarávaní (ani vo všeobecnom predpise o správnom konaní, ktorý sa vzťahuje na odvolacie konanie, ak zákon o verejnom obstarávaní neustanovuje inak) však takáto úprava zakotvená nie je. Pokiaľ by mal zákonodarca za to, že odvolanie iba proti odôvodneniu rozhodnutia o námietkach nie je prípustné,

názoru rady by túto skutočnosť musel vyjadriť v právnej úprave, ktorou sa spravuje dané odvolacie konanie. 45. Rada sa zároveň nestotožňuje s tvrdením kontrolovaného,

ktorého odvolanie neobsahuje návrh rozhodnutia, ktorý by bol prípustný (navrhovateľ odvolaním

kontrolovaného požaduje, aby rada vydala rozhodnutie, na vydanie ktorého nie je v zmysle zákona o verejnom obstarávaní oprávnená), na základe čoho v odvolaní absentuje jeho podstatná náležitosť, a teda je daný dôvod pre zastavenie odvolacieho konania. V tejto súvislosti rada uvádza, že v odvolaní sa navrhovateľ vyslovene domáha toho, aby rada rozhodnutie o námietkach zmenila tak, že sporný bod 47 odôvodnenia z rozhodnutia o námietkach vypustí, alebo doplní tak, že predmetná časť odôvodnenia sa stane jasnou a zrozumiteľnou. Z odvolania (návrhu na rozhodnutie o odvolaní) je tak zrejmé, že navrhovateľ sa domáha zmeny spornej časti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 odôvodnenia rozhodnutia o námietkach, a to bez zmeny výroku tohto rozhodnutia (s ktorým súhlasí), a teda odvolanie navrhovateľa obsahuje vyslovene uvedený petit (návrh na rozhodnutie o odvolaní). Zákon o verejnom obstarávaní pritom

rady neustanovuje prípustný resp. neprípustný návrh na rozhodnutie o odvolaní, a teda nelimituje odvolateľa v tom, akej zmeny rozhodnutia sa môže domáhať. 46. V tejto súvislosti rada zároveň poukazuje na skutočnosť, že z § 177 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že rada v odvolacom konaní rozhodne vždy vo veci samej, pričom ak sú pre to dôvody, rada rozhodnutie zmení. Z uvedeného ustanovenia

rady vyplýva povinnosť rady zmeniť rozhodnutie o námietkach za situácie, kedy je odvolanie, ktoré je prípustné a obsahuje všetky zákonné náležitosti, zároveň aj dôvodné. 47. Z § 177 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní síce vyplýva, že ak nie je ustanovené inak, na konanie o odvolaní sa primerane použijú ustanovenia upravujúce konanie o námietkach, z ktorých nevyplýva právomoc rady zmeniť len odôvodnenie rozhodnutia o námietkach (tohto výkladu sa domáha kontrolovaný), toto ustanovenie však

rady nie je možné aplikovať absolútne bez výnimky, ale je potrebné ho aplikovať primerane. Rada má za to, že by nebolo primerané aplikovať dané ustanovenie tak, že za situácie, kedy by bolo odvolanie proti odôvodneniu rozhodnutia o námietkach (ktoré je prípustné) zároveň aj dôvodné, by rada odoprela odvolateľovi právo na rozhodnutie o takomto odvolaní (zmenu odôvodnenia rozhodnutia o námietkach). Z § 177 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní zároveň vyplýva povinnosť rady preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, čo nasvedčuje záveru, že preskúmavacia právomoc rady sa neobmedzuje len na zmenu výroku rozhodnutia o námietkach. Rada preto dospela k záveru, že pri zmene rozhodnutia o námietkach nie je viazaná výlučne spôsobmi rozhodnutia, ktorými môže o podaných námietkach rozhodnúť úrad (uvedenými v § 175 ods. 1 až 4 zákona o verejnom obstarávaní), ale je oprávnená tiež zmeniť odôvodnenie napádaného rozhodnutia o námietkach, resp. jeho časť.

1. Na základe uvedeného rada konštatuje, že odvolanie navrhovateľa je v danom prípade prípustné, pričom obsahuje všetky náležitosti odvolania požadované zákonom o verejnom obstarávaní.
2. Majúc na zreteli vyššie uvedené, rada pristúpila k posúdeniu, či je odvolanie navrhovateľa dôvodné. Pokiaľ ide o bod 47 rozhodnutia o námietkach napádaný v odvolaní, navrhovateľ konkrétne poukazuje na poslednú vetu, v ktorej úrad uviedol, že „nie je akceptovateľné, aby uchádzač v ponuke s cieľom preukázať podmienky účasti predložil doklady ku konkrétnej motorovej nafte, týmito dokladmi aj zároveň preukazoval splnenie požiadaviek na predmet zákazky, a následne v rámci plnenia zmluvy dodal obstarávateľovi inú naftu“.
3. V rámci posúdenia rada dospela k záveru, že medzi stranami je sporné, či úspešný uchádzač musí v danom prípade dodávať presne tú istú motorovú naftu od toho istého výrobcu, ktorej kvalitatívne vlastnosti potvrdzujú predložený záverečný protokol a certifikát, alebo je rozhodujúce, že úspešný uchádzač bude dodávať motorovú naftu v rovnakej kvalite, ako je uvedená v predloženom certifikáte. Kontrolovaný má v tejto súvislosti za to, že nie je možné dodávať inú motorovú naftu ako tú, ku ktorej bol predkladaný predmetný certifikát. Navrhovateľ naopak tvrdí, že certifikátom má uchádzač preukázať splnenie požadovanej technickej špecifikácie (technickej normy), ktorá sa vzťahuje na tovar, ktorý je predmetom zákazky a nie na výrobcu.
4. Rada v tejto súvislosti poukazuje na technickú špecifikáciu predmetu zákazky uvedenú v súťažných podkladoch (bod 25 tohto rozhodnutia), v rámci ktorej kontrolovaný požadoval, aby dodávaná pohonná hmota nebola horšej kvality, ako motorová nafta vyrobená

STN EN 590 a zároveň, aby táto dodávaná pohonná hmota bola certifikovaná (certifikát Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 potvrdzujúcim zhodu s STN EN 590). Rada zároveň poukazuje na ustanovenia rámcovej dohody uvedené v súťažných podkladoch, v zmysle ktorých bude úspešný dodávateľ povinný dodať tovar v kvalite stanovenej

záverečného protokolu a certifikátu (body 27 a 28 tohto rozhodnutia), pričom za tovar sa považuje motorová nafta DIESEL (Trieda B, D, F) v kvalite (akosti) špecifikovanej v záverečnom protokole a certifikáte (bod 26 tohto rozhodnutia). 52. Z uvedeného vyplýva, že samotný kontrolovaný v súťažných podkladoch neurčil, že v rámci plnenia predmetu zákazky je nevyhnutné dodávať presne tú istú motorovú naftu od toho istého výrobcu, ktorá je označená na certifikáte, ale v súťažných podkladoch požadoval dodanie motorovej nafty v rovnakej kvalite, ako je uvedená na certifikáte (tzn. motorovej nafty s kvalitatívnymi vlastnosťami, ktoré potvrdzujú predložený záverečný protokol a certifikát). Uchádzači mali síce za účelom preukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky v ponuke predložiť záverečný protokol a certifikát, túto požiadavku však

rady nie je možné vykladať tak, že úspešný uchádzač bude povinný dodávať presne tú istú motorovú naftu od toho istého výrobcu, ktorá je označená na certifikáte. Úspešný uchádzač bude totiž v danom prípade povinný dodávať motorovú naftu v rovnakej kvalite, ako je uvedená na certifikáte. 53. Predložený certifikát pritom ani nie je spôsobilý garantovať kontrolovanému dodanie motorovej nafty v požadovanej kvalite. Predmetný certifikát

rady len potvrdzuje súlad kvalitatívnych vlastností ponúkanej motorovej nafty (v čase predloženia ponuky) s normou STN EN 590, a teda preukazuje zhodu ponúkanej motorovej nafty s požiadavkami technickej špecifikácie predmetu zákazky, v žiadnom prípade však nie je spôsobilý garantovať, že presne táto motorová nafta (od toho istého výrobcu) bude úspešným uchádzačom počas plnenia predmetu zákazky aj skutočne dodávaná. Dodávku takejto motorovej nafty, ktorá bude v súlade s príslušnou technickou normou, majú pritom garantovať ustanovenia rámcovej dohody (sankčné mechanizmy) a nie predložený certifikát. 54. Na základe uvedeného rada konštatuje, že výklad kontrolovaného,

ktorého nie je možné dodávať inú motorovú naftu (od iného výrobcu) ako tú, ku ktorej bol predkladaný predmetný certifikát, zo súťažných podkladov nevyplýva. V rámci vyhodnocovania ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky je pritom kontrolovaný povinný vyhodnocovať ponuky len z hľadiska tých požiadaviek na predmet zákazky, ktoré si v súťažných podkladoch (v technickej špecifikácii predmetu zákazky) stanovil. Kontrolovaný pritom v súťažných podkladoch požadoval, aby motorová nafta bola dodávaná v kvalite

normy STN EN 590 (aby úspešný uchádzač v rámci plnenia predmetu zákazky dodával motorovú naftu v kvalite stanovenej

predloženého záverečného protokolu a certifikátu), a nie, aby bola dodávaná motorová nafta od toho istého výrobcu. V tejto súvislosti rada dodáva, že predmetom tohto konania nebolo posúdenie, či by predmetná požiadavka kontrolovaného (dodávanie motorovej nafty od toho istého výrobcu, ktorý je označený na certifikáte) bola v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, ak by ju kontrolovaný takto stanovil v súťažných podkladoch. Rada sa v tomto konaní zaoberala len posúdením, či v danej verejnej súťaži zo súťažných podkladov vyplýva, že v rámci plnenia predmetu danej zákazky nie je možné dodávať inú motorovú naftu (od iného výrobcu) ako tú, ku ktorej bol predkladaný predmetný certifikát, pričom v rámci tohto posúdenia rada dospela k záveru, že zo súťažných podkladov takýto výklad nevyplýva.

1. Rada na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že v danom prípade nie je rozhodujúce, od akého výrobcu bude úspešný uchádzač dodávať motorovú naftu, rozhodujúce je, aby dodávaná motorová nafta spĺňala požiadavky kontrolovaného na jej kvalitu, a teda bola v súlade s normou STN EN
2. V rámci vyhodnocovania ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky je pritom kontrolovaný povinný vyhodnocovať ponuky len z hľadiska tých požiadaviek na predmet zákazky, ktoré si v súťažných podkladoch (v technickej špecifikácii predmetu zákazky) stanovil. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12
3. V nadväznosti na uvedené rada poukazuje na skutočnosť, že v danom odvolacom konaní je sporný výklad poslednej vety bodu 47 rozhodnutia o námietkach (citovanej v bode 10 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný má pritom v súvislosti s uvedeným konštatovaním úradu za to, že z neho jednoznačne vyplýva, že úspešný uchádzač musí v rámci plnenia predmetu zákazky dodávať takú motorovú naftu, ku ktorej predložil certifikát (od toho istého výrobcu). Nie je zároveň vylúčené, že by dané konštatovanie úradu mohli rovnako ako kontrolovaný pochopiť aj iní verejní obstarávatelia, či obstarávatelia. Ako však už bolo uvedené, s takýmto výkladom sa v danom prípade nie je možné stotožniť, pričom navrhovateľ sa v podanom odvolaní domáha práve zmeny tejto poslednej vety bodu 47 rozhodnutia o námietkach.
4. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností rada dospela k záveru, že odvolanie navrhovateľa v tejto časti je dôvodné, na základe čoho rada pristúpila k vypusteniu poslednej vety bodu 47 z rozhodnutia o námietkach, a teda k zmene rozhodnutia o námietkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
5. Pokiaľ ide o bod 48 rozhodnutia o námietkach napádaný v odvolaní, rada uvádza, že navrhovateľ v odvolaní nešpecifikuje, akej konkrétnej zmeny sa domáha v tejto časti odôvodnenia. V rámci posúdenia tohto bodu rozhodnutia o námietkach však rada dospela k záveru, že z neho vyplýva len konštatovanie úradu,

ktorého pokiaľ bola skutočnosť, že predložený záverečný protokol a certifikát boli vystavené na spoločnosť, ktorá v čase ich vydania už právne neexistovala (pozn. rady: spoločnosť Česká rafinérská, a. s. dňa

2. 2017 zanikla zlúčením so spoločnosťou Unipetrol RPA, s.r.o., Litvínov, ktorá sa stala jej právnym nástupcom), pre kontrolovaného prekážkou pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa, kontrolovaný mal prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie umožniť navrhovateľovi predmetnú nezrovnalosť vysvetliť. S týmto tvrdením úradu je pritom

rady možné súhlasiť. Na základe uvedeného rada neidentifikovala dôvody na zmenu predmetného bodu 48 rozhodnutia o námietkach.

1. Ako už bolo uvedené, odvolanie navrhovateľa smeruje proti bodom 47 a 48 odôvodnenia rozhodnutia o námietkach, pričom navrhovateľ sa v odvolaní plne stotožňuje s výrokom predmetného rozhodnutia, ako aj s časťou odôvodnenia vzťahujúcou sa k tomuto výroku (body 1 až 46 rozhodnutia o námietkach), ktorými sa úrad vysporiadal s námietkami navrhovateľa proti vylúčeniu z predmetnej verejnej súťaže. Rada zároveň uvádza, že kontrolovaný proti rozhodnutiu o námietkach, ktorým úrad nariadil zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania, odvolanie nepodal. Na základe uvedeného má rada za to, že výrok rozhodnutia o námietkach, ako ani časť odôvodnenia vzťahujúca sa k tomuto výroku, nie sú v odvolacom konaní sporné. V súlade s povinnosťou vyplývajúcou rade z § 177 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní však rada preskúmala odvolaním napadnuté rozhodnutie o námietkach v celom rozsahu, pričom konštatuje, že sa plne stotožňuje s výrokom rozhodnutia o námietkach, ako aj s právnym posúdením námietok navrhovateľa úradom.
2. V tejto súvislosti rada dodáva, že samotná skutočnosť, že v predloženom certifikáte je uvedený výrobca motorovej nafty, ktorý nie je uchádzačom, neznamená, že tento výrobca je subdodávateľom tohto uchádzača. Certifikát potvrdzuje súlad kvalitatívnych vlastností motorovej nafty s normou STN EN 590, pričom nehovorí nič o tom, odkiaľ bude tento uchádzač motorovú naftu nakupovať, či priamo od výrobcu motorovej nafty alebo od iného distribútora, resp. viacerých distribútorov. Výrobca motorovej nafty uvedený v certifikáte pritom ani len nemusí vedieť, že uchádzač predloží takýto certifikát do tej-ktorej súťaže. Preto

rady nie je možné len na základe predloženého certifikátu (a záverečného protokolu) automaticky považovať výrobcu motorovej nafty, ktorý je v ňom uvedený, za subdodávateľa. Pokiaľ teda v tomto prípade nebolo preukázané, že ide o subdodávateľa navrhovateľa, kontrolovaný nebol Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 oprávnený žiadať o jeho nahradenie novým subdodávateľom. Preto ani vylúčenie z tohto dôvodu nemôže byť a nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 61. Z vyjadrení kontrolovaného v predmetnom konaní je pritom zrejmé, čo skutočne výzvou na doplnenie dokladov (bod 30 tohto rozhodnutia) sledoval, a to, akým spôsobom navrhovateľ garantuje, že bude dodávať motorovú naftu v požadovanej kvalite. Aj vo vyjadrení k odvolaniu kontrolovaný uvádza, že dôvodom vylúčenia navrhovateľa bola nejasnosť práve v tom, aký tovar, v akej kvalite a s akým pôvodom by navrhovateľ ako prípadný úspešný uchádzač dodával. Rada však v tejto súvislosti zdôrazňuje, že kontrolovaný nepožadoval vysvetlenie, ako bude navrhovateľ plniť, resp. ako má navrhovateľ zabezpečené, že kontrolovanému dodá tovar v požadovanej kvalite, ale požadoval nahradiť subdodávateľa novým subdodávateľom, pričom následne vylúčil navrhovateľa z dôvodu

§ 40ods.

6 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní, tzn. z dôvodu, že navrhovateľ nenahradil subdodávateľa, ktorý nespĺňa požiadavky určené obstarávateľom (bod 32 tohto rozhodnutia). Na základe uvedeného, nadväzujúc na právne posúdenie úradom uvedené v rozhodnutí o námietkach, rada konštatuje, že kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa, z dôvodu, ktorý uviedol kontrolovaný v oznámení o vylúčení, postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 62.

§ 177ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní rada v odvolacom konaní rozhodne vždy vo veci samej, pričom ak sú na to dôvody, rada rozhodnutie zmení a v opačnom prípade odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. 63. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Kaucia 64.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 65.

§ 177ods.

7 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní kaucia je príjmom úradu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní, ktorým rada odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí, inak úrad vráti kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. 66. V súlade s predmetnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní sa kaucia zložená navrhovateľom v konaní o námietkach a kaucia zložená navrhovateľom v konaní o odvolaní v celej uhradenej sume vráti navrhovateľovi do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní, ktorá nastane dňom doručenia tohto rozhodnutia rady účastníkom konania o odvolaní. Poučenie

§ 178ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní proti rozhodnutiu rady o odvolaní nemožno podať opravný prostriedok.

§ 178ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 rozhodnutie rady o odvolaní je preskúmateľné súdom. Žaloba musí byť podaná na Krajskom súde v Bratislave do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia rady o odvolaní. JUDr. Miroslav Hlivák, PhD., LLM predseda Rady Úradu pre verejné obstarávanie Rozhodnutie sa doručí 1. Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava – kontrolovaný 2. XX – navrhovateľ Na vedomie

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 Bratislava Číslo:

2. 2018 17971-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet zákazky „Nákup pohonných hmôt pre potreby DPB, a. s. (EVO)“, vyhlásenej obstarávateľom Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 27. 09. 2017 pod značkou 2017/S 185 – 378524 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 191/2017 dňa 28. 09. 2017 pod značkou 13466 – MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača XY a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania na predmet zákazky „Nákup pohonných hmôt pre potreby DPB, a. s. (EVO)“, vyhláseného obstarávateľom Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2017 pod značkou 2017/S 185 – 378524 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 191/2017 dňa
4. 2017 pod značkou 13466 – MST, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ listom zo dňa
7. 2017, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
9. 2017 podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu uchádzača. Námietky navrhovateľa boli úradu ako aj kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 Námietky navrhovateľa 2. V úvode podaných námietok navrhovateľ upriamuje pozornosť na výzvu na doplnenie dokladov (bod 23 tohto rozhodnutia), na odpoveď na výzvu (bod 24 tohto rozhodnutia) ako aj na odôvodnenie oznámenia o vylúčení (bod 25 tohto rozhodnutia). Uvádza, že vo svojej ponuke žiadnym spôsobom neprezentuje, že bude predmet zákazky plniť prostredníctvom spoločnosti AA. Táto spoločnosť,

slov navrhovateľa, je v jeho ponuke uvedená v dokumentoch, ktorými preukazuje splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní a splnenie požiadaviek na predmet zákazky

časti B.1 súťažných podkladov. Dodáva, že záverečným protokolom a certifikátom má uchádzač preukázať splnenie požadovanej technickej špecifikácie alebo technickej normy, ktorý sa vzťahuje na tovar. Navrhovateľ zdôrazňuje, že kontrolovaný spoločnosť AA nemôže považovať za subdodávateľa, nakoľko navrhovateľ nemá s touto spoločnosťou uzatvorený žiaden zmluvný vzťah na dodávku pohonnej hmoty. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný nesprávne a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vyhodnotil spoločnosť AA ako subdodávateľa. 3. Navrhovateľ s poukázaním na príslušnú časť súťažných podkladov vyjadruje svoj nesúhlas s tvrdením kontrolovaného, že v dokumentácii sú zadefinované požiadavky týkajúce sa subdodávateľov alebo ich zmeny, najmä ak by uchádzač nebol priamo výrobcom pohonných hmôt, ale by odoberal pohonné hmoty od výrobcov ako subdodávateľov. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný svojvoľne a účelovo stanovil, že pokiaľ uchádzač nie je priamo výrobcom pohonných hmôt, tak ich výrobcovia sú automaticky považovaní za subdodávateľov. V tejto súvislosti navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný nemôže v procese vyhodnocovania predložených ponúk meniť podmienky súťaže a nerešpektovať ustanovenie § 2 ods. 5 písm.

1. e)zákona o verejnom obstarávaní. Taktiež zdôrazňuje, že vo svojom vysvetlení jednoznačne uviedol a odôvodnil, že pre tento predmet zákazky nebude využívať subdodávateľov. Navrhovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v súťažných podkladoch neuviedol požiadavku na uvedenie informácie, kto bude dodávateľom pohonných hmôt, pokiaľ dodávateľ nebude subdodávateľom. 4. Skutočnosť, že v Záverečnom protokole a Certifikáte je uvedený ako výrobca AA, ktorá v čase jeho vydania už neexistovala, považuje navrhovateľ za právne bezvýznamnú z dôvodu, že certifikátom má uchádzač preukázať splnenie požadovanej technickej špecifikácie alebo technickej normy, ktorá sa vzťahuje na tovar, ktorý je predmetom zákazky. Zároveň uvádza, že zo strany kontrolovaného mu nebola doručená žiadosť o vysvetlenie, týkajúca sa splnenia podmienok účasti požadovanej v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. m)zákona o verejnom obstarávaní. 5. V petite námietok navrhovateľ žiada úrad, aby námietkam vyhovel a vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a), ktorým nariadi odstrániť protiprávny stav alebo

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 6. Úrad uvádza, že dňa 17. 01. 2018 odoslal navrhovateľovi a kontrolovanému list č. 17971-6000/2017-ODI-Ozn. „Oznámenie o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok“, ktoré bolo kontrolovanému doručené dňa 19. 01. 2018 a navrhovateľovi dňa 22. 01. 2018. Na základe vyššie uvedeného a v nadväznosti na § 171 ods. 3 písm.

1. c)v spojení s § 171 ods. 2 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo v predmetnom verejnom obstarávaní dňa 22. 01. 2018. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 7. Úrad listom č. 17971-6000/2017-ODI-V zo dňa 29. 01. 2018, doručeným kontrolovanému dňa 01. 02. 2018, vyzval kontrolovaného

§ 173ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži a písomné vyjadrenie k podaným námietkam dňa

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
4. Kontrolovaný si úvodom svojho vyjadrenia dovoľuje uviesť, že vylúčenie navrhovateľa považuje za dôvodné, a to vzhľadom na fakt, že navrhovateľ celkom zjavne nenaplnil tak predpoklady na predmet zákazky, ako ani podmienky účasti stanovené v súťažných podkladoch. Uvedené je

názoru kontrolovaného zrejmé najmä zo skutočnosti, že navrhovateľ na preukázanie splnenia predpokladov na predmet zákazky a zároveň aj na naplnenie podmienok účasti predložil Záverečný protokol a Certifikát pre výrobcu pohonných hmôt AA, t. j. pre spoločnosť, ktorá zanikla k

2. 2017, a teda v tom čase už neexistovala. Uvedenú skutočnosť skúmal kontrolovaný z pohľadu, či boli naplnené predpoklady na predmet zákazky tak, ako to vyžadoval, v nadväznosti na overenie, akým spôsobom uchádzači garantujú, že budú dodávané požadované hmoty vo vyhovujúcej kvalite. Skúmanie uvedenej skutočnosti

slov kontrolovaného nebolo jeho svojvôľou, naopak išlo o napĺňanie požiadaviek odbornej starostlivosti pri obstaraní tovaru požadovanej kvality. Kontrolovaný má za to, že predložené doklady nezodpovedali skutočnosti, nakoľko výrobca, k produktu ktorého boli vydané, v čase ich vydania už neexistoval. Na uvedenom

kontrolovaného nič nemení ani fakt, že AA zanikla zlúčením s inou spoločnosťou, ktorá sa stala jej právnym nástupcom, nakoľko vzhľadom na termín vydania uvedených dokladov nevytvárajú tieto pre právneho nástupcu spoločnosti AA žiadne právne záväzky. 9. Z pohľadu kontrolovaného nie je možné tvrdiť, že nepravdivé doklady, prostredníctvom ktorých navrhovateľ preukazuje splnenie požiadaviek na predmet zákazky a splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. m)zákona o verejnom obstarávaní sú dostatočné napriek tomu, že odkazujú na výrobcu pohonných hmôt, ktorý v čase vydania dokladu už reálne neexistoval. S vyššie uvedeným je, ako kontrolovaný ďalej uvádza, spojený aj fakt, že navrhovateľ ani na výzvu kontrolovaného dostatočne nepreukázal od koho a aké pohonné hmoty chce kontrolovanému reálne dodávať. Kontrolovaný konštatuje, že z pohľadu účelu preukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky a splnenia podmienok účasti je predloženie certifikátu k tovaru, ktorý nemá alebo nemusí byť predmetom dodávky, pre kontrolovaného bez akéhokoľvek významu. 10. V ďalšej časti vyjadrenia k podaným námietkam sa kontrolovaný venuje otázke subdodávateľa, pričom poukazuje na § 2 ods. 5 písm.
2. e)zákona o verejnom obstarávaní a na dôvodovú správu k tomuto ustanoveniu, ďalej na § 11 ods. 1 tohto zákona ako aj na jeho § 41 ods. 7. Pri skúmaní zmyslu a účelu chápania pojmu subdodávateľ považuje kontrolovaný za nevyhnutné vychádzať z práv a povinností obstarávateľa k subdodávateľom, pričom medzi najzásadnejšie považuje možnosť úhrady ceny priamo subdodávateľovi a povinnosť uzavrieť zmluvu iba s takým uchádzačom, ktorý je sám, resp. ktorého subdodávateľ je zapísaný v registri partnerov verejného sektora. 11. V rámci vyhodnocovania navrhovateľovej ponuky kontrolovaný zistil, že navrhovateľ nie je výrobcom pohonných hmôt, ale iba ich distribútorom. Zároveň kontrolovaný zistil, že navrhovateľ je v rámci predmetu podnikania oprávnený na poskytovanie prepravných služieb. Vzhľadom na túto skutočnosť bol kontrolovaný, ako uvádza, nútený skúmať, akým spôsobom má navrhovateľ v úmysle zabezpečiť plnenie predmetu zákazky. Z priloženého jednotného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 európskeho dokumentu kontrolovaný zistil, že navrhovateľ v časti týkajúcej sa úmyslu zadať časť zákazky subdodávateľom označil „nie“. Naďalej mu teda nebolo zrejmé, akým spôsobom má v úmysle navrhovateľ zabezpečiť predmet zákazky. 12. Kontrolovaný, ako uvádza, vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľ musí mať s tretím subjektom uzatvorenú zmluvu za účelom dodávky pohonných hmôt. Zároveň predpokladal, že vzhľadom na obrovský objem zákazky bude zmluva písomná a že navrhovateľ bude reálne zabezpečovať len dopravu a dopĺňanie zásobníkov kontrolovaného. Kontrolovaný dospel k záveru, že reálny podiel navrhovateľa na realizácii zákazky môže vecne predstavovať približne od 5% do 7% z celkového objemu zákazky. 13. Kontrolovaný konštatuje, že pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa nepostupoval svojvoľne a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Práve naopak, má za to, že ponuku navrhovateľa zodpovedne vyhodnotil a zistil, že zo skutočností uvádzaných v ponuke je zrejmé, že časť plnenia zákazky bude navrhovateľ zabezpečovať subdodávateľsky. Z uvedeného dôvodu vyzval navrhovateľa, aby uviedol subdodávateľa, ktorý bude spĺňať osobné postavenie. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ tak v zákonom stanovenej lehote neurobil, bol kontrolovaný nútený ponuku navrhovateľa vylúčiť. 14. Kontrolovaný taktiež vyjadruje presvedčenie, že podané námietky majú formálnu vadu, nakoľko neobsahujú označenie všetkých podstatných skutočností a dôkazov tak, ako to vyžaduje § 170 ods. 5 písm.
3. e)zákona o verejnom obstarávaní. Uvádza, že predmetom námietok je vylúčenie navrhovateľa. Samotné oznámenie o vylúčení však nie je navrhovateľom označené ako dôkaz v zmysle citovaného ustanovenia.

názoru kontrolovaného pritom ide o podstatný dôkaz, a teda aj o podstatnú formálnu náležitosť námietok. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný navrhuje, aby došlo k zastaveniu konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v súlade s § 174 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 15. V závere vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že k skúmaniu ponuky navrhovateľa pristúpil nie len z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ale aj k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti, a to napriek tomu, že v rámci verejného obstarávania zvolil reverzný postup. K tomuto postupu kontrolovaný

svojho vyjadrenia pristúpil z dôvodu, že došlo k prekrytiu požiadaviek na predmet zákazky a podmienok účasti, a to v požiadavke na preukázanie kvality tovaru, ktorý má byť v rámci plnenia zákazky dodaný. Kontrolovaný má za to, že z predloženej ponuky bolo zrejmé, že navrhovateľ predložil záverečný protokol a certifikát, ktoré boli nepravdivé. Kontrolovaný dodáva, že po tom, ako s cieľom zachovania čo najširšej súťaže vyzval navrhovateľa na odstránenie rozporov, k čomu žiaľ nedošlo, bol nútený postupovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a ponuku navrhovateľa vylúčiť.

1. Svoje vyjadrenie k podaným námietkam kontrolovaný uzatvára konštatovaním, že podané námietky považuje za nedôvodné, a preto navrhuje, aby v prípade, ak úrad konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezastaví, námietky zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
4. 2017 pod značkou 2017/S 185 – 378524 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 191/2017 dňa
6. 2017 pod značkou 13466 – MST verejnú súťaž na predmet zákazky „Nákup pohonných hmôt pre potreby DPB, a. s. (EVO)“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 zákazky vo výške 49.067.200,- bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do dňa
8. 2017 do 10:15 hod., predložilo ponuky 6 uchádzačov. Dňa
10. 2017 požiadal kontrolovaný navrhovateľa o vysvetlenie ponuky, na ktoré navrhovateľ reagoval dňa
13. Dňa
15. 2017 doručil kontrolovaný navrhovateľovi oznámenie o vylúčení ponuky. Následne, dňa
17. 2017 doručil navrhovateľ námietky úradu a kontrolovanému.
18. V bode B.4.3 „Podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti (§ 34 zákona o verejnom obstarávaní)“ súťažných podkladov je uvedené aj nasledovné, cit.: „Uchádzač musí spĺňať podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34

zákona o verejnom obstarávaní, ktoré preukazuje: (...)

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní predložením: certifikátov alebo potvrdení s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na obstarávaný tovar vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. Uchádzač predloží Záverečný protokol o posúdení typu výrobku a Certifikát potvrdzujúci zhodu s STN EN 590 pre motorovú naftu triedy – B, D a F vydaný nezávislou inštitúciou, pričom obstarávateľská organizácia uzná ako rovnocenné osvedčenia vydané príslušnými orgánmi členských štátov Európskej únie.“ 19. V bode 3 „Technická špecifikácia predmetu zákazky“ časti B.2 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, je uvedené nasledovné, cit.: „Obstarávateľská organizácia nakupuje motorovú naftu kvality STN EN 590. V tejto súvislosti požaduje, aby dodávaná pohonná hmota nebola horšej kvality, ako motorová nafta vyrobená

STN EN

1. Uchádzači berú túto skutočnosť na vedomie a zaväzujú sa k nej. Rovnako sú povinní zabezpečiť takú pohonnú hmotu, ktorá je certifikovaná (odskúšaná príslušnou inštitúciou - Certifikát potvrdzujúci zhodu s STN EN 590, ako aj záverečný protokol o posúdení typu výrobku; bližšie aj v bode 3.
2. zmluvy) a neohrozí prevádzku vozidiel MHD a iných dopravných prostriedkov obstarávateľskej organizácie, ani ich životnosť, resp. životnosť ich motorových častí. (...) Uchádzači v ponuke predložia doklady, ktorými preukážu splnenie požiadaviek na predmet zákazky, a to: Záverečný protokol o posúdení typu výrobku a Certifikát potvrdzujúci zhodu s STN EN 590.“
3. V bode 1 „Definície a interpretácia zmluvných ustanovení“ Rámcovej zmluvy na dodanie tovaru, je uvedené nasledovné, cit.: „Pokiaľ nebude ďalej uvedené inak, potom budú mať výrazy použité v Zmluve s veľkými začiatočnými písmenami nasledovný význam: Tovar znamená motorová nafta DIESEL (Trieda B, D, F) v kvalite (akosti) špecifikovanej v Záverečnom protokole o posúdení typu výrobku, ktorý tvorí Prílohu 1 Zmluvy a Certifikáte potvrdzujúcom zhodu s STN EN 590, ktorý tvorí Prílohu 2 Zmluvy.“
4. Navrhovateľ s cieľom preukázania vyššie uvedenej podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky vo svojej ponuke predložil Záverečný protokol č. 0014/VUSAPL/2017/ZP o posúdení typu výrobku Motorová nafta triedy B, D, F, Motorová nafta pre arktické pásmo, triedy 2,3 a Certifikát č. 0014/VUSAPL/
5. V predmetných dokumentoch, je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „Názov/typ výrobku: Motorová nafta, triedy B, D, F. Motorová nafta pre arktické pásmo, triedy 2,
6. Žiadateľ: XY Slovenská republika. (...) Výrobca: AA.“
7. Zároveň navrhovateľ vo svojej ponuke predložil Jednotný európsky dokument. V časti C. „Informácie o využívaní iných subjektov“, navrhovateľ na otázku „Využíva hospodársky subjekt kapacity iných subjektov, aby mohol splniť podmienky účasti stanovené v časti IV a prípadne kritériá a pravidlá stanovené ďalej v časti V?“ označil odpoveď, cit.: „Nie“. V časti D. „Informácie týkajúce sa subdodávateľov, ktorých kapacity hospodársky subjekt nevyužíva“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 navrhovateľ na otázku „Má hospodársky subjekt v úmysle zadať niektorú časť zákazky tretím stranám?“ označil rovnako odpoveď, cit.: „Nie“.
8. V liste „Výzva na doplnenie dokladov“ zo dňa
10. 2017, ktorý kontrolovaný adresoval navrhovateľovi, je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „...Vo Vašej ponuke v zmysle § 39 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“) ste predložením JED preukazovali splnenie niektorých podmienok účasti v zmysle citovaného Oznámenia. V ponuke prezentujete plnenie predmetu zákazky prostredníctvom spoločnosti AA, pričom nepreukazujete v JEDe a ani inou formou, ako uvedený subdodávateľ plní a preukazuje splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia (subdodávateľ Česká rafinérská, a. s., Litvínov nie je zapísaný v zozname hospodárskych subjektov vedeným ÚVO). Táto povinnosť vyplýva z § 34 ods. 3 ZVO (piata veta). V ponuke nepreukazujete zmluvou o spolupráci alebo inou formou prísľub spoločnosti AA, že bude súčinná pri plnení predmetu zákazky. Keďže, ako vyššie uvádzame, ste v ponuke nepreukázali splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia za subdodávateľa AA, ktorý neplní/nepreukazuje splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia, a keďže Česká rafinérská, a. s., Litvínov nie je ani v zozname hospodárskych subjektov, ktorý vedie ÚVO, obstarávateľská organizácia Vás vyzýva v zmysle § 41 ods. 2 ZVO o jeho nahradenie novým subdodávateľom, t. j. predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 ZVO, ktoré preukáže dokladmi

§ 32ods.

2 alebo ods. 4 resp. 5 ZVO, alebo

§ 152ZVO.

Zároveň nový subdodávateľ musí preukázať oprávnenia a predpoklady zabezpečiť predmet zákazky ako dodávateľ obstarávaných pohonných hmôt....“

1. V reakcii na vyššie uvedenú žiadosť kontrolovaného mu navrhovateľ doručil list „Vysvetlenie/odpoveď na žiadosť o vysvetlenie“ zo dňa
3. 2017, v ktorom okrem iného uviedol aj nasledovné, cit.: „V našej ponuke, ktorá bola predložená dňa
5. 20l7 o 09:09 hod. sme v Časti II: informácie týkajúce sa hospodárskeho subjektu, oddiel D: informácie týkajúce sa subdodávateľov, ktorých kapacity hospodársky subjekt nevyužíva Jednotného európskeho dokumentu označili, že nemáme v úmysle zadať niektorú časť zákazky tretím stranám. Danú informáciu sme potvrdili aj predloženým dokladom s názvom „Podiel plnenia zo zmluvy“, v ktorom jasne uvádzame, že nemáme v úmysle zadať podiel zákazky tretím osobám. Vaša žiadosť o vysvetlenie, ktorú sme obdržali, vychádza z mylného predpokladu, že spoločnosť AA, ktorá je uvedená ako výrobca výrobkov: Morová nafta, triedy B, D, F a Motorová nafta pre arktické pásom, triedy 2, 3 je v nami predloženej dokumentácii ponuky v pozícii nášho subdodávateľa (konkrétne v dokladoch: Záverečný protokol č. 0014/VUSAPL/2017/ZP a certifikát č.0014/VUSAPL/20 17). (...) Naša spoločnosť nemá so spoločnosťou AA uzavretú žiadnu zmluvu o dodávke pohonných hmôt. Naša spoločnosť nakupuje pohonné hmoty od viacerých výrobcov pohonných hmôt, resp. predajcov. Tieto pohonné hmoty následne dodávame našim odberateľom. So spoločnosťami, od ktorých nakupujeme pohonné hmoty máme uzatvorené len všeobecné rámcové dohody na zmluvne dohodnutý objem dodávok, pričom dané zmluvy neobsahujú informáciu o konkretizácii zákaziek a k ním uvedeným čiastkovým objemom dodávok, na ktorých plnenie sa poskytovaný tovar použije. Spoločnosť AA je v našom prípade iba výrobcom pohonných hmôt. Našim obchodným partnerom, pre účel plnenia tohto predmetu zákazky je iná spoločnosť, od ktorej nakupujeme pohonné hmoty. V kúpnej zmluve s touto obchodnou spoločnosťou rovnako nie sú konkretizované zákazky a k nim uvedené čiastkové objemy dodávok, na ktorých plnenie sa poskytovaný tovar použije. Nami nakúpené pohonné hmoty sa nami vlastnými vozidlami prepravujú priamo naším odberateľom. Z toho vyplýva, že prepravu zabezpečujeme vo vlastnej réžii. V nadväznosti na vyššie uvedené metodické usmernenia a nami uvedené skutočnosti nedochádza ani pri spoločnosti AA a ani pri našom obchodnom partnerovi k naplneniu atribútov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 definičného vymedzenia subdodávateľa v zmysle zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a uvedených metodických usmernení ÚVO. Nakoľko spoločnosť AA nevystupuje v zmysle zákona v danom postupe zadávania zákazky ako subdodávateľ, uchádzač nebol povinný preukazovať Vami požadované skutočnosti ohľadom podmienok účasti daného hospodárskeho subjektu, a to konkrétne zmluvu o spolupráci alebo inú formu prísľubu spoločnosti AA, že bude súčinná pri plnení predmetu zákazky a splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia. Rovnako tak, na základe tohto nášho vysvetlenia, nie sme povinní preukázať prísľub novým subdodávateľom alebo výrobcom, že nám poskytne požadované množstvo PHM, ktoré spĺňa technické špecifikácie predmetu zákazky, vrátane predloženia príslušných certifikátov o zhode na obstarávané druhy nafty, preukázať splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia novým subdodávateľom spolu so zmluvou o spolupráci.“
6. V liste kontrolovaného „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
8. 2017, doručenom navrhovateľovi dňa
10. 2017, je uvedené aj nasledovné, cit.: „Komisia pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti a vyhodnocovaní ponúk zistila, že Vaša ponuka nepreukazuje splnenie podmienok účasti v zmysle požiadaviek uvedených v súťažnej dokumentácii. Výzvou na doplnenie dokladov zo dňa 09.11.2017, ktorú sme Vám zaslali prostredníctvom systému EVO a ktorú ste si prečítali v rovnaký deň, sme Vás žiadali o preukázanie splnenia podmienok účasti tykajúcich sa osobného postavenia novým subdodávateľom, od ktorého budete odoberať predmet zákazky, t. j. pohonné hmoty pre potreby Obstarávateľskej organizácie, ktoré budú prezentované požadovanými certifikátmi (bližšie aj v bode 5)). Keďže požiadavku

bodu

§ 40ods.

6 písm. l) ZVO z predmetného Verejného obstarávania vylučuje. Odôvodnenie: Predmetná požiadavka na preukázanie splnenia podmienok účasti tykajúcich sa osobného postavenia novým subdodávateľom vyplynula pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti, keďže v ponuke prezentujete plnenie predmetu zákazky prostredníctvom spoločnosti AA, pričom nepreukazujete v JEDe a ani inou formou, ako uvedený subdodávateľ plní a preukazuje splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia (subdodávateľ AA nie je zapísaný v zozname hospodárskych subjektov vedenom Úradom pre verejné obstarávanie). Táto povinnosť vyplýva z § 34 ods. 3 ZVO (piata veta). V ponuke nepreukazujete zmluvou o spolupráci alebo inou formou prísľub spoločnosti AA, že bude súčinná pri plnení predmetu zákazky. (...) V ponuke ste ako uchádzač predložili Záverečný protokol o posúdení typu výrobku a Certifikát potvrdzujúci zhodu s STN EN 590 pre motorovú naftu triedy - B, D a F spoločnosti AA, ale nepredložili ste preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia danej spoločnosti. Z uvedeného dôvodu Vás obstarávateľská organizácia vyzvala

§ 41ods.

2 ZVO o jeho nahradenie novým subdodávateľom, t. j. o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 ZVO, ktoré preukáže dokladmi

§ 32ods.

2 alebo ods. 4, resp. 5 ZVO, alebo

§ 152ZVO.

Zároveň nový subdodávateľ musí preukázať oprávnenia a predpoklady zabezpečiť predmet zákazky v zmysle zadefinovaných požiadaviek a podmienok Obstarávateľskej organizácie. Keďže Vaša spoločnosť nie je priamo výrobcom obstarávaných PHM, pre Obstarávateľskú organizáciu je v tomto prípade dôležitý Váš zmluvný partner (subdodávateľ), ktorý Vám bude dodávať predmet zákazky v požadovanom množstve (52 mil. litrov) a kvalite, pričom kvalitu preukáže požadovanými certifikátmi, resp. protokolmi o zhode. Z Vášho vysvetlenia nie je zrejmé, kto vlastne bude Vaším dodávateľom PHM a tiež či certifikáty garantujúce požadovanú kvalitu PHM predložené vo Vašej ponuke v rámci preukazovania splnenia podmienok účasti budú skutočne viazané na dodávanú hmotu. Zároveň aj spoločnosť, na ktorú sa odvolávate ako na výrobcu vo svojom vyššie citovanom vysvetlení, a na ktorú ste v rámci preukazovania splnenia podmienok Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 účasti predložili Záverečný protokol č. 0014/VUSAPL/2017/ZP zo dňa 19.04.2017 a tiež Certifikát č. 0014/VUSAPL/2017 z 19.04.2017, ktoré vydal VÚSAPL, a. s., Novozámocká 179, 949 05 Nitra 5; obe vydané pre výrobcu AA, v dobe vydania certifikátu a Záverečného protokolu už neexistovala a ani v súčasnosti neexistuje. (...)“ Právny rámec 26.

§ 2ods.

5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie subdodávateľom hospodársky subjekt, ktorý uzavrie alebo uzavrel s úspešným uchádzačom písomnú odplatnú zmluvu na plnenie určitej časti zákazky alebo koncesie. 27.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 28.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 29.

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o tovar, ktorý sa má dodať, certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. 30.

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť

druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Ak ide o požiadavku súvisiacu so vzdelaním, odbornou kvalifikáciou alebo relevantnými odbornými skúsenosťami najmä

odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. 31.

§ 40ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Pri určení alebo aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti v užšej súťaži, v rokovacom konaní so zverejnením, súťažnom dialógu a inovatívnom partnerstve nesmie vyžadovať od niektorých záujemcov také požiadavky, ktoré nevyžadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré už má k dispozícii. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 32.

§ 40ods.

6 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nenahradil subdodávateľa, ktorý nespĺňa požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom novým subdodávateľom, ktorý spĺňa určené požiadavky, v lehote

§ 41ods.

2. 33.

§ 41ods.

2. zákona o verejnom obstarávaní ak navrhovaný subdodávateľ nespĺňa podmienky účasti

odseku 1 písm. b), verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača o jeho nahradenie. Uchádzač doručí návrh nového subdodávateľa do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti

prvej vety, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 34.

§ 41ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v súťažných podkladoch alebo v koncesnej dokumentácii vyžadovať, aby navrhovaný subdodávateľ spĺňal podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia a neexistovali u neho dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu sa preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, ktorý má subdodávateľ plniť. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 35. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže určiť podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. V predmetnej verejnej súťaži kontrolovaný okrem iného stanovil, že technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, t. j. že sa preukazuje

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní. Z bodu B.4.3 „Podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti“ súťažných podkladov (bod 18 tohto rozhodnutia) ďalej vyplýva, že uchádzači mali s cieľom preukázania vyššie uvedenej podmienky účasti vo svojich ponukách predložiť Záverečný protokol o posúdení typu výrobku a Certifikát potvrdzujúci zhodu s STN EN 590 pre motorovú naftu triedy – B, D a F.

1. Vyššie uvedená požiadavka kontrolovaného na predloženie Záverečného protokolu o posúdení typu výrobku a Certifikátu potvrdzujúceho zhodu s STN EN 590 pre motorovú naftu triedy – B, D a F sa premietla aj do požiadaviek na predmet zákazky. Uvedené vyplýva tak z bodu 3 „Technická špecifikácia predmetu zákazky“ časti B.2 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, ako aj z bodu 1 „Definície a interpretácia zmluvných ustanovení“ Rámcovej zmluvy na dodanie tovaru (viď body 19 a 20 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný teda určením vyššie uvedenej podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti stanovil, že predmetnej verejnej súťaže sa môžu zúčastniť uchádzači, ktorí preukážu, že nimi dodávaný tovar spĺňa požiadavky deklarované Záverečným protokolom o posúdení typu výrobku a Certifikátom potvrdzujúcim zhodu s STN EN 590 pre motorovú naftu triedy – B, D a F. Zároveň však platí, že premietnutím vyššie uvedenej požiadavky do predmetu zákazky kontrolovaný zabezpečil, že mu takýto tovar bude reálne dodaný, (resp. že uchádzači musia dodávku takéhoto tovaru garantovať). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24
2. Z ponuky navrhovateľa vyplýva, že s cieľom preukázať vyššie uvedené podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky v nej predložil nasledujúce doklady: Záverečný protokol č. 0014/VUSAPL/2017/ZP o posúdení typu výrobku Motorová nafta triedy B, D, F, Motorová nafta pre arktické pásmo, triedy 2,3 a Certifikát č. 0014/VUSAPL/2017 (viď bod 21 tohto rozhodnutia). Pre tento prípad, ako je zrejmé z ďalších bodov tohto rozhodnutia je dôležité, že výrobcom nafty, ktorej vlastnosti vyššie uvedené dokumenty preukazovali, nebol v zmysle predmetných dokumentov navrhovateľ, ale spoločnosť AA.
3. Z dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži, predovšetkým z Výzvy na doplnenie dokladov (bod 23 tohto rozhodnutia) vyplýva, že kontrolovaný v procese vyhodnocovania navrhovateľovej ponuky, pri posudzovaní dokumentov uvedených v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia vyhodnotil, že spoločnosť AA vystupuje v pozícii subdodávateľa. Uvedený záver odôvodnil práve tým, že táto spoločnosť bola na Záverečnom protokole a Certifikáte uvedená ako výrobca. Nakoľko sa však v ponuke navrhovateľa doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti osobného postavenia spoločnosti AA nenachádzali (čo, ako vyplýva zo súťažných podkladov, bolo kontrolovaným požadované), kontrolovaný prostredníctvom výzvy na doplnenie dokladov požiadal navrhovateľa o nahradenie AA novým subdodávateľom.
4. V reakcii na vyššie uvedenú žiadosť kontrolovaného mu navrhovateľ zaslal odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, ktorej podstatný obsah je uvedený v bode 24 tohto rozhodnutia, a v ktorej je uvedené, že nemá v úmysle zadať časť zákazky tretej strane, a teda že spoločnosť AA nevystupuje v pozícii subdodávateľa.
5. Po posúdení navrhovateľovej odpovede na kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie kontrolovaný pristúpil k rozhodnutiu vylúčiť navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, že navrhovateľ nenahradil subdodávateľa, ktorý nespĺňa požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom novým subdodávateľom. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že pre posúdenie opodstatnenosti podaných námietok je potrebné sa vysporiadať s otázkou, či navrhovateľ bol naozaj povinný nahradiť subjekt uvedený v Záverečnom protokole a Certifikáte novým subdodávateľom (a v prípade kladnej odpovede na túto otázku, či tak aj urobil), tak ako konštatuje a svoje rozhodnutie o vylúčení odôvodňuje kontrolovaný. Úrad, s poukázaním na smerovanie námietok a v súlade s § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého je úrad viazaný obsahom podaných námietok a v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností zdôrazňuje, že predmetom tohto konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zo strany úradu nie je skúmanie a vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti alebo požiadaviek na predmet zákazky navrhovateľom, ale posúdenie zákonnosti vylúčenia navrhovateľa z dôvodu nenahradenia subjektu uvedeného v Záverečnom protokole a Certifikáte novým subdodávateľom. 41. Úrad v prvom rade upriamuje pozornosť na pojem subdodávateľ. Z § 2 ods. 5 písm.

1. e)zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že subdodávateľom je hospodársky subjekt, ktorý uzavrie alebo uzavrel s úspešným uchádzačom písomnú odplatnú zmluvu na plnenie určitej časti zákazky alebo koncesie. Možno teda vyvodiť záver, že nevyhnutným predpokladom pre zadefinovanie určitého subjektu ako subdodávateľa pre účely určitej zákazky je (minimálne) existencia písomnej (odplatnej) zmluvy, resp. preukázanie úmyslu ju uzatvoriť, z ktorej/ktorého bude vyplývať úmysel úspešného uchádzača „prenechať“ časť plnenia v získanej zákazke tretiemu subjektu (a rovnako súhlas tohto subjektu s takýmto plnením). Zjednodušené povedané, subdodávateľom je ten hospodársky subjekt, ktorý bude namiesto uchádzača plniť určitú časť zákazky a má/bude mať v tejto súvislosti s uchádzačom uzatvorenú zmluvu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 42. V tejto súvislosti a po preskúmaní dokumentácie, najmä ponuky, ako aj ďalších dokladov a dokumentov predložených navrhovateľom v predmetnom verejnom obstarávaní úrad uvádza, že sa v nej nenachádza žiadna zmluva, resp. doklad, z ktorého by vyplývalo, že by mal navrhovateľ uzatvorenú (alebo by v budúcnosti plánoval uzatvoriť) takú zmluvu s hospodárskym subjektom, na základe ktorej by bolo možné tento hospodársky subjekt považovať za subdodávateľa v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Práve naopak, navrhovateľ na viacerých miestach jednoznačne deklaruje úmysel, nezadať (v prípade úspechu v predmetnej zákazke) časť plnenia tretiemu subjektu. Uvedené vyplýva nielen z Jednotného európskeho dokumentu, predloženého v navrhovateľovej ponuke, kedy navrhovateľ v časti „Informácie týkajúce sa subdodávateľov, ktorých kapacity hospodársky subjekt nevyužíva“ uvádza, že nemá v úmysle zadať niektorú časť zákazky tretím stranám, ale aj z dokumentu „Podiel plnenia zo zmluvy“, v ktorom je explicitne uvedené, cit.: „XY nemá v úmysle zadať podiel zákazky tretím osobám“. Uvedené je rovnako zrejmé aj z vysvetlenia ponuky navrhovateľa a podaných námietok, kedy navrhovateľ na viacerých miestach uvádza, že spoločnosť AA nevystupuje v pozícii subdodávateľa. 43. Úrad ďalej uvádza, že v procese vyhodnocovania navrhovateľovej ponuky kontrolovaný informáciu/údaj, že v Záverečnom protokole č. 0014/VUSAPL/2017/ZP o posúdení typu výrobku Motorová nafta triedy B, D, F, Motorová nafta pre arktické pásmo, triedy 2,3 a Certifikáte č. 0014/VUSAPL/2017 je ako výrobca uvedená spoločnosť AA vyhodnotil, že táto vystupuje v pozícii subdodávateľa. Úrad preskúmaním dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži konštatuje, že sa v nej nenachádza žiaden taký doklad, ktorý by uvedenú skutočnosť potvrdzoval. Úrad má taktiež za to, že samotná skutočnosť, že vo vyššie uvedených dokumentoch je ako výrobca obstarávaného tovaru uvedený iný subjekt ako navrhovateľ ešte sama o sebe neznamená, že sa tento subjekt automaticky dostáva do pozície subdodávateľa. Na zadefinovanie AA ako subdodávateľa musí dôjsť (viď prechádzajúce body tohto rozhodnutia) k uzatvoreniu zmluvy medzi navrhovateľom a AA, na základe ktorej by bolo možné túto spoločnosť klasifikovať ako subdodávateľa, (resp. preukázanie úmyslu takúto zmluvu uzatvoriť), čo však v posudzovanom prípade nebolo preukázané. 44. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že ak kontrolovaný pri vyhodnocovaní navrhovateľovej ponuky nemal za preukázané, že spoločnosť AA vystupuje (resp. bude vystupovať) vo vzťahu ku kontrolovanému ako subdodávateľ, nedisponoval tak oprávnením požadovať od navrhovateľa jeho nahradenie novým subdodávateľom (z dôvodu nepreukázania splnenia podmienok účasti osobného postavenia spoločnosti AA). Zjednodušené povedané, v predloženej dokumentácii a rovnako ani v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok neboli úradu predložené také dôkazné prostriedky, ktoré by preukazovali postavenie spoločnosti AA ako subdodávateľa, a ktoré by zakladali oprávnenie kontrolovaného vyžadovať preukázanie splnenia podmienok účasti tejto spoločnosti, čoho logickým dôsledkom je nemožnosť pristúpiť k vylúčeniu z dôvodu nenahradenia tohto subjektu iným – novým subdodávateľom. 45. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný sa dostal do rozporu s ustanovením § 40 ods. 6 písm.
2. l)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko právny titul na uloženie povinnosti nahradiť subdodávateľa novým subdodávateľom nebol preukázaný. Dôsledkom toho je, že skutkové a právne dôvody, ktoré by oprávňovali kontrolovaného vylúčiť navrhovateľa z vyššie uvedených dôvodov a v súlade s § 40 ods. 6 písm.
3. l)zákona o verejnom obstarávaní neboli v danom verejnom obstarávaní preukázané a teda vylúčenie navrhovateľa je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 46. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 47. Úrad považuje za vhodné osobitne zdôrazniť, že žiadnym spôsobom nespochybňuje právo kontrolovaného na vyhodnocovanie ponúk, či už z hľadiska splnenia podmienok účasti alebo požiadaviek na predmet zákazky. Je totiž v jeho najlepšom záujme, aby sa procesu verejnej súťaže zúčastnili uchádzači, ktorí spĺňajú podmienky účasti a rovnako uchádzači, ktorí budú garantovať plnenie predmetu zákazky v súlade s kontrolovaného požiadavkami. Kontrolovaný však musí mať pri vyhodnocovaní predložených ponúk na zreteli príslušné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a ponuky vyhodnocovať tak, aby objektívne posúdil, či sa verejnej súťaže zúčastnia len tí uchádzači, ktorí spĺňajú ním stanovené podmienky účasti, a ktorí zároveň, v prípade úspechu, mu dodajú požadovaný predmet zákazky. Uvedené v posudzovanom prípade znamená, že ak kontrolovaný chce posúdiť a vyhodnotiť, či uchádzačom predkladaný/ponúkaný tovar spĺňa požiadavky deklarované Záverečným protokolom o posúdení typu výrobku a Certifikátom potvrdzujúcim zhodu s STN EN 590 pre motorovú naftu triedy – B, D a F, (resp. zjednodušene povedané, či doklady preukazujú to, čo je požadované) musí na takéto posúdenie a vyhodnotenie zvoliť taký postup a inštitúty, ktoré budú plne v súlade so zákonom obstarávaní. Inými slovami, ak kontrolovaný chce mať garantované, že mu bude dodaný konkrétny tovar, ktorý bude spĺňať definované požiadavky, mal by naformulovať takú žiadosť o vysvetlenie, prostredníctvom ktorej predmetnú skutočnosť preverí. To znamená, že ak si kontrolovaný nebol istý, ako mu navrhovateľ bude plniť, resp. ako má navrhovateľ zabezpečené, že kontrolovanému dodá tovar v požadovanej kvalite, mal sa navrhovateľa na túto skutočnosť opýtať. Z výzvy na doplnenie dokladov je však zrejmé, že kontrolovaný požiadal navrhovateľa o nahradenie subdodávateľa a nie o vysvetlenie, ako s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ je prepravca a nie výrobca obstarávaného tovaru, hodlá zabezpečiť dodanie predmetu zákazky v požadovanej kvalite. Zároveň, ak kontrolovanému z ponuky navrhovateľa nebolo zrejmé, či navrhovateľ preukázal splnenie podmienok účasti, resp. akým spôsobom ich hodlal preukázať (napr. prostredníctvom technických a odborných kapacít inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní) mal rovnako požiadať aj o vysvetlenie tejto skutočnosti. Úrad pre úplnosť dodáva, že nie je akceptovateľné, aby uchádzač v ponuke s cieľom preukázať podmienky účasti predložil doklady ku konkrétnej motorovej nafte, týmito dokladmi aj zároveň preukazoval splnenie požiadaviek na predmet zákazky, a následne v rámci plnenia zmluvy dodal obstarávateľovi inú naftu.

1. Vo vzťahu k tvrdeniu kontrolovaného, uvedenému v oznámení o vylúčení a v písomnom vyjadrení k podaným námietkam, že spoločnosť AA., na ktorú sa navrhovateľ Záverečnom protokole a Certifikáte odvoláva ako na výrobcu, v dobe vydania Certifikátu a Záverečného protokolu už neexistovala a ani v súčasnosti neexistuje úrad uvádza, že ak táto skutočnosť bola pre kontrolovaného prekážkou v náležitom vyhodnotení ponuky navrhovateľa, mal kontrolovaný, prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie, týkajúcej sa neexistencie spoločnosti AA, umožniť navrhovateľovi predmetnú nezrovnalosť vysvetliť, resp. ozrejmiť.
2. V súvislosti s kontrolovaného návrhom na zastavenie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 174ods.

písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že námietky neobsahujú všetky zákonom predpísané náležitosti a prílohy, konkrétne že zatiaľ čo námietky smerujú proti vylúčeniu, samotné oznámenie o vylúčení navrhovateľom nie je označené ako dôkaz úrad uvádza, že aj keď síce zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 170 ods. 4 písm.
2. e)uvádza, že námietky musia obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, neznamená to, že v podaných námietkach, smerujúcich proti vylúčeniu, musí byť oznámenie o vylúčení expressis verbis označené ako dôkaz.

názoru úradu je postačujúce, ak sa na oznámenie o vylúčení, resp. jeho odôvodnenie poukazuje v texte samotných námietok, čo v danom prípade nemožno spochybňovať. V tejto súvislosti a na podporu vyššie uvedeného úrad uvádza, že právny poriadok Slovenskej republiky obsahuje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 pravidlá,

ktorých sa úkon hodnotí

jeho obsahu a nie na základe názvu/formy, viď per analogiam ustanovenie § 19 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), v zmysle ktorého sa podanie posudzuje

jeho obsahu, resp. § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, cit.: „Každé podanie sa posudzuje

jeho obsahu.“. 50.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti:

1. a)odstrániť protiprávny stav alebo
2. b)zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 51. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku vylúčenia navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, čo môže mať za následok, že úspešným by sa mohol stať uchádzač, ktorý neponúkol najnižšiu cenu, a teda takýto postup kontrolovaného by mohol byť v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pretože, s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 52.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 53. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, v súlade s § 175 ods. 8 písm.
2. b)odporúča kontrolovanému v budúcnosti v druhovo rovnakej veci pristúpiť k vylúčeniu až vtedy, ak dôvody vylúčenia, ktorými sa rozhodne svoje rozhodnutie o vylúčení odôvodniť, bude vedieť nesporne preukázať. To znamená, že ak kontrolovaný v procese vyhodnocovania ponúk klasifikuje určitý subjekt uvedený v dokladoch predložených uchádzačom ako subdodávateľa, je vhodné, aby takúto klasifikáciu hospodárskeho subjektu vedel preukázať a tak svoje rozhodnutie o vylúčení uchádzača, ktorý nenahradil subdodávateľa, u ktorého nebolo preukázané splnenie podmienok účasti, novým subdodávateľom, dokázal obhájiť. V prípade, že kontrolovaný bude mať v budúcnosti pochybnosti o preukázaní splnenia podmienok účasti, resp. požiadaviek na predmet zákazky a pri vyhodnocovaní ponúk v rámci inštitútu ich vysvetľovania sa kontrolovaného závery (napr. o klasifikácii určitého hospodárskeho subjektu ako subdodávateľa) náležité nepreukážu, kontrolovanému nič nebráni dopytovanú ponuku v prípade pretrvávajúcich pochybností vyhodnocovať ďalej a príslušnými zákonnými mechanizmami (napr. odôvodnenou žiadosťou o vysvetlenie) ju opätovne posudzovať a vyhodnocovať, či už z hľadiska splnenia podmienok účasti alebo požiadaviek na predmet zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 Kaucia 54.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 55. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 56.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 57. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29