a orgán príslušný
2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet zákazky „Plán udržateľnej mobility krajského mesta Trnava a jeho funkčného územia“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Trnava, Trhová 3, 917 71 Trnava, IČO: 00313114 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 20.03.2018 pod značkou 2018/S 055-121745 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2018 dňa 21.03.2018 pod značkou 3991 - MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 20.07.2018, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vylúčeniu. Námietky navrhovateľa boli úradu ako aj kontrolovanému doručené v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa 2. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že vo svojej ponuke ako experta č. 6 uviedol Ing. arch. M.A., pričom na základe žiadosti o vysvetlenie kontrolovaného bol tento expert nahradený novou osobou Ing. arch. V.H., nakoľko M.A nespĺňal jednu z podmienok (osvedčenie o spôsobilosti). Navrhovateľ dodáva, že pri oboch osobách predložil dohodu o vykonaní práce, ktorá
jeho názoru preukazovala zazmluvnenie kapacít experta. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa 10.07.2018 bol z verejnej súťaže vylúčený z dôvodu nesplnenia podmienok účasti a dodáva, že
kontrolovaného zmenou experta došlo k neprípustnej zmene ponuky. Zároveň uvádza, že v oznámení o vylúčení kontrolovaný uviedol, že v súlade s § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní je možné nahradenie len inej osoby. 3. Navrhovateľ považuje vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania za protiprávne, keďže kontrolovaný v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní pred vylúčením nevyužil Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 ustanovenie § 40 ods. 5 tohto zákona, nesprávne a bez adekvátneho odôvodnenia zúžil výklad tohto ustanovenia v neprospech navrhovateľa a nesprávne a bez adekvátneho odôvodnenia uviedol, že zmena experta je nedovolenou zmenou ponuky.
názoru navrhovateľa má oznámenie o vylúčení vady, nie je riadne odôvodnené, je arbitrárne a bez odkazu na príslušné zákonné ustanovenia. 4. Navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný písomne požiadať uchádzača o nahradenie inej osoby, ak existujú dôvody na vylúčenie. Zároveň v podaných námietkach poukazuje aj na dôvodovú správu k § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a konštatuje, že je povinnosťou verejného obstarávateľa požiadať uchádzača alebo záujemcu o nahradenie osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia alebo technickej alebo odbornej spôsobilosti, ak u tejto osoby existuje niektorý z dôvodov na vylúčenie. Navrhovateľ má na základe uvedeného za to, že kontrolovaný v prípade, ak
neho existovali dôvody na vylúčenie, nemal inú možnosť ako požiadať navrhovateľa o nahradenie experta č. 6 Ing. arch. M.A. inou osobou, ktorá spĺňa stanovené podmienky. Konštatuje, že kontrolovaný tak neurobil a v rozpore s uvedeným navrhovateľa vylúčil, a to aj napriek tomu, že navrhovateľ iniciatívne, v rámci vysvetľovaní túto osobu nahradil. 5. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení uviedol, že v súlade s § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní je možné nahradenie len inej osoby, pričom experta č. 6 považuje za vlastnú kapacitu navrhovateľa ku ktorej navrhovateľ vykonáva úlohu zamestnávateľa a nejde o „inú osobu“ v zmysle uvedeného ustanovenia. Toto tvrdenie kontrolovaného považuje navrhovateľ za nesprávne, neodôvodnené, pričom mu nie je zrejmé, na základe čoho kontrolovaný dospel k takému úzkemu výkladu ustanovenia § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ je presvedčený, že zákon o verejnom obstarávaní výslovne nedefinuje pojem „iná osoba“. Uvedený pojem je
jeho názoru veľmi širokým pojmom a v zásade môže zahŕňať akúkoľvek inú právnu entitu (či už fyzickú osobu alebo právnickú osobu) odlišnú od entity uchádzača alebo záujemcu. Tento výklad
názoru navrhovateľa podporuje aj fakt, že zákonodarca v tomto ustanovení nepoužil pojem „subdodávateľ“, ktorý používa na iných miestach. Navrhovateľ vyjadruje presvedčenie, že keby mal zákonodarca v úmysle limitovať ustanovenie § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní len na hospodársky subjekt, použil by pojem „subdodávateľ“, resp. iný pojem v súlade s § 2 zákona o verejnom obstarávaní. Vyjadruje presvedčenie, že
5 zákona o verejnom obstarávaní môže byť inou osobou aj fyzická osoba spolupracujúca s uchádzačom na základe dohody o vykonaní práce, čo
jeho názoru nepriamo potvrdzuje aj dôvodová správa k zákonu o verejnom obstarávaní, resp. odborná literatúra, pričom sa odvoláva na komentár k zákonu o verejnom obstarávaní, vypracovaný autormi Juraj Tkáč, Marek Griga.
jeho názoru nie je možné považovať za zmenu ponuku v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ zastáva názor, že účelom uvedeného ustanovenia je najmä to, aby uchádzači nemohli meniť návrhy na plnenie kritérií a tým dodatočne vylepšovať svoje postavenie a svoje ponuky na úkor iných uchádzačov s cieľom byť úspešný, prípadne získať neoprávnenú výhodu.
navrhovateľa je zrejmé, že nahradením experta č. 6 inou osobou nezískal žiadnu výhodu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 Navrhovateľ uvádza, že sa týmto spôsobom v rámci vysvetľovania ponuky snažil preklenúť skutočnosť, že si kontrolovaný nesplnil svoju povinnosť a nevyzval navrhovateľa na nahradenie inej osoby za osobu, ktorá spĺňa stanovené podmienky účasti. 8. Navrhovateľ taktiež uvádza, že oznámeniu o vylúčení chýbajú základné formálne náležitosti, je zmätočné a nepreskúmateľné. Dodáva, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení len cituje zákonné ustanovenia, pričom
jeho názoru chýba logické prepojenie základných tvrdení o dôvode vylúčenia (nesplnenie podmienok účasti), zmene ponuky a možnosti nahradenia
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný na jednej strane uvádza, že dôvodom vylúčenia je nesplnenie podmienok účasti, no zároveň konštatuje, že došlo k zmene ponuky. Navrhovateľ má za to, že ak
kontrolovaného došlo k zmene ponuky, tak dôvod nesplnenia podmienok účasti odpadá, a naopak, ak kontrolovaný považuje zmenu ponuky za nedovolenú, mal túto zmenu najprv v odôvodnení odmietnuť ako neprípustnú a následne konštatovať nesplnenie podmienok účasti. Z oznámenia o vylúčení
navrhovateľa nie je jednoznačne zrejmý konkrétny dôvod vylúčenia navrhovateľa
6 zákona o verejnom obstarávaní. Uvádza, že kontrolovaný sa obmedzil len na konštatovanie nesplnenia podmienok účasti. Uvedený dôvod navrhovateľ nepovažuje za jednoznačný, nakoľko neodkazuje na konkrétne ustanovenie § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a v kontexte ďalších nejasností má za následok zmätočnosť celého rozhodnutia a absenciu základných formálnych náležitostí. Navrhovateľ považuje za zmätočnú aj kontrolovaným použitú terminológiu, keďže v oznámení o vylúčení notifikuje vylúčenie ponuky uchádzača. Zákon o verejnom obstarávaní však
navrhovateľa nepozná inštitút vylúčenia ponuky, ale len inštitút vylúčenia uchádzača alebo záujemcu. 9. V závere podaných námietok navrhovateľ žiada úrad, aby vydal rozhodnutie
1 písm.
2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu a písomné vyjadrenie k podaným námietkam dňa 24.08.2018, ktoré dňa 04.09.2018 doplnil o ďalšie skutočnosti. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 12. Kontrolovaný v úvode svojho písomného vyjadrenia k podaným námietkam uvádza priebeh vysvetlenia a následného vylúčenia ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže. Má za to, že postupoval v súlade s platným zákonom o verejnom obstarávaní, vylúčenie je zákonné a bez vád, a to i napriek uvedenia pojmu „vylúčenie ponuky“ namiesto pojmu „vylúčenie uchádzača“. Kontrolovaný konštatuje, že vo vylúčení označil § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. navrhovateľa vylúčil pre nesplnenie podmienok účasti, čím
jeho názoru bol jednoznačne definovaný úkon vylúčenia. Tvrdenia navrhovateľa o tom, že len z Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 tohto dôvodu by mal byť právny úkon vylúčenia neplatný, nemajú
názoru kontrolovaného žiadny právny základ. Poukazuje pritom na rovnaké dôsledky vylúčenia, či už je to vylúčenie uchádzača alebo ponuky uchádzača a dodáva, že proti obom úkonom sa uplatňuje ten istý revízny prostriedok. Výklad navrhovateľa sa
tvrdení kontrolovaného uchyľuje k formalizmu a je potrebné ho odmietnuť. 13. Kontrolovaný uvádza, že akceptuje, ak úrad vo veci rozhodne tak, že námietkam navrhovateľa vyhovie v súlade s § 175 ods. 1 písm.
vyjadrenia kontrolovaného sporný výklad ustanovenia § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré považuje za transpozíciu čl. 63 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26.02.2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES. Kontrolovaný v tejto súvislosti cituje aj článok 105 preambuly uvedenej smernice a konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní rozlišuje medzi „vlastnou“ kapacitou uchádzača, ktorú nie je možné meniť oproti pôvodnej ponuke a medzi kapacitami tzv. tretích osôb a subdodávateľoch, ktoré je možné nahrádzať. Kontrolovaný zároveň poukazuje aj na závery rozsudku súdneho dvora Európskej únie vo veci C-387/14, z ktorého
jeho názoru vyplýva, že po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk nie je možné ponuky meniť. Konštatuje, že takúto zmenu by musel umožniť všetkým uchádzačom, nie len navrhovateľovi. Kontrolovaný dodáva, že Súdny dvor v predmetnej veci síce položil výklad už neplatnej smernice, avšak má za to, že ide o výklad princípov verejného obstarávania, ktoré zostali nezmenené a ich aplikácia je relevantná aj pre súčasný právny stav.
3 zákona o verejnom obstarávaní a príslušné doklady slúžiace na preukázanie osobného postavenia experta (expertov), k čomu však, ako kontrolovaný uvádza, nedošlo. Kontrolovaný má za to, že uvedená osoba je zamestnancom navrhovateľa a nie treťou osobou, pričom dodáva, že ak daní experti sú a boli tretími osobami, bolo povinnosťou navrhovateľa v ponuke preukazovať aj osobné postavenie týchto osôb. K tomuto aspektu sa však navrhovateľ
tvrdení kontrolovaného vôbec nevyjadruje. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 17. Kontrolovaný zároveň vo svojom písomnom vyjadrení k podaným námietkam uvádza, že ak by sa potvrdilo, že Ing. arch M.A. je treťou osobou, kontrolovaný by nepristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa. Argumentuje, že vzhľadom na súčasný právny stav a rôznorodé možnosti jeho výkladu a skutočnosť, že predmetné verejné obstarávanie podlieha rôznym kontrolným orgánom na rôznych úrovniach, chcel kontrolovaný postupovať exaktne v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko akceptovaním nahradenia Ing. arch. M.A. by sa spôsobilo to, že takýto výklad by mohol byť spochybnený ostatnými uchádzačmi. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že nesprávne a bez adekvátneho odôvodnenia zúžil výklad ustanovenia § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetný výklad
kontrolovaného nie je ustálený rozhodovacou praxou úradu ani súdov. Práve naopak, výklad navrhovateľa je v rozpore s vyššie uvedeným rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie. V tejto súvislosti poukazuje aj na body 35 až 44 predmetného rozsudku, v ktorom je
jeho názoru jasne konštatované, že verejní obstarávatelia sú povinní zaobchádzať s hospodárskymi subjektmi rovnako, nediskriminačne a transparentne. Konštatuje, že na jednej strane teda zásada rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi a zásada zákazu diskriminácie uchádzačov prikazujú, aby všetci uchádzači mali rovnaké príležitosti pri formulovaní znenia svojich ponúk, a preto vyžadujú, aby tieto ponuky podliehali rovnakým podmienkam pre všetkých uchádzačov. Na strane druhej cieľom povinnosti transparentnosti je vylúčiť riziko uprednostňovania a svojvoľnosti zo strany verejného obstarávateľa. Kontrolovaný má za to, že predmetná judikatúra je aplikovateľná aj na predmetný prípad, nakoľko Súdny dvor vyložil princípy verejného obstarávania, ktoré sú aktuálne aj za súčasného právneho stavu. 18. V doplnení písomného vyjadrenia k podaným námietkam kontrolovaný uvádza, že zotrváva na svojom stanovisku o zákonnom postupe pri vylúčení navrhovateľa, pričom okrem iného poukazuje aj na metodické usmernenie úradu č. 9247-5000/2018 zo dňa 20.07.2018, ktoré
jeho názoru zákonnosť postupu kontrolovaného potvrdzuje. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
3 písm.
1 písm.
1. písm.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 27.
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 28.
3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť
druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie
6 písm.
odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. 29.
5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ odôvodnia primeranosť každej určenej podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k predmetu zákazky alebo koncesie a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o koncesii. 30.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 31.
5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na vylúčenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca je tak povinný urobiť do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 32.
13 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne písomne upovedomia uchádzača alebo záujemcu, že bol vylúčený s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť doručená námietka. 33.
7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti
sa uskutoční po vyhodnotení ponúk
Úrad uvádza, že kontrolovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania určil podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, pričom v zmysle § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní určil podmienky účasti vzťahujúce sa na siedmich expertov. V prípade experta č. 6 (špecialista v oblasti urbanizmus) mali uchádzači preukázať, že tento expert má vysokoškolské vzdelanie technického smeru v odbore urbanizmus alebo územného plánovania, má minimálne 5 rokov praxe pri príprave a spracovávaní územných plánov a disponuje osvedčením o odbornej spôsobilosti. 35. Úrad z dokumentácie zistil, že navrhovateľ uvedenú podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti preukazoval prostredníctvom Ing. Arch. M.A., za ktorého v ponuke predložil životopis ako aj kópiu diplomu, vydaného Slovenskou technickou univerzitou v Bratislave, fakultou architektúry. Zároveň z dokumentácie vyplýva, že kontrolovaný v tejto súvislosti požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky, nakoľko mu nebolo zrejmé, či expert č. 6 (a okrem toho aj experti č. 1,2,3,4) je zamestnancom, resp. inou kapacitou navrhovateľa. V odpovedi na uvedenú žiadosť navrhovateľ uviedol, že experti 1,2,3,4,6 majú s navrhovateľom uzavreté dohody o vykonaní práce, ktoré zároveň priložil ako prílohy k uvedenej odpovedi. Následne kontrolovaný opätovne požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky, v ktorej uviedol, že informácia týkajúca sa odbornej spôsobilosti experta č. 6 sa v ponuke navrhovateľa nenachádza, pričom požiadal navrhovateľa o vysvetlenie predmetnej skutočnosti. Navrhovateľ vo svojej odpovedi konštatoval, že v čase predkladania ponuky došlo k administratívnemu pochybeniu, a že si nevšimol potrebu predložiť osvedčenie o odbornej spôsobilosti dotyčného odborníka. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ v rámci svojej odpovedi predložil doklady za iného odborníka (Ing. Arch. V.H.), ktorý
navrhovateľa spĺňa požiadavky kontrolovaného stanovené
1. písm.
jeho názoru navrhovateľ podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti nepreukazoval prostredníctvom tretej osoby, ale vlastnými kapacitami. 37. V danom prípade je preto v prvom rade potrebné zistiť, či Ing. Arch. M.A. ako expert č. 6 je vlastnou kapacitou navrhovateľa, alebo ho navrhovateľ využíva ako tretiu osobu v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. V zmysle uvedeného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní totiž uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade však musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení bude skutočne používať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, pričom túto skutočnosť záujemca alebo uchádzač preukazuje písomnou zmluvou. Z takejto zmluvy musí zároveň vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie
6 písm.
ktorého uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. Úrad konštatuje, že § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní je potrebné chápať práve s prihliadnutím na možnosť záujemcov alebo uchádzačov využiť na preukázanie splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti (rovnako aj finančného a ekonomického postavenia) kapacity inej osoby, teda osoby v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní (resp. pri preukazovaní finančného a ekonomického postavenia osoby
2 zákona o verejnom obstarávaní). Uvedené potvrdzuje aj odborná literatúra (Komentár k zákonu o verejnom obstarávaní), na ktorú sa navrhovateľ v podaných námietkach odvoláva, a v ktorej je v tejto súvislosti uvedené, že cit.: „V prípade, ak (verejný) obstarávateľ zistí, že existujú dôvody na vylúčenie osoby, prostredníctvom ktorej uchádzač, resp. záujemca preukazuje finančné a ekonomické postavenie (§ 33 ods. 2) a/alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť (§ 34 ods. 3), vyzve záujemcu, resp. uchádzača na nahradenie tejto osoby inou osobou“. Úrad uvádza, že ak by sa teda záujemca alebo uchádzač rozhodol vo verejnom obstarávaní využiť na preukázanie podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia, alebo technickej alebo odbornej spôsobilosti kapacity inej (tretej) osoby v zmysle uvedených ustanovení, pri ktorej by sa však v procese vyhodnocovania ponuky/podmienok účasti vyskytli dôvody na vylúčenie (napr. by táto osoba nespĺňala podmienky účasti osobného postavenia), v takom prípade by verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ bol povinný požiadať uchádzača alebo záujemcu o nahradenie tejto inej osoby, a teda postupovať v zmysle § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 40. Nakoľko však z ponuky navrhovateľa nevyplýva, že by expert č. 6 Ing. Arch. M.A. bol inou (treťou) osobou, t. j. osobou nezávislou na navrhovateľovi, a ktorú navrhovateľ využíva ako osobu v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný sa v tomto prípade nevyužitím § 40 ods. 5 tohto zákona
úradu nedopustil porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že kontrolovaný bol oprávnený vylúčiť ponuku navrhovateľa z verejnej súťaže z dôvodu nesplnenia podmienok účasti, keďže sa v nej nenachádzalo jednak osvedčenie o odbornej spôsobilosti Ing. Arch. M.A., resp. ani informácia o tom, že uvedená osoba týmto osvedčením disponuje, čo v konečnom dôsledku potvrdzuje aj sám navrhovateľ, ktorý v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie okrem iného uviedol, že Ing. Arch. M.A. nemá osvedčenie o odbornej spôsobilosti. 41. Navrhovateľ v námietkach namieta aj samotný obsah oznámenia o vylúčení, ktoré považuje za zmätočné, nepreskúmateľné a o ktorom je presvedčený, že neobsahuje základné formálne náležitosti. Úrad uvádza, že konkrétne náležitosti ako ani presný rozsah oznámenia, ktorým dochádza k vylúčeniu ponuky, zákon o verejnom obstarávaní explicitne nekonkretizuje. V ustanovení § 40 ods. 13 písm. a) len upravuje povinnosť verejného obstarávateľa a obstarávateľa bezodkladne písomne upovedomiť uchádzača alebo záujemcu, že bol vylúčený, s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť doručená námietka. Miera a rozsah skutočností uvedených v oznámení je však
úradu v zákone o verenom obstarávaní vyjadrená aj v podobe povinnosti verejného obstarávateľa uplatniť princíp transparentnosti pri každom úkone, a teda aj pri vylúčení ponuky a to tak, aby bol vykonaný úkon preskúmateľný, zrozumiteľný a jednoznačný, aby uchádzač resp. úrad mohol preskúmať nielen zákonnosť vylúčenia, ale aj úvahy, ktoré verejného obstarávateľa k vylúčeniu uchádzača viedli. 42. Úrad po preskúmaní obsahu oznámenia o vylúčení (viď bod 25 tohto rozhodnutia) konštatuje, že kontrolovaný v ňom okrem uvedenia zákonného ustanovenia zakladajúceho právo vylúčiť ponuku navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ nesplnil podmienky účasti, pričom v ďalšej časti oznámenia o vylúčení konštatoval jednotlivé dôvody, ktoré ho k vylúčeniu viedli (okrem iného že Ing. Arch. M.A., ktorý je vlastnou kapacitou navrhovateľa, nemá osvedčenie o odbornej spôsobilosti, a že v danom prípade
kontrolovaného nejde o inú osobu, ktorú je možné nahradiť v zmysle § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní). Zároveň kontrolovaný v oznámení o vylúčení uviedol lehotu, v ktorej navrhovateľ môže podať námietky.
úradu takto koncipované oznámenie o vylúčení je možné považovať za transparentné a dostatočne odôvodnené na to, aby navrhovateľ a následne aj úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného vedel identifikovať dôvody vedúce k vylúčeniu ponuky, t. j. preskúmať celý proces, ktorý vylúčeniu prechádzal. Úrad preto vo vzťahu k obsahu oznámenia o vylúčení neidentifikoval porušenie § 40 ods. 13 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako ani porušenie § 10 ods. 2 tohto zákona, ktorý upravuje princípy verejného obstarávania. 43. Na základe právneho posúdenia a všetkých vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré navrhovateľ poukazuje v podaných námietkach, a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. Z uvedeného dôvodu považuje úrad námietky navrhovateľa za neopodstatnené. 44.
3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval
odseku 2, námietky zamietne. Kaucia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 45.
9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie
odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj
1 písm.
odsekov 2 až 8 § 172 zákona o verejnom obstarávaní stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 47. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie
343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu
je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady
10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby
1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.