Obsah (15)

§ 140§ 167§ 175§ 170§ 40§ 53§ 34§ 166§ 64§ 10§ 24§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 8. 1. 2018 Číslo: 16074-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky „Rekonštrukcia priestorov zdravotníckeho zariadenia II. etapa“, vyhláseného verejným obstarávateľom Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Limbová 1, 833 40 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 144/2017 z 24. 7. 2017 pod značkou 10572-WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky ,,Rekonštrukcia priestorov zdravotníckeho zariadenia II. etapa“, vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 144/2017 z

2. 2017 pod značkou 10572-WYP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa, zaradiť ho späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho časť ponuky označenú ako ,,Ostatné“, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
3. Navrhovateľ listom zo
5. 2017, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“)
7. 2017, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti jeho vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahovali všetky náležitosti a prílohy

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ v rámci úvodu svojich námietok poukazuje na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
3. 2017 od kontrolovaného, v ktorej žiadal o predloženie návrhu technického riešenia v požadovanej štruktúre a zároveň o uvedenie konkrétneho profilového systému. Navrhovateľ ďalej uvádza, že na predmetnú žiadosť predložil dňa
5. 2017 svoje vysvetlenie, na základe ktorého mu bolo
7. 2017 doručené písomné oznámenie o jeho vylúčení z predmetného verejného obstarávania z dvoch dôvodov.
8. Navrhovateľ ďalej poukazuje na formuláciu žiadosti o vysvetlenie, z ktorej nie je

jeho názoru zrejmé, či kontrolovaný žiada navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní alebo vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa sa žiadosť kontrolovaného javí ako sporná, v dôsledku čoho sa mohol oprávnene domnievať, že predmetná žiadosť mohla smerovať k doplneniu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, avšak uvedené je

jeho názoru v rozpore s určenými podmienkami účasti

§ 34

zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorej určil kontrolovaný len podmienku účasti na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti

odseku 1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že poskytol kontrolovanému svoje vysvetlenie v kontexte jeho žiadosti, pričom ak by jeho žiadosť o vysvetlenie mala byť formulovaná v nadväznosti na uvedené paragrafové znenie, kontrolovaný mohol určiť podmienky účasti technickej a odbornej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 spôsobilosti v rozsahu požiadaviek ustanovenia § 34 ods. 1 písm. d),
2. g)a
3. h)zákona o verejnom obstarávaní. 4. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný neprimerane od všetkých uchádzačov požadoval spracovanie konkrétnych dokumentov už na realizačnej úrovni, ktoré je kontrolovaný oprávnený požadovať až od úspešného uchádzača pred podpisom zmluvy alebo po začatí realizácie zmluvy.

navrhovateľa kontrolovaný uvedenou požiadavkou neprimerane zvyšuje cenu diela o ďalšie položky.

1. K prvému dôvodu vylúčenia navrhovateľ poukazuje na to, že napriek vyššie uvedenému jeho ponuka v časti ,,Ostatné“ obsahovala návrh technického riešenia a projektový plán v adekvátnom rozsahu vo vzťahu k určeným požiadavkám kontrolovaného, čo potvrdil aj vo svojom vysvetlení z
4. Navrhovateľ má za to, že ak návrh technického riešenia diela nezodpovedal predstave kontrolovaného, v žiadosti o vysvetlenie mal jasne a jednoznačne uviesť, aké má ďalšie požiadavky na rozsah a vecný obsah predložených dokumentov.

navrhovateľa v uvedenej žiadosti však neboli formulované žiadne nové požiadavky, kontrolovaný len opäť poukázal na požiadavky uvedené v opise predmetu danej zákazky. Navrhovateľ má preto za to, že splnil požiadavky kontrolovaného

opisu predmetu zákazky a predložil návrh technického riešenia v adekvátnom rozsahu. 6. Navrhovateľ ďalej zdôrazňuje, že v prípade ak by bol úspešný, bol pripravený detailne spracovať dokumenty technického riešenia a projektového plánu

konkrétnych predstáv a podmienok kontrolovaného. Navrhovateľ uvádza, že ani z oznámenia o jeho vylúčení, ani zo žiadosti o vysvetlenie mu nie sú zrejmé nedostatky jeho návrhu technického riešenia diela, pre ktoré ho kontrolovaný vylúčil z procesu predmetného verejného obstarávania. 7.

názoru navrhovateľa je zrejmé, že kontrolovaný sa vôbec nezaoberal ním predloženým návrhom technického riešenia diela, a ani ďalšími informáciami obsiahnutými v jeho ponuke.

1. K druhému dôvodu vylúčenia navrhovateľ poukazuje na to, že vo svojom vysvetlení ponuky z
3. 2017 odpovedal na otázku kontrolovaného, o aký konkrétny profilový systém ide, keď uviedol, že ide o nemecký systém Profil ID8000 dodávaný s trojsklom od spoločnosti AA. Navrhovateľ tiež konštatuje, že kontrolovaný v oznámení o jeho vylúčení z predmetnej zákazky neodôvodnil, prečo považuje tento systém za ekvivalentný, a ani nepožiadal navrhovateľa o prípadné ďalšie vysvetlenie.
4. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný vo výkaze výmer zadal neexistujúci okenný profil Rehau Synego Desing, a že existuje profil Rehau Synego alebo profil Rehau Desing.

názoru navrhovateľa je takto zvolený postup kontrolovaného netransparentný a vyžaduje od všetkých uchádzačov predkladať zoznam ekvivalentných riešení. 10. Navrhovateľ má za to, že nepredložil ekvivalentné riešenie, keďže ekvivalencia nie je odvodená od výrobcu, ale od technických vlastností výrobku. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ním predložená ponuka je vyhovujúca a spĺňa všetky požiadavky a technické parametre kontrolovaného, čo potvrdzuje aj výrobca ním navrhovaných okien a dodávateľ profilu. Absencia zoznamu ekvivalentných riešení je

jeho názoru len chyba formálneho charakteru, ktorá by sa opätovnou žiadosťou o vysvetlenie dala jednoducho odstrániť. 11. V závere svojich námietok navrhovateľ konštatuje, že v postupe kontrolovaného došlo k porušeniu princípu efektívnosti, hospodárnosti, nediskriminácie a proporcionality, a taktiež, že kontrolovaný nevyužil zákonný inštitút vysvetlenia ponuky v súlade s jeho účelom, keďže jeho žiadosť o vysvetlenie bola formulovaná nejednoznačne, nezrozumiteľne a pripúšťala rôzny výklad.

názoru navrhovateľa je preto rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení arbitrárne a nedostatočne odôvodnené. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ požaduje, aby úrad vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 12. Úrad v súvislosti so začatím konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok uvádza, že 10. 10. 2017 mu bola od kontrolovaného doručená informácia

§ 166ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo v súlade s § 171 ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní 23. 10. 2017. 13. V súlade s § 173 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní úrad bezodkladne po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok listom č. 16074-6000/2017-ODI-V z 26. 10. 2017 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k vyššie uvedeným podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli k predmetnému verejnému obstarávaniu, a to v lehote piatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Výzva bola kontrolovanému doručená 31. 10. 2017. Kontrolovaný následne 7. 11. 2017 doručil úradu dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu, ktorá však nebola kompletná. Vzhľadom na uvedené úrad rozhodnutím č. 16074-6000/2017-ODI-P z 24. 11. 2017 prerušil toto konanie a nariadil kontrolovanému doplniť chýbajúce dokumenty. Kontrolovaný doručil úradu doplnenie dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu 8. 12. 2017. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam 14. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia uvádza, že považuje tvrdenie navrhovateľa o nejasnosti žiadosti o vysvetlenie za účelové, nakoľko

jeho názoru z predmetnej žiadosti bolo jednoznačne zrejmé, že ide o vysvetlenie ponuky a nie o predloženie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti, obzvlášť, keď navrhovateľ predložil jednotný európsky dokument. 15. Kontrolovaný ďalej uvádza, že cieľom jeho žiadosti o vysvetlenie ponuky bolo v kontexte s ostatnými ponukami uchádzačov, so zreteľom na zabezpečenie rovnakého prístupu k uchádzačom, iba spresnenie textu navrhovateľom predloženej ponuky, konkrétne v časti ,,Návrh technického riešenia diela“ tak, aby bol z neho zrejmý obsah

bodov a) až f), ako ho uviedli aj ostatní uchádzači. Kontrolovaný má za to, že v žiadnom prípade nešlo o doplnenie ponuky, ale o nejasnosti v informáciách, ktoré navrhovateľ poskytol. 16. Kontrolovaný k prvému dôvodu vylúčenia navrhovateľa konštatuje, že odpoveď navrhovateľa na predmetnú žiadosť o vysvetlenie nebola v súlade s položenou otázkou, a ani prípadnou ďalšou žiadosťou o vysvetlenie ponuky by

jeho názoru nedošlo k odstráneniu nejasností, keďže navrhovateľ uviedol, že požadované údaje nevie zabezpečiť.

1. K argumentácii navrhovateľa, že kontrolovaný nebol oprávnený požadovať od všetkých uchádzačov spracovanie konkrétnych dokumentov na realizačnej úrovni kontrolovaný uvádza, že predmetnej otázke sa už venoval vo vysvetlení súťažných podkladov, kde uviedol, že uvedený postup a stanovené požiadavky na predmet zákazky sú v súlade s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 396/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nie je možné akceptovať tvrdenie navrhovateľa, že v rámci svojej ponuky poskytol požadovaný projektový plán v adekvátnom rozsahu, keďže kontrolovaný v súlade so súťažnými podkladmi požadoval popis s podrobnou špecifikáciou opatrení, ktoré bude uchádzač pri vykonávaní diela dodržiavať, a tiež spôsob ich dodržiavania a plnenia zo strany uchádzača. Kontrolovaný konštatuje, že nepožadoval preukázanie opatrení zavedených systémami riadenia kvality, tzn. certifikátmi, ale konkrétnymi opatreniami v súlade s platnou legislatívou a internými predpismi. Kontrolovaný má za to, že otázky položené v predmetnej žiadosti o vysvetlenie boli položené jasne a zrozumiteľne, o čom svedčí

jeho názoru aj odpoveď navrhovateľa. 19. Kontrolovaný k druhému dôvodu vylúčenia konštatuje, že po predložení vysvetlenia ponuky navrhovateľom komisia na vyhodnotenie ponúk preverila technické vlastnosti profilu Ideal 8000 prostredníctvom web stránky výrobcu BB, pričom bolo zistené, že stavebná hĺbka tohto profilu je 85 mm oproti požadovanému parametru 80 mm. Kontrolovaný má teda za to, že navrhovateľ predložil Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 ekvivalentné riešenie a mal v súlade so súťažnými podkladmi predložiť zoznam použitých ekvivalentných riešení. 20. K tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný vo výkaze výmer zadal neexistujúci okenný profil Rehau Synego Desing kontrolovaný uvádza, že všetci ostatní uchádzači predložili vo svojich ponukách práve tento okenný profil. Skutkový stav 21. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 144/2017 z 24. 7. 2017 pod značkou 10572-WYP verejné obstarávanie na predmet zákazky „Rekonštrukcia priestorov zdravotníckeho zariadenia II. etapa“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 326 268, 00,- eur bez DPH možno zákazku klasifikovať ako podlimitnú zákazku na stavebné práce. Súťažné podklady boli prostredníctvom systému EVO sprístupnené registrovaným záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 21. 8. 2017 do 12:00 hod. predložili ponuku 4 uchádzači, pričom traja uchádzači (vrátane navrhovateľa) boli z predmetného verejného obstarávania vylúčení. Následne 18. 10. 2017, doručil navrhovateľ úradu aj kontrolovanému námietky smerujúce proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. 22. V oddiele II. „Predmet zákazky“ bod II.1.4 „Stručný opis“ výzvy na predkladanie ponúk sa uvádza, cit.: „Predmetom zákazky je rekonštrukcia priestorov a interiéru nemocnice, priestorov s epidemiologickou záťažou, priestorov bez epidemiologickej záťaže, ako aj sterilných priestorov. Rekonštrukcia zahŕňa stavebné prvky stavby, ktorými sú okná a podlahy v dôsledku ich nevyhovujúcemu technickému stavu, použitím technologicky lepších a modernejších materiálov a systémov. Tým sa dosiahne okrem pozitívnej kvalitatívnej zmeny uvedených stavebných prvkov aj výrazná úspora energie na vykurovanie. Súčasne je rekonštrukcia zameraná aj na aplikáciu tvarovej a rozmerovej optimalizácie okenných konštrukcií oproti jestvujúcemu stavu. Rekonštrukcia podláh taktiež obsahuje rozmerovú optimalizáciu a riešenie bezbariérovosti podláh za účelom zabezpečenia zvýšenej bezpečnosti a komfortu všetkým užívateľom zdravotníckeho zariadenia. Rekonštrukcia bude prebiehať počas prevádzky nemocnice a preto bude klásť zvýšené nároky na riadenie prác“. 23. V kapitole B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov sa okrem iného uvádza ,cit.: „ (...) Vo svojej ponuke uchádzač predloží návrh technického riešenia diela. V návrhu technického riešenia uchádzač detailne rozpracuje projektový plán realizácie diela so zreteľom na minimalizáciu dopadov realizácie diela na fungovanie nemocnice a kliniky. Projektový plán diela musí zohľadňovať požiadavku na komplexné ukončovanie častí diela po jednotlivých stavebných úsekoch, tak aby sa limitovala doba uzatvárania jednotlivých rekonštruovaných miestností. Dopad na pacientov, personál a návštevníkov DFNsP musí byť minimalizovaný v každej etape realizácie diela. Projektový plán musí obsahovať hierarchickú schému rozdelenia prác alebo ekvivalentnú schému (work breakdown structure) logicky previazanú s podrobným časovým plánom a:

1. a)Podrobný časový plán realizácie diela s predpokladaným začiatkom výstavby rozpracovaným na jednotlivé dni a jednotlivé pracovné úkony s určením koridorov a miestností v ktorých budú práce vykonávané, spracovaný vo forme Ganttovho diagramu alebo v ekvivalente deskriptívnej forme. Povolená pracovná doba:  Pracovné dni a dni pracovného voľna: 7.00- 18.00 hod.  V dňoch pracovného pokoja platí zákaz vykonávať stavebné práce  Búracie a vŕtacie práce je povinný realizovať v pracovných dňoch prednostne do 8.30 hod. a po 14.00 hod.
2. b)Popis opatrení na zníženie hlučnosti, prašnosti a zabezpečenie čistoty dotknutých miestností, koridorov, priestranstiev a prístupových komunikácií. Popis musí obsahovať podrobnú špecifikáciu opatrení, ktoré uchádzač bude pri vykonávaní diela dodržiavať a spôsob ich dodržiavania a plnenia zo strany uchádzača sa uvedením konkrétnych postupov smerujúcich k dodržaniu ustanovení nasledovných všeobecne – záväzných predpisov, príp. interných predpisov DFNsP: - Zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 Vyhláška MZ SR č. 553/2007 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o požiadavkách na prevádzku zdravotníckych zariadení z hľadiska ochrany zdravia Popis opatrení, skúšok a kontrol určených na zabezpečenie kvality, súvisiacich s uchádzačom zvoleným technologickým postupom realizácie diela, ktoré uchádzač hodlá aplikovať počas realizácie diela a ktoré budú pred realizáciou diela. Náklady na prípravu kontrolného a skúšobného plánu a náklady na zabezpečenie kvality a vykonanie definovaných kontrol zahrnie uchádzač do celkovej ceny zákazky. Popis musí obsahovať úplný výpočet ( zoznam ) skúšok a kontrol určených na zabezpečenie kvality diela s uvedením spôsobu ich vykonania as uvedením prípadných opatrení potrebných na zabezpečenie ochrany majetku DFNsP a ochrany života a zdravia osôb. Plán ochrany zdravia pracovníkov počas realizácie diela, ktorý zohľadní aj špecifické riziká lokality. Plán musí obsahovať podrobnú špecifikáciu opatrení a popis opatrení, ktoré bude uchádzač pri vykonávaní diela dodržiavať a spôsob ich dodržiavania a plnenia zo strany uchádzača s uvedením konkrétnych postupov smerujúcich k dodržaniu nasledovných všeobecne záväzných predpisov, príp. interných predpisov DFNsP. Plán implementácie hygienicko- epidemiologických opatrení. Plán musí obsahovať podrobnú špecifikáciu opatrení a popis opatrení, ktoré bude uchádzač pri vykonávaní diela dodržiavať a spôsob ich dodržiavania a plnenia zo strany uchádzača s uvedením konkrétnych postupov smerujúcich k dodržaniu nasledovných ustanovené všeobecne – záväzných predpisov, príp. interných predpisov DFNsP: - Vyhláška MZ SR č. 553/2007 Z .z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o požiadavkách na prevádzku zdravotníckych zariadení z hľadiska ochrany zdravia - Hygienicko- epidemiologické zásady pri stavebných a rekonštrukčných činnostiach DFNsP ( ďalej tiež len ,, HEZ “ ) prípadne režim

prevádzkového poriadku nasledovných pracovísk DFNsP Bratislava: - Priestory TÚB - DKC - ORL - Oddelenie laboratórnej medicíny - Rádiologické oddelenie - FRO - Nemocničná lekáreň - Oddelenie liečebnej výživy a stravovania - Rádiologické oddelenie - Rekonštrukcia podláh sa dotkne okrem KDCK, DKIM všetkých oddelení DFNsP. Plán likvidácie zhodnotenia odpadu vznikajúceho pri výstavbe. Plán musí obsahovať podrobnú špecifikáciu opatrení a popis opatrení, ktoré bude uchádzač pri vykonávaní diela dodržiavať a spôsob ich dodržiavania plnenia zo strany uchádzača s uvedením konkrétnych postupov smerujúcich k dodržaniu nasledovných ustanovené všeobecne – záväzných predpisov, príp. interných predpisov DFNsP: - Zákon č. 73/2015 Z .z o odpadoch DDFSNP zo dňa 1.12.2010S - M-062016 Havarijný plán DFNsP pre nakladanie s nebezpečným odpadom. -

1. c)
2. d)
3. e)
4. f)Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač zahrnul do celkovej ceny diela všetky náklady súvisiace s implementáciou uchádzačom navrhnutého technického riešenia. Návrh technického riešenia úspešného uchádzača vrátane projektového plánu sa stane súčasťou zmluvy uzavretej medzi verejným obstarávateľom a úspešným uchádzačom.“. 24. V kapitole B.1 „Opis predmetu zákazky“ bod A. „Rekonštrukcia okien“ súťažných podkladov sa okrem iného uvádza ,cit.: „Požadované minimálne parametre: Profilový systém: Rehau Synego Design (6/7-komorový profil) Uf = 1,1 W/m2K, Stavebná hĺbka 80 mm, Farba z vonkajšej aj vnútornej strany: biela, Tesnenie: dvojité, dorazové EPDM tesnenie, farba: šedá, Kovanie okenné: celoobvodové Maco-Multi s mikroventiláciou a antikoróznou povrchovou úpravou, Kľučka okenná: farba biela, Kovanie dverové: GU secury automatic, s antikoróznou povrchovou úpravou, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 Kľučka dverová: farba biela, Zasklenie: tepelnoizolačné trojsklo: (...) Súčiniteľ prechodu tepla (...) Index nepriezvučnosti Rg=34 dB (...)“. 25. Kontrolovaný listom z 18. 9. 2017, doručeným navrhovateľovi ten istý deň, označeným ako ,,Žiadosť o vysvetlenie ponuky- zaslanie“, požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky, v ktorom okrem iného uviedol, cit.: ,,(...)

kapitoly B.1. Opis predmetu zákazky verejný obstarávateľ požaduje predloženie Návrhu technického riešenia súčasťou ktorého má byť Projektový plán, ktorý má obsahovať :

1. a)Podrobný časový plán realizácie diela...
2. b)Popis opatrení na zníženie hlučnosti, prašnosti a zabezpečenie čistoty...
3. c)Popis opatrení ,skúšok a kontrol určených na zabezpečenie kvality, súvisiacich s uchádzačom....
4. d)Plán ochrany zdravia pracovníkov počas realizácie diela..
5. e)Plán implementácie hygienicko-epidemiologických opatrení...
6. f)Plán likvidácie a zhodnotenia odpadu vznikajúceho pri výstavbe 1. Vo Vašej ponuke bol identifikovaný Návrh technického riešenia diela, avšak okrem Časového plánu nie je z Vašej ponuky jednoznačne zrejmá podrobná špecifikácia opatrení a popis opatrení k jednotlivým bodom
7. a)až f). Uveďte prosím návrh technického riešenia v požadovanej štruktúre bodov
8. a)až f). 2. Vo vysvetlení uveďte konkrétny profilový systém, ktorý je predmetom ponuky a výrobcu, resp. obchodnú značku podlahovej krytiny (...).“. 26. Na vyššie uvedenú žiadosť kontrolovaného navrhovateľ odpovedal listom z 19. 9. 2017, doručeným kontrolovanému v ten istý deň, označeným ako ,,Vysvetlenie ponuky“. V danom vysvetlení navrhovateľ uviedol, cit.: ,,(...)1. V rámci opisu predmetu zákazky požaduje verejný obstarávateľ aj doklady, ktoré

nášho názoru sú požiadavkami na preukázanie kvalifikácie

§ 34zákona o verejnom obstarávaní.

Najčastejšie porušenia zákona o verejnom obstarávaní zistené úradom pri výkone dohľadu nad verejným obstarávaním v období od 1.1.2010- 30.6. 2010 konkrétne bod 3 Uplatnenie požiadaviek na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34

zákona o verejnom obstarávaní- požiadavka vypracovať podrobný harmonogram prác pre predmet zákazky. Požiadavka na kontrolný a skúšobný plán, časový plán harmonogram a podobne je jednoznačne požiadavka na preukázanie odbornej a technickej spôsobilosti, avšak bez opory príslušných ustanovení § 34 zákona o verejnom obstarávaní, resp. v rozpore § 34 zákona o verejnom obstarávaní. Týmto postupom došlo k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Verejný obstarávateľ mal snahu v rámci príloh k zmluve požadovať od uchádzačov preukázanie ich odbornej a technickej spôsobilosti mimo pôsobnosti § 34 zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej poukazujeme na rozpor podmienok účasti uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Žiaľ v súčasnej dobe Vám nevieme bez potrebných podkladov zabezpečiť Vami požadované údaje podrobnejšie ako sme Vám ich už predložili. Projektový plán väčšinou zabezpečuje projektant stavby, ktorý ma k tomu všetky potrebné podklady, čo my v súčasnosti nemáme. Tieto dokumenty Vám samozrejme môžeme vypracovať, ale až keď sa zoznámime s reálnym prostredím na stavenisku po jeho prevzatí ako víťaz súťaže. (...) Nacenený profilový systém je nemecký Profil ID 8000 dodávaný s trojsklom od AA(...) V prípade že verejný obstarávateľ má lepšie skúsenosti s iným typom profilu, respektíve výrobcom podlahovej krytiny, vieme sa prispôsobiť v rámci našej ponuky jeho požiadavkám.“. 27. Následne listom z 3. 10. 2017 bolo navrhovateľovi dňa 9. 10. 2017 doručené ,,Oznámenie o vylúčení uchádzača v rámci podlimitnej zákazky, Rekonštrukcia priestorov zdravotníckeho zariadenia II. etapa, zverejnenej pod č. 10572- WYP, Vestník č. 144/2017- 24.7.2017“, v ktorom kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „K otázke č.1: Verejný obstarávateľ nemôže akceptovať Vašu argumentáciu v danej otázke, tzn. že predložené vysvetlenie nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Iba na doplnenie v danej súvislosti uvádzame - v prípade, ak sa uchádzač domnieva, že jeho práva boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, bolo možné požiadať o žiadosť o nápravu

§ 64zákona o verejnom obstarávaní.

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 K otázke č. 2: z vysvetlenia je zrejmé, že uchádzač navrhol ekvivalentné riešenie týkajúce sa Rekonštrukcie okien. V tom prípade bol povinný

kapitoly B.1 Súťažných podkladov v prípade použitia ekvivalentných riešení predložiť v ponuke zoznam použitých ekvivalentných riešení. V ponuke uchádzača sa takýto zoznam nenachádza. Na základe vyššie uvedených skutočností vylučujeme uchádzača: (...) z predmetného postupu zadávania zákazky,

§ 53ods.

5 písm.

1. b)ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky a písm.
2. d)ZVO uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1.“.

1. Navrhovateľ ako jednu z príloh námietok predložil potvrdenie od spoločnosti AA zo dňa
3. 2017, v ktorom je uvedené, cit.: „Potvrdzujem týmto, že nami dodávaný výrobok bude totožný s nasledovnými parametrami, zadanými verejným obstarávateľom: Požadované minimálne parametre: Profilový systém: (6/7-komorový profil) Uf = 1,1 W/m2K, Stavebná hĺbka 80 mm, Farba z vonkajšej aj vnútornej strany: biela, Tesnenie: dvojité, dorazové EPDM tesnenie, farba: šedá, Kovanie okenné: celoobvodové Maco-Multi s mikroventiláciou a antikoróznou povrchovou úpravou, Kľučka okenná: farba biela, Kovanie dverové: GU secury automatic, s antikoróznou povrchovou úpravou, Kľučka dverová: farba biela, Zasklenie: tepelnoizolačné trojsklo: (...) Súčiniteľ prechodu tepla (...) Index nepriezvučnosti Rg=34 dB (...) Obchodný názov ID8000 slúži len pre interné účely, nakoľko výrobok je špeciálne pripravený len pre túto zákazku.“. Právny rámec 29.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 30.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 31.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 32.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 33.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku

1. Právne posúdenie úradom
2. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ predložil v lehote na predkladanie ponúk svoju ponuku. Po preštudovaní dokumentácie kontrolovaného úrad ďalej zistil, že kontrolovaný využil v rámci vyhodnocovania požiadaviek na predmet zákazky inštitút vysvetlenia v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky (bod 25 tohto rozhodnutia), na základe čoho mu navrhovateľ doručil svoje vysvetlenie (bod 26 tohto rozhodnutia). Následne bol však navrhovateľ z predmetného verejného obstarávania vylúčený z dôvodu, že nesplnil požiadavky na predmet zákazky a zároveň, že ním predložené vysvetlenie nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou uvedenou v žiadosti o vysvetlenie (bod 27 tohto rozhodnutia).
4. Úrad v súvislosti s procesom vyhodnocovania ponúk uchádzačov poukazuje na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne na princíp transparentnosti, ktorý je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s týmto princípom je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Účelom povinnosti uplatniť princíp transparentnosti je aj zamedzenie vzniku situácie, kedy záujemca, resp. uchádzač nedokáže dostatočne identifikovať obsah úkonov verejného obstarávateľa a dôvody, resp. účel jeho postupu. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je teda taký postup verejného obstarávateľa, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že v zmysle § 24 ods. 1 je kontrolovaný povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. K prvému dôvodu vylúčenia navrhovateľa:
5. Kontrolovaný si stanovil v súťažných podkladoch niekoľko požiadaviek na predmet zákazky, okrem iného mali uchádzači v častiach ponúk označených ako „Ostatné“ predložiť návrh technického riešenia diela, v rámci ktorého mali uchádzači detailne rozpracovať projektový plán realizácie diela so zreteľom na minimalizáciu dopadov realizácie diela na fungovanie prevádzky kontrolovaného, t. j. nemocnice a polikliniky. Kontrolovaný vyžadoval, aby projektový plán spracovali uchádzači v hierarchickej schéme bližšie uvedenej v bode 23 tohto rozhodnutia.
6. Úrad po preštudovaní dokumentácie kontrolovaného zistil, že navrhovateľ v časti ponuky označenej ako „Ostatné“ na str. 38 predložil svoj návrh technického riešenia, a zároveň harmonogram stavby. K uvedenému úrad uvádza, že síce navrhovateľov návrh technického riešenia nie je rozčlenený pod písm. a) až f), tak ako požadoval kontrolovaný v zmysle súťažných podkladov, uvedené však nemôže mať

úradu vplyv na vyhodnotenie stanovených požiadaviek na predmet zákazky týkajúcich sa návrhu technického riešenia, nakoľko ponuky uchádzačov je potrebné posudzovať a vyhodnocovať vždy z obsahovej stránky a nie formálnej, t. j. skutočnosť, či jednotliví uchádzači štruktúrovali návrh technického riešenia v samostatných bodoch alebo ho uviedli v celku, by nemala mať vplyv na jeho vyhodnotenie. 39. Úrad má za to, že pokiaľ mal kontrolovaný aj napriek vyššie uvedenej skutočnosti pochybnosti ohľadne navrhovateľom predloženého návrhu technického riešenia, správne využil inštitút vysvetlenia ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého účelom je odstrániť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách, resp. dôkazoch, ktoré uchádzači predložili vo svojich ponukách. Tu je však potrebné posúdiť, ako kontrolovaný komponoval svoju žiadosť o vysvetlenie, a či navrhovateľove vysvetlenie zodpovedalo danej žiadosti, keďže to bola v zmysle oznámenia o vylúčení navrhovateľa jedna zo skutočností, zakladajúca dôvod na vylúčenie

§ 53ods.

5 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad poukazuje na predmetnú žiadosť o vysvetlenie ponuky uvedenú v bode 25 tohto rozhodnutia a má za to, že predmetná žiadosť bola neurčitá a navrhovateľovi z nej nemohlo byť zrejmé, aké konkrétne pochybnosti, resp. nezrovnalosti má kontrolovaný voči jeho predloženému návrhu technického riešenia. Tvrdenie kontrolovaného v predmetnej žiadosti, cit.: „Vo Vašej ponuke bol identifikovaný Návrh technického riešenia diela, avšak okrem Časového plánu nie je z Vašej ponuky jednoznačne zrejmá podrobná špecifikácia opatrení a popis opatrení k jednotlivým bodom
2. a)až f).“

úradu zakladalo povinnosť využiť inštitút vysvetlenia ponuky

ustanovenia 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré prezumuje využitie tohto inštitútu v takejto situácii, no na druhej strane mal kontrolovaný v predmetnej žiadosti jasne a detailne uviesť, čo má navrhovateľ vysvetliť, prípadne čo má doplniť, resp. aké dôkazy má predložiť, aby kontrolovaný mohol jednoznačne vyhodnotiť jeho návrh technického riešenia. Úrad po preštudovaní ponuky navrhovateľa má za to, že z jeho návrhu technického riešenia vyplývajú jednotlivé návrhy opatrení na zníženie hlučnosti, prašnosti, zabezpečenie čistoty atď. a pokiaľ sa kontrolovanému zdali nedostatočné, resp. ich nevedel vyhodnotiť, mal vo svojej žiadosti bližšie špecifikovať svoje pochybnosti týkajúce sa jednotlivých opatrení a vyzvať navrhovateľa o doplnenie, čo však neurobil, namiesto toho žiadal len o formálne zoradenie týchto návrhov pod písm. a) až f) bez odkazu na príslušné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, čo mohlo

úradu uviesť navrhovateľa do omylu, o čom svedčí aj navrhovateľove vysvetlenie, v ktorom zmätočne poukazuje na podmienky účasti. 40. Úrad k uvedenému dodáva, že kontrolovaný je povinný v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovať požiadavky na predmet zákazky tak, ako boli stanovené v zmysle súťažných podkladov. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný stanovil požiadavky týkajúce sa projektového plánu pomerne všeobecne, keď pri každej požiadavke uviedol, cit. : „Popis opatrení musí obsahovať podrobnú špecifikáciu opatrení, ktoré bude uchádzač pri vykonávaní diela dodržiavať a spôsob ich dodržania a plnenia zo strany uchádzača sa uvedením konkrétnych postupov smerujúcich k dodržaniu ustanovení nasledovných všeobecne – záväzných predpisov (...).“. Vzhľadom na uvedené je potrebné, aby kontrolovaný, resp. komisia na vyhodnotenie ponúk takto všeobecne stanovené požiadavky aj v tomto duchu vyhodnocovala, a pokiaľ bude mať jednoznačne za preukázané, že niektorý uchádzač nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, napr. že nie sú v súlade so stanovenými právnymi predpismi, je potrebné

§ 10ods.

2 a § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tento proces preskúmateľne v dokumentácii zaznamenať spolu s relevantným odôvodnením.

1. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že prvý dôvod vylúčenia navrhovateľa sa preukázal ako neopodstatnený. K druhému dôvodu vylúčenia navrhovateľa:
2. Kontrolovaný si stanovil v súťažných podkladoch zároveň aj požiadavky na predmet zákazky týkajúce sa okien (bod 24 tohto rozhodnutia). Úrad po preštudovaní dokumentácie zistil, že kontrolovaný v rámci vyhodnocovania ponúk požiadal navrhovateľa v rámci vyššie uvedenej žiadosti taktiež o vysvetlenie, aký konkrétny profilový okenný systém použije, na základe čoho navrhovateľ vo svojom vysvetlení špecifikoval, že použije nemecký profil ID8000 s trojsklom od spoločnosti AA s.r.o. Následne pristúpil kontrolovaný k jeho vylúčeniu bez ďalšieho využitia inštitútu vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní.

1. K uvedenému úrad poukazuje na bod 19 tohto rozhodnutia, kde kontrolovaný vo svojom vyjadrení k podaným námietkam uviedol, že komisia na vyhodnotenie ponúk navrhovateľom ponúkaný profil vyhodnotila prieskumom na internete, konkrétne u výrobcu BB a zistila, že ide o ekvivalentný profil, nakoľko stavebná hĺbka tohto profilu je 85 mm oproti požadovanému 80 mm. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9
2. Úrad opätovne poukazuje na inštitút vysvetlenia ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením alebo doplnením odstrániť.
3. Úrad zdôrazňuje, že kontrolovaný môže využiť predmetný inštitút vysvetlenia ponuky dovtedy, kým dostatočne nezistí objektívny skutkový stav a nevylúči akékoľvek pochybnosti v rámci procesu verejného obstarávania, ktoré by mohli viesť k nezákonnému vylúčeniu uchádzača. Úrad má teda za to, že v prípade, ak kontrolovaný po predložení vysvetlenia ponuky navrhovateľa mal za to, že navrhovateľom ponúkaný okenný profil nespĺňa stanovené požiadavky (ako vyplýva z jeho písomného vyjadrenia), mal využiť uvedený inštitút, prostredníctvom ktorého by opätovne požiadal navrhovateľa o vysvetlenie zistenej skutočnosti ohľadne stavebnej hĺbky profilu a konfrontoval ho so zisteniami, ku ktorým dospel, t. j. dať možnosť navrhovateľovi vyjadriť sa k zisteniu ohľadne rozdielnej stavebnej hĺbky profilu okien, aby bolo možné jednoznačne skonštatovať, či navrhovateľ predložil, alebo nepredložil ekvivalentné riešenie.
4. Vyššie uvedené skutočnosti potvrdzuje

úradu aj vyjadrenie spoločnosti AA s.r.o. (bod 28 tohto rozhodnutia), v ktorom výrobca jasne deklaruje, že navrhovateľom ponúkaný okenný profil spĺňa všetky kontrolovaným stanovené parametre, t. j. aj stavebnú hĺbku 80 mm. Úradu zároveň nie je zrejmé, prečo kontrolovaný overoval okenný profil navrhovateľa u výrobcu BB s.r.o. a nie u spoločnosti AA s.r.o., ktorú uviedol navrhovateľ. 47. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že druhý dôvod vylúčenia navrhovateľa sa preukázal ako neopodstatnený. 48. Vzhľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že v predmetnom prípade kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania v rozpore s § 53 ods. 5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko jednoznačne nepreukázal, že navrhovateľ nesplnil požiadavky na predmet zákazky, keď jednak nedostatočne vyhodnotil ním predložený návrh technického riešenia a taktiež nedostatočne vyhodnotil ním navrhovaný okenný profil. Úrad má za to, že kontrolovaný zároveň postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom transparentnosti v spojení s § 53 ods. 5 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní, keď vo svojej žiadosti o vysvetlenie ponuky bližšie nešpecifikoval svoje nejasnosti v navrhovateľom uvedených informáciách a nekonfrontoval navrhovateľa so svojimi zisteniami ohľadne jeho okenného profilového systému. Úrad má za to, že kontrolovaný ani v oznámení o vylúčení navrhovateľa, ani v zápisnici z vyhodnotenia ponúk dostatočne neuviedol, ako sa vysporiadal s jeho návrhom technického riešenia, resp. prečo považuje jeho ponuku za nespĺňajúcu požiadavky na predmet zákazky. Uvedeným postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, a preto úrad nariadil odstrániť protiprávny stav v súlade s § 175 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní. 49. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa v plnom rozsahu za opodstatnené. 50. Ku skutočnostiam, na ktoré navrhovateľ poukazuje v bodoch 4 a 9 tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že predmetné skutočnosti smerujú proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, na základe čoho nie je možné túto časť námietok pokladať za námietky smerujúce proti vylúčeniu. K uvedenému úrad dodáva, že ustanovenie § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní uvádza skutočnosti, proti ktorým je možné podať námietky, pričom nie je možné subsumovať pod námietky proti vylúčeniu

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní skutočnosti uvedené v predchádzajúcich písmenách. Nie je teda možné namietať v rámci námietok proti vylúčeniu skutočnosti, ktoré boli súčasťou súťažných podkladov. Zákon o verejnom obstarávaní upravuje podmienky na podanie žiadosti o nápravu a námietok v § 164 a nasledujúcich, pričom v § 164 ods. 3 a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 v § 170 ods. 4 stanovuje lehotu na doručenie žiadosti o nápravu a na podanie námietok. Takto stanovenou právnou úpravou mal zákonodarca na mysli, aby sa predchádzalo nesprávnemu postupu verejného obstarávateľa už na začiatku procesu verejného obstarávania, t. j. v čase, keď sa záujemca dozvie o porušení zákona. Uvedený postup má prispieť k odstráneniu nezákonného stavu ešte pred rozhodnutím verejného obstarávateľa o výbere najvhodnejšej ponuky a zároveň zabrániť účelovému podaniu námietok v prípade neúspešnosti uchádzača, keď porušenie zákona mohol namietať už skôr. 51.

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 52. Úrad v súvislosti s ustanovením § 175 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 5 písm.
3. b)a písm.
4. d)zákona o verejnom obstarávaní. Aby kontrolovaný v budúcnosti predišiel týmto porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, úrad v súvislosti s ustanovením § 175 ods. 8 písm.
5. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, že pokiaľ bude mať kontrolovaný pochybnosti o splnení požiadaviek na predmet zákazky zo strany uchádzačov, má povinnosť využiť inštitút vysvetlenia ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní aj opakovane, a v danej žiadosti jasnejšie a konkrétnejšie formulovať otázky a presne špecifikovať, aké okolnosti požaduje vysvetliť, resp. aké dôkazy žiada predložiť a až následne transparentne vyhodnotiť ponuky, pričom tento proces je potrebné zachytiť aj v zápisnici. 53. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť vo vzťahu k námietkam navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 54.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 55.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 56. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 predmetného zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P. O. BOX 98, 820 05 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. poverený riadením odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje 1. XY – navrhovateľ 2. Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Limbová 1, 833 40 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12