a orgán príslušný
2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) a záujemcu XZ (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Rámcová dohoda – rekonštrukcia, obnova a výstavba pozemných stavieb budov“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, 950 06 Nitra (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2016/S 126-224641 dňa 02. 07. 2016 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 127/2016 dňa 04. 07. 2016 pod značkou 10456 – MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky „Rámcová dohoda – rekonštrukcia, obnova a výstavba pozemných stavieb budov“, vyhlásenú verejným obstarávateľom Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, 950 06 Nitra v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2016/S 126-224641 dňa
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Námietky navrhovateľa č. 1 boli úradu, ako aj kontrolovanému doručené v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní.
3 písm. b) zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 obstarávaní proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Námietky navrhovateľa č. 2 boli úradu, ako aj kontrolovanému doručené v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa č. 1 3. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že trvá na znení jeho žiadosti o nápravu a zároveň v prvom bode podaných námietok poukazuje na bod II.1.6 „Informácie o častiach“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (viď bod 31 tohto rozhodnutia),
ktorého je zákazka rozdelená na 8 častí, pričom ponuky možno predkladať na všetky časti. Ďalej poukazuje na znenie súťažných podkladov, v ktorých je uvedené, že uchádzači musia predložiť ponuky na všetkých 8 častí (viď bod 33 tohto rozhodnutia). V nadväznosti na znenie súťažných podkladov, ako aj na argumentáciu kontrolovaného v zamietnutí jeho žiadosti o nápravu je navrhovateľ č. 1 toho názoru, že ak kontrolovaný umožní predložiť ponuky na všetky časti, to znamená, že uchádzač môže predložiť ponuku na každú časť. Navrhovateľ č. 1 považuje za nelogické, aby kontrolovaný na jednej strane rozdelil zákazku na časti a na druhej strane neumožnil uchádzačovi výber, ktorej časti sa mieni zúčastniť. Zároveň dáva do pozornosti rozpor medzi oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi. Navrhovateľ č. 1 sa domnieva, že logicky by malo prísť k rozdeleniu objemovo veľkej samostatnej zákazky na časti a nie naopak, k spájaniu samostatných zákaziek (s rôznym predmetom plnenia – napr. výstavba cintorína, materskej školy atď.), nijakým spôsobom technicky nesúvisiacich zákaziek a na iných miestach plnenia, do jednej, s cieľom nastavenia neprimeraných podmienok účasti, v konečnom dôsledku zabraňujúcich širšej účasti zo strany malých a stredných podnikov. Navrhovateľ č. 1 tiež v žiadosti o nápravu vyjadril presvedčenie, že kontrolovaným určené minimálne požiadavky na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti sú neprimerané a bez priameho súvisu s možnosťou predložiť ponuky na časti, uvedenou v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.
navrhovateľa č. 1 mal túto skutočnosť jednoznačne uviesť v súťažných podkladoch napr. opisom, prípadne zdokumentovať prostredníctvom fotografií. Navrhovateľ č. 1 nerozumie postupu kontrolovaného, ktorý zverejnil oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku Európskej únie, t. j. otvoril priestor aj pre uchádzačov mimo Slovenskej republiky, a súčasne podmienil účasť v súťaži pod sankciou nepridelenia bodov za neúčasť na obhliadke jednotlivých častí predmetu zákazky. Navrhovateľ č. 1 má za to, že úspešným uchádzačom sa v danom prípade môže stať ten, ktorý síce absolvoval všetky obhliadky predmetu zákazky (kontrolovaný mu pridelil plný počet bodov za takéto kritérium), avšak hodnoty ostatných kritérií nie sú ekonomicky výhodnejšie, ako napr. pri uchádzačovi, ktorý sa obhliadok nezúčastnil, ale hodnoty ostatných kritérií má výhodnejšie. Uvedené by znamenalo, že o úspešnosti uchádzača môže rozhodnúť skutočnosť, či sa zúčastnil obhliadky. 6. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ č. 1 žiada úrad, aby nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Námietky navrhovateľa č. 2 7. Navrhovateľ č. 2 v prvom bode námietok poukazuje na súťažné podklady, v ktorých je uvedené, že zákazka sa delí na 8 časti a uchádzači musia predložiť ponuky na všetkých 8 častí (viď bod 33 tohto rozhodnutia) a zároveň na bod II.1.6 „Informácie o častiach“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (viď bod 31 tohto rozhodnutia),
ktorého je zákazka rozdelená na 8 častí, pričom ponuky možno predkladať na všetky časti. Ďalej, okrem iného, poukazuje na predmet jednotlivých častí zákazky – Cintorín Chrenová, KD Kynek, Kino PALACE, MŠ Beethovenova, MŠ Štiavnická, MŠ Topoľová, Štadión FC, ZŠ Kniežaťa Pribinu (viď bod 32 tohto rozhodnutia). Na základe nastavených realizačných, resp. zmluvných podmienok má navrhovateľ č. 2 za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom nediskriminácie, nakoľko neumožnil predložiť ponuku len na jednu alebo na niekoľko častí predmetu zákazky, a tým obmedzil uchádzačom účasť vo verejnej súťaži. Poznamenáva, že kontrolovaný konal tak aj napriek tomu, že predmet zákazky rozdelil na časti a zároveň plnenie jednotlivých častí upravil v rámcovej dohode osobitnými realizačnými zmluvami o dielo. Z takto nastavených realizačných, resp. zmluvných podmienok je,
navrhovateľa č. 2, jasne a určito preukázané, že jednotlivé časti vecne, finančne ani časovo spolu nesúvisia, a teda malo by byť umožnené, aby uchádzač predložil ponuku len na jednu alebo viacero častí. Navrhovateľ č. 2 je toho názoru, že neumožnenie predloženia ponuky len na jednu časť alebo len na niektoré časti zákazky je neopodstatnené, účelové, diskriminačné a obmedzujúce hospodársku súťaž. 8. V druhom bode námietok navrhovateľ č. 2 v nadväznosti na predchádzajúci bod uvádza, že vzhľadom na to, že kontrolovaný uviedol v súťažných podkladoch podmienky účasti, ktoré sa týkajú predmetu zákazky len na komplexný predmet zákazky bez rozdelenia
jednotlivých častí predmetu zákazky, pričom každá časť predmetu zákazky je realizovaná na základe osobitnej realizačnej zmluvy o dielo, postupoval v rozpore s § 38 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 má za to, že z predmetného ustanovenia nevyplýva, že uvedené platí len v prípade, ak je povolené predložiť ponuku na jednu alebo viacej častí, ale vyplýva, že v prípade rozdelenia predmetu zákazky na časti, z ktorých každá časť je predmetom osobitnej zmluvy, čo je v tomto prípade relevantné, je kontrolovaný povinný uplatniť pravidlá
odsekov 5 až 9 § 38 zákona o verejnom obstarávaní na každú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 samostatnú časť. Z podmienok uvedených v súťažných podkladoch však
navrhovateľa č. 2 jasne a určito vyplýva sporný postup kontrolovaného s § 38 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní. 9. V treťom bode námietok navrhovateľ č. 2 poukazujúc na jedno z kritérií na vyhodnotenie ponúk, účasť na obhliadke (viď bod 62 tohto rozhodnutia), konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 44 ods. 1 a ods. 4, ako aj s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 má za to, že kritérium účasť na obhliadke má nulovú výpovednú hodnotu o kvalite plnenia a nie je ho možné zahrnúť k environmentálnemu, ani k sociálnemu hľadisku. Naopak, je obmedzujúce a diskriminačné, nakoľko potenciálny uchádzač (napr. aj zahraničný), ktorý sa obhliadky zúčastniť nemôže, si je vedomý skutočnosti, že bude mať nižší počet bodov o body, ktoré stratí z dôvodu neúčasti na obhliadke. Z uvedeného dôvodu je navrhovateľ č. 2 presvedčený, že stanoveným kritériom kontrolovaný znižuje kvalitu plnenia predmetu zákazky, keďže núti záujemcov z dôvodu nahradenia stratených bodov za neúčasť na obhliadke znižovať cenu alebo lehotu plnenia na úkor kvality, čo má automaticky negatívny dopad aj na sociálne hľadisko (napr. zabezpečenie podmienok pre personálne kapacity). Ďalej navrhovateľ č. 2 poukazuje na povinnosť uviesť v súťažných podkladoch opis predmetu zákazky jednoznačne, úplne a nestranne a zabezpečiť rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov, pričom účelom inštitútu obhliadky je len vysvetliť požiadavky, ktoré sú uvedené v súťažných podkladoch, prípadne doplniť informácie, avšak toto vysvetlenie alebo doplnenie je následne kontrolovaný povinný poskytnúť všetkým potenciálnym uchádzačom rovnako a neobmedzene.
navrhovateľa č. 2 je postup kontrolovaného v rozpore aj s princípom transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. 10. V štvrtom bode námietok navrhovateľ č. 2 poukazuje na § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, najmä na to, že návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, majú byť náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania.
navrhovateľa č. 2 kontrolovaný postupoval v rozpore s uvedeným ustanovením, keďže rámcová dohoda neobsahuje jedno z kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré kontrolovaný určil. Navrhovateľ č. 2 v tejto súvislosti konštatuje, že uvedeným je zároveň preukázaná skutočnosť, že účasť na obhliadke žiadnym spôsobom nesúvisí s konkrétnym plnením, resp. s kvalitatívnym, environmentálnym ani sociálnym plnením predmetu zákazky, nemá žiadnu pridanú hodnotu, ktorú je úspešný uchádzač pri plnení viazaný vytvoriť a na základe ktorej objektívne, nediskriminačne a v súlade s čestnou hospodárskou súťažou získal on, prípadne ktorýkoľvek uchádzač, ktorý bol účastníkom obhliadky, o 50 bodov viac ako uchádzač, ktorý sa obhliadky nezúčastnil. 11. V piatom bode námietok navrhovateľ č. 2 poukazuje na dôležitosť zmluvných podmienok, ktoré každý potenciálny záujemca musí mať v čase vypracovania ponuky k dispozícii, predovšetkým zmluvné podmienky týkajúce sa zodpovednosti, sankčných ako aj výpovedných podmienok, významne dôležitých tak pre samotné rozhodnutie záujemcu, či ponuku predloží a v neposlednom rade pri vypracovaní ponuky spôsobom, aby k sankciám a výpovedi nedošlo. Navrhovateľ č. 2 má za to, že kontrolovaným zverejnené zmluvné podmienky sú neúplné, nakoľko kontrolovaný nezverejnil realizačné zmluvy napriek tomu, že v rámcovej dohode, ktorá je súčasťou súťažných podkladov na ne viackrát odkazuje. Uvedeným spôsobom,
navrhovateľa č. 2, kontrolovaný fakticky núti zhotoviteľov súhlasiť s akýmikoľvek zmluvnými podmienkami navrhnutými zo strany kontrolovaného následne v realizačnej zmluve o dielo, a teda až po kompletnom vypracovaní, predložení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 a prijatí ponuky na základe podmienok upravených v rámcovej dohode, ktoré boli známe v čase vyhlásenia verejnej súťaže. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 2 upozorňuje na ustanovenie § 56 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 12. V šiestom bode námietok navrhovateľ č. 2 tvrdí, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 83 ods. 7 a s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti a nezabezpečil zmluvnými podmienkami čestnú hospodársku súťaž, keďže nezadefinoval jasné a určité pravidlá pri plnení rámcovej dohody na základe opätovného otvorenia súťaže.
navrhovateľa č. 2 tak dostal kontrolovaný záujemcov, resp. uchádzačov do právnej neistoty. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 2 poukazuje aj na otázku č. 24 v rámci vysvetľovania súťažných podkladov č. 3, pričom mu nie je zrejmá odpoveď kontrolovaného na danú otázku (viď bod 92 tohto rozhodnutia). 13. V siedmom bode námietok navrhovateľ č. 2 poukazuje na podmienku účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorej kontrolovaný požadoval preukázať jednu osobu, ktorá je koordinátorom bezpečnosti
nariadenia vlády č. 396/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko v platnom znení (viď bod 100 tohto rozhodnutia). Vo vzťahu k predmetnej podmienke účasti navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom nediskriminácie a Zmluvou o EÚ, predovšetkým princípom voľného pohybu tovarov a služieb s možným vplyvom na výsledok verejného obstarávania, nakoľko podmienku účasti naviazal na preukázanie spôsobilosti súladnej len so slovenskou legislatívou bez umožnenia predloženia ekvivalentného dokladu, čím obmedzil účasť zahraničným subjektom.
navrhovateľa č. 2 kontrolovaný postupoval aj v rozpore s princípom transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, keďže požaduje ,,relevantný doklad preukazujúci jeho odbornú spôsobilosť“ a požadovaním predloženia ,,relevantného“ dokladu nemožno,
navrhovateľa č. 2, považovať postup kontrolovaného za taký, ktorý je v súlade s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a v súlade s princípmi verejného obstarávania. Navrhovateľ č. 2 sa domnieva, že takto stanovená podmienka účasti je nevyhodnotiteľná a predložené ponuky sú neporovnateľné.
7 zákona o verejnom obstarávaní, tzv. reverznou verejnou súťažou, kedy sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti
zákona o verejnom obstarávaní uskutočňuje po vyhodnotení ponúk
zákona o verejnom obstarávaní a ponuky sa nemusia predkladať
5 zákona o verejnom obstarávaní, konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 začalo
3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. dňom doručenia oznámenia o začatí konania navrhovateľovi č. 1, navrhovateľovi č. 2 a kontrolovanému ako účastníkom konania. Keďže oznámenie o začatí konania bolo doručené kontrolovanému a obom navrhovateľom dňa
4 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím č. 13976-6000/2016-ON-P, 13976-6000/2016-ODI-P zo dňa
kontrolovaného, vedia splniť aj malé a stredné podniky. Dodáva, že úlohou všetkých uchádzačov bolo len splniť všetky uvedené minimalistické podmienky, vyplniť výkazy výmer a zúčastniť sa na obhliadke. Z uvedených skutočností je,
kontrolovaného jasné, že navrhovateľom č. 1 uvádzané tvrdenia nemajú žiadne opodstatnenie, pretože podmienky verejnej súťaže sú nastavené primerane a umožňujú účasť aj malým a stredným podnikom. 18. Kontrolovaný k druhému bodu námietok navrhovateľa č. 1 uvádza, že jeho požiadavka, aby kvôli formálnej chybe, na ktorú koniec koncov navrhovateľ č. 1 ani nevedel konkrétne poukázať, malo dôjsť k zrušeniu súťaže, je neopodstatnená. Kontrolovaný poznamenáva, že záujemcovia, ktorí prejavili skutočný záujem o účasť v súťaži, vo veciach, ktoré im neboli jednoznačne zrozumiteľné a boli potrebné na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti, požiadali o vysvetlenie, pričom kontrolovaný na každú otázku včas a riadne odpovedal. Z údajov, ktoré v žiadosti o nápravu navrhovateľ č. 1 uvádza, sa
kontrolovaného nedá identifikovať, čo presne požaduje. Kontrolovaný tvrdí, že údaje, ktoré navrhovateľ zmätočne uvádza, sa snažil prekonzultovať s projektantmi, ale pochybenie nenašiel a ani v žiadostiach o vysvetlenie sa nič podobné nevyskytlo. Navyše, ako ďalej uvádza, uchádzači vedeli predložiť kvalifikované a správne ponuky. 19. Kontrolovaný k tretiemu bodu námietok navrhovateľa č. 1 uvádza, že najlepší pomer ceny a kvality v zmysle § 44 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní sa posúdi na základe ceny alebo nákladov a ďalších kritérií, ktoré zahŕňajú kvalitatívne, environmentálne alebo sociálne hľadiská súvisiace a predmetom zákazky a ktorými sú najmä kvalita a spôsob obchodovania a jeho podmienky, dodacie podmienky a podobne. Kontrolovaný stanovil kritérium obhliadky, pretože to
jeho názoru poukazuje na spôsob obchodovania uchádzača. Argumentuje tým, že v stavebníctve sa nedá vypracovať korektná ponuka, ak si stavebník neobhliadne miesto, na ktorom sa budú stavebné práce vykonávať.
kontrolovaného, ak je spôsob obchodovania uchádzača len taký, že „od stola“ vyplní výkaz výmer a nemá potuchy o tom, kde sa priestory stavebnej práce nachádzajú, aká je tam prístupnosť, ako vyzerajú priestory, ktoré treba rekonštruovať, takýto spôsob obchodovania nie je pre kontrolovaného prípustný. Argumentáciu navrhovateľa č. 1, že je povinnosťou verejného obstarávateľa všetky informácie uchádzačom poskytnúť v súťažných podkladoch, považuje v tomto prípade za nereálnu, pretože kontrolovaný nemôže vedieť, čo všetko môže vplývať na cenotvorbu všetkých potenciálnych záujemcov. Kontrolovaný uvádza, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 že informovanosť všetkých záujemcov bola zabezpečená, a to tak, že každý, kto sa na obhliadke zúčastnil, mal možnosť písomného dopytovania sa, pričom všetky odpovede by boli každému poskytnuté. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2
jeho vyjadrenia nebude odpisovať nariadenie vlády, ktoré je verejne dostupným dokumentom.
7 zákona o verejnom obstarávaní, tzv. reverznou verejnou súťažou, pričom ponuky sa nepredkladali
5 uvedeného zákona, t. j. neobsahovali osobitne oddelenú a uzavretú časť, označenú ako „Kritériá“ a osobitne oddelenú a uzavretú časť, označenú ako „Ostatné“. Kontrolovaný vysvetľoval súťažné podklady 4-krát a 2-krát uskutočnil ich doplnenie. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úradu dňa
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úradu a kontrolovanému dňa
11 zákona o verejnom obstarávaní pozastavil konanie kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži a zároveň rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a taktiež lehoty, ktoré kontrolovanému vyplývajú zo zákona o verejnom obstarávaní, neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu
alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.
v súčasnosti platných „Kultúrny dom
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. vyjadrením banky alebo pobočky zahraničnej banky o schopnosti plniť finančné záväzky a prísľub banky o poskytnutí úveru. Kontrolovaný vo vzťahu k predmetnej podmienke účasti stanovil nasledujúcu minimálnu požadovanú úroveň, cit.: „... V bankovom prísľube banka musí potvrdiť, že je ochotná uchádzačovi poskytnúť úver na plnenie povinností vyplývajúcich z tejto súťaže vo výške minimálne 1.500.000,- eur“. 35. V časti „Podmienky účasti“ súťažných podkladov kontrolovaný žiadal preukázať technickú alebo odbornú spôsobilosť, okrem iného, dokladom
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnení stavebných prác, doplneným potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených prác
obchodných podmienok. Kontrolovaný vo vzťahu k predmetnej podmienke účasti stanovil nasledujúcu minimálnu požadovanú úroveň, cit.: „minimálne 5 ks referencií v oblasti stavebných prác – pozemné stavby, v celkovej hodnote najmenej 5.000.000,- eur bez DPH pričom minimálne 2 zákazky jednotlivo musia mať hodnotu vo výške minimálne 500.000,- eur bez DPH“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 36.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 37.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu rozdeliť zákazku alebo koncesiu na samostatné časti, pričom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na účasť alebo v oznámení o koncesii určia veľkosť a predmet takýchto častí a uvedú, či ponuky možno predložiť na jednu časť, niekoľko častí alebo všetky časti. 38.
5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ odôvodnia primeranosť každej určenej podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k predmetu zákazky alebo koncesie a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o koncesii. 39.
10 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na niekoľko častí, z ktorých každá bude predmetom samostatnej zmluvy alebo koncesnej zmluvy, pravidlá
odsekov 5 až 9 sa uplatnia na každú samostatnú časť. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ predpokladá zadanie niekoľkých častí, ktoré sa majú plniť v rovnakom čase, jednému uchádzačovi, môže minimálny obrat určiť s ohľadom na súčet predpokladaných hodnôt týchto častí. 40.
2 zákona o verejnom obstarávaní rámcovú dohodu možno uzavrieť najviac na štyri roky okrem výnimočných prípadov odôvodnených predmetom rámcovej dohody. Rámcová dohoda sa končí uplynutím času alebo za podmienok uvedených v rámcovej dohode. Uzavretie rámcovej dohody nesmie brániť hospodárskej súťaži.
úradu, potvrdzuje formulácia kontrolovaného uvedená v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, že „ponuky možno predkladať na všetky časti“, ktorá znamená, že uchádzač môže, ale nemusí predložiť ponuku na všetkých 8 častí predmetu zákazky. V súťažných podkladoch je tiež uvedené, že zákazka je rozdelená na 8 častí. Zároveň je však v súťažných podkladoch uvedené, že uchádzači musia predložiť ponuky na všetkých 8 častí (viď bod 33 tohto rozhodnutia).
uváženia uchádzača a nutnosťou predložiť ponuky na všetky časti, zákazku z pohľadu uchádzača de facto nerozdelil, pretože predložené ponuky sa musia vzťahovať na celý predmet zákazky rovnako, ako keby zákazka rozdelená na samostatné časti nebola, s rozdielom vo forme predkladaných ponúk. Ak by platilo, že uchádzač musí predložiť ponuky na všetky časti, je potrebné skonštatovať, že ako je zrejmé aj z bodu 32 tohto rozhodnutia, ide o navzájom nesúvisiace stavebné práce rôzneho charakteru na samostatných konkrétnych objektoch, ktorými sú napr. cintorín, kultúrny dom, kino, škola, štadión. Uvedený postup úrad považuje za neprípustný. Úrad pripomína, že cieľom ustanovenia § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, explicitne vytvárajúceho legislatívny priestor na rozdeľovanie zákaziek na menšie časti, je vytvorenie možnosti väčšieho prístupu malých a stredných podnikov k verejným zákazkám. Úrad konštatuje, že postupom kontrolovaného k naplneniu uvedeného cieľa, t. j. podpory väčšieho prístupu k verejným zákazkám, nedošlo a v tejto súvislosti poukazuje aj na princíp hospodárnosti a efektívnosti, ktorý je verejný obstarávateľ povinný uplatňovať v každom verejnom obstarávaní. Kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži,
úradu, nepostupoval v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti, ako ani v súlade s § 28 ods. 1 a § 83 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého uzavretie rámcovej dohody nesmie brániť hospodárskej súťaži. 45. Úrad v nadväznosti na obsah námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 skúmal možné porušenie zákona o verejnom obstarávaní a s tým súvisiace obmedzenie okruhu potenciálnych uchádzačov aj vo vzťahu k stanoveným podmienkam účasti. Z § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ určí na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. V zmysle § 38 ods. 10 zákona Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 o verejnom obstarávaní, ak je zákazka rozdelená na niekoľko častí, z ktorých každá bude predmetom samostatnej zmluvy, pravidlá
odsekov 5 až 9 sa uplatnia na každú samostatnú časť. V posudzovanom prípade, bez ohľadu na nesúlad pri určení spôsobu predkladania ponúk v rámci zákazky rozdelenej na časti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch, platí, že zákazka je rozdelená na 8 častí, z ktorých každá má byť predmetom samostatnej zmluvy. Úrad preto zdôrazňuje potrebu uplatniť pravidlá
5 až ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, medzi ktoré patrí aj primeranosť stanovených podmienok účasti a ich súvis s predmetom zákazky, na každú samostatnú časť. Inými slovami určené podmienky účasti, resp. minimálna úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej a odbornej spôsobilosti musia byť primerané vo vzťahu k jednotlivým častiam predmetu zákazky.
2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu musí obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov. 52.
5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov.
navrhovateľa č. 1 nie je možné oceniť väčšinu prác a príkladmo uvádza položku elektrický rozvádzač s označením RS1, R3.1, R3.2 atď. Navrhovateľ č. 1 však neuvádza, čo konkrétne vo zverejnenej rozsiahlej projektovej dokumentácii absentuje, nešpecifikuje, ktorej, resp. ktorých častí predmetu zákazky sa uvedená vada týka, ani nekonkretizuje, kde a v ktorých dokumentoch sa príkladmo uvedené položky nachádzajú. Bez uvedenia týchto skutočností úrad nemôže navrhovateľom č. 1 namietanú skutočnosť objektívne posúdiť. 54. Ďalej navrhovateľ č. 1 namieta že poskytnuté výkazy výmer vo formáte PDF nezobrazujú položky kompletne čitateľné. Úrad konštatuje, že navrhovateľ síce tvrdí, že položky vo výkazoch výmer nie sú čitateľné, avšak nekonkretizuje, ktorých položiek sa to
jeho názoru týka, a preto nie je možné zo strany úradu posúdiť opodstatnenosť danej namietanej skutočnosti. Úrad zároveň poukazuje na to, že predmetom vysvetlenia súťažných podkladov č. 3, zverejneného dňa
záujemcu nečitateľných, položiek. Kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 v prípade týchto položiek v rámci vysvetlenia súťažných podkladov výkaz výmer doplnil. Nakoľko však navrhovateľ č. 1 v námietkach nekonkretizoval, ktoré položky považoval za nečitateľné, nie je možné ani posúdiť, či vysvetlením súťažných podkladov na základe dopytovania iného záujemcu došlo k náprave navrhovateľom namietanej skutočnosti alebo nedošlo. 55. Úrad uvádza, že v prípade, ak sa niektorý zo záujemcov, resp. uchádzačov domnieva, že kontrolovaným poskytnuté súťažné podklady neobsahujú úplný a jednoznačný opis predmetu zákazky, resp. na základe súťažných podkladov nie je možné oceniť a predložiť zodpovedajúce a porovnateľné ponuky, zákon o verejnom obstarávaní priznáva záujemcom, resp. uchádzačom právo takto stanovený opis predmetu zákazky, prostredníctvom inštitútu žiadosti o nápravu a následne prostredníctvom námietok, namietať a žiadať o jeho zmenu, resp. o nápravu či odstránenie. Zároveň však v týchto prípadoch ukladá zákon o verejnom obstarávaní v ustanoveniach § 164 ods. 2 písm. e), resp. v § 170 ods. 5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní povinnosť uviesť opis rozhodujúcich skutočností a označiť dôkazy, na základe ktorých bude možné jednoznačne posúdiť opodstatnenosť uvádzaných tvrdení. Úrad dodáva, že niekedy môže dôjsť k doplneniu súťažných podkladov aj v dôsledku využitia inštitútu vysvetlenia súťažných podkladov, resp. informácií potrebných na vypracovanie ponuky
Za predpokladu, že význam vysvetlenia je z hľadiska prípravy ponuky podstatný, kontrolovaný je povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk. Avšak samotné doplnenie súťažných podkladov ako také nemožno vo všeobecnosti považovať za dôvod na spochybňovanie poskytnutých súťažných podkladov, najmä ak sa doplnením odstránila ich neúplnosť a v prípade podstatného významu vysvetlenia sa primerane predĺžila lehota na predkladanie ponúk. 56. Vzhľadom na právne posúdenie úradu, uvedené v bodoch 50 a 55 tohto rozhodnutia, má úrad za to, že navrhovateľ č. 1 neuviedol konkrétny opis rozhodujúcich skutočností a neposkytol žiadny relevantný dôkaz, na základe ktorých by úrad vedel jednoznačne a objektívne posúdiť, či kontrolovaným poskytnutá projektová dokumentácia je nekompletná a či výkazy výmer nezobrazujú položky čitateľne. Len na základe konkrétnych skutočností a označenia dôkazov v konkrétnom postupe zadávania zákazky môže úrad uskutočniť výkon dohľadu nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného, v opačnom prípade je podanie navrhovateľa zo strany úradu nepreskúmateľné. 57.
1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky neobsahujú všetky náležitosti
5 a prílohy
6 zákona o verejnom obstarávaní.
3 zákona o verejnom obstarávaní ak sa na vypracovanie ponuky vyžaduje obhliadka miesta dodania predmetu zákazky alebo koncesie, alebo preskúmanie rozsiahlej dokumentácie na určenom mieste, verejný obstarávateľ a obstarávateľ primerane predĺžia minimálnu lehotu na predkladanie ponúk ustanovenú týmto zákonom tak, aby sa záujemcovia mohli oboznámiť so všetkými informáciami, ktoré sú potrebné na vypracovanie ponúk. 64.
1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3. 65.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 66.
2 zákona o verejnom obstarávaní kritérium na vyhodnotenie ponúk sa považuje za súvisiace s predmetom zákazky, ak sa z akéhokoľvek hľadiska a v ktorejkoľvek fáze životného cyklu výrobku, stavby alebo služby vzťahuje k požadovanému tovaru, stavebným prácam alebo službe, a to vrátane faktorov, ktoré sa týkajú konkrétneho procesu výroby, dodania tovaru, uskutočnenia stavebných prác alebo poskytnutia služby alebo obchodovania s nimi alebo konkrétneho procesu inej fázy životného cyklu výrobku, stavby alebo služby; to platí aj vtedy, ak tieto faktory nie sú súčasťou ich materiálnej podstaty. 67.
3 zákona o verejnom obstarávaní ponuky sa vyhodnocujú na základe
4 zákona o verejnom obstarávaní najlepší pomer ceny a kvality sa posúdi na základe ceny alebo nákladov a ďalších kritérií, ktoré zahŕňajú kvalitatívne, environmentálne alebo sociálne hľadiská súvisiace s predmetom zákazky a ktorými sú najmä kvalita vrátane technického prínosu, estetické a funkčné vlastnosti, prístupnosť, riešenia vhodné pre všetkých používateľov, sociálne, environmentálne a inovačné charakteristické znaky, obchodovanie a jeho podmienky, organizácia, kvalifikácia a skúsenosti zamestnancov určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy, ak kvalita týchto zamestnancov môže mať významný vplyv na úroveň plnenia, záručný servis, pozáručný servis, technická pomoc, dodacie podmienky, ako je dátum dodania, spôsob dodania, lehota dodania alebo termín ukončenia, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti aj bezpečnosť dodávky, interoperabilita a prevádzkové charakteristiky. 69. Úrad uvádza, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 v predmetných bodoch námietok namietajú zákonnosť jedného z kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktorým je účasť na obhliadke. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k námietkam odôvodňuje jeho rozhodnutie zahrnúť namietané kritérium medzi kritériá na vyhodnotenie ponúk v predmetnej verejnej súťaži poukázaním na § 44 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý ustanovuje, že pomer ceny a kvality sa posúdi aj na základe kritérií, ktoré zahŕňajú kvalitatívne, environmentálne alebo sociálne hľadiská súvisiace s predmetom zákazky a ktorým je, okrem iných, aj spôsob obchodovania a jeho podmienky.
názoru kontrolovaného účasť na obhliadke poukazuje práve na spôsob obchodovania, pričom považuje za neprípustný taký spôsob obchodovania, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 keď uchádzač vyplní výkaz výmer „od stola“ a neobhliadne si priestory miesta stavebných prác.
úradu argumentácia kontrolovaného, že obhliadku je možné subsumovať pod obchodovanie a jeho podmienky nie je správna. Úrad však nesúhlasí ani s názorom kontrolovaného, že inštitút obhliadky miesta dodania predmetu zákazky možno vôbec aplikovať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 ako kritérium na vyhodnotenie ponúk.
úradu totiž samotná účasť na obhliadke nepredstavuje porovnávajúci aspekt v rámci posúdenia úrovní plnenia vyplývajúcich z predložených ponúk a nie je možné zahrnúť ju medzi kvalitatívne, environmentálne a sociálne hľadiská predmetu zákazky. Uvedený záver úrad odôvodňuje aj tým, že v zmysle § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní má verejný obstarávateľ povinnosť uviesť v súťažných podkladoch všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Zároveň kontrolovaný v súťažných podkladoch neuviedol, že na vypracovanie ponuky sa vyžaduje obhliadka miesta dodania predmetu zákazky.
11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. 76.
1 zákona o verejnom obstarávaní uzavretá zmluva, rámcová dohoda alebo koncesná zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi alebo koncesnou dokumentáciou a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi.
1 zákona o verejnom obstarávaní uzavretá rámcová dohoda nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi. Preskúmaním znenia návrhu rámcovej dohody, ktorá je prílohou č. 3 súťažných podkladov, úrad zistil, že návrh na plnenie kritéria č. 3 „účasť na obhliadke“ nie je súčasťou rámcovej dohody, a teda v nej nie je vôbec obsiahnutý. Úrad preto konštatuje, že nakoľko návrh na plnenie kritéria ako povinná náležitosť rámcovej dohody, nie je v predmetnom prípade jej súčasťou, kontrolovaný postupoval v rozpore s § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad dodáva, že s posúdením nezákonnosti samotného kritéria na vyhodnotenie ponúk sa vysporiadal v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia (viď body 59 až 74 tohto rozhodnutia). 79. Vzhľadom na uvedené úrad považuje námietky navrhovateľa č. 2 v štvrtom bode za opodstatnené. K piatemu bodu námietok navrhovateľa č. 2, súvisiaceho s poskytnutím neúplných zmluvných podmienok, úrad uvádza: 80. V časti C. „Zodpovednosť za vady a záruka“ prílohy č. 3 „Rámcová dohoda“ súťažných podkladov je v bode 1 uvedené, cit.: „Zhotoviteľ zodpovedá za to, že práce vykoná
podmienok Realizačnej zmluvy o dielo, schválenej projektovej dokumentácie a
pokynov a požiadaviek Objednávateľa, a že počas záručnej doby bude mať predmet zmluvy všetky vlastnosti uvedené v Realizačnej zmluve o dielo a v projektovej dokumentácii k dielu.“
Realizačnej zmluvy o dielo zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 166,-€ za každý deň omeškania, počnúc 11-tym dňom omeškania zmluvnú pokutu vo výške 500,-€ za každý deň omeškania.“ 83. V časti F. „Odstúpenie od Realizačnej zmluvy o dielo“ prílohy č. 3 „Rámcová dohoda“ súťažných podkladov je v bode 1 a 2 uvedené, cit.: „1. Objednávateľ môže od Realizačnej zmluvy o dielo odstúpiť, najmä/nie len ak:
úspešnosti vo verejnom obstarávaní, neurčuje však prioritu alebo poradie v dodávaní predmetu rámcovej dohody. Zákazky budú zadávané v súlade s § 83 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní s opätovným otvorením súťaže.“ 90. V bode 2 „Spôsob zadávania zákazky z rámcovej dohody (uzatváranie Realizačných zmlúv)“ prílohy č. 3 „Rámcová dohoda“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Výber zhotoviteľa bude realizovaný formou opätovného otvorenia súťaže
zákona o verejnom obstarávaní, kedy ponuky budú pri opätovnom otvorení súťaže vyhodnotené na základe predložených nacenených výkazov výmer
projektových dokumentácií jednotlivých stavebných diel alebo ich častí. Na základe výsledku poradia bude uzatvorená Realizačná zmluva o dielo s úspešným účastníkom zmluvy. Úspešný účastník zmluvy zabezpečí realizáciu stavebného diela na mieste plnenia na základe uzatvorenej Realizačnej zmluvy o dielo. Predmetom Realizačnej zmluvy o dielo môže byť stavebné dielo ako celok alebo časť stavebného diela. Predmetom Realizačnej zmluvy o dielo bude záväzok Zhotoviteľa zmluvy realizovať stavebné dielo alebo jeho časť za podmienok dojednaných v tejto zmluve. Zadaniu príslušnej zákazky Objednávateľom bude predchádzať písomná konzultácia so všetkými účastníkmi rámcovej dohody, v ktorej budú poskytnuté informácie potrebné na predloženie ponuky, ako aj informácie potrebné k účasti na výbere víťazného uchádzača. Objednávateľ určí primeranú lehotu na predkladanie ponúk. Pri určení lehoty na predkladanie ponúk vezme do úvahy zložitosť predmetu dohody a čas potrebný na vypracovanie a doručenie ponuky. Ponuky budú účastníci dohody predkladať elektronicky na základe zaslanej výzvy na predloženie ponuky. Obsah ponúk zostane dôverný až do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. O výsledku vyhodnotenia ponúk bude Objednávateľ informovať účastníkov rámcovej dohody a Realizačnú zmluvu o dielo podpíše s účastníkom, ktorý sa stal úspešným pri opätovnom otvorení súťaže.“ 91. V bode 3 „Cena predmetu rámcovej dohody“ prílohy č. 3 „Rámcová dohoda súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Východiskom pre určenie ceny predmetu rámcovej dohody je cena účastníka dohody predložená v ponuke v predmetnom postupe verejného obstarávania a je súčasťou tejto rámcovej dohody ako osobitné prílohy na každý predmet zákazky. Cena, ktorú účastník dohody ponúkne v opätovnom otvorení súťaže nemôže byť po prepočte tých istých položiek vyššia ako cena predložená v ponuke.“ 92. V rámci vysvetlenia súťažných podkladov č. 3 bolo predmetom vysvetľovania aj nasledovné, cit.: „Otázka č. 24: Prečo verejný obstarávateľ neuviedol v návrhu rámcovej dohody a v súťažných podkladoch kritériá na vyhodnotenie ponúk,
ktorých bude vyhodnocovať ponuky v zmysle § 83 ods. 7 písm.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ak je rámcová dohoda uzavretá s viacerými hospodárskymi subjektmi, zákazky sa zadávajú jedným z týchto spôsobov upraveným v rámcovej dohode: opätovným otvorením súťaže, ak rámcová dohoda neobsahuje všetky podmienky upravujúce plnenie zákaziek. 94.
7 zákona o verejnom obstarávaní pri súťažiach, ktoré sa opätovne otvárajú, sa postupuje na základe rovnakých podmienok, a ak je to potrebné, presnejšie formulovaných podmienok, aké sa použili pri postupe verejného obstarávania použitého na uzavretie rámcovej dohody, alebo iných podmienok, ktoré boli uvedené aj v súťažných podkladoch k postupu verejného obstarávania použitého na uzavretie rámcovej dohody a
nasledujúceho postupu:
úradu z uvedeného znenia súťažných podkladov možno vyvodiť zámer kontrolovaného, že pri opätovnom otvorení súťaže budú uchádzači, s ktorými bude uzatvorená rámcová dohoda, vyhodnotení len na základe kritéria najnižšej ceny. Vzhľadom na skutočnosť, že vo verejnej súťaži boli stanovené iné kritériá na vyhodnotenie ponúk (na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality), konkrétne
ktorých budú vyhodnocované ponuky pri opätovnom otvorení súťaže. Kontrolovaný v odpovedi na predmetnú otázku uviedol, že ponuky sa nebudú vyhodnocovať v zmysle záujemcom uvedeného ustanovenia § 83 ods. 7 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, že kritériá na vyhodnotenie ponúk sú súčasťou súťažných podkladov, a že pre zadávanie zákaziek opätovným otvorením súťaže sú kritériá nemenné (viď bod 92 tohto rozhodnutia).
úradu z uvedenej odpovede vyplýva, že pri opätovnom otvorení zákazky budú ponuky vyhodnotené na základe rovnakých kritérií, aké sa použili pri verejnej súťaži použitej na uzavretie rámcovej dohody, čiže
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, úrad uvádza: 100.V časti „Podmienky účasti“ súťažných podkladov kontrolovaný žiadal preukázať technickú alebo odbornú spôsobilosť, okrem iného, dokladom
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácii osôb určených na plnenie zmluvy, alebo riadiacich zamestnancov. Kontrolovaný vo vzťahu k predmetnej podmienke účasti stanovil nasledujúcu minimálnu požadovanú úroveň, cit.: „(...) jedna osoba, ktorá je koordinátorom bezpečnosti
nariadenia vlády č. 396/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 v platnom znení. (...) Koordinátor bezpečnosti predkladá životopis a relevantný doklad preukazujúci jeho odbornú spôsobilosť.“ 101.
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 102.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámením o koncesii. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch alebo koncesnej dokumentácii, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámením o koncesii. 103.
1 nariadenia vlády č. 396/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko (ďalej len „nariadenie vlády č. 396/2006 Z. z.“) stavebník poverí jedného koordinátora dokumentácie alebo viacerých koordinátorov dokumentácie
a jedného koordinátora bezpečnosti alebo viacerých koordinátorov bezpečnosti
pre každé stavenisko, na ktorom bude vykonávať práce viac ako jeden zamestnávateľ alebo viac ako jedna fyzická osoba, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom. 104.
1 nariadenia vlády č. 396/2006 Z. z. koordináciu plnenia úloh pri realizácii prác na stavenisku z hľadiska zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci zabezpečuje koordinátor bezpečnosti poverený
1, ktorým môže byť fyzická osoba oprávnená na výkon činnosti stavbyvedúceho1, fyzická osoba oprávnená na výkon stavebného dozoru1 alebo autorizovaný bezpečnostný technik. Fyzická osoba oprávnená na výkon činnosti stavbyvedúceho nesmie byť koordinátorom bezpečnosti na stavenisku, na ktorom vykonáva činnosť stavbyvedúceho. 105.V predmetnom bode námietok navrhovateľ č. 2 namieta porušenie zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s neumožnením predloženia ekvivalentného dokladu zo strany zahraničných subjektov a neurčitý spôsob špecifikácie požadovaného dokladu. 106.Úrad konštatuje, že
2 zákona o verejnom obstarávaní musí verejný obstarávateľ pri stanovovaní podmienok účasti postupovať tak, aby nezvýhodnil len určitých záujemcov, prípadne aby svojimi požiadavkami neodradil potenciálnych uchádzačov, ale aby zabezpečil čo najširšiu hospodársku súťaž. Vo vzťahu k navrhovateľom č. 2 namietanej podmienke účasti
34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, citovanej v bode 100 tohto rozhodnutia, úrad uvádza, že v rámci minimálnej úrovne danej podmienky účasti kontrolovaný žiadal preukázať technickú alebo odbornú spôsobilosť jednou osobou, ktorá je koordinátorom bezpečnosti
nariadenia vlády č. 396/2006 Z. z. bez možnosti predloženia ekvivalentných dokladov v prípade zahraničných záujemcov, resp. uchádzačov. Zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 107.Úrad má za to, že priama požiadavka kontrolovaného na predloženie dokladov vydaných
právnych predpisov platných na území Slovenskej republiky bez možnosti predloženia ekvivalentných dokladov, je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko tým teritoriálne diskriminuje potenciálnych zahraničných uchádzačov. Úrad upozorňuje, že v prípade, ak verejný obstarávateľ vyžaduje na preukázanie splnenia podmienok účasti doklad vydaný
národnej legislatívy, je povinný umožniť uchádzačovi alebo záujemcovi zo zahraničia predložiť ekvivalentný doklad, ktorý sa vydáva v krajine jeho pôvodu. Úrad konštatuje, že postupom kontrolovaného mohlo dôjsť k obmedzeniu prístupu potenciálnych zahraničných uchádzačov v predmetnom verejnom obstarávaní. 108.Úrad ďalej uvádza, že vo väzbe na uplatňovanie jedného zo základných princípov verejného obstarávania, princípu transparentnosti, je dôležité, aby boli podmienky účasti stanovené presne a určito, a aby už z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, resp. zo súťažných podkladov získali záujemcovia/uchádzači presné informácie o dokladoch, ktoré verejný obstarávateľ vyžaduje predložiť na preukázanie ich spôsobilosti plniť predmet zákazky. Len na základe jasne stanovených požiadaviek na preukázanie splnenia podmienok účasti je možné posúdiť, či boli podmienky účasti uchádzačmi splnené. Úrad poukazuje na to, že nedostatky vo formulácii podmienok účasti vo verejnom obstarávaní nie je možné následne aplikovať na ťarchu uchádzačov, t. j. jeho vylúčením, pokiaľ predloženými dokladmi preukázal splnenie stanovených podmienok účasti. 109.Úrad vychádzajúc zo znenia predmetnej podmienky účasti konštatuje, že podmienka účasti by sa považovala za splnenú, ak by uchádzač predložil životopis a relevantný doklad preukazujúci odbornú spôsobilosť osoby, ktorá je koordinátorom bezpečnosti
nariadenia vlády č. 396/2006 Z. z. Pritom z § 6 ods. 1 nariadenia vlády č. 396/2006 Z. z. vyplýva, že koordinátorom bezpečnosti môže byť fyzická osoba oprávnená na výkon činnosti stavbyvedúceho, fyzická osoba oprávnená na výkon stavebného dozoru alebo autorizovaný bezpečnostný technik. Úrad poznamenáva, že aj v prípade, ak kontrolovaný nešpecifikuje podmienku účasti čo najkonkrétnejšie, musí dodržať povinnosť vyplývajúcu z § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. posudzovať splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, resp. súťažnými podkladmi. To znamená, že ak by uchádzač preukázal, že ním predložený doklad oprávňuje osobu na výkon činnosti koordinátora bezpečnosti
nariadenia vlády č. 396/2006 Z. z., bol by kontrolovaný povinný akýkoľvek takýto doklad akceptovať, nakoľko by predstavoval relevantný doklad preukazujúci odbornú spôsobilosť v zmysle požiadavky kontrolovaného uvedenej v súťažných podkladoch. Nie je v kompetencii úradu nariadiť kontrolovanému, aký konkrétny doklad má požadovať, resp. akým spôsobom ho má špecifikovať. Kontrolovaný si však musí byť vedomý, že napríklad v prípade viacerých možných výkladov jeho požiadavky uvedenej v súťažných podkladov, ktoré by boli v súlade s predmetnou podmienkou účasti, by bol povinný takýto doklad akceptovať. V tejto súvislosti úrad opätovne poukazuje, že uvedenej situácii kontrolovaný môže predísť stanovením podmienok účasti čo najpresnejšie a určito. 110.Na základe právneho posúdenia skutkového stavu súvisiaceho s predmetným namietaným bodom úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v siedmom bode v časti, týkajúcej sa neumožnenia predloženia ekvivalentného dokladu zo strany zahraničných subjektov, sú opodstatnené. V časti námietok týkajúcich sa neurčitého spôsobu špecifikácie požadovaného dokladu úrad neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 111.
1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti:
2, ako aj k porušeniu § 28 ods. 1, § 38 ods. 10 a § 83 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej úrad vzhľadom na právnu úpravu týkajúcu sa určovania kritérií na vyhodnotenie ponúk dospel k záveru o porušení § 44 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti so stanoveným kritériom na vyhodnotenie ponúk, a to účasťou na obhliadke, pričom tento záver úrad odôvodnil aj povinnosťou poskytnúť jednoznačný, úplný a nestranný opis predmetu zákazky, ktorý záujemcom umožní vypracovať ponuky plne v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa. Úrad skonštatoval zároveň porušenie § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko návrh na plnenie kritéria ako povinná náležitosť rámcovej dohody nie je v predmetnom prípade jej súčasťou. Vo vzťahu k zmluvným podmienkam, ktoré sú súčasťou súťažných podkladov úrad zistil, že zmluvné podmienky neposkytujú záujemcom, resp. uchádzačom dostatočné informácie o podmienkach plnenia zmluvného záväzku, a preto nemožno vysloviť záver o ich súlade s princípmi verejného obstarávania. Nezverejnením relevantných informácií vo vzťahu k plneniu zmluvného záväzku vo fáze pred predkladaním ponúk kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti. Ďalšie porušenie princípu transparentnosti úrad identifikoval v zmätočne určených kritériách na vyhodnotenie ponúk pri opätovnom otvorení súťaže, uvedených v súťažných podkladoch v nadväznosti na vysvetlenie súťažných podkladov č. 4, v dôsledku čoho nemuselo byť záujemcom, resp. uchádzačom zrejmé, na základe akých kritérií budú ich ponuky v rámci opätovného otvorenia súťaže vyhodnocované.
úradu kontrolovaný postupoval v rozpore s princípmi verejného obstarávania aj stanovením podmienky účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorej žiadal predložiť doklady vydané
právnych predpisov platných na území Slovenskej republiky bez možnosti predloženia ekvivalentných dokladov. Úrad má za to, že vyššie uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania najmä z dôvodu, že došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže a zúženiu okruhu potenciálnych uchádzačov, ktorých mohol od účasti v predmetnej verejnej súťaži odradiť nezákonný postup kontrolovaného, aj napriek tomu, že by títo uchádzači mohli byť dostatočne spôsobilí na realizáciu predmetu zákazky. 113.Úrad uvádza, že v tejto fáze, v ktorej sa verejné obstarávanie nachádza, t. j. po otváraní ponúk a vzhľadom na rozsah zistených porušení zákona o verejnom obstarávaní nie je možné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 odstrániť protiprávny stav. Na základe uvedeného úrad pristúpil k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky v zmysle § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 114.
8 písm.
národnej legislatívy, je povinný umožniť uchádzačovi alebo záujemcovi zo zahraničia predložiť ekvivalentný doklad, ktorý sa vydáva v krajine jeho pôvodu. Kaucia 116.
9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie
odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj
1 písm.
11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie
odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 119.Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba
11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie
Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu
je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady
10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby
1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľka odboru dohľadu I. Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ č. 1 2. XZ – navrhovateľ č. 2 3. Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, 950 06 Nitra – kontrolovaný Na vedomie:
rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.