Obsah (20)

§ 140 § 167 § 175 § 170 § 166 § 8 § 174 § 269 § 56 § 6 § 4 § 5 § 22 § 10 § 24 § 42 § 53 § 172 § 177 § 178

Bratislava Číslo: 12. 10. 2018 10654-6000/2018-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu xx (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk v koncesii na predmet zákazky „Prevádzkovanie Terminálu intermodálnej prepravy Žilina“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31364501, (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 233/2017 dňa 27. 11. 2017 pod značkou 16460 – KOS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

Navrhovateľ listom zo dňa
2018, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk. Námietky navrhovateľa boli úradu, ako aj kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky boli úradu doručené po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“. Námietky navrhovateľa

Navrhovateľ v úvode podaných námietok poukázal na predchádzajúce konanie pred úradom, predovšetkým na rozhodnutie úradu č. 5357-6000/2018-OD zo dňa
2018 a rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7467-900/2018 zo dňa
2018 (ďalej len „rozhodnutie Rady“). Následne navrhovateľ uviedol dôvody, pre ktoré je aktívne legitimovaný na podanie námietok proti vyhodnoteniu ponúk v rámci verejného obstarávania na zákazku „Prevádzkovanie Terminálu intermodálnej prepravy Žilina“. Navrhovateľ zdôraznil, že výstavba a prevádzka Terminálu intermodálnej prepravy Žilina bola predmetom skúmania zo strany Európskej komisie, výsledkom čoho bolo Rozhodnutie Komisie zo dňa
2013 o opatrení/schéme pomoci/štátnej pomoci SA.34369-2013/C Výstavba a prevádzka verejných terminálov intermodálnej dopravy (ex 2012/N), ktorú Slovenská republika plánuje realizovať (ďalej len „Rozhodnutie EK“). Navrhovateľ následne citoval z bodu 128, 129 a 130 Rozhodnutia EK. Navrhovateľ uviedol, že kontrolovaný učinil z Rozhodnutia EK, ktoré bolo prílohou č. 4 Koncesnej zmluvy, ktorá tvorila súčasť zverejnenej koncesnej dokumentácie, neoddeliteľnú súčasť Koncesnej zmluvy (čl. 34.8 Koncesnej zmluvy). Navrhovateľ tiež poukazuje na to, že podmienky prevádzkovania Terminálu intermodálnej prepravy Žilina, kontrolovaný prevzal na viacerých miestach do koncesnej dokumentácie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1
Navrhovateľ sa stotožňuje so závermi Rady Úradu, ktoré uviedla v rozhodnutí Rady v bodoch
až 66.

navrhovateľa preto možno uviesť, že požiadavky vyplývajúce z Rozhodnutia EK (a z koncesnej dokumentácie) tak majú charakter požiadaviek na predmet koncesie, a kontrolovaný je preto povinný splnenie týchto požiadaviek na predmet koncesie reálne vyhodnocovať. Navrhovateľ uvádza, že výber prevádzkovateľa Terminálu intermodálnej prepravy Žilina sa preto musí riadiť požiadavkami, ktoré sú stanovené v Rozhodnutí EK, a ktoré kontrolovaný prevzal do koncesnej dokumentácie. Navrhovateľ je presvedčený, že k riadnemu vyhodnoteniu uvedených požiadaviek zo strany kontrolovaného nedošlo, a pokiaľ aj k nejakému vyhodnocovaniu došlo, nemohlo byť vyhodnotenie a jeho výsledok

názoru navrhovateľa správny a zákonný. Navrhovateľ je toho názoru, že úspešný uchádzač a jeho ponuka nespĺňa a ani nemôže spĺňať prinajmenšom tú uvedenú požiadavku, že prevádzkovateľ terminálu má byť

Rozhodnutia EK spoločnosťou nezávislou od dopravných podnikov.

Navrhovateľ poukazuje na to, že z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorá bola dňa
2018 zverejnená v profile kontrolovaného, vyplýva, že kontrolovaný ako úspešného uchádzača opätovne vybral xy Navrhovateľ uvádza, že v časti „Dôvod úspešnosti ponuky“ kontrolovaný uviedol, že cit.: „uchádzač splnil všetky požiadavky verejného obstarávateľa stanovené v súťažných podkladoch a ponúkol za uskutočnenie predmetu zákazky najvyššiu cenu - celkovú cenu za poskytnutie predmetu zákazky na 30 rokov.“ Takýto postup a záver považuje navrhovateľ v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, koncesnou/súťažnou dokumentáciou a Rozhodnutím EK. Navrhovateľ je presvedčený, že Xy nesplnila podmienky účasti a požiadavky na predmet koncesie. Navrhovateľ podotýka, že úspešný uchádzač, bol do Obchodného registra SR zapísaný dňa
2017 a je dcérskou spoločnosťou spoločnosti XB, pričom medzi predmety podnikania spoločnosti XB patrí okrem iného prevádzkovanie dopravy na celoštátnej dráhe a medzinárodná preprava tovaru po ceste v prenájme, alebo za úhradu. Spoločnosť XB tak na trhu pôsobí ako dopravca a zároveň je subjektom úzko prepojeným so spoločnosťou Xy. Navrhovateľ uvádza, že spoločnosť XB je jediným spoločníkom spoločnosti Xy. 5.

navrhovateľa je takisto potrebné poukázať na to, že oddiel III. Oznámenia obsahoval opis právnych, ekonomických, finančných a technických podmienok účasti na verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že v rámci ekonomického a finančného postavenia mali uchádzači predložiť okrem iného prehľad o dosiahnutom obrate v oblasti, ktorá sa týka predmetu zákazky za predchádzajúce tri hospodárske roky a v rámci technickej a odbornej spôsobilosti zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov, atď., ktoré by novovzniknutá spoločnosť objektívne nemohla splniť. Navrhovateľ uvádza, že spoločnosť Xy plánovala preukázať finančné a ekonomické postavenie, ale taktiež technickú a odbornú spôsobilosť, prostredníctvom tretej osoby, a to práve prostredníctvom spoločnosti XB.

navrhovateľa je zrejmé, že samotná Xy ako novozaložená spoločnosť nemohla splniť značnú časť vyššie uvedených predpokladov stanovených kontrolovaným ako obstarávateľom a zvažovala zabezpečenie predovšetkým technickej a odbornej spôsobilosti prevádzkovateľa terminálu zmluvne prostredníctvom záväzku práve so spoločnosťou XB. Pokiaľ by tomu tak skutočne bolo a spoločnosť XB by bola zaviazaná, bude možné

navrhovateľa dovodiť, že spoločnosť XB tak vo vzťahu k spoločnosti Xy nevystupuje len ako materská spoločnosť, ale aj ako spoločnosť zmluvne zaviazaná na plnenie činností, ktoré by mali byť predmetom výkonu činnosti prevádzkovateľa Terminálu intermodálnej prepravy Žilina. 6. Navrhovateľ má za to, že pokiaľ by Xy skutočne preukazovala ekonomické a finančné postavenie a/alebo technickú a odbornú spôsobilosť prostredníctvom spoločnosti XB, musela by

Oznámenia spoločnosť XB - ako významný dopravca na trhu - zodpovedať za Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 plnenie Koncesnej zmluvy spoločne s Xy. Navrhovateľ v tejto súvislosti odkazuje na znenie Rozhodnutia EK. 7. Navrhovateľ tiež poukázal na bod 68 rozhodnutia Rady a uviedol, že je presvedčený, že Xy nesplnila podmienky účasti a požiadavky na predmet koncesie. Výber tohto uchádzača

navrhovateľa odporuje požiadavkám stanoveným súťažnými podkladmi / koncesnou dokumentáciou, ktorých súčasťou je aj Rozhodnutie EK, kde je jasne upravená povaha prevádzkovateľa Terminálu intermodálnej prepravy Žilina. Navrhovateľ ďalej poukázal na bod 129 Rozhodnutia EK, z ktorého vyplýva, že prevádzkovateľ Terminálu intermodálnej prepravy Žilina „bude“ (teda musí byť) nezávislý od dopravných podnikov. Je preto

navrhovateľa nevyhnutné, aby sa kontrolovaný zaoberal tým, či subjekt, s ktorým by bola uzavretá koncesná zmluva a stal by sa prevádzkovateľom Terminálu intermodálnej prepravy Žilina, vôbec splnil takúto podmienku. Navrhovateľ ďalej uvádza, že prípadný výklad kontrolovaného, že je pri takto stanovených súťažných podmienkach možné uzavrieť koncesnú zmluvu so subjektom prepojeným s dopravcom, je v rozpore s podmienkou bodu 129 Rozhodnutia EK a predstavoval by aj porušenie zásady transparentnosti.

navrhovateľa pritom platí, že aby sa predišlo konfliktu záujmov medzi vybraným prevádzkovateľom Terminálu intermodálnej prepravy Žilina a dopravnými podnikmi, nesmie byť prevádzkovateľom osoba „závislá“, teda prepojená s dopravcom. Navrhovateľ má za to, že pokiaľ teda majú byť dodržané požiadavky koncesnej zmluvy, potom nie je prípustné, aby bola koncesná zmluva uzavretá s osobou závislou, teda reálne prepojenou s dopravcom. 8. Navrhovateľ podotýka, že komisia má hodnotiť ponuky uchádzačov aj z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky či koncesie. Navrhovateľ uvádza, že komisia je pritom viazaná rozsahom opisu predmetu zákazky či koncesie vyjadreným v súťažných podkladoch, ktorých súčasťou je taktiež Rozhodnutie EK. Pri hodnotení ponúk musí (verejný) obstarávateľ striktne dodržiavať princíp transparentnosti, v súlade s ktorým je len také vyhodnocovanie požiadaviek na predmet koncesie, ktoré je zachytené v dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu. Navrhovateľ poukazuje tiež na to, že každý záujemca má povinnosť sa pri zvažovaní účasti vo verejnom obstarávaní a prípadne tvorby ponuky zoznámiť so všetkými podkladmi a len taká ponuka, ktorá by s nimi bola v súlade, mohla byť vyhodnotená tak, že s takým vybraným uchádzačom je možné uzavrieť Koncesnú zmluvu. Navrhovateľ má za to, že zo zverejneného odôvodnenia úspešnosti ponuky nie je možné žiadnym spôsobom zistiť, ako a či vôbec sa kontrolovaný zaoberal otázkou, či v prípade TIP Žilina ide o nezávislý subjekt, ktorý môže byť prevádzkovateľom Terminálu intermodálnej prepravy Žilina tak, ako stanovuje požiadavka v bode 128 a v bode 129 Rozhodnutia EK. S ohľadom na (

navrhovateľa nesprávny a nezákonný) výsledok vyhodnotenia ponúk má navrhovateľ taktiež vážne pochybnosti o transparentnosti a správnosti obsahu zápisnice z vyhodnotenia ponúk, ku ktorej však nemá prístup.

V tejto súvislosti navrhovateľ podotýka, že v zmysle zásady proporcionality, postup verejného obstarávateľa nesmie prekračovať hranice vhodného a potrebného na dosiahnutie cieľov, kedy uplatňovanie princípu hospodárnosti na úkor ostatných zásad platných pre verejné obstarávanie nemôže byť dôvodom pre postup v rozpore s podmienkami verejnej súťaže ako i ostatnými ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 2Sžf 98/2013 zo dňa
2015). Kontrolovaný síce v koncesnej zmluve deklaruje potrebu otvoreného prístupu k Terminálu intermodálnej prepravy Žilina na nediskriminačnom základe, avšak túto nie je

navrhovateľa možné dosiahnuť bez nezávislosti prevádzkovateľa od dopravných podnikov. 10. Navrhovateľ uvádza, že nedodržanie požiadavky nezávislosti prevádzkovateľa nie je možné zhojiť ani tým, že v budúcnosti úspešný uchádzač zabezpečí otvorený prístup k príslušnej infraštruktúre pre všetkých používateľov na nediskriminačnom základe, tak ako to vyžaduje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 požiadavka

bodu 130 Rozhodnutia EK. Navrhovateľ uvádza, že táto požiadavka je viazaná spolu s inštitútmi zmluvnej pokuty či odstúpenia od koncesnej zmluvy až na fázu realizácie práv a povinností koncesnej zmluvy a nie na fázu pred jej uzavretím, kedy nie je z koncesnej zmluvy plnené. Navrhovateľ má za to, že cieľom podmienky uvedenej v bode 130 Rozhodnutia EK je totiž zabezpečiť, že i ten na dopravcoch nezávislý prevádzkovateľ Terminálu intermodálnej prepravy Žilina musí vždy zabezpečiť a garantovať otvorený prístup všetkým užívateľom k tomuto terminálu. Pokiaľ by tomu tak nebolo, potom by mohol kontrolovaný pristúpiť k sankcionovaniu nedodržania tejto povinnosti prostredníctvom zmluvnej pokuty či dokonca odstúpenia od Koncesnej zmluvy. Nedodržanie základnej podmienky na prevádzkovateľa tak nemôže byť

navrhovateľa zhojené ani prevzatím sankcií voči TIP Žilina, ktorá v prvom rade nespĺňa základnú podmienku účasti na verejnom obstarávaní. Navrhovateľ mal v rozhodnej dobe záujem o účasť na verejnom obstarávaní, preto si preštudoval všetky súťažné podmienky zverejnené kontrolovaným. Nakoľko však súčasť koncesnej dokumentácie tvorilo i Rozhodnutie EK, obsahujúce okrem iného limitujúcu súťažnú podmienku v bode 129 Rozhodnutia EK, navrhovateľ dospel k záveru, že sa ako subjekt pôsobiaci na trhu ako dopravca nemôže výberového konania ohľadom zákazky „Prevádzkovanie Terminálu intermodálnej prepravy Žilina“ zúčastniť.

Keby navrhovateľ vedel, že sa môže zúčastniť, alebo keby iní uchádzači, ktorí nie sú nezávislí na dopravnom podniku, vedeli, že sa môžu zúčastniť, je možné, že by podali ponuku. Možnosť natoľko odlišného výkladu základnej podmienky koncesnej dokumentácie však považuje navrhovateľ za neprípustnú, kedy kontrolovaný musí pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov postupovať v súlade s podmienkami, ktoré stanovil v súťažných podkladoch. Tieto musia byť nastavené jednoznačne tak, aby ich stanovenie nepripúšťalo žiadne pochybnosti (viď napr. rozhodnutie Krajského súdu Bratislava, sp. zn.: 1 S/138/2014 zo dňa
2017). Pokiaľ kontrolovaný ako obstarávateľ i napriek všetkému vyhodnotil súťažnú ponuku spoločnosti xy ako víťaznú, navrhovateľ je presvedčený, že kontrolovaný svojím postupom taktiež porušil základné zásady zadávania zákaziek zakotvené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko spoločnosti podnikajúce v oblasti dopravy a pôsobiace na trhu ako dopravcovia, resp. operátori kombinovanej dopravy, legitímne očakávali, že sa verejného obstarávania na zákazku „Prevádzkovanie Terminálu intermodálnej prepravy Žilina“ nemôžu zúčastniť. 12.

navrhovateľa je nutné poukázať taktiež na ustanovenie § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je obstarávateľ povinný vylúčiť ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Navrhovateľ je presvedčený, že kontrolovaný mal v tomto prípade postupovať týmto spôsobom a mal ponuku spoločnosti TIP Žilina z vyššie uvedených dôvodov zo zadávacieho konania vylúčiť. Navrhovateľ má za to, že v danom prípade uzatvorením koncesnej zmluvy s xy ako dcérskou spoločnosťou spoločnosti XB hrozí, že dôjde k porušeniu pravidiel Európskej únie a k nedovolenej podpore, nakoľko nebudú splnené podmienky Rozhodnutia EK (predovšetkým bod 128 a 129) a navrhovateľ tak zvažuje i ďalšie možné postupy v tejto súvislosti. 13. Navrhovateľ uvádza, že požiadavky vyplývajúce z rozhodnutia EK, t. j. prevádzkovanie Terminálu intermodálnej prepravy Žilina spoločnosťami nezávislými od všetkých spoločností využívajúcich Terminál intermodálnej prepravy Žilina a prevádzkovanie Terminálu intermodálnej prepravy Žilina subjektom nezávislým na dopravnom podniku, a taktiež nediskriminačne, majú charakter požiadaviek na predmet koncesie.

navrhovateľa súčasne platí, že kontrolovaný tieto požiadavky zakotvil do koncesnej dokumentácie / súťažných podkladov. V dôsledku uvedeného

navrhovateľa nevyhnutne platí, že kontrolovaný je povinný splnenie týchto požiadaviek na predmet koncesie reálne vyhodnocovať. Takéto závery okrem iného vyplývajú aj z bodov

a
rozhodnutia úradu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 a z bodu
Rozhodnutia Rady o odvolaní. Nakoľko sa úspešným uchádzačom opätovne stala spoločnosť Xy, ktorej jediným spoločníkom je dopravný podnik, nadobudol navrhovateľ opätovne dôvodnú pochybnosť, akým spôsobom Xy preukázala splnenie podmienky nezávislosti vyplývajúcej z koncesnej dokumentácie / súťažných podkladov a akým spôsobom kontrolovaný ponuku vyhodnotil.

navrhovateľa, Xy podmienky jeho ponukou splniť nemohla a kontrolovaný nemohol dospieť k záveru, že Xy a jeho ponuka podmienky splnila. Navrhovateľ ďalej poukázal na body 81 až 83 rozhodnutia č. 5357/6000/2018-OD.

Navrhovateľ uvádza, že informácie zverejnené na profile kontrolovaného, a to predovšetkým odôvodnenie úspešnosti ponuky, žiadnym spôsobom nenaznačujú, že by kontrolovaný pri opätovnom vyhodnotení ponúk postupoval v súlade so závermi uvedenými v rozhodnutí č. 5357/600/2018-OD, ktoré boli následne potvrdené rozhodnutím o odvolaní. Navyše sa navrhovateľ domnieva, že tieto nedostatky v postupe kontrolovaného nie je objektívne možné zhojiť, vzhľadom k tomu, že úspešný uchádzač je osobou, ktorá z dôvodov uvedených v týchto námietkach nespĺňa základnú požiadavku na prevádzkovateľa Terminálu intermodálnej prepravy Žilina, a to nezávislosť od dopravných podnikov, tak ako to vyžaduje koncesná dokumentácia okrem iného prostredníctvom Rozhodnutia EK. Vzhľadom na uvedené týmto navrhovateľ namieta výsledok vyhodnotenia ponúk, ktorý bol zverejnený dňa
2018 v profile kontrolovaného.
Navrhovateľ sumarizuje, že:  požiadavku uvedenú v bode 128 Rozhodnutia EK (prevádzkovanie terminálu spoločnosťou nezávislou od užívateľa terminálu) považuje i Rada

rozhodnutia o odvolaní za požiadavku na predmet koncesie,  požiadavku uvedenú v bode 129 Rozhodnutia EK vrátane definície spôsobu, ako má byť plnený (prevádzkovanie terminálu spoločnosťou nezávislou na dopravných podnikoch), považuje i Rada

Rozhodnutia o odvolaní za požiadavku na predmet koncesie,  zmienené požiadavky vyplývajúce z bodu 128 a 129 Rozhodnutia EK sa nachádzajú v koncesnej dokumentácii / súťažných podkladoch, kedy celé Rozhodnutie EK je vo forme prílohy súčasťou koncesnej dokumentácie,  kontrolovaný i

Rady a

Rozhodnutia o odvolaní bol povinný splnenie zmienených požiadaviek reálne vyhodnocovať,  pokiaľ by kontrolovaný otázku (ne)splnenia zmienených požiadaviek vyplývajúcich z koncesnej dokumentácie / súťažných podkladov a Rozhodnutia EK, ktoré je jej súčasťou, riadne vyhodnotil, musel by

navrhovateľa dospieť k záveru, že ich úspešný uchádzač Xy nesplnil a nesplňuje,  ak vyhodnotil kontrolovaný ponuku Xy ako úspešnú, postupoval

navrhovateľa v rozpore so zákonom a s koncesnou dokumentáciou / súťažnými podkladmi,  vyhodnotenie ponúk,

ktorého je Xy úspešným uchádzačom,

navrhovateľa neprebehlo v súlade so zákonom a s koncesnou dokumentáciou / súťažnými podkladmi, nakoľko Xy okrem iného nie je osobou nezávislou na dopravných podnikoch,  vyhodnotenie ponúk,

ktorého je Xy úspešným uchádzačom,

navrhovateľa neprebehlo v súlade so zákonom a s koncesnou dokumentáciou / súťažnými podkladmi, nakoľko Xy okrem iného nemožno považovať za osobu nezávislú na všetkých spoločnostiach využívajúcich terminál,  vyhodnotenie ponúk,

ktorého je Xy úspešným uchádzačom,

navrhovateľa neprebehlo v súlade so zákonom a s koncesnou dokumentáciou /súťažnými podkladmi, nakoľko Xy pravdepodobne dokonca priamo preukazovala splnenie podmienok účasti prostredníctvom materskej spoločnosti XB, ktorá pôsobí ako Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 dopravný podnik, a ktorá by tak pravdepodobne bola taktiež spoločne s Xy priamo zmluvne zaviazaná voči kontrolovanému, i napriek tomu, že ide v prípade XB nepochybne o významný dopravný podnik.

S prihliadnutím na vyššie uvedené navrhovateľ žiada úrad, aby nariadil kontrolovanému zrušiť verejné obstarávanie na predmet zákazky „Prevádzkovanie Terminálu intermodálnej prepravy Žilina“, prípadne, aby nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to, aby kontrolovanému uložil zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk, o ktorom bola zverejnená informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk dňa
Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
Úrad uvádza, že dňa
2018 doručil kontrolovaný úradu informáciu

§ 166ods.

1 písm.

c)zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného a v súlade s § 171 ods. 3 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo jedenásty deň odo dňa doručenia predmetnej informácie, t. j. dňa 31. 8. 2018. 18. V súlade s § 173 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní úrad listom č. 10654-6000/2018-OD-V zo dňa 3. 9. 2018 vyzval kontrolovaného na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu v origináli a písomné vyjadrenie k podaným námietkam dňa 11. 9. 2018. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 19. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k námietkam navrhovateľa v úvode stručne zhrnul, čo je predmetom verejného obstarávania, z akého dôvodu bolo vyhlásené spôsobom, akým bolo vyhlásené a obsah podaných námietok. Následne poukázal na dôvody, ktoré

neho odôvodňujú zastavenie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok (§ 174 ods. 1 písm. a)).

V ďalšej časti vyjadrenia kontrolovaný uvádza dôvody na zamietnutie námietok. Poukazuje na to, že jednou z podmienok zlučiteľnosti štátnej pomoci s vnútorným trhom vo vzťahu k investičnej pomoci pre Terminál intermodálnej prepravy Žilina bolo, že prístup k príslušnej infraštruktúre je otvorený pre všetkých používateľov na nediskriminačnom základe. Kontrolovaný následne uviedol, že účelom investičnej pomoci bolo vybudovať verejne prístupný terminál intermodálnej dopravy zameraný na kontinentálnu kombinovanú dopravu, predovšetkým návesov a výmenných nadstavieb, s cieľom podporiť prechod z cestnej na železničnú dopravu. Na dosiahnutie tohto cieľa kontrolovaný poukazuje na bod 128, 129, 130, 131, 27 a 28 Rozhodnutia EK.
Kontrolovaný má za to, že všetky vyššie uvedené záväzky a vyhlásenia je potrebné vnímať v kontexte právnej úpravy verejného obstarávania na úrovni Európskej únie, teda Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ z
februára 2014 o udeľovaní koncesií, Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/ECJ z
februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ z
februára 2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a o zrušení smernice 2004/17/ES, Zmluvy o Európskej únii a Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako aj v kontexte zásad rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti a proporcionality, ktoré z nich vyplývajú. Kontrolovaný má za to, že uvedené nie je možné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 abstrahovať ani od úpravy zákona o verejnom obstarávaní, ktorá smernice Európskej únie v oblasti verejného obstarávania transponuje. Žiaden z vyššie uvedených prameňov primárneho alebo sekundárneho práva

neho neumožňuje v oblasti verejného obstarávania zakázať účasť určitého typu subjektov v konkrétnom verejnom obstarávaní (okrem výslovne uvedených dôvodov). Kontrolovaný ďalej uvádza, že hlavným cieľom predpisov Európskej únie v oblasti verejného obstarávania je

ustálenej judikatúry SD EÚ voľný pohyb služieb a otvorenie neskreslenej hospodárskej súťaže vo všetkých členských štátoch. V tejto súvislosti je

neho potrebné zdôrazniť princíp proporcionality, ktorý zahŕňa dva definičné elementy, a to vhodnosť a potrebnosť. Vo svojej podstate tak vyžaduje, aby akékoľvek opatrenie bolo vhodné na dosiahnutie sledovaných cieľov a zároveň, aby neprekračovalo hranice toho, čo je na dosiahnutie príslušného cieľa potrebné. Má za to, že v každom prípade teda musí byť zrejmá korelácia medzi cieľom a príslušným opatrením a je na príslušnom verejnom obstarávateľovi, aby posúdil, akým opatrením je možné dosiahnuť cieľ, ktorý sleduje. Kontrolovaný má za to, že následne je potrebné vyhodnotiť všetky tieto opatrenia a určiť, ktoré z nich je najmenej obmedzujúce. Najmenej obmedzujúce je

neho potrebné vykladať vo vzťahu k hospodárskym subjektom v kontexte ďalších princípov verejného obstarávania, najmä princípu rovnakého zaobchádzania a princípu hospodárnosti a efektívnosti. Kontrolovaný tiež poukazuje na to, že ak existujú viaceré možnosti, ako dosiahnuť určitý cieľ, zadávateľ zákazky sa musí vždy zamyslieť, ktorú z nich využije tak, aby čo najmenej obmedzil hospodárske subjekty vo vzťahu k povinnosti, ktorú majú realizovať, ako aj vo vzťahu k ich samotnej účasti vo verejnom obstarávaní. 22. Kontrolovaný má za to, že so zreteľom na vyššie uvedené, ako aj obsah Rozhodnutia EK, pripravil oznámenie o koncesii a koncesnú dokumentáciu tak, aby zohľadnil primárne potrebu otvoreného prístupu k príslušnej infraštruktúre pre všetkých používateľov na nediskriminačnom základe, a to formou takých obmedzení, ktoré sú na dosiahnutie tohto cieľa vhodné a potrebné. Kontrolovaný preto v oznámení o koncesii neformuloval podmienky účasti tak, aby definične obmedzil okruh záujemcov a uchádzačov. V zmluvných podmienkach reprezentovaných návrhom koncesnej zmluvy má kontrolovaný za to, že zabezpečil, že Terminál intermodálnej prepravy Žilina bude prevádzkovaný na otvorenej a nediskriminačnej báze tak, ako to vyžaduje Rozhodnutie EK. Zmluvné podmienky sú

neho zabezpečené mimoriadne tvrdými sankciami, vrátane zmluvných pokút a možnosti predčasného ukončenia zmluvy v súlade s tým, čo požaduje Rozhodnutie EK. Z vyššie uvedeného je

kontrolovaného zrejmé, že ustanovenia oznámenia o koncesii a koncesnej dokumentácie nijakým spôsobom nediskriminovali možných záujemcov a uchádzačov, len im formou zmluvných podmienok predpisovali spôsob plnenia zmluvy tak, aby boli zabezpečené podmienky Rozhodnutia EK. Kontrolovaný má za to, že toto bolo od vyhlásenia predmetného verejného obstarávania transparentne a nediskriminačne komunikované všetkým hospodárskym subjektom na základe zverejnenia dokumentácie v profile kontrolovaného. Oznámenie o koncesii a koncesná dokumentácia boli

kontrolovaného v tomto smere nepochybné a jednoznačné a závery, resp. interpretácie prijaté navrhovateľom sú

neho len účelové a neodôvodnené. 23. Postup kontrolovaného, ktorý následne vybral úspešného uchádzača, hoci je tento dcérskou spoločnosťou spoločnosti XB,

neho len zodpovedá podmienkam, ktoré boli uvedené v oznámení o koncesii a koncesnej dokumentácii a preto nemôže byť v rozpore so zákonom a koncesnou dokumentáciou, ani so žiadnym z princípov verejného obstarávania. Naopak, kontrolovaný má za to, že ide o transparentný a nediskriminačný postup, ktorý vyplýva z transparentných a nediskriminačných podmienok uvedených v oznámení o koncesii a koncesnej dokumentácii. Vzhľadom na to, že úspešný uchádzač splnil všetky podmienky účasti a požiadavky na predmet koncesie, neexistoval

názoru kontrolovaného žiaden dôvod na vylúčenie jeho ponuky. Na uvedenom

kontrolovaného nič nemení ani fakt, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 ak by niektoré podmienky účasti boli preukazované prostredníctvom materskej spoločnosti, pretože záväzky vyplývajúce z koncesnej zmluvy, ktoré sa týkajú otvoreného prístupu k infraštruktúre, tým nie sú nijako dotknuté. Rovnako nie je

kontrolovaného podstatné ani to, či uchádzač a XB spoločne zodpovedajú za plnenie koncesnej zmluvy, nakoľko spoločná zodpovednosť za plnenie, resp. porušenie koncesnej zmluvy len zvyšuje tlak na dodržanie podmienok uvedených v koncesnej zmluve, vrátane podmienok zabezpečujúcich splnenie požiadaviek v zmysle Rozhodnutia EK. 24. V súvislosti s opakovanými tvrdeniami navrhovateľa o rozpore koncesnej dokumentácie, resp. postupu kontrolovaného s Rozhodnutím EK, si tiež dovoľuje kontrolovaný poukázať na skutočnosť, že hoci takýto rozpor vylučuje, nepovažuje úrad za vecne príslušný na to, aby takéto skutočnosti posudzoval. Úlohou úradu v rámci dohľadu nad verejným obstarávaním je

kontrolovaného vykonávať dohľad na dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní ustanovených zákonom o verejnom obstarávaní, nie posudzovať súlad konania kontrolovaných s rozhodnutiami EK o schválení štátnej pomoci. Kontrolovaný tiež poukazuje na to, že v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci) je koordinátorom pomoci, a teda príslušným ústredným orgánom štátnej správy pre otázky súvisiace s koordináciou štátnej pomoci Protimonopolný úrad SR.

kontrolovaného tento ústredný orgán štátnej správy nemal voči jeho postupu do dnešného dňa žiadne výhrady.

Kontrolovaný následne poukázal na body 67, 68, 71 a 72 rozhodnutia Rady úradu. Kontrolovaný ďalej uviedol, že v súlade so závermi rozhodnutia úradu č. 5357/600/2018-OD a rozhodnutia Rady úradu odstránil protiprávny stav, zrušil rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia ponúk, označené ako „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk časť „Kritériá“ zo dňa
2018“, a opätovne vyhodnotil ponuku úspešného uchádzača v súlade s koncesnou dokumentáciou. Komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk tiež listom zo dňa
2018, požiadala uchádzača Xy o vysvetlenie jeho ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný následne citoval z odpovede na žiadosť o vysvetlenie listom zo dňa
Navrhovateľ tiež uviedol, že Xy svoje vysvetlenia podporil v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní aj dôkazmi, konkrétne čestným vyhlásením Xy, čestným vyhlásením jeho materskej spoločnosti, spoločnosti XB a čestným vyhlásením spoločnosti Xd, do ktorej skupiny Xy a jeho materská spoločnosť patria. Kontrolovaný uviedol, že tieto vyhlásenia sú prílohou odpovede na žiadosť o vysvetlenie predloženej Xy a z vyššie uvedených čestných vyhlásení citoval. Kontrolovaný uvádza, že vysvetlenia Xy podporené dôkazmi považovala komisia na vyhodnotenie ponúk, spoločne so znením koncesnej dokumentácie a existujúcim právnym stavom, za dostatočné na preukázanie toho, že Xy zabezpečí a bude schopný poskytovať základné terminálové služby TIP ZA nediskriminačne a transparentne.
Kontrolovaný má tiež za to, že vysvetlenie Xy podporené dôkazmi považovala komisia na vyhodnotenie ponúk, spoločne so znením koncesnej dokumentácie a existujúcim právnym stavom, za dostatočné aj na preukázanie toho, že Xy, zabezpečí prevádzkovanie TIP ZA spoločnosťou nezávislou od všetkých spoločností využívajúcich TIP ZA, resp. že zabezpečí nezávislosť od dopravných podnikov a to aj napriek skutočnosti, že jeho jediným spoločníkom a materskou spoločnosťou je XB. Tieto skutočnosti

kontrolovaného Xy presvedčivo a dostatočne vysvetlil s poukazom na príslušnú legislatívu v oblasti hospodárskej súťaže, práva obchodných spoločností, ako aj poskytovania služieb na železničnej infraštruktúre a podporil dôkazmi, ktoré nijakým spôsobom nemenia jeho ponuku. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8

Kontrolovaný poukazuje na to, že komisia na vyhodnotenie ponúk v zápisnici z vyhodnotenia ponúk tiež poukázala na platný právny stav v oblasti regulácie poskytovania služieb na železničnej infraštruktúre, konkrétne na Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2012/34/EÚ z 21 novembra 2012, ktorou sa zriaďuje jednotný európsky železničný priestor, ktorá bola transponovaná do zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach v znení neskorších predpisov a vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2177 z
novembra 2017 o prístupe k servisným zariadeniam a službám týkajúcim sa železničnej dopravy, ktoré vyžadujú prístup k servisným zariadeniam ako je TIP ZA a službám v nich poskytovaným nediskriminačným spôsobom. Komisia na vyhodnotenie ponúk v tejto súvislosti tiež poukázala na skutočnosť, že dňa
2018 sa uskutočnilo stretnutie kontrolovaného so zástupcami Dopravného úradu. Kontrolovaný následne citoval z vyjadrenia Dopravného úradu.
Kontrolovaný tiež uvádza, že v nadväznosti na rozhodnutie Rady požiadal o spoluprácu Protimonopolný úrad SR (ďalej len „PMÚ“). V nadväznosti na túto žiadosť PMÚ skonštatoval, okrem iného, že: „nie je oprávnený vyjadrovať sa k procesu verejného obstarávania a nie je regulačným orgánom pre oblasť služieb v železničnej doprave.“ Kontrolovaný následne citoval z vyjadrenia PMÚ. (bod 36 rozhodnutia).
Kontrolovaný sa stotožňuje s odporúčaním PMÚ, pretože v zmysle bodu 12.2.20 návrhu koncesnej zmluvy, ktorý ukladá koncesionárovi povinnosť predložiť Verejnému obstarávateľovi na schválenie nediskriminačné podmienky prístupu k TIP ZA v zmysle § 37 ods. 2 zákona o dráhach, kontrolovaný požiada pred ich schválením Dopravný úrad o stanovisko k navrhovanému zneniu. Kontrolovaný uvádza, že komisia na vyhodnotenie ponúk na základe všetkých skutočnosti, vyjadrení a vysvetlení dospela k záveru, že Xy splnil všetky požiadavky, ktoré súvisia s poskytovaním základných terminálových služieb TIP ZA nediskriminačne a transparentne a všetky požiadavky, ktoré súvisia so zabezpečím prevádzkovania TIP ZA spoločnosťou nezávislou od všetkých spoločností využívajúcich TIP ZA a nezávislosťou od dopravných podnikov.
Bez toho, aby tým bolo dotknuté vyššie uvedené, kontrolovaný záverom konštatuje, že: (i) Uchádzač

neho spĺňa požiadavku,

ktorej bude terminál prevádzkovaný spoločnosťou nezávislou od všetkých spoločností využívajúcich terminál, keďže jeho materská spoločnosť XB nebude TIP ZA prevádzkovať a ani ho využívať v pozícii dopravného podniku (posielať vlastné vlaky na prekládku IPJ do terminálu). Uchádzač v rámci procesu verejného obstarávania využil na preukázanie splnenia podmienok účasti kapacity materskej spoločnosti v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a príslušnými smernicami Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania.

navrhovateľa tak mohol urobiť akýkoľvek iný záujemca v procese verejného obstarávania, pokiaľ ich nevedel splniť samostatne. Kontrolovaný má za to, že podmienky verejného obstarávania boli nastavené mimoriadne liberálne tak, aby umožnili čo najširšiu hospodársku súťaž a kontrolovaný taktiež pristúpil k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk (zo 60 dní na 90 dní) vzhľadom na prejavený záujem uchádzačov z iných členských štátov Európskej únie. Napriek týmto všetkým krokom ponuku v určenej lehote predložil iba jeden uchádzač. Prísnejšie podmienky by

navrhovateľa zjavne viedli k totálnemu neúspechu procesu verejného obstarávania na prevádzkovateľa TIP ZA; (ii) Uchádzač

navrhovateľa spĺňa požiadavku,

ktorej prevádzkovateľ TIP ZA bude nezávislý od dopravného podniku, keďže ide o samostatný právny subjekt

obchodného práva, ktorý vstupuje podpísaním koncesnej zmluvy do špecifického obchodno-záväzkového vzťahu s kontrolovaným ako správcom majetku štátu TIP ZA, za ktorého plnenie bude ručiť svojím majetkom resp. vystavenou bankovou zárukou (vo výške 3-násobku mesačného poplatku za užívanie TIP ZA). Kontrolovaný uvádza, že uchádzač využil na preukázanie splnenia požadovaných podmienok účasti kapacity materskej spoločnosti XB, ale následná prevádzka bude vykonávaná nezávisle od materskej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 spoločnosti v súlade s koncesnou zmluvou. Komisia na vyhodnotenie ponúk požiadala Xy o vysvetlenie, akým spôsobom bude garantovať nezávislosť prevádzky od svojej materskej spoločnosti, čo uspokojivým spôsobom, podporeným dôkazmi, vysvetlil. Regulačnú kontrolu poskytovania základných terminálových služieb bude v prípade sťažností vykonávať Dopravný úrad. Rozhodnutie EK

kontrolovaného vo svojom znení výslovne nezakazuje, aby sa budúcim prevádzkovateľom TIP ZA stala dcérska spoločnosť dopravcu. Rozhodnutie EK určuje spôsob prevádzkovania TIP ZA, ktorý je zakotvený v ustanoveniach koncesnej zmluvy a v prípade, ak by požadované podmienky prevádzky TIP ZA jeho budúci prevádzkovateľ (koncesionár) porušil, bude koncesná zmluva okamžite ukončená a uskutoční sa nové verejné obstarávanie na prevádzkovateľa v zmysle Rozhodnutia EK; (iii) návrh koncesnej zmluvy dostatočne

navrhovateľa garantuje dodržiavanie nediskriminačného prístupu k TIP ZA a vyhnutiu sa možnému konfliktu záujmov počas jeho prevádzky. Okrem značných finančných sankcií, ktoré by v prípade porušenia koncesnej zmluvy kontrolovaný od prevádzkovateľa (koncesionára) požadoval, došlo by rovnako k ukončeniu koncesnej zmluvy v súlade s požiadavkou Rozhodnutia EK. Dopravný podnik poškodený konaním prevádzkovateľa TIP ZA by sa mohol dožadovať nápravy v rámci iniciovania konania pred Dopravným úradom alebo PMÚ ktorý môže v prípade preukázania porušenia predmetných zákonných noriem nariadiť príslušné opatrenia, resp. udeliť pokutu; (

iv)navrhovateľ má za to, že návrh koncesnej zmluvy vyčerpávajúco obsahuje dostatočné ekonomicko-právne inštitúty, ktoré zabezpečujú aplikáciu podmienok Rozhodnutia EK vzťahujúce sa na prevádzku TIP ZA. Rozhodnutie EK samo o sebe nepredpisuje žiadnu formu akýchkoľvek inštitútov, okrem podmienky ukončenia koncesnej zmluvy v prípade porušenia Rozhodnutia EK a následnej povinnosti pre majetkového správcu (kontrolovaného) opätovne vyhlásiť novú verejnú súťaž na prevádzkovateľa terminálu, ktoré boli do návrhu koncesnej zmluvy zapracované (bod 31.6. návrhu Koncesnej zmluvy); (
v)Kontrolovaný implementoval do návrhu koncesnej zmluvy také ekonomicko-právne inštitúty [dokonca nad rámec toho, čo vyžadovala Európska komisia (inštitút vysokých zmluvných pokút)], ktoré zabezpečia vyvážený zmluvný vzťah počas celej koncesnej lehoty (30 rokov) medzi kontrolovaným ako správcom majetku štátu TIP ZA a budúcim prevádzkovateľom (koncesionárom), pričom bude tiež umožnená prevádzka TIP ZA a tým aj splnenie ukazovateľov v rámci prioritnej osi č. 3 Operačného programu Doprava 2007 - 2013, ktoré v konečnom dôsledku viedli k rozhodnutiu Slovenskej republiky finančne podporiť a realizovať výstavbu prvého z navrhovanej siete terminálov intermodálnej prepravy z verejných zdrojov. 31. Kontrolovaný považuje postup komisie na vyhodnotenie ponúk pri vyhodnocovaní ponuky Xy za zákonný a v plnej miere súladný s rozhodnutím úradu, ako aj rozhodnutím Rady. Kontrolovaný uvádza, že komisia na vyhodnotenie ponúk označila ponuku Xy za úspešnú a konštatovala, že ponuka úspešného uchádzača je pre kontrolovaného prijateľná a môže byť prijatá. Na základe záverov komisie na vyhodnotenie ponúk kontrolovaný zverejnil dňa 9. 8. 2018 v profile „Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk“. Pre dôvody uvedené vyššie v tomto vyjadrení kontrolovaný považuje za preukázané, že pri opätovnom vyhodnotení ponúk splnil povinnosti uložené rozhodnutím úradu, ako aj odporúčania v zmysle rozhodnutia Rady, postupoval v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a preto nie je daný žiaden zákonný dôvod na zrušenie verejného obstarávania, ani na odstránenie protiprávneho stavu. Na záver kontrolovaný dodáva, že v nadväznosti na vyššie uvedené si dovoľuje navrhnúť, aby úrad zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 174ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, alebo zamietol námietky v časti, v ktorej smerujú proti vyhodnoteniu ponúk

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 Z predloženej dokumentácie o predmetnom verejnom obstarávaní úrad zistil nasledovné skutočnosti:

Kontrolovaný vyhlásil koncesiu na predmet zákazky „Prevádzkovanie Terminálu intermodálnej prepravy Žilina“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 233/2017 dňa
2017 pod značkou 16460 – KOS. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 25 000 000 EUR bez DPH ide o nadlimitnú koncesiu na poskytnutie služieb. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do dňa
2018 do 10: 00 hod., predložil ponuku 1 uchádzač a to Xy. Dňa
2018 doručil navrhovateľ námietky úradu a kontrolovanému. Dňa
2018 úrad vydal rozhodnutie č. 53576000/2018-OD, ktorým námietkam proti vyhodnoteniu ponúk vyhovel. Kontrolovaný doručil úradu dňa
2018 odvolanie proti tomuto rozhodnutiu. Rada úradu odvolanie zamietla a rozhodnutie úradu č. 5357-6000/2018-OD potvrdila. Kontrolovaný následne opätovne vyhodnotil ponuku uchádzača Xy a označil ho za úspešného uchádzača. Navrhovateľ dňa
2018 doručil úradu a kontrolovanému námietky proti opätovnému vyhodnoteniu ponúk. Dňa
2018 navrhovateľ doručil úradu list s názvom: „Vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu kontrolovaného zo dňa
2018 k podaným námietkam navrhovateľa proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov v rámci verejného obstarávania na zákazku „Prevádzkovanie Terminálu intermodálnej prepravy Žilina““.
V Podbode 3.1 „Základné terminálové služby“, bod 3, Zväzok 3 „Opis predmetu zákazky“ koncesnej dokumentácie je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „Koncesionár je povinný základné terminálové služby poskytovať v TIP Žilina nediskriminačne a transparentne (...).“
V bode 29 „Vyhodnocovanie ponúk“, Článku V „Otváranie a vyhodnotenie ponúk“, Zväzku 1 „Pokyny“ koncesnej dokumentácie je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „Vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači. Komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené,

kritérií v oznámení o koncesii alebo koncesnej dokumentácii, ktoré sú nediskriminačné a podporujú hospodársku súťaž. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách, alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov.(...).“

V podbode 2.3, čl. 2 „Preambula“ koncesnej zmluvy je uvedené nasledovné, cit.: „Európska komisia svojím rozhodnutím zo
júla 2013 o opatrení/schéme pomoci/štátnej pomoci SA.34369 (13/C) (ex 12/N) - Výstavba a prevádzka verejných terminálov intermodálnej dopravy, ktorú Slovenská republika plánuje realizovať, na základe notifikácie Slovenskej republiky

čl. 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, dospela k záveru, že investičná pomoc pre výstavbu terminálu v Žiline-Tepličke je zlučiteľná s vnútorným trhom za predpokladov špecifikovaných v predmetnom rozhodnutí a štátnu pomoc schválila, pričom v predmetnom rozhodnutí je, okrem iného uvedené (...)“. Úrad uvádza, že v preambule nasleduje citácia bodov 128 a 129 rozhodnutia EK v rovnakom znení, ako v bodoch 39 a 40 tohto rozhodnutia. 36. V bode 7 „Vysvetlenie predložených ponúk“ Zápisnice z vyhodnotenia ponúk časť „Kritériá“ zo dňa 9. 8. 2018 (ďalej len „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“) je uvedené okrem iného nasledovné, cit.: „(...) komisia na vyhodnotenie ponúk, listom zo dňa 30. 07. 2018, požiadala v zmysle § 53 ods. 1 zákona o vysvetlenie ponuky uchádzača, spoločnosť Xy Konkrétne požiadala uchádzača o vysvetlenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11

a)ako zabezpečí a či bude schopný poskytovať základné terminálové služby TIP ZA nediskriminačne a transparentne(...), vo väzbe na to, že jeho jediným spoločníkom a materskou spoločnosťou je spoločnosť XB;
b)ako, vo väzbe na to, že jeho jediným spoločníkom a materskou spoločnosťou je spoločnosť XB, zabezpečí prevádzkovanie TIP ZA spoločnosťou nezávislou od všetkých spoločností využívajúcich TIP ZA, resp. ako zabezpečí nezávislosť od dopravných podnikov (...). Uchádzač Xy odpovedal na žiadosť o vysvetlenie listom zo dňa 1. 8. 2018, v ktorom uviedol, okrem iného: Ad
a)„Predovšetkým si dovoľujeme zdôrazniť, že spoločnosť Xy (...) je právnym subjektom so samostatnou právnou subjektivitou. Nakoľko teda ide o samostatný právny subjekt, týmto je garantovaná a splnená podmienka tzv. „inštitucionálnej neprepojenosti“ tak ako je aj chápaná európskym súťažným právom (najmä v oblasti unbundlingu). Ďalej je nutné uviesť, že členovia štatutárneho orgánu spoločnosti Xy sú u zmysle § 135a Obchodného zákonníka viazaní zákonnou povinnosťou konať s odbornou starostlivosťou. (...) Členovia štatutárneho orgánu sú zo zákona povinní a osobne zodpovední za konanie, ktoré napĺňa kritérium odbornej starostlivosti pri prevádzke koncesie. Táto odborná starostlivosť je naplnená len vtedy, ak je spoločnosť riadená v súlade s platnými zákonmi, rozhodnutiami príslušných regulačných orgánov a v súlade so zmluvnými podmienkami (koncesnou zmluvou). V opačnom prípade by hrozili spoločnosti Xy administratívne sankcie ako aj zmluvné pokuty za ktoré by členovia štatutárneho orgánu zodpovedali spoločne a nerozdielne. Spoločnosť Xy sa uchádza o koncesiu z dôvodu, že je presvedčená, že po naštartovaní projektu bude tento dlhodobo udržateľný, v opačnom prípade by Xy ponuku na koncesiu nedala. Skutočnosť, že spoločnosť XB, poskytla technické a odborné kapacity za účelom splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní nie je nijako v rozpore s vyššie uvedeným. Uvedený postup je plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Je prvoradým záujmom Xy aby bol projekt prevádzky terminálu v Žiline samostatný tak ekonomicky (minimálne ohľadne prevádzkových nákladov) ako aj technicky a personálne. Personálna samostatnosť bude daná tým, že prevádzku terminálu v Žiline bude zabezpečovať samostatný team zamestnancov spoločnosti Xy a to vrátane vedenia terminálu povereného prijímaním prevádzkových rozhodnutí pri prevádzke terminálu v Žiline. (...) Nehovoriac o plánovaných investíciách, ktoré bude do terminálu v prvých 5 rokoch investovať. Taktiež Xy vyhlasuje a garantuje Verejnému obstarávateľovi, že nie je dopravným podnikom a po dobu platnosti koncesnej zmluvy ani nebude dopravným podnikom a nebude využívať služby terminálu v Žiline. Toto vyhlásenie je spoločnosť Xy pripravená poskytnúť i vo forme čestného vyhlásenia adresovaného Verejnému obstarávateľovi. Spoločnosť Xy taktiež čestne vyhlasuje, že bude prevádzkovať terminál transparentným a nediskriminačným spôsobom a sprístupní terminálové služby všetkým dopravcom, ktorí splnia podmienky Prevádzkového poriadku schváleného príslušným orgánom dozoru. Nediskriminačný a transparentný prístup bude zabezpečený komplexnými zmluvnými, regulačnými, personálnymi a inštitucionálnymi nástrojmi. Predovšetkým, terminálové služby budú k dispozícii všetkým, ktorí budú mať záujem o dané služby na základe zverejneného cenníka služieb a akékoľvek zľavy budú poskytované na báze nediskriminačných kritérií. Poskytovanie služieb bude realizované prostredníctvom schváleného Prevádzkového poriadku. Spoločnosť Xy sa zaväzuje plniť všetky povinnosti vyplývajúce z Koncesnej zmluvy, najmä ale nielen z bodov 12.2 a nasledujúcich Koncesnej zmluvy, detailne a pod hrozbou sankcie regulujúcich zabezpečenie transparentnosti a nediskriminačného prístupu. V prípade obchodných zmlúv je každý jeden subjekt povinný dodržiavať mlčanlivosť. Nedodržanie mlčanlivosti rieši Obchodný zákonník, príp. obchodná zmluva dvoch subjektov. Rovnako i dôsledky jej nedodržania. Ad
b)„V prvom rade „nezávislosť od dopravných podnikov“ tak ako sa uvádza v Rozhodnutí EK nie je možné vykladať v tom zmysle, že koncesionár ako prevádzkovateľ terminálu by nemohol patriť do ekonomickej skupiny u ktorej sa nachádzajú aj dopravné podniky. Také niečo totiž nielenže netvrdí ani Európska komisia v predmetnom Rozhodnutí EK, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 ale takýto výklad by bol v rozpore s Európskou chartou základných ľudských práv Európskej únie, najmä právom na podnikanie (článok 16 Charty) a právom vlastniť majetok (článok 17 Charty). Pokiaľ by sa takýmto extrémnym výkladom vylúčili z možnej súťaže o prevádzku terminálu všetky spoločnosti, ktoré patria do ekonomickej skupiny v ktorej sa nachádza aj dopravný podnik, došlo by extrémnemu zúženiu konkurencie a prakticky vylúčeniu hospodárskej súťaže ohľadne prevádzky terminálov. Čiže takýto extenzívny výklad by bol v presnom opaku s tým, čo sa Európska komisia v Rozhodnutí EK snažila dosiahnuť: t. j. zabezpečiť efektívnu konkurenciu v oblasti terminálových služieb. Keďže prevádzka terminálov je charakteristická tým, že akonáhle sa uskutoční investičné rozhodnutie, toto ovplyvní charakter trhu na dlhé obdobie, je práve extrémne dôležité, aby bola zabezpečená hospodárska súťaž práve pri výbere koncesionára. Pokiaľ by sa zaviedlo vylučovacie kritérium v zmysle ktorého by sa verejného obstarávania nemohol zúčastniť subjekt zo skupiny vlastniacej i dopravný podnik, súťaž by sa dramaticky zúžila a dovolíme si tvrdiť, že by došlo k efektívnemu vylúčeniu súťaže a praktickej nemožnosti daný terminál dať do koncesného užívania. Hospodárska súťaž pri terminálu v Žiline sa realizuje práve vo forme transparentného verejného obstarávania, ktorého sa môže zúčastniť každý podnikateľský subjekt, spĺňajúci podmienky účasti, pričom jediným kritériom úspešnosti predloženej ponuky je cena. Pritom každý uchádzač je povinný garantovať nezávislosť, transparentnosť a zabezpečenie nediskriminačného prístupu bez ohľadu na jeho podnikateľskú skupinu, ktorou je vlastnený. Pokiaľ by sme vylúčili všetkých uchádzačov, spadajúcich do ekonomickej skupiny v ktorej sa nachádza aj dopravný podnik, zásadným spôsobom by došlo k vylúčeniu hospodárskej súťaže, čo by spochybnilo legitímnosť a legálnosť verejného obstarávania. Vzhľadom na uvedené si dovolíme konštatovať, že spoločnosť Xy je vo všetkých ohľadoch predpokladaných Rozhodnutím EK nezávislá od dopravných podnikov a sama nie je a ani nebude dopravným podnikom. Xy garantuje svoju nezávislosť od dopravných podnikov v prvom rade inštitucionálnou nezávislosťou - keďže je samostatným právnym subjektom ako aj celým radom regulačných a zmluvných opatrení, ktoré boli navrhnuté zo strany Verejného obstarávateľa a ktoré boli v plnej miere akceptované spoločnosťou Xy a v neposlednom rade i vlastných opatrení medziiným i ohľadne personálneho vedenia, tak ako uvádzame v odpovedi na prvú otázku vyššie.“. Vyššie uvedené vysvetlenia uchádzač, spoločnosť Xy podporil v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní aj dôkazmi, konkrétne čestným vyhlásením spoločnosti Xy čestným vyhlásením jeho materskej spoločnosti, spoločnosti XB., (...) a čestným vyhlásením spoločnosti Xd, do ktorej skupiny uchádzač a jeho materská spoločnosť patria. Tieto vyhlásenia sú prílohou odpovede na žiadosť o vysvetlenie predloženej uchádzačom, spoločnosťou Xy (...) Vyššie uvedené vysvetlenia uchádzača, spoločnosti Xy podporené dôkazmi, považuje komisia na vyhodnotenie ponúk, spoločne so znením koncesnej dokumentácie a existujúcim právnym stavom, za dostatočné na preukázanie toho, že uchádzač, spoločnosť Xy zabezpečí a bude schopný poskytovať základné terminálové služby TIP ZA nediskriminačne a transparentne (tak, ako je to stanovené v opise predmetu zákazky v podbode 3.1 „Základné terminálové služby“ bod 3, Zväzok 3, v spojení s odkazom na príslušné ustanovenia návrhu koncesnej zmluvy a Rozhodnutia EK, ktoré sú súčasťou koncesnej dokumentácie). Vyššie uvedené vysvetlenia uchádzača, spoločnosti Xy, podporené dôkazmi, považuje komisia na vyhodnotenie ponúk, spoločne so znením koncesnej dokumentácie a existujúcim právnym stavom, za dostatočné aj na preukázanie toho, že uchádzač, spoločnosť Xy zabezpečí prevádzkovanie TIP ZA spoločnosťou nezávislou od všetkých spoločností využívajúcich TIP Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 ZA, resp. že zabezpečí nezávislosť od dopravných podnikov (body 128 a 129 Rozhodnutia EK resp. podbod 2.3, čl. 2 návrhu koncesnej zmluvy), a to aj napriek skutočnosti, že jeho jediným spoločníkom a materskou spoločnosťou je spoločnosť XB Tieto skutočnosti, uchádzač, spoločnosť Xy presvedčivo a dostatočne vysvetlil s poukazom na príslušnú legislatívu v oblasti hospodárskej súťaže, práva obchodných spoločností, ako aj poskytovania železničnej infraštruktúry a podporil dôkazmi, ktoré nijakým spôsobom nemenia ponuku uchádzača, spoločnosti Xy. Komisia na vyhodnotenie ponúk zároveň uvádza, že všetky záväzky a vyhlásenia recipované do Rozhodnutia EK je potrebné vnímať v kontexte právnej úpravy verejného obstarávania na úrovni Európskej únie, teda Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ z 26. februára 2014 o udeľovaní koncesií, Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ z 26. februára 2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a o zrušení smernice 2004/17/ES, Zmluvy o Európskej únii a Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako aj v kontexte zásad rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti a proporcionality, ktoré z nich vyplývajú. Samozrejme, nie je možné abstrahovať ani od úpravy zákona, ktorá smernice Európskej únie v oblasti verejného obstarávania transponuje. Žiaden z vyššie uvedených prameňov primárneho alebo sekundárneho práva neumožňuje v oblasti verejného obstarávania zakázať účasť určitého typu subjektov v konkrétnom verejnom obstarávaní (okrem výslovne uvedených dôvodov). Hlavným cieľom predpisov Európskej únie v oblasti verejného obstarávania je

ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „SD EÚ“) voľný pohyb služieb a otvorenie neskreslenej hospodárskej súťaže vo všetkých členských štátoch. V tejto súvislosti je tiež potrebné zdôrazniť princíp proporcionality, ktorý je všeobecným princípom vyplývajúcim z primárneho práva Európskej únie. Princíp proporcionality zahŕňa dva definičné elementy, a to vhodnosť a potrebnosť. Vo svojej podstate tak vyžaduje, aby akékoľvek opatrenie bolo vhodné na dosiahnutie sledovaných cieľov a zároveň, aby neprekračovalo hranice toho, čo je na dosiahnutie príslušného cieľa potrebné. V každom prípade teda musí byť zrejmá korelácia medzi cieľom a príslušným opatrením. Je na príslušnom verejnom obstarávateľovi, aby posúdil, akým opatrením je možné dosiahnuť cieľ, ktorý sleduje. Následne je potrebné vyhodnotiť všetky tieto opatrenia a určiť, ktoré z nich je najmenej obmedzujúce. Najmenej obmedzujúce je, samozrejme, potrebné vykladať vo vzťahu k hospodárskym subjektom v kontexte ďalších princípov verejného obstarávania, najmä princípu rovnakého zaobchádzania a princípu hospodárnosti a efektívnosti. Ak teda existujú viaceré možnosti, ako dosiahnuť určitý cieľ, zadávateľ zákazky sa musí vždy zamyslieť, ktorú z nich využije tak, aby čo najmenej obmedzil hospodárske subjekty vo vzťahu k povinnosti, ktorú majú realizovať, ako aj vo vzťahu k ich samotnej účasti vo verejnom obstarávaní. Súc si vedomý vyššie uvedeného, ako aj celého obsahu Rozhodnutia EK, verejný obstarávateľ pripravil oznámenie o koncesii a koncesnú dokumentáciu tak, aby zohľadnil primárne potrebu otvoreného prístupu k príslušnej infraštruktúre pre všetkých používateľov na nediskriminačnom základe, a to formou takých obmedzení, ktoré sú na dosiahnutie tohto cieľa vhodné a potrebné. Verejný obstarávateľ preto v oznámení o koncesii neformuloval podmienky účasti tak, aby definične obmedzil okruh záujemcov a uchádzačov. Inými slovami, verejný obstarávateľ v koncesnej dokumentácii nezakázal účasť akéhokoľvek subjektu na verejnom obstarávaní, ak tento splnil podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia, medzi ktorými nebola v súlade so zákonom taká podmienka, ktorá by eliminovala dcérske spoločnosti dopravných podnikov, ba dokonca ani dopravné podniky ako také. Komisia na vyhodnotenie ponúk napriek vyššie uvedenému (v nadväznosti na rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 5357-6000/2018-OD zo dňa

2018, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7467-9000/2018 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 zo dňa
2018) požiadala uchádzača, spoločnosť Xy. o vysvetlenie. Obsah žiadosti o vysvetlenie, ako aj obsah samotného vysvetlenia uchádzača sú zhrnuté vyššie. Komisia na vyhodnotenie ponúk tiež uvádza, že verejný obstarávateľ, sledujúc systematický výklad Rozhodnutia EK, v zmluvných podmienkach reprezentovaných návrhom koncesnej zmluvy zabezpečil, že TIP ZA bude prevádzkovaný na otvorenej a nediskriminačnej báze a že úspešný uchádzač (teda koncesionár alebo prevádzkovateľ) nebude využívať služby TIP ZA v postavení dopravného podniku. Zmluvné podmienky sú zároveň zabezpečené mimoriadne tvrdými sankciami, vrátane zmluvných pokút a možnosti predčasného ukončenia zmluvy tak, ako to výslovne požaduje Rozhodnutie EK (konkrétne napríklad články 9.2, 12.2.2, 12.2.3, 12.2.4, 24.9, 31.3 a 31.5 návrhu koncesnej zmluvy). Komisia na vyhodnotenie ponúk tiež poukazuje na platný právny stav v oblasti regulácie poskytovania služieb na železničnej infraštruktúre, konkrétne na Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2012/34/EÚ z
novembra 2012, ktorou sa zriaďuje jednotný európsky železničný priestor, ktorá bola transponovaná do zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach v znení neskorších predpisov a vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2177 z
novembra 2017 o prístupe k servisným zariadeniam a službám týkajúcim sa železničnej dopravy, ktoré vyžadujú prístup k servisným zariadeniam ako je TIP ZA a službám v nich poskytovaným nediskriminačným spôsobom. Komisia na vyhodnotenie ponúk v tejto súvislosti tiež poukazuje na skutočnosť, že dňa
2018 sa uskutočnilo stretnutie verejného obstarávateľa so zástupcami Dopravného úradu Slovenskej republiky, ktorý konštatoval: „Dopravný úrad ako regulačný orgán v zmysle §103 zákona č. 513/2009 o dráhach sa na žiadosť ŽSR oboznámil s Rozhodnutím Komisie zo
júla 2013 o opatrení/schéme pomoci/štátnej pomoci SA. 34369 (13/C) (ex 12/N) - Výstavba a prevádzka verejných terminálov intermodálnej dopravy, ktorú Slovenská republika plánuje zrealizovať (ďalej ako „Rozhodnutie EK“) a bol mu zaslaný návrh koncesnej zmluvy; Dopravný úrad konštatuje, že na budúcu prevádzku TIP Žilina sa vzťahuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2012/34/EÚ z
novembra 2012, ktorou sa zriaďuje jednotný európsky železničný priestor (ďalej ako „Smernica 2012/34/EÚ“), ktorá bola transponovaná do Zákona o dráhach a vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2177 z
novembra 2017 o prístupe k servisným zariadeniam a službám týkajúcim sa železničnej dopravy a z daného dôvodu aj kontrolná kompetencia Dopravného úradu; Dopravný úrad ďalej konštatuje, že: • TIP Žilina je servisné zariadenie v súlade s § 54 ods. 3 zákona o dráhach. • Budúci prevádzkovateľ TIP Žilina bude prevádzkovateľom servisného zariadenia v zmysle § 54 ods. 4 Zákona o dráhach. • ŽSR sú vo vzťahu k TIP Žilina na základe Zmluvy o prevádzkovaní železničnej infraštruktúry na roky 2017 - 2021, uzatvorenej

§ 269ods.

2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a

§ 56ods.

3 zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZoPŽI“) v postavení manažéra železničnej infraštruktúry (správca majetku) • Slovenská republika je správcom majetku TIP Žilina. Smernica 2012/34/EÚ ani zákon o dráhach neurčuje taxatívne presnú výšku poplatku za základné terminálové služby, ale stanovujú parametre, ktoré musí prevádzkovateľ nákladného terminálu rešpektovať. § 57 zákona o dráhach stanovuje v ods. 2, že úhrada za prístup k servisným zariadeniam

prílohy č. 13 častí B druhého bodu a za poskytovanie služieb v týchto zariadeniach nesmie presiahnuť náklady na ich poskytovanie vrátane primeraného zisku. § 53 zákona o dráhach stanovuje v ods. 2, že regulačný orgán monitoruje hospodársku súťaž na železničných trhoch a preskúmava prístup a obmedzenia prístupu na železničnú infraštruktúru, k servisným zariadeniam a službám v nich poskytovaných a na tento účel môže Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 požadovať informácie a údaje od manažéra infraštruktúry, prevádzkovateľa servisného zariadenia a od železničných podnikov. § 52 zákona o dráhach stanovuje v ods. 3, že regulačný orgán je povinný zaoberať sa podnetmi a sťažnosťami na nespravodlivé a diskriminačné rozhodovanie a činnosť manažéra infraštruktúry alebo prevádzkovateľa servisného zariadenia, ktoré sa týkajú okrem iného prístupu k servisným zariadeniam a k železničným službám s tým spojeným a uplatňovania úhrady za používanie servisných zariadení a železničných služieb s tým spojeným; § 54 zákona o dráhach upravuje podmienky prístupu k servisným zariadeniam a službám v nich poskytovaných, pričom poskytovanie prístupu a služieb musí byť zabezpečované nediskriminačným spôsobom. V súlade s ustanoveniami zákona o dráhach môže Dopravný úrad v prípade porušenia ustanovení zákona o dráhach prevádzkovateľovi TIP Žilina uložiť nápravné opatrenia, prípadne udeliť pokutu. Dopravný úrad záverom konštatuje, že: •Budúci prevádzkovateľ (koncesionár) TIP Žilina je povinný všetky jeho služby ponúkať železničným podnikom nediskriminačným spôsobom. •Na budúceho prevádzkovateľa TIP Žilina môže byť podaná sťažnosť na Dopravný úrad z dôvodu možnej diskriminácie pri poskytovaní služieb (základné, doplnkové, vedľajšie). •Dopravný úrad bude postupovať voči budúcemu prevádzkovateľovi TIP Žilina v súlade s platnou legislatívou. Komisia na vyhodnotenie ponúk navyše uvádza, že v nadväznosti na rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7467-9000/2018 zo dňa

2018, ktorá odporúčala verejnému obstarávateľovi obrátiť sa na Protimonopolný úrad Slovenskej republiky s otázkou, ako „správne vykladať sporné požiadavky“, verejný obstarávateľ tiež požiadal o spoluprácu Protimonopolný úrad Slovenskej republiky (ďalej len „PMÚ“). V nadväznosti na túto žiadosť PMÚ skonštatoval, okrem iného, že: „nie je oprávnený vyjadrovať sa k procesu verejného obstarávania a nie je regulačným orgánom pre oblasť služieb v železničnej doprave“. PMÚ tiež uviedol: „Protimonopolný úrad konštatuje, že regulačným orgánom budúcej prevádzky TIP Žilina je Dopravný úrad, ktorý má možnosť v zmysle platnej legislatívy uplatňovať právomoci v oblasti regulácie a kontroly, ktoré sa k TIP Žilina viažu v zmysle smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/34/EÚ z
novembra 2012, ktorou sa zriaďuje jednotný európsky železničný priestor (ďalej ako „Smernica 2012/34/EÚ“), ktorá bola transponovaná do Zákona o dráhach a vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2177 z
novembra 2017 o prístupe k servisným zariadeniam a službám týkajúcim sa železničnej dopravy. „Protimonopolný úrad má za to, že pozícia Dopravného úradu ako regulátora obsahuje aj možnosti monitorovania hospodárskej súťaže, preskúmavania prístupu k servisnému zariadeniu a službám v ňom poskytovaných, môže požadovať informácie a je povinný zaoberať sa podnetmi a sťažnosťami na nespravodlivé a diskriminačné rozhodovanie prevádzkovateľa servisného zariadenia. Dopravný úrad môže v prípade porušenia ustanovení Zákona o dráhach uložiť nápravné opatrenia, prípadne pokutu. Protimonopolný úrad odporúča, aby Dopravný úrad mohol pred začatím prevádzky servisného zariadenia TIP Žilina vzniesť prípadné vecné pripomienky k návrhu podmienok prístupu k TIP Žilina, ktoré by zabezpečili jeho riadnu prevádzku v súlade zo Zákonom o dráhach, resp. aby tieto podmienky prístupu boli zhmotnené napríklad v prevádzkovom poriadku, schvaľovanom Dopravným úradom, ak mu takáto kompetencia vyplýva zo Zákona o dráhach.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 Verejný obstarávateľ s návrhom PMÚ súhlasil, pretože v zmysle bodu 12.2.20 návrhu koncesnej zmluvy, ktorý ukladá koncesionárovi povinnosť predložiť verejnému obstarávateľovi na schválenie nediskriminačné podmienky prístupu k TIP ZA v zmysle § 37 ods. 2 zákona o dráhach, verejný obstarávateľ požiada pred ich schválením Dopravný úrad o stanovisko k navrhovanému zneniu. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, vyjadrení a vysvetlení možno,

komisie na vyhodnotenie ponúk, bez pochybností konštatovať, že uchádzač, spoločnosť Xy splnil všetky požiadavky, ktoré súvisia s poskytovaním základných terminálových služieb TIP ZA nediskriminačne a transparentne (tak, ako je to stanovené v opise predmetu zákazky v podbode 3.1 „Základné terminálové služby“ bod 3, Zväzok 3, v spojení s odkazom na príslušné ustanovenia návrhu koncesnej zmluvy a Rozhodnutia EK, ktoré sú súčasťou koncesnej dokumentácie) a všetky požiadavky, ktoré súvisia so zabezpečením prevádzkovania TIP ZA spoločnosťou nezávislou od všetkých spoločností využívajúcich TIP ZA a nezávislosťou od dopravných podnikov (body 128 a 129 Rozhodnutia EK resp. podbod 2.3, čl. 2 návrhu koncesnej zmluvy). Bez toho, aby tým bolo dotknuté vyššie uvedené, komisia na vyhodnotenie ponúk tiež záverom konštatuje, že: 1.uchádzač XY spĺňa požiadavku,

ktorej bude terminál prevádzkovaný spoločnosťou nezávislou od všetkých spoločností využívajúcich terminál. Spoločnosť Xy v rámci procesu verejného obstarávania využila na preukázanie splnenia podmienok účasti kapacity materskej spoločnosti v súlade so zákonom a príslušnými smernicami Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania. Rovnako tak mohol urobiť akýkoľvek iný záujemca v procese verejného obstarávania, pokiaľ ich nevedel splniť samostatne. Podmienky verejnej súťaže boli nastavené mimoriadne liberálne, aby umožnili čo najširšiu hospodársku súťaž a verejný obstarávateľ taktiež pristúpil k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk (zo 60 dní na 90 dní) vzhľadom na prejavený záujem uchádzačov z iných členských štátov Európskej únie. Napriek týmto všetkým krokom ponuku v určenej lehote predložil iba jeden uchádzač. Prísnejšie podmienky by zjavne viedli k totálnemu neúspechu procesu verejného obstarávania na prevádzkovateľa TIP ZA; 2.spoločnosť Xy spĺňa požiadavku,

ktorej prevádzkovateľ TIP ZA bude nezávislý od dopravného podniku, keďže ide o samostatný právny subjekt

obchodného práva, ktorý vstupuje podpísaním koncesnej zmluvy do špecifického obchodno-záväzkového vzťahu s verejným obstarávateľom ako správcom majetku štátu TIP ZA, za ktorého plnenie bude ručiť svojím majetkom resp. vystavenou bankovou zárukou (vo výške 3-násobku mesačného poplatku za užívanie TIP ZA). Spoločnosť Xy využila na preukázanie splnenia požadovaných podmienok účasti kapacity materskej spoločnosti XB, a. s, ale následná prevádzka bude vykonávaná nezávisle od materskej spoločnosti v súlade s koncesnou zmluvou. Komisia na vyhodnotenie ponúk požiadala uchádzača, spoločnosť Xy o vysvetlenie, akým spôsobom bude garantovať nezávislosť prevádzky od svojej materskej spoločnosti., čo uchádzač uspokojivým spôsobom, podporeným dôkazmi, vysvetlil. Regulačnú kontrolu poskytovania základných terminálových služieb bude v prípade sťažností vykonávať Dopravný úrad Slovenskej republiky. Rozhodnutie EK vo svojom znení výslovne nezakazuje, aby sa budúcim prevádzkovateľom TIP ZA stala dcérska spoločnosť dopravcu. Rozhodnutie EK určuje spôsob prevádzkovania TIP ZA, ktorý je zakotvený v ustanoveniach koncesnej zmluvy a v prípade, ak by požadované podmienky prevádzky TIP ZA jeho budúci prevádzkovateľ (koncesionár) porušil, bude koncesná zmluva okamžite ukončená a uskutoční sa nová verejná súťaž na prevádzkovateľa v zmysle Rozhodnutia EK; 3.návrh koncesnej zmluvy dostatočne garantuje dodržiavanie nediskriminačného prístupu k TIP ZA a vyhnutiu sa možnému konfliktu záujmov počas jeho prevádzky. Okrem značných finančných sankcií, ktoré by v prípade porušenia koncesnej zmluvy verejný obstarávateľ od prevádzkovateľa (koncesionára) požadoval, došlo by rovnako k ukončeniu koncesnej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 zmluvy v súlade s požiadavkou Rozhodnutia EK. Dopravný podnik poškodený konaním prevádzkovateľa TIP ZA sa môže mohol dožadovať nápravy v rámci iniciovania konania pred Dopravným úradom Slovenskej republiky alebo PMÚ, ktorý môže v prípade preukázania porušenia predmetných zákonných noriem nariadiť príslušné opatrenia, resp. udeliť pokutu; 4.návrh koncesnej zmluvy vyčerpávajúco obsahuje dostatočné ekonomicko-právne inštitúty, ktoré zabezpečujú aplikáciu podmienok Rozhodnutia EK vzťahujúce sa na prevádzku TIP ZA. Rozhodnutie EK samo o sebe nepredpisuje žiadnu formu akýchkoľvek inštitútov, okrem podmienky ukončenia koncesnej zmluvy v prípade porušenia Rozhodnutia EK a následnej povinnosti pre majetkového správcu (verejného obstarávateľa) opätovne vyhlásiť novú verejnú súťaž na prevádzkovateľa terminálu, ktoré boli do návrhu koncesnej zmluvy zapracované (bod 31.

návrhu Koncesnej zmluvy); 5.Verejný obstarávateľ implementoval do návrhu koncesnej zmluvy také ekonomicko-právne inštitúty [dokonca nad rámec toho, čo vyžadovala Európska komisia (inštitút vysokých zmluvných pokút)], ktoré zabezpečia vyvážený zmluvný vzťah počas celej koncesnej lehoty (30 rokov) medzi verejným obstarávateľom ako správcom majetku štátu TIP ZA a budúcim prevádzkovateľom (koncesionárom), pričom bude tiež umožnená prevádzka TIP ZA a tým aj splnenie ukazovateľov v rámci prioritnej osi č. 3 Operačného programu Doprava 2007 - 2013, ktoré v konečnom dôsledku viedli k rozhodnutiu Slovenskej republiky finančne podporiť a realizovať výstavbu prvého z navrhovanej siete terminálov intermodálnej prepravy z verejných zdrojov.“
V bode 12 „Identifikácia úspešného uchádzača“ Zápisnice z vyhodnotenia ponúk časť „Kritériá“ zo dňa
2018 (ďalej len „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“) je uvedené okrem iného nasledovné, cit.: Uchádzač (Názov a adresa uchádzača) Xy Dôvod úspešnosti ponuky Uchádzač splnil všetky požiadavky verejného obstarávateľa stanovené v koncesnej dokumentácii a ponúkol za poskytnutie predmetu zákazky najvyššiu cenu – celkovú cenu za poskytnutie predmetu zákazky na 30 rokov.
V bode 13 „Závery“ Zápisnice z vyhodnotenia ponúk je uvedené okrem iného nasledovné, cit.: „Komisia konštatuje, že ponuka úspešného uchádzača je pre verejného obstarávateľa prijateľná a môže byť prijatá.(...)“.
V bode 128 Rozhodnutia EK je uvedené nasledovné, cit.: „Účelom opatrenia je vybudovať verejne prístupné terminály intermodálnej dopravy zamerané na kontinentálnu kombinovanú dopravu, predovšetkým návesov a výmenných nadstavieb, s cieľom podporiť prechod z cestnej na železničnú dopravu. Na dosiahnutie tohto cieľa terminály budú: a) prevádzkované spoločnosťami nezávislými od všetkých spoločností využívajúcich terminál, b) umožňovať otvorený prístup c) mať nediskriminačné a transparentné podmienky.“.
V bode 129 Rozhodnutia EK je uvedené nasledovné, cit.: „S cieľom zabezpečiť nediskriminačný prístup k terminálom a zabrániť konfliktu záujmov medzi vybraným prevádzkovateľom terminálu a dopravnými podnikmi, prevádzkovateľ terminálov bude nezávislý od dopravných podnikov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18
V bode 131 Rozhodnutia EK je uvedené nasledovné, cit.: „Prístup k príslušnej infraštruktúre bude preto otvorený pre všetkých používateľov na nediskriminačnom základe.“.
Úrad rozhodnutím zo dňa
2018 č. 10654-6000/2018-OD-P prerušil v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok na účel získania odborného stanoviska a so žiadosťou o poskytnutie stanoviska v danej veci sa obrátil na Protimonopolný úrad SR a Dopravný úrad.
Úrad listom „Žiadosť o odborné stanovisko“ zo dňa
2018 požiadal Protimonopolný úrad SR o zodpovedanie nasledovných otázok v podobe písomného stanoviska, cit.: „
Zotrváva Protimonopolný úrad SR na svojom vyjadrení uvedenom v dokumente s názvom „Závery zo stretnutia ŽSR a Protimonopolného úradu SR, zorganizovaného k priebehu verejného obstarávania prevádzkovateľa TIP Žilina.“ zo dňa
2018,

ktorého má Protimonopolný úrad SR za to, že nie je oprávnený vyjadrovať sa k procesu verejného obstarávania a nie je regulačným orgánom pre oblasť služieb v železničnej doprave, regulačným orgánom budúcej prevádzky TIP Žilina je Dopravný úrad, pozícia dopravného úradu ako regulátora obsahuje aj možnosti monitorovania hospodárskej súťaže, preskúmavania prístupu k servisnému zariadeniu a službám v ňom poskytovaných?

Považuje Protimonopolný úrad SR za potrebné na svojom vyjadrení uvedenom v dokumente s názvom „Závery zo stretnutia ŽSR a Protimonopolného úradu SR, zorganizovaného k priebehu verejného obstarávania prevádzkovateľa TIP Žilina zo dňa
2018 niektoré tvrdenie doplniť a/alebo korigovať?“
Dňa
2018 bol úradu doručený list s názvom „Odpoveď na žiadosť o odborné stanovisko“ zo dňa
2018 (ďalej len „odborné stanovisko“). Protimonopolný úrad v ňom uviedol okrem iného nasledovné, cit.: „Protimonopolný úrad v súlade so zákonom č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOHS“) je oprávnený vydávať stanoviská k otázkam hospodárskej súťaže len

§ 6ods.

3 alebo § 22 ods. 1 písm. h).

§ 6ods.

3 ZOHS podnikatelia môžu žiadať úrad o vydanie stanoviska, či ich návrh dohody alebo návrh rozhodnutia združenia podnikateľov nie je dohodou obmedzujúcou súťaž. Na tento účel úrad neposudzuje návrh dohody podnikateľov ani návrh rozhodnutia združenia podnikateľov

§ 4ods.

2 a 5 ani

§ 5

. Úrad vydá stanovisko do 30 pracovných dní a v zložitých prípadoch do 60 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti.

§ 22ods.

1 písm. h) ZOHS vydáva stanovisko

osobitného predpisu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že z hľadiska hospodárskej súťaže Protimonopolný úrad v tejto veci nie je oprávnený vyjadrovať sa k procesu verejného obstarávania a ani k dokumentácii medzi verejným obstarávateľom a úspešným uchádzačom, nakoľko nie je regulačným orgánom pre oblasť služieb v železničnej doprave. Uvedené bolo zhmotnené aj v samotných záveroch zo stretnutia spomínaného vyššie. Regulačným orgánom budúcej prevádzky TIP Žilina je Dopravný úrad, ktorý má možnosť v zmysle platnej legislatívy uplatňovať právomoci v oblasti regulácie a kontroly, ktoré sa k TIP Žilina viažu v zmysle smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/34/EÚ z

novembra 2012, ktorou sa zriaďuje jednotný európsky železničný priestor (ďalej ako „Smernica 2012/34/EÚ“), ktorá bola transponovaná do Zákona o dráhach a vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2177 z
novembra 2017 o prístupe k servisným zariadeniam a službám týkajúcim sa železničnej dopravy. Zákon o dráhach (zákon č. 513/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov) definuje postavenie TIP Žilina ako servisného zariadenia a s tým spojené právomoci Dopravného úradu. Postavenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 Dopravného úradu ako regulátora obsahuje aj možnosti monitorovania hospodárskej súťaže, preskúmavania prístupu k servisnému zariadeniu a službám v ňom poskytovaných, môže požadovať informácie a je povinný zaoberať sa podnetmi a sťažnosťami na nespravodlivé a diskriminačné rozhodovanie prevádzkovateľa servisného zariadenia. Dopravný úrad môže v prípade porušenia ustanovení Zákona o dráhach uložiť nápravné opatrenia, prípadne pokutu. Vzhľadom k vyššie uvedenému navrhujeme, aby Dopravný úrad mal možnosť pred začatím prevádzky servisného zariadenia TIP Žilina vzniesť prípadné vecné pripomienky k návrhu podmienok prístupu k TIP Žilina, ktoré by zabezpečili jeho riadnu prevádzku v súlade so Zákonom o dráhach, resp. aby tieto podmienky prístupu boli zhmotnené napríklad v prevádzkovom poriadku, schvaľovanom Dopravným úradom, ak mu takáto kompetencia vyplýva zo Zákona o dráhach.“.
Úrad listom „Žiadosť o odborné stanovisko“ zo dňa
2018 požiadal Dopravný úrad o zodpovedanie nasledovných otázok v podobe písomného stanoviska, cit.: „
Zotrváva Dopravný úrad na svojom vyjadrení uvedenom v dokumente s názvom „Závery zo stretnutia ŽSR a Dopravného úradu, zorganizovaného s cieľom získať názor Dopravného úradu na zabezpečenie budúcej transparentnosti poskytovaných služieb servisného zariadenia TIP Žilina, ako aj o pozícii ŽSR ako správcu a Dopravného úradu ako kontrolného orgánu voči budúcemu prevádzkovateľovi.“ Zo dňa
2018 ?
Považuje Dopravný úrad za potrebné na svojom vyjadrení uvedenom v dokumente s názvom „Závery zo stretnutia ŽSR a Dopravného úradu, zorganizovaného s cieľom získať názor Dopravného úradu na zabezpečenie budúcej transparentnosti poskytovaných služieb servisného zariadenia TIP Žilina, ako aj o pozícii ŽSR ako správcu a Dopravného úradu ako kontrolného orgánu voči budúcemu prevádzkovateľovi.“ zo dňa
2018 niektoré tvrdenie doplniť a/alebo korigovať?“
Dňa
2018 bol úradu doručený list s názvom „Žiadosť o odborné stanovisko - odpoveď“ zo dňa
9.2018 (ďalej len „odborné stanovisko 2“). Dopravný úrad v ňom uviedol nasledovné, cit:„ 1) Dopravný úrad zotrváva na svojich konštatáciách uvedených v dokumente s názvom „Závery zo stretnutia ŽSR a Dopravného úradu, zorganizovaného s cieľom získať názor Dopravného úradu na zabezpečenie budúcej transparentnosti poskytovaných služieb servisného zariadenia TIP Žilina, ako aj o pozícii ŽSR ako správcu a Dopravného úradu ako kontrolného orgánu voči budúcemu prevádzkovateľovi.“ zo dňa 30.05.
2) Obsahom uvedeného dokumentu sú konštatácie kompetencií Dopravného úradu v oblasti kontrolnej činnosti pri dohľade nad činnosťou prevádzkovateľov servisných zariadení ako takých, vrátane servisného zariadenia TIP Žilina, ktoré na základe poskytnutých informácií Dopravný úrad vyhodnotil ako spĺňajúce zákonnú definíciu servisného zariadenia v zmysle ustanovenia § 54 ods. 3 zákona o dráhach. 3) Vzhľadom na to, že Dopravný úrad nemá žiadne kompetencie v procese verejného obstarávania, vyjadrenie sa týka TIP Žilina ako takého, bez ohľadu na to, kto bude jeho prevádzkovateľom (pozn.: Dopravný úrad sa až z Vašej žiadosti dozvedel konkrétne informácie o výsledku verejného obstarávania, pričom táto informácia je pre jeho budúcu kontrolnú činnosť irelevantná). 4) Dopravný úrad pre lepšie pochopenie jeho postavenia dopĺňa, že jeho zákonné kompetencie v danej veci sa týkajú výhradne vzťahu prevádzkovateľa servisného zariadenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 voči osobám, využívajúcim dané servisné zariadenie, resp. služby na ňom poskytované, t. j. zabezpečenie budúcej transparentnosti poskytovaných služieb servisného zariadenia v čase, keď bude servisné zariadenie v prevádzke, v prenesenom význame časť funkcií monitorovania transparentnej a nediskriminačnej hospodárskej súťaže. Najdôležitejšími princípmi, ktoré bude Dopravný úrad kontrolovať je preskúmavanie rovnakého prístupu pre všetky subjekty k servisnému zariadeniu a službám v ňom poskytovaných a dodržiavanie princípu rovnakej úhrady od užívateľov.“. Právny rámec 47.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 48.

§ 24ods.

1 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. 49.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. (...). 50.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní Vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; (...). 51.

§ 56ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní uzavretá zmluva, rámcová dohoda alebo koncesná zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi alebo koncesnou dokumentáciou a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej koncesii v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä koncesnej dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 52. Úrad uvádza, že kontrolovaný vo vyjadrení k podaným námietkam uviedol, že

neho absentuje aktívna vecná legitimácia na strane navrhovateľa. Inými slovami,

názoru kontrolovaného, navrhovateľ nie je ani záujemcom, ani osobou, ktorej práva a právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté, a preto nie je oprávnený podať námietky. Z toho dôvodu je

kontrolovaného nutné konanie o námietkach navrhovateľa zastaviť

§ 174ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 53. Úrad konštatuje, že uvedeným argumentom kontrolovaného,

ktorého, malo byť konanie o preskúmanie úkonom kontrolovaného na základe námietok v predmetnom verejnom obstarávaní zastavené sa zaoberala rada úradu v bodoch 42 až 49 rozhodnutia o odvolaní č. 7467-9000/2018. Rada na účel posúdenia tejto argumentácie poukázala na ustanovenie § 2 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré záujemcu definuje ako „hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní“.

kontrolovaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 navrhovateľ nemôže spĺňať túto definíciu, keďže svoj záujem v priebehu verejného obstarávania žiadnym spôsobom nedeklaroval. Rada však konštatovala, že zákonná definícia záujemcu nevyžaduje, aby bol záujem o účasť deklarovaný, resp. prejavený nejakým určitým, oficiálnym spôsobom. Doslovný výklad definície záujemcu vyžaduje, aby hospodársky subjekt „mal“ záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Kontrolovaný však výklad tejto definície zužuje, keď od záujemcu nepožaduje len, aby „mal záujem“, ale aby ho aj nejakým, kontrolovaným zaevidovaným spôsobom prejavil po vyhlásení verejného obstarávania. Takýto výklad však

rady ide nad rámec zákonnej definície záujemcu, a preto sa s ním nestotožnila. Rada navyše poukázala na skutočnosť, že v súčasnej dobe sú súťažné podklady, koncesná dokumentácia, ako aj všetky relevantné dokumenty, zverejňované v profiloch verejných obstarávateľov a má k nim prístup neobmedzený okruh hospodárskych subjektov, a to bez nutnosti akejkoľvek registrácie. To ale znamená, že hospodársky subjekt môže mať záujem o účasť vo verejnom obstarávaní a aktívne tento záujem prejaviť napr. stiahnutím si koncesnej dokumentácie (niet pochýb, že navrhovateľ tak učinil, nakoľko je s nimi oboznámený), prípadne aj k nej prináležiacich vysvetlení, a verejný obstarávateľ o tom nemusí ani vedieť. Na základe uvedeného rada konštatovala, že navrhovateľa možno považovať za záujemcu v danom verejnom obstarávaní, a preto aj za oprávneného na podanie námietok. Dôvod na zastavenie konania o námietkach

§ 174ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní preto

úradu nemožno aplikovať.

Úrad tiež uvádza, že dňa
2018 navrhovateľ (počas konania o námietkach) doručil úradu doplnenie námietok (list s názvom: „Vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu kontrolovaného zo dňa
2018 k podaným námietkam navrhovateľa proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov v rámci verejného obstarávania na zákazku „Prevádzkovanie Terminálu intermodálnej prepravy Žilina““). K predmetnému dokumentu úrad uvádza, že lehota na doručenie námietok je v zákone o verejnom obstarávaní koncipovaná ako prekluzívna, pričom zákon o verejnom obstarávaní, ani správny poriadok, neumožňujú túto lehotu predĺžiť, resp. jej zmeškanie odpustiť. V lehote na doručenie námietok pritom musia byť doručené nielen samotné námietky, ale aj všetky prílohy k nej, pričom takto doručené námietky musia obligatórne obsahovať všetky náležitosti, ktoré zákon o verejnom obstarávaní s podaním námietok spája. Ak by čo i len jedna náležitosť v podaní chýbala, úrad by nemal inú možnosť, iba konanie o námietkach zastaviť. Navrhovateľ v tomto konaní doručil doplnenie námietok po lehote na podanie námietok. Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie rady úradu č. 8947-9000/2018.

rady úradu je cit.: „(...) nevyhnutné vnímať úpravu revíznych postupov v celistvosti. S podaním námietok je spojená povinnosť kontrovaného predložiť úradu kompletnú dokumentáciu. Dňom predloženia dokumentácie začína úradu plynúť 30 dňová lehota na vydanie rozhodnutia, pričom márne uplynutie tejto lehoty má veľmi prísne následky: aplikuje sa tzv. fikcia rozhodnutia a námietky sa považujú automaticky za zamietnuté. Je potrebné vziať do úvahy, že akceptovanie argumentácie navrhovateľa by umožnilo účastníkom konania dopĺňať dôkazy prakticky kedykoľvek pred vydaním rozhodnutia, trebárs aj deň pred uplynutím lehoty. Súčasne však zákon nepriznáva úradu žiadnu výnimku z povinnosti rozhodnúť v zákonnej lehote. Predkladanie dôkazov počas celej lehoty na rozhodnutie o námietkach by teda v praxi ochromilo konanie o námietkach, keďže úrad by nemal žiadny čas na reakciu na neskôr predložené dôkazy. Tak by dochádzalo k aplikácii tzv. fikcií rozhodnutia, ktoré pre navrhovateľov znamenajú automatické zamietnutie ich námietok. Majúc na zreteli aj túto osobitosť konania o námietkach rada dospela k záveru, že na dôkazy doručené po lehote na doručenie námietok nie je úrad povinný prihliadať, a preto bolo rozhodnutie úradu o neakceptovaní neskoro predloženého znaleckého posudku súladné so zákonom o verejnom obstarávaní.“ Vzhľadom na uvedené, úrad na list s názvom: „Vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu kontrolovaného zo dňa

2018 k podaným námietkam navrhovateľa proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov v rámci verejného obstarávania na zákazku „Prevádzkovanie Terminálu intermodálnej prepravy Žilina““ neprihliadal. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22
V súvislosti s posudzovaním merita veci, v konaní o námietkach č. 5357-6000/2018-OD úrad uvádza, že v rozhodnutí o predmetných námietkach označil požiadavky vyplývajúce z rozhodnutia EK za požiadavky na predmet zákazky. V zmysle týchto požiadaviek má byť TIP Žilina prevádzkovaný „spoločnosťami nezávislými od všetkých spoločností využívajúcich terminál“, resp. prevádzkovateľ musí byť „nezávislý od dopravných podnikov“. Ďalej úrad skonštatoval, že z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu nevyplýva, ako sa kontrolovaný zaoberal ich splnením zo strany úspešného uchádzača, čo úrad kvalifikoval ako porušenie povinnosti vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj porušenie princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný sa proti tomuto rozhodnutiu odvolal. Rada úradu rozhodnutím č. 7467-9000/2018 odvolanie kontrolovaného zamietla a rozhodnutie úradu č. 5357-6000/2018-OD potvrdila. 56. Rada úradu konštatovala, že sporné požiadavky vyplývajúce z rozhodnutia EK majú charakter požiadaviek na predmet koncesie a že kontrolovaný tieto požiadavky zakotvil do koncesnej dokumentácie (dokonca na viacerých miestach). Vzhľadom na uvedené rada dospela k záveru, že kontrolovaný bol povinný splnenie týchto požiadaviek na predmet koncesie reálne vyhodnocovať. Rada tiež konštatovala, že v súlade s princípom transparentnosti je len také vyhodnocovanie požiadaviek na predmet koncesie, ktoré je zachytené v dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu. Kontrolovaný

rady v dokumentácii žiadnym spôsobom nezachytil, či vyhodnocoval aj splnenie požiadaviek vyplývajúcich z rozhodnutia EK. Pritom medzi účastníkmi nie je ani len sporné, že úspešný uchádzač je dcérskou firmou spoločnosti, ktorá je dopravným podnikom, ako aj skutočnosť, že úspešný uchádzač preukazoval splnenie podmienok účasti prostredníctvom tejto spoločnosti. Za daných nesporných okolností

rady môže existovať pochybnosť, či dcérska firma v stopercentnom vlastníctve dopravného podniku spĺňa požiadavky,

ktorých má byť TIP Žilina prevádzkovaný „spoločnosťami nezávislými od všetkých spoločností využívajúcich terminál“, resp. prevádzkovateľ musí byť „nezávislý od dopravných podnikov“. Z uvedených dôvodov sa rada stotožnila s rozhodnutím úradu č. 5357-6000/2018-OD. Kontrolovaný po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia Rady a úradu pristúpil k opätovnému vyhodnoteniu ponúk, pričom opätovne vyhodnotil ponuku uchádzača Xy ako úspešnú. Následne navrhovateľ podal námietky proti opätovnému vyhodnoteniu ponúk, keďže kontrolovaný vyhodnotil opakovane ako úspešného uchádzača Xy. 57. Úrad na základe uvedeného preskúmal opätovné vyhodnotenie ponúk uskutočnené kontrolovaným. Úrad uvádza, že kontrolovaný musí v prípade vyhodnocovania ponúk uplatňovať princíp transparentnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe princípu transparentnosti je potrebné zabezpečiť, aby priebeh verejného obstarávania (a teda aj proces vyhodnocovania ponúk) prebiehal prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom. Úrad rovnako poukazuje na ust. § 24 ods 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je kontrolovaný povinný v každom štádiu verejného obstarávania zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania, nevynímajúc proces vyhodnocovania ponúk. 58. Úrad tiež poukazuje na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý upravuje povinnosť verejného obstarávateľa / obstarávateľa, vyhodnotiť ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, alebo koncesie a v prípade identifikácie nezrovnalostí alebo nejasností, písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky, prípadne, ak je to potrebné, aj o predloženie dôkazov, pričom vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Verejný obstarávateľ / obstarávateľ má povinnosť vyzvať uchádzača o vysvetlenie vždy, ak existujú pochybnosti o určitých údajoch ponuky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 59. Z dokumentácie k predmetnej koncesii vyplýva, že kontrolovaný v rámci opätovného vyhodnotenia ponuky (po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia úradu č. 5357-6000/2018-D a Rady úradu č. 7467-9000/2018) dňa 30. 7. 2018 zaslal uchádzačovi Xy list s názvom: „Žiadosť o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní“ (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“). Kontrolovaný sa v Žiadosti o vysvetlenie ponuky uchádzača pýtal, ako zabezpečí a či bude schopný poskytovať základné terminálové služby TIP ZA nediskriminačne a transparentne, vo väzbe na to, že jeho jediným spoločníkom a materskou spoločnosťou je spoločnosť XB a ďalej, ako vo väzbe na to, že jeho jediným spoločníkom a materskou spoločnosťou je spoločnosť XB, zabezpečí prevádzkovanie TIP ZA spoločnosťou nezávislou od všetkých spoločností využívajúcich TIP ZA, resp. ako zabezpečí nezávislosť od dopravných podnikov. Uchádzač Xy odpovedal na Žiadosť o vysvetlenie listom zo dňa 1. 8. 2018 označeným ako „Odpoveď na vašu žiadosť o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní“ (ďalej len „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie“). Uchádzač Xy vo svojom vysvetlení (odpovedi na otázky položené navrhovateľom) uviedol, že: „(...)Xy vyhlasuje a garantuje Verejnému obstarávateľovi, že nie je dopravným podnikom a po dobu platnosti koncesnej zmluvy ani nebude dopravným podnikom a nebude využívať služby terminálu v Žiline.(...)Nediskriminačný a transparentný prístup bude zabezpečený komplexnými zmluvnými, regulačnými, personálnymi a inštitucionálnymi nástrojmi.(...)Xy garantuje svoju nezávislosť od dopravných podnikov v prvom rade inštitucionálnou nezávislosťou - keďže je samostatným právnym subjektom ako aj celým radom regulačných a zmluvných opatrení, ktoré boli navrhnuté zo strany Verejného obstarávateľa a ktoré boli v plnej miere akceptované spoločnosťou Xy a v neposlednom rade i vlastných opatrení medzi iným i ohľadne personálneho vedenia, tak ako uvádzame v odpovedi na prvú otázku vyššie.(...)“ Prílohou odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky boli aj čestné vyhlásenia Xy, XB a Xd (bližšie bod 36 rozhodnutia). 60. Úrad ďalej konštatuje, že v dokumentácii k predmetnej koncesii sa nachádza dokument s názvom „Závery zo stretnutia ŽSR a Dopravného úradu, zorganizovaného s cieľom získať názor Dopravného úradu na zabezpečenie budúcej transparentnosti poskytovaných služieb servisného zariadenia TIP Žilina, ako aj o pozícii ŽSR ako správcu a Dopravného úradu ako kontrolného orgánu voči budúcemu prevádzkovateľovi“ zo dňa 30. 5. 2018 (ďalej len: „Závery zo stretnutia ŽSR a Dopravného úradu“). Z predmetného dokumentu vyplýva, že sa uskutočnilo stretnutie kontrolovaného so zástupcami Dopravného úradu. Dopravný úrad na stretnutí uviedol, že verejné obstarávanie nie je v jeho kompetencii, upozornil však na to, že verejné obstarávanie aj samotný výber prevádzkovateľa uvedeného servisného zariadenia musí prebehnúť v súlade s Rozhodnutím EK. Dopravný úrad na stretnutí konštatoval, že ako regulačný orgán sa v zmysle § 103 zákona o dráhach na žiadosť kontrolovaného oboznámil s Rozhodnutím EK a bol mu zaslaný vzor koncesnej zmluvy. Z písomného záznamu zo stretnutia ďalej vyplýva, že na základe zákona o dráhach a smernice 2012/34/EÚ je legislatívne daná kontrolná kompetencia Dopravného úradu. Dopravný úrad okrem iného poukázal aj na § 52 ods. 2 a § 52 ods. 3 písm.

c)a
d)zákona o dráhach a uviedol, že v § 54 zákona o dráhach sú upravené podmienky prístupu k servisným zariadeniam a službám v nich poskytovaných, pričom poskytovanie prístupu a služieb musí byť zabezpečované nediskriminačným spôsobom. Dopravný úrad na stretnutí tiež uviedol, že v súlade s ustanoveniami zákona o dráhach Dopravný úrad ako regulačný orgán monitoruje hospodársku súťaž na železničných trhoch a preskúmava prístup a obmedzenia prístupu na železničnú infraštruktúru a Dopravný úrad zároveň môže v prípade porušenia ustanovení zákona o dráhach prevádzkovateľovi TIP Žilina uložiť nápravné opatrenia, prípadne udeliť pokutu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 61. Súčasťou dokumentácie ku predmetnej koncesii je aj dokument s názvom „Závery zo stretnutia ŽSR a Protimonopolného úradu SR, zorganizovaného k priebehu verejného obstarávania prevádzkovateľa TIP Žilina.“ zo dňa 1. 8. 2018 (ďalej len: „Závery zo stretnutia ŽSR a PMÚ“). V predmetnom dokumente je okrem iného uvedené, že Protimonopolný úrad SR konštatoval, že nie je oprávnený vyjadrovať sa k procesu verejného obstarávania a nie je regulačným orgánom pre oblasť služieb v železničnej doprave. Protimonopolný úrad SR uviedol, že regulačným orgánom budúcej prevádzky TIP Žilina je Dopravný úrad. Protimonopolný úrad má za to, že pozícia Dopravného úradu ako regulátora obsahuje aj možnosti monitorovania hospodárskej súťaže, preskúmavania prístupu k servisnému zariadeniu a službám v ňom poskytovaných. Protimonopolný úrad SR tiež odporučil, aby Dopravný úrad mohol pred začatím prevádzky servisného zariadenia TIP Žilina vzniesť prípadné vecné pripomienky k návrhu podmienok prístupu k TIP Žilina, ktoré by zabezpečili jeho riadnu prevádzku v súlade so zákonom o dráhach. 62. Úrad sa na účel získania odborného stanoviska a overenia odborných vyjadrení, ktoré obsahuje dokumentácia k predmetnej koncesii, obrátil na Protimonopolný úrad SR a Dopravný úrad. Úrad považoval za potrebné overiť, či Protimonopolný úrad SR a Dopravný úrad zotrvávajú na vyjadreniach, ktoré poskytli kontrolovanému, resp. či uvedené orgány považujú za potrebné tieto vyjadrenia doplniť a/alebo korigovať. 63. Dňa 30. 9. 2018 bolo úradu doručené odborné stanovisko Protimonopolného úradu SR. Protimonopolný úrad SR v ňom, okrem iného uviedol, že z hľadiska hospodárskej súťaže v tejto veci nie je oprávnený vyjadrovať sa k procesu verejného obstarávania a ani k dokumentácii medzi verejným obstarávateľom a úspešným uchádzačom, nakoľko nie je regulačným orgánom pre oblasť služieb v železničnej doprave. Z predmetného odborného stanoviska tiež vyplýva, že Protimonopolný úrad zotrváva na svojom vyjadrení obsiahnutom v dokumente Závery zo stretnutia ŽSR a PMÚ. 64. Dňa 8. 10. 2018 bolo úradu doručené odborné stanovisko Dopravného úradu. Pre lepšie pochopenie Dopravný úrad považoval za potrebné doplniť, že jeho zákonné kompetencie v danej veci sa týkajú výhradne vzťahu prevádzkovateľa servisného zariadenia voči osobám, využívajúcim dané servisné zariadenie, resp. služby na ňom poskytované, t. j. zabezpečenie budúcej transparentnosti poskytovaných služieb servisného zariadenia v čase, keď bude servisné zariadenie v prevádzke, v prenesenom význame časť funkcií monitorovania transparentnej a nediskriminačnej hospodárskej súťaže. Najdôležitejšími princípmi, ktoré bude Dopravný úrad kontrolovať je preskúmavanie rovnakého prístupu pre všetky subjekty k servisnému zariadeniu a službám v ňom poskytovaných a dodržiavanie princípu rovnakej úhrady od užívateľov. Z odborného stanoviska 2 vyplýva, že Dopravný úrad zotrváva na svojich vyjadreniach uvedených v dokumente Závery zo stretnutia ŽSR a Dopravného úradu. 65. Úrad po preskúmaní opätovného vyhodnotenia ponúk v kontexte vyššie uvedeného konštatuje, že kontrolovaný proces opätovného vyhodnocovania ponúk zdokumentoval v dokumentácii ku predmetnej koncesii a v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk v primeranom rozsahu. Konkrétne v bode 7 Zápisnice z vyhodnotenia ponúk „Vysvetlenie predložených ponúk“ špecifikoval celý postup a priebeh opätovného vyhodnocovania ponúk. V bode 7 Zápisnice z vyhodnotenia ponúk je okrem iného citovaný aj obsah Žiadosti o vysvetlenie ponuky, Odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky uchádzača Xy, Čestné vyhlásenia Xy, XB. a spoločnosti Xd. 66. Zo Zápisnice z vyhodnotenia ponúk a z dokumentácie ku predmetnej koncesii tiež vyplýva, že kontrolovaný sa v súvislosti s vyhodnocovaním ponuky uchádzača Xy zúčastnil stretnutí s Dopravným úradom a Protimonopolným úradom SR. (bližšie bod 36 rozhodnutia). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 67. Úrad na účel kvalifikovaného rozhodnutia vo veci považoval za potrebné overiť si tvrdenia uvedené v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk a v koncesnej dokumentácii. Preto požiadal Dopravný úrad a Protimonopolný úrad SR o odborné stanovisko. Z odborného stanoviska a odborného stanoviska 2 vyplýva, že Protimonopolný úrad SR a Dopravný úrad na svojich vyjadreniach zotrvávajú. 68. V bode 7 Zápisnice z vyhodnotenia ponúk je tiež zaznamenaný obsah záverov z predmetných stretnutí s Dopravným úradom a Protimonopolným úradom SR. 69. V súhrne, na základe skutočností, že
i)
ii)iii)
iv)
v)kontrolovaný aplikoval inštitút vysvetlenia ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a vyzval uchádzača Xy na vysvetlenie, ako zabezpečí, a či bude schopný poskytovať základné terminálové služby TIP ZA nediskriminačne a transparentne a ďalej akým spôsobom, vo väzbe na to, že jeho jediným spoločníkom a materskou spoločnosťou je spoločnosť XB, zabezpečí prevádzkovanie TIP ZA spoločnosťou nezávislou od všetkých spoločností využívajúcich TIP ZA, resp. ako zabezpečí nezávislosť od dopravných podnikov a v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk kontrolovaný zdokumentoval odpoveď na žiadosť o vysvetlenie od uchádzača Xy, pričom uviedol ako danú odpoveď vyhodnotil, kontrolovaný uskutočnil v rámci opätovného vyhodnocovania ponúk v súvislosti s predmetnou koncesiou konzultácie s Dopravným úradom a Protimonopolným úradom Slovenskej republiky, ktorých závery sú obsiahnuté v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk, kontrolovaný v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk preskúmateľne odôvodnil, ako pri vyhodnocovaní postupoval, čo bral do úvahy a k akým záverom dospel, kontrolovaný preskúmateľným spôsobom zrealizoval proces vyhodnocovania ponuky uchádzača Xy a v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk postup zdokumentoval, kontrolovaný svoje tvrdenia podložil konkrétnymi dôkazmi (odpoveďou na žiadosť o vysvetlenie ponuky uchádzača Xy, čestným vyhlásením Xy, čestným vyhlásením XB., čestným vyhlásením spoločnosti Xd dokumentom s názvom Závery zo stretnutia ŽSR a Dopravného úradu, dokumentom s názvom Závery so stretnutia ŽSR a PMÚ), ktoré sú súčasťou koncesnej dokumentácie, má úrad za to, že kontrolovaný v danom štádiu verejného obstarávania vyhodnotil tie relevantné skutočnosti súvisiace s realizáciou (prevádzkou) predmetu koncesie, ktoré je v danom štádiu verejného obstarávania vyhodnotiť možné – s poukazom na uvedené odborné stanoviská Dopravného úradu a Protimonopolného úradu Slovenskej republiky je reálna prevádzka predmetu koncesie (reálne plnenie koncesnej zmluvy) vecou príslušných regulačných / kontrolných orgánov. 70. V súlade s § 147 zákona o verejnom obstarávaní úrad vykonáva dohľad nad verejným obstarávaním – kontroluje teda zákazky (koncesie) podliehajúce režimu verejného obstarávania

zákona o verejnom obstarávaní. Pokiaľ by teda mal navrhovateľ za to, že v predmetnom prípade dochádza k porušovaniu a/alebo ohrozovaniu jeho práv alebo právom chránených záujmov v oblasti odlišnej od oblasti práva verejného obstarávania, je v dispozícii navrhovateľa zvážiť prípadný postup na ochranu svojich práv pred príslušným orgánom (v nadväznosti na samotné vyjadrenie navrhovateľa - viď bod

in fine tohto rozhodnutia).
Na základe vyššie uvedeného úrad dospel k záveru, že námietky navrhovateľa sú neopodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 72.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 73. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

a)až c), f),
h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 74. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P. O. BOX 98, 820 05 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. xx – navrhovateľ 2. Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.

Železnice Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme &quot;ŽSR&quot; - Prevádzkovanie Terminálu intermodálnej prepravy Žilina

Bratislava Číslo: 12. 10. 2018 10654-6000/2018-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

§ 167ods.

§ 175ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 166ods.

§ 8

§ 174ods.

§ 175ods.

§ 269ods.

§ 56ods.

§ 6ods.

§ 6ods.

§ 4ods.

§ 5

§ 22ods.

§ 10ods.

§ 24ods.

§ 42ods.

§ 53ods.

§ 56ods.

§ 174ods.

§ 174ods.

§ 53ods.

§ 10ods.

§ 175ods.

§ 172ods.

§ 174ods.

§ 175ods.

§ 177tohto zákona.

§ 178ods.

§ 175

§ 177ods.

§ 178ods.

§ 177ods.

Železnice Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme "ŽSR" - Prevádzkovanie Terminálu intermodálnej prepravy Žilina