Obsah (15)

§ 140§ 167§ 175§ 170§ 34§ 10§ 40§ 166§ 138§ 48§ 32§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 21. 12. 2018 12684-6000/2018 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu z časti č. 2 „Stred“ verejnej súťaže na predmet zákazky „Doprava dreva“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36038351 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 036-078576 dňa 21. 02. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 38/2018 dňa 22. 02. 2018 pod značkou 2737-MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36038351 v časti č. 2 „Stred“ verejnej súťaže na predmet zákazky „Doprava dreva“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 036-078576 dňa

2. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 38/2018 dňa
4. 2018 pod značkou 2737-MSS, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa XY a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ listom zo dňa
7. 2018, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
9. 2018, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z predmetnej časti verejnej súťaže. Námietky navrhovateľa boli úradu, ako aj kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky boli úradu doručené pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ v podaných námietkach uvádza, že dňa
3. 2018 mu bolo doručené oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienok účasti, týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti (bod 23 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ má za to, že zo strany kontrolovaného došlo k porušeniu princípu nediskriminácie a transparentnosti a domnieva sa, že kontrolovaný pri hodnotení splnenia podmienok účasti dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie o jeho vylúčení vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Následne navrhovateľ cituje podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorej kontrolovaný žiadal predložiť údaje o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač k dispozícií na poskytnutie služby (bod 15 tohto rozhodnutia). 3. K prvému dôvodu vylúčenia, týkajúceho sa nesplnenia podmienky účasti z dôvodu nepreukázania disponibility vozidiel, navrhovateľ uvádza, že rozhodnutie kontrolovaného považuje za arbitrárne a v rozpore s princípom proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že okrem vlastných kapacít využil na preukázanie podmienok účasti kapacity iných tzv. tretích osôb. Navrhovateľ má za to, že v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na čl. 63 smernice, ako aj princíp proporcionality preukázal požadovanú podmienku účasti. Ak chcel kontrolovaný skúmať vzťahy ďalších subjektov (iných ako tretie osoby – leasingové spoločnosti) mal to

názoru navrhovateľa jasne uviesť v podmienkach účasti, aby akýkoľvek hospodársky subjekt/záujemca vedel, čo ho čaká pri hodnotení ponuky. Navrhovateľ má za to, že podmienky účasti preukázal a nie je povinný preukazovať právne vzťahy tretích osôb a ďalších osôb. Domnieva sa, že takto by kontrolovaný mohol spochybniť aj samotné leasingové zmluvy, nakoľko tieto nemusia byť platné, môžu byť vypovedané alebo zaniknuté solúciou a pod. 4. Navrhovateľ má za to, že ak chcel kontrolovaný spochybniť dispozíciu tretích osôb vo väzbe na vozidlá, mal postupovať v súlade s § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. mal písomne požiadať navrhovateľa o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na vylúčenie. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný mu uprel právo preukázať podmienky účasti inou osobou po tom, ako konštatoval, že pôvodné kapacity tretej osoby neuznáva. Namiesto poskytnutia tejto možnosti kontrolovaný spochybňoval kapacity navrhovateľa a tretích osôb. Navrhovateľ má za to, že predmetné podmienky účasti splnil, a to pôvodne predloženými dokladmi bez potreby preukazovania právnych vzťahov medzi tretími osobami a ďalšími osobami. Ak však kontrolovaný dospel k názoru, že tretie osoby nespĺňajú podmienky účasti, mal

navrhovateľa postupovať v súlade s ustanovením § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko ak verejný obstarávateľ zistí, že subjekt v postavení osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní nespĺňa uvedené podmienky, je povinný postupovať

§ 40ods.

6 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní a vyzvať uchádzača o nahradenie takéhoto subjektu iným subjektom, ktorý stanovené podmienky spĺňa. 5. Navrhovateľ ďalej poukazuje na význam pojmu „disponibilita“, ktorý ako uvádza, znamená „použiteľnosť“, teda možnosť niekým alebo niečím voľne nakladať, disponovať, t. j. užívať. Konštatuje, že kontrolovaný v súťažných podkladoch vo vzťahu k preukazovaniu podmienky technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní pripúšťa dve možnosti, a to vlastníctvo alebo disponibilitu. Uvedené

navrhovateľa vyplýva napr. z formulácie súťažných podkladov „forma vzťahu k uvádzanému dopravnému Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 prostriedku, vo vlastníctve/v inom vzťahu (uviesť a doložiť zmluvou preukazujúcou disponibilnosť dopravného prostriedku počas celého zmluvného vzťahu)“. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný používa pojem disponibilita nesprávne ako synonymum pojmu vlastníctvo, čím zároveň postupuje v rozpore s § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že predloženými nájomnými zmluvami a čestnými prehláseniami preukázal splnenie predmetnej podmienky účasti. Poznamenáva, že zákon o verejnom obstarávaní ani súťažné podklady nestanovujú, že uchádzač je povinný preukázať technickú a odbornú spôsobilosť nielen s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ale v prípade „širších zmluvných vzťahov“ aj s prvotným subjektom, t. j. so subjektom s ktorým nie je v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ má za to, že vyžadovaním preukázania vzťahu uchádzača a subjektu, s ktorým uchádzač nie je v zmluvnom vzťahu, kontrolovaný porušil súťažné podmienky a konal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 6. K druhému dôvodu vylúčenia,

ktorého navrhovateľ síce k vozidlu predložil protokol o emisnej a technickej kontrole, avšak nikde nie je uvedená montáž hydraulickej ruky, čím nie je preukázané, že vozidlo spĺňa ustanovenia zákona č. 8/2009 Z. z., navrhovateľ uvádza, že rozhodnutie kontrolovaného nie je súladné s princípom proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tvrdí, že fotografiou predmetného vozidla preukázal faktický stav, t. j, stav, že predmetné vozidlo spĺňa podmienku účasti a je vybavené hydraulickou rukou. Nedodržanie ustanovení zákona č. 8/2009 Z. z.

navrhovateľa nie je dôvodom na neuznanie faktického stavu a akceptáciu daného vozidla na preukázanie predmetnej podmienky účasti. Navrhovateľ poznamenáva, že na základe žiadosti vlastníka vozidla bol zosúladený právny stav s faktickým stavom, a to tým, že do technického preukazu bola zapísaná hydraulická ruka. Navrhovateľ má za to, že jednoznačne preukázal faktický stav vozidla, a teda že predmetné vozidlo spĺňa požiadavky kontrolovaného na technickú alebo odbornú spôsobilosť, hoci údaj nie je správne zapísaný v technickom preukaze, čo však nemá vplyv na skutočnosť, že vozidlo je vybavené hydraulickou rukou. Pre úplnosť navrhovateľ opätovne uvádza, že ak mal kontrolovaný za to, že podmienky účasti nie sú splnené prostredníctvom osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, uvedené nepredstavuje dôvod na vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania, ale je potrebné v takomto prípade vyzvať uchádzača na nahradenie tohto subjektu a na opätovné preukázanie predmetnej podmienky účasti. 7. K tretiemu dôvodu vylúčenia,

ktorého pri vozidlách č. 41 a 46 nie je zrejmé, že spĺňajú požadované technické parametre, montáž hydraulickej ruky na premávku na pozemných komunikáciách, navrhovateľ uvádza, že predmetnú podmienku účasti preukázal vozidlami z iného členského štátu EÚ, konkrétne z Chorvátska. Ako uvádza, tieto vozidlá spĺňajú všetky požiadavky na prevádzku v zmysle právneho poriadku tohto členského štátu EÚ s tým, že ak sa navrhovateľ stane úspešný v danej zákazke, činnosť týchto vozidiel bude v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nerešpektuje skutočnosť, že verejné obstarávanie je priestorom, kde sa uplatňujú zásady vzájomného uznávania, nediskriminácie a akceptácie dokladov z iných čl. štátov EÚ. Postup kontrolovaného pri neakceptovaniu vozidiel z iného členského štátu považuje za postup v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to s princípom proporcionality. Zároveň opätovne poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný neaplikoval § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, ak dospel k záveru, že tretie osoby nespĺňajú podmienky účasti. 8. Navrhovateľ ďalej uvádza, že oznámenie o jeho vylúčení ako také považuje za nedostatočne odôvodnené zo strany kontrolovaného, čo zakladá jeho nepreskúmateľnosť a nezákonnosť. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 Ďalej uvádza, že kontrolovaný sa dostatočným spôsobom nevysporiadal, t. j. náležite neodôvodnil, z akého dôvodu nemožno považovať doložené čestné vyhlásenia (AA a BB) spolu s nájomnými zmluvami za preukazujúce splnenie podmienky technickej a odbornej spôsobilosti. Rovnako v súvislosti s jeho návrhom na doplnenie ponuky o ďalších 20 jazdných súprav, nájomných zmlúv a technických preukazov sa

navrhovateľa kontrolovaný s uvedenou skutočnosťou v odôvodnení rozhodnutia o vylúčení relevantným spôsobom nevysporiadal a obmedzil sa len na konštatovanie, že to považuje za zmenu ponuky, a preto na dodatočne predložené dokumenty neprihliada.

1. Navrhovateľ vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje, aby úrad kontrolovanému nariadil odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a vrátiť ho do procesu verejného obstarávania, resp. vyhodnotenia“. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
2. Úrad uvádza, že dňa
4. 2018 doručil kontrolovaný úradu informáciu

§ 166ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vzťahujúcu sa k časti č. 2 „Stred“ predmetnej verejnej súťaže. Vzhľadom na uvedené začalo konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok jedenásty deň odo dňa doručenia predmetnej informácie, t. j. dňa

4. V súlade s § 173 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní úrad listom č. 12684-6000/2018-V zo dňa
6. 2018 vyzval kontrolovaného na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu v origináli a písomné vyjadrenie k podaným námietkam dňa
9. Vzhľadom na to, že kontrolovaným doručená dokumentácia nebola kompletná, úrad rozhodnutím č. 12684-6000/2018-P zo dňa
11. 2018 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Kontrolovaný doplnil dokumentáciu dňa
14. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
15. Kontrolovaný v dokumente, označenom ako „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam“ uvádza obsahovo totožný text, ako uviedol v oznámení o vylúčení navrhovateľa zo dňa
18. Úrad preto z dôvodu duplicity uvádza v bode 23 tohto rozhodnutia len citáciu relevantných častí oznámenia o vylúčení navrhovateľa, ktoré zároveň predstavujú vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie o predmetnom verejnom obstarávaní úrad zistil nasledovné skutočnosti:
19. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Doprava dreva“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 036-078576 dňa
21. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 38/2018 dňa
23. 2018 pod značkou 2737-MSS. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 38 073 188 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka je rozdelená na tri časti, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 a to časť č. 1 „Západ“, časť č. 2 „Stred“ a časť č. 3 „Východ“. Predpokladaná hodnota časti č. 2 predmetu zákazky je stanovená vo výške 14 439 019 EUR bez DPH. Kontrolovaný vysvetľoval súťažné podklady 6-krát a na základe žiadostí záujemcov poskytol súťažné podklady 11-tim záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
25. 2018 o 14:00 hod., predložili ponuku v jednotlivých častiach predmetu zákazky uchádzači nasledovne: v časti č. 1 jeden uchádzač, v časti č. 2 dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa a v časti č. 3 dvaja uchádzači. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo dňa
27. 2018 o 09:00 hod.
28. Kontrolovaný listom „Vysvetlenie alebo doplnenie k predloženej ponuke pre splnenie podmienok účasti“ zo dňa
30. 2018 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, pričom navrhovateľ odpovedal kontrolovanému listom „Vysvetlenie alebo doplnenie k predloženej ponuke pre splnenie podmienok účasti – odpoveď“ zo dňa
33. Následne kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov listom „Vysvetlenie alebo doplnenie k predloženej ponuke pre splnenie podmienok účasti č. 2 – žiadosť“ zo dňa
35. 2018 a navrhovateľ odpovedal listom „Vysvetlenie alebo doplnenie k predloženej ponuke pre splnenie podmienok účasti č. 2 – odpoveď“ zo dňa
38. Kontrolovaný listom „Vysvetlenie alebo doplnenie k predloženej ponuke pre splnenie podmienok účasti č. 3 – žiadosť“ zo dňa
40. 2018 opakovane požiadal navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Navrhovateľ na žiadosť kontrolovaného odpovedal listom „Vysvetlenie alebo doplnenie k predloženej ponuke pre splnenie podmienok účasti č. 3 – odpoveď“ zo dňa
43. Kontrovaný listom „Vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania – oznámenie“ zo dňa
45. 2018, doručeným navrhovateľovi dňa
47. 2018, oznámil navrhovateľovi jeho vylúčenie z časti č. 2 predmetnej verejnej súťaže. Navrhovateľ doručil námietky v listinnej podobe

§ 138ods.

2 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní úradu a kontrolovanému dňa

4. V bode 3 časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov, kontrolovaný žiadal preukázať podmienky účasti, týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na poskytnutie služby, nasledujúcim spôsobom, cit.: „Uchádzač predloží (...) Zoznam požadovaných a dostupných dopravných prostriedkov, ktoré bude mať k dispozícií pre realizáciu predmetu zákazky. V zozname uchádzač uvedie ku každému uvádzanému prostriedku a technickému vybaveniu nasledovné údaje: - popis a množstvo uvádzaného dopravného prostriedku, - forma vzťahu k uvádzanému dopravnému prostriedku, vo vlastníctve/v inom vzťahu (uviesť a doložiť zmluvou preukazujúcou disponibilnosť dopravného prostriedku počas celého zmluvného vzťahu). Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Uchádzač predloží len taký zoznam dopravných prostriedkov, ktoré spĺňajú emisnú normu (certifikát motora) min. Euro 3 alebo Euro 4 (

toho ako je uvedené v minimálne požadovanej úrovni) a ktorých technický stav zodpovedá všetkým požiadavkám STN a platných zákonov Slovenskej republiky a Európskej únie. Verejný obstarávateľ akceptuje predloženie formy vlastníctva / disponibility dopravného prostriedku a jej preukázania počas platnosti celej rámcovej dohody nasledovne: - vlastníctvo - technický preukaz, kde je uvedený uchádzač ako vlastník Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 - zmluva o výpožičke - nájomná zmluva alebo zmluva o budúcej nájomnej zmluve - alebo uvedené formy vlastníctva / disponibility preukázané subdodávateľom. Uchádzač musí preukázať že disponuje minimálne s nasledovným vybavením na jednotlivé ČASTI č. 1, č. 2 a č. 3 predmetu zákazky: Pre ČASŤ č. 2 - STRED - odvoz sortimentov od 2 m do 6 m dĺžky celkovo 11 prostriedkov; z toho min. 9 prostriedkov spĺňajúcich certifikát motora min. Euro 4 o sólo auto s klanicami s HR alebo sólo auto s klanicami + príves s HR alebo ťahač s klanicovým návesom a HR alebo ťahač s oplenovým prívesom (ťahaným alebo neseným) s klietkou a s HR - odvoz sortimentov nad 6 m do 14 m dĺžky celkovo 29 prostriedkov; z toho min. 26 prostriedkov spĺňajúcich certifikát motora min. Euro 4 o ťahač s oplenovým prívesom (ťahaným alebo neseným) s HR alebo ťahač s klanicovým návesom a HR - z toho ťahače s oplenovým prívesom neseným s HR - 2 prostriedky na OZ Slovenská Ľupča - z toho ťahače s oplenovým prívesom (ťahaným alebo neseným) s HR s pohonom 6x6 - 2 prostriedky na OZ Liptovský Hrádok. (...) Uchádzač musí doložiť kópie technických preukazov, ktorými preukáže splnenie podmienok účasti.“ 16. Kontrolovaný v liste „Vysvetlenie záujemcom

§ 48zákona č.

343/2015 Z. z. ... podmienok účasti vo verejnom obstarávaní č. 4“ zo dňa

2. 2018 poskytol na otázku č. 5 nasledujúce vysvetlenie súťažných podkladov, cit.: „Otázka č. 5: Ak máme v dlhodobom prenájme autá s HR a chceli by sme ich použiť do tejto súťaže, musia byť ich vlastníci zapísaní v RPVS? Musia títo majitelia dokladovať potvrdenia

§ 32? Ako postupovať v prípade zahraničných aut?

Odpoveď: Keďže je strojové vybavenie poskytované na základe nájomnej zmluvy, a predmetom nájomnej zmluvy je iba samotný stroj a celú zákazku bude uchádzač realizovať vlastnými zamestnancami a vo vlastnej réžii, a navyše nájomnú zmluvu má uzatvorenú na dlhšie obdobie, nielen pre účely tohto VO, tak v tomto prípade to vychádza, že nejde o tretiu osobu a teda prenajímateľ strojového vybavenia nemusí dokladovať osobné postavenie (

§ 32

). „Subjekt“ poskytujúci takto disponibilitu prostriedku, buď zmluvou o výpožičke, nájomnou zmluvou alebo zmluvou o budúcej nájomnej zmluve nie je povinný byť zapísaný v registri partnerov verejného sektora, ak sa nejedná o subdodávateľa alebo člena skupiny dodávateľov, ale len o subjekt „poskytujúci“ prostriedok na základe horeuvedených spôsobov „disponibility“ ako poskytnutie stroja, ktorý sa ale ďalej nebude inak podieľať na službe samotnej, len poskytne HIM na základe zmluvy.“

1. V liste „Vysvetlenie alebo doplnenie k predloženej ponuke pre splnenie podmienok účasti“ zo dňa
3. 2018, adresovanom navrhovateľovi (ďalej len „prvá žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov“), kontrolovaný uviedol, cit.: „Vy ste v ponuke predložili nasledovné:
4. Zmluva o nájme s CC (...) je uvedený vlastník AA
5. Zmluva o nájme DD, (...) je uvedený vlastník EE
6. Zmluva o nájme FF (...) je uvedený vlastník AA (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 Verejný obstarávateľ požaduje vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Technický preukaz (...) vlastník vozidla VÚB Leasing, a. s. Bratislava – Ružinov (...)
7. Na základe toho, že vlastníkom vyššie uvedených vozidiel je leasingová spoločnosť, verejný obstarávateľ požaduje vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, a to súhlas vlastníka vozidiel, t. j. leasingovej spoločnosti, na poskytnutie predmetu prenájmu uchádzačovi. (...) Z technických preukazov označenie DP (ako u predošlého splnenie technickej spôsobilosti uchádzača): (...) ŠPZ: CAxxx, nákladné vozidlo – ťahač návesu MAN (...)2 nie je zrejmé, že nákladné vozidlo – ťahač je s namontovanou hydraulickou rukou. Z predložených technických preukazov: (...) ŠPZ: ZG37xxx, nedá sa identifikovať prostriedok (...)3 nie je zrejmé, že uvedené prostriedky spĺňajú požadované technické parametre. Ponuka a ďalšie doklady vo verejnom obstarávaní musia byť predložené v slovenskom alebo českom jazyku. Ak je doklad alebo dokument vyhotovený v cudzom jazyku, predkladá sa spolu s jeho úradným prekladom do štátneho jazyka; to neplatí pre ponuky, návrhy, doklady a dokumenty vyhotovené v českom jazyku. (...) ŠPZ: ZG37xxx (...)
8. Predmetné doklady nie sú predložené v súlade s vyššie uvedeným, t. j. nedá sa identifikovať prostriedok a taktiež nie je zrejmé, či uvedené prostriedky spĺňajú požadované technické parametre. Verejný obstarávateľ Vás žiada o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v zmysle vyššie uvedeného do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti.“
9. Navrhovateľ na vyššie citovanú žiadosť odpovedal listom „Vysvetlenie alebo doplnenie k predloženej ponuke pre splnenie podmienok účasti – odpoveď“ zo dňa
11. 2018 (ďalej len „prvé vysvetlenie predložených dokladov“) s nasledujúcim znením, cit.: „Dotazujete sa na zmluvu o nájme s CC (...), kde je vedený vlastník AA. Vlastník vozidla ho prenajal spoločnosti CC s tým, že môže príves prenajať tretej osobe. To isté platí aj pre Zmluvu o nájme FF (...). Pýtate sa aj na zmluvu o nájme s DD, ktorý nám prenajíma dopravné prostriedky, má právo ich prenajímať, (...). Na strane 4 Vašej žiadosti o vysvetlenie a doplnenie žiadate súhlas vlastníka vozidiel, t. j leasingovej spoločnosti, na základe toho, že vlastníkom uvedených vozidiel je leasingová spoločnosť. V súťažných podkladoch ste požadovali predložiť zoznam dopravných prostriedkov a ich vlastníctvo alebo disponibilitu. K všetkým dopravným prostriedkom sme doložili zmluvu o nájme, resp. výpožičke, čím sme preukázali právo disponovať danými prostriedkami. Máme za to, že daná požiadavka je nad rámec požadovaného v súťažných podkladoch a ich doplneniach. To, čo bolo požadované, sme predložili, nie je našou povinnosťou skúmať žiadne ďalšie zmluvné vzťahy, resp. súhlasy vlastníka. Jedná sa o vzťahy osôb, ktoré nie sú uchádzačmi na plnenie predmetu zákazky v danom verejnom obstarávaní. Pre nákladné vozidlá špeciálne s ŠPZ (...), boli nedopatrením priložené technické preukazy staršieho dátumu, kde ešte nebol AA vedený ako vlastník vozidla, ale ako vlastník bola vedená leasingová spoločnosť. Tak isto aj pre vozidlo ŠPZ (...) bol Kontrolovaný uviedol označenia, resp. zoznam celkom 18-tich vozidiel Kontrolovaný uviedol označenia, resp. zoznam celkom 11-tich vozidiel 3 Kontrolovaný uviedol označenia, resp. zoznam celkom 12-tich vozidiel 4 Kontrolovaný uviedol označenia celkom 6-tich ŠPZ vozidiel 1 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 v predloženom technickom preukaze vedený ako vlastník leasingová spoločnosť. Tento technický preukaz bol priložený omylom, vlastníkom vozidla je DD. Pre doplnenie dokladáme aktuálne technické preukazy k daným dopravným prostriedkom. Ďalej žiadate vysvetliť, že z niektorých technických preukazov nebolo zrejmé, či disponujú dopravné prostriedky hydraulickou rukou. (...) ŠPZ CAxxx nákladné vozidlo, ťahač návesu MAN, disponuje hydraulickou rukou, odborne namontovanou odbornou spoločnosťou od začiatku, od kúpy vozidla majiteľom, čo síce nie je uvedené v technickom preukaze, ale ako dôkaz prikladáme fotografie tohto dopravného prostriedku. (...)“. V ďalšom bode uvádzate „nedá sa identifikovať typ prostriedku“. Nerozumieme ako je otázka myslená, typ prostriedku je na každom technickom prostriedku uvedený v kolónke D2 TYP pri českých technických preukazoch alebo kolónka 14 TYP pri chorvátskych technických preukazoch. Čo sa týka technických preukazov vozidiel, prenajatých od spoločnosti XX, predkladáme ich úradný preklad, aby bolo možné identifikovať, jednotlivé parametre dopravných prostriedkov. Všetky tieto vozidlá, na ktoré sa dotazujete, slúžia na prepravu drevnej hmoty, sú vybavené hydraulickou rukou na nakladanie a skladanie drevnej hmoty a spĺňajú Vaše požiadavky. Prikladáme aj technické preukazy v kópii. (...) ZG85xxx – ťahač MAN, ZG37xxx – nosič drevnej hmoty a žeriav VOLVO
12. Ďalej nás žiadate o vysvetlenie, resp. doplnenie dokladov, t. j. úradné preklady technických preukazov, ktoré neboli predložené v slovenskom, resp. českom jazyku. Súčasťou tohto doplnenia sú úradne preklady pre vozidlá ZG32xxx, ZG32xxx, (...). Naša spoločnosť (...) disponuje aj ďalšími dopravnými prostriedkami, ktoré spĺňajú požiadavky (...). Pre doplnenie preto zasielame ešte ďalšie kópie nájomných zmlúv a technických preukazov (...). konkrétne ide o 20 jazdných súprav, ktoré sme nepredložili do ponuky, aj preto, že 50 nami predložených súprav bolo už nad rámec Vašej požiadavky na počet dopravných prostriedkov.“ Úrad uvádza, že navrhovateľ k predmetnému vysvetleniu predložených dokladov priložil prílohy v celkom počte cca 140 strán.
13. Následne v liste „Vysvetlenie alebo doplnenie k predloženej ponuke pre splnenie podmienok účasti č. 2 – žiadosť“ zo dňa
15. 2018, adresovanom navrhovateľovi, (ďalej len „druhá žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov“) kontrolovaný uviedol, cit.: „Vy ste v ponuke predložili nasledovné:
16. Zmluva o nájme s CC (...) je uvedený vlastník AA
18. Zmluva o nájme DD, (...) je uvedený vlastník EE, (...)
20. Zmluva o nájme FF (...) je uvedený vlastník AA (...)8
21. Zmluva o nájme GG (...) je uvedený vlastník AA (...) je uvedený vlastník BB (...)9
22. Technický preukaz (...) vlastník vozidla VÚB Leasing, a. s. Bratislava – Ružinov (...)10 Verejný obstarávateľ požaduje vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Navrhovateľ uviedol doplnenie názvu značky celkom k 12-tim požadovaným vozidlám Kontrolovaný v tomto bode uviedol označenie jednej ŠPZ 7 Kontrolovaný v tomto bode uviedol označenie jednej ŠPZ 8 Kontrolovaný v tomto bode uviedol označenia dvoch ŠPZ 9 Kontrolovaný v tomto bode uviedol označenia šiestich ŠPZ 10 Kontrolovaný uviedol označenia, resp. zoznam celkom 15-tich vozidiel 5 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 a) V prípade vozidiel uvedených v bode 1 až 4 Vás verejný obstarávateľ žiada vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, a to o predloženie nájomných zmlúv alebo iných dokumentov, na základe ktorých bude možné preukázať disponibilitu vozidiel (viď zdôvodnenie požiadavky nižšie). b) Na základe toho, že vlastníkom vyššie uvedených vozidiel je leasingová spoločnosť, verejný obstarávateľ požaduje vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, a to súhlas vlastníka vozidiel, t. j. leasingovej spoločnosti, na poskytnutie predmetu prenájmu uchádzačovi. Zdôvodnenie: K preukazovaniu vlastníctva/disponibility dopravného prostriedku Vám uvádzame, že uvedená požiadavka a rozsah preukazovania vlastníctva/disponibility vyplýva z ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Ak potom z Vami predložených dokladov je zrejmé, že prenajímateľ respektíve požičiavateľ nie je vlastníkom dopravného prostriedku, tak v tomto prípade v zmysle § 666 Občianskeho zákonníka sa jedná o vzťah podnájomný, respektíve nie je preukázané disponovanie s vozidlom, ktoré sa odvíja od vlastníckeho práva, keďže nájomná zmluva a zmluvu o výpožičke uzatvára spravidla vlastník. Len vlastník môže s vecou disponovať a oprávnený detentor, teda osoba, ktorá nie je vlastníkom, ale len jej držiteľom, môže s vecou nakladať len v rozsahu dohodnutom v zmluve alebo vyplývajúcom zo zákona, a preto pre preukázanie disponibility s dopravným prostriedkom je nevyhnutné predložiť aj nájomné zmluvy, alebo zmluvy o budúcej nájomnej zmluve alebo zmluvy o výpožičke uzatvorené medzi vlastníkom dopravného prostriedku a osobou, ktorá vo vzťahu k Vám vystupuje ako prenajímateľ respektíve požičiavateľ. V prípade zmlúv o výpožičke musí byť v nich uvedené, že vlastník ako požičiavateľ dáva právo vypožičiavateľovi dať predmet výpožičky do nájmu alebo výpožičky inej osobe. Uvedená požiadavka vyplýva z § 661 Občianskeho zákonníka,

ktorého ak vlastník vec vypožičia, vypožičiavateľ nesmie prenechať vec na užívanie inému, ak nebolo dohodnuté inak. Z technického preukazu: (...) ŠPZ: CAxxx, nákladné vozidlo-ťahač návesu MAN nie je zrejmé, že nákladné vozidlo – ťahač je s namontovanou hydraulickou rukou. Z predložených registračných osvedčení vydaných:

1. Chorvátske centrum pre vozidlá, Stanica technickej kontroly, „Zelina“, Vrbovec 1, ťahač ŠPZ: ZG-87xxx,
2. Policajná stanica Vrbovec, ťahač ŠPZ: ZG-32xxx,
3. Chorvátske centrum pre vozidlá, Stanica technickej kontroly, „Zelina“, Vrbovec 1, ťahač ŠPZ: ZG-87xxx,
4. Policajná stanica Vrbovec, ťahač ŠPZ: ZG-87xxx,
5. Policajná stanica Vrbovec, ťahač ŠPZ: ZG-85xxx, nie je zrejmé, že uvedené prostriedky spĺňajú požadované technické parametre, montáž hydraulickej ruky. Zdôvodnenie: Zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v § 6 odsek 2 ustanovuje povinnosť pre prevádzkovateľa vozidla, ktorý nesmie prikázať a ani dovoliť, aby sa na jazdu použilo vozidlo, ktoré nespĺňa ustanovené podmienky, teda vozidlo, ktoré je nespôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Nespôsobilosť vozidla na premávku na pozemných komunikáciách je administratívny dôvod, t. j. ak prevádzkovateľ vozidla si neplní povinnosti prevádzkovateľa vozidla vyplývajúce z § 21 odsek 2 zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Nespôsobilosťou vozidla (§ 21 ods. 2 písm. b) ) sa rozumie, ak vozidlo sa nezhoduje so schváleným typom alebo na ktorom boli vykonané neoprávnené zásahy do systému, komponentom alebo samostatnej technickej jednotky, alebo ktoré je vybavené neschváleným systémom, komponentom alebo samostatnou technickou jednotkou. Verejný obstarávateľ Vás žiada v zmysle § 40 ods. 4 písm. a) o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v zmysle vyššie uvedeného do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti.“
6. Navrhovateľ na vyššie citovanú žiadosť odpovedal listom „Vysvetlenie alebo doplnenie k predloženej ponuke pre splnenie podmienok účasti č. 2 – odpoveď“ zo dňa
8. 2018 (ďalej len „druhé vysvetlenie predložených dokladov“) s nasledujúcim znením, cit.: „V súťaži ste preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

l písm. j) zákona o VO

súťažných podkladov a ich doplnení požadovali zoznam požadovaných dopravných prostriedkov, pričom bolo potrebné uviesť formu vlastníctva, resp. disponibility dopravného prostriedku nasledovným spôsobom (...). Danú požiadavku sme splnili predložením zmlúv. Aktuálna žiadosť o vysvetlenie splnenia danej podmienky sa nám zdá nad rámec požadovaného. Na vysvetlenie sú 2 dni a prostriedky sú z ČR, je nemožné získať to, čo požadujete, aj keď Vaša požiadavka je v podstate na tretie subjekty, ktoré s predkladaním ponuky nemajú nič spoločné, nie sú účastníkom verejného obstarávania. Považujeme to za neprimerané zaťažovanie (...). Zmluvy o nájme dopravných prostriedkov neboli uzatvorené

Občianskeho zákonníka, ale

obchodného zákonníka č. 513/1991, § 630. Vaša argumentácia a odvolávanie sa na občiansky zákonník nám nie je jasná. Vo Vami uvádzanom § 666 občianskeho zákonníka sa môže jednať o vzťah podnájomný, tým ale neznamená, že nie je zabezpečená disponibilita prostriedkom. V obchodnom zákonníku 513/199l § 630

, ktorého je zmluva uzatvorená, sa jedná o vzťah prenajímateľa a nájomcu, nie je určené, že sa má jednať o vzťah vlastníka. Trváme na tom, že všetky podmienky účasti vo VO sme splnili a disponujeme dostatočným počtom dopravných prostriedkov, dokonca s viacerými ako požadujete. Všetky zmluvy o nájme prostriedkov boli uzatvorené slobodne a prenajímateľ neuvádza žiadnu prekážku, ktorá by bránila ich užívaniu našou spoločnosťou. Vzhľadom na krátkosť času sme sa aspoň telefonicky ubezpečili a overili si u pána AA, DD, v spoločnosti FF a GG, či existujú nejaké prekážky. Všetky vozidlá v ich vlastníctve môžeme naďalej bez problémov užívať a môžeme ich používať aj v prípade úspešnosti v predmetnom verejnom obstarávaní. Dotazovali sme sa aj na vozidlá na leasing, garantovali nám, že náš vzťah ako nájomcu to neovplyvňuje a môžeme danými prostriedkami disponovať. V prípade úspešnosti v súťaži to môžu doložiť písomne. Čo sa týka vozidla s ŠPZ CAxxx, vozidlo bolo spoločnosťou, ktorá nám ho prenajíma, takto zakúpené. Zasielame Vám aj kópiu kúpnej zmluvy od prenajímateľa. Poslali sme Vám aj fotografiu jeho aktuálneho stavu, kde je jasne viditeľné, že disponuje hydraulickou rukou. Z nám neznámeho dôvodu však okresný úrad danú skutočnosť nezapísal do technického preukazu. Vozidlo sa pravidelne podrobuje STK. Týmto čestne prehlasujeme, že vozidlo má hydraulickú ruku a je určené na prepravu dreva. Vozidlá s chorvátskymi poznávacími značkami tiež disponujú hydraulickými rukami a sú určené na prepravu drevnej hmoty. Ako sa daná skutočnosť zapisuje v Chorvátsku do technických preukazov, nám nie je známe, ale čestne prehlasujeme, že spĺňajú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 Vami zadané požiadavky. V časti zdôvodnenie uvádzate zákon č, 8/2009, ktorý

nášho názoru nemá vôbec žiaden súvis s Vašou požiadavkou.“ 21. V liste „Vysvetlenie alebo doplnenie k predloženej ponuke pre splnenie podmienok účasti č. 3 – žiadosť“ zo dňa 28. 05. 2018 (ďalej len „tretia žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov“) kontrolovaný opakovane požiadal navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, a to nasledovne, cit.: „Vy ste v ponuke predložili nasledovné: 1. Zmluva o nájme s CC (...) je uvedený vlastník AA11. 2. Zmluva o nájme DD (...) je uvedený vlastník EE, (...)12. 3. Zmluva o nájme FF (...) je uvedený vlastník AA (...)13 4. Zmluva o nájme GG (...) je uvedený vlastník AA (...) je uvedený vlastník BB (...)14 5. Technický preukaz (...) vlastník vozidla VÚB Leasing, a. s. Bratislava – Ružinov (...)15 Verejný obstarávateľ požaduje vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov.

1. a)V prípade vozidiel uvedených v bode 1 až 4 Vás verejný obstarávateľ žiada vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, a to o predloženie nájomných zmlúv alebo iných dokumentov, na základe ktorých bude možné preukázať disponibilitu vozidiel (viď zdôvodnenie požiadavky nižšie)
2. b)Na základe toho, že vlastníkom vyššie uvedených vozidiel je leasingová spoločnosť, verejný obstarávateľ požaduje vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, a to súhlas vlastníka vozidiel, t. j. leasingovej spoločnosti, na poskytnutie predmetu prenájmu uchádzačovi. Zdôvodnenie: K preukazovaniu vlastníctva/disponibility dopravného prostriedku Vám uvádzame, že uvedená požiadavka a rozsah preukazovania vlastníctva/disponibility ostáva a zotrvávame na našom predchádzajúcom stanovisku a nič na ňom nemení ani skutočnosť, či sa jedná o zmluvu nájomnú uzatvorenú

občianskeho zákonníka alebo o zmluvu o nájme dopravného prostriedku, pretože obidva typy zmlúv vychádzajú z premisy, že len vlastník je oprávnený nakladať s vecou a v prípade, ak nájomnú zmluvu uzatvára osoba, ktorá nie je vlastníkom , tak sa takýto vzťah označuje aj ako vzťah podnájomný. Samotné predloženie zmlúv, v ktorých vystupuje na strane prenajímateľa osoba, ktorá nie je vlastníkom dopravného prostriedku nepreukazuje jednoznačne Vaše oprávnenie disponovať predmetným dopravným prostriedkom, keďže len vlastník môže rozhodnúť, kto a v akom rozsahu bude vec v jeho vlastníctve užívať prípadne ako s ňou môže táto osoba ďalej disponovať. Aj samotný obchodný zákonník v zmluve o nájme dopravného prostriedku k disponovaniu s vozidlom v § 632 ods. 2 ustanovuje, že ak neurčuje zmluva niečo iné, nesmie nájomca prenechať užívanie dopravného prostriedku inej osobe, teda aj z tohto ustanovenia vyplýva oprávnenosť našej požiadavky, ktorá smeruje jednoznačne len k overeniu, či reálne budete oprávnený disponovať s predmetnými dopravnými vozidlami. Opätovne Vás preto žiadame aj o predloženie všetkých zmlúv z ktorých sa dá preveriť, že vlastník dopravného prostriedku umožnil disponovať dopravným prostriedkom tak, že osoba, ktorá je s ním v zmluvnom vzťahu, môže zmluvne postúpiť užívanie tretej osobe, teda Vám.“ Zároveň máme za to, že ako uchádzač vo verejnom obstarávaní a budúci potenciálny poskytovateľ, máte kvôli svojej vlastnej právnej istote disponibilitu vozidiel v zmysle uvedených požiadaviek zabezpečenú už v súčasnosti, a preto predpokladáme, Kontrolovaný v tomto bode uviedol označenie jednej ŠPZ Kontrolovaný v tomto bode uviedol označenie jednej ŠPZ 13 Kontrolovaný v tomto bode uviedol označenia dvoch ŠPZ 14 Kontrolovaný v tomto bode uviedol označenia šiestich ŠPZ 15 Kontrolovaný uviedol označenia, resp. zoznam celkom 15-tich vozidiel 11 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 že na vyhotovenie kópií z existujúcej dokumentácie (zmluvných alebo iných obdobných vzťahov medzi Vami a Vašimi partnermi) postačuje termín ich predloženia do 2 pracovných dní. Z technického preukazu: (...) ŠPZ: CAxxx, nákladné vozidlo-ťahač návesu MAN nie je zrejmé, že nákladné vozidlo – ťahač je s namontovanou hydraulickou rukou. Z predložených registračných osvedčení vydaných:

1. Chorvátske centrum pre vozidlá, Stanica technickej kontroly, „Zelina“, Vrbovec 1, ťahač ŠPZ: ZG-87xxx,
2. Policajná stanica Vrbovec, ťahač ŠPZ: ZG-32xxx,
3. Chorvátske centrum pre vozidlá, Stanica technickej kontroly, „Zelina“, Vrbovec 1, ťahač ŠPZ: ZG-87xxx,
4. Policajná stanica Vrbovec, ťahač ŠPZ: ZG-87xxx,
5. Policajná stanica Vrbovec, ťahač ŠPZ: ZG-85xxx, nie je zrejmé, že uvedené prostriedky spĺňajú požadované technické parametre, montáž hydraulickej ruky. Zdôvodnenie: Zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v § 6 odsek 2 definuje, kedy je vozidlo nespôsobilé, a teda by nemalo byť použiteľné na premávku na pozemných komunikáciách. V citovanom zákone je jasne definované, akým spôsobom sa preukazuje legálnosť vozidla a/alebo samostatnej technickej jednotky a jeho spôsobilosť na premávku. Zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v § 6 odsek 2 ustanovuje povinnosť pre prevádzkovateľa vozidla, ktorý nesmie prikázať a ani dovoliť, aby sa na jazdu použilo vozidlo, ktoré nespĺňa ustanovené podmienky, teda vozidlo, ktoré je nespôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Nespôsobilosť vozidla na premávku na pozemných komunikáciách je administratívny dôvod t. j., ak prevádzkovateľ vozidla si neplní povinnosti prevádzkovateľa vozidla vyplývajúce z § 21 odsek 2 zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Nespôsobilosťou vozidla (§ 21 ods. 2 písm. b)) sa rozumie, ak vozidlo sa nezhoduje so schváleným typom alebo na ktorom boli vykonané neoprávnené zásahy do systému, komponentu alebo samostatnej technickej jednotky, alebo ktoré je vybavené neschváleným systémom, komponentom alebo samostatnou technickou jednotkou. Verejný obstarávateľ z dôvodu právnej istoty požaduje, aby vozidlá, ktorými uchádzači disponujú boli spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a teda spĺňali požiadavky definované zákonom, ktoré sú v príslušnej legislatíve jasne definované (a to či v slovenskej alebo európskej, ktorá je implementovaná v národných právnych predpisoch jednotlivých členských štátov EÚ). Predloženie faktúr, kúpnych zmlúv a čestných prehlásení v tomto prípade nepovažujeme za splnenie podmienok v zmysle platnej legislatívy a za dostatočné preukázanie splnenia podmienok účasti.“
6. Navrhovateľ na žiadosť kontrolovaného odpovedal listom „Vysvetlenie alebo doplnenie k predloženej ponuke pre splnenie podmienok účasti č. 3 – odpoveď“ zo dňa
8. 2018 (ďalej len „tretie vysvetlenie predložených dokladov“) s nasledujúcim znením, cit.: „Nerozumieme, z akého dôvodu sa nás na to isté pýtate už
9. krát.

súťažných podkladov na verejné obstarávanie bol plánovaný termín nadobudnutia účinnosti rámcovej dohody k danému VO

3. Prílohou našej odpovede zo dňa
5. 2018 na Vašu žiadosť o vysvetlenie boli (...), t. j. 20 jazdných súprav, ktoré máme k dispozícii. K doplneným prostriedkom ste sa nevyjadrili, i keď by sa

nášho názoru mohli Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 akceptovať ako súčasť plnenia podmienok

§ 34ods.

l písm. j). V ponuke sme ich nepredložili len z dôvodu zníženia administratívneho zaťaženia, keďže už tak sa jedná o obsiahle ponuky v rámci daného verejného obstarávania, v ktorej sme predložili 50 súprav. Máme za to, že je to dostačujúce a trváme na tom, že Vami požadované preukázanie disponibility dopravných prostriedkov na plnenie zákazky sme v plnej miere splnili. K vozidlu CAxxx, predkladáme protokol o emisnej a technickej kontrole,

ktorej je vozidlo spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Dali sme požiadavku do firmy YY, ktorá samotnú realizáciu nadstavby prevádzala. Máme prísľub o poskytnutie adekvátnych dokumentov k tejto nadstavbe z archívu. Avšak k dnešnému dňu to nestíhajú. Dávali sme dotaz do spoločnosti XX ohľadom chorvátskych vozidiel. Dostali sme odpoveď, že zápis vo veľkom technickom sa u nich vykonáva tak, ako je uvedené. Sú to vozidlá na prepravu drevnej hmoty vybavené hydraulickou rukou. Súčasťou našej odpovede sú aj čestné prehlásenia spoločnosti BB a AA, ktorí boli ochotní nám dané prehlásenia poskytnúť. Na náš dotaz ohľadom vozidiel, ktoré sú predmetom leasingu nám naši prenajímatelia reagovali jednoznačne. Máme spísanú právoplatnú zmluvu o nájme vozidiel

obchodného zákonníka. Máme právny vzťah medzí nami a medzi spoločnosťami, ktoré nám ich prenajímajú. Vzťah medzi nami a leasingovými spoločnosťami ohľadom daných vozidiel neexistuje. Vozidlá už dlhšiu dobu užívame a nevyskytol sa doteraz žiadny problém s prevádzkou daných vozidiel. V danom prípade sa jednoznačne jedná o vzťahy osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného verejného obstarávania, ani neposkytujú kvalifikáciu pre účasť v danom obstarávaní ako tretia osoba. Jasne srne preukázali dostatok prostriedkov na splnenie kvalifikácie i plnenie zmluvy,

požiadaviek verejného obstarávateľa. Ide o preukazovanie disponibility ako súčasť plnenia podmienky

§ 34ods.

l písm. j). Týmito vozidlami nemusíme predmetnú zákazku aj plniť. (...).“ Úrad uvádza, že prílohami tretieho vysvetlenia predložených dokladov navrhovateľa sú: - protokol o emisnej kontrole motorového vozidla s evidenčným číslom CAxxx - protokol a technickej kontrole vozidla s evidenčným číslom CAxxx - čestné prehlásenie konateľky spoločnosti BB zo dňa 29. 05. 2018, že je vlastník prostriedkov16 a nemá výhrady k tomu, že navrhovateľ si dané prostriedky prenajal od spoločnosti GG a že ich navrhovateľ používa - čestné prehlásenie p. xxx za spoločnosť AA zo dňa 30. 05. 2018, že ako vlastník prostriedkov17 nemá výhrady k tomu, že navrhovateľ tieto prostriedky používa, ani k tomu, že ich jeho nájomcovia navrhovateľovi prenajali. 23. V liste „Vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania – oznámenie“ zo dňa 13. 09. 2018, doručeným navrhovateľovi dňa 05. 10. 2018, kontrolovaný rekapituluje priebeh vysvetľovania predložených dokladov medzi ním a navrhovateľom a zároveň uvádza závery komisie na vyhodnotenie ponúk vo vzťahu k jednotlivým vysvetleniam/doplneniam predložených podkladov navrhovateľa. V súvislosti s tretím vysvetlením predložených podkladov navrhovateľa kontrolovaný v oznámení o vylúčení navrhovateľa uviedol nasledujúce závery, cit.: „

1. a)V prípade vozidiel uvedených v bode 1. až 4. Vás verejný obstarávateľ žiadal o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, a to o predloženie nájomných zmlúv alebo iných dokumentov, na základe ktorých bude možné preukázať disponibilitu vozidiel 16 17 V čestnom vyhlásení uvádza označenie dvoch konkrétnych ŠPZ V čestnom vyhlásení uvádza označenie šiestich konkrétnych ŠPZ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 (viď zdôvodnenie požiadavky nižšie)18. Predložili ste síce čestné prehlásenia od dvoch subjektov, avšak uvedené nie je možné považovať za preukázanie nájomnou zmluvou alebo iným obdobným zmluvným vzťahom. Navyše, týka sa iba časti zo sporných dopravných prostriedkov Preto verejný obstarávateľ považuje uvedenú podmienku za NESPLNENÚ.
2. b)Na základe toho, že vlastníkom vyššie uvedených vozidiel je leasingová spoločnosť, Vás Verejný obstarávateľ žiadal o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, a to súhlas vlastníka vozidiel, t. j. leasingovej spoločnosti, na poskytnutie predmetu prenájmu uchádzačovi. Vo vysvetlení ste nepredložili žiadne nájomné zmluvy alebo vyjadrenia leasingových spoločností. Konštatovanie „Vozidlá už dlhšiu dobu užívame a nevyskytol sa doteraz žiadny problém s prevádzkou daných vozidiel“ nepovažuje komisia verejného obstarávateľa za relevantné a preukazujúce disponibilitu vozidlami. Preto verejný obstarávateľ považuje uvedenú podmienku za NESPLNENÚ. K vozidlu č. 31 ste predložili protokol o emisnej a technickej kontrole SPZ CAxxx,

ktorej je vozidlo spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Nie je však uvedená nikde montáž hydraulickej ruky, preto uvedené vozidlo nie je možné považovať za spĺňajúce podmienky účasti, keďže nie je preukázateľné, že vozidlo je vybavené hydraulickou rukou, spĺňajúcou ustanovenia zákona č. 8/2009 Z. z. (viď odôvodnenie nižšie)

1. Preto verejný obstarávateľ považuje uvedenú podmienku za NESPLNENÚ. K vozidlám č. 41 až 46 nie je zrejmé, že uvedené prostriedky spĺňajú požadované technické parametre, montáž hydraulickej ruky na premávku na pozemných komunikáciách na území Slovenskej republiky. Vyjadrenie spoločnosti XX (telefonicky), resp. predloženie „nejakej“ informácie od uvedenej spoločnosti, ktorú nie je možné preukázať, nepovažujeme sa preukázanie splnenia podmienok účasti. Preto verejný obstarávateľ považuje uvedenú podmienku za NESPLNENÚ. (...) NESPLNENÉ – neboli predložené požadované doklady, ktoré by preukazovali technickú spôsobilosť vozidiel. Vo vysvetlení alebo doplnení uvádzate aj: „... prílohou našej odpovede zo dňa
3. 2018 na Vašu žiadosť o vysvetlenie boli (...), t. j. 20 jazdných súprav, ktoré máme k dispozícii. K doplneným prostriedkom ste sa nevyjadrili, i keď by sa

nášho názoru mohli akceptovať ako súčasť podmienky

§ 34ods.

1 písm. j)“. Ako sme uviedli už v záveroch komisie verejného obstarávateľa zo dňa

2. 2018, verejný obstarávateľ toto považuje za zmenu ponuky, a preto na dodatočne predložené dokumenty neprihliada. Na základe vyššie uvedeného komisia zriadená verejným obstarávateľom na svojom zasadnutí dňa
4. 2018 vyhodnotila Vašu ponuku ako nespĺňajúcu podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní.“ Právny rámec Kontrolovaný v príslušnom zdôvodnení uvádza totožný text ako je citovaný v časti „Zdôvodnenie“ na str. 11 bodu 21 tohto rozhodnutia 19 Kontrolovaný v príslušnom zdôvodnení uvádza totožný text ako je citovaný v časti „Zdôvodnenie“ na str. 12 bodu 21 tohto rozhodnutia 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 24.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 25.

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby. 26.

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť

druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. 27.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámením o koncesii. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch alebo koncesnej dokumentácii, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámením o koncesii. 28.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 29.

§ 40ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na vylúčenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca je tak povinný urobiť do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 30.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 31. Predmetom námietok navrhovateľa je jeho vylúčenie z verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, pričom navrhovateľ spochybňuje postup kontrolovaného, ktorý považuje za nezákonný, a to najmä v rozpore s princípom proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 32. Úrad uvádza, že kontrolovaný v rámci podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti (bod 15 tohto rozhodnutia) žiadal v súlade s § 34 ods. 1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní predložiť údaje o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na poskytnutie služby, konkrétne bolo potrebné predložiť zoznam požadovaných a dostupných dopravných prostriedkov s uvedením popisu a množstva uvádzaného dopravného prostriedku a zároveň formy vzťahu k uvádzanému dopravnému prostriedku, t. j. vo vlastníctve alebo v inom vzťahu (v takom prípade mal uchádzač predložiť zmluvu preukazujúcu disponibilnosť dopravného prostriedku počas celého zmluvného vzťahu). V tejto súvislosti kontrolovaný v rámci minimálnej požadovanej úrovne štandardov určil, aké spôsoby preukazovania vlastníctva alebo disponibility bude akceptovať, konkrétne, ak je uchádzač vlastníkom dopravného prostriedku, túto skutočnosť mal preukázať technickým preukazom. V prípade, že nie je vlastníkom dopravného prostriedku, disponibilitu mal preukázať zmluvou o výpožičke, nájomnou zmluvou alebo zmluvou o budúcej zmluve. V rámci minimálnej požadovanej úrovne štandardov ďalej kontrolovaný určil požiadavky, resp. vybavenie vozidiel, ktorých vlastníctvom alebo disponibilitou má uchádzač preukázať splnenie podmienky účasti, a to v počte celkovo 11 ks prostriedkov na odvoz sortimentov od 2 m do 6 m dĺžky a celkovo 29 ks prostriedkov na odvoz sortimentov nad 6 m do 14 m dĺžky. V zmysle znenia predmetnej podmienky účasti mali uchádzači v ponuke predkladať aj kópie technických preukazov. 33. S prihliadnutím na skutočnosť, že vylúčenie ponuky navrhovateľa z procesu verejného obstarávania sa týka viacerých dôvodov, úrad považuje za vhodné preskúmať každý dôvod osobitne z toho hľadiska, či reálne nastali skutočnosti, ktoré by kontrolovaného oprávňovali pristúpiť k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z dôvodov uvedených v predmetnom oznámení o vylúčení (bod 23 tohto rozhodnutia). K dôvodu vylúčenia, týkajúceho sa nepreukázania disponibility vozidiel, úrad uvádza: 34. Úrad vychádzajúc z obsahu oznámenia o vylúčení navrhovateľa konštatuje, že dôvod jeho vylúčenia súvisiaci s nepreukázaním disponibility vozidiel sa týka dvoch vzniknutých skutkových situácií. Prvá sa týka skupiny dokladov k strojovému, resp. technickému vybaveniu, predložených v ponuke navrhovateľa, z ktorých vyplýva, že vlastníkom vozidiel je iný subjekt ako ten, s ktorým navrhovateľ uzavrel a následne v ponuke predložil zmluvu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 o nájme týchto vozidiel. Ide o dôvod vylúčenia, kontrolovaným označený ako písm.
2. a)na str. 38 oznámenia o vylúčení. Druhá situácia sa týka vozidiel, ktorých vlastníkom je leasingová spoločnosť, pričom navrhovateľ v ponuke predložil zmluvy o nájme uzavreté s iným subjektom ako leasingovou spoločnosťou. Ide o dôvod vylúčenia, kontrolovaným označený ako písm.
3. b)na str. 38 oznámenia o vylúčení. K dôvodu označenému ako písm. a): 35. Úrad najskôr posúdil prvú vzniknutú skutkovú situáciu, vzťahujúcu sa k nepreukázaniu disponibility vozidiel, ktorú kontrolovaný v oznámení o vylúčení navrhovateľa označil ako písm. a). Z odôvodnenia uvedeného kontrolovaným v príslušnej časti oznámenia o vylúčení vyplýva, že v prípade vozidiel uvedených v bode 1. až 4. žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov navrhovateľ uzavrel zmluvu o ich nájme s prenajímateľmi, ktorí nie sú vlastníkmi vozidiel, a preto kontrolovaný žiadal navrhovateľa o predloženie nájomných zmlúv alebo iných dokumentov uzavretých medzi vlastníkom vozidla a osobou, ktorá vo vzťahu k navrhovateľovi vystupuje ako prenajímateľ. Z postupu kontrolovaného je možné vyvodiť, že uvedené vyžadované doklady považoval za také, ktorými navrhovateľ mohol v prípade týchto vozidiel preukázať ich disponibilitu. 36. Úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade teda viedlo kontrolovaného k využitiu inštitútu vysvetlenia, resp. doplnenia predložených dokladov navrhovateľa zistenie, že vlastníkom niektorých, v ponuke dokladovaných vozidiel, je iný subjekt ako ten, s ktorým navrhovateľ uzavrel a následne v ponuke predložil zmluvu o nájme. V tejto súvislosti úrad poukazuje na ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ v prípade pochybností, resp. ak nevie z predložených dokladov posúdiť splnenie podmienok účasti alebo nevie posúdiť platnosť týchto dokladov, je povinný písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie alebo predloženie doplňujúcich dokladov k dokladom už obsiahnutým v ponuke. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné finančné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením alebo doplnením odstrániť. Inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov kontrolovaný v procese vyhodnocovania podmienok účasti navrhovateľa využil trikrát. 37. V prvej žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov kontrolovaný žiadal vysvetliť vyššie uvedenú skutočnosť, pričom žiadosť formuloval všeobecnou požiadavkou na vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Navrhovateľ v prvom vysvetlení ozrejmil, že vlastníci predmetných vozidiel ich prenajali spoločnostiam, ktoré sú

zmlúv o nájme, predložených v ponuke navrhovateľa, prenajímateľmi týchto vozidiel s tým, že ich môžu, resp. majú právo prenajať tretej osobe, t. j. v tomto prípade navrhovateľovi. V druhej žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov kontrolovaný žiadal navrhovateľa o predloženie nájomných zmlúv alebo iných dokumentov uzavretých medzi vlastníkom vozidla a osobou, ktorá vo vzťahu k navrhovateľovi vystupuje ako prenajímateľ, a to do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie. Uvedené sa týka jedného vozidla, ktorého prenajímateľom je spoločnosť CC, jedného vozidla, ktorého prenajímateľom je DD, dvoch vozidiel, ktorých prenajímateľom je spoločnosť FF a šiestich vozidiel, ktorých prenajímateľom je GG. Súčasne ako vlastník siedmych z týchto celkovo desiatich vozidiel je uvedený AA, ako vlastník dvoch z týchto desiatich vozidiel je uvedená spoločnosť BB a ako vlastník jedného z nich je uvedená spoločnosť EE. Navrhovateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 v druhom vysvetlení predložených dokladov okrem iného uviedol, že v kontrolovaným určenej lehote dvoch pracovných dní, nie je možné získať požadované doklady, ktorých predloženie navyše navrhovateľ považuje za požiadavku nad rámec stanoveného v súťažných podkladoch. Zároveň navrhovateľ uviedol, že pre krátkosť času sa aspoň telefonicky ubezpečil a overil si, že môžu predmetné vozidlá naďalej bez problémov využívať. Následne v tretej žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov kontrolovaný k danej veci zopakoval rovnakú požiadavku ako v druhej žiadosti s vysvetlením, že zotrváva na svojom predchádzajúcom stanovisku, trvá na potrebe predloženia všetkých zmlúv, z ktorých sa dá preveriť, že vlastník dopravného prostriedku umožnil ním disponovať tak, že osoba, ktorá je s ním v zmluvnom vzťahu, môže zmluvne postúpiť užívanie tretej osobe, t. j. navrhovateľovi. Kontrolovaný tiež uviedol, že má za to, že stanovený termín do dvoch pracovných dní je postačujúci na predloženie požadovaných dokladov. Navrhovateľ v nadväzujúcom treťom vysvetlení predložených dokladov doplnil čestné vyhlásenie podpísané konateľom spoločnosti BB a spoločnosti AA, že nemajú výhrady k tomu, že navrhovateľ prostriedky (konkrétne uvedené v čestných vyhláseniach) používa, ani k tomu, že nájomcovia uvedených spoločností dané prostriedky prenajali navrhovateľovi (bod 22 tohto rozhodnutia). Čestné vyhlásenia navrhovateľ predložil vo forme scanu, keďže dané vysvetľovanie bolo uskutočnené prostredníctvom elektronických prostriedkov.

1. Úrad zistil, že kontrolovaný neakceptoval vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov navrhovateľa a v tejto súvislosti v oznámení o vylúčení na str. 38 pod písm. a) skonštatoval, že navrhovateľ síce predložil čestné prehlásenia od dvoch subjektov, avšak uvedené nie je možné považovať za preukázanie nájomnou zmluvou alebo iným obdobným zmluvným vzťahom a navyše sa týka iba časti zo sporných dopravných prostriedkov. Ďalej kontrolovaný odôvodnil potrebu predloženia vyžadovaných nájomných zmlúv uzavretých medzi vlastníkom vozidla a osobou, ktorá vo vzťahu k navrhovateľovi vystupuje ako prenajímateľ, rovnakým spôsobom ako v druhej, resp. v tretej žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov (body 19 a 21 tohto rozhodnutia).
2. Po posúdení obsahu príslušnej časti oznámenia o vylúčení navrhovateľa úrad konštatuje, že dôvodom neakceptovania dokladov, predložených navrhovateľom k vozidlám uvedeným v bode 1 až 4 druhej, resp. tretej žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov (body 19 a 21 tohto rozhodnutia), je zrejme samotná skutočnosť, že napriek tomu, že kontrolovaný v týchto žiadostiach o vysvetlenie žiadal predložiť nájomné zmluvy medzi vlastníkmi vozidiel a osobami, vystupujúcimi vo vzťahu k navrhovateľovi ako prenajímatelia, navrhovateľ namiesto nájomných zmlúv predložil čestné vyhlásenia spoločností BB a AA. Po zhodnotení, že navrhovateľ nepredložil požadované doklady vo forme zmlúv, sa už kontrolovaný vôbec nezaoberal obsahom predmetných čestných vyhlásení.
3. Úrad má za to, že pri posudzovaní splnenia podmienok účasti je rozhodujúca vecná stránka, čiže obsah a relevantnosť predložených dokladov. Zo strany verejného obstarávateľa je preto potrebné akceptovať doklad predložený uchádzačom, pokiaľ tento doklad obsahuje požadovanú informáciu a z jeho obsahu je možné posúdiť splnenie podmienky účasti, t. j. ak je tento doklad z titulu svojej povahy relevantným pre účely plnenia podmienok účasti. Verejný obstarávateľ má využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač posudzovanú podmienku účasti splnil a vylúčiť ho až po preverení všetkých skutočností a po utvrdení sa, že podmienka účasti nebola splnená. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18
4. V súvislosti s procesom vyhodnotenia splnenia podmienok účasti považuje úrad za potrebné zdôrazniť aj princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý stanovuje okrem iného aj preskúmateľnosť krokov verejného obstarávateľa v celom procese verejného obstarávania, a taktiež obmedzuje svojvoľnosť konania. Predmetný princíp transparentnosti v procese verejného obstarávania tak vyjadruje požiadavku, aby uvedený proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, a to v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch kontrolovaného. V rozpore s týmto princípom je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné a nejednoznačné. Nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania, musí byť dôvod vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania založený na riadne preskúmanom skutkovom stave za použitia nesporných dôkazných prostriedkov.
5. S prihliadnutím na vyššie uvedené nie je úradu zrejmé, z akého dôvodu kontrolovaný neposudzoval obsah, resp. vecnú stránku navrhovateľom predložených čestných vyhlásení spoločností BB a AA. Z obsahu čestných vyhlásení totiž vyplýva súhlas daných spoločností s tým, že nájomcovia týchto spoločností prenajali uvedené prostriedky navrhovateľovi, ako aj s tým, že navrhovateľ ich používa. Je nepochybné, že aj overenie tejto skutočnosti, resp. súhlasu bolo cieľom jednotlivých žiadostí kontrolovaného o vysvetlenie predložených dokladov, adresovaných navrhovateľovi. Kontrovaný v oznámení o vylúčení uviedol ako argument, prečo neakceptoval predmetné čestné vyhlásenia, aj skutočnosť, že sa

neho týkajú iba časti zo sporných dopravných prostriedkov. Úrad však zistil, že čestné prehlásenia sa týkajú až ôsmych z desiatich sporných prostriedkov, to znamená väčšiny z nich. 43. Vyššie uvedeným postupom došlo k porušeniu princípu transparentnosti a v dôsledku toho úrad konštatuje, že nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ predloženými dokladmi nesplnil predmetnú podmienku účasti. Úrad pri posúdení namietanej skutočnosti prihliadol aj na kontrolovaným určené lehoty na doručenie vysvetlení navrhovateľa, t. j. dva pracovné dni, ktoré vzhľadom na rozsah nielen týchto, ale aj ďalších dokladov, ktoré kontrolovaný žiadal od navrhovateľa predložiť, nemožno považovať za primerané. Úrad vo vzťahu k uvedenému záveru odkazuje aj na argumentáciu obsiahnutú v bodoch 49 až 51 tohto rozhodnutia. K dôvodu označenému ako písm. b): 44. Úrad s poukázaním na bod 34 tohto rozhodnutia ďalej posúdil druhú skutkovú situáciu, vzťahujúcu sa k nepreukázaniu disponibility vozidiel, ktorú kontrolovaný v oznámení o vylúčení navrhovateľa označil ako písm. b). Týka sa vozidiel, ktorých vlastníkom je leasingová spoločnosť, pričom navrhovateľ predložil zmluvy o nájme s iným subjektom ako leasingovou spoločnosťou. 45. V prvej žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov kontrolovaný žiadal vysvetliť vyššie uvedenú skutočnosť a požiadavku smeroval na predloženie súhlasu vlastníka vozidiel, t. j. leasingovej spoločnosti, na poskytnutie predmetu prenájmu navrhovateľovi. Navrhovateľ v prvom vysvetlení uviedol, že zmluvami o nájme, resp. o výpožičke, predloženými v ponuke, preukázal právo disponovať danými prostriedkami a požiadavku kontrolovaného považuje za nad rámec požadovaného v súťažných podkladoch. Poukázal na to, že ide o vzťahy osôb, ktoré nie sú uchádzačmi na plnenie predmetu zákazky v danom verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 V druhej žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov kontrolovaný opätovne žiadal navrhovateľa o predloženie súhlasu vlastníka vozidiel, t. j. leasingovej spoločnosti, na poskytnutie predmetu prenájmu navrhovateľovi, a to do dvoch pracovných dní. Predmetná požiadavka sa týkala 15-tich vozidiel, ktorých vlastníkom sú rôzne leasingové spoločnosti. Navrhovateľ v druhom vysvetlení predložených dokladov poukázal na krátkosť lehoty, určenej na doručenie vysvetlenia, resp. doplnenia predložených dokladov a uviedol, že sa informoval aj ohľadom vozidiel na leasing, a dostal garanciu, že jeho vzťah ako nájomcu to neovplyvňuje a môže danými prostriedkami disponovať. Zároveň uviedol, že v prípade úspešnosti v súťaži to môže doložiť písomne. V tretej žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov kontrolovaný k danej veci opakovane vyjadril rovnakú požiadavku ako v druhej žiadosti s vysvetlením, že zotrváva na svojom predchádzajúcom stanovisku. Navrhovateľ v nadväzujúcom treťom vysvetlení predložených dokladov uviedol, že jeho prenajímatelia reagovali jednoznačne, že majú s navrhovateľom spísanú právoplatnú zmluvu o nájme vozidiel. Ďalej uviedol, že vzťah medzi navrhovateľom a leasingovými spoločnosťami ohľadom daných vozidiel neexistuje a navrhovateľ argumentoval aj tým, že vozidlá užíva už dlhšiu dobu a doteraz sa nevyskytol žiadny problém s prevádzkou. 46. Úrad zistil, že kontrolovaný neakceptoval vysvetlenie predložených dokladov navrhovateľa a v tejto súvislosti v oznámení o vylúčení na str. 38 pod písm.

1. b)skonštatoval, že navrhovateľ vo vysvetlení nepredložil žiadne nájomné zmluvy s leasingovými spoločnosťami alebo vyjadrenia leasingových spoločností a tvrdenie navrhovateľa, že dané vozidlá užíva dlhšiu dobu a doteraz sa nevyskytol žiadny problém s ich prevádzkou, kontrolovaný nepovažuje za relevantné. 47. Úrad uvádza, že predmetný dôvod vylúčenia sa týka 15-tich vozidiel, dokladovaných navrhovateľom v jeho ponuke, ktorých vlastníkom sú rôzne leasingové spoločnosti Úrad po preskúmaní dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu zistil, že ide napríklad o vozidlo s evidenčným číslom CA4xxx, ku ktorému navrhovateľ predložil kópiu technického preukazu na str. 142 a 143 jeho ponuky. V technickom preukaze je ako vlastník vozidla uvedený VÚB Leasing, a. s. a ako držiteľ osvedčenia je uvedená spoločnosť HH. K predmetnému vozidlu navrhovateľ v ponuke na str. 136 predložil Zmluvu o nájme dopravného prostriedku uzavretú medzi navrhovateľom ako nájomcom a spoločnosťou HH ako prenajímateľom. Úrad ďalej ako príklad uvádza vozidlo s evidenčným číslom CA0xxx, ku ktorému navrhovateľ predložil kópiu technického preukazu na str. 181 a 182 jeho ponuky. V technickom preukaze je ako vlastník vozidla uvedený JJ a ako držiteľ osvedčenia je uvedený DD. K predmetnému vozidlu navrhovateľ v ponuke na str. 176 predložil Zmluvu o nájme dopravného prostriedku uzavretú medzi navrhovateľom ako nájomcom a subjektom DD ako prenajímateľom. 48. Z uvedeného je zrejmé, že prenajímatelia, s ktorými v prípade daných vozidiel navrhovateľ uzavrel zmluvu o nájme, sú zároveň osoby uvedené v technických preukazoch vozidiel ako držitelia osvedčenia o evidencii. Túto skutočnosť si kontrolovaný mohol overiť v technických preukazoch predložených v ponuke navrhovateľa, to znamená, že nejde o úplne neznáme subjekty bez akéhokoľvek identifikovateľného vzťahu k daným vozidlám. V tejto súvislosti dáva úrad do pozornosti povinnosť verejného obstarávateľa, ustanovenú v § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, posudzovať splnenie podmienok účasti v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, resp. so súťažnými podkladmi. V rámci znenia podmienky účasti uvedeného v súťažných podkladoch (bod 15 tohto rozhodnutia) kontrolovaný stanovil, aké spôsoby preukazovania vlastníctva alebo disponibility vozidiel bude akceptovať. V prípade, že uchádzač nie je vlastníkom dopravného prostriedku, mal Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 v zmysle požiadavky kontrolovaného preukázať disponibilitu zmluvou o výpožičke, nájomnou zmluvou alebo zmluvou o budúcej zmluve. Úrad poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ k predmetným vozidlám, ktorých vlastníkom sú rôzne leasingové spoločnosti, predložil v ponuke zmluvy o nájme dopravného prostriedku, pričom subjekty, v nich označené ako prenajímatelia (tak ako úrad príkladom uvádza v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia), možno na základe predložených technických preukazov identifikovať ako držiteľov osvedčení o evidencii vozidiel. 49. V neposlednom rade úrad poukazuje na princíp proporcionality zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. 50. Úrad dospel k záveru, že vo vzťahu k spôsobu aplikovania inštitútu vysvetlenia a doplnenia predložených dokladov v zmysle § 40 ods. 4 kontrolovaným došlo k porušeniu princípu proporcionality. V druhej žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov kontrolovaný žiadal navrhovateľa o predloženie súhlasu leasingových spoločností ako vlastníkov vozidiel na poskytnutie predmetu prenájmu navrhovateľovi do dvoch pracovných dní. Kontrolovaný síce dodržal ustanovenie § 40 ods. 4 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ v prípade uskutočnenia komunikácie prostredníctvom elektronických prostriedkov určí lehotu na doručenie vysvetlenia uchádzača dva pracovné dni, avšak aj samotné ustanovenie podmieňuje túto minimálnu lehotu okolnosťou, že verejný obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu. Úrad má za to, že pri určovaní lehoty na doručenie vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov uchádzačom má verejný obstarávateľ prihliadať na rozsah a časovú náročnosť spracovania požadovaného vysvetlenia, resp. dokladov. V tretej žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov kontrolovaný explicitne lehotu na predloženie vysvetlenia neuviedol, avšak nepriamo zo skutočnosti, že komunikáciu uskutočnil elektronickými prostriedkami a zároveň, že v texte uviedol konštatovanie, že lehota dvoch pracovných dní postačuje na predloženie požadovaných dokladov, navrhovateľovi vyplynulo, že aj tretie vysvetlenie bolo potrebné kontrolovanému doručiť do dvoch pracovných dní, čo aj vykonal.

1. Úrad poukazuje na skutočnosť, že prvá žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov je datovaná ku dňu
3. 2018, druhá žiadosť ku dňu
5. 2018 a tretia žiadosť ku dňu
8. Za predpokladu, že kontrolovaný neumožnil navrhovateľovi predloženie vysvetlení v dlhších lehotách napríklad z dôvodu časovej tiesne, nie je úradu zrejmé, prečo k samotnému vylúčeniu navrhovateľa pristúpil až dňa
11. To znamená, že na jednej strane kontrolovaný žiadal predložiť vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v minimálnych zákonom stanovených lehotách, ktoré vzhľadom na požadovaný rozsah nemožno považovať za primerané, s tým, že sám navrhovateľ už v druhom vysvetlení avizoval neúmerne krátku lehotu, v ktorej nebol schopný predložiť požadované doklady, a na druhej strane k samotnému vylúčeniu kontrolovaný pristúpil až o viac ako tri mesiace po doručení tretieho vysvetlenia navrhovateľa. Takýto postup kontrolovaného je v rozpore so základným cieľom verejného obstarávania, ktorým je získanie najlepšej ponuky za vynaložené finančné prostriedky.
12. Vzhľadom na rozsah druhej a tretej žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov úrad považuje postup kontrolovaného, ktorý žiadal predloženie vyjadrení, resp. zmlúv Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 leasingových spoločností v spojení aj so žiadosťou o predloženie nájomných zmlúv alebo iných dokumentov uzavretých medzi vlastníkom vozidla a osobou, ktorá vo vzťahu k navrhovateľovi vystupuje ako prenajímateľ (skutočnosť uvedená pod písm. a) v oznámení o vylúčení navrhovateľa) za postup v rozpore s princípom proporcionality. Úrad to odôvodňuje neprimerane krátkou lehotou vzhľadom na celkový rozsah dokladov, ktoré žiadal kontrolovaný od navrhovateľa predložiť.
13. Navrhovateľ ďalej v námietkach uvádza, že kontrolovaný mal postupovať v súlade s § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. mal ho písomne požiadať o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na vylúčenie. Úrad zistil, že z ponuky navrhovateľa nevyplýva, že v tomto prípade ide o iné osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ totiž predloženými dokladmi preukazoval disponibilitu vozidiel svojej spoločnosti. Zákon o verejnom obstarávaní tiež vyžaduje, aby za iné osoby

§ 34ods.

3 boli predložené aj doklady preukazujúce osobné postavenie týchto osôb, ktoré v tomto prípade súčasťou ponuky navrhovateľa neboli. V tejto súvislosti kontrolovaný poskytol záujemcom aj vysvetlenie súťažných podkladov č. 4, v ktorom na otázku č. 5 uviedol, že nakoľko strojové vybavenie poskytované na základe nájomnej zmluvy, kde predmetom zmluvy je iba samotný stroj a celú zákazku bude uchádzač realizovať vlastnými zamestnancami a vo vlastnej réžii, a navyše nájomnú zmluvu má záujemca uzatvorenú na dlhšie obdobie, nielen pre účely tohto VO, tak nejde o tretiu osobu a teda prenajímateľ strojového vybavenia nemusí dokladovať osobné postavenie (bod 16 tohto rozhodnutia). Úrad konštatuje, že ustanovenie § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní je možné uplatniť len na nahradenie inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. V predmetnom prípade nemá úrad za preukázané, že subjekty uvedené v nájomných zmluvách ako prenajímatelia sú inými osobami

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad po posúdení dôvodu vylúčenia navrhovateľa, týkajúceho sa nepreukázania disponibility vozidiel, má na základe odôvodnenia uvedeného v bodoch 34 až 52 tohto rozhodnutia za to, že nebolo možné dospieť k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ predloženými dokladmi nesplnil predmetnú podmienku účasti. Úrad preto konštatuje, že postup kontrolovaného je v rozpore s § 40 ods. 6 písm. a) v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom došlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania, a to najmä princípu proporcionality a transparentnosti. Vzhľadom na uvedené úrad považuje námietky navrhovateľa v časti týkajúcej dôvodu vylúčenia, spočívajúceho v nepreukázaní disponibility vozidiel, za opodstatnené. K dôvodu vylúčenia, týkajúceho sa nepreukázania vybavenia vozidla s evidenčným číslom CAxxx hydraulickou rukou, úrad uvádza:
2. Úrad s poukázaním na bod 15 tohto rozhodnutia uvádza, že kontrolovaný v rámci stanovenej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, preukazovanej údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač k dispozícií na poskytnutie služby, určil požiadavky, resp. technické vybavenie dopravných prostriedkov, ktorým je aj hydraulická ruka (HR). 56. Úrad uvádza, že predmetom námietok v tejto časti, a teda aj spornou skutočnosťou je v súvislosti s vozidlom s evidenčným číslom CAxxx otázka, či je alebo nie je vybavené hydraulickou rukou. Nakoľko z dokladov predložených v ponuke navrhovateľa kontrolovaný nevedel identifikovať vybavenie vozidla hydraulickou rukou, požiadal navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 o vysvetlenie tejto skutočnosti. V prvom vysvetlení predložených dokladov navrhovateľ uviedol, že vozidlo disponuje hydraulickou rukou, odborne namontovanou odbornou spoločnosťou od začiatku, t. j. od kúpy vozidla majiteľom, čo síce nie je uvedené v technickom preukaze, ale ako dôkaz priložil fotografiu. Úrad zistil, že na príslušnej predloženej fotografii je zobrazené vozidlo, ktoré je vybavené hydraulickou rukou, a to pri pohľade z prednej i zadnej strany, pričom na oboch vidno predmetnú ŠPZ,

ktorej možno vozidlo identifikovať. V druhej žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov kontrolovaný opätovne skonštatoval, že nie je zrejmé, či predmetné vozidlo je s namontovanou hydraulickou rukou a v odôvodnení požiadavky kontrolovaný poukázal na zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, konkrétne na ustanovenie týkajúce sa nespôsobilosti na premávku na pozemných komunikáciách. V druhom vysvetlení predložených dokladov navrhovateľ zaslal kópiu kúpnej zmluvy, ktorú mu poskytol prenajímateľ vozidla, pripomenul, že na predloženej fotografii vidno, že vozidlo disponuje hydraulickou rukou a uviedol, že z navrhovateľovi neznámeho dôvodu okresný úrad danú skutočnosť nezapísal do technického preukazu. V tretej žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov kontrolovaný k danej veci opakovane vyjadril rovnakú požiadavku ako v druhej žiadosti a navrhovateľ v nadväzujúcom treťom vysvetlení predložil protokol o emisnej a technickej kontrole, že vozidlo je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Navrhovateľ uviedol, že sa obrátil aj na spoločnosť, ktorá realizáciu nadstavby prevádzala a má prísľub o poskytnutie adekvátnych dokumentov, avšak nestihol ich predložiť do dvoch pracovných dní. 57. Úrad zistil, že kontrolovaný neakceptoval vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov navrhovateľa a v oznámení o vylúčení skonštatoval, že navrhovateľ síce predložil protokol o emisnej a technickej kontrole,

ktorej je vozidlo spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách, avšak niekde nie je uvedená montáž hydraulickej ruky, preto uvedené vozidlo vyhodnotil ako nespĺňajúce podmienky účasti.

kontrolovaného nie je preukázateľné, že vozidlo je vybavené hydraulickou rukou spĺňajúcou ustanovenia zákona č. 8/2009 Z. z. 58. Úrad po posúdení namietanej skutočnosti konštatuje, že v dokumentácii predloženej kontrolovaným absentuje skutočnosť, resp. odôvodnenie, na základe čoho kontrolovaný neakceptoval navrhovateľom predloženú fotografiu vozidla ako dôkaz, že je vybavené hydraulickou rukou. Kontrolovaný sa taktiež vôbec nezaoberal príčinami, prečo samotné vybavenie hydraulickou rukou nie je zapísané v technickom preukaze. Vzniknutý stav pritom nemusel byť spôsobený výhradne vinou navrhovateľa, resp. prenajímateľa, ktorý mu vozidlo poskytol do nájmu. Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť, že navrhovateľ mal v úmysle predložiť dokumentáciu ohľadom realizácie nadstavby vozidla od spoločnosti, ktorá ju prevádza, pričom informoval kontrolovaného, že to však nestíha urobiť v termíne dvoch pracovných dní. Kontrolovaný sa ale ďalej danou skutočnosťou nezaoberal a napriek tomu, že

úradu nebolo možné dospieť k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ predloženými dokladmi nesplnil predmetnú podmienku účasti, pristúpil k jeho vylúčeniu. Úrad má za to, že preukázanie vybavenia predmetného vozidla hydraulickou bolo v čase vyhodnocovania kontrolovaným minimálne sporné, nakoľko na jednej strane z predložených fotografií vyplýva, že vozidlo disponuje hydraulickou rukou, zároveň z protokolu o emisnej a technickej kontrole vyplýva, že je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách, a na druhej strane hydraulická ruka nie je zapísaná v technickom preukaze vozidla. Z uvedených dôvodov nebolo možné jednoznačne skonštatovať, že vozidlo nespĺňa podmienky účasti a v prípade pochybností mal kontrolovaný požiadať o vysvetlenie danej skutočnosti, smerujúce najmä k zisteniu príčiny nezapísania hydraulickej ruky do technického preukazu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 59. Úrad pre úplnosť uvádza, že navrhovateľ v námietkach ozrejmil, že na základe žiadosti vlastníka vozidla bol zosúladený právny stav s faktickým stavom, a to tým, že hydraulická ruka bola do technického preukazu zapísaná a v prílohe námietok predložil overenú fotokópiu príslušného technického preukazu. Kontrolovaný predmetný doklad pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti nemal k dispozícii, preto naň nemohol prihliadať. Bez ohľadu na túto skutočnosť platí záver úradu uvedený vyššie, že kontrolovaný vo vzťahu k predmetnému vozidlu nesprávne, bez ďalšieho skúmania a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní dospel k záveru o nesplnení podmienky účasti. 60. V súvislosti s dôvodom vylúčenia navrhovateľa, týkajúcim sa nepreukázania vybavenia vozidla s evidenčným číslom CAxxx hydraulickou rukou, má úrad na základe odôvodnenia uvedeného v bodoch 55 až 59 tohto rozhodnutia za to, že nebolo možné dospieť k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ predloženými dokladmi nesplnil predmetnú podmienku účasti. Úrad preto konštatuje, že postup kontrolovaného je v rozpore s § 40 ods. 6 písm.

1. a)v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom došlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania, a to najmä princípu a transparentnosti. Vzhľadom na uvedené úrad považuje námietky navrhovateľa v časti, týkajúcej sa uvedeného dôvodu vylúčenia, za opodstatnené. K dôvodu vylúčenia, týkajúceho sa nepreukázania vybavenia chorvátskych vozidiel hydraulickou rukou, úrad uvádza: 61. Úrad uvádza, že predmetom námietok v tejto časti, je v súvislosti so šiestimi chorvátskymi vozidlami otázka, resp. skutočnosť, či sú alebo nie sú vybavené hydraulickou rukou. Keďže z navrhovateľom predložených dokladov nebolo možné identifikovať vybavenie vozidiel hydraulickou rukou, kontrolovaný požiadal navrhovateľa po doplnení úradných prekladov dokladov vzťahujúcich sa k týmto vozidlám prostredníctvom druhej žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov o vysvetlenie danej skutočnosti. V druhom vysvetlení predložených dokladov navrhovateľ uviedol, že vozidlá disponujú hydraulickými rukami a nie je mu známe, ako sa daná skutočnosť zapisuje v Chorvátsku do technických preukazov. Zároveň čestne vyhlásil, že vozidlá spĺňajú stanovené požiadavky. V tretej žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov kontrolovaný k danej veci opakovane vyjadril rovnakú požiadavku ako v druhej žiadosti a v odôvodnení požiadavky zároveň kontrolovaný poukázal na zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, konkrétne v ustanoveniach týkajúcich sa nespôsobilosti na premávku na pozemných komunikáciách. Navrhovateľ v nadväzujúcom treťom vysvetlení uviedol, že sa informoval u spoločnosti XX, t. j. majiteľa chorvátskych vozidiel a dostal odpoveď, že zápis vo veľkom technickom preukaze sa u nich vykonáva tak, ako je uvedené. Zopakoval, že ide o vozidlá na prepravu drevenej hmoty vybavené hydraulickou rukou. 62. Úrad zistil, že kontrolovaný neakceptoval vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov s odôvodnením, že nie je zrejmé, že dané chorvátske vozidlá spĺňajú požadované technické parametre – montáž hydraulickej ruky na premávku po pozemných komunikáciách na území Slovenskej republiky. 63. Úrad konštatuje, že kontrolovaný sa v posudzovanom prípade nevysporiadal so skutočnosťou, resp. tvrdením navrhovateľa, že vybavenie hydraulickou rukou sa v Chorvátsku nezapisuje do technického preukazu. Za predpokladu, že by uvedené tvrdenie navrhovateľa bolo pravdivé, nemohol by kontrolovaný žiadať ako dôkaz preukázania vybavenia hydraulickou rukou takýto preukaz, ale v prípade pochybností o splnení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 požiadaviek iný relevantný doklad. Kontrolovaný však navrhovateľovi žiadnym spôsobom nespochybnil ani nevyvrátil jeho tvrdenie o spôsobe zapisovania uvedenej skutočnosti v dokladoch v Chorvátsku. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že kontrolovaný sa v rámci vyhodnocovania dokladov chorvátskych vozidiel dostatočne nezaoberal posúdením, či spĺňajú stanovené podmienky účasti alebo nie. 64. V súvislosti s dôvodom vylúčenia navrhovateľa, týkajúcim sa nepreukázania vybavenia chorvátskych vozidiel hydraulickou rukou, má úrad na základe odôvodnenia uvedeného v bodoch 61 až 63 tohto rozhodnutia za to, že nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ predloženými dokladmi nesplnil predmetnú podmienku účasti. Úrad preto konštatuje, že postup kontrolovaného je v rozpore s § 40 ods. 6 písm.
2. a)v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom došlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania, a to najmä princípu a transparentnosti. Vzhľadom na uvedené úrad považuje námietky navrhovateľa v časti, týkajúcej sa uvedeného dôvodu vylúčenia, za opodstatnené. 65. V súvislosti s tvrdením navrhovateľa v námietkach, že kontrolovaný sa v odôvodnení rozhodnutia o jeho vylúčení nevysporiadal s dokladmi k 20-tim ďalším jazdným súpravám, ktoré iniciatívne v rámci prvého vysvetlenia predložených dokladov predložil, úrad uvádza, že z obsahu predmetného vysvetlenia bez ďalšieho nevyplýva jednoznačný prejav vôle navrhovateľa dokladovať splnenie podmienky účasti súčasne aj uvedenými 20-timi jazdnými súpravami, ale skôr len deklarovanie skutočnosti, že má k dispozícii väčšie množstvo prostriedkov, ako predložil v ponuke (i keď vo vysvetlení č. 3 predložených dokladov navrhovateľ uviedol, že

jeho názoru by sa tieto doklady mohli akceptovať ako súčasť plnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní). V oznámení o vylúčení navrhovateľa kontrolovaný uviedol, že na doplnené dokumenty neprihliada, nakoľko ich považuje za zmenu ponuky. Úrad má za to, že v tejto fáze považuje za irelevantné zaoberať sa prioritne vyhodnotením uvedených dokladov, keďže kontrolovaný sa v rámci opakovaného vyhodnotenia splnenia podmienok účasti má v prvom rade vysporiadať s vyhodnotením dokladov predložených v ponuke k 50-tim jazdným súpravám. Pri vyhodnotení dodatočne doplnených dokladov k 20-tim jazdným súpravám má kontrovaný postupovať v intenciách § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. V kontexte stanovenej minimálnej požadovanej úrovne štandardov, v rámci ktorej kontrolovaný žiadal preukázať vlastníctvo alebo disponibilitu 11 ks prostriedkov na odvoz sortimentov od 2 m do 6 m dĺžky a 29 ks prostriedkov na odvoz sortimentov nad 6 m do 14 m dĺžky, t. j. spolu 40 ks prostriedkov, úrad považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že navrhovateľ v ponuke predložil doklady k väčšiemu počtu vozidiel, ako bolo požadované. Úrad preto konštatuje, že pri opätovnom vyhodnotení splnenia podmienok účasti môže kontrolovaný za predpokladu neakceptovania určitých dokladov na základe oprávnených dôvodov pristúpiť k vylúčeniu navrhovateľa len v prípade, ak počet uznaných prostriedkov na odvoz sortimentov od 2 m do 6 m dĺžky bude nižší ako 11 a/alebo počet uznaných prostriedkov na odvoz sortimentov nad 6 m do 14 m dĺžky bude nižší ako 29. Kontrolovaný je totiž povinný postupovať v súlade s tým, ako ich stanovil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. 66.

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 67. Na základe skutočností uvedených v bodoch 34 až 65 úrad identifikoval porušenie § 40 ods. 6 písm.
2. a)v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom došlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania, a to najmä princípu transparentnosti, princípu hospodárnosti a efektívnosti, ako aj princípu proporcionality.

úradu totiž nebolo možné dospieť k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ nesplnil predmetnú podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní. V dôsledku nezákonného postupu kontrolovaného došlo k nepredvídateľnému, resp. svojvoľnému konaniu mimo intencií zákona o verejnom obstarávaní, zároveň nebolo zabezpečené čo najhospodárnejšie vynakladanie verejných finančných prostriedkov, keďže došlo k zúženiu počtu uchádzačov v predmetnej časti č. 2 verejnej súťaže, a tiež došlo k určeniu neprimeranej lehoty na vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov vzhľadom na celkový rozsah dokumentov, ktoré kontrolovaný žiadal od navrhovateľa predložiť. Na základe uvedeného úrad vyhodnotil námietky navrhovateľa ako opodstatnené. 68. Úrad má za to, že vyššie uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania keďže v prípade pokračovania procesu verejného obstarávania by bola navrhovateľovi znemožnená účasť v ďalšej etape tohto procesu. V dôsledku jeho vylúčenia vo fáze pred otváraním častí ponúk, označených ako „Kritériá“, by totiž ním predložená časť ponuky, označená ako „Kritériá“, nebola otvorená a vyhodnotená, čím by zároveň mohlo dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi. 69.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 70. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pri posudzovaní splnenia podmienok účasti prihliadal, resp. zohľadňoval vecnú stránku, čiže obsah a relevantnosť predložených dokladov. To znamená, že je potrebné akceptovať doklad predložený uchádzačom, pokiaľ tento doklad obsahuje požadovanú informáciu a z jeho obsahu je možné posúdiť splnenie podmienky účasti, t. j. ak je tento doklad z titulu svojej povahy relevantným pre účely plnenia podmienok účasti. Úrad pripomína, že kontrolovaný má využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač posudzovanú podmienku účasti splnil a vylúčiť ho až po preverení všetkých skutočností a po utvrdení sa, že podmienka účasti nebola splnená. Osobitne dáva úrad do pozornosti aj princíp proporcionality, ktorý vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. To znamená, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. To okrem iného znamená, že požiadavky verejného obstarávateľa na vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov majú byť odôvodnené a s prihliadnutím na charakter a rozsah požadovaných dokladov je potrebné určiť aj primeranú lehotu na poskytnutie vysvetlenia predložených dokladov zo strany uchádzača. Úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pri posudzovaní splnenia podmienok účasti vyhodnocoval podmienky účasti v súlade s tým, ako ich stanovil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 Kaucia 71.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 72. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 73.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 74. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 Rozhodnutie sa doručí 1. XY – navrhovateľ 2. Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28