Obsah (20)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 174§34§ 166§ 38§ 8§ 10§ 28§ 42§ 164§ 165§ 114§ 172§ 6§ 113§ 177§ 178

Bratislava 21. 8. 2017 Číslo: 12262-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. b)a
2. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk a proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
3. a)až
4. f)vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Výmena komunikačného systému Referenčné číslo: 702/2017 SDKE/PZ“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Štátne divadlo Košice, Hlavná 58, 042 77 Košice (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 103/2017 z 25. 5. 2017 pod značkou 7422 - WYT, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie nariaďuje

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušiť verejné obstarávanie na predmet zákazky „Výmena komunikačného systému Referenčné číslo: 702/2017 SDKE/PZ“, vyhlásené verejným obstarávateľom Štátne divadlo Košice, Hlavná 58, 042 77 Košice vo Vestníku verejného obstarávania č. 103/2017 z 25. 5. 2017 pod značkou 7422 – WYT, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až f)

§ 174ods.

1 písm.

1. b)a
2. h)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom z 21. 6. 2017, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) 22. 6. 2017, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. b)a
2. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk a proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
3. a)až f). Námietky navrhovateľa proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritéria“, v lehote

§ 170ods.

4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 Námietky navrhovateľa 2. Navrhovateľ podal námietky proti dvom smerovaniam. Jedny námietky smerujú proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch a druhé námietky smerujú proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v § 170 ods. 3 písm.

1. a)až
2. f)zákona o verejnom obstarávaní. 3. Navrhovateľ namieta nasledujúce body zo súťažných podkladov: 1. V zmysle časti A.1 súťažných podkladov, kapitola 3, cit.: „3.1 Predmet zákazky nie je rozdelený na časti. Uchádzač musí predložiť ponuku na celý predmet zákazky tak, ako je podrobne vymedzený v časti „B1 Opis predmetu zákazky“ a „C“ Technické špecifikácie predmetu zákazky. 3.2 Verejný obstarávateľ nepripúšťa predloženie ponuky iba na niektorú položku alebo časť predmetu zákazky požadovaného verejným obstarávateľom. Ponuku predloženú len na niektorú položku alebo časť predmetu zákazky nebude verejný obstarávateľ hodnotiť a bude z verejného obstarávania vylúčená." 2. V zmysle časti B.1 súťažných podkladov, kapitola 4, bod 4.1 cit.: „..
3. a)ponúkaný ekvivalent nesmie mať vplyv na zmenu špecifikácie, musí spĺňať ten istý účel použitia a musí mať kvalitatívne rovnaké alebo lepšie vlastnosti a technické parametre ako je požadované v pôvodnom predmete zákazky, musí byť plne funkčný po spustení do prevádzky. Posúdenie ekvivalentnosti je výlučne v kompetencii verejného obstarávateľa,
4. b)predmet zákazky je v celom rozsahu opísaný tak, aby bol presne a zrozumiteľne špecifikovaný Opis vychádza z vypracovaného projektu, ktorý tvorí kompaktný, vzájomne nedeliteľný celok tak, aby mohli byť dosiahnuté požadovane technické parametre. V projekte sú použité konkrétne zariadenia a príslušenstvo, ktoré je možné nahradiť ekvivalentmi za predpokladu garancie kompatibility plnej funkčnosti a nezmenených technických vlastnosti systému. Ekvivalent musí spĺňať úžitkové prevádzkové a funkčné charakteristiky. ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú uvedené technológie a zariadenia určené a schválené.“ 4. Navrhovateľ ďalej namieta aj ustanovenie výzvy na predkladanie ponúk, konkrétne oddiel III. 1.3, v zmysle ktorého, cit.: „ A. Uchádzač

§34ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov predloží zoznam dodávok tovarov alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľ bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. Zoznam musí podpísaný uchádzačom. Zoznamom dodávok alebo poskytnutých služieb uchádzač preukáže splnenie minimálne požadovaného štandardu

písmena A.(...) Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania musí uchádzač preukázať, že v uvedenom období zrealizoval dodávky a inštaláciu predmetu zákazky rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky v kumulatívnej hodnote 83 500,00 EUR bez DPH; súčasne uchádzač musí preukázať minimálne jednu zrealizovanú dodávku a inštaláciu komunikačného systému rovnakého charakteru ako požaduje verejný obstarávateľ (t. j. inštalovaný komunikačný systém v divadlách, kultúrnych zariadeniach a pod.)“.

1. Navrhovateľ je toho názoru, že v súťažných podkladoch sa jednoznačne, úplne a nestranne neuvádza, aké výrobky bude kontrolovaný považovať za ekvivalentné, t. j. pri ktorých parametroch umožňuje predložiť iné hodnoty (a aké), a ktoré sú naopak nemenné - na ktorých trvá vrátane uvedenia dôvodu, prečo na týchto parametroch trvá. Z formulácie „musia byť dosiahnuté požadovane technické parametre“ nie je zrejmé, ktoré technické parametre (resp. či všetky technické parametre) sú požadované. Obdobne z formulácie „ekvivalent musí Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 spĺňať úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu“ nie je zrejmé, ktoré úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, a ktoré umožňujú odchýlku.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu kontrolovaný uviedol, že posúdenie ekvivalentnosti je výlučne v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý chce, aby mu bol dodaný systém, ktorý spĺňa jeho technické požiadavky a po spustení bude plne funkčný a využívateľný v podmienkach Štátneho divadla Košice. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný svojím vyjadrením potvrdil jeho obavy, že posúdenie ekvivalentnosti je výlučne v kompetencii kontrolovaného s možnosťou následného subjektívneho rozhodovania zo strany kontrolovaného o aplikovaní určitých postupov v procese verejného obstarávania, ktoré môžu mať na priebeh verejného obstarávania zásadný vplyv. Takéto vyhodnocovanie ekvivalentosti je

navrhovateľa jednoznačne v rozpore s princípmi verejného obstarávania a zároveň je maximálne nejednoznačné a netransparentné. Z ustanovení súťažných podkladov je zrejme, že si kontrolovaný ponechal (či už vo vlastnej kompetencii alebo v zastúpení komisiou), v tak dôležitej otázke ako je posúdenie ekvivalentnosti v nadväznosti na vylúčenie/nevylúčenie ponuky, právo rozhodnúť úplne subjektívne, bez jasne definovaného pravidla na uplatnenie takéhoto postupu. Formuláciu, že výrobok, ktorý bude mať kvalitatívne rovnaké alebo lepšie vlastnosti a technické parametre ako je požadované, nie je možné považovať za jednoznačné vymedzenie podmienok, za akých bude kontrolovaný posudzovať predložený ekvivalentný výrobok, nakoľko nie je zrejmé, ktoré parametre a vlastnosti bude z hľadiska kvality posudzovať, resp. akým spôsobom bude kvalita porovnávaná – v závislosti od subjektívneho hodnotenia kontrolovaného.

1. Navrhovateľ uvádza, že vo verejných obstarávaniach, v ktorých samotní verejní obstarávatelia pripustia v súťažných podkladoch možnosť predkladania ekvivalentných výrobkov, je potrebné vyhodnotiť nie len to, či predložené ponuky spĺňajú alebo nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky, ale je potrebné vyhodnotiť aj ich ekvivalentnosť, a to z pohľadu stanovenej definície, teda či predložené výrobky spĺňajú úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú požadované výrobky určené.
2. Navrhovateľ v námietkach uvádza, že napríklad v prípade položky 28 a 29 výkazu výmer 32” LED TV s analógovým tunerom, resp. nástenný polohovateľný stojan pre TV 13 - 40”, náklon 15°, natočenie ±180° nie je zrejmé, či je kvalitatívne lepšia TV s väčšou šírkou alebo šírka nie je rozhodujúca, resp. či je TV s digitálnym tunerom kvalitnejšia ako TV s analógovým tunerom. Obdobne, či je polohovateľný stojan pre TV s menším rozsahom šírky a väčším náklonom, resp. natočením kvalitnejší, a teda či v zmysle informácií uvedených kontrolovaným spĺňa požiadavky na ekvivalentnosť.
3. Neuvedenie, resp. nedostatočné uvedenie, čo kontrolovaný bude uznávať za ekvivalentný výrobok nesie znaky nerovnakého a netransparentného vyhodnocovania ponúk, nakoľko kontrolovaný si môže vykladať tento pojem pri vyhodnocovaní jednotlivých ponúk subjektívne a svojvoľne, v dôsledku čoho môže pristupovať k vyhodnoteniu ponúk uchádzačov rôznym spôsobom.
4. Navrhovateľ má za to, že v takomto prípade by mal kontrolovaný v súťažných podkladoch jasne uviesť, aké výrobky bude považovať za ekvivalentné, t. j. pri ktorých parametroch umožňuje predložiť iné hodnoty (a aké), a ktoré sú naopak nemenné - na ktorých trvá vrátane uvedenia dôvodu, prečo neumožňuje odklon od stanovených parametrov. Konanie kontrolovaného popísané vyššie je jednoznačne v rozpore s princípmi verejného obstarávania a môže mať vážny dopad na výsledok verejného obstarávania. Zároveň je vo svojej podstate Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 netransparentné a nepreskúmateľné, čím dáva priestor pre subjektívne a svojvoľné vyhodnocovanie ponúk.
5. Navrhovateľ v námietkach poukazuje na znenie § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že kontrolovaný stanovil podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti v rozpore s týmto ustanovením zákona.
6. Pochybenie kontrolovaného vidí navrhovateľ v tom, že kontrolovaný nestanovil aké dodávky a inštaláciu predmetu zákazky bude kontrolovaný považovať za zákazky rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, nestanovil dostatočne presne a jednoznačne aký komunikačný systém bude kontrolovaný považovať za rovnakého charakteru pre účely vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, nestanovil presne okruh miesta inštalácie - stanovil len požiadavku na inštalovaný komunikačný systém v divadlách, kultúrnych zariadeniach a pod., pričom bližšie nešpecifikoval, čo rozumie pod pojmom „a pod.“.
7. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný stanovil minimálnu požadovanú úroveň štandardov diskriminačné a obmedzujúco hospodársku súťaž, nakoľko z hľadiska preukázania skúseností a technickej a odbornej spôsobilosti nie je rozhodujúce, kde bola dodávka a inštalácia predmetu rovnakého alebo podobného charakteru realizovaná.
8. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný svojím vyjadrením v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu potvrdil jeho obavy, že podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti kontrolovaný stanovil nejednoznačne a zároveň diskriminujúco a obmedzujúco hospodársku súťaž. Navrhovateľovi nie je zrejmé, aký typ komunikačného systému medzi personálom technického zázemia divadelného zákulisia s javiskom považuje kontrolovaný za zákazky rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, resp. za komunikačný systém rovnakého charakteru. Z informácií poskytnutých kontrolovaným nie je navrhovateľovi zrejmé, aké parametre bude posudzovať pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti v súvislosti s rovnakým charakterom komunikačného systému (t. j. či napríklad bude centralizovaný komunikačný systém posudzovaný ako systém s rovnakým charakterom alebo výhradne decentralizované komunikačné systémy a pod.).
9. Navrhovateľ napokon uvádza, že kontrolovaný v rámci predmetu zákazky obstaráva tak audiovizuálne a komunikačné zariadenia, ako aj rôzny nábytok a vybavenie a stoličky. Predmet zákazky tak o. i. tvorí dodávka audio-vizuálnych a komunikačných zariadení, ale napr. aj kancelársku stoličku a pult inšpicienta komunikačného systému vyrábaný na mieru.
10. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že štandardný dodávatelia na trhu s audiovizuálnymi zariadeniami nie sú zároveň dodávateľmi rôznych nábytkov a vybavení, resp. stoličiek a nevyrábajú nábytok a rôzne vybavenie na mieru. Zároveň dodávatelia nábytku a vybavenia, resp. stoličiek štandardne nedodávajú aj audio-vizuálne zariadenia. Dodávatelia nábytku a vybavenia častokrát taktiež nevyrábajú nábytok na mieru, ale sú len distribútorom.
11. Navrhovateľ má za to, že nie je preukázaná časová, miestna a vecná (funkčná) súvislosť jednotlivých zákaziek a kontrolovaný úmyselne spojil nesúvisiace a plne oddeliteľné predmety. Spojením nesúvisiacich a oddeliteľných predmetov zákazky došlo

navrhovateľa k zúženiu potenciálnych záujemcov/uchádzačov a tým obmedzeniu hospodárskej súťaže. Zároveň nie je

navrhovateľa vylúčené, že kontrolovaný spojil nesúvisiace predmety zákazky s cieľom vyhnúť sa použitiu postupov a pravidiel

zákona o verejnom obstarávaní (napr. vo vzťahu k nábytku a vybaveniu, resp. stoličiek postupovať postupom zadávania podlimitných zákaziek s využitím elektronického trhoviska). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4

1. Navrhovateľ ďalej namieta neposkytnutie vysvetlenia na základe jeho žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov. Navrhovateľ požiadal kontrolovaného o vysvetlenie spočívajúce v presnej špecifikácii, aké výrobky bude kontrolovaný považovať za ekvivalentné, t. j., pri ktorých konkrétnych parametroch umožňuje predložiť iné hodnoty (a aké), a ktoré sú naopak nemenné - na ktorých kontrolovaný trvá aj s uvedením dôvodu, prečo na ich dodržaní trvá. Predmetná žiadosť o vysvetlenie však bola kontrolovaným zamietnutá s odôvodnením, že nebola predložená dostatočne vopred a ak by na ňu kontrolovaný odpovedal, nesplnil by si svoju zákonnú povinnosť poskytnúť vysvetlenie najneskôr 3 pracovné dni pred lehotou na predkladanie ponúk.
2. Navrhovateľ sa odvoláva na metodické usmernenie úradu č. 10296-5000/2016 z
4. 2016 a ustanovenie § 21 ods. 4 a § 114 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že ak záujemcovia požiadajú o vysvetlenie v neskoršej lehote, je kontrolovaný oprávnený poskytnúť vysvetlenie aj v lehote kratšej ako tri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Zároveň navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný má k dispozícii aj ďalšie spôsoby, ako zabezpečiť, že predmetné vysvetlenie poskytne najneskôr tri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, a to predĺžením lehoty na predkladanie ponúk. Konanie spočívajúce v predĺžení lehoty na predkladanie ponúk a zároveň poskytnutí vysvetlenia by plne zodpovedalo uplatneniu princípu proporcionality.

navrhovateľa nie je možné § 114 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní interpretovať v tom zmysle, že kontrolovaný nie je povinný lehotu na predkladanie ponúk predĺžiť, ak o vysvetlenie záujemca nepožiada dostatočne vopred. Konanie kontrolovaného spočívajúce v neposkytnutí vysvetlenia s odôvodnením, že nestihol zákonnú lehotu uvedenú v § 114 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní považuje navrhovateľ za rozporné s princípmi verejného obstarávania. 20. Navrhovateľ žiada úrad aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil zrušiť predmetné verejné obstarávanie. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného

1. V súvislosti so začatím konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok úrad uvádza, že kontrolovaný doručil úradu
3. 2017 informáciu

§ 166ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok tak začalo v súlade s § 171 ods. 3 písm.
2. a)v spojení s § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní 10. 7. 2017. 22. Úrad následne v súlade s § 173 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní vyzval kontrolovaného listom č. 12262-6000/2017-ODI-V z 10. 7. 2017 na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli. Kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu v origináli 20. 7. 2017. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam 23. Kontrolovaný vo vyjadrení k podaným námietkam uvádza, že už z dikcie ustanovenia § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je verejnému obstarávateľovi daná možnosť, nie povinnosť, rozdeliť predmet zákazky na časti. Ak zákonodarca v ustanovení § 28 ods. 1 uvádza slovo „môže“ kontrolovaný má za to, že môže rozhodnúť o rozdelení predmetu zákazky. V tejto verejnej súťaži kontrolovaný s možnosťou rozdelenia zákazky tak ako to navrhovateľ popisuje vo svojej námietke neuvažoval, pretože požadoval predložiť komplexný a ucelený predmet zákazky. S najväčšou pravdepodobnosťou na časť zákazky, ktorej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 predmetom by boli dve stoličky a jeden pult pre inšpicienta, ktorý má obsahovať zariadenia komunikačného systému, by nepredložil ponuku žiadny uchádzač. Kontrolovaný má za to, že pult pre inšpicienta, na ktorom budú zariadenia tvoriace komunikačný systém ako celok, nemožno posudzovať ako jednotlivú zákazku, pretože je súčasťou kompletného funkčného komunikačného systému. 24. Kontrolovaný nesúhlasí s výhradami navrhovateľa a uvádza, že uchádzač, ktorý má v predmete činnosti kúpu a predaj veľmi jednoduchým spôsobom vie zabezpečiť dodávku kancelárskeho kresla a pult pre inšpicienta, ktorý je súčasťou komunikačného systému. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ tendenčne vymenúva dôvody, prečo kontrolovaný nerozdelil predmet zákazky, napriek tomu, že ak navrhovateľ v tomto bode námietky rieši problém rozdelenia zákaziek na časti, čomu zodpovedá ustanovenie § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, je mu toto ustanovenie známe. 25. Kontrolovaný ďalej poznamenáva, že považovať nerozdelenie predmetnej zákazky na časti, kde v jednej by boli dve stoličky a pult pre inšpicienta, za obmedzujúce hospodársku súťaž, keď nerozdelením predmetu zákazky na časti kontrolovaný neumožnil účasť hospodárskym subjektom, ktoré by boli schopné realizovať jednotlivé časti, avšak nie celý predmet zákazky, je neobjektívne a špekulatívne. Obvinenie, že kontrolovaný spojil nesúvisiace predmety zákazky s cieľom vyhnúť sa použitiu postupov a pravidiel

zákona o verejnom obstarávaní ( napr. využitie EKS ) je

neho scestné. Kontrolovaný dodáva, že ak by predmet zákazky rozdelil, navrhovateľ by mohol podať žiadosť o nápravu proti rozdeleniu zákazky, ak táto má byť dodaná ako funkčný celok.

1. K ekvivalentom kontrolovaný uvádza, že v súťažných podkladov uviedol stručný popis celého predmetu zákazky s odvolaním sa na prílohy č. 2 a 2a) Technické špecifikácie. V týchto prílohách uviedol podrobnú špecifikáciu zariadení, ktoré boli spracované v projektovej dokumentácii komunikačného systému. Kontrolovaný vzhľadom na uvedené typy zariadení doplnil k nim v súlade s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní slovné spojenie „alebo ekvivalentný“.
2. Kontrolovaný má za to, že teda umožnil predloženie ekvivalentného riešenia a v časti B1 ods. 4 Ekvivalentné riešenie súťažných podkladov definoval za akých podmienok môže uchádzač predložiť ponuku s ekvivalentom. Následne sa kontrolovaný odvoláva na znenie bodu 4.1 písm. a) a b) súťažných podkladov.
3. Kontrolovaný má za to, že požiadavka predloženia požadovaných dodávok a inštalácie komunikačného systému a jeho súčasti

špecifikácií v súťažných podkladoch a podrobný popis v súlade s projektovou dokumentáciou, ktorá tvorí prílohu súťažných podkladov, vyjadrený výkazom výmer, v ktorom kontrolovaný požaduje od uchádzačov ním navrhované plnenia označením výrobcu a typu ponúkaných zariadení, pričom sa požaduje, aby ponúknuté výrobky, predmety alebo materiály boli ekvivalentné alebo lepšie ako je požadované v pôvodnom predmete zákazky, ktoré sú uvedené vo výkazoch výmer a spracovanej projektovej dokumentácii v prílohe súťažných podkladov je požiadavkou, ktorá napĺňa účel verejného obstarávania, t. j. dodávku komunikačného systému a jeho inštaláciu na požadovanom mieste. 29. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že posúdenie ekvivalentnosti vytvára možnosť subjektívneho rozhodovania z jeho strany, a tak je v rozpore v princípmi verejného obstarávania a zároveň je nejednoznačné a netransparentné. Kontrolovaný poukazuje na to, že

zákona o verejnom obstarávaní je povinný na vyhodnotenie ponúk zriadiť komisiu, ktorá posúdi predložené ponuky z hľadiska technických požiadaviek. Z toho vyplýva, že tak ako komisia odborne posudzuje splnenie technických požiadaviek ponúk, ktoré nepredkladajú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 ekvivalenty, tak posudzuje aj splnenie predložených ekvivalentných riešení. Preto je

kontrolovaného logické, že v súťažných podkladoch uvádza, že posúdenie ekvivalentnosti je výlučne v kompetencii kontrolovaného, ktorý chce, aby mu bol dodaný systém, ktorý spĺňa jeho technické požiadavky a po spustení bude plne funkčný a používateľný v podmienkach Štátneho divadla Košice. Kontrolovaný dodáva, že uchádzač, ktorý predloží

bodu 4.1 súťažných podkladov ekvivalentné riešenie a kontrolovaný toto riešenie neprijme s odôvodnením, má právo využiť možnosti revíznych postupov, ktoré mu zákon o verejnom obstarávaní umožňuje. 30. Kontrolovaný má za to, že prejudikovať, že posúdenie verejným obstarávateľom bude subjektívne a svojvoľné, nie je prípustné. Kontrolovaný uvádza, že umožňuje predložiť ekvivalenty k výrobkom, ktoré sú spracované v projektovej dokumentácii ako funkčný celok, ktorý po inštalácii umožní požadovanú komunikáciu. Súčasťou súťažných podkladov je vypracovaná projektová dokumentácia, technická správa, technické špecifikácie jednotlivých zariadení.

vyhotovenej projektovej dokumentácie je zrejmé, že po zapojení jednotlivých zariadení

vypracovanej dokumentácie celý komunikačný systém bude funkčný a bude slúžiť na účel, ktorý kontrolovaný požadoval. Kontrolovaný uviedol podmienky, za akých bude posudzovať predložený ekvivalentný výrobok. Ak uchádzač vo svojej ponuke predloží výrobok, ktorý bude mať kvalitatívne rovnaké alebo lepšie vlastnosti a technické parametre ako je požadované v technických požiadavkách a bude plne funkčný po spustení do prevádzky, potom nie je žiadny dôvod spochybňovať požiadavky uvedené v súťažných podkladoch ešte pred vyhodnotením. Kontrolovaný má za to, že v súťažných podkladoch jednoznačne, úplne a nestranne uviedol, ako bude posudzovať predložené ekvivalenty. 31. Kontrolovaný dodáva, že je na odbornosti jednotlivých uchádzačov, aby zhodnotili, či nimi navrhovaný ekvivalent splní projektové zadanie, alebo nie, pri zachovaní rovnakej alebo lepšej funkčnosti. V projekte je

kontrolovaného jasne definovaná funkčnosť, úžitkové a kvalitatívne hľadisko systému. Kontrolovaný napríklad uvádza, že navrhovaný LED TV a nástenný stojan sú bežne dostupné na našom trhu a ich parametre sa zhodujú s množstvom iných od rôznych výrobcov. Pri ich výbere boli zohľadnené potrebné technické vlastnosti pre funkčnosť celého systému, a taktiež konkrétne požiadavky zadávateľa. Veľkosť LED TV 32" je daná požiadavkami inšpície - priestorovými podmienkami a účelom použitia (pri použití menšej uhlopriečky by došlo k zníženiu rozlíšenia, pri použití väčšej uhlopriečky by bránila výhľadu inšpicienta). Analógový tuner je nevyhnutný pre pripojenie TV k súčasným analógovým koaxiálnym rozvodom historickej budovy Štátneho divadla Košice. Nástenný polohovateľný stojan slúži pre montáž daného LED TV na stenu s možnosťou nastavenia potrebnej polohy a lepšieho pozorovacieho uhla, čo je nevyhnutné pre prácu inšpicienta. Náklon ±15° a natočenie ±180° používa viacej výrobcov držiakov pre LED TV, čo nie je problematické pre použitie ekvivalentu. Kontrolovaný je toho názoru, že navrhovateľovi ide viac o terminológiu, ako o funkčnosť. 32. Kontrolovaný má za to, že v podmienkach účasti bližšie špecifikoval rovnaký charakter dodávok a inštalácie s odkazom (t. j. inštalovaný komunikačný systém v divadlách, kultúrnych zariadeniach a pod.) tak, aby jednoznačne definoval, okrem opisu predmetu zákazky vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch, aj v podmienkach účasti aký typ komunikačného systému Štátne divadlo Košice požaduje dodať a inštalovať. Túto podmienku účasti kontrolovaný odôvodnil tým, že sa chce uistiť, že plnenie zmluvy bude zabezpečované spôsobilým zmluvným partnerom v požadovanom rozsahu a kvalite, preverí si, či uchádzač má dostatočné skúsenosti s dodávkou a inštaláciou komunikačného systému

jeho požiadaviek. Predloženými referenciami si kontrolovaný overí skúsenosti uchádzača s rovnako zložitými dodávkami a inštaláciou. Kontrolovaný je toho názoru, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 takto stanovená podmienka účasti je primeraná a jej potreba sleduje cieľ vybrať spôsobilého uchádzača, ktorý je schopný riadne a kvalite si plniť svoje zmluvné záväzky.

1. Kontrolovaný uvádza, že ak si navrhovateľ preštudoval dokumenty - výzvu na predkladanie ponúk a súťažné podklady a následne aj projektovú dokumentáciu a technickú správu, kde sa niekoľkokrát opakuje presná definícia na čo sa komunikačný systém využíva, nemohol nepochopiť aký komunikačný systém požaduje kontrolovaný dodať a inštalovať a teda podmienka účasti s odkazom na komunikačný systém inštalovaný v divadlách alebo kultúrnych zariadeniach a pod. je jednoznačne definovaná ako komunikačný systém, slúžiaci na komunikáciu medzi personálom technického zázemia divadelného zákulisia a javiskom. Ostatné technické parametre, zapojenia a informácie a údaje súvisiace s dodaním a inštaláciou komunikačného systému sú uvedené v spracovanej projektovej dokumentácii.
2. Kontrolovaný sa ďalej vyjadruje k inému úkonu, teda nevybaveniu žiadosti o vysvetlenie a uvádza, že ak by na žiadosť o vysvetlenie doručenú nie dostatočne vopred odpovedal navrhovateľovi v lehote kratšej ako tri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, porušil by práva tých uchádzačov, ktorí sa z akýchkoľvek dôvodov (pracovných, osobných alebo iných) rozhodli doručiť ponuku kontrolovanému v období troch pracovných dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Oznámenie vysvetlenia, ktoré by kontrolovaný oznámil v lehote kratšej ako definované tri pracovné dni v § 114 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a súťažných podkladoch, ani prípadnú predĺženú lehotu na predkladanie ponúk, by títo uchádzači nemohli akceptovať a prípadné zmeny oznámené vo vysvetlení by do svojej ponuky nezapracovali.
3. Kontrolovaný poukazuje na ustanovenie § 21 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, kde je presne definované cit, „Ak si vysvetlenie informácii potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti hospodárky subjekt, záujemca alebo uchádzač nevyžiadal dostatočne vopred alebo jeho význam je z hľadiska prípravy ponuky nepodstatný, verejný obstarávateľ nie je povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk“. Z tohto dôvodu kontrolovaný lehotu na predkladanie ponúk nepredĺžil a vysvetlenie neposkytol. Kontrolovaný má za to, že v prípade žiadosti o vysvetlenie doručenej navrhovateľom
5. 2017, teda tretí pracovný deň pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a zároveň uplatnil základné princípy verejného obstarávania.
6. V závere vyjadrenia kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa zamietol

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Výmena komunikačného systému“, vo Vestníku verejného obstarávania č. 103/2017 z
3. 2017 pod značkou 7422 WYT. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 83 532,46 Eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku na dodanie tovaru. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
5. 2017, 10:00 hod., predložil ponuku 1 uchádzač.
6. V bode II.2.4) „Opis obstarávania“ výzvy na predkladanie ponúk je uvedené, cit. : „Predmetom zákazky je výmena komunikačného systému v historickej budove Štátneho divadla Košice, ktorý sa používa na komunikáciu medzi personálom technického zázemia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 divadelného zákulisia a javiskom. Výmena spočíva v demontáži jestvujúcich zariadení, v dodávke a inštalácii nových zariadení

vypracovanej projektovej dokumentácie, naprogramovanie, oživenie, sfunkčnenie a spustenie do prevádzky celého komunikačného systému, zaškolenie obsluhy. Popis navrhovaného komunikačného systému a technické riešenie A. Projekt rieši návrh a zapojenie komunikačného systému, umiestnenie jednotlivých užívateľských staníc a ostatných častí daného systému a výmenu 100V reproduktorov a ovládačov hlasitosti v prevádzkovej časti ( šatne, chodby, atď. )

potreby. V návrhu sa počíta s využitím pôvodných rozvodov štruktúrovanej kabeláže, linkových audio rozvodov a 100V rozvodov v maximálnej miere. Projekt nerieši silové rozvody a prípojné body 230V, výmenu 100V reproduktorov v diváckej časti ( foyer) a pripojenie komunikačného systému k žiadnemu zo systémov elektronickej protipožiarnej ochrany. Komunikačný systém je zaradený medzi technické zariadenia elektrické skupiny B

vyhlášky č. 508/2009 Z. z. , príloha č. 1, III. Časť - Rozdelenie technických zariadení. B. Základný popis navrhovaného systému GreenGO digital Plne digitálny 32 kanálový komunikačný systém s nízkou latenciou Rozšíriteľný od 2 užívateľov na viac ako 3000, jednoduchým pripojením koncového zariadenia do siete Maximálne 250 skupín Funkcia interkomu, svetelnej signalizácie ( Attention,Hold, Go ) ovládania GPI/Oa textového systému zasielania správ v jednom Bez použitia centrálnej jednotky Využívajúci už nainštalované infraštruktúry Podrobný popis technického riešenia, zoznam komponentov a technická špecifikácia komunikačného systému sú uvedené v technickej správe a spracovanej projektovej dokumentácii, ktorá tvorí prílohu týchto súťažných podkladov. Verejný obstarávateľ požaduje dodanie nového komunikačného systému

vypracovanej projektovej dokumentácie, jeho inštaláciu, naprogramovanie, oživenie, sfunkčnenie a spustenie do prevádzky, zaškolenie obsluhy.“ 39. V bode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ výzvy na predkladanie ponúk je uvedené, cit. : „Zoznam a krátky opis podmienok, odôvodnenie primeranosti každej určenej podmienky: Technickú alebo odbornú spôsobilosť ( ďalej "TaOS") uchádzač preukáže: A. Uchádzač

§ 34ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov predloží zoznam dodávok tovarov alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien , miest a lehôt dodania a odberateľov ; dokladom je referencia, ak odberateľ bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. Zoznam musí byť podpísaný uchádzačom. Zoznamom dodávok alebo poskytnutých služieb uchádzač preukáže splnenie minimálne požadovaného štandardu

písmena A. Odôvodnenie primeranosti a potreby podmienky účasti

§ 38ods.

5 ZVO: požadovanou podmienkou, ktorá vyplýva z § 34 ods. 1 písm. a) sa verejný obstarávateľ chce uistiť, že plnenie zmluvy bude zabezpečované spôsobilým zmluvným partnerom v požadovanom rozsahu a kvalite, preverí si, či uchádzač má dostatočné skúsenosti s dodávkou a inštaláciou komunikačného systému

požiadaviek verejného obstarávateľa. Predloženými referenciami si verejný obstarávateľ overí skúsenosti uchádzača s rovnakými zložitými a náročnými dodávkami a inštaláciou. Podmienka je primeraná a jej potreba sleduje cieľ vybrať spôsobilého uchádzača, ktorý je schopný riadne a kvalitne si splniť svoje zmluvné záväzky. (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania musí uchádzač preukázať, že v uvedenom období zrealizoval dodávky a inštaláciu predmetu zákazky rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky v kumulatívnej hodnote 83 500,00 EUR bez DPH; súčasne uchádzač musí preukázať minimálne jednu zrealizovanú dodávku a inštaláciu komunikačného systému rovnakého charakteru ako požaduje verejný obstarávateľ (t. j. inštalovaný komunikačný systém v divadlách, kultúrnych zariadeniach a pod.). (...).“. 40. V časti A1, bod 3 „Komplexnosť dodávky“ súťažných podkladoch je uvedené, cit. : „3.1 Predmet zákazky nie je rozdelený na časti. Uchádzač musí predložiť ponuku na celý predmet zákazky tak, ako je podrobne vymedzený v časti „B.1 Opis predmetu zákazky“ a „C“ Technické špecifikácie predmetu zákazky. 3.2 Verejný obstarávateľ nepripúšťa predloženie ponuky iba na niektorú položku alebo časť predmetu zákazky požadovaného verejným obstarávateľom. Ponuku predloženú len na niektorú položku alebo časť predmetu zákazky nebude verejný obstarávateľ hodnotiť a bude z verejného obstarávania vylúčená. 3.3 V cene celkom za predmet zákazky v predloženom ocenenom výkaze výmer musí byť dodanie kompletného funkčného predmetu zákazky

projektovej dokumentácie.“ 41. V časti B1, bod 4 „Ekvivalentné riešenie“ súťažných podkladoch je uvedené, cit. : „4.1 V prípade, ak sa uchádzač rozhodne predložiť ponuku aj s inými výrobkami, predmetmi alebo materiálmi, ako sú uvedené v priloženej špecifikácii alebo v neocenených tabuľkách, verejný obstarávateľ pripúšťa ponúknuť ekvivalentný výrobok, predmet alebo materiál (ďalej len „ekvivalent“), pri dodržaní týchto podmienok:

1. a)ponúkaný ekvivalent nesmie mať vplyv na zmenu špecifikácie, musí spĺňať ten istý účel použitia a musí mať kvalitatívne rovnaké alebo lepšie vlastnosti a technické parametre ako je požadované v pôvodnom predmete zákazky, musí byť plne funkčný po spustení do prevádzky. Posúdenie ekvivalentnosti je výlučne v kompetencii verejného obstarávateľa,
2. b)predmet zákazky je v celom rozsahu opísaný tak, aby bol presne a zrozumiteľne špecifikovaný. Opis vychádza z vypracovaného projektu, ktorý tvorí kompaktný, vzájomne nedeliteľný celok tak, aby mohli byť dosiahnuté požadované technické parametre. V projekte sú použité konkrétne zariadenia a príslušenstvo, ktoré je možné nahradiť ekvivalentmi za predpokladu garancie kompatibility, plnej funkčnosti a nezmenených technických vlastností systému. Ekvivalent musí spĺňať úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú uvedené technológie a zariadenia určené a schválené,
3. c)uchádzač musí v ponuke časť „Ostatné“ predložiť ako Prílohu č. 4 k návrhu kúpnej zmluvy „Zoznam ponúkaných ekvivalentných položiek“, v ktorej uvedie pôvodné položky uvedené v súťažných podkladoch, ku ktorým ponúka ekvivalent, nové položky, obchodný názov, typové označenie a technické parametre ponúkaného ekvivalentu v takom rozsahu, aby verejný obstarávateľ vedel pri hodnotení ponúk posúdiť, či ponúkaný výrobok, predmet alebo materiál je alebo nie je ekvivalentom k tomu, ktorý bol požadovaný

špecifikácie a tabuliek uvedených v týchto súťažných podkladoch, pričom táto príloha musí byť podpísaná aj štatutárnym zástupcom uchádzača v zmysle kap. III, bodu 12.1.6 časti „A1“ súťažných podkladov.“

1. Úrad ďalej zistil, že v profile predmetnej zákazky kontrolovaný zverejnil projektovú dokumentáciu vypracovanú spoločnosťou AB, ktorá sa týka výmeny komunikačného systému. Projekt tvorí súčasť súťažných podkladov. Okrem iného projekt rieši použité komponenty a umiestnenie komponentov systému GreenGO digital. V projekte sú uvedené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 odkazy na konkrétne zariadenia/komponenty systému, ako stolná stanica GreenGO MCD24 a GreenGO MCD8, prenosná stanica GreenGO BPX, aktívna anténa a prenosná stanica GreenGO WAA a WBPX, nástenná stanica GreenGO WP-SP, nástenná stanica GreenGO GWP, 2-kanálový prevodník GreenGO 4W, switch GreenGO SW5, prehrávač MA_06, zosilovač Ecler HSA300, Ecler HSA2-400 a Ecler eHSA2-150, digitálny audio matrix Ecler MIMO1212SG, dotykový panel Ecler WPmSCREEN, DSP procesor XTA DPA446, TV LG 32LH530V, stojan STELL SHO 1162, a stolička GRADO.
2. Navrhovateľ doručil kontrolovanému
4. 2017 listy „Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk pri podlimitnej zákazke a v súťažných podkladoch k verejnému obstarávaniu – podlimitná zákazka na predmet „Výmena komunikačného systému““(ďalej len „Žiadosť o nápravu č. 1“) a „Žiadosť o vysvetlenie podlimitná zákazka na predmet „Výmena komunikačného systému““.
5. Kontrolovaný zamietol žiadosť o nápravu č. 1 listom z
7. 2017 doručeným navrhovateľovi
10. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi
12. 2017 odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, v ktorej uviedol, že žiadosť o vysvetlenie nebola doručená v súlade s § 114 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní dostatočne vopred, aby na ňu mohol kontrolovaný odpovedať najneskôr tri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Následne navrhovateľ doručil kontrolovanému list „Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, v koncesnej dokumentácii, v súťažných podmienkach alebo v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8

v lehote na predkladanie ponúk alebo návrhov – podlimitná zákazka na predmet „Výmena komunikačného systému““(ďalej len „Žiadosť o nápravu č. 2“). Kontrolovaný aj žiadosť o nápravu č. 2 zamietol listom doručeným navrhovateľovi 16. 6. 2017. Právny rámec 45.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 46. Pri zadávaní podlimitných zákaziek bez využitia elektronického trhoviska verejný obstarávateľ postupuje

prvej časti a druhej časti prvej hlavy, ak nie je v § 113 až 116 ustanovené inak; nepoužije sa § 26, § 27, § 28 ods. 2 až 4, § 29, § 30 ods. 5 až 22, § 31, § 45 a § 62. 47.

§ 28ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu rozdeliť zákazku alebo koncesiu na samostatné časti, pričom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na účasť alebo v oznámení o koncesii určia veľkosť a predmet takýchto častí a uvedú, či ponuky možno predložiť na jednu časť, niekoľko častí alebo všetky časti. 48.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ odôvodnia primeranosť každej určenej podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k predmetu zákazky alebo koncesie a potrebu jej zahrnutia medzi Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 podmienky účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o koncesii. 49.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. 50.

42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní sa technické požiadavky nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 51.

§ 164ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

, môže podať žiadosť o nápravu proti

1. a)oznámeniu o zámere uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu, proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesii, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov a vo výzve na predkladanie ponúk pri podlimitnej zákazke,
2. b)podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, v koncesnej dokumentácii, v súťažných podmienkach alebo v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8v lehote na predkladanie ponúk alebo návrhov.

52.

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní osoba

odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti

1. a)oznámeniu o zámere uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu, proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesii, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov a vo výzve na predkladanie ponúk pri podlimitnej zákazke,
2. b)podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, v koncesnej dokumentácii, v súťažných podmienkach alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk alebo návrhov,
3. c)výberu záujemcov v užšej súťaži, v rokovacom konaní so zverejnením, v súťažnom dialógu, v inovatívnom partnerstve, pri zadávaní koncesie a v súťaži návrhov,
4. d)vylúčeniu,
5. e)nezaradeniu do dynamického nákupného systému alebo kvalifikačného systému,
6. f)vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov,
7. g)úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
8. a)až f). 53.

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní námietky sa podávajú v listinnej podobe alebo elektronickej podobe

osobitného predpisu a musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa a) doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný splnil povinnosť

§ 165ods.

3 alebo ods. 4, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 b) uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný nesplnil povinnosť

§ 165ods.

3 alebo ods. 4, c) prevzatia oznámenia o výsledku výberu záujemcov, ak námietky smerujú proti výberu

odseku 3 písm. c),

1. d)prevzatia oznámenia o vylúčení, ak námietky smerujú proti vylúčeniu,
2. e)prevzatia oznámenia o nezaradení do dynamického nákupného systému alebo kvalifikačného systému, ak námietky smerujú proti nezaradeniu do dynamického nákupného systému alebo kvalifikačného systému,
3. f)prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov, ak námietky smerujú proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov,
4. g)vykonania úkonu kontrolovaného, ak námietky smerujú proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v odseku 3 písm.
5. a)až f); to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). 54.

§ 175ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydáva jedno rozhodnutie, v ktorom rozhodne o všetkých námietkach. Úrad je viazaný obsahom podaných námietok a v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností; to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Právne posúdenie úradom 55. Úrad uvádza, že námietky sú označené ako smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. b)a
2. g)proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Z obsahu námietok vyplýva, že námietky smerujú aj proti inému úkonu, keďže navrhovateľ namieta aj spôsob vybavenia žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov. 56. Námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písm.
2. a)až
3. f)treba doručiť úradu a kontrolovanému do desiatich dní odo dňa vykonania úkonu kontrolovaného. V tomto prípade odo dňa doručenia listu „Žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov – odpoveď

§ 114ods.

8“, teda od

3. Úrad má za to, že lehota na doručenie námietok smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písm.
2. a)až
3. f)uplynula 19. 6. 2017. 57.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je navrhovateľ s podaním námietok povinný zložiť na účet úradu kauciu, pričom kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 58. Úrad uvádza, že navrhovateľ zložil na účet úradu iba kauciu za námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom kauciu za námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní nezložil. 59.

§ 174ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky boli doručené po lehote

§ 170ods.

4, alebo ak námietky neboli doručené v podobe

§ 170ods.

4. 60.

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v §

1. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13
2. S ohľadom na vyššie uvedené úrad uvádza, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa v časti smerujúcej proti spôsobu vybavenia žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov, t. j. proti inému úkonu, zastavuje

§ 174ods.

1 písm.

1. b)a
2. h)zákona o verejnom obstarávaní. 62. K prvému bodu námietok proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní, ktorý predstavuje transpozíciu smerníc EÚ, je postavený na báze produktovej neutrality (či už ide o obstarávanie tovarov, služieb alebo stavebných prác). Preto je pri príprave verejného obstarávania potrebné vedieť, že požadovaný produkt, ktorý má slúžiť na uspokojenie určitej potreby, sa nemôže pomenovať priamo, napr. zariadenie konkrétnej značky, počítač konkrétnej značky, kancelársky nábytok z konkrétneho obchodného reťazca, zariadenie, ktoré disponuje konkrétnou technológiou, ktorá je patentovaná alebo priznaná určitému výrobcovi a pod. V zásade platí, že technické špecifikácie vypracované verejným obstarávateľom musia umožňovať, aby bolo verejné obstarávanie liberalizované, resp. otvorené súťaži. Na tento účel musí byť umožnené predložiť také ponuky, ktoré odzrkadľujú rozmanitosť možných technických riešení. Na základe toho musí verejný obstarávateľ vypracovať opis predmetu zákazky na základe technických noriem alebo výkonnostných a funkčných požiadaviek. Uvedené je potrebné zabezpečiť z dôvodu zachovania existencie zdravého konkurenčného prostredia a čestnej hospodárskej súťaže. Verejný obstarávateľ je povinný opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby tým nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné ponúknuť predmet zákazky spĺňajúci požadovaný účel použitia a zároveň, aby vytvoril predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní dostatočnému počtu uchádzačov alebo záujemcov, a tým umožnil v rámci postupu zadávania zákazky uskutočnenie riadnej hospodárskej súťaže. Zákon o verejnom obstarávaní len vo výnimočných prípadoch nevyžaduje pri definovaní predmetu zákazky dodržať uvedené pravidlá a umožňuje, aby sa verejný obstarávateľ v technických požiadavkách odvolal na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby. Uvedené je možné len za predpokladu, že nie je z objektívnych dôvodov možné opísať predmet zákazky dostatočne presne a zrozumiteľne odkazom na výkonnostné a funkčné požiadavky a/alebo na základe technických špecifikácií, pričom verejný obstarávateľ takýto odkaz doplní slovami „alebo ekvivalentný“. Z uvedeného vyplýva, že v prípade, ak sa verejný obstarávateľ v technických požiadavkách odvolá na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby,  musí byť schopný preukázať, že opis predmetu zákazky nebolo z objektívnych príčin možné opísať jednoznačne, úplne a nestranne,  je povinný umožniť uchádzačom predložiť ponuky na porovnateľný predmet zákazky, a to prostredníctvom dodatku „alebo ekvivalentný“ (pritom platí, že uchádzači by mali mať na preukázanie rovnocennosti ponúkanej dodávky vo vzťahu k stanoveným technickým požiadavkám na predmet zákazky možnosť použiť akúkoľvek vhodnú, všeobecne akceptovateľnú formu dôkazu),  pri vyhodnocovaní ponúk predložených uchádzačmi je povinný sa zaoberať ekvivalentnosťou predložených technických riešení,  je povinný vyhodnotenie ekvivalentnosti predložených technických riešení zaznamenať v zápisnici z vyhodnotenia ponúk,  ak na základe informácií uvedených v ponuke uchádzača, ktorý tvrdí, že ponúkol ekvivalentné riešenie, nemožno urobiť jednoznačný záver o tom, či uchádzačom ponúknuté riešenie je možné považovať za ekvivalentné, je povinný požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky,  a súčasne je povinný, v prípade vyhodnotenia technického riešenia predloženého uchádzačom ako neekvivalentného, oznámiť tomuto uchádzačovi dôvody, na základe ktorých dospel k tomuto záveru v oznámení o vylúčení ponuky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 63. Vzhľadom na to, že kontrolovaný požaduje dodanie komunikačného systému

vypracovanej projektov dokumentácie, je možné skonštatovať, že kontrolovaný požaduje dodanie tých konkrétnych zariadení, ktoré sú uvedené v projektovej dokumentácií (viď bod 42 tohto rozhodnutia). V predmetnom prípade však nie je predmetom sporu fakt, že sa požiadavky kontrolovaného odvolávajú na konkrétne výrobky, ale spôsob definovania ekvivalentných výrobkov, ktorých ponuku kontrolovaný pripustil. Úrad uvádza, že kontrolovaný sa pokúsil definovať ekvivalentnosť, keď určil, že ekvivalent nesmie mať vplyv na zmenu špecifikácie, musí spĺňať ten istý účel použitia a musí mať kvalitatívne rovnaké alebo lepšie vlastnosti a technické parametre ako majú zariadenia na ktoré sa odvoláva. Uvedená definícia ekvivalentnosti je však značne všeobecná. Je potrebné dať za pravdu navrhovateľovi, keďže nie je zrejmé, či za ekvivalentné, t. j. lepšie, budú považované zariadenia s nižšími hodnotami určitých parametrov, s vyššími hodnotami určitých technických parametrov alebo iba s rovnakými hodnotami určitých parametrov ako bolo požadované. Dobrým príkladom je požadované TV, pri ktorom kontrolovaný neuviedol, či uhlopriečka musí byť presne 32“ alebo za lepšie bude považovať väčšiu uhlopriečku, resp. akú maximálnu uhlopriečku bude akceptovať z hľadiska ekvivalentnosti s prihliadnutím napr. na priestorové možnosti. Uvedenému nedostatku sa kontrolovaný mohol vyhnúť, keby predmet zákazky neopísal odvolaním na konkrétne výrobky, ale prostredníctvom určenia funkčných a výkonnostných parametrov s uvedením minimálnych, maximálnych, resp. presne požadovaných hodnôt.

1. Na základe uvedeného úrad uvádza, že kontrolovaný neopísal predmet zákazky dostatočne jasne a určito, čím postupoval v rozpore s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
2. K druhému bodu námietok proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch úrad uvádza, že pri určovaní rozsahu požiadaviek na technickú alebo odbornú spôsobilosť uchádzača je kontrolovaný povinný zohľadniť druh, množstvo, dôležitosť alebo využitie dodávky tovaru. Zároveň je povinný postupovať tak, aby nedošlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania, princípu transparentnosti, nediskriminácie a proporcionality. Podmienky účasti zároveň musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky.
3. Úrad má za to, že je potrebné stanoviť také podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré vytvárajú predpoklad, že plnenie zmluvy bude vykonávané len takým zmluvným partnerom, ktorý pre verejného obstarávateľa zabezpečí jej bezproblémové plnenie. Ide predovšetkým o to, aby uchádzač preukázal svoje schopnosti a skúsenosti úspešne realizovať predmet zákazky. Určením podmienok účasti vo verejnom obstarávaní nemôže teda verejný obstarávateľ bezdôvodne obmedziť okruh dodávateľov, ale musí umožniť rovnaké príležitosti všetkým dodávateľom, ktorí sú schopní plniť predmet zákazky.
4. Vo väzbe na uplatňovanie jedného zo základných princípov verejného obstarávania, a to princípu transparentnosti je dôležité, aby boli podmienky účasti stanovené presne a určito, a aby už z výzvy na predkladanie ponúk a následne aj zo súťažných podkladov získali záujemcovia presné informácie o dokladoch, ktoré verejný obstarávateľ vyžaduje predložiť na preukázanie ich spôsobilosti plniť predmet zákazky. Len na základe jasne stanovených požiadaviek na preukázanie splnenia podmienok účasti v konkrétnom verejnom obstarávaní, je možné posúdiť, či boli podmienky účasti uchádzačmi, resp. záujemcami splnené.
5. Kontrolovaným požadoval od uchádzačov, aby v rámci preukazovania splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti predložili zoznam dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 a tým preukázali, že v uvedenom období zrealizovali dodávky a inštaláciu predmetu zákazky rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky v kumulatívnej hodnote 83 500,00 EUR bez DPH; súčasne museli preukázať minimálne jednu zrealizovanú dodávku a inštaláciu komunikačného systému rovnakého charakteru ako požadoval kontrolovaný (t. j. inštalovaný komunikačný systém v divadlách, kultúrnych zariadeniach a pod.).
6. Úrad má za to, že predmetná podmienka účasti nie je stanovená presne a určito tak, aby už z výzvy na predkladanie ponúk a následne aj zo súťažných podkladov získali uchádzači presné informácie o dokladoch, ktoré kontrolovaný vyžaduje predložiť na preukázanie ich spôsobilosti plniť predmet zákazky. Úrad uvádza, že kontrolovaný nestanovil, aké zákazky bude pre účely posúdenia splnenia podmienok účasti považovať za zákazky rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky a rovnako nejednoznačne určil miesto inštalovania komunikačného systému, keď uviedol „v divadlách, kultúrnych zariadeniach a pod.“. Nejednoznačnosť v tomto prípade spôsobuje najmä slovom „a podobne“, ktorým kontrolovaný absolútne neurčito vymedzil miesto, kde mal byť komunikačný systém, resp. komunikačné systémy inštalované. Nie je zrejmé, či mohlo ísť aj o systém inštalovaný napr. v koncertných halách, športoviskách alebo športových halách alebo na hudobných podujatiach. Taktiež nie je zrejmé, aké zariadenia zahŕňa kontrolovaným použitý pojem „kultúrne zariadenia“. Z oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu vyplýva, že za komunikačný systém inštalovaný v divadlách, kultúrnych zariadeniach a pod. kontrolovaný považuje komunikačný systém slúžiaci na komunikáciu medzi personálom technického zázemia divadelného zákulisia a javiskom. Úrad uvádza, že kontrolovaný sa žiadnym spôsobom nezaoberal skutočnosťou, v čom sa pre účely hodnotenia technickej spôsobilosti uchádzačov dodať predmet zákazky líši dodávka komunikačného systému slúžiaceho na komunikáciu medzi personálom technického zázemia divadelného zákulisia a javiskom, napr. od dodávky iného komunikačného systému slúžiaceho na komunikáciu medzi personálom technického zázemia iného kultúrneho podujatia, napr. medzi personálom technického zázemia v zákulisí hudobného podujatia a javiskom alebo javiskami. Je potrebné uviesť, že odôvodnenie predmetnej podmienky účasti,

ktorého sa chce kontrolovaný uistiť, že plnenie zmluvy bude zabezpečované spôsobilým zmluvným partnerom v požadovanom rozsahu a kvalite a preverí si, či uchádzač má dostatočné skúsenosti s dodávkou a inštaláciou komunikačného systému

požiadaviek verejného obstarávateľa a že podmienka je primeraná a jej potreba sleduje cieľ vybrať spôsobilého uchádzača, ktorý je schopný riadne a kvalitne si splniť svoje zmluvné záväzky, je všeobecné. Uvedené je účelom de facto každej podmienky účasti.

1. V dôsledku takto nejednoznačného stanovenia minimálnej požadovanej úrovne technickej alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu ku komunikačnému systému rovnakého charakteru, ktorý sa bude hodnotiť, mohli byť potencionálni uchádzači odradení od účasti vo verejnom obstarávaní. Uvedené tvrdenie úradu potvrdzuje aj skutočnosť, že v predmetnom verejnom obstarávaní bola predložená len jedna ponuka.
2. Úrad je toho názoru, že kontrolovaným určená podmienka účasti bola stanovená v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne netransparentne a v rozpore s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný svojím konaním mohol odradiť od účasti vo verejnom obstarávaní potencionálnych uchádzačov.
3. K tretiemu bodu námietok proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch úrad uvádza, že

§ 6ods.

16 zákona o verejnom obstarávaní zákazku nemožno rozdeliť ani zvoliť spôsob určenia jej predpokladanej hodnoty s cieľom znížiť predpokladanú hodnotu pod finančné limity

tohto zákona. Pri posudzovaní súladu konania kontrolovaného s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní je potrebné skúmať, či je predmet Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 zákazky tvorený plneniami, ktoré svojimi charakteristikami a povahou nevyhnutne spolu súvisia, či by mohli byť takéto plnenia obstarávané v rámci jednej zákazky, resp. v rámci jednej zákazky rozdelenej na časti alebo obstarávané samostatne. Spájanie viacerých plnení do jednej zákazky je

názoru úradu vhodné a potrebné vtedy, ak spolu navzájom neoddeliteľne súvisia a tvoria ucelenú časť. 73. Jednotlivé plnenia je teda potrebné posúdiť a určiť druhy zákaziek

pravidiel ustanovených v zákone o verejnom obstarávaní, pričom pri posudzovaní, či je vhodné rozdelenie zákazky, je dôležité preskúmať vzájomnú súvislosť konkrétnych zákaziek ako celku, a to z hľadiska časovej, vecnej a miestnej súvislosti obstarávaných zákaziek.

1. Posúdenie, či je potrebné viaceré plnenia obstarávať v rámci jednej zákazky, resp. či by v prípade ich samostatného obstarávania šlo o nedovolené rozdelenie zákazky, je potrebné odvodzovať od konkrétnych okolností daného prípadu. Časová súvislosť znamená najmä rovnaké, prípadne časovo blízke obdobie vyhlásenia predmetných postupov zadávania zákaziek a uzavretia zmlúv, či rovnakú alebo podobnú lehotu plnenia zákazky. Miestna súvislosť znamená najmä miesto plnenia zákazky. Vecná, či funkčná súvislosť spočíva predovšetkým v posúdení skutočnosti, či predmetom zadávaných zákaziek je plnenie rovnakého alebo podobného charakteru, ktoré je charakteristické pre zadávanie jednej zákazky ako celku. Významnú úlohu v tomto prípade zohráva aj poznanie možností trhu, možností jednotlivých dodávateľov a pod.
2. Pokiaľ ide o delenie zákazky na časti, zákon o verejnom obstarávaní upravuje pravidlá rozdelenia zákaziek na časti v rámci jedného postupu zadávania zákazky v §
3. Povinnosť pre verejných obstarávateľov odôvodňovať nerozdelenie zákazky buď v samotnom oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v správe o zákazke je uložená v ustanovení § 28 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní len pri zadávaní nadlimitných zákaziek; táto povinnosť neplatí pre koncesiu a ani pri zadávaní podlimitných zákaziek bez využitia elektronického trhoviska (

§ 113ods.

1 ustanovenie § 28 ods. 2 až 4 zákona sa nepoužije).

1. Úrad posúdil predmet zákazky a dospel k záveru, že kontrolovaný obstarával síce rôzne tovary, avšak tieto obstarával súčasne v rovnakom čase a z hľadiska vecnej súvislosti ich možno považovať za tovar vzájomne súvisiaci. Okrem pracovného priestoru slúži pult inšpicienta na umiestnenie, či montáž zariadení potrebných pre komunikáciu a prehrávanie hlásení / zvukových signálov. Z tohto dôvodu je pult v zadnej časti vybavený nádstavcom, čo umožňuje prehľadnejšie a dostupnejšie umiestnenie daných zariadení a zároveň slúži pre montáž osvetlenia pracovného priestoru. Konkrétne vyhotovenie pultu inšpicienta tak môže závisieť od rozmerov konkrétnych zariadení ponúknutých uchádzačom, ktoré majú byť na pulte umiestnené.
2. Úrad ďalej posudzoval, či mal kontrolovaný postupovať

§ 28ods.

1 zákon o verejnom obstarávaní a teda rozdeliť zákazku na časti a súhlasí s tvrdením kontrolovaného, že záujemca/uchádzač, ktorý má v predmete činnosti kúpu a predaj, vie zabezpečiť dodávku pultu pre inšpicienta a zvlášť požiadavka na dodanie kancelárskej stoličky nie je prekážkou v účasti pre uchádzača, ktorý sa zaoberá primárne dodávkou komunikačných systémov. 78. Úrad má za to, že bolo na rozhodnutí kontrolovaného, či rozdelí predmet zákazky na časti alebo nie. Obstarávanie samostatných častí predmetu zákazky by bolo

názoru úradu v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti. Vzájomnú časovú alebo funkčnú súvislosť častí potvrdil kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam, keď uviedol, cit.: „pult pre inšpicienta, na ktorom budú zariadenia tvoriace komunikačný systém ako celok, nemožno posudzovať ako jednotlivú zákazku, pretože je súčasťou kompletného funkčného systému.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 79. Na základe vyššie uvedeného úrad dospel k záveru, že námietky navrhovateľa v treťom bode sú neopodstatnené. 80.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. Úrad v predmetnom konaní zistil, že kontrolovaný postupoval pri stanovení podmienok účasti v rozpore s § 38 ods. 5 v spojení s 10 ods. 2 (princípom transparentnosti) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaným stanovená podmienka účasti nebola stanovená presne a určito a navyše bola neprimeraná vo vzťahu k charakteru, náročnosti, významu a účelu predmetu zákazky, a teda aj diskriminačná. Zároveň úrad konštatuje, že požiadavky na predmet zákazky neboli určené dostatočne jasne a zrozumiteľne. Kontrolovaný svojím konaním mohol odradiť od účasti vo verejnom obstarávaní potencionálnych záujemcov, uchádzačov, čím obmedzil hospodársku súťaž a pripravil sa o možnosť získať najvýhodnejšiu ponuku. 81.

§ 175ods.

8 je úrad povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol takémuto nezákonnému konaniu, musí v prvom rade stanoviť podmienky účasti presne a určito, primerane vo vzťahu k charakteru, náročnosti, významu a účelu predmetu zákazky, a teda aj nediskriminačne. Úrad odporúča kontrolovanému aby predmet zákazky neopísal odvolaním na konkrétne výrobky, ale prostredníctvom určenia funkčných a výkonnostných parametrov s uvedením minimálnych, maximálnych, resp. presne požadovaných hodnôt. 82.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 83. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 84.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 85. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P. O. BOX 98, 820 05 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľka odboru dohľadu I Rozhodnutie sa doručí

1. XY - navrhovateľ
2. Štátne divadlo Košice, Hlavná 58, 042 77 Košice - kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19