Obsah (26)

§ 140§ 167§ 174§ 175§ 170§ 187e§ 173§ 34§ 66§ 40§ 53§ 49§ 166§ 171§ 28§ 109§ 42§ 46§ 38§ 64§ 164§ 108§ 10§ 47§ 8§ 165

Bratislava 7. 2. 2019 Číslo: 11925-6000/2018-OD Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a § 187e ods. 5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch na predmet nadlimitnej zákazky „Tričká a polokošele“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo obrany Slovenskej republiky – Úrad pre investície a akvizície, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, IČO: 30845572 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie 31. 8. 2018 pod značkou 2018/S 167-379951 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 174/2018 z 3. 9. 2018 pod značkou 12260 - MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa v častiach námietok podaných nad rozsah žiadosti o nápravu

§ 174ods.

1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad v ostatnej časti zamieta námietky navrhovateľa smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom z
3. 2018, doručeným úradu
5. 2018, podal námietky v listinnej podobe ním označené

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch.

1. Úrad konštatuje, že dňa
3. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187eods.

5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. 1. 2019 sa v konaní začatom do 31. 12. 2018 postupuje

predpisov účinných do

2. 2018; to neplatí pre zníženie pokuty

§ 173ods.

14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia

§ 175ods.

4 druhej vety. 1 Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ v úvode svojich námietok poukazuje na doterajší priebeh predmetnej verejnej súťaže a vysvetľuje princípy verejného obstarávania, ktorými je verejný obstarávateľ v procese verejného obstarávania viazaný.
2. V bode „C“ svojich námietok navrhovateľ uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní priniesol novú koncepciu rozdeľovania jednej zákazky alebo koncesie na viacero častí, čím sa uľahčila účasť malých a stredných podnikateľov v procese verejného obstarávania. Navrhovateľ tvrdí, že s ohľadom na povinnosť dodržiavať princíp hospodárnosti a efektívnosti, resp. princíp proporcionality a nediskriminácie, verejný obstarávateľ je povinný zohľadniť okolnosti konkrétneho prípadu a s ohľadom na charakter j obstarávaných tovarov rozhodnúť o rozdelení alebo nerozdelení verejného obstarávania na časti

toho, ktorá možnosť bude najhospodárnejšia alebo najmenej obmedzujúca hospodársku súťaž. 6. Navrhovateľ uvádza, že verejný obstarávateľ nerozdelil predmet zákazky na časti a ako odôvodnenie uviedol okrem iného to, že nie je možné obstarávané tovary považovať za samostatné predmety zákazky z dôvodu, že ide o zákazky na dodanie tovarov, ktoré nie sú samostatné (z hľadiska funkčného, časového, z hľadiska technických špecifikácií a typu zmluvy). Navrhovateľ má za to, že nerozdelenie predmetu zákazky na časti je však v tomto prípade v rozpore s princípmi hospodárnosti a efektivity, ako aj s princípom nediskriminácie, a zároveň odôvodnenie nerozdelenia zákazky na časti zo strany verejného obstarávateľa nie je v súlade so skutočnosťou. 7.

názoru navrhovateľa, jednotlivé obstarávané druhy tovarov predstavujú samostatné druhy tovarov, ktorých charakteristika a špecifikácia sa od seba líši, keďže jednotlivé tovary sú odlišné a je ich možné používať aj samostatne, ďalej je možné bez akýchkoľvek negatívnych následkov obstarávať aj samostatne, aj od odlišných výrobcov a dodávateľov (nič by nebránilo napr. obstaraniu len tričiek s krátkymi rukávmi alebo len polokošieľ), nakoľko ani verejný obstarávateľ neuvádza žiaden objektívny a konkrétny dôvod, ktorý by bránil samostatnému obstarávaniu jednotlivých druhov tovarov.

1. Navrhovateľ uvádza, že verejné obstarávanie kontrolovaného, resp. jeho súťažné podklady v aktuálnom znení, kedy sú všetky druhy tovarov obstarávané spoločne, bezdôvodne zvýhodňujú tých výrobcov alebo dodávateľov, ktorí majú k dispozícii všetky obstarávané druhy tovarov. Navrhovateľ dodáva, že sú tak znevýhodnení takí výrobcovia alebo dodávatelia, ktorí sa špecializujú na špecifické typy produktov alebo ktorých portfólio nepokrýva všetky druhy tovarov, avšak sú niektoré z obstarávaných druhov produktov schopní dodať za nižšiu cenu oproti iným dodávateľom (prípadne aj v lepšej kvalite a/alebo za lepších podmienok).
2. Navrhovateľ tvrdí, že s ohľadom na charakter obstarávaných tovarov a ich oddeliteľnosť, je za účelom dosiahnutia súladu s vyššie uvedenými princípmi hospodárnosti a efektívnosti, resp. princíp proporcionality a nediskriminácie, nevyhnutné rozdelenie verejného obstarávania na samostatné časti v zmysle § 28 zákona o verejnom obstarávaní tak, aby bola zabezpečená čo najširšia hospodárska súťaž a aby bol umožnený vstup do verejného obstarávania aj takým subjektom, ktoré sa špecializujú na užší segment výrobkov, avšak len tie, ktoré môžu byť schopné poskytnúť výhodnejšiu cenu a podmienky dodania. 2
3. Navrhovateľ dodáva, že rozdelenie verejného obstarávania na viacero častí by tak umožnilo obstaranie tovaru za lepšiu cenu, prípadne vo vyššej kvalite alebo za lepších podmienok, pričom ponechanie verejného obstarávania vcelku, naopak, smeruje k neekonomickému a nehospodárnemu výsledku obstarávania a je v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania.
4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v rámci súťažných podkladov, ani v rámci oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu a o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu zo dňa
6. 2018 neuvádza konkrétne okolnosti a dôvody, na základe ktorých sa rozhodol nerozdeliť verejné obstarávanie na časti, ale ponechal ho v celku, pričom navrhovateľ poukazuje na tvrdenie kontrolovaného a dodáva, že z jeho pohľadu ako záujemcu, ktorý nebol prítomný pri takomto zvažovaní zo strany kontrolovaného takéto konštatovanie neprináša žiadne konkrétne dôvody a skutočnosti, a teda nie je možné zhodnotiť, či kontrolovaný správnym spôsobom zhodnotil potrebu rozdelenia/nerozdelenia zákazky na časti. Navrhovateľ dodáva, že ani ďalšie tvrdenia kontrolovaného uvedené v Oznámení o zamietnutí nie sú v súlade so skutočnosťou, resp. nie sú v súlade so záväznými princípmi verejného obstarávania.
7. Navrhovateľ má ďalej za to, že obstarávané tovary nebudú slúžiť na rovnaký účel, nakoľko predmetom obstarávania sú: tričká s krátkym a dlhým rukávom, tričká košeľové (pre OSN a pre Vojenskú políciu), polokošele (pre PrV PV a PrV LaPVO), vojenské tričká s digitalizovanou potlačou LES a PÚŠŤ pre príslušníkov Ozbrojených síl SR a Vojenskej polície, a teda, že jednotlivé druhy oblečenia sú určené pre odlišné zložky ozbrojených síl, resp. vojenskej polície a budú využívané na odlišné účely,

potrieb nasadenia tej ktorej zložky. Navrhovateľ dodáva, že minimálne vojenské tričká budú používané na absolútne odlišné použitie ako ostatné druhy tovarov a že vojenské tričká budú používané na účely ich použitia v teréne, resp. v bojových podmienkach (viď. str. 67 a nasl. súťažných podkladov), v rámci ktorých sú špecifikované náležitosti kamufláže, maskovacích účinkov, tolerančné pásmo remisií farieb, a pod.

1. Navrhovateľ ďalej ku tvrdeniam kontrolovaného uvádza, že zo súťažných podkladov je zrejmé, že charakteristika, špecifikácia, a aj vzhľad jednotlivých tovarov sa od seba líši, jednotlivé tovary majú byť vyrobené odlišným spôsobom výroby, a to za použitia rozličných, presne špecifikovaných materiálov, pričom skutočnosť, že pri všetkých obstarávaných tovaroch ide o odev, resp. oblečenie, však nevylučuje ich samostatné obstarávanie, keďže budú používané na odlišné účely, iným spôsobom a členmi odlišných zborov ozbrojených síl a vojenskej polície.
2. V závere tohto bodu podaných námietok navrhovateľ nesúhlasí s tvrdením verejného obstarávateľa, ktorý odôvodnenie nerozdelenia predmetu zákazky na časti v zamietnutí žiadosti o nápravu doplnil o skúsenosti z predchádzajúceho zadávania zákazky postupom podlimitnej zákazky s využitím elektronického trhoviska, kde boli zákazky zadávané na každý jednotlivý druh tovaru osobitne, pričom zadávania týchto zákaziek sa zúčastnili a ponuky predložili maximálne dva hospodárske subjekty. Svoje nesúhlasné stanovisko odôvodňuje najmä špecifickosťou obstarávaných tovarov, nevhodným spôsobom nastavené podmienky verejného obstarávania a tým, že verejný obstarávateľ neporovnáva, resp. nepreukazuje prípady, kedy by bolo možné porovnať použitie oboch spôsobov postupu - rozdelenia a nerozdelenia zákazky.
3. Navrhovateľ sa vo vzťahu k povinnosti verejného obstarávateľa rozdeliť resp. nerozdeliť predmet zákazky na časti vo verejnej súťaži sa vo svojom podaní odvoláva na rozhodnutia úradu č. 21398-6000/2016-ODI z
5. 2017, č. 21392-6000/2016- ODI a č. 1727-6000/2017-ODI 3 zo dňa
7. 2017, ktoré sa údajne týkali obdobnej situácie - nerozdelenie predmetu zákazky na časti.
8. V bode „D“ podania navrhovateľ namieta tú skutočnosť, že verejný obstarávateľ neumožnil záujemcom predkladať variantné riešenia v zmysle § 47 zákona o verejnom obstarávaní, a tým

navrhovateľa obmedzil širokú hospodársku súťaž, ktorá by umožnila predloženie lepších a/alebo lacnejších riešení a tým diskriminuje tých výrobcov, ktorí produkujú výrobky na vyššej technologickej úrovni, investujú do vývoja a výskumu alebo efektívnejším alebo hospodárnejším spôsobom vyrábajú príslušné výrobky. Navrhovateľ na margo neumožnenia predložiť variantné riešenie vo verejnej súťaži dodáva, že vo vzťahu k obstarávaným tovarom existujú variantné riešenia, ktoré sú lepšie s ohľadom na vlastnosti materiálu, cenu a že predkladaním variantných riešení je možné získať riešenie, o ktorom verejný obstarávateľ nemal vedomosť a ktoré je podstatne lacnejšie ako riešenie požadované.

1. V bode „E“ podania navrhovateľ s poukazom na povinnosť verejného obstarávateľa uplatňovať vo verejnom obstarávaní pri zadávaní zákaziek princíp nediskriminácie, na metodiku úradu na uplatňovanie § 42 ods. l zákona o verejnom obstarávaní pri vypracovaní opisu predmetu zákazky namieta, že verejný obstarávateľ príliš konkrétnym spôsobom opisuje a charakterizuje jednotlivé výrobky, vrátane technologického postupu ich výroby, čo znemožňuje dodanie iných výrobkov plniacich rovnakú funkciu, s porovnateľnou alebo lepšou kvalitou, avšak za použitia iných a často lepších technologických postupov, a súčasne je toho názoru, že príliš špecifický opis určitých postupov alebo technológií výroby alebo príliš konkrétna špecifikácia tovaru, ktorá nie je nevyhnutná vo vzťahu k účelu a funkcii, ktorú ma tovar plniť, preto môže znevýhodňovať a znevýhodňuje záujemcov (výrobcov alebo dodávateľov), ktorí majú záujem o dodanie tovaru vyrobeného odlišnými technologickými postupmi alebo tovaru s odlišnou charakteristikou, ktorá však nemá vplyv na funkčnosť a kvalitu tovaru.
2. Ako príklady diskriminačných požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky navrhovateľ uvádza presné určenie zloženia materiálu (napr. bavlna/elestan : 95%/5 % v oddiele B.2, bod 1.1., 1.2., 1.
3. súťažných podkladov) nepripúšťajúc iné, vhodnejšie alebo technologicky a funkčne nadradené materiály, konkrétny a výlučný spôsob výroby, nepripúšťajúc iné spôsoby a technológie výroby alebo vyhotovenia materiálu, ktoré by mohli byť vhodnejšie alebo technologicky a funkčne na vyššej úrovni, prípadne spojené s nižšími nákladmi, a teda umožňujúc nižšiu výslednú cenu tovaru, diskriminačné podmienky uvedené v súťažných podkladoch. Navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza nasledovné podmienky: ,,vyrobené pletiarskou technológiou“, „obojlícnej hladkej väzbe“, „prešitý na dvoj-ihlovom stroji so spodom krycím stehom“, „švy sú spracované na orezávacom stroji“, „obnitkovacím stehom“, „vyrobené pletiarskou technológiou v interlockovej hladkej väzbe“, „prešitý slepým stehom“, „oštepované na 1 mm“, „2x prešité 1-ihlovým strojom s pevne viazaným stehom“, „odvetrávacia zóna tvorená filetovou väzbou", „oštepovaný v šírke 5 mm a v prešití výpustiek 1 mm po prednom diely na jednoihlovom stroji s viazaným stehom oštepovaný 1 mm", „podohnutím vo výške 4 cm a preštepované po tkanine jednoihlovým dvojnitným strojom „prieramky trička sú oštepované po tkanine jednoihlovým strojom s pevne viazaným stehom“.
4. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach uvádza, že špecifikácia chrániča lakťa (str. 51 súťažných podkladov), ktorý je

navrhovateľa produktom konkrétnej spoločnosti na trhu, ktorá tento produkt už testovala v konkrétnej skúšobni, má na daný produkt k dispozícií výrobnú formu a certifikát o testovaní a zložení a uvedený produkt odmieta dodať alebo poskytnúť tretím stranám. Navrhovateľ dodáva, že jadro z EPS (expandovaný polystyrén) sa využíva prevažne 4 u motocyklových chráničov, chráničov pre lyžiarov (...), kde je primárnym cieľom chrániča tlmenie nárazu, a teda pri synergickom efekte kompozitu založenom na jadre z EPS nie je možné dosiahnuť všetky vlastnosti uvedené v súťažných podkladoch kontrolovaného.

1. Navrhovateľ zároveň vo svojich námietkach uvádza, že špecifikácia a podmienky sú určené príliš konkrétnym spôsobom spolu s presnou špecifikáciou materiálu určenou presným percentuálnym pomerom jeho zloženia (napr. 95± 1% bavlna česaná, 5% ± 1% pružné vlákno (elastan), presne určenou plošnou hmotnosťou materiálu (napr. 190 g/m² ± 5%)), nepripúšťajúc napr. nižšiu hmotnosť materiálu, ktorá by údajne mala za následok lepšiu funkčnosť a vyšší komfort pre používateľa), konkrétnym a výlučným spôsobom výroby (napr. štruksová väzba, filetový vzor, keprová väzba s ripstopovou väzbou), presným určením počtu riadkov a stĺpcov na 1 cm².
2. Súčasne v tomto bode podania navrhovateľ namieta aj nasledovné požiadavky verejného obstarávateľa, ktoré nie je možné reálne splniť pri aktuálnom stupni technologického vývoja, resp. sú nevhodné vo vzťahu k funkcií obstarávaného tovaru: a) požiadavka, v zmysle ktorej „polypropylénové vlákno je v hmote modifikované prírodnou, pre človeka nedráždivou látkou odpudzujúcou kliešte“ a b) požiadavka, v zmysle ktorej „je vlákno dutého prierezu a na vonkajšej strane je vlákno štvorlaločného prierezu s antibakteriálnou úpravou“.
3. Ďalej v tomto bode podania navrhovateľ porovnáva špecifikáciu tovaru uvedenú v súťažných podkladoch k tejto verejnej súťaži so špecifikáciou z predchádzajúcich verejných obstarávaní, ktoré určil

čísiel príslušných súťažných podkladov - č. AA-370-29/2015- OdOTSalKT a ÚpIA-114/2012-OdOITaKT, a je toho názoru, že špecifikácia tovaru je v rámci aktuálne prebiehajúceho zadávania zákazky neprimeraným spôsobom konkrétnejšia, pričom nie je zrejmé, z akého dôvodu sa verejný obstarávateľ odchýlil od špecifikácie uvedenej v predchádzajúcich verejných obstarávaniach. Navrhovateľ má súčasne podozrenie, že špecifikácia tovaru zodpovedá konkrétnemu tovaru, ktorý už bol vyvinutý a ktorý splní tieto konkrétne špecifikácie.

1. Na podporu svojho tvrdenia o odlišnej špecifikácii tovaru v aktuálne prebiehajúcom verejnom obstarávaní v porovnaní so špecifikáciou tovaru v predchádzajúcich verejných obstarávaniach navrhovateľ uvádza ako príklad časť týkajúcu sa lakťového chrániča u vojenských bojových tričiek a ďalšie príklady podmienok, ktoré boli doplnené resp. zmenené oproti predchádzajúcim verejným obstarávaniam: materiál (bavlna/elastan, 95%/5%) na str. 39 súťažných podkladov, „antibakteriálna úprava“ na str. 39 súťažných podkladov, časť týkajúca sa presnej špecifikácie úpletu na pružné lemy a priekrčníka a lemov na konci rukávov na str. 39 súťažných podkladov vrátane zabezpečenia odpudivosti pre kliešte na str. 41 súťažných podkladov, požiadavka „obojlícnej hladkej väzby“ na str. 40 súťažných podkladov, zmena v špecifikácií okraja goliera polokošele bledozelenej s krátkymi rukávmi na str. 43 a 44 súťažných podkladov, košeľový znak na str. 44 a 45 súťažných podkladov, špecifikácia športového trička na str. 47 a 48 súťažných podkladov vrátane požiadavky na „interlockovú hladkú väzbu“, „členenie sedlami“, špecifikácia kraja rukávov a priekrčníka, špecifikácia trička športového výberového na str. 48 a nasl. súťažných podkladov, zmeny špecifikácie vojenského bojového trička na str. 49 a nasl. súťažných podkladov vrátane zmien v špecifikácií chrániča lakťa.
2. Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že verejný obstarávateľ oproti pôvodným verejným obstarávaniam stále viac konkretizuje špecifikáciu tovarov, pričom takáto nadbytočná konkretizácia vylučuje z verejného obstarávania tých dodávateľov, ktorí by boli schopní dodať 5 odlišný produkt, avšak s rovnakou/lepšou funkcionalitou, prípadne za lepšiu cenu. Ako dôkaz tohto svojho tvrdenia navrhovateľ uvádza Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky zo dňa
4. 2018, v zmysle ktorého došlo k zrušeniu verejného obstarávania verejného obstarávateľa zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 76/2015 pod značkou 8368MST, a to údajne z dôvodu, že kvôli príliš konkrétnym súťažným podkladom sa do verejného obstarávania prihlásil len jediný uchádzač, ktorý ponúkol príliš vysokú cenovú ponuku.
5. Navrhovateľ vo vzťahu k vyššie namietaným skutočnostiam poukazuje na rozhodnutia úradu č. 17509-6000/2016-ODI z
7. 2016, rozhodnutie úradu č. 554-6000/2011- ON/203 z
9. 2011, rozhodnutie úradu č. 11250-6000/2014-ON/340 z
11. 2014, a zároveň rozhodnutie úradu č. 788-6000/2012-ON/221 z
15. V bode „F“ podania navrhovateľ poukazuje na to, že verejný obstarávateľ špecifikoval tovar zákazky takým nevhodným spôsobom, ktorý bráni navrhovateľovi zúčastniť sa zadávania zákazky s jeho produktmi/tovarom. S poukazom na ustanovenia § 10 ods. 3 a § 23 ods. l zákona o verejnom obstarávaní má navrhovateľ za to, že charakteristika tovaru, ktorá vychádza údajne z výrobku vyvinutého navrhovateľom, ktorý do jeho vývoja investoval značné peňažné prostriedky, ale neumožňuje jeho účasť na verejnom obstarávaní z dôvodu bezdôvodných zmien v rámci charakteristiky tohto produktu a predstavuje narušenie hospodárskej súťaže a nekalosúťažný postup, ako aj bezdôvodné zvýhodnenie iného hospodárskeho subjektu a znevýhodnenie navrhovateľa.
16. V bode „G“ podania navrhovateľ analyzuje uplatňovanie zákona č. 11/2004 Z. z. o obrannej štandardizácii, kodifikácii a štátnom overovaní kvality výrobkov a služieb na účely obrany v znení neskorších predpisov, interných predpisov verejného obstarávateľa, a to Vyhlášky Ministerstva obrany Slovenskej republiky č. 476/2011 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o metodike spracúvania návrhu kodifikačných údajov, o programovom vybavení na spracúvanie návrhov kodifikačných údajov, o návrhu kodifikačných údajov a o povinnostiach dodávateľa produktu Smernice ministerstva obrany č.60/2012 o vyzbrojovaní v znení neskorších predpisov v rámci zadávania zákazky, a je toho názoru, že obstaraním tovaru

zverejnených súťažných podkladov bude musieť Ministerstvo obrany SR vykonať opätovne proces skúšania

Smernice o vyzbrojovaní (kontrolné a užívateľské skúšky) a z tohto dôvodu koná neefektívne a nehospodárne, poukazuje na hrozbu, že vo vzťahu k tovaru obstarávanému vo verejnom obstarávaní nedôjde k úspešnému vykonaniu vševojskových skúšok a ku kodifikácií v zmysle právnych predpisov, nebude reálne možné použitie obstarávaného tovaru v ozbrojených silách SR a dôsledkom toho by bolo zbytočné a neúčelné vynaloženie prostriedkov zo štátneho rozpočtu, ktoré by nemalo žiaden praktický význam a bolo by potrebné opakované obstaranie tovaru, ktorý by skúšanie a kodifikáciu úspešne absolvoval.

1. V bode „H“ podania navrhovateľ namieta výšku zábezpeky vo výške 100.000,- €, ktorá predstavuje pre uchádzačov, pre väčšinu malých a stredných podnikov významnú ekonomickú záťaž. S poukazom na skutočnosť, že pri verejnom obstarávaní bude využitá elektronická aukcia, v zmysle ktorej bude určené poradie jednotlivých cenových ponúk, a teda v prípade neuzavretia rámcovej zmluvy bude môcť byť rámcová zmluva uzavretá s uchádzačom v
2. poradí a uchádzači navyše preukazujú svoje finančné a ekonomické postavenie a ich schopnosť plniť si svoje finančné záväzky za obdobie posledných troch rokov má navrhovateľ za to, že vyžadovanie uvedenej zábezpeky nie je nevyhnutné a bude smerovať k obmedzeniu hospodárskej súťaže a odradeniu možných účastníkov verejného obstarávania. 6
3. V bode „I“ podania navrhovateľ namieta požadovanú výšku úhrnnej hodnoty dodávok tovaru 3.000.000,- EUR za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania za účelom preukázania podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a má za to, že takáto požiadavka je neprimeraná a obmedzuje účasť veľkého množstva záujemcov, ktorí za dobu troch rokov nedodali tovar v takejto vysokej hodnote. K uvedenému navrhovateľ dodáva, že neprimeranosť tejto podmienky zároveň súvisí aj so skutočnosťou, že verejný obstarávateľ nerozdelil verejné obstarávanie na viaceré časti, v dôsledku čoho sa stala celková hodnota verejného obstarávania neprimerane vysokou, znemožňujúcou účasť vo verejnom obstarávaní malých a stredných podnikov, ktoré by dokázali dodať vysoko kvalitné produkty za výhodnejšiu cenu. 30. V bode „J“ podania navrhovateľ namieta dĺžku lehoty na predkladanie ponúk 90 dní odo dňa zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ktorá je

navrhovateľa krátka, najmä vzhľadom na rozsah požiadaviek verejného obstarávateľa na predloženie vzoriek tovaru, certifikátov, záverečných protokolov a protokolov alebo iných dokladov za účelom preukázania podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti. 31. Vo svojich námietkach ďalej navrhovateľ uvádza, že splnenie všetkých podmienok verejného obstarávateľa v lehote 90 dní je extrémne náročné, až nemožné, keďže dizajn a výroba vzoriek presne našpecifikovaných výrobkov so špecifickým určením pre použitie v rámci ozbrojených síl SR sú mimoriadne odborne a časovo zaťažujúce, nehovoriac o potrebe časovo náročnej certifikácie a skúšania pre všetky druhy výrobkov, a súčasne dodáva, že splniť všetky zadané podmienky je schopný iba výrobca, ktorý ešte pred vyhlásením verejného obstarávania mal vedomosť o obstarávanom tovare už v čase pred vyhlásením verejného obstarávania, zabezpečil vytvorenie všetkých potrebných vzoriek a ich certifikáciu/skúšanie

mimoriadne špecifických podmienok a charakteristík tovaru zadaných verejným obstarávateľom.

1. Navrhovateľ ďalej považuje dĺžku lehoty na predkladanie ponúk navrhovateľ a diskriminačnú a znemožňujúcu širokú hospodársku súťaž pre výrobcov, ktorí nemali ešte pred vyhlásením verejného obstarávania pripravené odskúšané a certifikované vzorky obstarávaných produktov. V závere tohto bodu podania navrhovateľ dodáva, že k závažnosti takéhoto diskriminačného charakteru uvedenej podmienky prispieva aj nerozdelenie verejného obstarávania na časti, ktoré by umožňovalo účasť aj tých záujemcov, ktorí sa špecializujú na konkrétne výrobky a ktorí by boli schopní dodať funkčné a certifikované vzorky pre niektoré z obstarávaných druhov tovarov.
2. V bode „K“ podania navrhovateľ namieta a poukazuje na ďalšie nasledovné porušenia, a to na povinnosť verejného obstarávateľa pri vypracovaní opisu predmetu zákazky, že v zmysle § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní pri technických požiadavkách určených odkazom na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby doplniť takýto odkaz slovami „alebo ekvivalentný“ a zámer verejného obstarávateľa zverejniť ponuky všetkých uchádzačov doručených v lehote na predkladanie ponúk po uzavretí rámcovej dohody, čo je

navrhovateľa v rozpore s právnymi predpismi. 34. V závere svojich námietok navrhovateľ poukazuje na zhrnutie uvedených porušení zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaného a žiada úrad, aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil zrušenie použitého postupu zadávania zákazky kontrolovaného. 7 Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 35. Úrad v súvislosti so začatím konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa uvádza, že kontrolovaný v danom verejnom obstarávaní postupuje

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, tzv. reverzným postupom, kedy sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní uskutočňuje po vyhodnotení ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní a ponuky sa nemusia predkladať

§ 49ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe tejto skutočnosti nie je v danom prípade možné doručiť úradu všetky informácie

§ 166

tohto zákona, čo malo za následok, že úrad nemohol začať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v lehotách

ustanovenia § 171 ods. 3 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného dôvodu úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo

§ 171ods.

3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní dňom doručenia oznámenia o začatí konania navrhovateľovi a kontrolovanému ako účastníkom konania. Predmetné oznámenie o začatí konania bolo kontrolovanému a navrhovateľovi doručené dňa

3. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo
5. 2018, t. j. v deň, kedy bolo obom účastníkom konania doručené oznámenie o začatí konania.
6. Úrad listom č. 11925-6000/2018-OD-V z
8. 2018 označeným ako „Výzva na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“, doručeným kontrolovanému
10. 2018, vyzval kontrolovaného, aby v zmysle § 173 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu v origináli k predmetnej verejnej súťaži, a to v lehote piatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Kontrolovaný
12. 2018 doručil úradu dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži, ktorá však nebola kompletná.
13. Úrad rozhodnutím č. 11925-6000/2018-OD-P z
15. 2018 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný následne doručil úradu písomné vyjadrenie a kompletnú dokumentáciu v origináli k predmetnej verejnej súťaži dňa

4. Úrad zároveň rozhodnutím č. 11925-6000/2018-OD-P2 z
6. 2018 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko bolo potrebné pre zistenie objektívneho stavu veci zodpovedať otázky odborného charakteru v oblasti textílie, technológie textilnej, odevnej a pletiarskej výroby. Úrad dňa

2. 2018 požiadal o odborné posúdenie skúmaného prípadu v predmetnej oblasti ZZ, avšak predmetný subjekt dňa
4. 2018 úrad informoval, že vyššie uvedenej žiadosti o odborné stanovisko nebude môcť z dôvodu konfliktu záujmu vyhovieť.
5. Následne úrad listom dňa
7. 2018 označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ požiadal o správne posúdenie skúmaného prípadu v predmetnej oblasti ZY (ďalej len „žiadosť o odborné stanovisko“). Predmetné odborné stanovisko bolo úradu doručené dňa
9. 2019 (ďalej len „odborné stanovisko“).
10. Úrad dňa
12. 2019 v súvislosti s § 173 ods. 2 v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní požiadal kontrolovaného o predloženie dokladov, informácií a odôvodnení listom označeným ako „Žiadosť o oznámenie skutočností významných pre konanie a rozhodnutie“, ktoré bolo kontrolovanému doručené dňa
15. Kontrolovaný na predmetnú žiadosť 8 doručil úradu dňa
17. 2019 list označený ako „Vyjadrenie, resp. oznámenie skutočností významných pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok záujemcu XY a rozhodnutie v tejto veci“, ktorý predstavoval odpoveď kontrolovaného na predmetnú žiadosť úradu. Písomné vyjadrenie kontrolovaného
18. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia k bodu „C“ podaných námietok „Nerozdelenie verejného obstarávania na časti“ uvádza, že nerozdelil predmet zákazky na časti, nakoľko tovary, ktoré sú predmetom zákazky navzájom súvisia, sú komplementárne, resp. budú slúžiť na rovnaký účel, nie je ich možné považovať za samostatné predmety zákazky z dôvodu, že ide o zákazky na dodanie tovarov, ktoré nie sú samostatné z hľadiska funkčného, časového, z hľadiska technických špecifikácií a typu zmluvy.
19. Kontrolovaný dodáva, že pri rozhodovaní o rozdelení/nerozdelení zákazky na časti

§ 28

zákona o verejnom obstarávaní zvažoval všetky okolnosti podmieňujúce takéto rozhodnutie, najmä predmet zákazky (jeho zameranie, funkčné hľadisko, technické špecifikácie, objem, možnosti trhu a pod.) a zvažoval aj vhodnosť rozdelenia zákazky z hľadiska ekonomického, pričom kontrolovaný všetky tieto skutočnosti dôsledne posúdil, zvážil výhody a nevýhody a priklonil sa k tomu riešeniu, ktoré je preňho výhodnejšie, t. j. zákazku nerozdeliť na časti.

1. Kontrolovaný má za to, že jednotlivé druhy tovarov vzhľadom na svoju podobnosť z hľadiska technických špecifikácií i z hľadiska funkčného nie je možné považovať za samostatné predmety zákazky a rozdelenie predmetu zákazky na viacero častí by bolo neúčelné a nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, ktorý na základe toho, že tovar budú používať rozličné zložky ozbrojených síl a vojenskej polície, nebudú slúžiť na rovnaký účel, nakoľko tričko bude slúžiť na rovnaký účel, či ho bude používať príslušník pozemných síl OS SR, vzdušných síl OS SR alebo iných zložiek, všetky tričká budú používané či už ako uvádza navrhovať v teréne alebo kdekoľvek inde. Kontrolovaný dodáva, že na základe špecifikácie tovarov, ich charakteristík, spôsobu ich výroby, následného používania nie je možné tieto tovary pre účely verejného obstarávania považovať za samostatné druhy tovarov.
2. Kontrolovaný v odôvodnení zamietnutia žiadosti o nápravu podanú navrhovateľom uviedol, že cenným nástrojom, ktorý uľahčil verejnému obstarávateľovi rozhodnutie, či zákazku na časti rozdeliť alebo nie, boli skúsenosti zo zadávania zákaziek v predchádzajúcom období v roku 2018 a predchádzajúcich plnení, na základe ktorých nie je možné súhlasiť s tvrdením, že rozdelením predmetu zákazky na viacero častí bude zabezpečená širšia hospodárska súťaž a umožnený vstup do verejného obstarávania aj takým subjektom, ktoré sa špecializujú na užší segment výrobkov, a ktoré môžu byť schopné poskytnúť výhodnejšiu cenu a podmienky dodania, pričom sa kontrolovaný odvolával na zákazky zadávané v roku 2018 pred vyhlásením verejného obstarávania na dodanie obdobného tovaru, t.j. rôznych druhov tričiek postupom v súlade s § 108 ods. l písm. a) zákona o verejnom obstarávaní - postup

§ 109

až § 111 zákona o verejnom obstarávaní' - podlimitná zákazka s využitím elektronického trhoviska, pričom predmet zákazky rozdelil na viac častí a na každý druh tovaru zadával zákazku osobitne. Celkom bolo zadávaných takýmto postupom 9 zákaziek, pričom zadávania týchto zákaziek sa zúčastnili a ponuky predložili maximálne dva hospodárske subjekty. Predchádzajúcej verejnej súťaže na totožný, resp. obdobný predmet zákazky z roku 2015 (oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 76 z 20.4.2015 pod značkou 8368-MST) sa zúčastnili a ponuky predložili dva hospodárske subjekty, a jedným z nich bol aj navrhovateľ. 9 45. V nadväznosti na vyššie uvedené považuje kontrolovaný za potrebné dodať, že vyššie uvedené skutočnosti neboli dôvodom na nerozdelenie predmetu zákazky na časti, a verejný obstarávateľ ich v odôvodnení zamietnutia žiadosti o nápravu neuviedol z tohto dôvodu. Zadávanie týchto zákaziek ale poukazuje na rozsah záujmu a schopnosti dodávateľov dodávať tovar

potrieb verejného obstarávateľa v prípade, keď je predmet zákazky rozdelený na časti. Predpokladá, že v prípade zadávania zákazky, ak by verejný obstarávateľ, predmet zákazky nerozdelil, verejného obstarávania by sa nezúčastnil väčší počet hospodárskych subjektov. Dôvodom nízkeho záujmu záujemcov môžu byť vysoké nároky verejného obstarávateľa na kvalitu výrobkov, ktorú verejný obstarávateľ požaduje aj náležite preukázať. Kontrolovaný uvádza ďalšie dôvody, ktoré viedli verejného obstarávateľa k nerozdeleniu predmet zákazky: - skúsenosti verejného obstarávateľa z predchádzajúcich plnení rovnakého predmetu zákazky, - zaručenia sa čo najlepšieho výsledku, pokiaľ ide o pomer medzi kvalitou a cenou, - využiť verejné financie efektívnym, účinným a transparentným spôsobom, - ide o dodanie tovarov, ktoré sú bežne dostupné na trhu, - predmetné tovary majú rovnaký, alebo podobný charakter z hľadiska technológie výroby základného materiálu, technológie textilného spracovania, účelu ich použitia, skladovania, resp. ich dodávania, - pri zabezpečení dodania tovaru a súvisiacich služieb ako jedného celku je pre verejného obstarávateľa efektívnejšie a hospodárnejšie komunikovať s jedným dodávateľom, ako oslovovať niekoľkých potenciálnych dodávateľov, čo by znamenalo zvýšenú administratívnu a časovú náročnosť pri vystavovaní objednávok, ich evidencii, fakturácii v systéme SAP a pod., - položky požadovaného predmetu zákazky sú účelovo rovnakého charakteru, nerozdelenie predmetu zákazky na časti neobmedzuje hospodársku súťaž a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že žiadna položka predmetu zákazky nepredstavuje špecifický tovar, ktorý by mohol byť niektorému uchádzačovi nedostupný na voľnom trhu, - na relevantnom trhu sú dodávatelia predmetu zákazky, ktorí sú schopní a oprávnení plniť predmet zákazky a predložiť ponuku, - nerozdelenie predmetu zákazky vzhľadom na charakter predmetu zákazky je v súlade s princípom hospodárnosti, efektívnosti, nediskriminácie hospodárskych subjektov a čestnej hospodárskej súťaže.

1. K bodu „D“ podaných námietok „Nemožnosť ponuky variantných riešení v rámci verejného obstarávania“ kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v tejto časti podania na jednej strane namieta nevyužitie inštitútu variantných riešení v procese zadávania zákazky, ktoré bráni hospodárskym subjektom predkladať inovatívnejšie riešenia, riešenia, o ktorých verejný obstarávateľ nemal vedomosť, nové, alternatívne riešenia v porovnaní s riešením vymedzeným verejným obstarávateľom, predkladať ponuky na tovary vyhotovené na vyššej technologickej úrovni, poukazuje na stimuláciu inovácie tovarov využitím tohto inštitútu, a na druhej strane poukazuje na to, že nemožnosť predkladania variantných riešení znemožňuje obstaranie už odskúšaných, existujúcich a funkčných výrobkov. Kontrolovaný poukazuje na § 47 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a ďalej uvádza, že nakoľko navrhovateľ vo svojom podaní neuviedol, v čom by jeho alternatívne riešenia boli inovatívnejšie, novšie, v čom by spočívala vyššia technologická úroveň ponúkaných výrobkov, verejný obstarávateľ má dôvod si myslieť, že navrhovateľovi v tejto časti podania nejde o predloženie ponuky s inovatívnejším riešením, s riešením, o ktorom verejný obstarávateľ nemal vedomosť, s novým alternatívnym riešením v porovnaní s riešením vymedzeným verejným obstarávateľom, ale o prispôsobenie podmienok verejnej súťaže 10 navrhovateľovi takým spôsobom, aby mohol predložiť ponuku na vlastné odskúšané, existujúce a funkčné výrobky, ktoré zrejme už v minulosti ponúkal na trhu a dodával.
2. K bodu „E“ podaných námietok „Príliš konkrétny a diskriminačný opis tovaru a technologického postupu ich výroby“ kontrolovaný poukazuje na ustanovenie § 42 zákona o verejnom obstarávaní a na ustanovenie § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a dodáva, že je presvedčený, že požiadavky verejného obstarávateľa uvedené v oddiely B. 2 Opis predmetu zákazky, ktoré navrhovateľ uvádza v podaní neodkazujú a ani nepoukazujú na určitý patent, unikátny výrobný postup alebo unikátnu vlastnosť, ktorá je charakteristická iba pre určitého výrobcu, sú nediskriminačné, na trhu všeobecne dostupné, sú to taktiež štandardné a odborné pomenovania požadovaných materiálov, väzby tkanín, spôsobov konštrukcie, šitia a nedochádza tým k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov z verejného obstarávania, pričom požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky sú určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých záujemcov a uchádzačov v tejto verejnej súťaži.
3. Vo vzťahu k chrániču lakťa kontrolovaný nemá vedomosť o tom, že takýto chránič je produktom jednej alebo jedinej spoločnosti na trhu, ktorá ho odmieta dodať tretím stranám. Kontrolovaný predpokladáme, že ak by to bola pravda, navrhovateľ by pravdepodobne vo svojom podaní uviedol tohto jediného výrobcu.
4. Kontrolovaný opis predmetu zákazky o. i. vypracoval

§ 42ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní odkazom na technické špecifikácie, na príslušné STN a požaduje v rámci príslušných noriem, aby výrobky spĺňali nie presné, ,ale minimálne hodnoty s cieľom dosiahnuť vysokú úroveň kvality výrobkov. Kontrolovaný požaduje pri vyhotovení výrobkov použiť úplety s vyššou gramážou a elasticitou, pričom stanovené hodnoty sú uvedené aj možnou toleranciou. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že požiadavku „polypropylénové vlákno je v hmote modifikované prírodnou pre človeka nedráždivou látkou odpudzujúcou kliešte“ nie je možné reálne splniť pri aktuálnom stupni technologického vývoja. Kontrolovaný v tejto súvislosti upozorňuje na podujatie „Fyto-apiterapeutické dni“ uskutočnené dňa

2. 2017 v Košiciach, kde bola odborná verejnosť informovaná formou prednášky o výskume prírodných repelentov a vývoji PP vlákna s prírodnými repelentmi. Prednáška s názvom „Protikliešťová ochrana pomocou modifikovaných polypropylénových vlákien s akaricidným účinkom“ je súčasťou zborníka, ktorý je verejne prístupný a príslušná časť z tohto zborníka bola v prílohe č. l k vyjadreniu kontrolovaného.
3. Kontrolovaný uvádza, že nie je možné tvrdiť, že pod pojmom prírodná látka sa nemôže jednať o zmes prírodných látok, pričom ako príklad uvádza aj vitamín A, B3, D, a E - každý sa označuje ako 1 látka, ale v skutočnosti ide o zmes chemických indivíduí (B3 = nikotín amid + kyselina nikotínová, A,E,D = zmes izomérov). Kontrolovaný dodáva, že rovnako to platí aj pre rastlinné silice a esenciálne oleje, mnohé esenciálne oleje majú napríklad svoje CAS číslo rovnako ako čisté látky, obsahujú však desiatky chemických látok. Kontrolovaný ďalej dodáva, že v každom prípade sú prírodné látky biologicky rozložiteľné a syntetizované živými organizmami.

názoru kontrolovaného sa na území Slovenskej republiky vyskytuje viacero druhov kliešťov, pričom je všeobecne známe, že najrozšírenejší kliešť je Ixodes ricinus (kliešť obyčajný), ktorý patrí spolu s muchničkou (rod Simulium) medzi hlavných prenášačov lymskej boreliózy. Dermacentor reticulans (pijak lužný) a kliešť lužný (Haemaphysalis concinna) prevyšujú svojím výskytom Ixodes ricinus len v okolí riek, potokov, mokradí a podobne. Tvrdenie, že najrozšírenejšími kliešťami sú Dermacentor a Haemaphysalis sa

názoru kontrolovaného javí ako vytrhnuté z kontextu, a bez presného citovania zdroja je ho možné odmietnuť ako 11 nepravdivé, pričom zmapovaný výskyt kliešťov na území SR priložil v prílohe č. 2 svojho vyjadrenia.

1. Kontrolovaný dodáva, že už viac ako 10 rokov používa odevy zhotovené z rôznych polypropylénových vláken a je toho názoru, že má dostatok relevantných výstupov na to, kde a akým spôsobom sa môže použiť to ktoré vlákno, pričom polypropylénové vlákna (značky Prolen, Dryarn, ...) sa používajú hlavne vo funkčnom športovom a termooblečení, kde dochádza k intenzívnym pohybom užívateľa a silnému namáhaniu týchto výrobkov, čo je aj prípad trička bojového. Kontrolovaný uvádza, že na tieto typy výrobkov sa používajú profilované vláknaduté, viaclaločné, vzorované atď. Navyše pri syntetických vláknach aditivovaných v hmote (vonnými látkami, bakteriostatikami, fungicídmi, prírodnými repelentmi a pod.) je postupné mechanické narúšanie povrchu fibríl nevyhnutnou súčasťou obnovy funkčnosti, nakoľko difúzia v polyméroch je aj pri telesnej teplote, pomalá.
2. Kontrolovaný zároveň uvádza, že zadáva zákazky na predmet zákazky, t. j. rôzne druhy tričiek a polokošieľ dlhodobo postupmi v súlade s platnou legislatívou vzťahujúcou sa na verejné obstarávanie, najčastejšie postupom verejnej súťaže, nakoľko sortiment obstarávaných tovarov predmetu zákazky, ich podrobné vymedzenie opisom sa v jednotlivých súťažiach pochopiteľne líši. Kontrolovaný zastáva názor, že vo verejných súťažiach sa zohľadňujú aktuálne potreby verejného obstarávateľa, získané skúsenosti s používania tovarov príslušníkmi ozbrojených síl SR ako na území SR tak i zahraničných misiách a taktiež skúsenosti ozbrojených síl iných štátov, nové poznatky o materiáloch, technológiách, konštrukčných riešeniach a pod.

názoru kontrolovaného je nemysliteľné, aby sa tovary nakupovali dlhodobo s úplne rovnakou špecifikáciou a preto námietky navrhovateľa smerujúce k odlišnosti opisu predmetu zákazky v aktuálne prebiehajúcej verejnej súťaži od opisu v predchádzajúcej verejnej súťaži považujeme za neopodstatnené. 53. Kontrolovaný dodáva, že predchádzajúcej verejnej súťaže z roku 2015 sa zúčastnili celkom dvaja uchádzači a jedným z nich bol aj navrhovateľ, pričom kontrolovaný zrušil verejnú súťaž

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že v priebehu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval a nie z dôvodu príliš konkrétnych súťažných podkladov. K tejto veci kontrolovaný dopĺňa, že v roku 2012 verejný obstarávateľ nezadával zákazku na tovar, ktorý je predmetom zákazky v aktuálnej verejnej súťaži. Verejná súťaž bola iba pripravovaná, ale nebola realizovaná. 54. K bodu „F“ podaných námietok „Nemožnosť účasti existujúceho a funkčného tovaru navrhovateľa vo verejnom obstarávaní z dôvodu prílišne konkrétnej špecifikácie zákazky“ kontrolovaný uvádza, že mu nie je známe, že by navrhovateľ vyvinul výrobok s názvom vojenské bojové tričko s digitalizovaňou potlačou „LES“ a „PÚŠŤ“, alebo že by si k nemu uplatňoval výhradné práva

platných právnych predpisov. Kontrolovaný tvrdí, že doposiaľ nevykonával žiadny centrálny nákup vojenských bojových tričiek s digitalizovanou potlačou „LES“ a „PÚŠŤ“. Kontrolovaný uvádza, že vojenské bojové tričká s digitalizovanou potlačou „LES“ a „PÚŠŤ“ ako časť predmetu zákazky verejný obstarávateľ obstarával centrálne v prospech ozbrojených síl SR už v roku 2015 postupom verejnej súťaže, ktorá však bola neúspešná, k uzavretiu zmluvy - rámcovej dohody neprišlo a tým nebol ani realizovaný centrálny nákup. Kontrolovaný dodáva, že tejto verejnej súťaže sa navrhovateľ zúčastnil ako uchádzač a v lehote na predkladanie ponúk určenej verejným obstarávateľom predložil ponuku

12 požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky, ktorej súčasťou boli aj vojenské bojové tričká s potlačou „LES“ a „PÚŠŤ“. 55. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení vysvetľuje, že kodifikácia je proces získavania, spracúvania a aktualizácie údajov o produkte, o výrobcovi produktu alebo o poskytovateľovi produktu a o dodávateľovi produktu, ktorého výsledkom je súbor kodifikačných údajov zosúladených s kodifikačným systémom Severoatlantickej aliancie. Výrobok s rovnakým názvom bol kodifikovaný

zákona č. 11/2004 Z. z. o obrannej štandardizácii, kodifikácii a štátnom overovaní kvality výrobkov a služieb na účely obrany v znení neskorších predpisov v mesiaci december roku 2015. Kontrolovaný uvádza, že nezadáva zákazku takým spôsobom, aby podmienil dodávky tovaru jeho predchádzajúcou kodifikáciou v minulosti pred samotným začatím zadávania zákazky. Kontrolovaný zastáva názor, že nezadáva zákazku

potrieb navrhovateľa, t, j. zrejme neopísal predmet zákazky tak, aby zodpovedal výrobku, ktorý navrhovateľ údajne ponúka na trhu, ale

potrieb vlastných, teda potrieb ozbrojených síl SR. Kontrolovaný pre úplnosť dodáva, že navrhovateľ ako hospodársky subjekt pôsobiaci na trhu nemá udelené VČM (vojenské číslo materiálu) na akýkoľvek tovar dodávaný v prospech verejného obstarávateľa, nakoľko nakupované tovary sú v podmienkach Ministerstva obrany SR a ozbrojených síl SR katalogizované v zmysle platných interných predpisov s pridelením VČM (vojenské číslo materiálu) a tento proces nemá priamu súvislosť so zadávaním zákazky postupom verejnej súťaže, so záujemcami a uchádzačmi vo verejnej súťaži, s dodávateľmi alebo výrobcami tovaru. 56. K bodu „G“ podaných námietok „Charakteristika obstarávaného tovaru je v rozpore so záväznými predpismi verejného obstarávateľa, príliš konkrétna charakteristika tovaru môže spôsobiť nemožnosť zavedenia tovaru do používania, a teda absolútnu neefektivitu obstarávania„ kontrolovaný tvrdí, že v prípade tovaru, ktorý je predmetom tejto zákazky nie je plánované vykonávanie tzv. vševojskových skúšok

interných predpisov kontrolovaného, a že kontrolovaný ani v rámci zadávania zákazky nevzniesol žiadne požiadavky na uchádzačov vo vzťahu k akémukoľvek skúšaniu (s výnimkou preukázania podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 2. zákona o verejnom obstarávaní certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovateľnými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu), a že kontrolovaný ani nepodmienil prijatie ponuky úspešným vykonaním skúšok

interných predpisov verejného obstarávateľa, a z tohto dôvodu nie je možné, aby vykonanie tzv. vševojskových skúšok bolo neúspešné.

1. Kontrolovaný uvádza, že nezadáva zákazku takým spôsobom, aby predmet zákazky nevyhnutne zodpovedal už v minulosti zakatalogizovanému hnuteľnému majetku, t. j. konkrétnemu VČM. V prípade potreby sú nové tovary katalogizované v zmysle pravidiel katalogizácie uvedenými v interných predpisoch verejného obstarávateľa.
2. Kontrolovaný poukazuje na ustanovenie § 2 ods. 7 písm. e) zákona č. 11/2004 Z. z. o obrannej štandardizácii, kodifikácii a štátnom overovaní kvality výrobkov a služieb na účely obrany v znení neskorších predpisov a dodáva, že tovary predmetu zákazky podliehajú kodifikácii v súlade so STANAG 4177 - Jednotný systém získavania údajov a zákonom č. 11/2004 Z. z. o obrannej štandardizácii, kodifikácii a štátnom overovaní kvality výrobkov a služieb na účely obrany v znení neskorších predpisov a vyhlášky Ministerstva obrany Slovenskej republiky č. 476/2011 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o metodike spracúvania návrhu 13 kodifikačných údajov, o programovom vybavení na spracúvanie návrhov kodifikačných údajov, o návrhu kodifikačných údajov a o povinnostiach dodávateľa produktu.
3. Kontrolovaný tvrdí, že požaduje od úspešného uchádzača dodať návrh kodifikačných údajov opisnou metódou na tovary predmetu zákazky na vlastné náklady

príslušných právnych a technických noriem, pričom dodanie návrhu kodifikačných údajov bude realizované až v rámci plnenia kúpnej zmluvy a dodávok tovaru, t.j. až na základe zákazky zadanej na základe rámcovej dohody s úspešným uchádzačom. Dodanie návrhu kodifikačných údajov, ktorým sa rozumie predovšetkým proces získavania, spracúvania a aktualizácie údajov o tovare, o výrobcovi tovaru alebo o poskytovateľovi tovaru a o dodávateľovi tovaru nemá súvislosť s , tzv. vševojskovými skúškami. 60. K bodu „H“ podaných námietok „Neprimeraná vysoká čiastka zábezpeky“ kontrolovaný uvádza, že zábezpeka môže pôsobiť odradzujúco pre možných uchádzačov vo verejnom obstarávaní ako uvádza navrhovateľ vo svojom podaní, ale aby sa nestala šikanóznym nástrojom na zúženie hospodárskej súťaže, zákon o verejnom obstarávaní obmedzuje jej maximálnu výšku. V prípade nadlimitných zákaziek

§ 46ods.

l písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je zábezpeku možné určiť najviac vo výške 5% z predpokladanej hodnoty zákazky, no zároveň nesmie dôjsť k prekročeniu finančnej čiastky 500 000 €. Kontrolovaný dodáva, že bol oprávnený určiť výšku zábezpeky vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky 5.900.000,- € v maximálnej výške 295.000,- € , a preto určil zábezpeku vo výške 100.000,- €, t. j. vo výške cca. 1/3 z maximálne možnej výšky zábezpeky, ktorú je možné požadovať v tomto zadávaní zákazky. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že výška zábezpeky vo výške 100.000,- € je stanovená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a je primeraná. 61. K bodu „I“ podaných námietok „Neprimerané požiadavky na postavenie uchádzačov“ kontrolovaný uvádza, že vyžaduje od uchádzačov preukázať minimálnu úroveň technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní a požaduje predložiť zoznam dodávok tovaru rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, t. j. tričiek, polokošieľ, iných textilných výrobkov alebo podobného tovaru s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov v súlade s § 34 ods. l písm. a) zákona o verejnom obstarávaní za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania, pričom verejný obstarávateľ vyžaduje preukázať dodanie tovaru celkom v nasledujúcej minimálnej úhrnnej hodnote (za všetky tri roky spolu, resp. za roky, ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti) vyjadrenom v eurách alebo v ekvivalentnej výške v cudzej mene vo výške 3.000.000,- EUR vrátane DPH. Kontrolovaný poukazuje na ustanovenie § 35 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a pokiaľ ide o primeranosť podmienky účasti týkajúcej technickej alebo odbornej spôsobilosti určenej

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k predmetu zákazky, túto kontrolovaný odvodil z rozsahu a povahy predmetu zákazky s prihliadnutím na možnosti relevantného trhu, pričom pokiaľ ide o rozsah predmetu zákazky, v tomto prípade verejný obstarávateľ vychádzal z množstva (rozsahu) tovarov, ktoré plánuje nakúpiť a zo stanovenej predpokladanej hodnoty zákazky. 62. Kontrolovaný uvádza, že z výšky celkovej predpokladanej hodnoty zákazky je možné odvodiť priemernú hodnotu zákaziek zadávaných na základe rámcovej dohody za jeden rok, ktorá je vo výške 1.475.000, € bez DPH / 1.770.000,- € vrátane DPH. Priemerná hodnota dodávok tovaru, ktorú verejný obstarávateľ požaduje preukázať na splnenie podmienky účasti určenej

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní za jeden rok je 833.333,33 € bez DPH /l.000.000,- € s DPH/. 14 63. Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný zastáva názor, že výška hodnoty dodávok tovaru celkom v minimálnej úhrnnej hodnote 3.000.000,- € s DPH na preukázanie minimálnej úrovne technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vo väzbe na podmienku účasti určenú

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je primeraná. 64. Na margo týchto namietaných požiadaviek na preukázanie podmienok účasti kontrolovaný dodáva, že v predchádzajúcej verejnej súťaži v roku 2015 navrhovateľ predložil ponuku a na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 28ods.

1 písm.

1. a)zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov predložil zoznam dodávok tovaru s uvedením cien a lehôt dodania s potvrdením o plnení vo výške celkom 3.275.335,76 Eur jedným jediným hospodárskym subjektom, a to spoločnosťou ZZ, pričom dodávky tovaru boli vykonané na základe celkom troch zmlúv (zmluvy jednotlivo v hodnotách 565.518,96 Eur, 1.107.666,- Eur, 1.602.150,80 Eur). 65. K bodu „J“ podaných námietok „Určenie mimoriadne krátkej doby na predloženie vzoriek, vykonanie skúšok a certifikáciu tovaru“ kontrolovaný uvádza, že minimálnu lehota na predkladanie ponúk v prípade tejto verejnej súťaže upravená v § 66 ods. 2 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní je 35 dní odo dňa odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania publikačnému úradu. Kontrolovaný zároveň uvádza, že pri určení lehoty na predkladanie ponúk vychádzal zo skúseností z obdobných predchádzajúcich verejných obstarávaní, ale najmä pri určení lehoty na predkladanie ponúk prihliadal na zložitosť predmetu zákazky a čas potrebný na vypracovanie ponúk zohľadniac rozsah požiadaviek verejného obstarávateľa na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, rozsah požadovaných dokladov, vrátane vzoriek požadovaných predložiť na preukázanie podmienok účasti určených

§ 34ods.

1 písm. m) bod 1. zákona o verejnom obstarávaní a certifikátov alebo potvrdení s jasne identifikovateľnými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu určenými

§ 34ods.

1 písm. m) bod 2.zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný dodáva, že lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na 92 dní. Je toho názoru, že lehota na predkladanie ponúk bola stanovená v súlade s platnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a jej dĺžka je primeraná a postačujúca na predloženie ponúk.
2. Pre úplnosť kontrolovaný zároveň uvádza, že obdobnú dĺžku lehoty na predkladanie ponúk verejný obstarávateľ stanovil v minulosti pri obdobných verejných súťažiach, kde v rámci preukazovania podmienok účasti je verejným obstarávateľom požadované predloženie vzoriek, certifikátov alebo potvrdení s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. Tak to bolo aj v prípade predchádzajúcej verejnej súťaže na obstaranie tričiek a tielok v roku 2015, ktorej sa ako uchádzač zúčastnil aj navrhovateľ, kde lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na 89 dní. Kontrolovaný má za to, že v tejto predchádzajúcej verejnej súťaži verejný obstarávateľ požadoval predložiť o 8 druhov vzoriek viac, ako v prebiehajúcej verejnej súťaži (požadovaných je celkom 16 druhov vzoriek a bolo požadovaných 24 druhov vzoriek) a navrhovateľ ponuku predložil úplnú v lehote na predkladanie ponúk. 15
3. K bodu „K“ podaných námietok „Ďalšie porušenia právnych predpisov v rámci súťažných podkladov“ kontrolovaný tvrdí, že pri vypracovaní opisu predmetu zákazky sa technické požiadavky nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“.

1. Kontrolovaný uvádza, že nakoľko technické požiadavky v oddiele B.
2. Opis predmetu zákazky sa neodvolávajú na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, že by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, a ani nepoukazujú na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu, preto kontrolovaný uvedené nedoplnil slovami „alebo ekvivalentný“.
3. Kontrolovaný má za to, že z podanej námietky nie je zrejmé, v rozpore s akými právnymi predpismi je zámer kontrolovaného zverejniť ponuky všetkých uchádzačov doručených v lehote na predkladanie ponúk po uzavretí rámcovej dohody v zmysle bodu 26.
4. súťažných podkladov. Kontrolovaný má zároveň za to, že je povinný

§ 64ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní zverejniť vo svojom profile okrem iných dokumentov z verejného obstarávania aj ponuky všetkých uchádzačov, ktoré sú mu doručené v lehote na predkladanie ponúk, a to bezodkladne po uzavretí rámcovej dohody alebo bezodkladne po zrušení verejného obstarávania. Kontrolovaný ďalej poznamenáva, že táto namietaná skutočnosť (zverejnenie ponúk v profile) nebola predmetom žiadosti navrhovateľa o nápravu, ktorá predchádzala podaniu námietok. 71. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietku

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol, nakoľko kontrolovaný sa nedopustil porušenia zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podanej námietke a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. Zistenia úradu

1. Z predloženej dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie
4. 2018 pod značkou 2018/S 167-379951 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 174/2018 z
6. 2018 pod značkou 12260 - MST verejnú súťaž na predmet zákazky „Tričká a polokošele“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 5 900 000,- EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov. Súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži kontrolovaný poskytol 4 záujemcom vrátane navrhovateľa. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný uviedol, že zákazka sa nedelí na časti. Kontrolovaný umožnil neobmedzený a priamy prístup k súťažným podkladom tým, že tieto boli vrátane príloh zverejnené v profile kontrolovaného, ktorý je zriadená na webovom sídle úradu a záujemcovia si ich mohli voľne prevziať. Navrhovateľ si prevzal súťažné podklady kontrolovaného dňa
9. V predmetnej verejnej súťaži bolo kontrolovanému doručených viacero žiadostí o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky. Odpovede na tieto žiadosti kontrolovaný zverejnil na svojom profile na webovom sídle úradu, a zároveň ich poslal aj známym záujemcom prostredníctvom elektronickej komunikácie. Lehota na predkladanie ponúk 16 bola určená do
11. 2018 do 9:00 hod. Následne navrhovateľ dňa
13. 2018 prostredníctvom elektronickej komunikácie doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm.

1. a)a písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný dňa 17. 9. 2018 doručil navrhovateľovi taktiež prostredníctvom elektronickej komunikácie oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu navrhovateľa. Navrhovateľ v reakcii na uvedené doručil úradu dňa 27. 9. 2018 a toho istého dňa aj kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam v súťažných podkladoch.

1. V oddiele II „Predmet“, bod II.1) „Rozsah obstarávania“, podbod II.1.4) oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa uvádza, cit.: „(...) Tričká s krátkym a dlhým rukávom, tričká košeľové, polokošele v rôznom farebnom vyhotovení /kaki, béžová, čierna, biela, bledozelená, bledomodrá, tmavomodrá, tmavošedá/, vojenské bojové tričká s digitalizovanou potlačou LES a PÚŠŤ pre príslušníkov Ozbrojených síl SR a Vojenskej polície.“.
2. V oddiele II „Predmet“, bod II.1) „Rozsah obstarávania“, podbod II.1.6) oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa uvádza, cit.: „Informácia o častiach: Táto zákazka sa delí na časti: Nie.“.
3. V oddiele II „Predmet zákazky“, bod II.2) „Opis“, podbod II.2.4) „Opis obstarávania“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa uvádza, cit.: „(...) Predpokladané množstvo tovarov predmetu zákazky za celé obdobie platnosti a účinnosti rámcovej dohody:
4. Tričko kaki s dlhými rukávmi cca 53 000 ks
5. Tričko béžové s dlhými rukávmi cca 25 000 ks
6. Tričko kaki košeľové s krátkymi rukávmi cca 188 550 ks
7. Tričko kaki košeľové s krátkymi rukávmi pre OSN cca 20 000 ks
8. Tričko béžové košeľové s krátkymi rukávmi pre OSN cca 28 000 ks
9. Tričko čierne košeľové s krátkymi rukávmi pre Vojenskú políciu cca 4 000 ks
10. Tričko čierne košeľové s krátkymi rukávmi pre Military police cca 2 000 ks
11. Polokošeľa bledozelená s krátkymi rukávmi pre PrV PV cca 20 000 ks
12. Polokošeľa bledomodrá s krátkymi rukávmi pre PrV L a PVO cca 12 000 ks
13. Polokošeľa čierna s krátkymi rukávmi pre Vojenskú políciu cca 4 000 ks
14. Polokošeľa biela s krátkymi rukávmi pre Vojenskú políciu cca 2 000 ks
15. Polokošeľa čierna s krátkymi rukávmi pre Military police cca 2 000 ks
16. Tričko športové cca 15 608 ks
17. Tričko športové výberové cca 6 406 ks
18. Vojenské bojové tričko s digitalizovanou potlačou LES cca 6 000 ks
19. Vojenské bojové tričko s digitalizovanou potlačou PÚŠŤ cca 1 408 ks.“.
20. V oddiele II „Predmet zákazky“, bod II.2) „Opis“, podbod II.2.10) „Informácie o variantoch“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa uvádza, cit.: „(...) Budú sa akceptovať varianty: Nie.“.
21. V oddiele IV „Postup“, bod IV.2) „Administratívne informácie“, podbod IV.2.2) „Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť “ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa uvádza, cit.: „(...) Dátum a čas:
23. 2018 09:00.“.
24. V oddiele VI „Doplnkové informácie“, bod VI.3) „Doplňujúce informácie“, bod
25. oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa uvádza, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ požaduje 17 viazanosť ponúk zabezpečiť zábezpekou

§ 46zákona o verejnom obstarávaní.

Zábezpeka ponúk je stanovená vo výške 100 000,- (slovom jednostotisíc EUR). Ďalšie podmienky zloženia zábezpeky a jej uvoľnenia sú uvedené v súťažných podkladoch.“.

1. V oddiele VI „Doplnkové informácie“, bod VI.3) „Doplňujúce informácie“, bod
2. oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa uvádza, cit.: „(...) Odôvodnenie nerozdelenia predmetu zákazky na časti

§ 28ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní: Verejný obstarávateľ nerozdelil predmet zákazky na časti, nakoľko tovary, ktoré sú predmetom zákazky navzájom súvisia, sú komplementárne, resp. budú slúžiť na rovnaký účel, nie je ich možné považovať za samostatné predmety zákazky z dôvodu, že ide o zákazky na dodanie tovarov, ktoré nie sú samostatné z hľadiska funkčného, časového, z hľadiska technických špecifikácií a typu zmluvy.“.

1. V oddiele A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, v časti I. „Všeobecné informácie“, v bode
2. „Rozdelenie predmetu zákazky“ súťažných podkladov kontrolovaného je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) 3.
3. Predmet zákazky nie je rozdelený na časti. Uchádzači musia predložiť ponuku na celý požadovaný rozsah tovarov predmetu zákazky

špecifikácie predmetu zákazky uvedenej v oddiele B.2 Opis predmetu zákazky týchto súťažných podkladov. Verejný obstarávateľ nerozdelil predmet zákazky na časti, nakoľko tovary, ktoré sú predmetom zákazky navzájom súvisia, sú komplementárne, resp. budú slúžiť na rovnaký účel, nie je ich možné považovať za samostatné predmety zákazky z dôvodu, že ide o zákazky na dodanie tovarov, ktoré nie sú samostatné z hľadiska funkčného, časového, z hľadiska technických špecifikácií a typu zmluvy. (...).“.

1. V oddiele A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, v časti I. „Všeobecné informácie“, v bode
2. „Variantné riešenie“ súťažných podkladov kontrolovaného je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) 4.
3. Neumožňuje sa predložiť variantné riešenie. 4.
4. Ak súčasťou ponuky bude aj variantné riešenie, variantné riešenie nebude zaradené do vyhodnotenia a bude sa naň hľadieť akoby nebolo predložené. (...).“.
5. V oddiele A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, v časti III. „Príprava ponuky“, v bode
6. „Zábezpeka“ súťažných podkladov kontrolovaného je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) 15.
7. Zábezpeka ponúk sa vyžaduje. 15.
8. Zábezpeka ponúk je stanovená vo výške 100.000,- EUR (slovom: jednostotisíc EUR). (...).“.
9. V oddiele A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“, bod
10. „Podmienky účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie

§ 34

zákona o verejnom obstarávaní“, podbod 3.1 súťažných podkladov kontrolovaného je okrem iného uvedené, cit.: „(...)

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zoznamom dodávok tovaru za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní. 3.1.1.Minimálna úroveň požadovaná verejným obstarávateľom

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní: Verejný obstarávateľ požaduje predložiť zoznam dodávok tovaru rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky t. j. tričiek, polokošieľ, iných textilných výrobkov alebo podobného tovaru s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov v súlade s § 34 ods.1 písm. a) 18 zákona o verejnom obstarávaní za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania, pričom verejný obstarávateľ vyžaduje preukázať dodanie tovaru celkom v nasledujúcej minimálnej úhrnnej hodnote ( za všetky tri roky spolu, resp. za roky, ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti ) vyjadrenom v eurách alebo v ekvivalentnej výške v cudzej mene vo výške 3.000.000,- EUR vrátane DPH. Za rozhodujúce obdobie predchádzajúcich troch rokov sa považuje obdobie posledných troch rokov končiacim dňom predchádzajúcim dňu odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania do Vestníka verejného obstarávania Úradu pre verejné obstarávanie. (...).“. 85. V oddiele A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“, bod 3. „Podmienky účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie

§ 34zákona o verejnom obstarávaní“, podbod 3.3.

„

§ 34ods.

1 písm. m) bod

1. zákona o verejnom obstarávaní vzorkami“ súťažných podkladov kontrolovaného je okrem iného uvedené, cit.: „(...) 3.3.
2. Minimálna úroveň požadovaná verejným obstarávateľom

§ 38

ods.5 zákona o verejnom obstarávaní: Uchádzači predložia vzorky tovarov predmetu zákazky v druhoch, v množstvách, vo veľkostiach a vo farebnom vyhotovení

nižšie uvedených požiadaviek (...) 3.3.1.2. Verejný obstarávateľ požaduje k vzorkám pripojiť kupón z každého použitého úpletu, resp. tkaniny, z ktorého sú vzorky tovarov vyrobené v rozmeroch: minimálne 1 meter v plnej šírke od druhu a farby, pri polokošeliach pripojiť aj po jednom golieri

farby polokošele. V prípade trička športového výberového uchádzač predloží trupovú časť výrobku (telový priemer) a golier samostatne. V prípade tričiek bojových uchádzač predloží trupové časti (telové priemery) samostatne. Označenie akreditovanou skúšobňou na kupóne látky musí byť pripevnené tak, aby ho nebolo možné bez porušenia zameniť a presne ho s predloženou vzorkou spárovať a skontrolovať. (...).“. 86. V oddiele A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“, bod 3. „Podmienky účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie

§ 34zákona o verejnom obstarávaní“, podbod 3.4.

„

§ 34ods.

1 písm. m) bod

1. zákona o verejnom obstarávaní certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovateľnými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu“ súťažných podkladov kontrolovaného je okrem iného uvedené, cit.: „(...) 3.4.
2. Minimálna úroveň požadovaná verejným obstarávateľom

§ 38ods.5 zákona o verejnom obstarávaní: 3.4.1.1.

Uchádzači predložia certifikáty, záverečné protokoly a protokoly alebo iné doklady o skúškach na tovary uvedené v tabuľke v bode č.3.3.1. tohto oddielu súťažných podkladov a na kupóny z každého použitého úpletu, resp. tkaniny, z ktorého sú vzorky tovarov vyrobené

bodu 3.3.1.

1. tohto oddielu súťažných podkladov vypracované akreditovanými skúšobňami, ktoré majú príslušné technické prostriedky na posudzovanie splnenia požadovaných technických parametrov, predpisov a noriem vyhotovené v slovenskom alebo v českom jazyku preukázateľne sa vzťahujúce k predkladaným vzorkám. Certifikáty, záverečné protokoly a protokoly alebo iné doklady o skúškach musia byť predložené s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na vzorky tovaru a kupóny. (...).“.
2. Kontrolovaný ďalej v časti B.2 „Opis predmetu zákazky“, bod
3. „Opis jednotlivých tovarov predmetu zákazky“, podbod 1.1 „Tričko kaki s dlhými rukávmi, Tričko béžové s dlhými rukávmi“ súťažných podkladov okrem iného uvádza, cit.: „ (...) Tričká sú použitým materiálom, technológiou pletenia a konfekčným spracovaním identické, rozdiely sú len vo farebnom 19 vyhotovení v súlade s názvami. Tričká sú vyrobené pletiarskou technológiou v jednolícnej hladkej väzbe s elastanom (bavlna/elastan, 95%/5%) a antibakteriálnou úpravou. Sú rovného strihu s okrúhlym priekrčníkom riešeným ku krku s dlhými rukávmi. Ramená sú spevnené vložením konštrukčnej stuhy do ramenného šva. Dlhé rukávy sú ukončené dvojitými pružnými lemami širokými 5 cm ± 0,2 cm. a prešité na dvojihlovom stroji so spodom krycím stehom. V priekrčníku je všitý dvojitý pružný lem široký 3 cm ± 0,2 cm. V strede priekrčníka zadného dielu je našitá etiketa. Montážne švy sú spracované na orezávacom stroji so súčasným obnitkovaním. Všetky stehy musia mať maximálnu pevnosť voči uvoľneniu, resp. rozpáraniu. Úplet na pružné lemy a priekrčník sú zhotovené v obojlícnej rebrovej väzbe 1:1 v zložení 95% polypropylén a 5 % elastan, pričom polypropylénové vlákno je v hmote modifikované prírodnou pre človeka nedráždivou látkou odpudzujúcou kliešte. Lemy na koncoch rukávov a priekrčník touto svojou schopnosťou tvoria bariéru, ktorá zamedzuje tomu, aby sa pri pohybe v teréne kliešť dostal pod tričko používateľa na jeho trup a tým ho ochraňujú pred možnou nákazou spôsobenou uštipnutím infikovanými kliešťami počas pohybu v teréne. Takto spolu so samotným tričkom vytvárajú prirodzenú ochranu používateľa. (...).“.
4. Kontrolovaný ďalej v časti B.2 „Opis predmetu zákazky“, bod
5. „Opis jednotlivých tovarov predmetu zákazky“, podbod 1.2 „Tričko kaki košeľové s krátkymi rukávmi, Tričko kaki košeľové s krátkymi rukávmi pre OSN, Tričko béžové košeľové s krátkymi rukávmi pre OSN, Tričko čierne košeľové s krátkymi rukávmi pre Vojenskú políciu, Tričko čierne košeľové s krátkymi rukávmi pre Military police“ súťažných podkladov okrem iného uvádza, cit.: „ (...) Tričká sú vyrobené pletiarskou technológiou v obojlícnej hladkej väzbe s elastanom a antibakteriálnou úpravou v zložení 95% bavlna a 5% elastan. Krátke rukávy sú ukončené pružnými lemami širokými 3 cm ± 0,2 cm. Spodný okraj trička je podohnutý na šírku 2 cm ± 0,2 cm a prešitý na dvoj-ihlovom stroji so spodom krycím stehom. V priekrčníku je všitý dvojitý pružný lem široký 3 cm ± 0,2 cm. Úplet na pružné lemy a priekrčník sú zhotovené v obojlícnej rebrovej väzbe 1:1 v zložení 95% polypropylén a 5 % elastan, pričom polypropylénové vlákno je v hmote modifikované prírodnou pre človeka nedráždivou látkou odpudzujúcou kliešte. Lemy na koncoch rukávov a priekrčník touto svojou schopnosťou tvoria bariéru, ktorá zamedzuje tomu, aby sa pri pohybe v teréne kliešť dostal pod tričko používateľa na jeho trup a tým ho ochraňujú pred možnou nákazou spôsobenou uštipnutím infikovanými kliešťami počas pohybu v teréne. Takto spolu so samotným tričkom vytvárajú prirodzenú ochranu používateľa. Montážne švy sú spracované na orezávacom stroji so súčasným obnitkovaním. V strede priekrčníka zadného dielu je našitá etiketa. Všetky stehy musia mať maximálnu pevnosť voči uvoľneniu, resp. rozpáraniu. (...).“.
6. Kontrolovaný ďalej v časti B.2 „Opis predmetu zákazky“, bod
7. „Opis jednotlivých tovarov predmetu zákazky“, podbod 1.3 „Polokošeľa bledozelená s krátkymi rukávmi pre PrV PV, Polokošeľa bledomodrá s krátkymi rukávmi pre PrV LaPVO, Polokošeľa čierna s krátkymi rukávmi pre Vojenskú políciu, Polokošeľa biela s krátkymi rukávmi pre Vojenskú políciu, Polokošeľa čierna s krátkymi rukávmi pre Military police “ súťažných podkladov okrem iného uvádza, cit.: „ (...) Polokošeľa je vo farbe bledozelenej, bledomodrej, čiernej, bielej

názvu. Je vyrobená z jemného jednoočkového piké úpletu so spevnenou štruksovou väzbou (hladká rubná strana), materiálového zloženia 95 % bavlna / 5% pružné vlákno a s antibakteriálnou úpravou.. Strih je rovný, ramená sú spevnené vložením konštrukčnej stuhy do ramenného šva. (...).“.

1. Kontrolovaný ďalej v časti B.2 „Opis predmetu zákazky“, bod
2. „Opis jednotlivých tovarov predmetu zákazky“, podbod 1.6 „Vojenské bojové tričko s digitalizovanou potlačou „LES“, 20 Vojenské bojové tričko s digitalizovanou potlačou „PÚŠŤ“.“ súťažných podkladov okrem iného uvádza, cit.: „ (...) Vojenské bojové tričko s vyberateľnou viacvrstvovou kompaktnou vložkou (chránič lakťa), ktorá musí byť tvarovateľná na lakeť a predlaktie (viď popis vložky). Tričká pre mužov a ženy sú identické. Základným materiálom je elastická dvojvrstvová (krytá) pletenina vytvorená z 2 typov polypropylénového vlákna a elastanu, pričom na vnútornej strane je vlákno dutého prierezu a na vonkajšej strane je vlákno štvorlaločného prierezu s antibakteriálnou úpravou. Pletenina umožňuje prirodzenú ventiláciu a je kombinovaná s tkaninou - digitalizovaná potlač, ktorá spĺňa hodnoty remisných charakteristík. (...). Chránič lakťa je zložený z troch vrstiev. Jadro chrániča pozostáva zo špeciálne vytvarovanej vytvrdenej a zlisovanej vytvrdenej segmentovanej EPS vrstvy s vysokou schopnosťou absorpcie nárazu a zároveň vysokou odolnosťou voči prepichnutiu , ktorá je z vnútornej strany potiahnutá polyetylénovou penovou hmotou. Táto vrstva slúži ako mäkká pružná výstelka chrániča zabraňujúca otláčaniu lakťa pri dlhodobom opieraní sa o tvrdý povrch. EPS segmenty sú mierne paraboloidného tvaru kvôli správnemu kopírovaniu tvaru ľudského lakťa Vonkajšia strana chrániča je laminovaná kompozitným materiálom o zložení: prírodná kaučuková zmes vulkanizovaná, polyester a bavlna, ktorý spevňuje celý chránič, navyšuje jeho odolnosť voči prepichnutiu, predlžuje jeho životnosť pri mechanickom namáhaní, ohybe a odere. Nákres – chránič lakťa Chránič je ohýbateľný priečne, pozdĺžne i diagonálne, je prispôsobivý každému tvaru a veľkosti lakťa. Ohýbateľnosť a prispôsobivosť je zabezpečená vylisovaním a pevným spojením horeuvedených vrstiev v sústave 14 častí

obrázka. Medzery medzi jednotlivými EPS segmentmi sú pevne spojené (zvarené), aby bol eliminovaný prípadný ich posun pri dlhodobom používaní. Rovnako upravené sú aj okraje chrániča v šírke zhruba 3-5 mm. Chránič sa ohýba z vystretej polohy smerom dovnútra. Svojou tvarovateľnosťou a ohybnosťou nezamedzuje bežný pohyb používateľa ani pri vystretej , ani pri zohnutej ruke. (...).“.

1. Kontrolovaný ďalej v časti B.2 „Opis predmetu zákazky“, bod
2. „Základné konštrukčno-technologické parametre úpletov na všetky požadované druhy tričiek a polokošieľ“, súťažných podkladov okrem iného uvádza, cit.: „ (...) Materiálové zloženie (...) 95 ± 1% bavlna česaná, 5% ± 1% pružné vlákno (elastan) Plošná hmotnosť (...) 190 g/m² ± 5% (...) Počet riadkov (...) 17 ± 1/1 cm (...) Počet stĺpkov (...) 17 ± 1/1 cm (...) Väzba (...) Základ: úplet: jemné jednoočkové piké so spevnenou štruksovou väzbou (hladká rubná strana) (...) 21 Väzba (...) Základ: jednolícny krytý úplet Odvetrávanie: dierkovaná štruktúra, filetový vzor (...). Väzba (...) Keprova s ripstopovou väzbou (zosilnenie väzných miest po dĺžke a šírke tkaniny) (...) Materiálové zloženie (...) polypropylénové vlákno v hmote modifikované prírodnou pre človeka nedráždivou látkou odpudzujúcou kliešte

požiadaviek na tovary predmetu zákazky - bod č.1- bod č. 6 oddiel B.2 Opis predmetu zákazky týchto súťažných pokladov. Súčasťou predmetu zákazky je komplexné zabezpečenie služieb spojených s dodávkou tovaru, vrátane dopravy do miest dodania a balenia. Náklady na dopravu, balenie a ostatné náklady spojené s dodávkou tovaru musia byť súčasťou kúpnej ceny.“.

1. Úrad tak ako už v bode 39 tohto rozhodnutia uviedol, listom dňa
3. 2018 označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ požiadal ZY o odborné posúdenie skúmaného prípadu v oblasti textílie, technológie textilnej, odevnej a pletiarskej výroby, a taktiež o zodpovedanie nasledujúcich otázok: Prítomnosť polypropylénového vlákna v hmote modifikovaného prírodnou pre človeka nedráždivou látkou odpudzujúcou kliešte v úplete, ktoré je použité v priekrčníku a lemoch, doloží uchádzač skúšobným protokolom vystaveným medicínskym, veterinárnym alebo výskumným ústavom resp. inštitúciou, ktoré disponujú pracoviskom zameraným na parazitológiu. Skúšky budú vykonané na vzorke textílie po 5-10 praniach kvôli simulácii reálneho namáhania textílie. 1 22
4. Je rozdiel medzi tričkami a polokošeľami z dôvodu, že ide o samostatné druhy tovarov, ktorých charakteristika a špecifikácia sa od seba líšia? A. Ak áno, v čom spočíva tento rozdiel? B. Ak nie, z akého dôvodu medzi nimi nie je rozdiel?
5. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že obstarávaný tovar (tričká a polokošele) nebude slúžiť na rovnaký účel, nakoľko je určený pre odlišné zložky ozbrojených síl, resp. vojenskej polície, a teda budú využívané na odlišné účely,

potrieb nasadenia tej ktorej zložky? A. Ak áno, z akého dôvodu nebude slúžiť na rovnaký účel? B. Ak nie, z akého dôvodu bude slúžiť na rovnaký účel? C. Spĺňajú tieto dva druhy obstarávaných tovarov (tričká a polokošele) rovnakú funkciu, resp. sú obdobné z hľadiska funkčného, časového, miestneho a z hľadiska technických špecifikácií a pod.?

1. Ide z funkčného hľadiska a z hľadiska technických špecifikácií o rovnakú alebo podobnú funkciu/špecifikáciu obstarávaného tovaru (tričiek a polokošieľ) v zmysle oddielu B.2 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov kontrolovaného? Plnia predmetné obstarávané tovary rovnakú alebo obdobnú funkciu?
2. Sú požadované druhy tovarov (tričká a polokošele) samostatné druhy tovarov? A. Ak áno, v čom konkrétne. B. Ak nie, z akého dôvodu ich nie je možné považovať za samostatné druhy tovarov?
3. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že zo súťažných podkladov je zrejmé, že charakteristika/špecifikácia a vzhľad jednotlivých výrobkov (tričká a polokošele) sa medzi sebou líši, sú vyrobené odlišným spôsobom výroby a to, že pri obstarávanom tovare ide o odev/oblečenie však nevylučuje ich samostatné obstarávanie, keďže budú používané na odlišné účely, iným spôsobom členmi odlišných zborov ozbrojených síl a vojenskej polície?
4. Je pravdivé tvrdenie kontrolovaného, že na základe špecifikácie tovarov, ich charakteristík, spôsobu ich výroby, následného používania nie je možné tieto tovary pre účely verejného obstarávania považovať za samostatné druhy tovarov?
5. Je alebo nie je možné považovať spoločné obstarávanie predmetných tovarov – tričká a polokošele – z pohľadu uvádzaných potrieb kontrolovaného za dôvodné, resp. primerané?
6. Je alebo nie je možné považovať spoločné obstarávanie predmetných tovarov – tričká a polokošele – z pohľadu konkurenčných možností relevantného trhu (z pohľadu množstva konkurenčných subjektov spôsobilých dodať predmet zákazky tak, ako požaduje kontrolovaný – spoločne tričká a polokošele) za akceptovateľné, resp. primerané?
7. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný v rámci svojich súťažných podkladov (časť B.2 „Opis predmetu zákazky“) príliš konkrétnym spôsobom opisuje a charakterizuje jednotlivé výrobky (vrátane technologického postupu ich výroby), čo znemožňuje dodanie iných výrobkov plniacich rovnakú funkciu s porovnateľnou alebo lepšou kvalitou za použitia iných (a často lepších) technologických postupov? 23
8. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný v rámci súťažných podkladov poukazuje na presné určenie zloženia materiálu (napr. bavlna/elastan, 95%/5% v časti 1.1, 1.2 a 1.3 oddielu B.2 „Opis predmetu zákazky“), nepripúšťajúc iné vhodnejšie alebo technologicky a funkčne nadradené materiály?
9. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný v rámci súťažných podkladov poukazuje na konkrétny a výlučný spôsob výroby, nepripúšťajúc iné spôsoby a technológie výroby alebo vyhotovenia materiálu, ktoré by mohli byť vhodnejšie alebo technologicky a funkčne na vyššej úrovni, prípadne spojené s nižšími nákladmi? Napr. „vyrobené pletiarskou technológiou“, „obojlícnej hladkej väzbe“, „prešitý na dvojihlovom stroji so spodom krycím stehom“ (...) - ostatné príklady navrhovateľa uvedené na str. 11 námietok navrhovateľa.
10. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že „chránič lakťa“ je extrémne konkrétne charakterizovaný (určenie materiálu, hmotnosti, počtu a tvaru segmentov) a špecifikovaný obrazovým nákresom, ktorý vylučuje iný tvar, rozmery, vzhľad a usporiadanie tak, ako bol stanovený v súťažných podkladoch (str. 51) a že je produktom konkrétnej spoločnosti, resp. je táto požiadavka spôsobilá diskriminovať značný počet výrobcov obstarávaného tovaru?
11. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že jadro z EPS (expandovaný polystyrén) sa využíva prevažne u motocyklových chráničov, chráničov pre lyžiarov, kde je primárnym cieľom chrániča tlmenie nárazu, pričom flexibilita chránenej časti a komfortnosť pri nosení nie sú podstatné, a teda že pri synergickom efekte jadrom z EPS (expandovaný polystyrén) nie je možné dosiahnuť všetky vlastnosti uvedené v súťažných podkladoch kontrolovaného?
12. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že v rámci súťažných podkladov (str. 55 súťažných podkladov) sa nachádzajú odkazy na konkrétne štátne technické normy (STN) spoločne s presnými požadovanými hodnotami na charakteristiku obstarávaných výrobkov? Napr. presná špecifikácia materiálu určená presným percentuálnym pomerom jeho zloženia (95% ± 1 % bavlna česaná, 5% ± 1 % pružné vlákno (elastan), presne určená plošná hmotnosť materiálu (napr. 190 g/m² ± 5%), konkrétny a výlučný spôsob výroby (napr. štruksová väzba, filetový vzor, Keprova väzba s ripstopovou väzbou), presné určenie riadkov a stĺpcov na 1 cm², nepripúšťajúc iné, vhodnejšie/odlišné materiály/spôsoby a technológie výroby. A. Ak áno, sú takto stanovené požiadavky spôsobilé diskriminovať značný počet uchádzačov v predmetnej verejnej súťaži?
13. Je v danom prípade možné reálne splniť pri aktuálnom stupni technologického vývoja požiadavku kontrolovaného „polypropylénové vlákno je v hmote modifikované prírodnou pre človeka nedráždivou látkou“ (bod 1.
14. oddielu B2 „Opis predmetu zákazky“ na str. 39 súťažných podkladov, bod. 1.2 oddielu B2 „Opis predmetu zákazky“ na str. 41 súťažných podkladov, bod. 4.1.6 oddielu B2 „Opis predmetu zákazky“ na str. 61 súťažných podkladov)? A. Ak áno, je takto stanovená požiadavka spôsobilá diskriminovať značný počet uchádzačov v predmetnej verejnej súťaži? 24
15. Je v danom prípade opodstatnená a primeraná požiadavka, v zmysle ktorej „je vlákno dutého prierezu a na vonkajšej strane je vlákno štvorlaločného prierezu s antibakteriálnou úpravou“ (bod 1.
16. oddielu B2 „Opis predmetu zákazky“ na str. 49 súťažných podkladov)? A. Ak áno, je takto stanovená požiadavka spôsobilá diskriminovať značný počet uchádzačov v predmetnej verejnej súťaži?
17. Úrad dňa
19. 2019 doručil úradu list s názvom „Žiadosť o oznámenie skutočností významných pre konanie a rozhodnutie“ z
21. 2019, v ktorom ho požiadal o predloženie nasledovných dokladov, informácií, resp. odôvodnení: - o presnejšie zadefinovanie dôvodov, ktoré kontrolovaného viedli k nerozdeleniu predmetu zákazky na časti

§ 28ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v súlade s výkladovým stanoviskom č. 2/2018 úradu, z ktorého vyplýva, že kontrolovaný pri zvažovaní nerozdelenia zákazky na časti by mal starostlivo zvážiť všetky okolnosti, vrátane hľadísk, najmä predmet zákazky (jeho zameranie, objem, možnosti trhu, osobitne možnosti malých a stredných podnikov a pod.), avšak taktiež by mal zvážiť aj vhodnosť rozdelenia zákazky z hľadiska ekonomického, tzn. svoje náklady napr. ma organizáciu viacerých dodávateľov, príp. zvýšený počet potrebných zamestnancov na zabezpečenie realizácie predmetu zákazky a pod., - o preukázanie posúdenia predmetu zákazky z rôznych hľadísk:

1. a)kvantitatívne hľadisko – či veľkosť zákazky vyhovuje výrobnej kapacite malých a stredných podnikov, resp. jej rozdelenie na časti by lepšie zodpovedalo schopnostiam malých a stredných podnikov,
2. b)kvalitatívne hľadisko – či obsah predmetu zákazky zodpovedá špecializovanej oblasti, ktorou sa malé a stredné podniky zaoberajú, a v neposlednom rade
3. c)technické a hospodárske hľadisko. 96. Kontrolovaný doručil svoje vyjadrenie k predmetnej žiadosti úradu uvedenej vo vyššie uvedenom bode dňa 28. 1. 2019. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení poukazuje na bod 78 Smernice Európskeho parlamentu a rady 2014/24EÚ z 26. 2. 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice č. 2004/18/ES, ďalej na ustanovenie § 134 ods. 1 písm.
4. v)a § 208 ods. 1 zákona č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a dodáva, že prvotným východiskom pre rozhodnutie o definícii predmetu zákazky sú vždy vyššie citované predpisy, ktoré kontrolovanému jasne a určito stanovujú druhy a špecifické znaky. Po tomto zadefinovaní následne kontrolovaný zohľadňuje ďalšie kvantitatívne predpoklady vyplývajúce z disponujúcej logistiky a v neposlednom predchádzajúce skúsenosti pri obstarávaní rovnakých alebo obdobných predmetov zákazky. Úrad uvádza, že v predmetnom vyjadrení kontrolovaného je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Predmetom zákazky je nákup tričiek s krátkym a dlhým rukávom, tričká košeľové, polokošele v rôznom farebnom vyhotovení /kaki, béžová, čierna, biela, bledozelená, bledomodrá, tmavomodrá, tmavošedá/, vojenské bojové tričká s digitalizovanou potlačou „LES a „PÚŠŤ“ pre príslušníkov Ozbrojených síl SR a Vojenskej polície (...) Z technických požiadaviek v súťažných podkladoch na tričká (...) vyplýva, že ani jedno z požadovaných, nie je také, ktoré by nemuselo spĺňať radu technických noriem, ktoré určujú kvalitatívne predpoklady. Rovnako predmetom zákazky nie je tričko, ktoré by okrem technických noriem nemuselo spĺňať ďalšie technické špecifikácie, ktoré modifikujú tieto tričká práve pre potreby kontrolovaného resp. pre profesionálnych vojakov (...), pričom tieto vychádzajú z už vyššie uvedeného vykonávacieho predpisu. Je zrejmé, že predmetom zákazky sú teda tričká, ktoré v prvom rade tvoria vojenskú rovnošatu, ďalej všetky musia spĺňať technické normy, (...) a v ďalšom rade sú všetky tričká modifikované pre potreby verejného obstarávateľa resp. pre profesionálnych vojakov. (...) Čo je však nevyhnutné v tejto súvislosti 25 uviesť, technické špecifikácie nie sú charakteru, ktoré by vylučovali určitý rozsah hospodárskych subjektov z dôvodu špecifických oprávnení vo vzťahu k dodávateľovi, ale sú charakteru, tzv. „pozitívneho vylúčenia“ hospodárskych subjektov na trhu, ktoré takéto tovary na trhu vôbec neponúkajú resp. nešpecializujú sa na takýto sortiment. Toto tzv. „pozitívne vylúčenie“ však nie je dôsledkom svojvôle kontrolovaného, ale prirodzeným pôsobením trhu v tejto oblasti, (...) pričom len niektoré hospodárske subjekty sa špecializujú na takých určitý druh sortimentu resp. na vojenské rovnošaty. (...) Predmet zákazky komplexne plní jeden účel, ktorým je ošatiť profesionálnych vojakov vojenskou rovnošatou v súlade s relevantnými predpismi, ktoré sa viažu na tú ktorú súčasť vojenskej rovnošaty. Kontrolovaný má za to, že trh do ktorého spadá aj predmet zákazky nie je rozdelený

jednotlivých úloh, ktoré profesionálni vojaci plnia, ale vo vzťahu k predmetu zákazky je jeden trh, ktorý poskytuje jednotlivé súčasti vojenskej rovnošaty pre profesionálnych vojakov komplexne. Tvrdenie

navrhovateľa by bolo možné prijať len v prípade, ak by kontrolovaný spojil jednotlivé predmety do jednej zákazky, ktoré by sa týkali napríklad rovnošaty pre pracovníkov v oblasti poskytovania reštauračných a hotelových služieb s oblasťou poskytovania vojenskej služby. Rovnako musí kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa uviesť, že toto vychádza výlučne zo subjektívneho názoru navrhovateľa v rovine všeobecnej bez konkrétnych praktických dôkazov, ktoré by zároveň preukazovali opak skutočností, ktoré opisuje kontrolovaný (...) Jednotlivé tričká musia spĺňať predpísanú farbu, ktorú definuje jednak príslušná technická norma v súlade s vykonávacím predpisom, pričom táto technická norma zároveň umožňuje odchýlku viď napr. béžová Pantone 15-1225 TP odchýlka farieb je do stupňa 4 sivej stupnice. Výsledkom tejto možnosti, ktorú kontrolovaný nevie nijakým spôsobom ovplyvniť, len ju rešpektovať, nakoľko je daná technickou normou, je niekoľko rozmanitých odtieňov predložených uchádzačmi v ponuke, ktoré sú viditeľné a v takejto podobe pre kontrolovaného neakceptovateľné (viď. prílohu č. 2 tohto vyjadrenia, ktorá obsahuje jedno a to isté tričko, spĺňajúce požiadavky stanovené v súťažných podkladoch resp. uvedené je výsledkom odchýlok, ktoré povoľujú jednotlivé normy). Dovoľujeme si upozorniť, že tričká slúžia profesionálnym vojakom, ktorí okrem toho, že plnia obranné úlohy, zároveň aj reprezentujú (vizuálne) krajinu čo sa týka ozbrojených síl. Pre kontrolovaného je neakceptovateľné, aby profesionálni vojaci spoločne pôsobili v rôznych odtieňoch tej istej vojenskej rovnošaty, prípadne boli zoradení napr. pri prehliadkach alebo nástupoch v niekoľkých odtieňoch vojenských výstrojov a pôsobili nedôstojne jednak k uniforme a zároveň k reprezentovaniu štátu. Materiál viacnásobným praním ešte viac stráca pôvodnú farbu, čím sú tieto odtiene ešte výraznejšie. Máme preto za jednoznačne preukázaný opodstatnený dôvod, aby plnenie predmetu zákazky nebolo realizované viacerými dodávateľmi. Keď vychádzame z predchádzajúcich období, kontrolovaný obstarával predmet zákazky na dodanie obdobného tovaru, t. j. rôznych druhov tričiek a polokošieľ postupom

§ 108ods.

l písm. a) zákona o verejnom obstarávaní - postup

§ 109

až § 111 zákona o verejnom obstarávaní - podlimitná zákazka s využitím elektronického trhoviska, pričom predmet zákazky rozdelil na viac častí a na každý jednotlivý druh tovaru (tričiek) zadával zákazku osobitne. Na základe zadania podlimitnej zákazky s využitím elektronického trhoviska boli uzavreté kúpne zmluvy tak, ako je uvedené nižšie v tabuľke. 26 Číslo kúpnej zmluvy X X X X X Dodávatelia, ktorí predložili ponuku XY XX XX XZ1 XX XX XY XX Úspešný dodávateľ s ktorým bola uzavretá kúpna zmluva Hodnota zmluvy s DPH XY 10.798,00 € XX XX XX 3.600,00 € 2.700,00 € 5.400,00 € XY 40.312,00 € Tu je potrebné zároveň uviesť, že tento hospodársky subjekt je významnejší m dodávateľom predovšetkým v oblasti manipulačnej techniky a príslušenstva k manipulačnej technike, osobných ochranných pracovných prostriedkov a taktiež je predajcom systému určeného na ochranu pred vytopením. 1 Číslo kúpnej zmluvy X X X X Dodávatelia, ktorí predložili ponuku XY XX XY XX XY XX XY XX Hodnota Úspešný dodávateľ s ktorým bola uzavretá kúpna zmluvy s DPH zmluva XX 16.077,60 € XY 23.038,00 € XX 16.426,00 € XX 53.988,00 € Z tabuľky je zrejmé, že ponuky na rovnaký alebo obdobný predmet zákazky predložili vždy maximálne dva hospodárske subjekty resp. v zmysle predchádzajúcich bodov hospodárske subjekty, ktoré sa na daný druh tovaru špecializujú. Na základe vyššie uvedeného má kontrolovaný za preukázané, že pokiaľ aj bola zákazka rozdelená na časti, ponuku predložili max. 2 opakujúce sa hospodárske subjekty t. j. kontrolovaný má za preukázané, že aj kvantitatívne hľadisko resp. nižší rozsah nepreukázal vyšší záujem o porovnateľný predmet zákazky. Ďalším relevantným resp. opodstatneným dôvodom, (...) bola skutočnosť, že predmet zákazky má z hľadiska jeho charakteru a najmä rozsahu vo vzťahu k počtu jeho užívateľov vplyv na administratívne a logistické procesy v rezorte kontrolovaného. Jedná sa najmä o časovú a technickú náročnosť, predovšetkým pri zabezpečovaní jednotlivých dodávok výstroja pre 55 útvarov v rámci SR od dodávateľa. V súčasnej dobe je logistika v rámci rezortu kontrolovaného pri všetkých druhoch výstroja centrálna t. j. smerom od dodávateľov do centrálnych skladov kontrolovaného a z centrálnych skladov do 55 útvarov v SR

aktuálnych potrieb. Na čo je nevyhnutné v tejto súvislosti poukázať, že v týchto centrálnych skladoch sa okrem výstroja, ktorý je predmetom zákazky, nenachádza len výstroj, ale nachádzajú sa aj ďalšie materiály ako výzbroj, ďalšia drobná technika, atď (ďalej len „materiály“), ktoré rovnako tieto centrálne sklady poskytujú pre všetky tieto útvary. (...). So zohľadnením už súčasného stavu personálnych kapacít je preto nemysliteľné, aby dochádzalo k ďalšiemu neopodstatnenému deleniu zákaziek s 3 a viac dodávateľmi, a vytvárala sa čoraz väčšia administratívna a technická záťaž. Zadávanie zákaziek by bolo realizované na základe niekoľkých rámcových dohôd uzavretím niekoľkých kúpnych zmlúv namiesto jednej kúpnej zmluvy, čo by predstavovalo už spomínané zvýšenie administratívnej záťaže, nakoľko by sa zvýšila potreba uskutočňovania jednotlivých administratívnych úkonov, ktorými sa nerozumie iba uzavretie kúpnych zmlúv, ale aj sledovanie 27 plnenia kúpnych zmlúv, ktorých predmetom nie je len dodanie tovaru, ale aj dodanie návrhu kodifikačných údajov v súlade so STANAG 4177 - Jednotný systém získavania údajov a zákonom č. 11/2004 Z. z. o obrannej štandardizácii, kodifikácii a štátnom overovaní kvality výrobkov a služieb na účely obrany v znení neskorších predpisov a vyhlášky Ministerstva obrany Slovenskej republiky č. 476/2011 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o metodike spracúvania návrhu kodifikačných údajov, o programovom vybavení na spracúvanie návrhov kodifikačných údajov, o návrhu kodifikačných údajov a o povinnostiach dodávateľa produktu, fakturácia, finančná a materiálna evidencia atd. (...) Vo vzťahu k uvedenému, kontrolovaný preto musel zohľadniť aj potrebu efektívnej koordinácie jednak už existujúcich dodávateľov a zároveň ďalších budúcich dodávateľov, aby eliminoval riziko ohrozenia riadneho plnenia tejto zákazky existujúcich a ďalších budúcich.(...).“. Právny rámec 97.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 98.

§ 28ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu rozdeliť zákazku alebo koncesiu na samostatné časti, pričom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na účasť alebo v oznámení o koncesii určia veľkosť a predmet takýchto častí a uvedú, či ponuky možno predložiť na jednu časť, niekoľko častí alebo všetky časti. 99.

§ 28ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ nerozdelí zákazku na časti, odôvodnenie uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v správe o zákazke; táto povinnosť sa nevzťahuje na zadávanie koncesie. 100.

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 101.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 102.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámením o koncesii. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch alebo koncesnej dokumentácii, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámením o koncesii. 28 103.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky b) musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 104.

§ 46ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní viazanosť ponuky možno zabezpečiť zábezpekou. Zábezpeka je poskytnutie bankovej záruky za uchádzača alebo zloženie finančných prostriedkov uchádzačom na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Zábezpeka nesmie presiahnuť
2. a)5% z predpokladanej hodnoty zákazky a nesmie byť vyššia ako 500 000 eur, ak ide o nadlimitnú zákazku. 105.

§ 47ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže uchádzačom povoliť predloženie variantných riešení. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, či povoľujú predloženie variantných riešení. Na variantné riešenia, ktoré neboli povolené, sa neprihliada. Variantné riešenia musia súvisieť s predmetom zákazky. 106.

§ 66ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní lehota na predkladanie ponúk je najmenej a) 35 dní odo dňa odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania publikačnému úradu. 107.

§ 167ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8ustanovených týmto zákonom.

Pri výkone dohľadu úrad sleduje aj plnenie povinností uložených rozhodnutiami úradu. 108.

§ 170ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok

odseku 3 písm.

1. c)až
2. g)a na podanie námietok orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). 109.

bodu 78 preambuly smernice by sa malo verejné obstarávanie prispôsobiť potrebám malých a stredných podnikov (MSP). (...) Na tento účel a s cieľom zvýšiť hospodársku súťaž by sa mali verejní obstarávatelia nabádať najmä k tomu, aby veľké zákazky rozdeľovali na časti. Takéto rozdelenie by sa mohlo vykonávať na kvantitatívnom základe, v dôsledku čoho by veľkosť jednotlivých zákaziek lepšie zodpovedala kapacite MSP, alebo na kvalitatívnom základe

jednotlivých podnikateľských činností a špecializácií s cieľom viac prispôsobiť obsah jednotlivých zákaziek špecializovaným sektorom MSP alebo

jednotlivých nadväzujúcich fáz projektu. Veľkosť a predmet jednotlivých častí by mali slobodne určiť verejní obstarávatelia, ktorí by v súlade s príslušnými pravidlami o výpočte predpokladanej hodnoty obstarávania mali 29 mať možnosť zadať niektoré časti zákazky bez uplatnenia postupov uvedených v tejto smernici. Verejný obstarávateľ by mal byť povinný zvážiť vhodnosť rozdelenia zákaziek na časti, pričom naďalej by mal mať možnosť samostatne rozhodovať na základe akéhokoľvek dôvodu, ktorý považuje za relevantný, a to bez toho, aby podliehal administratívnemu alebo justičnému dohľadu. Ak sa verejný obstarávateľ rozhodne, že by nebolo vhodné rozdeliť zákazku na časti, hlavné dôvody tohto rozhodnutia verejného obstarávateľa by sa mali uviesť v samostatnej správe alebo v súťažných podkladoch. Takýmto dôvodom by napríklad mohlo byť, že verejný obstarávateľ sa domnieva, že takéto rozdelenie by mohlo predstavovať riziko obmedzenia hospodárskej súťaže alebo riziko, že vykonanie zákazky sa stane nadmerne technicky obťažným či drahým, alebo že potreba koordinácie jednotlivých dodávateľov častí zákazky by mohla predstavovať vážne riziko ohrozenia riadneho plnenia zákazky. Právne posúdenie úradom 110. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa, navrhovateľom namietaných skutočností a záverov vyplývajúcich s poskytnutého odborného stanoviska konštatuje nasledovné: K podmienkam v súťažných podkladoch, ktoré boli

navrhovateľa verejným obstarávateľom nadmieru konkretizované oproti predchádzajúcim verejným obstarávaniam (bod 22 až 24 tohto rozhodnutia) 111. Úrad uvádza, že v prípade ak námietky navrhovateľa smerujú proti skutočnostiam

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, jednou z obligatórnych príloh týchto námietok je v zmysle § 170 ods. 6 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní aj písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu

§ 165ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu

§ 165ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní alebo doklad o doručení žiadosti o nápravu, ak ju kontrolovaný v zákonnej lehote nevybavil. 112. Úrad ďalej uvádza, že

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu. Po preskúmaní dokumentácie je úradu zrejmé, že navrhovateľ podal námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň z ustanovenia § 170 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (bod 108 tohto rozhodnutia) vyplýva, že námietkam smerujúcim proti podmienkam v súťažným podkladom musí predchádzať žiadosť o nápravu. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že v predmetnom prípade ide o námietky, ktorým musí predchádzať žiadosť o nápravu, pričom zároveň platí, že námietky svojím obsahom nesmú ísť nad jej rámec. 113. Po preskúmaní textu žiadosti o nápravu, ktorá predchádzala podaným námietkam úrad uvádza, že sa v nej takéto skutočnosti viažuce sa k navrhovateľom namietaným podmienkam v súťažných podkladoch, ktoré boli

navrhovateľa verejným obstarávateľom nadmieru konkretizované oproti predchádzajúcim verejným obstarávaniam, nenachádzajú. Vzhľadom na túto skutočnosť má úrad za to, že v predmetnej časti sú námietky podané nad rámec žiadosti o nápravu, čo ustanovenie § 170 ods. 5 písm. písm. d) zákona o verejnom obstarávaní nepripúšťa. 30 114. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 170 ods. 5 a ods. 6 vyžaduje obligatórne uvedenie všetkých v ňom taxatívne stanovených náležitostí a predloženie príloh. V prípade absencie ktorejkoľvek náležitosti alebo prílohy nie je možné pokračovať v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a meritórne rozhodnúť v danom konaní. Naplnenie týchto skutočností je jednou z obligatórnych náležitosti, ktorých splnenie je podmienkou pre ďalší postup úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa a ich splnenie je úrad povinný skúmať z úradnej povinnosti. Procesné podmienky pre meritórne rozhodovanie o oprávnenosti námietok v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok sú splnené len vtedy, ak sú preukázané skutočnosti a predložené doklady taxatívne stanovené § 170 ods. 5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. 115.

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak podané námietky neobsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 a prílohy

§ 170ods.

6 tohto zákona.

1. Zo skutočností zistených úradom vyplýva, že pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, konkrétne proti navrhovateľom namietanej skutočnosti, že podmienky v súťažných podkladoch boli kontrolovaným nadmieru konkretizované oproti predchádzajúcim verejným obstarávaniam, úrad uvádza, že v tomto prípade neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. K bodu „C“ námietok navrhovateľa týkajúcemu sa nerozdeleniu verejného obstarávania na časti a nedostatočnému odôvodneniu v rámci oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu
2. Úrad uvádza, že navrhovateľ v tomto bode námietok navrhovateľa namieta nerozdelenie zákazky na časti, čím

jeho tvrdení je toto konanie kontrolovaného v rozpore s princípmi verejného obstarávania, pričom jednotlivé obstarávané druhy tovarov predstavujú samostatné druhy tovarov, ktorých charakteristika a špecifikácia sa od seba navzájom líšia.

1. Úrad ďalej uvádza, že vzhľadom na to, že na posúdenie objektívneho stavu veci bolo pre riadne preskúmanie a ozrejmenie prípadu potrebné zodpovedať odborné otázky v oblasti textílie, technológie textilnej, odevnej a pletiarskej výroby, úrad žiadosťou o odborné stanovisko požiadal ZY o zodpovedanie otázok úradu vo forme odborného stanoviska (body 39 a 94 tohto rozhodnutia).
2. Úrad na základe doručeného odborného stanoviska uvádza, že odev a komponenty odevu sú predpísané a nie je predpoklad svojvoľného kombinovania jednotlivých častí predpísaného odevu, nakoľko sa v tomto prípade týka jednotné vybavenie príslušníkov ozbrojených síl a vojenskej polície. Autor odborného stanoviska ďalej uvádza, že na základe špecifikácie tovarov, ich charakteristík, spôsobu ich výroby, následného používania nie je možné tieto tovary pre účely verejného obstarávania považovať za samostatné druhy tovarov, nakoľko ich je možné považovať za jednotný systém pracovného a ochranného odevu so špecifickými požiadavkami na funkčnosť, hygienu a komfort jednotlivých zložiek, a teda z pohľadu uvádzaných potrieb 31 kontrolovaného je možné považovať spoločné obstarávanie predmetných tovarov – tričká a polokošele - za dôvodné, resp. primerané. Z obsahu odborného stanoviska ďalej vyplýva, že je možné považovať spoločné obstarávanie predmetných tovarov – tričká a polokošele - z pohľadu konkurenčných možností relevantného trhu za akceptovateľné, resp. primerané, nakoľko existuje dostatočné množstvo výrobcov a dodávateľov tovarov.
3. Úrad zároveň uvádza, že rozdeľovanie zákaziek na časti nie je v zmysle § 28 ods. 1 možné považovať a priori za povinnosť verejného obstarávateľa. Právna úprava tohto inštitútu je naopak založená na fakultatívnom princípe. S prihliadnutím na individuálne okolnosti konkrétneho verejného obstarávania je tak vždy na zvážení verejného obstarávateľa, či je možné (vhodné) rozdeliť verejnú zákazku na viac častí alebo či je vhodnejšie zadávať túto zákazku ako jeden celok. Úrad ďalej uvádza, že pri rozhodovaní o rozdelení / nerozdelení verejnej zákazky na časti, by mal verejný obstarávateľ zohľadniť aj možné dopady na hospodársku súťaž (teda či by jeho postup spočívajúci v rozdelení zákazky na časti s prihliadnutím na okolnosti neobmedzil hospodársku súťaž; alebo naopak, či by tento jeho postup umožnil širšiu hospodársku súťaž), ako aj praktické dôsledky rozdelenia zákazky na časti v súvislosti s následným plnením verejnej zákazky (ako celku, ktorý je dodávaný po častiach) – napríklad možné predraženie verejnej zákazky (alebo naopak ekonomickú výhodnosť dodania zákazky po častiach), komplikovaná koordinácia plnenia jednotlivých uchádzačov, previazanosť čiastkových plnení v nadväznosti na obmedzenie možnosti uplatnenia zodpovednostných vzťahov za vady čiastkových plnení a pod. Úrad zároveň dodáva, že v prípade, ak sa verejný obstarávateľ rozhodne nerozdeliť zákazku na časti, tak je v zmysle § 28 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní povinný zverejniť odôvodnenie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v správe o zákazke.
4. Úrad konštatuje, že za výber postupu, ako aj za celý proces verejného obstarávania je zodpovedný verejný obstarávateľ, ktorý je povinný postupovať v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a v celom procese verejného obstarávania dodržiavať princípy zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
5. V predmetnej verejnej súťaži kontrolovaný nerozdelil predmet zákazky na časti, ale rozhodol sa túto zákazku obstarávať ako celok, pričom v zmysle § 28 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (bod 99 tohto rozhodnutia) odôvodnil svoje rozhodnutie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, a následne aj v prislúchajúcich súťažných podkladoch (body 80 a 81 tohto rozhodnutia).
6. Úrad ďalej s poukazom na bod 96 tohto rozhodnutia uvádza, že kontrolovaný preukázal svoje rozhodnutie o definovaní zákazky a spôsobu jej vykonania vychádzajúc z relevantných a opodstatnených dôvodov, založených na kvalitatívnych a kvantitatívnych základoch, pričom skutočnosti, ktoré opisoval vo svojom vyjadrení k nerozdeleniu zákazky na časti, potvrdil aj konkrétnymi dôkazmi.
7. Úrad uvádza, že pri posúdení opodstatnenosti tvrdení navrhovateľa namietaných v podaných námietkach (týkajúcich sa nerozdelenia predmetu zákazky) je potrebné skúmať aj časovú, miestnu a vecnú (funkčnú) súvislosť obstarávaného predmetu zákazky. Úrad má na základe predloženej dokumentácie za to, že medzi tovarmi obstarávanými v predmetnej verejnej súťaži existuje miestna, časová a aj vecná (funkčná) súvislosť. Miestna súvislosť obstarávaných tovarov je daná tým, že celý predmet zákazky má byť dodaný pre jedno miesto – „Vojenský útvar 9994 Nemšová“. Časová súvislosť obstarávaných tovarov je daná tým, že predmet zákazky má byť v zmysle článku 4 rámcovej dohody dodaný v lehote do 120 kalendárnych dní 32 od nadobudnutia účinnosti kúpnej zmluvy v prípade, ak kúpna zmluva bude uzavretá v celkovej cene s DPH do 500.000,- EUR vrátane alebo do 180 kalendárnych dní od nadobudnutia účinnosti kúpnej zmluvy v prípade, ak kúpna zmluva bude uzavretá v celkovej cene s DPH nad 500 000,- EUR. A napokon vecná súvislosť je daná tým, že celý predmet zákazky tvoria tričká a polokošele – časť oblečenia, ktorá slúži k zakrytiu hornej časti tela. Úrad pre doplnenie uvádza, že za istých okolností môže existovať povinnosť rozdeliť predmet zákazky na časti, napr. ak by sa verejný obstarávateľ rozhodol zadávať jednu nerozdelenú zákazku na dve vecne nesúvisiace plnenia, ktoré na trhu poskytujú odlišné hospodárske subjekty. Na základe uvedených skutočností preto úrad konštatuje, že k posudzovaniu opodstatnenosti rozdelenia alebo nerozdelenia zákazky na časti nie je možné pristupovať všeobecne vo všetkých prípadoch rovnako, ale v každom prípade je nevyhnutné pristupovať k tomu individuálne a s prihliadnutím na všetky okolnosti konkrétneho predmetu zákazky.
8. Úrad má za to, že kontrolovaný je ten, kto vymedzuje predmet zákazky vždy individuálne v závislosti od konkrétnej situácie a svojich potrieb. Nakoľko je definovanie predmetu zákazky v kompetencii kontrolovaného, je v jeho záujme, aby dôkladne zvážil, či je pre neho výhodnejšie obstarávanie predmetu zákazky spolu alebo jeho rozdelenie napr. na časti v rámci jednej zákazky, prípadne na niekoľko samostatných zákaziek pri dodržaní podmienok ustanovených zákonom o verejnom obstarávaní. Súčasne je však k uvedenému potrebné dodať, že kontrolovaný je pri vymedzení predmetu zákazky povinný postupovať tak, aby boli v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zachované základné princípy verejného obstarávania, ktoré sa musia uplatňovať v každej fáze verejného obstarávania. Ako už bolo uvedené, kontrolovaný je tým subjektom, ktorý pozná svoje potreby pri plnení svojich úloh a na dosahovanie svojich cieľov a na základe nich vymedzuje jednotlivé predmety zákaziek. Avšak pri posudzovaní, či je vhodné využiť rozdelenie zákaziek, je dôležité posúdiť vzájomnú súvislosť konkrétnych zákaziek ako celku.
9. Úrad v súvislosti s vyššie uvedeným uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní umožňuje kontrolovanému rozdeliť predmet zákazky na časti, no ide o možnosť a nie povinnosť, pričom sám kontrolovaný musí zvážiť, či v konkrétnom prípade je potrebné rozdeliť zadanie predmetu zákazky na samostatné časti v rámci jednej zákazky. Vzhľadom na to, že predmetom danej zákazky je dodanie tovaru, ktoré majú z hľadiska miestnej, vecnej či funkčnej súvislosti jednotný charakter, a to dodanie tričiek a polokošieľ, úrad má za to, že kontrolovaný nerozdelením predmetnej zákazky na časti, nepostupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad dodáva, že rozdelenie zákazky na časti je vhodné napr. v tom prípade, ak kontrolovaný spojí v rámci jednej zákazky dodanie viacerých druhov tovaru, ktoré spolu obsahovo alebo vecne nesúvisia a je možné ich obstarávať samostatne, napr. v prípade spojenia rôznych / rôznorodých druhov tovaru.
10. Úrad poukazuje na body 118 až 127 tohto rozhodnutia a k nedostatočnosti odôvodnenia v rámci oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu namietanej navrhovateľom opakovane uvádza, že rozdeľovanie zákaziek na časti nie je v zmysle § 28 ods. 1 možné považovať a priori za povinnosť verejného obstarávateľa. Právna úprava tohto inštitútu je naopak založená na fakultatívnom princípe.
11. Na základe skutočností uvedených v bodoch 118 až 128 tohto rozhodnutia, ako aj na základe skutočností uvedených v odbornom stanovisku a vo vyjadrení kontrolovaného (bod 96 tohto rozhodnutia) má úrad za to, že kontrolovaný svojím postupom v predmetnej 33 verejnej súťaži, spočívajúcom v nerozdelení zákazky na časti neporušil zákon o verejnom obstarávaní.
12. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v tomto bode sú neopodstatnené. K bodu „D“ námietok navrhovateľa týkajúcemu sa nemožnosti ponuky variantných riešení v rámci verejného obstarávania
13. Úrad uvádza, že kontrolovaný v zmysle bodu 4, v časti I. súťažných podkladov, a zároveň aj v zmysle bodu II.2.10) oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uchádzačov oboznámil so skutočnosťou, že v predmetnej verejnej súťaži sa neumožňuje predložiť variantné riešenie (body 77 a 82 tohto rozhodnutia).
14. Úrad v súvislosti s inštitútom variantných riešení uvedenom v ustanovení § 47 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že využitie tohto inštitútu v procese verejného obstarávania umožňuje kontrolovanému akceptovať vo vzťahu k požadovanému tovaru, službe alebo stavebnej práci aj také riešenie, ktoré nemusí byť v súlade so všetkými požiadavkami vymedzenými pre primárne obstarávaný predmet zákazky. Úrad zároveň uvádza, že inštitút variantných riešení je fakultatívny, a teda (verejný) obstarávateľ ho nie je povinný aplikovať. Je výlučne na rozhodnutí verejného obstarávateľa, či tento inštitút v zmysle § 47 zákona o verejnom obstarávaní aplikuje. Ak sa (verejný) obstarávateľ rozhodne takýto inštitút aplikovať, za účelom transparentnosti má povinnosť uviesť v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. v inom dokumente, ktorým sa začína proces verejného obstarávania, že je možné predkladať aj variantné riešenia. Následne v súťažných podkladoch (verejný) obstarávateľ popíše minimálne požiadavky, ktoré technický návrh variantného riešenia musí spĺňať. Úrad dodáva, že predmetné minimálne požiadavky musia byť na jednej strane dostatočne určité, aby bolo možné vyhodnotiť, či návrh variantného riešenia spĺňa požadované atribúty, ktoré sú kladené na predmet plnenia, na druhej strane však prílišné konkrétne požiadavky obmedzujú uchádzača pri návrhu iného inovatívneho riešenia. Vo vzťahu k dostatočnej určitosti minimálnych požiadaviek na variantné riešenie môže (verejný) obstarávateľ určiť napríklad minimálne výkonnostné parametre, minimálne požiadavky na dizajn a podobne.
15. Úrad poukazuje na skutočnosť, že v predmetnej verejnej súťaži kontrolovaný neumožnil uchádzačom predložiť variantné riešenia, pričom postupoval

ustanovenia § 47 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko inštitút variantných riešení je fakultatívny, a teda kontrolovaný ho nie je povinný aplikovať.

1. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v tomto bode sú neopodstatnené. K bodu „E“ námietok navrhovateľa týkajúcemu sa príliš konkrétneho a diskriminačného opisu tovaru a technologického postupu ich výroby, a taktiež týkajúcemu sa odkazu na podmienky, ktoré nie je možné splniť
2. V súvislosti s posúdením odborných otázok týkajúcich sa príliš konkrétneho a diskriminačného opisu tovaru a technologického postupu ich výroby, a taktiež odborných otázok týkajúcich sa 34 odkazu na podmienky, ktoré nie je možné splniť bolo úradu zo strany ZY poskytnuté odborné stanovisko.
3. Úrad na základe odborného stanoviska k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný v rámci svojich súťažných podkladov (body 87 až 93 tohto rozhodnutia - časť B.2 „Opis predmetu zákazky”) príliš konkrétnym spôsobom opisuje a charakterizuje jednotlivé výrobky (vrátane technologického postupu ich výroby), čo znemožňuje dodanie iných výrobkov plniacich rovnakú funkciu s porovnateľnou alebo lepšou kvalitou za použitia iných (a často lepších) technologických postupov uvádza, že z obsahu odborného stanoviska vyplýva, že opis a charakteristika jednotlivých výrobkov nie sú príliš konkrétne, nakoľko opis a charakteristika jednotlivých výrobkov nevylučuje dodanie iných výrobkov plniacich rovnakú funkciu s porovna