a orgán príslušný
2 písm. b) a § 187e ods. 5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „EESSI – systém, pre elektronickú výmenu informácií v oblasti sociálneho zabezpečenia pre potreby ÚDZS“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24, Bratislava, IČO: 30796482 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 24.08.2018 pod značkou 2018/S 162 – 370639 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 169/2018 zo dňa 27.08.2018 pod značkou 11990 - MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky „EESSI – systém, pre elektronickú výmenu informácií v oblasti sociálneho zabezpečenia pre potreby ÚDZS“, vyhlásenú verejným obstarávateľom Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24, Bratislava, IČO: 30796482 v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 24.08.2018 pod značkou 2018/S 162 – 370639 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 169/2018 zo dňa 27.08.2018 pod značkou 11990 - MSS, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) 26. 10. 2018, podal námietky v listinnej podobe smerujúce
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritéria“, v lehote
4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 2. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že si dňa 02.01.20181 prostredníctvom e - mailu vyžiadal súťažné podklady a súčasne osobitnou listinnou žiadosťou o sprístupnenie neverejnej časti súťažných podkladov doručenou spoločne s podpísanou dohodou o mlčanlivosti požiadal o sprístupnenie neverejnej časti súťažných podkladov e-mailom. Dodáva, že v postupe verejnej súťaže a v súťažných podkladoch identifikoval viacero závažných chýb, odôvodňujúcich zrušenie použitého postupu zadávania zákazky. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný:
navrhovateľa trpí nepreskúmateľnosťou a je
jeho názoru netransparentné. 4. K údajnému zmätočne označenému postupu verejného obstarávania navrhovateľ uvádza, že ak kontrolovaný považoval označenie verejného obstarávania v žiadosti o nápravu za zmätočné, mal si splniť svoju zákonnú povinnosť
1 zákona o verejnom obstarávaní a vyzvať navrhovateľa na jej doplnenie. Navrhovateľ má za to, že správne označil všetky ostatné skutočnosti identifikujúce postup verejného obstarávania, pričom označenie „reverzná“ je
jeho názoru len zjavnou chybou v písaní. Obdobné platí aj pre druhý bod oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ktorý demonštruje to, že kontrolovaný sa venoval iba absolútne formálnym skutočnostiam bez toho, aby sa venoval podstate podanej žiadosti o nápravu. V tomto bode kontrolovaný
navrhovateľa siahodlho polemizuje o dátume, kedy sa navrhovateľ dozvedel o verejnom obstarávaní, resp. kedy si vyžiadal súťažné podklady na základe zjavnej chyby v písaní, kedy navrhovateľ omylom uviedol v jednom prípade namiesto dátumu
navrhovateľa len preukazuje nedôslednosť a netransparentný postup zo 1 Ide o zjavnú chybu v písaní, nakoľko navrhovateľ požiadal o poskytnutie súťažných podkladov dňa 02.10.2018 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 strany kontrolovaného, keďže primárnou časťou štandardizovaného formuláru oznámenia určeného pre komunikáciu je Oddiel I bod 1.3) Komunikácia, kde je uvedená adresa, na ktorú adresoval svoju žiadosť o účasť aj navrhovateľ. Dodáva, že rovnaká adresa je uvedená aj v bode 20.1 Komunikácia súťažných podkladov. 5. Navrhovateľ poukazuje aj na skutočnosť, že kontrolovaný do dnešného dňa nevykonal zmenu formy komunikácie vo verejnom obstarávaní, ktorá je od 19. 10. 2018 obligatórne elektronická, a to napriek tomu, že v rámci procesu verejného obstarávania už kontrolovaný umožňuje komunikáciu prostredníctvom portálu EVO.
navrhovateľa ide o rozpor medzi súťažnými podkladmi, oznámením a skutočným postupom kontrolovaného. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch uviedol, že lehota na predkladanie ponúk je 27.09.2018 o 09:
slov navrhovateľa aj naďalej určená na 27.09.2018 (rovnako ako aj dátum otvárania ponúk). Takýmto zmätočným a netransparentným postupom kontrolovaný
názoru navrhovateľa spôsobil zjavný a závažný nesúlad nielen medzi súťažnými podkladmi a Oznámením v znení korigenda, ale i súťažnými podkladmi a ostatnými dokumentmi poskytnutými v lehote na predkladanie ponúk a napokon i medzi oznámením v znení korigenda a ostatnými dokumentmi poskytnutými v lehote na predkladanie ponúk, kde oznámenie v znení korigenda určuje koniec lehoty na predkladanie ponúk dňa 05.10.2018, súťažné podklady určujú koniec lehoty na predkladanie ponúk na 27.09.2018, a napokon vysvetlenie súťažných podkladov určuje predĺženie lehoty na predkladanie ponúk do 08.10.2018. 6. Netransparentnosť kontrolovaného však
navrhovateľa spočíva v tom, že Korigendum kontrolovaný ani len neodoslal v deň, kedy uverejnil vysvetlenie súťažných podkladov v profile (toto oznámenie odoslal až 24.10.2018). Dňa 03.10.2018 kontrolovaný zverejnil v profile oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, kde uviedol, že k odoslaniu oznámenie neprišlo vďaka výpadku webového sídla úradu. Uvedená argumentácia však
názoru navrhovateľa neobstojí, keďže kontrolovaný vedel, že lehotu plánu predĺžiť s určitosťou pred plánovaným výpadkom informačných systémov úradu. Súčasne však
navrhovateľa z Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu vyplýva informácia, a to, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 kontrolovaný poskytol toho času známym záujemcom (t. j. takým, ktorí požiadali o účasť vo verejnom obstarávaní, napr. vyžiadaním neverejnej častí súťažných podkladov) viac informácií ako iným záujemcom, čím sa
navrhovateľa dopustil hrubej diskriminácie voči záujemcom, ktorí dovtedy nepodali žiadosť o účasť, keďže adekvátne, t. j. v rovnakom čase, neupovedomil o rovnakej skutočnosti v profile. 7. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu kontrolovaný oznámil predĺženie lehoty na predkladanie ponúk do 15.10.2018, o čom tentokrát zaslal bezodkladne i oznámenie o zmene alebo dodatočných informáciách, ktorým upravil lehotu na predkladanie ponúk do 15.10.2018, a toto zverejnil aspoň v profile.
navrhovateľa však kontrolovaný opätovne opomenul zosúladiť znenie súťažných podkladov so znením Oznámenia (v znení neskorších zmien). V súťažných podkladoch je tak
navrhovateľa i naďalej netransparentne uvedený pôvodný dátum ukončenia lehoty na predkladanie ponúk, t. j. 27.09.2018. Značný a zjavný nesúlad medzi znením súťažných podkladov a Oznámenia v znení neskorších zmien
slov navrhovateľa aj naďalej trvá. Na základe vyššie opísaných skutočností má navrhovateľ za to, že ani určená lehota do 15.10.2018 nemôže zhojiť deficit transparentnosti v tomto verejnom obstarávaní a je potrebné určiť úplne novú lehotu na predkladanie ponúk alebo je nutné zrušiť použitý postup zadávania zákazky. 8.
navrhovateľa kontrolovaný v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu k citovaným skutočnostiam len stroho uviedol, že ich zodpovedal v skutkovom stave a že sa nimi ďalej nebude zaoberať. Rozhodnutie kontrolovaného tak
navrhovateľa trpí nepreskúmateľnosťou. Navrhovateľ trvá na vyššie uvedených skutočnostiach a má za to, že postup kontrolovaného bol netransparentný, zmätočný a zasahujúci do práv (nielen) navrhovateľa.
navrhovateľa nezabezpečuje záujemcom rovnaký prístup k zákazke a má za následok vytvorenie neoprávnených prekážok, ktorými sa obmedzuje hospodárska súťaž. V tomto prípade, t. j. v prípade, kedy sú evidentne uvádzané rozdielne informácie v súťažných podkladoch, iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk, ba dokonca niektoré informácie sú poskytované len známym záujemcov, vykazuje verejná súťaž
názoru navrhovateľa znaky nezákonného a netransparentného postupu kontrolovaného. 10. Kontrolovaný
navrhovateľa v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu uvádza len toľko, že zamieta tvrdenia navrhovateľa a že navrhovateľ argumentuje informáciami vytrhnutými z kontextu a vzťahujúcimi sa len na užšiu súťaž. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný opomenul skutočnosť, že na tieto informácie poukazoval principiálne a princípy verejného obstarávania platia bez ohľadu na použitý postup zadávania zákazky. Navrhovateľ má za to, že v rozpore s princípmi verejného obstarávania kontrolovaný uvádzal zmätočné a rozdielne informácie a neposkytoval tieto informácie rovnako a v rovnakom čase. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 11. Navrhovateľ na uvedených skutočnostiach trvá a uvádza, že kontrolovaný vo vzťahu k citovanej časti žiadosti o nápravu len stručne uviedol, že zverejňoval údaje chronologicky, a že neexistuje zákonná povinnosť vykonať zmenu súťažných podkladov. S týmto tvrdením však navrhovateľ nesúhlasí a uvádza, že za tohto stavu existuje zjavný nesúlad medzi oznámením a súťažnými podkladmi. Z informácií poskytnutých kontrolovaným
navrhovateľa totiž nevyplývala jeho vôľa zmeniť i lehoty uvedené v súťažných podkladoch, preto sa navrhovateľ domnieva, že nesúlad súťažných podkladov a oznámenia nemôže byť zhojený len chronológiou dokumentov, ale musí sa vykonať jednoznačným a preskúmateľným spôsobom, čo v tomto prípade
neho nie je naplnené. 12. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa v rámci oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu ohradzuje voči tvrdeniam o skrátení lehoty s poukazom na skutočnosť, že o súťažné podklady bolo požiadané na nesprávnej e-mailovej adrese, že k žiadosti o súťažné podklady prišlo 13 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a že navrhovateľ nepredložil dostatočne vyplnenú dohodu o mlčanlivosti. Navrhovateľ s uvedeným tvrdením kontrolovaného nesúhlasí. Kontrolovaný totiž
navrhovateľa na viacerých miestach súťažných podkladov i oznámenia uviedol ako kontaktnú e-mailovú adresu XXX. Rovnako nemožno mať
navrhovateľa žiadne pochybnosti o tom, že neverejná časť súťažných podkladov mala byť sprístupnená aj prostredníctvom e-mailu. Navrhovateľ má za to, že rozdiel medzi emailovým a poštovým doručením môže predstavovať niekoľko dní. Kontrolovaný však
navrhovateľa odmietol sprístupniť v rozpore so súťažnými podkladmi neverejnú časť súťažných pokladov e-mailom, a preto nemôže argumentovať tým, že zasielanie súťažných podkladov e-mailom nemá oporu v zákone o verejnom obstarávaní. 13. Následne kontrolovaný
navrhovateľa spochybňuje svoju zákonnú povinnosť viesť verejné obstarávanie v štátnom jazyku. Práve tvrdenia o tom, že preklad by mohol spôsobiť zmenu obsahu a významu boli
navrhovateľa obsahom jeho žiadosti o nápravu, pretože iným prekladom (aj keď jazykovo správnym) anglického textu v ponuke môže prísť až k jej vylúčeniu z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. Kontrolovaný mal preto
navrhovateľa jednoznačne vykonať preklad anglických textov, alebo umožniť komunikáciu i v inom ako štátnom jazyku, prípadne minimálne upozorniť záujemcov, že časť súťažných podkladov bude v anglickom jazyku. Pochybenie kontrolovaného je tak
navrhovateľa jednoznačné. 14. Navrhovateľ ďalej poukazuje na nečitateľnosť verejnej časti súťažných podkladov. Kontrolovaný však
navrhovateľa de facto uviedol len to, že záujemcovia si mali skombinovať informácie uvedené vo verejnej a neverejnej časti súťažných podkladov, čo je však
navrhovateľa neprípustné. Navrhovateľ má za to, že uchádzač sa nemôže domnievať, čo mal nečitateľnou časťou súťažných podkladov kontrolovaný na mysli v neverejnej časti súťažných podkladov, keďže môže veľmi jednoducho prísť k spárovaniu nesprávnych informácií bez zavinenia uchádzača. Navrhovateľ má za to, že postup kontrolovaného bol netransparentný. Navrhovateľ namieta aj nečitateľnosti súťažných podkladov. Poukazuje na to, že kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu uviedol len toľko, že nesúhlasí s navrhovateľovým tvrdením, že časť súťažných podkladov je čitateľná. Navrhovateľ v tejto súvislosti odkazuje na elektronickú časť súťažných podkladov, pričom dodáva, že zotrváva na skutočnostiach uvedených v žiadosti o nápravu. 15. Navrhovateľ má za to, že v žiadosti o nápravu preukázal nereálnosť a nezákonnosť časových aspektov plnenia predmetu zákazky. Kontrolovaný
navrhovateľa zjavne bez snahy pochopiť podstatu problému, ktorý bolo možné úplne jednoducho odstrániť zmenou časových Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 aspektov realizácie zákazky, odignoroval vecné a relevantné argumenty. Navrhovateľ má za to, že v podanej žiadosti o nápravu preukázal absolútnu nereálnosť požadovaných termínov, bez ohľadu na to, kto bude uchádzačom (samozrejme s výnimkou rýdzo teoretického prípadu, že by na trhu existoval uchádzač, ktorý už vytvoril predmet zákazky, a čaká na neodvratný úspech vo verejnom obstarávaní). Navrhovateľ uvádza, že pokiaľ ide o definovanie súčinnosti, kontrolovaný uviedol, že ním poskytovaná súčinnosť je zabezpečená zo zmluvy, čo je síce pravdou, avšak navrhovateľ namietal absenciu zabezpečenia súčinnosti tretích strán, ktoré nie sú verejným obstarávateľom, a preto v tejto časti zostala podaná žiadosť o nápravu
neho nevybavená. 16. Navrhovateľ uvádza, že v žiadosti o nápravu namietal zmätočnú terminológiu používanú kontrolovaným. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný uviedol, že jasne a zrozumiteľne v súťažných podkladoch definoval predmet zákazky, vôbec sa však
navrhovateľa nevysporiadal s podstatou žiadosti o nápravu v tejto časti, a to, že ním používané pojmy sú do takej miery nekonzistentné, že nemožno presne identifikovať záväzok úspešného uchádzača. Navrhovateľ má za to, že v tejto časti je vybavenie žiadosti o nápravu nepreskúmateľné. Navrhovateľ trvá na všetkých dôkazoch a argumentoch uvedených v žiadosti o nápravu. 17. Navrhovateľ uvádza, že v žiadosti o nápravu poukázal na ďalšie závažné nedostatky opisu predmetu zákazky a zmluvy. Navrhovateľ na citovaných tvrdeniach aj naďalej trvá a má za to, že vybavenie žiadosti o nápravu kontrolovaným de facto len potvrdil, že trvá na znení súťažných podkladov. Navrhovateľ je presvedčený, že s ohľadom na argumentáciu uvedenú v žiadosti o nápravu je opis predmetu zákazky vrátane zmluvy pripravený nedostatočne, nejasne a zmätočne. Pokiaľ ide o zmluvu, tá
navrhovateľa nie je dostatočná pre úpravu podmienok realizácie celej zákazky, absentuje v nej vymedzenie základných pojmov používaných v zmluve, nejasný obsah a podmienky realizácie diela, kde na jednej strane je dielo označené ako „predmet plnenia“, absentuje úprava riadenia zmluvy, riadenia poskytovania zhotovenia systému a služieb, licenčné podmienky nezohľadňujú skutočnosť, že súčasťou diela sú i SW tretích osôb, ku ktorým nie je možné poskytnúť výhradnú licenciu v rozsahu požadovanom verejným obstarávateľom. Rovnako poukazuje na skutočnosť, že návrh zmluvy nerozlišuje záruku za dielo a prevádzku systému, nedefinuje čo sa rozumie pojmom vada resp. vôbec neupravuje podmienky prevádzky systému ako významnej časti plnenia. 18. Navrhovateľ súhlasí s tvrdením kontrolovaného, že nie je jeho povinnosťou upraviť všetky alternatívy, a že v prípadoch, ak neexistuje zmluvná úprava, bude sa primerane postupovať
Obchodného zákonníka, avšak
názoru navrhovateľa je potrebné prihliadať i na opis predmetu zákazky, keďže zmluva ho musí reflektovať. Navrhovateľ má za to, že ak kontrolovaný v bode 8 verejnej časti Opisu predmetu zákazky požaduje dodanie služieb poskytovaných pri prevádzke informačného systému, musí v zmluve upraviť podmienky, za akých sa tak uskutoční. Navrhovateľovi nie je známe také ustanovenie Obchodného zákonníka, ktoré upravuje podmienky poskytovania služieb prevádzky informačných systémov. Mutatis mutandis platí
navrhovateľa aj pre licenčné práva tretích osôb a pod. Všetky vytýkané nedostatky považuje navrhovateľ za natoľko esenciálne, že v prípad IT kontraktov môžu spôsobiť neurčitosť zmluvy ako právneho úkonu a teda i jej absolútnu neplatnosť. Taktiež
navrhovateľa neexistuje v predmetnej verejnej súťaži žiadny dôvod na utajenie časti súťažných podkladov. Kontrolovaný
navrhovateľa neviedol, ktoré nariadenie a klasifikácia robí celú neverejnú časť súťažných podkladov utajovanú tak, aby jej utajenie bolo možné považovať za zákonné. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 19. Navrhovateľ v ďalšej časti námietok konštatuje, že z hľadiska základných princípov verejného obstarávania musia byť podmienky účasti splniteľné, nediskriminačné, transparentné, jasné, primerané a stanovené vždy vo vzťahu k predmetu zákazky. Má však za to, že kontrolovaný pri stanovovaní podmienok účasti tieto základné pravidlá opomenul. Je toho názoru, že podmienky účasti uvedené v súťažných podkladoch sú nezákonné (keďže nie sú určené primerane povahe a predmetu zákazky) a diskriminačné. Zároveň považuje za nejasný a diskriminačný aj spôsob ich preukazovania. Navrhovateľ v súvislosti s požadovanou úrovňou štandardov na experta č. 2 a experta č. 3 uvádza, že požadovaný certifikát OCUP je už dnes neaktuálny, pričom dodáva, že expert bez aktuálneho certifikátu OCUP 2 disponuje neaktuálnymi znalosťami bez poznania aktuálneho stavu oblasti UML, OCUP. Zároveň navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný raz označuje ako základné osvedčenie OCUP a pri druhom expertovi ako OCUP Fundamental. Nie je
neho zrejmé, či ide o ten istý certifikát. Navrhovateľ má tiež za to, že kontrolovaný pristupuje k určeniu podmienok účasti zvláštne, najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že veľká časť predmetu zákazky je postavená na UML, BPMN procesoch atď. Kontrolovaný totiž
názoru navrhovateľa požaduje „experta“ na UML/BPMN, ktorý má len skutočne minimálne a základné vedomosti v tejto oblasti, avšak sieťového špecialistu na dátové siete, ktoré nie sú predmetom zákazky, požaduje až na úrovni CCNP, ktorá sa
jeho slov aktuálne skladá z viacerých čiastkových skúšok. 20. Zároveň požiadavka a najmä požadovaná úroveň na Špecialistu dátových sietí ide
navrhovateľa nad rámec toho, čo je odôvodnené očakávať od uchádzača realizujúceho predmet zákazky, t. j. je neprimeraná povahe a najmä predmetu zákazky, keďže predmetom zákazky nie je dodanie sieťového hardvéru značky CISCO. Navrhovateľ má navyše za to, že táto podmienka účasti je určená nejasne. Je toho názoru, že na riadne splnenie podmienok účasti je nutné poznať len principiálne požiadavky smerovania údajov a konfigurovania základných parametrov siete (maximálne úrovne CCNA ak vôbec, nie však až úrovne CCNP), tie však musí poskytnúť subjekt prevádzkujúci sieť GOVNET, na ktorý bude úspešný uchádzač dodané dielo prepájať. Navrhovateľ konštatuje, že nastavovanie sieťových parametrov na smerovači/prepínači, konfiguráciu či monitorovanie siete GOVNET, celkom zjavne nie je predmetom zákazky a predmetom zákazky nie je ani dodávka HW. Samotnú požiadavku na certifikáciu Cisco CCNP považuje navrhovateľ za neurčitú, nakoľko má za to, že CCNP už neexistuje ako samostatná stand alone certifikácia, ale člení sa na CCNP Cloud, CCNP Collaboration, CCNP Data Center, CCNP Routing S Switching, CCNP Security, CCNP Service Provider a CCNP Wireless. Zároveň navrhovateľ k uvedenému konštatuje, že certifikácia CISCO CCNP okrem všeobecných znalosti skúša aj hĺbkovú znalosť proprietárnej technológie CISCO. 21. Navrhovateľ má za to, že požiadavka na špecialistu CCNP bez uvedenia konkrétnej prípony CCNP, teda domény CCNP (CCNP Cloud, alebo CCNP Routing S Switching, pripadne úplne všetky CISCO CCNP certifikácie), je nedostatočne určenou podmienkou účasti, ktorú kontrolovaný nezadefinoval dostatočne jasne, zrozumiteľne a transparentne. Vzhľadom k opisu predmetu zákazky je
názoru navrhovateľa akákoľvek úroveň certifikácie na úrovni CCNP absolútne neprimeraná, pričom na splnenie predmetu zákazky kontrolovaný
slov navrhovateľa nepotrebuje žiadneho Špecialistu dátových sietí, a už vôbec nie špecialistu úrovne CCNP. Osobitne poukazuje na to, že predmetom dodávky nie je ani HW a už vôbec nie akákoľvek dátová sieť, t. j. nie je akceptovateľné ani vyžadovanie špecifických sieťových certifikátov iných výrobcov sieťových prvkov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 22. Aj požiadavky súvisiace s „ergonomickým špecialistom“ sú
navrhovateľa neprimerané povahe a najmä predmetu zákazky, keďže predmetom zákazky je predovšetkým back-endové riešenie a nie front endové riešenie. Navyše, požadovaný certifikát od Human Factors International typu CXA je
názoru navrhovateľa mimo rámec predmetu zákazky, rovnako aj inštitualizovanie „user experience“ (UX), čo je rovnako predmetom certifikácie HFI CXA. Navrhovateľ považuje HFI CXA za vysoko špecializovaný typ certifikácie, ktorý v mnohom pokrýva oblasti nesúvisiace s predmetom zákazky. Zároveň uvádza, že alternatívne pripustená CUE – certified User Experience Engineer je obsahovo značne odlišná od požadovanej alternatívnej certifikácie HFI CXA, preto
jeho názoru nie je možné určiť, na základe čoho by kontrolovaný posudzoval ekvivalenty požadovaných certifikácií.
prieskumu záujemcu neexistuje rozsahom a obsahom ekvivalentná, t. j. rovnaká certifikácia ani k HFI CXA ani k CUE. Za zásadné pri posudzovaní opodstatnenosti minimálne požadovanej úrovne považuje navrhovateľ skutočnosť, že rozhranie EESSI ani RINA nebude voľne dostupnou aplikáciou pre širokú verejnosť, ale bude určené najmä vybraným zamestnancom kontrolovaného, ktorí budú navyše povinne zaškolení. 23. V súvislosti s minimálnou požadovanou úrovňou na „špecialistu na testovanie“ navrhovateľ uvádza, že uvedená úroveň nie je určená primerane povahe a predmetu zákazky, najmä ak kontrolovaný požaduje certifikát, ktorý nie je na účely posúdenia odbornej spôsobilosti príslušného experta potrebný. Má za to, že neexistuje CPST certifikát, avšak pripúšťa, že kontrolovaný mal zrejme na mysli CSPT certifikát. Konštatuje, že kontrolovaný má pri stanovovaní podmienok účasti postupovať s primeranou obozretnosťou, najmä ak uvádza len skratky certifikátov a nie úplné názvy certifikátov, nakoľko záujemcovia nemôžu byť v pozícií, aby si domýšľali, či ide o preklep, alebo skutočne existujúci certifikát. Za neprípustnú považuje navrhovateľ aj skutočnosť, že predmetom CSTE certifikácie je v zásade iba platený online exam v rozsahu 4,5 hodiny. Kontrolovaný teda
názoru navrhovateľa považuje kópiu certifikácie CSTE v maximálnom rozsahu 4, 5 hodiny a zodpovedanie 60 otázok za nevyhnutnú podmienku, ktorú za žiadnych okolností nepripúšťa nahradiť školením, hoci pripúšťa jeho náhradu rovnocenným dokumentom, ktorý však
názoru navrhovateľa nie je nikde bližšie špecifikovaný. Navrhovateľ tiež konštatuje, že absenciu certifikácie CSTE je možné v plnom rozsahu nahradiť profesnými skúsenosťami v oblasti testovania softvéru, obzvlášť, ak expert aplikoval viaceré testovacie metodiky aj v rozsahovo náročnejších softvérových projektoch. Formálne vyžadovanie určitej certifikácie bez možnosti preukázania príslušnej spôsobilosti ekvivalentnými profesnými skúsenosťami, ktoré zásadne prevyšujú certifikačný rámec, považuje navrhovateľ za diskriminačné a obmedzujúce hospodársku súťaž. 24. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaným určený spôsob výberu úspešného uchádzača nepodporuje čestnú hospodársku súťaž, koná diskriminačne a v rozpore s princípmi hospodárnosti a efektívnosti. Porovnaním určeného opisu predmetu zákazky a určeného kritéria na vyhodnotenie ponúk, ktorým je najnižšia cena, totiž navrhovateľ dospel k záveru, že úspešná ponuka nemusí byť pre kontrolovaného tá najvýhodnejšia a súčasne výsledok tohto verejného obstarávania môže obmedziť čestnú hospodársku súťaž. Navrhovateľ konštatuje, že v prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky na strane 37 kontrolovaný požaduje, aby uchádzač na základe ním určeného riešenia určil požiadavky na hardvér („HW“) na chod systému. Navrhovateľ konštatuje, že pokiaľ ide o celkovú cenu systému, v praxi sa môže stať, že ponuka využívajúca určitý softvér príde s omnoho nižšou cenou za predmet zákazky, avšak požiadavky na HW v súčte so softvérom ďaleko presiahnu náklady uvedené v iných ponukách, vrátane potrebného HW, ktorý však nie je predmetom zákazky a nie je ani hodnotený. Ako príklad uvádza SW Oracle Exalogic Elastic Cloud, ktorý navrhovateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 nepovažuje za finančne náročný SW, avšak vyžaduje na svoje riadne fungovanie vysoko špecializovaný a nákladný hardvér, súčasne použitím špecifického softvéru Oracle Exalogic aktuálne vo verzii X6, čím si uchádzač zabezpečí (pre seba alebo subdodávateľa - Oracle) ďalšie plnenie v podobe dodávky špecializovaného HW. Uvedeným si úspešný uchádzač
navrhovateľa môže kompenzovať náklady s dodaním SW časti, a tak nedovolene obmedzí hospodársku súťaž a získa neodôvodnenú výhodu. 25. Navrhovateľ namieta aj požiadavku kontrolovaného na ocenenie EXIT plánu. Uvádza, že EXIT plán predpokladá odovzdanie zdrojových kódov systému a definuje kompletný zoznam dokumentácie, ktorá je potrebná k zabezpečeniu hladkého odovzdania systému novému zhotoviteľovi. EXIT Plán systému definuje náročnosť jednotlivých procesov, ktorú je potrebné vyčísliť v človekohodinách predpokladanej prácnosti, pričom dokument EXIT Plán systému je požadovaný ako neoddeliteľná súčasť dodávky pre kontrolovaného. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v oznámení zamietnutí žiadosti o nápravu síce uviedol, že cena Exit plánu je zahrnutá v celkovej cene predmetu zákazky, no
názoru navrhovateľa kontrolovaný opätovne nepochopil, že nie samotný Exit plán, ale činnosti, ktoré v ňom uvádza, sú určované prostredníctvom človekohodín, ktoré prirodzene bude chcieť úspešný uchádzač uhradiť. Tieto služby však
navrhovateľa nie sú zahrnuté v cene ponúkanej uchádzačom a preto trvá na skutočnostiach uvedených v žiadosti o nápravu.
názoru navrhovateľa vytvárajú neopodstatnené náklady na strane uchádzačov s „držaním“ potrebných kapacít personálnych, finančných, technických, čo neodôvodnene sťažuje účasť vo verejnej súťaži. Kontrolovaný k uvedenému vo vybavení žiadosti o nápravu uviedol, že ním určená lehota je primeraná a zohľadňuje všetky okolnosti realizácie verejného obstarávania, s čím však navrhovateľ nesúhlasí.
navrhovateľa totiž existuje zjavný rozpor medzi tvrdeniami o tom, že projekt musí byť realizovaný do 03.07.2018 a že je nemožné meniť akýkoľvek časový aspekt harmonogramu a tým, že v lehote viazanosti ponúk kontrolovaný zohľadňuje okolnosti procesu verejného obstarávania.
5 zákona č. 343/2015 Z. z. konaní začatom do 31. decembra 2018, sa postupuje
predpisov účinných do 31. decembra 2018; to neplatí pre zníženie pokuty
14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia
4 druhej vety.
1 písm.
8 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže prerušiť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania do doručenia odborného stanoviska alebo znaleckého posudku úradu lehota
5 neplynie, najviac však 30 dní. 34. Nakoľko úrad považoval v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok za potrebné zabezpečiť odborné stanovisko na kvalifikované rozhodnutie o námietkach, rozhodnutím č. 12892-6000/2018-OD-P1 zo dňa 16.01.2019 prerušil konanie
8 zákona o verejnom obstarávaní a listom č. 12892-6000/2018-OD-S1 zo dňa 22.01.2019 požiadal odborníka v oblasti softvérového inžinierstva, informačných systémov, informatiky, počítačových sietí, hardvéru a softvéru Ing. XXX z Fakulty informatiky a informačných technológií Slovenskej technickej univerzity v Bratislave o vypracovanie odborného stanoviska. Odborné stanovisko bolo úradu doručené dňa 14.02.
slov kontrolovaného sa navrhovateľ neoboznámil s podmienkami a pravidlami poskytovania súťažných podkladov. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ požiadal o súťažné podklady na nesprávnej adrese: XXX, a dodáva, že zodpovedná osoba obratom preposlala žiadosť na správnu adresu bez toho, aby navrhovateľovi žiadosť vrátila a upozornila na nedostatky. Kontrolovaný uvádza, že si v procese verejného obstarávania uvedomil, že nie je možné sprístupniť neverejnú časť súťažných podkladov a to z dôvodu veľkého objemu zasielaných dát. Kontrolovaný sa preto rozhodol, že poskytne neverejnú časť súťažných podkladov všetkým záujemcom rovnakým spôsobom, a to prostredníctvom pošty. Takéto konanie zároveň nepovažuje za diskriminačné, keďže postupoval voči všetkým záujemcom rovnako. 43. Kontrolovaný sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že konal v rozpore s § 21 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní.
názoru kontrolovaného sa uvedené ustanovenie vzťahuje len na dokumentáciu predkladanú v rámci verejného obstarávania zo strany záujemcov, resp. uchádzačov. Uvedené ustanovenie sa
názoru kontrolovaného nevzťahuje na dokumentáciu predkladanú v rámci verejného obstarávania verejným obstarávateľom. Má tiež za to, že zákon o verejnom obstarávaní kontrolovanému nezakazuje poskytnúť záujemcom časť súťažnej dokumentácie v inom ako slovenskom jazyku. Kontrolovaný uvádza, že v súťažných podkladoch, v časti „neverejná časť súťažných podkladov“, sú vysoko odborné a technické parametre a údaje, ktorých preklad by mohol spôsobiť zmenu obsahu a významu originálneho znenia samotného textu. Kontrolovaný uvádza, že od začiatku deklaroval, že ide o projekt výmeny informácií v rámci krajín EÚ, a preto je nevyhnutným predpokladom realizácie predmetu zákazky perfektná znalosť anglického jazyka. Kontrolovaný zároveň dáva do pozornosti skutočnosť, že v predmetnom prípade ide o nadlimitnú verejnú súťaž zverejnenú vo Vestníku Európskej únie.
názoru kontrolovaného každý záujemca bol oboznámený s tým, že štruktúry SEDov, teda nečitateľné obrázky, mu budú v čitateľnej podobe poskytnuté po podpise Dohody o mlčanlivosti v neverejnej časti súťažných podkladov. Záujemcovia boli taktiež upovedomení o tom, že pre vypracovanie kvalitnej ponuky je nutná znalosť informácii z neverejnej časti súťažných podkladov, ktorá obsahuje podrobný popis všetkých predmetných obrázkov, schém a diagramov v plnej kvalite. Kontrolovaný konštatuje, že obrázky, diagramy a schémy v súťažných podkladoch riadne označil a jednoznačne pomenoval, čím je
jeho názoru vylúčená ich zámena. Kontrolovaný ma za to, že navrhovateľ si dostatočne nepreštudoval neverejnú časť dokumentácie, tým pádom sa nedostal k podkladom, ktoré sú detailne popísané a dostatočne čitateľné. 45. Vo vzťahu k namietanej nemožnosti plnenia časových aspektov kontrolovaný uvádza, že pripravil taký časový harmonogram, ktorý v čase zverejnenia a predpokladaného ukončenia verejnej súťaže zákazky spĺňal reálnosť časových aspektov realizovaného diela. Úspešným uchádzačom musí byť
názoru kontrolovaného spoločnosť, ktorá má dostatočné personálne a finančné kapacity a je schopná zvládnuť náročný medzinárodný projekt na požadovanej odbornej úrovni. Kontrolovaný si je vedomý náročnosti projektu aj z časového hľadiska, pričom záujemcovia musia zvážiť svoje možnosti a splniť požiadavky kladené na dielo. Konštatuje, že stanovené termíny z dôvodu fixných termínov predpísaných centrálnym projektom v Bruseli nie je možné zmeniť.
názoru kontrolovaného obsahuje podrobný popis požiadaviek na dielo a poskytované služby. Kontrolovaný dáva do pozornosti, že v časti 8 prílohy č. 1 sú podrobne upravené podmienky služieb poskytovaných pri prevádzke informačného systému a preto nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že zmluva neobsahuje podmienky poskytovania služieb prevádzky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 informačných systémov. Kontrolovaný preto odmieta tvrdenie o neurčitosti zmluvy ako právneho úkonu, a tým možnosti spôsobenia jej absolútnej alebo čiastočnej neplatnosti. 48. Navyše kontrolovaný poukazuje na čl. XI bod 11.11 zmluvy,
ktorého, ak sa niektoré ustanovenie zmluvy stane neplatné, neúčinné alebo nevynútiteľné, nemá to a ani nebude mať za následok neplatnosť, neúčinnosť alebo nevynutiteľnosť ostatných ustanovení zmluvy. Taktiež konštatuje, že obchodné záväzkové vzťahy neupravené v zmluve sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka a v prípade ich absencie sa spravujú obchodnými zvyklosťami, pripadne
zásad, na ktorých Obchodný zákonník spočíva. K absencii úpravy licenčných práv tretích osôb kontrolovaný uvádza, že pri stanovení opisu predmetu zákazky a samotnej realizácie diela na mieru s poskytnutím výhradnej licencie kontrolovaný neuvažuje nad použitím licencií tretích osôb. 49. K neverejnej časti súťažných podkladov kontrolovaný uvádza, že v danom prípade aplikoval ustanovenia § 22 ods. 2 a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mu
jeho vyjadrenia umožňujú chrániť dôverné informácie v procese verejného obstarávania, avšak ktoré sú nevyhnutné pre vypracovanie ponuky uchádzača. Kontrolovaný konštatuje, že si pred zverejnením súťažných podkladov vyžiadal stanovisko Európskej komisie k zverejneniu podkladov. Konštatuje, že dokumenty v neverejnej časti sú klasifikované ako „Oniy share inside EESSI community“. Kontrolovaný má za to, že postupoval v súlade s odporúčaniami Európskej komisie chrániť technickú dokumentáciu súvisiacu s projektom EESSI, pričom dodáva, že umožnil prístup k neverejnej časti súťažných podkladov všetkým záujemcom za rovnakých podmienok, minimalizoval čas od doručenia žiadosti o poskytnutie neverejnej časti súťažných podkladov s podpísanou Dohodou o mlčanlivosti a má za to, že jeho konaním neboli dotknuté žiadne práva uchádzačov. Považuje za svoje právo, aby vo svojom profile nezverejnil dokumenty, resp. ich časť, ktorá je výslovne chránená z určitých zákonom stanovených dôvodov. 50. V oblasti opodstatnenosti požadovaných expertov kontrolovaný uvádza, že uvedená podmienka účasti vyplýva z charakteru diela a technologických oblastí, z ktorých bude dielo pozostávať. Navrhovateľovu argumentáciu o oblastiach, ktoré pre potreby realizácie diela kontrolovaný nepotrebuje a sú zahrnuté v jednotlivých certifikátoch, považuje kontrolovaný za úmyselne vytrhnuté z kontextu a má za to, že od expertov adekvátne požaduje poskytovanie činností zodpovedajúcich ich kvalifikácii. Ergonomický špecialista má
slov kontrolovaného zaručiť, že dielo bude užívateľsky prívetivé, prehľadnejšie, zrozumiteľnejšie pre koncových užívateľov a preto je nutné zohľadniť ergonómiu pracovného prostredia diela. Kontrolovaný má ďalej za to, že pripustením rovnocenného certifikátu v súťažných podkladoch pri jednotlivých expertoch konal spravodlivo, transparentne a dodržal všetky aspekty zákona. Kontrolovaný má naďalej za to, že potvrdenie o absolvovaní školenia nie je dostatočným dôkazom o dosiahnutej odbornej spôsobilosti špecialistu, najmä pre absenciu overenia jeho znalosti skúškou. 51. Kontrolovaný uvádza, že ako súčasť predmetu dodávky požaduje, bez nároku zhotoviteľa na dodatočné náklady pre kontrolovaného (nad celkovú cenu za vykonanie predmetu zmluvy), vypracovať a vykonať služby, zahrnuté v EXIT pláne. Náklady na služby zahrnuté v EXIT pláne si uchádzač
kontrolovaného má zahrnúť do svojej ponuky. Taktiež uvádza, že lehotu viazanosti ponúk stanovil v súlade s odporúčaniami úradu, v ktorej zohľadnil všetky eventuálne predĺženia lehôt v procese verejnej súťaže. Záujmom kontrolovaného je zabezpečenie viazanosti uchádzačov svojou cenovou ponukou počas celého procesu verejného obstarávania až do podpisu zmluvy s úspešným uchádzačom. Táto lehota musí Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14
názoru kontrolovaného zohľadňovať všetky možné eventuality predĺženia verejnej súťaže a preto uvedenú lehotu viazanosti ponúk považuje za primeranú. 52. Navrhovateľom podané námietky sú
vyjadrenia kontrolovaného právne irelevantné, bez relevantných dôvodov a navyše preukazujúce skutočnosť, že navrhovateľ nemá v úmysle predložiť ponuku. Na základe verejne dostupných informácií kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ nedisponuje praktickými skúsenosťami v predmetnej oblasti zákazky, a preto žiada aby úrad námietky v plnom rozsahu zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: 53. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 169/2018 dňa 27.08.2018 pod značkou 11990 - MSS verejnú súťaž na predmet zákazky „EESSI - systém pre elektronickú výmenu informácií v oblasti sociálneho zabezpečenia pre potreby ÚDZS“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 392 000,- EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služby. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 15.10.2018 do 09:00 hod. predložili ponuku 4 uchádzači. Navrhovateľ ponuku nepredložil. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo 15.10.2018 o 10:00 hod. Navrhovateľ dňa 12.10.2018 doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu bolo navrhovateľovi doručené prostredníctvom e-mailu dňa 16.10.2018 a prostredníctvom poštovej prepravy dňa 25.10.2018. Navrhovateľ dňa 26.10.2018 doručil úradu a kontrolovanému námietky smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Právny rámec 54.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 55.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na súťaž, oznámení o koncesii, oznámení o vyhlásení súťaže návrhov alebo vo výzve na predkladanie ponúk, ak ide o podlimitnú zákazku bez využitia elektronického trhoviska, zverejnia podrobnosti o elektronickej komunikácii vrátane doručovania a identifikujú informačný systém, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje. 56.
6 zákona o verejnom obstarávaní ponuky, návrhy a ďalšie doklady a dokumenty vo verejnom obstarávaní sa predkladajú v štátnom jazyku. Ak je doklad alebo dokument vyhotovený v cudzom jazyku, predkladá sa spolu s jeho úradným prekladom do štátneho jazyka; to neplatí pre ponuky, návrhy, doklady a dokumenty vyhotovené v českom jazyku. Ak sa zistí rozdiel v ich obsahu, rozhodujúci je úradný preklad do štátneho jazyka. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesii, v oznámení o vyhlásení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 súťaže návrhov umožniť predloženie ponuky aj v inom jazyku, ak ide o postup zadávania nadlimitnej zákazky, nadlimitnej koncesie alebo súťaž návrhov. 57.
4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu hospodárskym subjektom uložiť povinnosti zamerané na ochranu dôverných informácií, ktoré sprístupňujú počas priebehu verejného obstarávania. 58.
1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3. Technické požiadavky
11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. 60.
4 zákona o verejnom obstarávaní ak prístup k dokumentom potrebným na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti alebo k ich časti nemožno poskytnúť
odseku 1 z dôvodu ochrany dôverných informácií
4, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesii alebo v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov opatrenia, ktoré sa vyžadujú na ochranu dôverných informácií a informáciu, ako možno získať prístup k príslušnému dokumentu. 61.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 62.
3 zákona o verejnom obstarávaní Ponuky sa vyhodnocujú na základe
neho netransparentné oznamovanie lehoty na predkladanie ponúk (viď bod 5 tohto rozhodnutia).
názoru úradu zhojil. Úrad navyše zistil, že navrhovateľ prostredníctvom e-mailu dňa 02.10.2018 odoslal kontrolovanému žiadosť o poskytnutie súťažných podkladov, pričom dňa 03.10.2018 kontrolovaný (resp. zamestnanec kontrolovaného) odpovedal nasledovne, cit.: „Dobrý deň, dávame do pozornosti skutočnosť, že o súťažné podklady je potrebné požiadať na adrese uvedenej v oznámení o vyhlásení verejnej súťaže. Niekto Vám posunul nesprávnu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 adresu. Vašu žiadosť som preposlala na správnu adresu. (...) Lehota na predkladanie ponúk je 15.10.2018 čas 09:00 hod.“
zverejnia podrobnosti o elektronickej komunikácii vrátane doručovania a identifikujú informačný systém, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie bude ďalej realizovať, 2) úpravu súťažných podkladov v časti týkajúcej sa spôsobu komunikácie v súlade s § 20 ods. 1 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní, a túto zverejniť na profile a informovať o tom všetkých známych záujemcov/uchádzačov, 3) verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ poskytne primeranú lehotu a všetky relevantné informácie na zaregistrovanie sa do zvoleného/určeného informačného systému, tak aby uchádzači/záujemcovia mali dostatočný časový priestor na registráciu v zvolenom/určenom informačnom systéme, 4) pokračovať v komunikácii v súlade s § 187 ods. 8 a § 20 ods. 1 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň z výkladového stanoviska vyplýva, že povinnosť elektronickej komunikácie je od
navrhovateľa kontrolovaný koná v rozpore s ustanovením § 21 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko poskytuje časť súťažných podkladov v anglickom jazyku. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že v rozpore s uvedeným ustanovením kontrolovaný poskytol neverejnú časť súťažných podkladov v anglickom jazyku, pričom zároveň kontrolovaný v súťažných podkladoch neuvádza, ako bude postupovať v prípade rozporu znenia anglického textu a jeho prekladu uchádzačom. Kontrolovaný v nadväznosti na namietanú skutočnosť vo svojom písomnom vyjadrení k podaným námietkam uviedol, že predmetná časť súťažných podkladov je tvorená vysoko odbornými a technickými parametrami a údajmi, ktorých preklad by mohol spôsobiť zmenu obsahu a významu.
jeho názoru kontrolovaný nedefinuje, čo má na mysli pod pojmom systém, t. j. či ide len o SW, alebo SW a HW, prípade ktorý SW má kontrolovaný na mysli. Tiež uvádza, že kontrolovaný používa pojem „systém EESSI, inokedy „informačný systém“, raz iba „systém“, čo považuje za zmätočné. Pre správne posúdenie uvedeného bodu námietok úrad požiadal odborníka v danej oblasti v prvom rade o zodpovedanie otázky, či je používanie terminológie „systém EESSI“, „systém“, resp. „informačný systém“ v rámci súťažných podkladov možné chápať tak, že ide o ten istý systém / informačný systém. Na uvedenú otázku je v poskytnutom odbornom stanovisku uvedená nasledovná odpoveď, cit.: „Áno, avšak pri špecifikácii požiadaviek sa odporúča nepoužívať synonymá. Zdôvodnenie: Vyhýbať sa používaniu synoným kvôli jednoznačnosti pri špecifikácii je elementárnou zásadou, s ktorou sa študenti informatiky oboznamujú už počas bakalárskeho štúdia.“. Úrad zároveň odborníkovi položil aj otázku, či mohla kontrolovaným použitá terminológia spôsobiť zmätočnosť pri oboznamovaní sa so súťažnými podkladmi a následnej príprave ponuky. Na uvedenú otázku je v poskytnutom odbornom stanovisku uvedená nasledovná odpoveď, cit.: „ Mohla. Zdôvodnenie: V opise sa vyskytuje viacero „informačných systémov“ avšak vždy je rozpoznateľne uvedené/ konkretizované o ktorý ide. Problém môže byť s termínom systém, ktorý je používaný neprieč celou špecifikáciou, kde je ťažšie asociovať. Ďalším čítaním v texte a postupným budovaním obrazu o celku sa jednotlivé nezrovnalosti stratia. Je však potrebná energia, ktorú treba vynaložiť navyše, aby bol čitateľ v „obraze“. Je treba zdôrazniť, že text je dosť ťažko čitateľný, zle usporiadaný a nedbalo formátovaný. To samozrejme môže vyvolať rôznu mieru zmätočnosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 v mentálnom uchopení celku resp. cieľa. Tým samozrejme aj zbytočné časové nároky na pochopenie celého zadania.“
slov odborníka mohlo spôsobiť zmätočnosť pri oboznamovaní sa so súťažnými podkladmi, čo predstavuje porušenie § 42 ods. 1 v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného dôvodu úrad v tomto prípade konštatuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní, s možným vplyvom na výsledok verejného obstarávania. Námietky navrhovateľa v tomto bode považuje úrad za opodstatnené.
jeho názoru neobsahuje všetky potrebné informácie, ako napríklad vysvetlenie pojmov, neobsahuje jasný obsah a podmienky realizácie diela. Úrad k uvedenému uvádza, že pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi, rovnako nezasahuje do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa / obstarávateľa / osoby
zasahuje iba v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok v spojitosti s princípmi verejného obstarávania, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ / obstarávateľ / osoba
zákona o verejnom obstarávaní nastavili zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ však v námietkach bližšie neuvádza ani inak nekonkretizuje, že by niektorá z častí návrhu zmluvy vykazovala znaky porušenia niektorého z princípov verejného obstarávania. Uvádza len, že nedostatky návrhu zmluvy považuje za natoľko esenciálne, že v prípad IT kontraktov môžu spôsobiť neurčitosť zmluvy ako právneho úkonu a teda i jej absolútnu neplatnosť. Uvedené však
úradu žiadnym spôsobom neindikuje porušenie niektorého z ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, a preto úrad nie je oprávnený, tak ako je to uvedené vyššie, preskúmavať a zasahovať do kontraktačnej voľnosti kontrolovaného. Úrad má za to, že prípadná neurčitosť zmluvy je v tomto prípade zodpovednosťou kontrolovaného, nakoľko sa v dôsledku nedostatočne určitej zmluvy sám vystavuje riziku možných nejasností prípadne sporov so zhotoviteľom. 92. Navrhovateľ namieta aj utajenie / nezverejnenie niektorých častí súťažných podkladov, na ktoré
jeho názoru neexistuje žiadny dôvod. Na tomto mieste dáva úrad od pozornosti aj tvrdenie odborníka, uvedené v rámci inej otázky úradu, a to, že hardvér, bez ohľadu na značku bude zabezpečený kontrolovaným (viď str. 29 tohto rozhodnutia) . 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25
procesu klasifikácie TLP (...).“.
navrhovateľa označuje uvedený certifikát raz ako OCUP, inokedy OCUP Fundamental a preto navrhovateľ tvrdí, že mu nie je zrejmé, či ide o rovnaký certifikát.
jeho názoru nie sú predmetom zákazky) požaduje na úrovni CCNP, ktorá sa pritom
jeho slov skladá z viacerých čiastkových skúšok. Je toho názoru, že požiadavka a najmä požadovaná úroveň na špecialistu dátových sietí ide nad rámec toho, čo je dôvodné očakávať od uchádzača realizujúceho predmet zákazky a zároveň, že táto podmienka účasti je určená nejasne. Minimálna požadovaná úroveň na špecialistu dátových sietí je
názoru navrhovateľa neprimeraná aj z toho hľadiska, že predmetom zákazky nie je dodanie sieťového hardvéru značky CISCO. Má za to, že na riadne plnenie predmetu zákazky je nutné poznať len principiálne požiadavky smerovania údajov a konfigurovania základných parametrov siete (maximálne do úrovne CCNA, nie však do úrovne CCNP), tie však musí poskytnúť subjekt prevádzkujúci sieť GOVNET, na ktorý bude úspešný uchádzač dielo prepájať. Nastavovanie sieťových parametrov na smerovači /prepínači, konfiguráciu či monitorovanie siete GOVNET
navrhovateľa celkom zjavne nie je predmetom zákazky a predmetom zákazky nie je ani dodávka HW. 104.Navrhovateľ tiež uvádza, že považuje požiadavku na certifikáciu CISCO CCNP za neurčitú, nakoľko CCNP
jeho slov už neexistuje ako samostatná stand alone certifikácia, ale člení sa na CCNP Cloud, CCNP Collaboration, CCNP Data center, CCNP Routing & Switching, CCNP Security, CCNP Service Provider, CCNP Wireless. Má jednak za to, že požiadavka na špecialistu CCNP bez uvedenia konkrétnej prípony CCNP je nedostatočne určenou podmienkou účasti, no zároveň dodáva, že vzhľadom na opis predmetu zákazky je akákoľvek úroveň certifikácie na úrovni CCNP absolútne neprimeraná, nakoľko na splnenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 predmetu zákazky nie je potrebný žiadny Špecialista dátových sietí a už vôbec nie na úrovni CCNP. 105.V bode 3 „Technická a odborná spôsobilosť“ časti E. „Splnenie podmienok účasti uchádzačov“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: Špecialista dátových sietí. Požadované požiadavky a dokumenty sú: 5.1 vysokoškolské vzdelanie alebo iné rovnocenné odborné vzdelanie (školenia)5 5.2 najmenej 1 (jeden) rok praxe v oblasti inštalácie a údržby sietí na prenos údajov, musia mať certifikáciu výrobcu zariadenia dátových sietí, - dokument o vzdelaní, - životopis špecialistu (CV), - Certifikát Cisco Certified Network Professional pre smerovanie a prepínanie alebo jeho kópiu, alebo iný rovnocenný dokument od iného výrobcu sieťových prvkov.“. 106.Úrad v rámci žiadosti o odborné stanovisko položil odborníkovi v danej oblasti nasledovné otázky: - Je pravdou, že veľká časť predmetu zákazky je postavená na UML, BPMN procesoch tak, ako to tvrdí vo svojich námietkach záujemca ? Odpoveď: Áno. Avšak interpretácia procesov je poskytnutá aj slovno-opisným spôsobom vrátane slovníka použitých pojmov podložená formulármi v .htm formáte. Zdôvodnenie: Formalizácia v jazykoch UML a BPMN je štandardný spôsob špecifikácie (odkomunikovania/ zaznamenania) požiadaviek na vytváraný systém. Umožňuje zainteresovaným diskutovať nad identifikovanými procesmi. Poznámka: Deje sa tak napríklad aj v iných oblastiach napr. keď architekt naprojektuje budovu. Zakresli ju formálnym spôsobom (špecifickým jazykom stavebné výkresy) a tento zápis predstavuje priestor na diskusiu stavebným špecialistom aby sa predišlo následným problémom s implementáciou - stavaním, prevádzkou a pod. Ľahšie je chybu objaviť na „papieri“ a opraviť ako ju objaviť pri realizácii.“ - Považujete tvrdenie záujemcu, že požadovaná úroveň na špecialistu dátových sietí ide nad rámec toho, čo je dôvodné očakávať od uchádzača realizujúceho predmet zákazky, za pravdivé ? Odpoveď: Áno. Zdôvodnenie: EESSI má cieľ prepájať viac ako 10 000 inštitúcií sociálneho zabezpečenia a podporovať medzinárodnú výmenu údajov medzi týmito inštitúciami. Výmena údajov sa má uskutočniť pomocou preddefinovaných správ atď. Poskytovateľom/providerom pripojenia bude GOVNET. Z uvedenej dokumentácie preto vyplýva požiadavka na implementáciu riešenia na aplikačnej, prezentačnej, relačnej resp. transportnej vrstve (implementácii medzinárodného formátu v profile ebMS3.0 AS45) a nie na sieťovej resp. nižších vrstvách ISO OSI komunikačného modelu.“ - Je predmetom zákazky dodanie sieťového hardvéru značky CISCO ? Ak nie, je možné Oznámením o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu zo dňa 21.09.2018, uverejnenom v profile kontrolovaného, kontrolovaný slová „5.1 vysokoškolské vzdelanie alebo iné rovnocenné odborné vzdelanie (školenia)“ a „dokument o vzdelaní“ vypustil. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 považovať kontrolovaným stanovenú minimálnu požadovanú úroveň štandardov súvisiacu so Špecialistom dátových sietí za primeranú vzhľadom na predmet zákazky ? Odpoveď: Nie. Zdôvodnenie: Kontrolovaný sám v prílohe č. 1 súťažných podkladov v bode 7 uvádza, že citujem: „HW komponenty budú dodané zadávateľom
špecifikácie, navrhnutou a konzultovanou s zhotoviteľom. Základná architektúra musí vychádzať z odporúčaní ktoré sú špecifikované dokumentmi EÚ, predovšetkým EESSI - RINA Installation and Configuration on Windows.“. Čiže hardvér, bez ohľadu na značku bude zabezpečený Kontrolovaným a
časového harmonogramu v prípade schválenia/akceptovania DFŠ dodaného v (D+60 KD + doba dodania HW) deň zadávateľom. V dokumentácii ESSI - RINA Installation and Configuration on Windows v časti 2 požiadavky na hardvér sú uvedené kľúčové ohraničenia týkajúce sa minimálnej a odporúčanej veľkosti operačnej pamäte RAM, procesora, veľkosti diskového priestoru ako aj jeho typu. Obyčajne tieto odporúčania vychádzajú z testov realizovaných na takto definovanom hardvéri. V dokumentácii vyšpecifikovaný HW sa netýka prepínačov na
Vášho názoru vzhľadom na opis predmetu zákazky požiadavka kontrolovaného (na akúkoľvek úroveň certifikácie CCNP) primeraná ? Poznámka odborníka: Pravdepodobne ste mysleli: (na akúkoľvek špecializáciu certifikácie CCNP). CCNP8 je úroveň. V rámci tejto úrovne sú špecializácie: CCNP Cloud, CCNP Collaboration, CCNP Data Center, CCNP Routing and Switching a pod. Podobne je tak približne aj pre CCNA o úroveň nižšie existujú špecializácie: CCNA Cloud, CCNA Collaboration, CCNA Data Center, CCNA Routing and Switching a pod. Odpoveď, potom: Nie. Zdôvodnenie: Z uvedenej dokumentácie vyplýva požiadavka na implementáciu riešenia na aplikačnej, prezentačnej, relačnej resp. transportnej vrstve (implementácii medzinárodného formátu v profile ebMS3.0 AS49) a nie na sieťovej resp. nižších vrstvách ISO OSI komunikačného modelu. 107.Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že je pravdou, že veľká časť predmetu zákazky je postavená na UML, BPMN procesoch tak, ako to tvrdí vo svojich námietkach navrhovateľ, pričom požadovaná úroveň na špecialistu dátových sietí ide nad rámec toho, čo je dôvodné očakávať od uchádzača realizujúceho predmet zákazky. V tejto súvislosti je však potrebné tiež uviesť, že kontrolovaný konkretizáciu CCNP smerovanie a prepínanie uvádza v bode 5.2 časti E. Splnenie podmienok účasti uchádzačov súťažných podkladov, čím odkázal na konkrétnu úroveň certifikátu CCNP Profesional. Úrad však na základe odborného stanoviska konštatuje, že kontrolovaným stanovená minimálna požadovaná úroveň štandardov súvisiaca so Špecialistom dátových sietí nie je primeraná predmetu zákazky, nakoľko na riadne plnenie predmetu zákazky je nutné poznať len principiálne požiadavky smerovania údajov a konfigurovania základných parametrov siete (maximálne do úrovne CCNA, nie však do úrovne CCNP). 108.Úrad na základe uvedeného konštatuje porušenie § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky, čo však v danom prípade nebolo zo strany kontrolovaného naplnené. Z uvedeného dôvodu považuje úrad námietky navrhovateľa v tomto bode za opodstatnené. 109.Aj požiadavky súvisiace s „ergonomickým špecialistom“ sú
navrhovateľa neprimerané povahe a najmä predmetu zákazky, keďže predmetom zákazky je predovšetkým back-endové riešenie a nie front endové riešenie. Navyše, požadovaný certifikát od Human Factors International typu CXA je
názoru navrhovateľa mimo rámec predmetu zákazky, rovnako aj inštitualizovanie „user experience“ (UX), čo je rovnako predmetom certifikácie HFI CXA. Navrhovateľ považuje HFI CXA za vysoko špecializovaný typ certifikácie, ktorý v mnohom pokrýva oblasti, nesúvisiace s predmetom zákazky. Zároveň uvádza, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 alternatívne pripustená CUE – certified User Experience Engineer je obsahovo značne odlišná od požadovanej alternatívnej certifikácie HFI CXA, preto nie je možné určiť, na základe čoho by kontrolovaný posudzoval ekvivalenty požadovaných certifikácií.
prieskumu navrhovateľa neexistuje rozsahom a obsahom ekvivalentná , t. j. rovnaká certifikácia ani k HFI CXA ani k CUE. Za zásadné pri posudzovaní opodstatnenosti minimálne požadovanej úrovni považuje navrhovateľ skutočnosť, že rozhranie EESSI ani RINA nebude voľne dostupnou aplikáciou pre širokú verejnosť, ale bude určená najmä vybraným zamestnancom kontrolovaného, ktorí budú navyše povinne zaškolení. 110.V bode 3 „Technická a odborná spôsobilosť“ časti E. „Splnenie podmienok účasti uchádzačov“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené nasledovné, cit.:
Vašich vedomostí rovnaká, resp. alternatívna certifikácia k certifikácii HFI CXA, resp. k CUE ? Odpoveď: Áno. Zdôvodnenie: Existuje viacero ekvivalentných alternatív: CXA: (Nielsen Norman Group: UX and UX Master Certification,
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.