Bratislava 18. 02. 2019 Číslo: 13606-6000/2018-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a § 187e ods. 5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet zákazky „Mestský dom v Čadci, Námestie slobody 30 – stavebné úpravy“, vyhláseného verejným obstarávateľom Mesto Čadca, Námestie slobody 30, 022 01 Čadca, IČO: 00313971 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. vo Vestníku verejného obstarávania č. 156/2017 dňa 09. 08. 2017 pod značkou 11481 – WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Mesto Čadca, Námestie slobody 30, 022 01 Čadca, IČO: 00313971 vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Mestský dom v Čadci, Námestie slobody 30 – stavebné úpravy“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 156/2017 dňa

2. 2017 pod značkou 11481 – WYP, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa XY a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
3. Navrhovateľ listom zo dňa
5. 2018, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
7. 2018, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z predmetnej verejnej súťaže. Námietky navrhovateľa boli úradu, ako aj kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky boli úradu doručené po otváraní častí ponúk, označených ako „Kritériá“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 Námietky navrhovateľa 2. Navrhovateľ v podaných námietkach namieta vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, že ním predložené vysvetlenie nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1 tohto ustanovenia (bod 29 tohto rozhodnutia). Uvádza, že listom zo dňa

2. 2018 mu kontrolovaný doručil žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (bod 25 tohto rozhodnutia), v rámci ktorej ho požiadal o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v štruktúre kalkulačného vzorca a zároveň o zdôvodnenie neprimerane nadhodnotených položiek.
3. V súvislosti s prvým dôvodom vylúčenia, týkajúcim sa mimoriadne nízkej ponuky, navrhovateľ uvádza, že postupom kontrolovaného došlo k porušeniu § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Konkrétne v tejto súvislosti poukazuje na časť B.2 „Spôsob určenia ceny“ súťažných podkladov, v rámci ktorej kontrolovaný stanovil spôsob určenia ponukovej ceny uchádzačmi (bod 24 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ sa domnieva, že pri vysvetlení ponuky spôsobom, aký zvolil kontrolovaný, došlo v danom prípade k zmene ponuky, keďže spôsob vysvetlenia ponuky mení spôsob určenia ceny tak, ako je definovaný v súťažných podkladoch.
4. Ďalej navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaným uvedený typový kalkulačný vzorec bol vyhlásený Vyhláškou Federálneho ministerstva financií č. 21/1990 Zb. zo dňa
6. 1990 o kalkulácii. Predmetná vyhláška bola

navrhovateľa účinná do

2. 1991 a zrušená zákonom č. 563/1991 Zb. o účtovníctve účinným do
5. Zákon č. 563/1991 Zb. o účtovníctve bol zrušený zákonom č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve, ktorý je k dnešnému dňu platný a účinný. Navrhovateľ opätovne aj v tejto súvislosti poukazuje na porušenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s odôvodnením, že vysvetlením ponuky spôsobom, aký zvolil kontrolovaný, došlo v danom prípade k zmene ponuky. Zároveň dodáva, že kontrolovaný nahradil spôsob určenia ceny uvedený v súťažných podkladoch iným zákonom, a to naviac neúčinným a bez vzťahu k predmetu zákazky (stavebníctvo contra účtovníctvo). 5.

navrhovateľa kontrolovaný prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie ponuky požaduje vo vzťahu k sledovaným cieľom neúmerné a pre navrhovateľa zaťažujúce výpočty, čo možno hodnotiť ako konanie porušujúce zásadu proporcionality a rovnakého zaobchádzania. Dodáva, že uvedené zásady môžu byť zabezpečené jedine jednoznačnou a preskúmateľnou formuláciou podmienok vysvetlenia ponuky, ktoré následne zabezpečia predvídateľnosť rozhodnutia kontrolovaného. Navrhovateľ je toho názoru, že povinnosťou kontrolovaného je umožniť navrhovateľovi preukázať, že jeho ponuka je seriózna, pričom uvedené je možné dosiahnuť len za predpokladu jasne formulovanej žiadosti o vysvetlenie ponuky, ktorá neobsahuje neúmerné a obmedzujúce spôsoby vysvetlenia ponuky. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný ho svojím postupom neoprávnene znevýhodnil. Ďalej konštatuje, že kontrolovaný svojim konaním porušil súťažné podmienky a zákon o verejnom obstarávaní, keď od navrhovateľa vyžadoval vysvetlenie ponuky v rozpore s § 53 ods. 1 tohto zákona, ako aj s princípmi verejného obstarávania. 6. K druhému dôvodu vylúčenia, týkajúceho sa nevysvetlenia vysoko nadhodnotených položiek, navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný žiadal okrem vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky aj zdôvodnenie neprimerane nadhodnotených položiek

navrhovateľa, v žiadosti odôvodnil svoju požiadavku len vo vzťahu k mimoriadne nízkej ponuke, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 t. j. požadované zdôvodnenie neprimerane nadhodnotených položiek žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikoval. 7. Navrhovateľ má za to, že povinnosťou kontrolovaného je, aby žiadosť o vysvetlenie ponuky formuloval jasne tak, aby bol uchádzač schopný na základe položenej otázky účinne a jasne odôvodniť serióznosť svojej ponuky, a tým zabrániť svojvoľnému konaniu kontrolovaného. Vo vzťahu k vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky kontrolovaný vyzval navrhovateľa, aby predložil ekonomický rozbor jednotkovej ceny po položkách

kalkulačného vzorca, pričom

navrhovateľa výslovne uviedol, že, cit.: „ekonomický rozbor položiek tzv. „R“ položiek uchádzač predloží

vzoru kalkulačného vzorca (viď príloha č. 1) po jednotlivých položkách vyznačených v prílohe č. 2 žltou farbou“. Z uvedeného je

navrhovateľa zrejmé, že predmetný postup sa nevzťahuje aj na neprimerane nadhodnotené položky, ktoré sú vyznačené zelenou farbou (v prílohe č. 2). Navrhovateľ má za to, že vyžadovaním vysvetlenia ponuky vo vzťahu k údajne vysoko nadhodnoteným položkám bez toho, aby kontrolovaný navrhovateľovi jasne formuloval vo vzťahu k uvedenému svoju žiadosť, kontrolovaný konal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a právom na riadne odôvodnenie rozhodnutia.

1. K tretiemu dôvodu vylúčenia, týkajúceho sa nepreukázania mzdy a nedoplnenia percentuálnych hodnôt položiek, navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ho na základe ním predloženého vysvetlenia požiadal o ďalšie vysvetlenie ponuky (bod 27 tohto rozhodnutia). Ako uvádza, kontrolovaný v ňom v súvislosti s kvantifikovaním priamych a nepriamych nákladov a percentuálnym kvalifikovaním zisku žiadal o predloženie auditu za predchádzajúce účtovné obdobie nie staršie ako tri roky. Navrhovateľ má za to, že uvedená požiadavka predstavuje porušenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keďže povinnosťou predloženia auditu spoločnosti navrhovateľa došlo v danom prípade k zmene ponuky, nakoľko zvolený spôsob vysvetlenia ponuky mení súťažné podklady, čo je neprípustné. Navrhovateľ považuje požiadavku na predloženie auditu spoločnosti za neúmernú vo vzťahu k sledovanému cieľu, ako aj v rozpore so súťažnými podkladmi.
2. Ďalej navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že vo vzťahu k mzdám kontrolovaný žiadal predloženie relevantných dôkazov o výške miezd a ich úhradách všetkých profesií podieľajúcich sa na realizácii predmetnej zákazky za predchádzajúce obdobie realizovaných zákaziek zo strany navrhovateľa nie však staršie ako tri roky. Uvedená požiadavka

navrhovateľa opätovne predstavuje porušenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ dáva do pozornosti, že kontrolovaný v súťažných podkladoch, ako ani vo výzve na predkladanie ponúk neuvádza povinnosť pre uchádzača predložiť výšku miezd a úhrad všetkých profesií podieľajúcich sa na realizácii predmetnej zákazky za predchádzajúce obdobie realizovaných zákaziek. Navrhovateľ má za to, že predmetnou požiadavkou kontrolovaného došlo v danom prípade k zmene ponuky, nakoľko zvolený spôsob vysvetlenia ponuky mení súťažné podklady, čo je neprípustné. Zároveň predmetnú požiadavku navrhovateľ považuje za neúmernú vo vzťahu k sledovanému cieľu a v rozpore so súťažnými podkladmi a výzvou na predkladanie ponúk. Navrhovateľ navyše považuje formuláciu požiadavky za neurčitú a nezrozumiteľnú, a teda nevykonateľnú. Nevykonateľnosť požiadavky kontrolovaného

navrhovateľa spočíva v tom, že kontrolovaný požaduje preukázanie výšky miezd a ich úhrad pre všetky profesie podieľajúce sa na predmetnej zákazke (t. j. doteraz nerealizovanej, nakoľko ide ešte len o budúce plnenie v prípade ak bude navrhovateľ v konaní úspešný, a to za predchádzajúce obdobie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3

1. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný vyššie uvedeným postupom porušil princípy verejného obstarávania a k vylúčeniu jeho ponuky zo strany kontrolovaného došlo na základe svojvoľného konania. Navrhovateľ tiež konštatuje, že kontrolovaný náležite neodôvodnil svoje rozhodnutie, v dôsledku čoho ho považuje za nepreskúmateľné a nezákonné.
2. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ žiada, aby úrad nariadil odstrániť protiprávny stav, nakoľko vylúčením navrhovateľa bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a toto porušenie môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, a zrušil rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania a vrátil ho späť do procesu verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2018 doručil kontrolovaný úradu informáciu

§ 166ods.

1 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného a v súlade s § 171 ods. 3 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo jedenásty deň odo dňa doručenia predmetnej informácie, t. j. dňa 21. 12. 2018. 13. Úrad uvádza, že 01. 01. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 14.

§ 187eods.

5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. 01. 2019 sa v konaní začatom do 31. 12. 2018 postupuje

predpisov účinných do 31. decembra 2018; to neplatí pre zníženie pokuty

§ 173ods.

14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia

§ 175ods.

4 druhej vety.

1. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj s poukázaním na skutočnosť, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo
3. 2018, t. j. pred
5. 2019, úrad uvádza, že na predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy aplikuje právny predpis účinný do
9. V súlade s § 173 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní úrad listom č. 13606-6000/2018-V zo dňa
11. 2019 vyzval kontrolovaného na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu v origináli a písomné vyjadrenie k podaným námietkam dňa
14. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
15. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k námietkam navrhovateľa uvádza obsahovo totožný text, ako uviedol v oznámení o vylúčení navrhovateľa zo dňa
18. Úrad preto z dôvodu duplicity uvádza v bode 29 tohto rozhodnutia len citáciu relevantných častí oznámenia o vylúčení navrhovateľa, ktoré zároveň predstavujú vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľom predložené vysvetlenie ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň tvrdí, že vysvetlenie ponuky nebolo predložené

požiadaviek kontrolovaného, čím vznikla Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 povinnosť postupovať

§ 53ods.

5 písm. d) zákona a vylúčiť ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. Kontrolovaný v závere vyjadrenia uvádza, že na dôvodoch vylúčenia trvá a žiada úrad o rozhodnutie zamietnutia námietok. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie o predmetnom verejnom obstarávaní úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Mestský dom v Čadci, Námestie slobody 30 – stavebné úpravy“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 156/2017 dňa
3. 2017 pod značkou 11481 – WYP. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 627 389,39 EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Prostredníctvom systému EVOSERVIS si súťažné podklady prevzalo 15 záujemcov. V predmetnom verejnom obstarávaní predložili v lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
5. 2017 o 10:00 hod. ponuku piati uchádzači, vrátane navrhovateľa.
6. Otváranie častí ponúk, označených ako „Ostatné“, sa uskutočnilo dňa
8. 2017 o 10:30 hod. Po vyhodnotení častí ponúk, označených ako „Ostatné“, bol vylúčený navrhovateľ. Otváranie častí ponúk, označených ako „Kritériá“, sa uskutočnilo dňa
10. 2017 o 09:00 hod. Po vyhodnotení častí ponúk, označených ako „Kritériá“, bol vylúčený uchádzač XX (ďalej len „uchádzač č. 1“). Úrad na základe podania „Žiadosť o vykonanie kontroly“ zo dňa
12. 2018, prostredníctvom ktorého Slovenská inovačná a energetická agentúra, Bajkalská 27, 827 99 Bratislava požiadala úrad na základe článku I. odsek 4 Dohody o spolupráci, uzavretej medzi Úradom vlády Slovenskej republiky a úradom, o vykonanie kontroly postupu kontrolovaného, začal dňa
14. 2018 v rámci predmetného verejného obstarávania konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy z vlastného podnetu úradu

§ 169ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Výsledkom vykonanej kontroly predmetného postupu zadávania zákazky je rozhodnutie č. 5347-6000/2018-OD/5 zo dňa 14. 06. 2018, ktorým úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť výsledok vyhodnotenia ponúk ako aj vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, zaradiť vylúčeného navrhovateľa do procesu verejného obstarávania a znovu vyhodnotiť podmienky účasti a ponuky uchádzačov. Po opätovnom vyhodnotení podmienok účasti, v rámci ktorého kontrolovaný vyhodnotil navrhovateľa ako spĺňajúceho podmienky účasti, pristúpil k opakovanému otváraniu častí ponúk, označených ako „Kritériá“, ktoré sa uskutočnilo dňa

2. 2018 o 09:00 hod.
3. Kontrolovaný listom „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v časti „Kritériá“ zo dňa
5. 2018 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky. Navrhovateľ na predmetnú žiadosť odpovedal listom „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v časti „Kritériá“ – odpoveď“ zo dňa
8. Následne kontrolovaný druhýkrát požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky listom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky v časti „Kritériá“ zo dňa
10. 2018, pričom navrhovateľ mu odpovedal listom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky v časti „Kritériá“ – odpoveď“ zo dňa
13. Následne kontrolovaný oznámil navrhovateľovi vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania listom „Mestský dom v Čadci (...) – písomné oznámenia vylúčenia uchádzačovi“ zo dňa
15. 2018, ktorý bol navrhovateľovi doručený
18. Navrhovateľ doručil námietky v listinnej podobe Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní úradu a kontrolovanému dňa

4. V bode II.1.4 „Stručný opis“ výzvy na predkladanie ponúk je uvedené, cit.: „Zníženie energetickej náročnosti budovy Mestského domu v Čadci. (...)“
5. V bode II.2.6 „Predpokladaná hodnota“ výzvy na predkladanie ponúk je uvedená hodnota 627 389,39 EUR bez DPH.
6. V časti A.3 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ súťažných podkladov sú uvedené kritériá na vyhodnotenie ponúk nasledovne, cit.: „
7. Celková (zmluvná) cena bez DPH zaokrúhlená na 2 desatinné miesta – váha 70,00
8. Lehota výstavby v pracovných dňoch – váha 30,00; Uchádzačom ponúknutá lehota výstavby je maximálna a touto lehotou je uchádzač viazaný.“
9. V časti B.2 „Spôsob určenia ceny“ súťažných podkladov je uvedené nasledovné, cit.: „
10. Cena za stavebné práce musí byť stanovená v zmysle zákona NR SR č.18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov, vyhlášky MF SR č.87/1996 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon NR SR č.18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov.
11. Cena uvedená v návrhu zmluvy musí obsahovať cenu za požadovaný predmet zákazky, t. j. sumár všetkých položiek, ktorý vychádza z ocenených položiek výkazu položiek predloženého uchádzačom.
12. Uchádzač musí v cene predmetu zákazky uviesť pre každú požadovanú položku aj jednotkovú cenu. Celková cena je daná súčinom jednotkovej ceny a množstva uvedeného v zozname položiek, ktorý je súčasťou tejto časti súťažných podkladov.
13. Cenovú časť ponuky spracuje uchádzač v rozsahu predloženého výkazu výmer položkovým rozpočtom so súhrnnou rekapituláciou nákladov

jednotlivých stavebných objektov. (...) Cena predmetu zákazky musí obsahovať všetky náklady spojené s realizáciou diela.

1. Uchádzač zodpovedá za to, že položky obsahujú všetko, v prípade ak nebude niečo uvedené v položkách, uvedie to v podpoložke ktorú označí na konci položkového rozpočtu. Uchádzač zodpovedá za to, že cena obsahuje všetky potrebné dodávky a práce pre realizáciu diela.
2. Každá rovnaká položka musí byť ocenená, nesmie byť ocenená 0 a nesmie mať rovnaká položka inú jednotkovú cenu a ak áno, musí ju uchádzač zdôvodniť. (...)“
3. V liste „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v časti „Kritériá“ zo dňa
5. 2018, adresovanom navrhovateľovi, kontrolovaný uviedol nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ Vašu spoločnosť

§ 53ods. 2 zákona žiada o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (ďalej len „MNP“) a ďalej požadujeme zdôvodnenie neprimerane nadhodnotených položiek

názoru komisie podhodnotených a neprimerane nízkych položiek 81, čo predstavuje 44,51 % z celkového ponukového rozpočtu. Komisia zdôvodnenie ponuky považuje za dôležité a týka sa to najmä hospodárnosti stavebných postupov, technického riešenia, osobitosti stavebných prác a súladu so zákonmi, ktoré sa týkajú ochrany zamestnanosti a pracovných podmienok platných v mieste uskutočnenia stavebných prác. Komisia hore uvedené považuje za podstatnú časť ponuky a preto komisia požaduje predložiť zdôvodnenie a dôkazy v nasledovnej podobe: K bodu 1. Komisia hore uvedené považuje za podstatnú časť ponuky, a preto komisia požaduje predložiť zdôvodnenie MNP a dôkazy v nasledovnej podobe: Uchádzač musí predložiť ekonomický rozbor jednotkovej ceny po položkách

kalkulačného vzorca. Ekonomický rozbor položiek tzv. „R“ položiek uchádzač predloží

vzoru kalkulačného vzorca (viď príloha č. 1) po jednotlivých položkách vyznačených v prílohe č. 2 žltou farbou. Materiálové položky sú súčasťou kalkulačného vzorca prác k nim prislúchajúcim, čiže materiálové položky nemajú samostatný kalkulačný vzorec. Z uvedeného dôvodu nie je požadované predloženie rozboru materiálových položiek samostatne, ale spoločne s prácou k nej prislúchajúcou. (...) Uchádzačom predložené zdôvodnenie MNP musí obsahovať všetky prvky kalkulačného vzorca ako je uvedené nižšie. (...) Typový kalkulačný vzorec bol vyhlásený Vyhláškou FMF č. 21/1190 Zb. zo dňa 3.1.1990 o kalkulácii. Náklady sú

tohto kalkulačného vzorca členené nasledovne: Vlastné náklady výroby

1. Priamy materiál
2. Prieme mzdy
3. Náklady na prevádzku stavebných strojov a zariadení
4. Ostatné priame náklady
5. Poddodávky
6. Výrobná réžia Technologická VR Všeobecná VR Vlastné náklady výkonu
7. Správna réžia Úplné vlastné náklady výkonu
8. Zisk (strata) (...) Na základe hore uvedených skutočností Vás verejný obstarávateľ žiada v bodoch 1)

§ 53ods.

2 zákona o vysvetlenie ponuky do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti.“

1. Navrhovateľ na vyššie citovanú žiadosť odpovedal listom „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v časti „Kritériá“ – odpoveď“ zo dňa
3. 2018 s nasledujúcim znením, cit.: „Verejný obstarávateľ požaduje predložiť ekonomický rozbor jednotkovej ceny po položkách

kalkulačného vzorca. K položkách agregovaným a položkám, ktoré nie sú materiálové predkladáme ekonomický rozbor jednotkovej ceny po položkách. K materiálovým položkám dokladáme cenové ponuky dodávateľov materiálov, ktoré obsahujú nákupné ceny materiálov. V prílohe tohto vysvetlenia sú ekonomické rozbory jednotkovej ceny a cenové ponuky v súboroch po jednotlivých objektoch. Čísla položiek súhlasia s číslami položiek z rozpočtu. Čo sa týka zdôvodnenia neprimerane nadhodnotených položiek. Všetky ceny boli stanovené na základe aktuálnych cien materiálov, prác a ostatných nákladov a primeraného zisku.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 27. V liste „Žiadosť o vysvetlenie ponuky v časti „Kritériá“ zo dňa 30. 10. 2018, adresovanom navrhovateľovi, kontrolovaný uviedol nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ Vašu spoločnosť

§ 53ods.

1 zákona žiada o vysvetlenie ponuky vzhľadom na skutočnosť, že komisia identifikovala nezrovnalosti a nejasnosti v informáciách, ktoré Vaša spoločnosť poskytla v rámci vysvetľovania. 1) Verejný obstarávateľ žiada o vysvetlenie Vami predloženej ponuky z nasledovných dôvodov a podobe: Komisia posudzovala a porovnávala Vami predložené vysvetlenie rozborov požadovaných položiek

kalkulačného vzorca a zistila nasledovné nezrovnalosti a nejasnosti: - vo väčšine rozborov položiek chýba percentuálne (%) kvantifikovanie priamych a nepriamych nákladov. V rozboroch položiek, v ktorých je uvedená percentuálna hodnota iba priamych nákladov je

názoru komisie neprimerane podhodnotená nakoľko Vami uvádzaných 4 – 6 % je nereálna hodnota, nakoľko bežné priame náklady sa pohybujú v rozpätí od 15 do 27 %. Na základe uvedených skutočností a chýbajúcich údajov nie je možné posúdiť reálnosť, resp. nereálnosť predložených rozborov požadovaných položiek. Komisia v tejto súvislosti žiada o predloženie auditu Vašej spoločnosti za predchádzajúce účtovné obdobie nie staršie ako tri roky, aby bolo možné porovnať reálnosť alebo nereálnosť Vami uvedených percentuálnych hodnôt a zároveň komisia žiada doplniť, resp. predložiť chýbajúce percentuálne hodnoty k všetkým rozborom položiek priamych a nepriamych nákladov. - vo väčšine rozborov položiek chýba percentuálne (%) kvantifikovanie zisku. Bežný zisk potrebný na činnosť a rozvoj firmy je vo výške 15%. Komisia žiada o vysvetlenie Vami neprimerane nízkeho zisku uvádzaného v niektorých položkách vo výške 2% a vysvetlenie ako Vaša spoločnosť dospela k hodnote zisku viac ako 24 % v niektorých Vami uvedených položkách, nakoľko matematicky je uvedená hodnota nesprávna, resp. vymyslená. Zároveň komisia žiada o vysvetlenie, resp. doplnenie chýbajúcich percentuálnych hodnôt vo väčšine rozborov položiek. - vo väčšine rozborov položiek kvalifikovaných pracovníkov Vaša spoločnosť uvádza minimálnu mzdu pod 4,0 €/hod. Komisia žiada o vysvetlenie, akým spôsobom zabezpečí Vaša spoločnosť minimálnu mzdu kvalifikovaných pracovníkov (remeselníkov)

zákona 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde v nadväznosti na zákon 278/2017, kde je stanovená minimálna mzda pre kvalifikovaných pracovníkov vo výške 4,50 €/hod. Komisia žiada o predloženie relevantných dôkazov o výške miezd a ich úhradách všetkých profesií podieľajúcich sa na realizácii predmetnej zákazky za predchádzajúce obdobie realizovaných zákaziek Vašou spoločnosťou nie však staršie ako tri roky. Bežná cena práce kvalifikovaných pracovníkov ako sú vodoinštalatéri, kúrenári, elektroinštalatéri ,murári – obkladači, lešenári a pod. na trhu práce sa reálne pohybuje viac ako 5,0 €/hod.“

1. Navrhovateľ na žiadosť citovanú v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia odpovedal listom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky v časti „Kritériá“ – odpoveď“ zo dňa
3. 2018 s nasledujúcim znením, cit.: „Priame náklady – správna a výrobná réžia je v kalkulačnom vzorci počítaná vo výške 10 %, čo zodpovedá našim reálnym nákladom v poslednom účtovnom období a naša spoločnosť nemala za posledné účtovné obdobie zákonnú povinnosť vypracovania auditu. Hodnota zisku nemusí byť pri každej položke, pracovnom úkone rovnaká. Závisí od množstva práce, náročnosti, podielu materiálových nákladov. Ako uvádzate, je od 2% do 24 %, čo je pre rozvoj spoločnosti postačujúce, a to hovoríme o položkách Vami určených ako mimoriadne nízko ocenených. Z Vášho záveru vyplýva, že priemernú hodnotu zisku, teda zisk celej zákazky je postačujúci pre rozvoj spoločnosti. V položkách, ktoré ste požadovali doložiť kalkulačným vzorcom sa nenachádzali výhradne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 kvalifikované práce, tých bolo v položkách minimum. Dopytované položky sa týkali prác prevažne pre pomocné práce, ktoré zvládnu aj nekvalifikovaní pracovníci. Minimálnu mzdu kvalifikovaných pracovníkov máme zabezpečenú. Nami uvádzané mzdy sú reálne a zodpovedajú mzdám v našom regióne. Nevidíme preto dôvod poskytovať Vám tak citlivé informácie ako výška miezd jednotlivých pracovníkov a ich úhrad aj z hľadiska GDPR. Z nášho pohľadu sú Vaše požiadavky irelevantné, účelové a nad rámec zákona. Vašu žiadosť sme v zmysle Vašich požiadaviek dostatočne zdôvodnili v predošlom vysvetlení, ktoré bolo spracované jednoznačne a postačujúco. Percentá priamych nákladov a zisku je možné vypočítať v zmysle kalkulačného vzorca, to že tam nie sú uvedené je irelevantné. Nakoľko zákazka je realizovaná v našom regióne cca 8 km od sídla spoločnosti, sú naše náklady ponížené o položky ubytovania, dopravných nákladov, cestovných náhrad (diét), réžie a podobne.“
4. V liste „Mestský dom v Čadci (...) – písomné oznámenia vylúčenia uchádzačovi“ zo dňa
6. 2018, doručenom navrhovateľovi toho istého dňa, kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) písomne oznamujeme vylúčenie uchádzača

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní s uvedením nasledovných dôvodov: 1.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1“. (...) Predložené vysvetlenie ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien, čo bolo požadované v žiadosti o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, čím vznikla verejnému obstarávateľovi povinnosť postupovať

§ 53ods.

5 písm. d) zákona a vylúčiť ponuku uchádzača z tohto postupu zadávania zákazky. Vyhodnotenie vysvetlenia ponuky – dôvody vylúčenia: - Komisia na základe uvedeného konštatuje, že hodnoty správnej a výrobnej réžie vrátane zisku sú uchádzačom účelovo dosadené bez reálneho základu realizovateľnosti a možnej reálnej realizácie predmetného diela s vysokým rizikom pre verejného obstarávateľa. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že uchádzač s ponúknutou cenou bude v strate a buď bude dotovať predmetnú stavbu, nezaplatí subdodávateľom, resp. dodávateľom stavebného materiálu, nedodrží kvalitu práce, stavebných materiálov alebo nedodrží technologické postupy. Uvedené rizikové faktory nemôže verejný obstarávateľ akceptovať nakoľko by porušil princíp hospodárnosti a efektívneho nakladania s verejnými prostriedkami. - Uchádzač žiadnym spôsobom nevysvetlil vysoko nadhodnotené položky. - Vo väčšine predložených rozborov položiek je uvedená mzda kvalifikovaných stavebných pracovníkov pod hodnotu 4,50 €/hod. Komisia konštatuje, že výška minimálnej mzdy kvalifikovaných pracovníkov (remeselníkov)

zákona 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde v nadväznosti na zákon 278/2017, je stanovená vo výške 4,50 €/hod. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že uchádzač by svojim konaním porušil zákon o minimálnej mzde. Komisia konštatuje, že reálna cena práce u kvalifikovaných stavebných pracovníkov ako sú vodoinštalatéri, kúrenári, elektroinštalatéri, murári –obkladači, lešenári a pod. na trhu práce sa reálne pohybuje viac ako 5,0 €/hod. - Uchádzač žiadnym spôsobom nepredložil a nevysvetlil resp. nedoplnil chýbajúce percentuálne hodnoty vo väčšine rozborov položiek. - Uchádzač žiadnym spôsobom nevysvetlil, ako zabezpečí minimálnu mzdu kvalifikovaných pracovníkov (remeselníkov)

zákona 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde v nadväznosti na zákon 278/2017 - Uchádzač žiadnym relevantným dôkazom nepredložil výšku miezd a ich úhradách všetkých profesií podieľajúcich sa na realizácii predmetnej zákazky za predchádzajúce obdobie realizovaných zákaziek nie však staršie ako tri roky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 Na základe uvedených skutočností komisia verejného obstarávateľa konštatuje, že uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky s dôkazmi a vysvetlenie ponuky dostatočne neodôvodňuje nízku úroveň ceny s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

1 a ods. 2 zákona. Vysvetlenie ponuky nebolo predložené

požiadaviek verejného obstarávateľa a

§ 53ods.

5 písm. d) zákona ponuku verejný obstarávateľ vylúčil. Ponuka je neprijateľná vzhľadom k nereálnej cene a vysokému riziku nedokončenia diela v požadovanom termíne, nedodržania technologických postupov, čo by sa prejavilo na kvalite a bezpečnosti vykonaného diela.“ Právny rámec 30.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 31.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 32.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 33.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 34.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou alebo b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 35.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 36.

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku ak d) uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1, f) uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku

1. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania, ktoré navrhovateľ považuje za nezákonné a nepreskúmateľné. K vylúčeniu navrhovateľa kontrolovaný pristúpil po uplatnení inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky a ako dôvod vylúčenia označil § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že navrhovateľom predložené vysvetlenie nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

§ 53ods.

1 tohto zákona. Zároveň kontrolovaný v oznámení o vylúčení skonštatoval, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky s dôkazmi a vysvetlenie ponuky dostatočne neodôvodňuje nízku úroveň ceny.

1. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na základný účel právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky, ktorým je ochrana verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ je možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Cieľom je teda predchádzať situácii, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny uchádzača. Zároveň ostatní uchádzači sú prostredníctvom tohto inštitútu chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi napr. ponúkajú ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku. Platí však, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie jeho ceny ako mimoriadne nízkej musí byť dostatočne odôvodnené. Nakoľko tu dochádza k stretu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 záujmu na spravodlivej súťaži a transparentnosti procesu verejného obstarávania s primárnym záujmom na úspore verejných prostriedkov, je použitie mechanizmu umožňujúceho vylúčenie mimoriadne nízkej ponuky potrebné zodpovedne uvážiť.
2. Úrad uvádza, že zo znenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Diskrečná úvaha o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Ako už bolo vyššie uvedené, nesmie pritom dôjsť k porušeniu princípov verejného obstarávania. Zákon o verejnom obstarávaní v § 53 ods. 3 definuje aj podmienky, pri naplnení ktorých sa ponuka vždy považuje za mimoriadne nízku, a to ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o 15 % nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou alebo o 10 % nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Právna úprava inštitútu mimoriadne nízkej ponuky však nevylučuje možnosť, aby komisia vyzvala uchádzača na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky aj v iných prípadoch, t. j. ak nie je naplnený ani jeden z dôvodov

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Z úkonov verejného obstarávateľa však musí byť zrejmé, na základe akých skutočností sa domnieva, že uchádzačom ponúknutý návrh na plnenie kritérií je možné považovať za mimoriadne nízky a zo strany verejného obstarávateľa teda nemôže ísť o svojvoľné konanie. 40.

zákona o verejnom obstarávaní má požiadavka na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky smerovať k podrobnostiam základných charakteristických parametrov ponuky, pričom zákon o verejnom obstarávaní demonštratívne uvádza niektoré základné okruhy takýchto parametrov. Vysvetlenie sa

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní môže týkať najmä hospodárnosti výrobných postupov, technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, osobitosti tovaru, dodržiavania povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov, dodržiavania povinností voči subdodávateľom alebo možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. Požiadavka môže smerovať aj k iným skutočnostiam, ako sú vymenované v zákone o verejnom obstarávaní. Úrad dodáva, že je na zvážení komisie na vyhodnotenie ponúk, ako zadefinuje svoju požiadavku na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom je potrebné, aby sa pri definovaní takejto požiadavky zamerala na dosiahnutie cieľa, ktorý sleduje, a to je objektívne, preskúmateľné a transparentné posúdenie ponuky uchádzača.

1. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný si v predmetnom verejnom obstarávaní stanovil ako kritérium na vyhodnotenie ponúk najlepší pomer ceny a kvality, v rámci ktorého určil kritérium č. 1 „Celková cena bez DPH“ s relatívnou váhou 70 a kritérium č. 2 „Lehota výstavby v pracovných dňoch“ s relatívnou váhou
2. Navrhovateľ v ponuke predložil návrh na plnenie kritéria č. 1 vo výške 551 280,61 EUR bez DPH. Pre porovnanie úrad uvádza tabuľku návrhov na plnenie kritérií predložených v ponukách jednotlivými uchádzačmi, ktorí boli vyhodnotení ako spĺňajúci podmienky účasti a zároveň splnili požiadavky na predmet zákazky. Predmetná tabuľka je súčasťou Zápisnice o vyhodnotení ponúk

§ 53ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní zo dňa

2. 2018, vyhotovenej kontrovaným. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 Uchádzač Uchádzač č. 11 Uchádzač č. 2 Uchádzač č. 3 Uchádzač č. 4 Navrhovateľ Kritérium č. 1 Celková cena v EUR bez DPH 539 999,16 580 796,77 594 622,08 611 796,30 551 280,61 Kritérium č. 2 Lehota výstavby v prac. dňoch 50 142 93 85 95
3. Úrad zistil, že pokiaľ ide o hodnotu kritéria č. 1, predloženú navrhovateľom, nenapĺňa podmienky definované v § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, pri splnení ktorých sa ponuka vždy považuje za mimoriadne nízku. To znamená, že nejde o ponuku, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o 15 % nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou alebo o 10 % nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Úrad teda pristúpil k posúdeniu odôvodnenia kontrolovaného vzťahujúceho sa k vyžiadaniu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky. Ako vyplýva z prvej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (bod 25 tohto rozhodnutia), kontrolovaný odôvodnil žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa porovnaním ponukovej ceny navrhovateľa s rozpočtom spracovaným projektantom, pričom konštatoval, že je celkovo o 12,13 % nižšia. Rozpočet spracovaný projektantom predstavuje podklad pre určenie predpokladanej hodnoty zákazky, ktorej výška je 627 389,39 EUR bez DPH. Kontrolovaný ďalej v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uviedol, že z celkového počtu 182 rozpočtových položiek považuje 81 položiek navrhovateľa za podhodnotené a neprimerane nízke, čo predstavuje 44,51 % z celkového ponukového rozpočtu. Kontrolovaný vyčíslil podhodnotenie vybraných položiek v ponuke navrhovateľa oproti rozpočtu spracovanému projektantom v rozpätí od 15,65 % do 76,19 % a v nadväznosti na uvedené skutočnosti požiadal navrhovateľa o predloženie ekonomického rozboru jednotkových cien týchto položiek

kalkulačného vzorca. Predloženie rozboru

kalkulačného vzorca sa teda týkalo celkom 81 položiek, ktoré kontrolovaný v prílohe č. 2 predmetnej žiadosti o vysvetlenie vyznačil žltou farbou. 43. Úrad nespochybňuje oprávnenie kontrolovaného požiadať uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky aj v prípade, ak nie sú naplnené podmienky pre určenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko však nesmie ísť o svojvoľné konanie kontrolovaného, musí byť v takom prípade z jeho úkonov zrejmé, na základe akých skutočností považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku. V predmetnom prípade kontrolovaný dospel k záveru o mimoriadne nízkej ponuke navrhovateľa porovnaním jeho ponuky s predpokladanou hodnotou zákazky, resp. podkladom na jej určenie, vypracovaným projektantom. Úrad však považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že cenová ponuka navrhovateľa nebola spomedzi všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuku, najnižšia (bod 41 tohto rozhodnutia). Najnižšiu ponuku v rámci kritéria č. 1 (celková cena v EUR bez DPH) predložil uchádzač č. 1, a to vo výške 539 999,16 EUR bez DPH. Uvedený uchádzač bol po uplatnení inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky vylúčený dňa

2. 2017, avšak žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ako aj následné vylúčenie sa vzťahovalo len ku kritériu č. 2 „Lehota výstavby v pracovných dňoch“. Ako je zrejmé z priebehu verejného obstarávania, opísaného v bode 19 tohto rozhodnutia, k otváraniu častí ponúk označených ako „Kritériá“ došlo dvakrát, nakoľko v rámci prvého otvárania predmetných častí ponúk, uskutočneného Uchádzač č. 1 bol po uplatnení inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky vylúčený dňa
5. Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ako aj následné vylúčenie sa vzťahovalo len ku kritériu č. 2 „Lehota výstavby v pracovných dňoch“. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 dňa
7. 2017, nebola v dôsledku vylúčenia navrhovateľa z dôvodu nesplnenia podmienok účasti otvorená časť jeho ponuky označená ako „Kritériá“. Vzhľadom na to, že úrad skonštatoval, že vylúčenie navrhovateľa pre nesplnenie podmienok účasti bolo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a rozhodnutím č. 5347-6000/2018-OD/5 zo dňa
9. 2018 nariadil odstrániť protiprávny stav, kontrolovaný po tom, ako v rámci opätovného vyhodnotenia splnenia podmienok účasti vyhodnotil navrhovateľa, že spĺňa podmienky účasti, uskutočnil dňa
11. 2018 opakované otváranie častí ponúk „Kritériá“, v rámci ktorého bola dodatočne otvorená príslušná časť ponuky navrhovateľa.
12. Z vyššie uvedeného priebehu verejného obstarávania vyplýva, že v čase vyhodnocovania časti ponuky „Kritériá“ navrhovateľa bola ponuka uchádzača č. 1 z dôvodu jej skoršieho vyhodnocovania už vylúčená, avšak to

úradu neznamená, že kontrolovaný nemusel postupovať v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania. K uvedenej situácii totiž došlo práve v dôsledku pochybenia kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti navrhovateľa a s tým súvisiaceho nezákonného vylúčenia. Úradu nie je zrejmé a z predloženej dokumentácie nevyplýva, z akého dôvodu kontrolovaný nevyhodnotil návrh na plnenie kritéria č. 1 uchádzača č. 1 vo výške 539 999,16 EUR bez DPH ako mimoriadne nízky, keď návrh na plnenie toho istého kritéria predloženého navrhovateľom v predmetnom verejnom obstarávaní vo výške 551 280,61 EUR bez DPH ako mimoriadne nízky vyhodnotil. Úrad opätovne poznamenáva, že žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ako aj následné vylúčenie uchádzača č. 1 sa týkalo len kritéria č. 2 „Lehota výstavby v pracovných dňoch“, a nie kritéria č.

1. Uvedený postup kontrolovaného úrad považuje za postup v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi, ako aj s princípom transparentnosti zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad ďalej preskúmal žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa aj v kontexte ostatných troch ponúk predložených uchádzačmi č. 2 až 4 (bod 41 tohto rozhodnutia). Úrad zistil, že viaceré z 81 položiek, ktoré boli predmetom vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa, ocenili niektorí z týchto uchádzačov, prípadne v určitých prípadoch aj všetci uvedení uchádzači ešte nižšou cenou ako navrhovateľ. V tejto súvislosti úrad poukazuje napríklad na objekt „Zateplenie strešného plášťa“, v rámci ktorého kontrolovaný vyhodnotil ako mimoriadne nízku položku č. 21 „Lamely z minerálnej vlny hrúbka 100mm s povrchovou úpravou“, ocenenú navrhovateľom cenou 17 421,25 EUR, pričom rovnakú položku ocenil uchádzač č. 2 sumou 16 895,61 EUR, uchádzač č. 3 sumou 11 667,36 EUR a uchádzač č. 4 sumou 11 582,88 EUR. Podobne úrad poukazuje na položku č. 25 „Obklad steny sadrokartónom hr. konštrukcie 30 mm, doska 15,0 mm“ daného objektu, ktorú navrhovateľ ocenil sumou 3 848,48 EUR. Kontrolovaný predmetnú položku navrhovateľa vyhodnotil ako mimoriadne nízku, avšak uchádzač č. 2 rovnakú položku ocenil sumou 3 427,72 EUR, uchádzač č. 3 sumou 3 513,48 EUR a uchádzač č. 4 sumou 3 462,56 EUR. Úrad ďalej poukazuje na objekt „Zateplenie obvodového plášťa“, v rámci ktorého kontrolovaný vyhodnotil ako mimoriadne nízku napríklad položku č. 12 „Uloženie sypaniny na skládky nad 100 do 1000 m3“, ocenenú navrhovateľom vo výške 596,65 EUR, pričom rovnakú položku ocenil uchádzač č. 2 sumou 543,22 EUR, uchádzač č. 3 sumou 124,67 EUR a uchádzač č. 4 sumou 382,92 EUR. V rámci uvedeného objektu tiež úrad poukazuje napríklad na položku č. 14 „Zásyp sypaninou zhutnením jám, šachiet (...)“, ktorej cenu navrhovateľa vo výške 1 696,78 EUR kontrolovaný vyhodnotil ako neprimerane podhodnotenú, avšak rovnakú položku ocenil uchádzač č. 3 sumou 1 472,41 EUR a uchádzač č. 4 sumou 1 367,24 EUR. Podobne sa to týka aj položky č. 20 „Vonkajšia omietka stien, marmolit, mramorové zrná, hrubozrnná“, ktorej cenu navrhovateľa vo výške 6 374,42 EUR Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 kontrolovaný vyhodnotil ako neprimerane podhodnotenú, pričom rovnakú položku ocenil uchádzač č. 3 sumou 4 074,66 EUR a uchádzač č. 4 sumou 5 507,69 EUR.
3. Úrad konštatuje, že ponuky uchádzačov č. 2 až č. 4 ako také, ani žiadne časti týchto ponúk neboli kontrolovaným vyhodnotené ako mimoriadne nízke, a teda neboli predmetom vysvetľovania zo strany uchádzačov. Ako vyplýva zo zistení úradu, príkladmo uvedených v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia, kontrolovaný vyhodnotil viaceré položky navrhovateľa ako neprimerane nízke a žiadal od neho predložiť podrobný ekonomický rozbor

kalkulačného vzorca a následne aj audit spoločnosti a ďalšie doklady napriek tomu, že pri týchto položkách viacerí uchádzači predložili ešte nižšiu cenu ako navrhovateľ. Nakoľko však pri ostatných uchádzačoch kontrolovaný príslušné položky, ocenené nižšími sumami ako uviedol navrhovateľ, nepovažoval za neprimerane podhodnotené, úrad v postupe kontrolovaného identifikoval nejasnosť, resp. netransparentné konanie v rámci vyhodnocovania ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, v konečnom dôsledku vedúce aj k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania. Úrad poukazuje na skutočnosť, že z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu nevyplýva a nemožno vyvodiť jednoznačný záver o tom, prečo kontrolovaný žiadal navrhovateľa o predloženie podrobného ekonomického rozboru aj pri položkách, ktoré iní uchádzači ocenili v ponukách ešte nižšou cenou, avšak pri týchto uchádzačoch ceny predmetných položiek nijakým spôsobom nespochybnil.

1. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že verejný obstarávateľ je povinný počas celého procesu verejného obstarávania rešpektovať princípy verejného obstarávania, nevynímajúc princíp transparentnosti, ktorý okrem iného stanovuje jednoznačnosť, resp. predvídateľnosť a prehľadnosť postupov verejného obstarávateľa v celom procese verejného obstarávania a tiež obmedzuje svojvoľnosť konania vo verejnom obstarávaní. Transparentnosť procesu verejného obstarávania teda vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom. V rozpore s touto zásadou je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné, horšie kontrolovateľné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonov, vzbudzujú pochybnosti.
2. Napriek skutočnosti, že obsah žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky vykazuje znaky nejednoznačného, resp. netransparentného postupu zo strany kontrolovaného, a v kontexte ostatných predložených ponúk aj porušenie princípu rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi, úrad ďalej preskúmal aj jednotlivé závery kontrolovaného, na základe ktorých sa rozhodol vylúčiť ponuku navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, že vysvetlenie ponuky navrhovateľa nebolo predložené

požiadaviek kontrolovaného, a zároveň na základe ktorých skonštatoval, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dostatočne neodôvodňuje nízku úroveň cien. 49. Kontrolovaný v oznámení o vylúčení navrhovateľa v rámci prvého dôvodu vylúčenia skonštatoval, že hodnoty správnej a výrobnej réžie vrátane zisku sú navrhovateľom účelovo dosadené bez reálneho základu realizovateľnosti a možnej reálnej realizácie predmetného diela.

kontrolovaného navrhovateľ s ponúknutou cenou bude v strate a buď bude dotovať predmetnú stavbu, nezaplatí subdodávateľom, resp. dodávateľom stavebného materiálu, nedodrží kvalitu práce, stavebných materiálov alebo nedodrží technologické postupy. Úrad pre úplnosť uvádza, že navrhovateľ v rámci prvého vysvetlenia ponuky predložil požadovaný ekonomický rozbor príslušných položiek, ktoré kontrolovaný v prílohe Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 č. 2 prvej žiadosti o vysvetlenie vyznačil žltou farbou, pričom k materiálovým položkám doložil cenové ponuky dodávateľov materiálov, obsahujúce nákupné ceny materiálov. V rámci druhého vysvetlenia navrhovateľ tiež uviedol, že nakoľko zákazka je realizovaná v regióne cca 8 km od sídla jeho spoločnosti, sú náklady znížené o položky ubytovania, dopravných nákladov, cestovných náhrad (diét), réžie a podobne. Kontrolovaný však bez konkrétnejšieho odôvodnenia skonštatoval záver, že hodnoty správnej a výrobnej réžie, vrátane zisku navrhovateľ dosadil bez reálneho základu realizovateľnosti, a za jednoznačný považuje záver, že navrhovateľ s ponukovou cenou bude v strate. Úrad poukazuje na skutočnosť, že nie je zrejmé a z obsahu oznámenia o vylúčení jednoznačne nevyplýva, pri ktorých konkrétnych položkách mal navrhovateľ určiť nereálne hodnoty správnej a výrobnej réžie, vrátane zisku bez reálneho základu realizovateľnosti alebo či sa to týka všetkých vysvetľovaných položiek a takisto nie je zrejmé, akým spôsobom sa kontrolovaný vysporiadal napríklad s vysvetlením navrhovateľa, že má znížené náklady na realizáciu zákazky z dôvodu lokalizácie sídla jeho spoločnosti voči miestu realizácie zákazky, prípadne s doloženými cenovými ponukami jeho dodávateľov materiálov.

úradu zároveň možno spochybniť záver kontrolovaného o jednoznačnej strate pre navrhovateľa pri ním navrhovanej cenovej ponuke, keďže sám kontrolovaný priznáva, že navrhovateľ pri položkách uvádza určitý zisk, ktorý však považuje za nedostatočný. Na druhej strane sám kontrolovaný skonštatoval, že navrhovateľ ocenil 40 položiek z celkového počtu 182 rozpočtových položiek neprimerane nadhodnotenou sumou. Nie je zrejmé, či kontrolovaný danú skutočnosť zohľadnil pri

neho jednoznačnom závere o strate navrhovateľa. Argumentácia kontrolovaného o nereálnosti ceny navrhovateľa za predmet zákazky je na základe vyššie uvedených skutočností minimálne sporná a zo strany úradu ju nie je možné verifikovať. 50. V súvislosti s druhým dôvodom vylúčenia navrhovateľa, že žiadnym spôsobom nevysvetlil vysoko nadhodnotené položky, úrad uvádza, že

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní (v zmysle ktorého kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa) je možné vylúčiť ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1 tohto zákona. Požiadavka kontrolovaného uvedená v prvej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky znela, cit. „(...) požadujeme zdôvodnenie neprimerane nadhodnotených položiek

§ 53ods.

5 písm. f), na ktorý kontrolovaný odkazuje nepriamo, je možné vylúčiť ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2 tohto ustanovenia. Zákon o verejnom obstarávaní priamo neupravuje možnosť vylúčiť ponuku pre „vysoko nadhodnotené“ položky. V tejto súvislosti je potrebné tiež skonštatovať, že uvedenie vysokej ceny za položky je v tomto prípade na samotnom uvážení jednotlivých uchádzačov, ktorí sa „vysoko nadhodnotenými“ cenami sami vystavujú riziku, že vo verejnom obstarávaní nebudú úspešní. Vzhľadom na vyššie uvedené úrad vyhodnotil aj druhý dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa ako neoprávnený a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 51. Úrad ďalej uvádza, že tretí, piaty a šiesty dôvod vylúčenia navrhovateľa sa obsahovo týka rovnakej skutočnosti, a to nepreukázania minimálnej mzdy kvalifikovaných stavebných pracovníkov vo výške 4,50 EUR/hod. V tejto súvislosti kontrolovaný v oznámení o vylúčení navrhovateľa skonštatoval, že vo väčšine rozborov položiek navrhovateľ uvádza mzdu kvalifikovaných pracovníkov pod hodnotou 4,50 EUR/hod, v dôsledku čoho by

kontrolovaného došlo k porušeniu zákona č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde (ďalej len „zákon o minimálnej mzde“) v nadväznosti na Nariadenie vlády č. 278/2017, ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy na rok 2018. Úrad v prvom rade uvádza, že z oznámenia o vylúčení nie je zrejmé, ktoré konkrétne položky kontrolovaný vyhodnotil ako položky porušujúce zákon o minimálnej mzde. Navrhovateľ v druhom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky argumentuje tým, že dopytované položky sa týkali prác prevažne pre pomocné práce, ktoré zvládnu aj nekvalifikovaní pracovníci, pričom

tvrdenia navrhovateľa minimálnu mzdu kvalifikovaných pracovníkov má zabezpečenú. Úrad má za to, že v prípade, ak kontrolovaný v kontexte vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky dospel k záveru, že navrhovateľ ponúknutou cenou mohol porušiť pracovnoprávne predpisy, mal v rámci žiadosti o vysvetlenie uviesť konkrétne, akých položiek a akých kvalifikovaných pracovníkov sa to týka, aby navrhovateľovi umožnil podať adekvátne a kvalifikované vysvetlenie. Pri existujúcej skutkovej situácii nie je zo strany úradu možné verifikovať postup kontrolovaného, keďže nie je zrejmé, o aké položky a konkrétnych pracovníkov malo ísť. Vzhľadom na vyššie uvedené nie je možné vyhodnotiť požiadavku kontrolovaného obsiahnutú v druhej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, adresovanej navrhovateľovi ohľadom predloženia, cit.: „relevantných dôkazov o výške miezd a ich úhradách všetkých profesií podieľajúcich sa na realizácii predmetnej zákazky za predchádzajúce obdobie realizovaných zákaziek“ za primeranú vo vzťahu k sledovaným cieľom, v dôsledku čoho úrad v uvedenom postupe kontrolovaného identifikoval porušenie princípu proporcionality a v tomto prípade aj princípu transparentnosti. Úrad poukazuje aj na skutočnosť, že kontrolovaný v tejto súvislosti v oznámení o vylúčení odkazuje nielen na zákon o minimálnej mzde, ale aj na Nariadenie vlády č. 278/2017 ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy na rok 2018 a z ktorého vyplýva, že suma minimálnej mzdy na rok 2018 sa ustanovuje na 2,759 € za každú hodinu odpracovanú zamestnancom. Vzhľadom na uvedené nie je zrejmé, na základe čoho kontrolovaný dospel k záveru, že porušením zákona o minimálnej mzde v nadväznosti na nariadenie vlády je mzda kvalifikovaných stavebných pracovníkov pod hodnotu 4,50 EUR/hod.

1. V súvislosti s povinnosťou kontrolovaného dodržiavať princípy verejného obstarávania, zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní počas celého procesu verejného obstarávania, dáva úrad osobitne do pozornosti princíp proporcionality, ktorý vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom.
2. Úrad konštatuje, že posledným, kontrolovaným označeným ako štvrtým, dôvodom vylúčenia navrhovateľa, je skutočnosť, že navrhovateľ nedoplnil chýbajúce percentuálne hodnoty vo väčšine rozborov položiek. Úrad s poukázaním na formuláciu prvej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa konštatuje, že z nej jednoznačne nevyplýva požiadavka na predloženie ekonomického rozboru položiek obsahujúceho aj percentuálne hodnoty. K námietke navrhovateľa, že kontrolovaný sa vo vzťahu k určenému kalkulačnému vzorcu odvoláva na neplatný právny predpis, úrad uvádza, že napriek tejto skutočnosti navrhovateľ požadovaný ekonomický rozbor položiek v štruktúre kalkulačného vzorca Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 predložil, to znamená, že v tomto prípade pochopil, čo od neho kontrolovaný požaduje a kontrolovaný ani nespochybňuje správnosť štruktúry navrhovateľom predloženého ekonomického rozboru položiek (s výnimkou percentuálneho vyčíslenia). Úrad preto uvedenú skutočnosť nepovažuje za relevantnú vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci námietok navrhovateľa.
3. Úrad ďalej považuje za potrebné vyjadriť sa k argumentácii navrhovateľa, uvedenej na viacerých miestach podaných námietok, že kontrolovaný svojimi požiadavkami na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky porušil § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne že došlo k zmene ponuky. Úrad uvádza, že k zmene ponuky môže dôjsť len zo strany uchádzača, nie zo strany kontrolovaného. Navrhovateľ mal zrejme na mysli, že požiadavky kontrolovaného vyslovené v rámci žiadostí o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, neboli obsiahnuté v súťažných podkladoch. Zákon o verejnom obstarávaní však takú možnosť nevylučuje. Ako je uvedené v bodoch 38 a 39 tohto rozhodnutia, z úkonov verejného obstarávateľa však musí byť zrejmé a musí byť náležite odôvodnené, na základe akých skutočností sa domnieva, že uchádzačom ponúknutý návrh na plnenie kritérií je možné považovať za mimoriadne nízky a teda na základe akých skutočností žiada doplňujúce informácie k predloženej cenovej ponuke, pričom má dbať na dodržanie princípov verejného obstarávania, čo v predmetnom prípade nebolo splnené.
4. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené.
5. Úrad konštatuje, že v predmetnom verejnom obstarávaní kontrolovaný v rámci vyhodnotenia častí ponúk, označených ako „Kritériá“, aplikoval inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v rozpore s princípom transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom uvedené konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko nie sú nespochybniteľne preukázané dôvody na vylúčenie, ktoré uviedol kontrolovaný v oznámení o vylúčení. Úrad konkrétne v postupe kontrolovaného identifikoval porušenie princípu rovnakého zaobchádzania a transparentnosti, keďže nie je zrejmé a z predloženej dokumentácie nevyplýva, z akého dôvodu nevyhodnotil návrh na plnenie kritéria č. 1 uchádzača č. 1 vo výške 539 999,16 EUR bez DPH ako mimoriadne nízky, keď návrh na plnenie toho istého kritéria predloženého navrhovateľom v predmetnom verejnom obstarávaní vo výške 551 280,61 EUR bez DPH ako mimoriadne nízky vyhodnotil. Zároveň z dokumentácie nevyplýva, prečo kontrolovaný žiadal navrhovateľa o predloženie podrobného ekonomického rozboru aj pri položkách, ktoré iní uchádzači ocenili v ponukách ešte nižšou cenou, avšak pri týchto uchádzačoch ceny predmetných položiek nijakým spôsobom nespochybnil. Úrad skonštatoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní aj po preskúmaní samotných dôvodov vylúčenia uvedených v oznámení o vylúčení navrhovateľa, v dôsledku čoho došlo postupom kontrolovaného aj k porušeniu § 53 ods. 3 písm. d) a písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené úrad nariaďuje odstrániť protiprávny stav

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 57.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 58.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 59. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Úrad odporúča kontrolovanému, aby sa vyhol akémukoľvek konaniu, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné, horšie kontrolovateľné alebo aby dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzovali pochybnosti. V nadväznosti na uvedené úrad odporúča kontrolovanému v budúcnosti v druhovo rovnakej veci pri vyhodnocovaní ponúk postupovať tak, aby pri vylúčení ponuky uchádzača presne, jasne a určito uviedol jednotlivé dôvody, ktoré ho k vylúčeniu viedli a ktoré reálne budú preukazovať a potvrdzovať deklarované tvrdenia. Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti pristúpiť k vylúčeniu uchádzača až vtedy, ak má za riadne preukázané, že uchádzačom ponúknutá cena za realizáciu predmetu zákazky je skutočne mimoriadne nízka, resp. že uchádzačom predložené vysvetlenie nespochybniteľne nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou kontrolovaného. Kaucia 60.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 61. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 62.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 63. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Mesto Čadca, Námestie slobody 30, 022 01 Čadca – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20