Obsah (25)

§ 140§ 167§ 175§ 170§ 34§ 44§ 166§ 173§ 40§ 6§ 10§ 38§ 42§ 113§ 114§ 32§ 33§ 46b§ 139§ 139b§ 31§ 172§ 174§ 177§ 178

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Ružova dolina 10, P.O.BOX. 98, 820 05 Bratislava Odbor dohľadu I Bratislava 5. 1. 2017 Číslo: 15514-6000/2016-ON Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústr

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XXX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk a proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo iných dokumentoch vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Nový cestný most cez Dunaj medzi mestami Komárno-Komárom, stavebnotechnický dozor Referenčné číslo: SSC IVSC BA/2016/2“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava-Ružinov (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 137/2016 z 18. 7. 2016 pod značkou 10970 – WYS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje zrušiť verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky „Nový cestný most cez Dunaj medzi mestami Komárno-Komárom, stavebno-technický dozor Referenčné číslo: SSC IVSC BA/2016/2“ vyhlásené verejným obstarávateľom Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava-Ružinov, vo Vestníku verejného obstarávania č. 137/2016 z 18. 7. 2016 pod značkou 10970 – WYS, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom z 12. 8. 2016, doručeným úradu 15. 8. 2016, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk (ďalej aj len „námietky č. 1“) a

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo iných dokumentoch (ďalej aj len „námietky č. 2“). Námietky č. 1 a č. 2 navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ v lehote

§ 170ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky č. 1 navrhovateľa

1. Navrhovateľ uvádza, že
3. 2016 osobne doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu, pričom následne
5. 2016 mu bolo doručené formou elektronickej pošty (emailom) oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu. Navrhovateľ ďalej uvádza, že predmetný email bol odoslaný z adresy: XXX (podotýka, že kontaktná osoba pre túto súťaž je XXX a kontaktný email je info@ssc.sk), pričom obsahoval dva nepodpísané dokumenty Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 (oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu) vo formáte word týkajúce sa jeho žiadosti o nápravu navrhovateľa a žiadosti o nápravu ďalšej jemu neznámej spoločnosti a dodáva, že v texte emailu bolo uvedené, že uvedené oznámenia mu budú doručené aj poštou. Navrhovateľ konštatuje, že
7. 2016 mu boli v listinnej podobe doručené dva listy obsahujúce predmetné oznámenia. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na body 11.13 a 11.14, časť II. Komunikácia a vysvetľovanie“, oddiel A „Pokyny pre záujemcov a uchádzačov“ súťažných podkladov, pričom má za to, že kontrolovaný nedodržal lehotu 7 dní na vybavenie žiadosti o nápravu uvedenú v zákone o verejnom obstarávaní, avšak aj napriek tejto skutočnosti, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní umožňuje aj elektronickú komunikáciu, predkladá námietky v lehote uvedenej v § 170 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.
8. Navrhovateľ v prvej časti námietok č. 1 poukazuje na podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uvedenú vo výzve na predkladanie ponúk, ako aj na svoju argumentáciu uvedenú v žiadosti o nápravu (podnet č. 1), pričom má za to, že požiadavka kontrolovaného týkajúca sa úspešného skolaudovania príslušnej stavby, ktorou má záujemca/uchádzač preukázať uvedenú podmienku účasti, porušuje princípy verejného obstarávania, a to konkrétne nediskriminácie hospodárskych subjektov, hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ konštatuje, že v žiadosti o nápravu žiadal o odstránenia požiadavky týkajúcej sa úspešnej kolaudácie stavby, ako aj o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk o dobu nie kratšiu ako je doba, ktorá uplynula od zverejnenia výzvy na predkladanie ponúk po zverejnenie korekcie týkajúcej sa tejto podmienky účasti.

1. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný v oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu uviedol, že vyhovuje jeho žiadosti o nápravu, avšak úpravy, ktoré vykonal tomu nezodpovedajú, keďže požiadavku „a ktoré boli úspešne skolaudované“ upravil na „a ktoré sú dané do užívania, resp. v prevádzke“ a taktiež nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk.
2. V súvislosti s upravením požiadavky kontrolovaným, navrhovateľ má za to, že ide o zachovanie rovnakých diskriminačných podmienok, nakoľko skutočnosť, či je stavba daná do užívania, resp. v prevádzke taktiež nesúvisí s činnosťou stavebného dozoru.

názoru navrhovateľa ide o úkon objednávateľa, ktorým chce objednávateľ stavby umožniť skoršie užívanie stavby, pričom mu je zrejmé, že stavba nie je úplne dokončená. Navrhovateľ má za to, že takto upravená požiadavka kontrolovaného týkajúca sa skutočnosti, či je stavba daná do užívania, resp. v prevádzke rovnako porušuje princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, nakoľko stavebný dozor nemá dosah na to, či stavba bude daná do užívania, resp. v prevádzke alebo nie. Navrhovateľ má taktiež za to, že takto upravená požiadavka porušuje aj princíp hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko táto požiadavka neplní žiadnu rozumnú ekonomickú funkciu podporujúcu súťaž, akurát bráni konkurenčnému prostrediu. Zároveň

navrhovateľa porušuje aj princíp proporcionality, nakoľko ide nad rámec toho, čo je potrebné na preukázanie schopnosti stavebného dozoru vykonávať svoju činnosť.

1. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný svojím konaním porušil princípy verejného obstarávania a žiada odstránenie požiadavky týkajúcej sa upravenej požiadavky na skolaudovanie stavby.
2. Navrhovateľ v druhej časti námietok č. 1 konštatuje, že v rámci žiadosti o nápravu vo viacerých bodoch (podnet č.
3. 2, 3 a 9) žiadal o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk, nakoľko išlo o výrazné zmeny podmienok uvedených vo výzve na predkladanie ponúk. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že kontrolovaný redakčnou opravou č. 11802 – IOX z Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
5. 2016 posunul o 11 dní lehotu na predkladanie ponúk z
7. 2016 na
9. 2016, avšak až emailom z
11. 2016, resp. redakčnou opravou č. 11894 – IOX z
13. 2016 oznámil zmeny podmienok uvedených vo výzve na predkladanie ponúk.
14. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nepredĺžením lehoty na predkladanie ponúk o dobu nie kratšiu, ako je doba, ktorá uplynula od zverejnenia výzvy na predkladanie ponúk po zverejnenie príslušnej korekcie, t. j. o 17 dní, porušil princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a taktiež došlo k jeho znevýhodneniu, nakoľko od obdržania oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu (emailom) mal kratšiu dobu na prípravu a vypracovanie ponuky v porovnaní so záujemcami, ktorí spĺňali už pôvodné podmienky uvedené vo výzve na predkladanie ponúk. Navrhovateľ považuje kontrolovaným určené predĺženie lehoty na predkladanie ponúk za nedostatočné a zároveň dodáva, že zmenou podmienok v tomto verejnom obstarávaní došlo k zmene podmienok aj pre všetkých potenciálnych dodávateľov, ktorým nebola poskytnutá zákonom o verejnom obstarávaní stanovená minimálna lehota na predkladanie ponúk – prípravu ponuky. Navrhovateľ na základe uvedeného žiada o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk o 17 dní. Námietky č. 2 navrhovateľa
15. Navrhovateľ v prvej časti námietok č. 2 poukazuje na subkritérium uvedené v bode 1, oddiel G „Kritéria na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ súťažných podkladov, ktoré kontrolovaný zadefinoval nasledovne, cit.: „V prípade získania rovnakého poradia 2 alebo viacerých uchádzačov, úspešným sa stane uchádzač, ktorého ponuka bola doručená do podateľne skôr.“.

názoru navrhovateľa je predmetné subkritérium je v rozpore s kritériami uvedenými vo výzve na predkladanie ponúk a so súťažnými podkladmi, kde sa uvádza, že jediným kritériom na hodnotenie ponúk cena spolu v EUR bez DPH, bez akéhokoľvek ďalšieho subkritéria. Navrhovateľ považuje toto subkritérium za diskriminačné, nakoľko vyhodnocovanie ponuky na základe skoršieho odovzdania ponuky oproti inej ponuke (pokiaľ je ponuka odovzdaná v lehote na predkladanie ponúk) nie je objektívne kritérium na vyhodnotenie ponúk a ani nesúvisí s predmetom zákazky, ako je to uvedené v zákone o verejnom obstarávaní. Cieľom verejného obstarávania je

navrhovateľa získať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku a to stanovením kritérií súvisiacich s predmetom zákazky. 10. Navrhovateľ konštatuje, že v žiadosti o nápravu žiadal kontrolovaného o odstránenie citovaného subkritéria, resp. pomocného rozhodovacieho kritéria (toto slovné spojenie použil kontrolovaný v odpovedi na žiadosť o nápravu), nakoľko je v rozpore so skutočnosťou, že verejný obstarávateľ bude ponuku vyhodnocovať

§ 44ods.

3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. na základe jediného kritéria, a to najnižšej ceny. Navrhovateľ konštatuje, že spôsob, akým sa kontrolovaný snaží riešiť prípadnú situáciu s dvomi identickými ponukami porušuje princípy verejného obstarávania.

názoru navrhovateľa okamih doručenia ponuky kontrolovanému (v lehote na predkladanie ponúk) žiadnym spôsobom neovplyvní ekonomickú výhodnosť ponuky a ani nezvýši kvalitu budúcej poskytnutej služby (predmetu zákazky), a preto nemôže byť použité ako kritérium/subkritérium na vyhodnocovanie ponúk. 11.

názoru navrhovateľa lehota na predkladanie ponúk uvedená vo výzve na predkladanie ponúk musí byť dostatočne dlhá na prípravu ponuky a musí platiť pre všetky subjekty rovnako a žiaden z nich nesmie byť skorším doručením ponuky zvýhodnený oproti iným subjektom.

názoru navrhovateľa zvolenie takéhoto rozhodovacieho kritéria Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 diskriminuje ostatných uchádzačov, ktorí nebudú mať dostatok času na vyhotovenie ponuky. Navrhovateľ má za to, že ustálená prax umožňuje použiť iné vhodné kritérium s odkazom na kvalitu alebo elektronickú aukciu, ktorá umožní subjektom so zhodnou cenou zmeniť svoju cenovú ponuku tak, aby neboli v rovnakom poradí a kontrolovaný dokázal vyhodnotiť ponuky na základe objektívnych vopred oznámených kritérií. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 254-2000/2010 z

3. Navrhovateľ na základe uvedeného žiada odstránenie predmetného subkritéria/pomocného rozhodovacieho kritéria zo súťažných podkladov a navrhuje riešiť stav odovzdania 2 ponúk s identickou cenou v súlade s metodickým usmernením cez objektívne kritériá v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi.
4. Navrhovateľ v druhej časti námietok č. 2 poukazuje na prílohu č. 4 súťažných podkladov – Zmluvu o poskytnutí služby, konkrétne na článok 15 „Ostatné ustanovenia“, bod 15.6 „Základné požiadavky objednávateľa na odborníkov“, kde kontrolovaný uviedol nasledovné, cit.: „Kľúčový odborník č. 1 Vedúci tímu (stavebno-technický dozor) meno a priezvisko: ....... (Osoba vykonávajúca stavebno-technický dozor je zapísaná v Slovenskej komore stavebných inžinierov).“. Navrhovateľ taktiež poukazuje aj na svoju argumentáciu uvedenú v žiadosti o nápravu (podnet č. 7) v rámci ktorej žiadal odstránenie predmetnej požiadavky na funkciu kľúčového odborníka č. 1, pričom má za to, že požiadavka uvedená v zátvorkách je v rozpore s výzvou na predkladanie ponúk, nakoľko sa v nej neuvádza žiadna požiadavka na to, že by mal „Kľúčový odborník č. 1 Vedúci tímu (stavebno-technický dozor)“ byť zapísaný v Slovenskej komore stavebných inžinierov alebo, že by mal byť držiteľom akéhokoľvek osvedčenia.
5. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný čiastočne vyhovel jeho žiadosti o nápravu, t. j odstránením požiadavky na telefónne číslo pri jednotlivých odborníkoch, avšak nevyhovel jeho požiadavke na odstránenie textu, cit.: „Osoba vykonávajúca stavebno-technický dozor je zapísaná v Slovenskej komore stavebných inžinierov“ z dôvodu, že každá osoba spôsobila na výkon činnosti stavebného dozoru je evidovaná v Slovenskej komore stavebných inžinierov. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že kontrolovaný upravil (doplnil) výzvu na predkladanie ponúk tak, že v prípade kľúčového odborníka č. 1 požaduje preukázať odbornú kvalifikáciu osvedčením vydaným (SKSI) alebo ekvivalentným dokladom, ktorým získal oprávnenie na výkon činnosti stavebného dozoru. Navrhovateľ trvá na odstránení požiadavky na zápis uvedenej v návrhu zmluvy o poskytnutí služby, nakoľko predmetná požiadavka diskriminuje zahraničných odborníkov, ktorí môžu vykonávať činnosť stavebného dozoru na základe dosiahnutého vzdelania alebo na základe dokladu vydaného v krajine jeho sídla.

názoru navrhovateľa neodstránením predmetnej požiadavky kontrolovaný porušil princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov.

1. Navrhovateľ v tretej časti námietok č. 2 poukazuje na bod 4, oddiel D „Spôsob určenia ceny“ súťažných podkladov a na bod 1, oddiel G „Kritéria na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ súťažných podkladov. Navrhovateľ ďalej poukazuje na odpoveď na otázku č. 4 uvedenú v dokumente s názvom „Prehľad prijatých otázok a odpovedí“, kde kontrolovaný požaduje predložiť aj prílohu č. 4 zmluvy o poskytnutí služby – dokument s názvom „Rozpis nákladov a predpokladaný cash flow“, t. j. dokument, ktorý má obsahovať okrem sadzieb jednotlivých odborníkov, aj počet dní ich nasadenia.
2. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na svoju argumentáciu uvedenú v rámci žiadosti o nápravu (podnet č. 8), kde žiadal o jednoznačné stanovenie počtu dní nasadenia jednotlivých odborníkov stavebného dozoru, o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 o dobu nie kratšiu ako je doba, ktorá uplynula od zverejnenia výzvy na predkladanie ponúk po zverejnenie korekcie týkajúcej sa tejto časti podnetu a taktiež žiadal o prehodnotenie a zmenu predpokladanej hodnoty zákazky tak, aby bola stanovená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal na § 6 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj na skutočnosť, že kontrolovaný
4. 2016 zverejnil v systéme EVO opravu č. 3 prílohy súťažných podkladov – Zadávacie podmienky, ktorou upravil bod 6.1, pričom okrem iného odstránil aj požadované dni minimálneho nasadenia jednotlivých kľúčových a nekľúčových odborníkov a taktiež uviedol príklad (prepočet), zohľadňujúci minimálny počet dní nasadenia odborníkov vo väzbe na predpokladanú hodnotu zákazky. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaným stanovená predpokladaná hodnota zákazky nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko pri počte odborníkov požadovaných kontrolovaným, dĺžke poskytovanej služby určenej kontrolovaným, ako aj uvedeným prepočtom, nie je možné pri aktuálnych trhových cenách predložiť nižšiu a ani len porovnateľnú ponukovú cenu ako je predpokladaná hodnota zákazky.
5. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný čiastočne vyhovel jeho žiadosti o nápravu, nakoľko jednoznačne stanovil minimálny počet dní nasadenia jednotlivých odborníkov stavebného dozoru a počet mesiacov poskytovania služby, avšak nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk a nezmenil predpokladanú hodnotu zákazky tak, aby bola stanovená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
6. Navrhovateľ konštatuje, že verejný obstarávateľ je

zákona o verejnom obstarávaní povinný určiť predpokladanú hodnotu zákazky na základe údajov a informácií o zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky, pričom má za to, že kontrolovaný v oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu žiadnym údajom a informáciou túto skutočnosť nepreukázal, t. j. svoje tvrdenie nedostatočne odôvodnil, čím porušil princíp transparentnosti. Navrhovateľ má za to, že predpokladaná hodnota zákazky nie je určená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko údaje a informácie o zákazkách s rovnakým predmetom, ktoré boli vyhlásené v roku 2015 ukazujú na iné denné sadzby. V tejto súvislosti poukazuje na zápisnice z otvárania ponúk pri zákazkách s rovnakým predmetom vyhlásených v roku 2015 a sumárnu tabuľku s dennými sadzbami, z ktorej vyplýva, že priemerná denná sadzba za kľúčového odborníka je 483,51 EUR bez DPH a za nekľúčového odborníka je 344,72 EUR bez DPH. 18. Navrhovateľ uvádza, že po zapracovaní minimálneho počtu dni nasadenia jednotlivých odborníkov a počtu mesiacov trvania poskytovania služby (kontrolovaný predpísal min. 175 dní pre každého odborníka, teda spolu 700 dní) v zmysle oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu je priemerná denná sadzba pri predpokladanej hodnote zákazky pre kľúčového a nekľúčového odborníka cca 150,91 EUR bez DPH a dodáva, že mu nie je zrejmé, z akých údajov, informácií kontrolovaný vychádzal pri určovaní predpokladanej hodnoty zákazky. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení v rámci námietok predložil dokument s názvom „Minimálne nasadenie odborníkov tímu STD (v dňoch) predpísané verejným obstarávateľom.“. Navrhovateľ následne poukazuje na odpoveď na otázku č. 24 uvedenú v dokumente s názvom „Prehľad prijatých otázok a odpovedí“, pričom má za to, že pri určovaní ceny nie je možné brať do úvahy rozsah staveniska, nakoľko cena sa stanovuje na základe počtov dní nasadenia odborníkov stavebného dozoru a ich dennej sadzby, pričom kontrolovaný stanovil minimálny počet dní, t. j. 175 dní pre každého odborníka a dodáva, že

zmluvy o poskytnutí služby budú platby vykonávané na základe skutočne odpracovaných dní jednotlivými odborníkmi. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 19. Navrhovateľ konštatuje, že spôsob stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky je nejasný a nie je založený na princípoch verejného obstarávania a zároveň je v rozpore s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi účinnými v Slovenskej republike. Navrhovateľ má za to, že takto stanovená predpokladaná hodnota zákazky znemožňuje čestnú hospodársku súťaž. Navrhovateľ žiada, aby kontrolovaný predložil dostatočné údaje a informácie o spôsobe stanovenia predpokladanej hodnoty tak, aby bola zabezpečená transparentnosť procesu verejného obstarávania, resp. ak kontrolovaný nemá uvedené údaje a informácie, ktorými vie dostatočne odôvodniť spôsob stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky, aby vypočítal predpokladanú hodnotu zákazky na základe relevantné podložených údajov

zákona o verejnom obstarávaní. 20. V závere svojich námietok č. 1 navrhovateľ žiada úrad, aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní alebo alternatívne

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 21. Úrad uvádza, že 22. 9. 2016 kontrolovaný doručil úradu informáciu

§ 166ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že v zmysle § 171 ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo jedenásty deň odo dňa doručenia tejto informácie, t. j. 3. 10. 2016. 22. V súlade s § 173 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní úrad listom č. 155146000/2016-ON-V z 3. 10. 2016 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli. Výzva bola kontrolovanému doručená 7. 10. 2016. Kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu 13. 10. 2016. Nakoľko úrad po preskúmaní kontrolovaným doručenej dokumentácie zistil, že nie je kompletná, vydal 20. 10. 2016 rozhodnutie o prerušení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 15514-6000/2016-ON-P

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým kontrolovanému nariadil doručiť chýbajúcu časť dokumentácie. Kontrolovaný dokumentáciu doplnil

2. 2016 a
4. 2016 emailom doručil prístupové meno a heslo pre kontrolný orgán do systému EVO. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam č. 1 a 2 navrhovateľa
5. Kontrolovaný k prvej časti námietok č. 1 konštatuje, že z praxe dopravnej infraštruktúry vyplýva skutočnosť, že drvivá väčšina rýchlostných ciest za posledné tri roky nie sú skolaudované, a preto zjemnil podmienku účasti vyžadovanú

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vo výzve na predkladanie ponúk tak, že požiadavku „a ktoré boli úspešne skolaudované“ upravil na „a ktoré sú dané do užívania, resp. v prevádzke“. Kontrolovaný má za to, že dôležitou úlohou stavebného dozoru je tiež zodpovednosť a spoluzodpovednosť za to, aby všetky úkony na stavbe boli uskutočňované v súlade so zákonmi, hlavne so stavebným zákonom.

názoru kontrolovaného ekonomická funkcia takto zadefinovanej podmienky spočíva v tom, že kvalitný stavebný dozor, ktorý má dlhodobé skúsenosti z predchádzajúcich konaní dokáže prostredníctvom kontroly kvality ušetriť stavebníkovi nemalé finančné prostriedky. Kontrolovaný trvá na takto zadefinovanej podmienke účasti, pričom má za to, že navrhovateľ sa nemôže zbaviť svojej spoluzodpovednosti za úkony vedúce k úspešnej kolaudácii stavby alebo odovzdaniu stavby do predčasného užívania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 24. Kontrolovaný k druhej časti námietok č. 1 konštatuje, že primerane predĺžil lehotu na predkladanie ponúk.

názoru kontrolovaného zmeny, ktoré vykonal v tomto verejnom obstarávaní na základe žiadosti o nápravu boli len formálneho a administratívneho charakteru, pričom nepredstavovali tak podstatné zmeny, ktoré by bránili alebo znemožňovali predložiť ponuku v určenej lehote. Kontrolovaný konštatuje, že zákazka na poskytnutie služieb stavebno-technického dozoru úzko súvisí so zákazkou na uskutočnenie stavebných prác a dodáva, že chcel realizovať výber úspešného uchádzača do

3. Kontrolovaný má za to, že primerane predĺžil lehotu na predkladanie ponúk, a preto považuje námietky č. 1 navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené.
4. Kontrolovaný k prvej časti námietok č. 2 konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní nerieši, akým spôsobom má verejný obstarávateľ postupovať, ak jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je cena. Kontrolovaný uvádza, že z aplikačnej praxe a z jeho skúseností vyplýva možnosť zadefinovať v súťažných podkladoch aj pomocné rozhodovacie kritérium. V prípade rovnosti bodov/ceny viacerých uchádzačov a absencie takéhoto pomocného rozhodovacieho kritéria by boli

kontrolovaného ponuky uchádzačov nevyhodnotiteľné a proces verejného obstarávania by bol zbytočne zmarený. Kontrolovaný konštatuje, že pri tejto zákazke stanovil ako jediné kritérium najnižšiu cenu a dodáva, že kvalitatívne subkritérium je v tomto prípade ťažko definovateľné, keďže všetky požiadavky na kvalitu boli premietnuté do požiadaviek určených na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti uchádzača.

1. Kontrolovaný k druhej časti námietok č. 2 konštatuje, že na základe žiadosti o nápravu navrhovateľa doplnil do výzvy na predkladanie ponúk požiadavku, že kľúčový odborník č. 1 – hlavný stavebný dozor musí byť zapísaný v SKSI (čim odstránil rozpor medzi výzvou a zmluvou) a zároveň upustil od požiadavky poskytnúť telefónne číslo na takúto (súkromnú) osobu. Kontrolovaný uvádza, že trvá na požiadavke, aby hlavný stavebný dozor bol zapísaný v SKSI. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ sa v tejto časti námietok č. 2 zameral na diskrimináciu zahraničných uchádzačov z dôvodu, že pripustil aj ekvivalentný doklad. Kontrolovaný má za to, že z jeho strany došlo ku chybe vo výklade zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 138/1992), keď pripustil, že zahraničný uchádzač môže činnosti vykonávané ako stavebný dozor, automaticky preukázať dokladom vydaným v krajine jeho sídla. Kontrolovaný konštatuje, že podmienky získania oprávnenia pre zahraničných uchádzačov, ktorí môžu vykonávať činnosť stavebného dozoru na Slovensku upravuje zákon č. 138/1992, smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2005/36/ES z
3. 2005 a zákon č. 293/2007 Z. z. o uznávaní odborných kvalifikácií. Kontrolovaný má za to, že takto definovanou podmienkou žiadnym spôsobom nediskriminoval zahraničných uchádzačov a dodáva, že by ponúkol zahraničnému uchádzačovi v prípade vzniku takejto situácie priestor na doplnenie alebo vysvetlenie dokumentácie.
4. Kontrolovaný k tretej časti námietok č. 2 uvádza, že pri určení predpokladanej hodnoty zákazky vychádzal najmä zo skúseností a zmlúv, ktorých plnenie bolo vykonané v predchádzajúcom období na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky, pričom sledoval všetky okolnosti ovplyvňujúce určenie predpokladanej hodnoty zákazky. Kontrolovaný konštatuje, že na základe uvedeného postupu v doklade s názvom „Určenie predpokladanej hodnoty zákazky“ stanovil výšku (hodnotu) osobodňa na 278 eur. Kontrolovaný ďalej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 konštatuje, že v prílohe č. 3 súťažných podkladov – Zadávacie podmienky, v bode 6 „Požiadavky na odborníkov“ bola jasne zadefinovaná požiadavka na minimálny počet dní v stavebnej a mimostavebnej sezóne, čo predstavuje počas celej doby výstavby 170 dní (počas ktorej je potrebná prítomnosť STD).
5. Kontrolovaný následne uvádza štyroch požadovaných odborníkov ako aj počet požadovaných osobodní pri každom z nich, a to nasledovne: (Kľúčový odborník č. 1: Hlavný stavebný dozor – 170 osobodní; Kľúčový odborník č. 2: Zástupca vedúceho tímu – 0 osobodní; Nekľúčový odborník č. 1: Inžinier na zaistenie kvality – 170 osobodní; Nekľúčový odborník č. 2: Geodet – 40 osobodní). Kontrolovaný v tejto súvislosti uviedol, že na stavbe je nevyhnutná prítomnosť len jedného stavebného dozoru (t. j. len jedného kľúčového odborníka) a taktiež uviedol, že v prípade geodeta stanovil nižší počet osobodní ako je minimálny počet, keďže počet osobodní v tomto rozsahu je pre geodeta postačujúci na výkon a kontrolu prác na stavenisku, vzhľadom na činnosti, ktoré má na stavbe uskutočniť.
6. Kontrolovaný má za to, že ním stanovená predpokladaná hodnota zákazky vychádza zo zmlúv, ktorých plnenie bolo vykonané v predchádzajúcom období a zahŕňa všetko, čo s ňou ekonomicky súvisí.
7. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že navrhovateľ nepreukázal dostatočným spôsobom, že postupom kontrolovaného boli porušené základné princípy verejného obstarávania a že svojim postupom bráni čestnej hospodárskej súťaži. V závere svojho vyjadrenia kontrolovaný žiada úrad, aby podaným námietkam č. 1 a 2 navrhovateľa nevyhovel. Skutkový stav
8. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Nový cestný most cez Dunaj medzi mestami Komárno-Komárom, stavebno-technický dozor Referenčné číslo: SSC IVSC BA/2016/2“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 137/2016 z
10. 2016 pod značkou 10970 – WYS. Kontrolovaný k tejto zákazke vo Vestníku verejného obstarávania č. 149/2016 z
12. 2016 uverejnil oznámenie o oprave č. 11802 – IOX (ďalej len „redakčná oprava č. 1“), ktorým predĺžil lehotu na predkladanie ponúk a vo Vestníku verejného obstarávania č. 151/2016 z
14. 2016 uverejnil oznámenie o oprave č. 11894 – IOX (ďalej len „redakčná oprava č. 2“), ktorým upravil podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky 105 640,- eur ide o podlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný prostredníctvom systému EVO poskytol súťažné podklady 8 záujemcom. Navrhovateľ listom doručeným kontrolovanému
16. 2016, podal žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk a proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu prostredníctvom pošty
18. 2016 a dňa
20. 2016 elektronicky. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
22. 2016 do 10:00 hod., predložili ponuku 2 uchádzači, pričom kontrolovaný následne vylúčil jedného uchádzača v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti

§ 40zákona o verejnom obstarávaní.

Navrhovateľ doručil námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní úradu, ako aj kontrolovanému 15. 8. 2016. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo 15. 8. 2016 o 11:00 hod. 32. V časti III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ výzvy na predkladanie ponúk v znení redakčnej opravy č. 2 sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) Minimálna požadovaná úroveň Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 štandardov:

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Uchádzač musí preukázať poskytnutie služieb stavebno-technického dozoru týkajúcich sa minimálne dvoch stavieb v cestnom odvetví (výstavba alebo rekonštrukcia ciest I. triedy, rýchlostných ciest alebo diaľnic s celkovou šírkou min. 11,5
2. m)s minimálnou hodnotou každej poskytnutej služby 80 000,- €, pričom súčasne musí platiť, že výška hodnoty stavebných prác, na ktorých vykonával stavebný dozor a ktoré sú dané do užívania resp. v prevádzke, bola minimálne 2 000 000,- eur bez DPH za každú stavbu. V prípade, ak uchádzač predkladá v zozname aj služby, ktorých poskytovanie presahuje stanovené obdobie, uchádzač uvedie zvlášť cenu iba za tú časť, ktorá bola poskytnutá v požadovanom období. Všetky predkladané dokumenty musí podpísať oprávnená osoba uchádzača.“. 33. Kontrolovaný redakčnou opravou č. 1 upravil časť IV.2.2 Lehota na predkladanie ponúk“ výzvy na predkladanie ponúk nasledovne, cit.: „Namiesto: 4. 8. 2016 10:00 má byť: 15. 8. 2016 10:00“, a teda predĺžil lehotu na predkladanie ponúk v tomto verejnom obstarávaní o 11 dní. 34. V časti II.2.5 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ výzvy na predkladanie je uvedené nasledovné, cit.: „Nižšie uvedené kritériá Kritéria kvality: Nie Náklady/Cena: Cena.“. 35. V oddiele G „Kritéria na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ súťažných podkladov je uvedené nasledovné, cit.: „1. (...) Jediným kritériom na hodnotenie ponúk je cena spolu ponúknutá uchádzačmi v eur s DPH za predmet zákazky vypracovaná

podmienok a požiadaviek uvedených v týchto súťažných podkladoch. Úspešným uchádzačom sa stane uchádzač, ktorý vo svojej ponuke navrhne najnižšiu zmluvnú cenu. Pravidlá uplatnenia kritériá (...) Najprijateľnejšia je pre verejného obstarávateľa najnižšie navrhovaná cena celkom, ktorej bude priradené prvé miesto v poradí. Ostatné ponuky budú zoradené vzostupne

výšky ponúknutej ceny. (...) V prípade získania rovnakého poradia 2 alebo viacerých uchádzačov, úspešným sa stane uchádzač, ktorého ponuka bola doručená do podateľne skôr.“. V zmysle bodu 2 tohto oddielu súťažných podkladov kontrolovaný vyžadoval od uchádzačov v ponuke predloženie prílohy č. 1 – návrh na plnenie kritérií uchádzačom. Kontrolovaný požadoval od uchádzačov, aby uviedli v predmetnom dokumente ponúkanú cenu za celý rozsah predmetu zákazky v nasledovnom zložení: navrhovaná cena v eur bez DPH; DPH; navrhovaná cena v eur s DPH.

1. Príloha č. 4 súťažných podkladov obsahuje dokument označený ako „Zmluva o poskytnutí služby“ (ďalej len „zmluva“). V článku 15 „Ostatné ustanovenia“ zmluvy, bod 15.6 „Základné požiadavky objednávateľa na odborníkov“ sa okrem iného uvádza, cit.: „Kľúčový odborník č. 1 Vedúci tímu (stavebno-technický dozor) meno a priezvisko: ........... (Osoba vykonávajúca stavebno-technický dozor je zapísaná v Slovenskej komore stavebných inžinierov).“.
2. V dokumente s názvom „Určenie predpokladanej hodnoty zákazky“ je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „Obstarávateľ/Verejný obstarávateľ stanovil

§ 6zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov predpokladanú hodnotu zákazky na 105 640,00 eur bez DPH. Poznámky k použitej metóde určenia výšky PHZ: Predpokladaná hodnota zákazky vychádza z vlastných skúseností a zmlúv, ktorých plnenie bolo vykonané v predchádzajúcom období 2011 –

1. (...) Cena za výkon stavebno–technického dozoru je stanovená priemerom jednotkovej ceny porovnateľných zákaziek t. j. 277,79 eur/osobodeň, zaokrúhlene Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 278 eur/osobodeň. Predpokladaný rozsah výkonu stavebno–technického dozoru je 380 osobodní. Určenie predpokladanej hodnoty zákazky je stanovené ku dňu
3. 2016.“. Kontrolovaný v predmetnom dokumente taktiež uviedol stavby na ktorých bol vykonávaný stavebný dozor: Galanta – obchvat, 2 stavba; Galanta – obchvat, 3 stavba, Rekonštrukcia betónových vozoviek v Trnavskom regióne.
4. V dokumente s názvom „Určenie predpokladanej hodnoty zákazky_zdôvodnenie“ je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „Pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky bola použitá metóda indexácie porovnateľných zákaziek, ktoré verejný obstarávateľ realizoval ako posledné v období od 2011 až
5. Stavby uvedené v dokumente „Určenie predpokladanej hodnoty zákazky, príloha č. 3 príručka OPII“ boli zaradené do výberu z dôvodu, že verejný obstarávateľ za roky 2011 až 2015 realizoval len tieto zákazky nad 3 000 000 eur, čo zodpovedá predpokladanej hodnote stavby na predmet zákazky „Nový cestným most cez Dunaj medzi mestami Komárno-Komárom, prístupová komunikácia“ t. j. 3 987 907 eur bez DPH, ku ktorej prislúcha aj služba stavebného dozoru v predpokladanej hodnote zákazky 105 640 eur bez DPH.“.
6. V systéme EVO v dokumente s názvom „Prehľad prijatých otázok a odpovedí“ je v rámci odpovede na otázku č. 4 uvedené nasledovné, cit.: „(...) Uchádzač v ponuke predkladá len zmluvu s prílohou č. 4 (rozpis nákladov a predpokladaný cash flow), ostatné prílohy sú nemenné a budú súčasťou zmluvy s úspešným uchádzačom.“.
7. Úrad konštatuje, že uchádzač mal v tomto verejnom obstarávaní predložiť prílohu č. 4 zmluvy – Rozpis nákladov a predpokladaný cash flow, pričom v rámci predmetného dokumentu mal uviesť pri každom zo 4 odborníkov (dvaja kľúčoví a dvaja nekľúčoví) nasledovné údaje: počet odborníkov; celkový počet dní; sadzbu poskytovania služby v eurách bez DPH za deň, cenu spolu (počet dní x sadzba) a taktiež mal uviesť celkovú zmluvnú cenu bez DPH, sadzbu DPH 20% a celkovú zmluvnú cenu s DPH. Úrad v tejto súvislosti dodáva, že uchádzač mal v predmetnom dokumente možnosť oceniť aj ostatných odborníkov, okrem už uvedených 4 odborníkov.
8. V systéme EVO v dokumente s názvom „Prehľad prijatých otázok a odpovedí“ je v rámci odpovede na otázku č. 24 uvedené nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ dňa
9. augusta 2016 doručil všetkým známym uchádzačom písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, ktorého súčasťou bolo aj vyjadrenie k predpokladanej hodnote zákazky. Naďalej trváme na správnosti výpočtu PHZ. Verejný obstarávateľ odporúča záujemcov pri stanovení ponukovej ceny brať do úvahy okolnosti, ktoré majú zásadný vplyv na výpočet ceny, napr. rozsah staveniska, čo v našom prípade sa považuje za malú stavbu. Pri kalkulácii dennej sadzby je potrebné si uvedomiť, že k nasadeniu kľúčového odborníka č. 2 dôjde len v prípade, že prítomnosť kľúčového odborníka č. 1 na stavbe nebude z nejakého dôvodu možná, čo znamená, že na stavbe bude prítomný jeden alebo druhý z kľúčových odborníkov, nie však súčasne. Súčasťou súťažných podkladov je príloha č. 3 Zadávacie podmienky, kde je v bode 6.1.1 a 6.1.2 definovaný minimálny počet dní pre výkon kľúčových aj nekľúčových odborníkov. Verejný obstarávateľ požaduje prítomnosť len v rámci definovaných minimálnych dní.“.
10. V oznámení o výsledku vybavení žiadosti o nápravu z
12. 2016 je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch zverejnil aj prílohu č. 2 – Časový harmonogram most + prístupová komunikácia. Uchádzač by mal pri výpočte ponukovej ceny okrem iného vychádzať z údajov zrejmých z tohto harmonogramu, kde dĺžka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 trvania poskytnutia služby je 21 mesiacov, nie je totožná s maximálnou lehotou výstavby, čo je 32 mesiacov. Verejný obstarávateľ v rámci inštitútu vysvetľovania omylom odstránil zo zadávacích podmienok bod
13. 1 Požiadavky na odborníkov, ktoré vráti v upravenej podobe. V ustanovení bodu 6.1 Požiadavky na odborníkov je verejným obstarávateľom stanovený minimálny počet dní v mesiaci, ktoré tiež slúži na určenie reálnej ponukovej ceny. (...) Verejný obstarávateľ je presvedčený, že údaje poskytnuté v súťažných podkladoch (vrátane projektovej dokumentácie, časového harmonogramu, určenia minimálneho počtu nasadenia odborníkov) sú dostatočným podkladom na presné určenie ponukovej ceny. (...) V súťažných podkladoch sú záväzné nasledovné míľniky: Maximálna lehota poskytnutia služby je 32 mesiacov, ale v zmysle časového harmonogramu je nevyhnutná prítomnosť STD len počas 21 mesiacov. Verejný obstarávateľ nebude požadovať od STD súčinnosť počas záručnej doby (t. j. 5 rokov). Lehota výstavby je 32 mesiacov.“.
14. V oddiele C „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je uvedené aj nasledovné, cit.: „Orientačný harmonogram stavebných prác „prístupová komunikácia + most“, vypracovaný spracovateľom dokumentácie - je uvedený v prílohe súťažných podkladov. Zhotoviteľ prístupovej komunikácie sa musí prispôsobiť harmonogramu mostu.“.
15. Príloha č. 2 súťažných podkladov obsahuje časový harmonogram uvedený v predchádzajúcom bode. Z predmetného časového harmonogramu vyplýva, že v prípade stavby „prístupová komunikácia“ je predpokladaný začiatok výstavby september 2016 a koniec výstavby apríl 2019 (t. j. 32 kalendárnych mesiacov), pričom kontrolovaný vyžaduje prítomnosť stavebného dozoru na stavbe len počas 21 mesiacov z celkových 32 mesiacov výstavby.
16. Príloha č. 3 súťažných podkladov obsahuje „Zadávacie podmienky aktualizované“ (ďalej len „Zadávacie podmienky“). V zadávacich podmienkach, časť 6 „Požiadavky na odborníkov“, bod 6.1 Základné požiadavky verejného obstarávateľa na odborníkov stavebno-technického dozoru“ je uvedené okrem iného aj nasledovné, cit.: „ 6.1.1 Kategória kľúčových odborníkov Verejný obstarávateľ požaduje, aby bol v čase vykonávania prác na stavbe „Nový cestný most cez Dunaj medzi mestami Komárno – Komárom, prístupová komunikácia“ na tejto stavbe vždy prítomný kľúčový odborník 1 – vedúci tímu (stavebno-technický dozor) alebo zástupca vedúceho tímu. Minimálny počet dní v mesiaci samostatne pre každého z kľúčových odborníkov (kľúčový odborník 1 a 2) je stanovený verejným obstarávateľom nasledovne : - v stavebnej sezóne (marec – október): 10 dní/mesiac - mimo stavebnej sezóny (november – február): 5 dní/mesiac počas lehoty výstavby. (...) 6.1.2 Kategória nekľúčových odborníkov (...) Nekľúčový odborník č.1: Inžinier pre zaistenie kvality (...) Minimálny počet dní v mesiaci pre nekľúčového odborníka 1 (inžinier pre zaistenie kvality) je stanovený verejným obstarávateľom nasledovne : - v stavebnej sezóne (marec – október): 10 dní/mesiac - mimo stavebnej sezóny (november – február) : 5 dní/mesiac počas celej lehoty výstavby. Nekľúčový odborník č.2: Geodet (...) Minimálny počet dní v mesiaci pre nekľúčového odborníka 2 (geodet) je stanovený verejným obstarávateľom nasledovne: - v stavebnej sezóne (marec – október): 10 dní/mesiac - mimo stavebnej sezóny (november – február): 5 dní/mesiac počas celej lehoty výstavby.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 Právny rámec 46.

§ 6ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní predpokladaná hodnota zákazky sa určuje ako cena bez dane z pridanej hodnoty. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia predpokladanú hodnotu zákazky na základe údajov a informácií o zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky. Ak nemá verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ údaje

druhej vety k dispozícii, určí predpokladanú hodnotu na základe údajov získaných prieskumom trhu s požadovaným plnením alebo na základe údajov získaných iným vhodným spôsobom. Predpokladaná hodnota zákazky je platná v čase odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámenia použitého ako výzva na súťaž na uverejnenie; ak sa uverejnenie takého oznámenia nevyžaduje, predpokladaná hodnota je platná v čase začatia postupu zadávania zákazky. 47.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 48.

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 49.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ odôvodnia primeranosť každej určenej podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k predmetu zákazky alebo koncesie a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o koncesii. 50.

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 51.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 52.

§ 44ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ponuky sa vyhodnocujú na základe

1. a)najlepšieho pomeru ceny a kvality,
2. b)nákladov použitím prístupu nákladovej efektívnosti najmä nákladov počas životného cyklu alebo
3. c)najnižšej ceny. 53.

§ 113ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní podlimitných zákaziek bez využitia elektronického trhoviska verejný obstarávateľ postupuje

prvej časti a druhej časti prvej hlavy, ak nie je v § 113 až 116 ustanovené inak; nepoužije sa § 26, § 27, § 28 ods. 2 až 4, § 29, § 30 ods. 5 až 22, § 31, § 45 a § 62. 54.

§ 114ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní predpokladaná hodnota zákazky je platná v čase odoslania výzvy na predkladanie ponúk na uverejnenie vo vestníku; ak sa uverejnenie výzvy na predkladanie ponúk nevyžaduje, predpokladaná hodnota je platná v čase začatia postupu zadávania zákazky. 55.

§ 114ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia verejný obstarávateľ vyžaduje doklad o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu v rozsahu, ktorý zodpovedá predmetu zákazky; môže vyžadovať ďalšie doklady, ktorými sa preukazuje osobné postavenie

§ 32

. Verejný obstarávateľ môže určiť na preukázanie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti doklady

§ 33až 36.

56.

§ 114ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní vo výzve na predkladanie ponúk verejný obstarávateľ okrem iného uvedie

1. b)predpokladanú hodnotu, množstvo alebo rozsah obstarávaných tovarov, stavebných prác alebo služieb; predpokladanú hodnotu uvedie vždy, ak určí podmienky účasti vo väzbe na predpokladanú hodnotu alebo ak vyžaduje zábezpeku,
2. c)podmienky účasti a odôvodnenie primeranosti každej určenej podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k predmetu zákazky, ak sa vyžadujú,
3. g)kritériá na vyhodnotenie ponúk a ich relatívnu váhu,
4. i)lehotu na predkladanie ponúk a adresu, na ktorú sa ponuky predkladajú. 57.

§ 114ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní lehota na predkladanie ponúk nesmie byť kratšia ako 15 dní odo dňa odoslania výzvy na predkladanie ponúk na uverejnenie vo vestníku, ak ide o zákazku na dodanie tovaru alebo zákazku na poskytnutie služby, Právne posúdenie úradom

1. Úrad uvádza, že rozhodnutím č. 15514-6000/2016-ON/-P1 z
3. 2016 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní za účelom získania odborného stanoviska, nakoľko na posúdenie objektívneho stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru týkajúce sa stavebno-technického dozoru vo väzbe na namietané skutočnosti navrhovateľa uvedené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 v prvej časti námietok č. 1, ako aj v druhej časti námietok č.
4. Predmetné odborné stanovisko doručila Slovenská komora stavebných inžinierov (ďalej len „SKSI“) úradu
6. 2016 a jeho doplnenie emailom
8. 2016 (ďalej len „odborné stanovisko“).
9. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä kompletnej dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností, ako aj doručeného odborného stanoviska konštatuje nasledovné: K splneniu procesnej podmienky na začatie konania o námietkach
10. Kontrolovaný v oddiele A „Pokyny pre záujemcov a uchádzačov“, časť II. Komunikácia a vysvetľovanie“ súťažných podkladov uviedol okrem iného aj nasledovné, cit.: „11.13 Elektronická komunikácia sa nepripúšťa pri doručení ponúk, zmene alebo doplnení ponúk a pri uplatnení revíznych postupov, pri oznámení o vylúčení, pri oznámení o neprijatí ponuky a oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk, kedy sa vyžaduje listinná forma a doručenie osobne alebo bežným doručovacím spôsobom v stanovených lehotách. 11.14 Na moment doručenia dôležitých písomností medzi verejným obstarávateľom a uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom, najmä písomností, s doručením ktorých tento zákon spája plynutie lehôt, sa použijú primerane ustanovenia o momente doručenia do vlastných rúk

všeobecného predpisu o správnom konaní (Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov).“. 61. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil navrhovateľovi oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu elektronicky 4. 8. 2016 a následne aj poštou 5. 8. 2016. Úrad konštatuje, že elektronické doručenie oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu navrhovateľovi bolo uskutočnené kontrolovaným v rozpore s bodom 11.13, oddiel A „Pokyny pre záujemcov a uchádzačov“ súťažných podkladov, a teda si kontrolovaný nesplnil povinnosť uvedenú v § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že navrhovateľ v tomto verejnom obstarávaní postupoval v súlade s § 170 ods. 4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, pričom lehota na podanie námietok mu začala plynúť 5. 8. 2016 a uplynula v spojení s § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v najbližší pracovný deň, t. j. 15. 8. 2016, keďže posledný deň lehoty pripadol na nedeľu. K prvej časti námietok č. 1 navrhovateľa 62. Úrad konštatuje, že verejný obstarávateľ v prípade podlimitných zákaziek v súlade s § 113 ods. 1, § 114 ods. 2, ako aj s § 114 ods. 3 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní vo výzve na predkladanie ponúk za účelom preukázania splnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia, obligatórne vyžaduje doklad o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu v rozsahu, ktorý zodpovedá predmetu zákazky. Zároveň si v predmetnej výzve môže stanoviť aj ďalšie podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia, resp. podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti, ako aj doklady na ich preukázanie

§ 33

až 36 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom vybrať uchádzačov spĺňajúcich predpoklady, teda potenciálne schopných riadne a kvalifikovane realizovať obstarávaný predmet zákazky. Verejný obstarávateľ zároveň v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní môže stanoviť minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia, ako aj technickej alebo odbornej spôsobilosti. Určenie konkrétnych podmienok účasti, ich Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 minimálnej úrovne, ako aj dokladov slúžiacich na ich preukázanie, je v kompetencii a zodpovednosťou samotného verejného obstarávateľa, avšak pri ich stanovovaní je povinný dodržať princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, tzn. že podmienky účasti, ich minimálna úroveň a doklady slúžiace na ich preukázanie musia byť stanovené transparentne, nediskriminačne, aby umožňovali rovnaké zaobchádzanie so záujemcami alebo uchádzačmi, a zároveň aj čestnú hospodársku súťaž. Verejný obstarávateľ je ďalej povinný pri ich stanovení dodržať ustanovenie § 38 ods. 5, ako aj § 114 ods. 3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, tzn. že podmienky účasti musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Posudzovať ich primeranosť a súvislosť s predmetom zákazky je pritom potrebné vždy s prihliadnutím na povahu, charakter, náročnosť, význam a účel predmetu tej ktorej zákazky so zohľadnením okolností, príp. špecifík jej plnenia. 63. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v časti III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ výzvy na predkladanie ponúk v znení redakčnej opravy č. 2 okrem iného stanovil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ktorej splnenie v zmysle minimálne požadovanej úrovne štandardov zadefinovanej kontrolovaným mali uchádzači preukázať prostredníctvom poskytnutia služieb stavebno-technického dozoru týkajúcich sa minimálne dvoch stavieb v cestnom odvetví (výstavba alebo rekonštrukcia ciest I. triedy, rýchlostných ciest alebo diaľnic s celkovou šírkou min. 11,5
2. m)s minimálnou hodnotou každej poskytnutej služby 80 000,- €, pričom súčasne musí platiť, že výška hodnoty stavebných prác, na ktorých vykonával stavebný dozor a ktoré sú dané do užívania, resp. v prevádzke, bola minimálne 2 000 000,- eur bez DPH za každú stavbu. Úrad konštatuje, že kontrolovaný požadoval okrem iného od uchádzačov, aby stavby, na ktorých vykonával stavebný dozor, boli dané do užívania, resp. v prevádzke. 64. Úrad konštatuje, že z obsahu odborného stanoviska vyplýva, že predloženými referenciami odborníci (v tomto prípade osoby vykonávajúce stavebný dozor) obvykle preukazujú svoju technickú a odbornú spôsobilosť výkonom požadovanej činnosti na stavbách, ktoré boli realizované. Pri rozsiahlych stavbách sú to ukončené a prevzaté úseky (časti) alebo objekty.

názoru SKSI požiadavka kontrolovaného na to, aby stavba, na ktorej odborník vykonával stavebný dozor, bola daná do užívania, resp. v prevádzke môže súvisieť s činnosťou stavebného dozoru, uvedené však závisí od toho, či to bolo dohodnuté v zmluve. SKSI taktiež uviedla, že moment ukončenia činnosti stavebného dozoru na stavbe je závislý od konkrétnych zmluvných podmienok, ktoré určil pri konkrétnej zákazke verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch. 65. V odbornom stanovisku je uvedené, že zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (ďalej len „stavebný zákon“) v ustanovení § 46b určuje rozsah zodpovednosti stavebného dozoru, pričom všetky ostatné činnosti a príslušná zodpovednosť stavebného dozoru nad rámec tohto zákonného ustanovenia by mali byť zrejmé z mandátnej alebo obdobnej zmluvy. V odbornom stanovisku je ďalej uvedené, že činnosti stanovené v § 46b stavebného zákona sú v zákone uvedené len v zjednodušenej a stručnej forme ako súhrn najdôležitejších činností pri výkone stavebného dozoru, avšak v praxi je ich náplň obsahovo podrobnejšia a rozsiahlejšia. Z odborného stanoviska ďalej vyplýva, že stavebný zákon pre iné stavby ako jednoduché povinnosť stavebného dozoru nevyžaduje, a preto si stavebník/objednávateľ môže zabezpečiť výkon stavebného dozoru na kontrolu prác zhotoviteľom na základe zmluvy s oprávnenou osobou.

názoru SKSI mandátna alebo obdobná zmluva s presne formulovaným predmetom činnosti na výkon stavebno/technického Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 dozoru by mala obsahovať konkrétne úlohy, povinnosti a právomoc stavebného dozoru, vrátane jeho zodpovednosti pri ich plnení. 66. Úrad konštatuje, že SKSI v odbornom stanovisku uviedla, že nemôže s istotou potvrdiť, že činnosti, ktoré vykonáva stavebný dozor na základe zmluvy a ktoré sú nad rámec stavebného § 46b stavebného zákona sú takého charakteru, že by ich mohol a vedel zabezpečiť subjekt, ktorý vykonáva činnosti

§ 46bstavebného zákona.

V odbornom stanovisku je ďalej uvedené, že zložitosť ostatných činnosti stavebného dozoru nad rozsah stanovený v § 46b stavebného zákona závisí od požiadaviek verejného obstarávateľa uvedených v zmluve a taktiež aj od zložitosti stavby (predmetu verejného obstarávania), na ktorej sa bude stavebný dozor vykonávať.

názoru SKSI v tomto konkrétnom prípade ide o stavbu, ktorá presahuje charakter (rozsah) jednoduchej stavby definovanej v § 139b stavebného zákona a skôr ide o líniovú stavbu

§ 139

stavebného zákona, a preto sú pravdepodobne vyžadované aj zložitejšie činnosti pri výkone stavebného dozoru v tomto prípade. V odbornom stanovisku je uvedené, že osoba, ktorá vykonáva stavebný dozor len

§ 44ods.

2 v spojení s § 46b stavebného zákona vykonáva dozor na jednoduchých stavbách

§ 139b

stavebného zákona.

názoru SKSI je pre posudzovanie kvality a schopnosti stavebného dozoru rozhodujúca preukázaná odborná prax a referencie zo zrealizovaných stavieb, prípadne ďalšie získané osvedčenia a certifikáty, absolvované školenia alebo aj počítačová zdatnosť. 67. Úrad konštatuje, že sa stotožňuje s predmetnými závermi uvedenými v odbornom stanovisku. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že príloha č. 4 súťažných podkladov obsahuje zmluvu. V bode 3.1 predmetnej zmluvy je uvedené nasledovné, cit.: „Obsah, rozsah a podmienky poskytnutia služby sú uvedené v ostatných ustanoveniach zmluvy a v jej prílohách“ a v bode 3.3 zmluvy je okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „Neoddeliteľnou súčasťou obsahu tejto zmluvy sú nasledujúce prílohy: (...) príloha č. 3: Povinnosti stavebno-technického dozoru.“. Úrad konštatuje, že v predmetnej prílohe č. 3 zmluvy je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „(...) Stavebný dozor zastupuje objednávateľa vo všetkých činnostiach od odovzdania staveniska po uvedení stavby do prevádzky vrátane kolaudácie s tým, že o všetkých jeho postupoch musí byť informovaný HIS stavby a tieto postupy si musí dopredu odsúhlasiť.“. Úrad konštatuje, že predmetná príloha č. 3 obsahuje taktiež špecifikáciu činnosti, ktoré bude musieť vykonávať stavebný dozor a to: 1 – pred začatím realizácie stavby, 2 – v priebehu realizácie stavby, 3 – Ku koncu a po realizácii stavby. Z uvedeného je

názoru úradu zrejmé, že kontrolovaný v prílohe č. 3 zmluvy stanovil aj povinnosti stavebného dozoru, ktoré je povinný uskutočniť (zabezpečiť) ku koncu a po realizácii stavby, pričom predmetné povinnosti stavebného dozoru smerujú k tomu, aby uvedená stavba bola daná do užívania, resp. v prevádzke, a teda súvisia s činnosťou stavebného dozoru. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný bol oprávnený v tomto verejnom obstarávaní vyžadovať za účelom overenia si technickej a odbornej spôsobilosti uchádzačov podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorej požadoval, aby stavby na ktorých vykonávali stavebný dozor boli dané do užívania resp. v prevádzke. 68. Úrad má za to, že požiadavka kontrolovaného uvedená pri podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní v rámci ktorej kontrolovaný požadoval od uchádzačov, aby stavby na ktorých vykonával stavebný dozor boli dané do užívania, resp. v prevádzke je stanovená v súlade s princípmi uvedenými v 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a taktiež súvisí s výkonom činnosti stavebného dozoru v tomto konkrétnom verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 69. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky č. 1 navrhovateľa v prvej časti sú neopodstatnené. K druhej časti námietok č. 1 navrhovateľa 70. Úrad uvádza, že kontrolovaný v časti IV.2.2 „Lehota na predkladanie ponúk“ výzvy na predkladanie ponúk stanovil lehotu na predkladanie ponúk do 4. 8. 2016 do 10:00 hod.. Úrad konštatuje, že kontrolovaný stanovil lehotu na predkladanie ponúk v súlade s § 114 ods. 4 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, a to v dĺžke necelých 20 dní (t. j. od 15. 7. 2016 – odoslanie výzvy na predkladanie ponúk do 4. 8. 2016 do 10:00 hod.). Úrad konštatuje, že kontrolovaný redakčnou opravou č. 1, ktorá bola zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 149/2016 z 3. 8. 2016 (t. j. deň pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk) predĺžil lehotu na predkladanie ponúk v tomto verejnom obstarávaní o 11 dní, a to do 15. 8. 2016 do 10:00 hod.. Úrad v tejto súvislosti dodáva, že záujemcovia sa o uskutočnených zmenách v tomto verejnom obstarávaní dozvedeli až v momente, keď kontrolovaný uverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 151/2016 z 5. 8. 2016 redakčnú opravu č. 2 a v profile zverejnil 4. 8. 2016 oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu a 5. 8. 2016 aktualizované súťažné podklady. 71. Úrad má za to, že kontrolovaný redakčnou opravou č. 1 nedostatočne predĺžil lehotu na predkladanie ponúk, vzhľadom na zmeny uskutočnené kontrolovaným v tomto verejnom obstarávaní a vzhľadom na skutočnosť, že potenciálni záujemcovia sa mali možnosť oboznámiť s redakčnou opravou č. 2 a aktualizovanými súťažnými podkladmi až 5. 8. 2016. Úrad konštatuje, že kontrolovaný redakčnou opravou č. 2 a aktualizovanými súťažnými podkladmi zmenil podstatným spôsobom požiadavky vyžadované v tomto verejnom obstarávaní týkajúce sa vyžadovaných dokladov v rámci podmienok účasti, ako aj požiadavky vzťahujúce sa na spôsob tvorby ceny uchádzačmi. 72. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a na § 114 ods. 4 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého lehota na predkladanie ponúk nesmie byť kratšia ako 15 dní odo dňa odoslania výzvy na predkladanie ponúk na uverejnenie vo vestníku, ak ide o zákazku na dodanie tovaru alebo zákazku na poskytnutie služby. 73. Keďže v danej podlimitnej zákazke došlo k podstatným zmenám, a to redakčnou opravou č. 2 a aktualizáciou súťažných podkladov dňa 5. 8. 2015, má úrad za to, že kontrolovaný bol povinný v súlade s princípmi rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov zároveň predĺžiť lehotu na prekladanie ponúk tak, aby pre všetkých záujemcov (aj takých potenciálnych záujemcov, ktorí neboli zaregistrovaní v systéme EVO), bola zachovaná minimálna zákonná lehota na predkladanie ponúk, t. j. 15 dní, v danom prípade od odoslania redakčnej opravy č. 2 na uverejnenie vo Vestníku verejného obstarávania a doplnenia súťažných podkladov. Úrad konštatuje, že od momentu odoslania redakčnej opravy č. 2 na uverejnenie vo Vestníku verejného obstarávania (4. 8. 2016) do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk stanovenej kontrolovaným v zmysle redakčnej opravy č. 1 do 15. 8. 2016 do 10:00 hod., mali záujemcovia k dispozícii lehotu na predkladanie ponúk necelých 11 dní, pričom úrad považuje takto predĺženú lehotu zo strany kontrolovaného za nedostatočnú vo väzbe na § 114 ods. 4 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň konštatuje, že kontrolovaný taktiež postupoval v rozpore s princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 nakoľko záujemcovia nemali dostatok času na prípravu ponuky a na oboznámenie sa s uskutočnenými zmenami, ktoré kontrolovaný vykonal v tomto verejnom obstarávaní až po uverejnení redakčnej opravy č. 1, a to redakčnou opravou č. 2 a aktualizáciou súťažných podkladov. 74. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný tým, že nepredĺžil dostatočne lehotu na predkladanie ponúk postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s princípom rovnakého zaobchádzania a princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, ako aj s § 114 ods. 4 písm.
2. a)tohto zákona. 75. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky č. 1 navrhovateľa v druhej časti sú opodstatnené. K prvej časti námietok č. 2 navrhovateľa 76. Úrad uvádza, že v predmetnej podlimitnej zákazke určil kontrolovaný ako kritérium na vyhodnotenie ponúk v zmysle § 44 ods. 3 písm.
3. c)zákona o verejnom obstarávaní najnižšiu cenu, pričom uviedol, že elektronická aukcia sa nepoužije. Na základe takto stanoveného kritéria kontrolovaný určí poradie uchádzačov v tomto verejnom obstarávaní, pričom úspešným uchádzačom sa stane uchádzač, ktorý vo svojej ponuke navrhne najnižšiu zmluvnú cenu. Kontrolovaný určil aj kritérium, ktoré sa uplatní v prípade rovnosti návrhov cien uchádzačov v tomto verejnom obstarávaní (ďalej aj „pomocné rozhodovacie kritérium“). Pomocné rozhodovacie kritérium v zmysle príslušnej časti súťažných podkladov (bod 35 tohto rozhodnutia) určil kontrolovaný tak, že v prípade získania rovnakého poradia 2 alebo viacerých uchádzačov, úspešným sa stane uchádzač, ktorého ponuka bola doručená do podateľne skôr. Uchádzači teda boli v procese prípravy ponúk v tomto verejnom obstarávaní povinní zohľadniť aj skutočnosť, že moment doručenia ponuky v lehote na predkladanie ponúk určil kontrolovaný ako pomocné rozhodovacie kritérium. V prípade, ak by uchádzači ponúkli rovnakú cenu za predmet zákazky, o úspešnom uchádzačovi by teda rozhodol moment doručenia ponuky uchádzača do podateľne kontrolovaného, pričom úspešným uchádzačom by sa stal ten uchádzač, ktorý by skôr doručil do podateľne kontrolovaného svoju ponuku. 77. Úrad uvádza, že kontrolovaným určené pomocné rozhodovacie kritérium na vyhodnotenie ponúk, ktoré sa aplikuje len v prípade zhodnosti návrhov na plnenie uchádzačov (t. j. rovnosti návrhov cien uchádzačov), zákon o verejnom obstarávaní výslovne neupravuje. Úpravu riešenia situácie v súťažných podkladoch, keď dvaja alebo viacerí uchádzači predložili rovnaké cenové ponuky, považuje úrad síce za účelnú a vhodnú, avšak dodáva, že aj uvedené pomocné rozhodovacie kritérium určené kontrolovaným predstavuje kritérium na vyhodnotenie ponúk, ktoré musí byť určené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 78. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní

ktorého je verejný obstarávateľ povinný vyhodnocovať ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, pričom verejným obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. To znamená, že kontrolovaným určené kritériá na vyhodnotenie ponúk musia byť v súlade s požiadavkami uvedenými v predmetnom ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, t. j. musia spĺňať predpoklady tam uvedené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18

1. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný v predmetnej podlimitnej zákazke síce stanovil ako kritérium na vyhodnotenie ponúk najnižšiu cenu, avšak v prípade rovnosti návrhov na plnenie a uplatnení pomocného rozhodovacie kritéria by sa aplikovali de facto dve kritéria – cena a pomocné rozhodovacie kritérium, ktorým je moment doručenia ponuky uchádzača do podateľne kontrolovaného, a teda ako keby sa uplatňovali kritérium ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. Úrad má za to, že všetky kritériá na vyhodnotenie ponúk musia súvisieť s predmetom zákazky.
2. Úrad má ďalej za to, že pomocné rozhodovacie kritérium na vyhodnotenie ponúk, ktoré spočíva v tom, že v prípade rovnosti cien návrhov na plnenie bude rozhodujúci skorší moment doručenia ponuky uchádzača do podateľne kontrolovaného nepodporuje žiadnym spôsobom hospodársku súťaž, nakoľko všetci uchádzači majú kedykoľvek až do momentu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk možnosť predložiť ponuku v tomto verejnom obstarávaní. Úrad považuje takto zadefinované pomocné rozhodovacie kritérium na vyhodnotenie ponúk za neobjektívne, keďže kontrolovaný takýmto spôsobom nezíska v prípade uchádzača, ktorý predložil ponuku najskôr, žiadnu „výhodu“ (pridanú hodnotu) oproti ponuke uchádzača, ktorá bola taktiež predložená v lehote na predkladanie ponúk. Ba práve naopak kontrolovaný takýmto spôsobom v prípade rovnosti cien návrhov na plnenie znevýhodňuje a diskriminuje všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuku v lehote na predkladanie ponúk v tomto verejnom obstarávaní, a to v rovnakej kvalite ako uchádzač, ktorý doručil ponuku do podateľne kontrolovaného najskôr. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaným zadefinované pomocné rozhodovacie kritérium na vyhodnotenie ponúk je v rozpore s princípmi uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s princípom rovnakého zaobchádzania a princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov.
3. Úrad má v nadväznosti na uvedené za to, že kontrolovaný stanovením momentu doručenia ponuky uchádzača do podateľne kontrolovaného ako kritéria na vyhodnotenie ponúk, ktoré sa uplatní v prípade rovnosti ponúk, postupoval v rozpore s § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne, predmetné kritérium na vyhodnotenie ponúk, ktoré predstavuje moment doručenia ponuky do podateľne kontrolovaného, nesúvisí s predmetom zákazky a kontrolovaným určené pravidlo uplatnenia tohto kritéria nepodporuje hospodársku súťaž a je diskriminačné vo vzťahu ku uchádzačom, ktorí síce predložili ponuky v lehote na predkladanie ponúk, avšak neskôr ako uchádzač, ktorý ako prvý doručil do podateľne kontrolovaného svoju ponuku.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky č. 2 navrhovateľa v prvej časti sú opodstatnené. K druhej časti námietok č. 2 navrhovateľa
5. Úrad konštatuje, že príloha č. 4 súťažných podkladov obsahuje zmluvu, v rámci ktorej kontrolovaný požaduje v bode
6. 6 v prípade kľúčového odborníka č. 1 - vedúci tímu stavebno-technického dozoru, aby táto osoba vykonávajúca stavebno-technický dozor bola zapísaná v Slovenskej komore stavebných inžinierov.
7. Úrad v súvislosti s takto zadefinovanou požiadavkou uvedenou v zmluve konštatuje, že § 1 ods. 1 zákon č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch“) upravuje vo svojich ustanoveniach nasledovné skutočnosti: a) podmienky prístupu k povolaniam architekt, krajinný architekt a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 stavebný inžinier uplatnením práva usadiť sa, b) pravidlá voľného poskytovania služieb architektov, krajinných architektov a stavebných inžinierov na dočasnom a príležitostnom základe (ďalej len „hosťovanie“), c) pravidlá vykonávania povolaní architekt, krajinný architekt a stavebný inžinier, d) postup získavania odbornej spôsobilosti na účely vydávania živnostenských oprávnení na výkon činnosti stavbyvedúceho, na výkon činnosti stavebného dozoru a na výkon energetickej certifikácie budov, e) zriadenie, postavenie, úlohy a organizáciu Slovenskej komory architektov a Slovenskej komory stavebných inžinierov. V § 1 ods. 2 zákona o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch je uvedené, že ak tento zákon neustanovuje inak, pravidlá a postupy

odseku 1 sa vzťahujú na občanov členských štátov a v § 1 ods. 5 je uvedené, že regulovanými povolaniami

tohto zákona sú povolania architekt, krajinný architekt a stavebný inžinier v rozsahu uvedenom v § 4, 4a a

2. Úrad konštatuje, že zákonom o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch bola zriadená Slovenská komora stavebných inžinierov (ďalej aj „SKSI“) ako profesijná komora, pričom SKSI je pre účely zákona o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch regulačným, resp. príslušným orgánom, ktorý uznáva odbornú kvalifikáciu získanú v domovskom členskom štáte na výkon regulovaného povolania a odborných činností ako aj na účely hosťovania, ak uchádzačovi dovoľujú poskytovať rovnaké služby, ako sú uvedené v zákone o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch. Úrad ďalej konštatuje, že zákon o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch upravuje aj pravidlá voľného poskytovania služieb stavebných inžinierov na dočasnom a príležitostnom základe (tzv. „hosťovanie“) a zároveň vyhradzuje komore úlohu viesť

§ 31

tohto zákona evidenciu vydaných osvedčení o získaní odbornej spôsobilosti na vedenie uskutočňovania stavieb a evidenciu osôb, ktorým bolo uznané takéto oprávnenie získané v domovskom členskom štáte.

1. Úrad konštatuje, že postup SKSI pri uznávaní odborných kvalifikácií získaných žiadateľmi v jednom alebo viacerých členských štátoch Európskej únie alebo štátoch, ktoré sú zmluvnými stranami Dohody o Európskom hospodárskom priestore a Švajčiarskej konfederácie, ktoré sú podmienkou na vykonávanie odborných činností „stavbyvedúci alebo stavebný dozor“ v Slovenskej republike upravuje „Smernica SKSI pre hosťujúcich a usadených „Stavbyvedúcich alebo stavebných dozorov“ v Slovenskej republike“, nachádzajúca sa na stránke SKSI (ďalej len ako „smernica SKSI“). Úrad ďalej konštatuje, že SKSI uznáva žiadateľom o hosťovanie a usadenie sa na Slovensku odbornú kvalifikáciu potrebnú na výkon regulovaného povolania alebo odborných činností na Slovensku. Usadený stavebný dozor (usadená osoba) je odborne spôsobilá osoba vykonávajúca odborné činnosti stavebného dozoru na území hostiteľského členského štátu. Hosťujúci stavebný dozor (hosťujúca osoba) je odborne spôsobilá osoba vykonávajúca odborné činnosti stavebného dozoru na dočasnom a príležitostnom základe v hostiteľskom členskom štáte.
2. Z obsahu doručeného odborného stanoviska vyplýva, že hosťujúca osoba, ktorá chce poskytovať služby a vykonávať činnosti stavebného dozoru v SR na dočasnom a príležitostnom základe sa zapisuje do registra hosťujúcich osôb na výkon činnosti stavebného dozoru a taktiež vyplýva, že zahraničný odborník, ktorý chce trvalo vykonávať činnosť stavebného dozoru a usadí sa na Slovensku (usadená osoba) sa zapisuje do evidencie odborne spôsobilých osôb na výkon činnosti stavebného dozoru ako usadená osoba. V predmetnom odbornom stanovisku je ďalej uvedené, že „zápisom do SKSI“ je možné rozumieť pri hosťujúcich osobách „zápis do registra“ a pri usadených odborne spôsobilých Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 osobách „zápis do evidencie“, a teda

názoru SKSI je registráciu/evidenciu zahraničného odborníka možné považovať za „zápis v SKSI“. Úrad konštatuje, že sa stotožňuje s predmetnými závermi uvedenými v odbornom stanovisku. 88. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že činnosť stavebného dozoru na území Slovenskej republiky môže vykonávať oprávnená osoba len za predpokladu, že má komorou vydané osvedčenie o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti, resp. zahraničný subjekt len za predpokladu, že je zapísaný v príslušnom registri/evidencii ako hosťujúci stavebný dozor alebo ako usadený stavebný dozor. To znamená, že zahraničný subjekt nemôže vykonávať činnosť stavebného dozoru na území Slovenskej republiky len na základe dosiahnutého vzdelania alebo na základe dokladu vydaného v krajine sídla, ale je potrebné, aby tento subjekt bol zapísaný v príslušnej evidencii vedenej Slovenskou komorou stavebných inžinierov

§ 31predmetného zákona.

1. Úrad konštatuje, že táto v zmluve uvedená požiadavka týkajúca sa kľúčového odborníka č. 1 na to, aby bol zapísaný v Slovenskej komore stavebných inžinierov nie je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípmi uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko len osoba, ktorá je zapísaná v SKSI môže vykonávať činnosť stavebného dozoru na území Slovenskej republiky. Úrad má za to, že kontrolovaný predmetnou požiadavkou uvedenou v zmluve nediskriminoval zahraničných odborníkov, keďže títo môžu na území SR vykonávať stavebný dozor až v momente, keď sú zapísaní v príslušnom registri/evidencii vedenom SKSI. Úrad konštatuje, že považuje predmetnú požiadavku kontrolovaného za legitímnu (oprávnenú), a teda za požiadavku, ktorá je zadefinovaná v súlade so zákonom o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch.
2. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky č. 2 navrhovateľa v druhej časti sú neopodstatnené. K tretej časti námietok č. 2 navrhovateľa
3. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v tomto verejnom obstarávaní bol povinný určiť predpokladanú hodnotu zákazky v súlade s § 114 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a taktiež v súlade s § 6 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý upravuje pravidlá výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky. Úrad ďalej konštatuje, že stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky je jednou zo základných činností kontrolovaného v procese verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ stanoví predpokladanú hodnotu zákazky

zákonom stanovených pravidiel v čase, kedy reálne vyhlasuje verejné obstarávanie. Principiálne platí, že do predpokladanej hodnoty zákazky sa zahŕňa všetko, čo s ňou ekonomicky alebo technicky súvisí alebo je od nej neoddeliteľné, a to v sumáre za celé obdobie, v ktorom sa má plnenie realizovať. Pri určovaní predpokladanej hodnoty zákazky sa vychádza najmä zo skúseností a zmlúv, ktorých plnenie bolo vykonané v predchádzajúcom období, pričom je nutné sledovať všetky okolnosti ovplyvňujúce určenie predpokladanej hodnoty zákazky. 92. Úrad vo vzťahu k výške predpokladanej hodnoty zákazky uvádza, že kontrolovaný už vo fáze jej stanovenia musí mať presne definovaný rozsah predmetu zákazky, ktorý je následne prenesený do konkrétnych častí súťažných podkladov, a to vo forme konkrétnych požiadaviek kontrolovaného týkajúcich sa rozsahu predmetu zákazky. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný je povinný pri určovaní predpokladanej hodnoty zákazky zohľadniť rozsah predmetu zákazky a zahrnúť do predpokladanej hodnoty zákazky jej celkovú hodnotu, resp. predpokladanú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 hodnotu všetkých obstarávaných služieb, ktoré chce v konkrétnom verejnom obstarávaní zabezpečiť. To znamená, že kontrolovaným stanovená predpokladaná hodnota zákazky z hľadiska rozsahu predmetu zákazky musí taktiež korešpondovať (zhodovať sa, byť identická) aj s rozsahom požadovaných obstarávaných služieb v konkrétnom verejnom obstarávaní, ktoré sú kontrolovaným bližšie zadefinované v súťažných podkladoch. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na princíp transparentnosti uvedený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom má za to, že rozsah predmetu zákazky uvedený kontrolovaným v súťažných podkladoch sa nesmie odlišovať od rozsahu predmetu zákazky uvedeného v dokumente, ktorým kontrolovaný určil predpokladanú hodnotu zákazky.

názoru úradu je kontrolovaný povinný v súlade s princípom transparentnosti stanoviť v samotných súťažných podkladoch rozsah predmetu zákazky vo väzbe na ním určenú predpokladanú hodnotu zákazky, pričom kontrolovaný nesmie požadovať v zmysle súťažných podkladov od uchádzačov poskytnutie služieb nad rámec ním určenej predpokladanej hodnoty zákazky.

1. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v dokumente s názvom „Určenie predpokladanej hodnoty zákazky“ uviedol predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 105 640,00 eur bez DPH, ktorú zostavil ako súčin dvoch hodnôt (veličín), a to ceny za výkon stavebno–technického dozoru za osobodeň a predpokladaného rozsahu výkonu stavebno–technického dozoru v osobodňoch. Úrad konštatuje, že kontrolovaný stanovil predpokladanú cenu za osobodeň vo výške 278 eur bez DPH a určil predpokladaný rozsah (t. j. požadovaný počet dní) výkonu stavebno– technického dozoru na 380 osobodní.
2. Úrad konštatuje, že uchádzač bol povinný pri vypracovávaní ponukovej ceny zohľadniť súťažné podklady ako celok, pričom bol povinný zohľadniť aj skutočnosti uvedené v bodoch 39 až 45 tohto rozhodnutia. Úrad konštatuje, že uchádzač bol povinný zohľadniť prílohu č. 2 súťažných podkladov – časový harmonogram, z ktorého vyplýva, že kontrolovaný vyžaduje prítomnosť stavebného dozoru na stavbe len počas 21 mesiacov z celkových 32 mesiacov výstavby, a to od momentu predpokladaného začiatku výstavby (t. j. september 2016) až po moment ukončenia stavebných prác na stavbe, t. j. apríl
3. Úrad ďalej konštatuje, že z predmetného časového harmonogramu vyplýva, že kontrolovaný počas 11 mesiacov z celkových 32 mesiacov výstavby nevyžadoval prítomnosť stavebného dozoru na stavbe.
4. Úrad ďalej konštatuje, že v prílohe č. 3 súťažných podkladov – zadávacie podmienky, kontrolovaný v bode 6.1 „Základné požiadavky verejného obstarávateľa na odborníkov stavebno-technického dozoru“ požadoval štyroch odborníkov (dvoch kľúčových a dvoch nekľúčových odborníkov), ktorých mali uchádzači ponúknuť v tomto verejnom obstarávaní. V bode 6.1 zadávacích podmienok (6.1.1) kontrolovaný uviedol, že v prípade kategórie kľúčových odborníkov (dvaja požadovaní kľúčoví odborníci, č. 1 – vedúci tímu (stavebnotechnický dozor) a č. 2 - zástupca vedúceho tímu) požaduje minimálny počet dní v mesiaci samostatne pre každého z kľúčových odborníkov (kľúčový odborník 1 a 2), a to v stavebnej sezóne (marec – október): 10 dní/mesiac a mimo stavebnej sezóny (november – február): 5 dní/mesiac počas lehoty výstavby a taktiež v tomto istom bode zadávacích podmienok (6.1.2) kontrolovaný uviedol, že v prípade kategórie nekľúčových odborníkov (dvaja požadovaní nekľúčoví odborníci) požaduje minimálny počet dní v mesiaci pre nekľúčového odborníka 1 - inžinier pre zaistenie kvality, a to v stavebnej sezóne (marec – október): 10 dní/mesiac a mimo stavebnej sezóny (november – február): 5 dní/mesiac počas celej lehoty výstavby a taktiež, že požaduje minimálny počet dní v mesiaci pre nekľúčového odborníka 2 - geodet, a to v stavebnej sezóne (marec – október): 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 dní/mesiac a mimo stavebnej sezóny (november – február): 5 dní/mesiac počas celej lehoty výstavby.
5. Úrad konštatuje, že uchádzači mali v tomto verejnom obstarávaní predložiť prílohu č. 4 zmluvy – Rozpis nákladov a predpokladaný cash flow, pričom v rámci predmetného dokumentu mali uviesť pri každom zo 4 odborníkov (dvaja kľúčoví a dvaja nekľúčoví) aj počet dní ich nasadenia. Úrad konštatuje, že na základe časového harmonogramu a bodu 6.1 zadávacích podmienok boli uchádzači v prílohe č. 4 zmluvy – Rozpis nákladov a predpokladaný cash flow, povinní pri každom zo štyroch odborníkov (dvaja kľúčový a dvaja nekľúčoví) uviesť minimálny počet 175 osobodní, aby splnili požiadavky zadefinované kontrolovaným na minimálny počet dní v mesiaci (v stavebnej sezóne a mimo stavebnej sezóny), počas ktorých vyžadoval prítomnosť jednotlivých odborníkov na stavbe. Úrad ďalej dodáva, že časový harmonogram, obsahuje 14 mesiacov v stavebnej sezóne (t. j. minimálne 140 dní) a 7 mesiacov mimo stavebnej sezóny (t. j. minimálne 35 dní). Úrad ďalej dodáva, že požiadavky na minimálny počet dní v mesiaci kontrolovaný stanovil pri každom zo štyroch odborníkov rovnakým spôsobom, to znamená, že pri každom zo štyroch odborníkov boli uchádzači povinní vo väzbe na časový harmonogram uviesť minimálny počet 175 osobodní, a teda uchádzači mali v prílohe č. 4 zmluvy uviesť za všetkých 4 odborníkov spolu minimálne 700 osobodní počas, ktorých budú k dispozícii kontrolovanému počas realizácie tejto zákazky.
6. Úrad konštatuje, že rozsah predmetu zákazky vyžadovaný kontrolovaným v tomto verejnom obstarávaní na základe súťažných podkladov v rozsahu minimálne 700 osobodní nekorešponduje s rozsahom predmetu zákazky, ktorý kontrolovaný uviedol v dokumente s názvom „Určenie predpokladanej hodnoty zákazky“, kde stanovil predpokladaný počet 380 osobodní. Úrad považuje takýto postup kontrolovaného za nesúladný s § 6 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný neurčil výšku (cenu) predpokladanej hodnoty zákazky z hľadiska jej rozsahu (počtu dní) na základe údajov a informácií o zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky. Úrad má za to, že kontrolovaný bol do predpokladanej hodnoty zákazky povinný zahrnúť skutočný rozsah predmetu zákazky z hľadiska počtu ním požadovaných osobodní, keďže rozsah predmetu zákazky má v spojení s cenou vplyv na určenie výšky predpokladanej hodnoty zákazky. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný postupoval pri určení predpokladanej hodnoty zákazky v rozpore s princípmi uvedenými v 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä v rozpore s princípom transparentnosti, nakoľko nezahrnul do predpokladanej hodnoty zákazky skutočný rozsah predmetu zákazky.
7. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky č. 2 navrhovateľa v tretej časti sú opodstatnené.
8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje úrad námietky č. 1 v prvej časti a námietky č. 2 v druhej časti za neopodstatnené a námietky č. 1 v druhej časti a námietky č. 2 v prvej a tretej časti za opodstatnené. 100.

§ 175ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 101. Úrad v súvislosti s ustanovením § 175 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný svojím postupom v predmetnom verejnom obstarávaní postupoval v rozpore s § 10 ods. 2, § 114 ods. 4 písm. a), § 44 ods. 1 ako aj s § 6 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.

úradu kontrolovaný redakčnou opravou č. 1 nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk v tomto verejnom obstarávaní dostatočne, nakoľko nezachoval minimálnu zákonnú lehotu na predkladanie ponúk, t. j. 15 dní uvedenú v § 114 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. V súvislosti s vyššie uvedeným úrad konštatuje, že kontrolovaný zároveň postupoval v rozpore s princípmi rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, nakoľko záujemcovia nemali dostatok času na prípravu ponuky a na oboznámenie sa s uskutočnenými zmenami, ktoré kontrolovaný vykonal v tomto verejnom obstarávaní až po uverejnení redakčnej opravy č. 1, a to redakčnou opravou č. 2 a aktualizáciou súťažných podkladov.

názoru úradu mohla nedostatočne predĺžená lehota na predkladanie ponúk odradiť potenciálnych záujemcov od predloženia ponuky v tomto verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaným zadefinované pomocné rozhodovacie kritérium na vyhodnotenie ponúk, ktoré sa uplatní v prípade rovnosti cien návrhov na plnenie, a to moment doručenia ponuky do podateľne kontrolovaného je v rozpore s § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj s princípmi uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval pri určení predpokladanej hodnoty zákazky v rozpore s § 6 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a princípmi uvedenými v 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä v rozpore s princípom transparentnosti, nakoľko nezahrnul do predpokladanej hodnoty zákazky skutočný rozsah predmetu zákazky. Úrad zistil, že uvedeným postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, a preto nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky v súlade s § 175 ods. 1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. 102. Aby kontrolovaný v budúcnosti predišiel týmto porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, úrad v súvislosti s ustanovením § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby v súlade s § 114 ods. 4 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní ako aj princípmi uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní dostatočne predĺžil lehotu na predkladanie ponúk v situácii, ak v procese verejného obstarávania uskutoční podstatné zmeny v súťažných podkladoch a vo výzve na predkladanie ponúk, a to na konci ním pôvodne určenej lehoty na predkladanie ponúk. Úrad ďalej odporúča kontrolovanému v prípade rovnosti cien návrhov na plnenie v ponukách uchádzačov stanoviť objektívne a nediskriminačné pomocné rozhodovacie kritérium v súlade s § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj princípmi uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad odporúča kontrolovanému, aby do predpokladanej hodnoty zákazky v súlade s § 6 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj princípmi uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zahrnul skutočný rozsah predmetu zákazky. Rozsah obstarávaných služieb uvedený v súťažných podkladoch a vo výzve predkladanie ponúk musí byť identický s rozsahom obstarávaných služieb (počtom osobodní) uvedeným v dokumente, ktorým kontrolovaný stanovil predpokladanú hodnotu zákazky. Úrad v tejto súvislosti dáva kontrolovanému do pozornosti § 114 ods. 3 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní. 103. Na základe uvedeného bolo vo vzťahu k námietkam č. 1 a námietkam č. 2 navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 104.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 Kaucia 105.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 106. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti za námietky č. 1 a č. 2 navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 predmetného zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P.O. BOX 98, 820 05 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu o námietkach je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa osoby

§ 177ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, rozhodnutie o námietkach nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu I Rozhodnutie sa doručuje: 1. XXX – navrhovateľ 2. Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava-Ružinov – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25